Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

營業秘密法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度自字第6號自訴人昱金生科技有限公司兼法定代理人宋○綸共同自訴代理人董德泰律師楊婷婷律師邱奕盛律師被告李品暘李慧萍上列被告因違反營業秘密法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載（如附件）。二、按自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第 2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第320條第1項、第 335條、第343條分別定有明文。再按智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文、第4款所定刑事案件，由地方法院管轄；營業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適用前項規定：一、犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13條之3第3項及第13條之4之罪之案件，應由第一審智慧財產法庭管轄；與前項第1款之案件有裁判上一罪或刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之第一審管轄權屬於地方法院之其他刑事案件，經檢察官起訴或合併起訴者，應由第一審智慧財產法庭管轄，智慧財產案件審理法第54條第1 項、第2項第1款、第3項亦定有明文，上開智慧財產案件審理法業經總統於民國112年2月15日以華總一義字第11200010 201號令修正公布，同年0月00日生效施行。三、經查，自訴人昱金生科技有限公司、宋○綸自訴被告李品暘、李慧萍涉犯營業秘密法第13條之1第1款、刑法第359條、第317條、著作權法第91條、第92條等罪，揆諸上開規定，屬智慧財產法院所管轄之刑事案件，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第54條第2項第1款、第3項、刑事訴訟法第335條、第343條、第304條前段、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-114-自-6-20250204-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第21號上訴人即被告柳漢忠生前住桃園市復興區羅浮里6鄰高坡7之1 號上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年10月11日113年度審原交簡字第50號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第20468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告柳漢忠(下稱被告)自民國113 年1月27日下午3時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○ ○路000巷00弄00號居處飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時40分許，行經桃園市大溪區介壽路539巷口時，因所騎乘之機車未懸掛車牌為警攔查，員警發現被告渾身酒氣，對被告實施酒測，於同日晚間 8時42分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查：原審刑事簡易判決認被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之公共危險罪，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於 113年10月22日提起上訴後，業於同年11月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。原審未斟酌及此，對被告為實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-原交簡上-21-20250203-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧和昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（原案號:113年度易字第 381號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年一月七日以一一三年度易字第三八一號所為進行簡易判決處刑程序之裁定，關於盧和昌被訴傷害部分應予撤銷，回復適用通常程序。　　理　由一、按法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，不得以簡易判決處刑，刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款定有明文。　二、本案原經檢察官依通常程序起訴，由本院以113年度易字第3 81號承審，嗣因被告盧和昌自白犯罪，本院於民國114年1月 4日裁定該案逕以簡易判決處刑在案。然被告被訴刑法傷害部分，因告訴人林照清已具狀撤回告訴，此部分犯罪依法應為不受理之判決，即不得依簡易判決處刑程序審理，是原裁定關於被告被訴傷害部分，應予撤銷，回復適用通常程序審理。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-02-03

HLDM-114-簡-10-20250203-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉宗松上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年12月13 日所為113年度簡字第3768號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13688號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉宗松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月28日20時53分許，在高雄市○○區○○路000號「家樂福賣場澄清店」（營利事業名稱為家福股份有限公司澄清分公司，店長為洪品侖）內，徒手竊取賣場陳列如附表所示之外套及衣褲，得手後將該等外套及衣褲攜至試衣間，撕下標籤並換穿該等外套及衣褲，復承前竊盜之接續犯意，徒手竊取賣場陳列之防護鞋1雙(價值新臺幣【下同】1280元)，得手後將標籤撕下，並將竊得之防護鞋穿在腳上，將原所穿舊鞋置放在貨架上，復將原所著衣服、撕下商品標籤棄置在賣場1樓垃圾桶內，未經結帳即離開賣場。嗣因該店課長魏靖霖在垃圾桶內發現劉宗松棄置之舊衣服及商品標籤，調閱店內監視影像並報警後，始循線查獲，並扣得上開防護鞋及附表編號1所示之迷彩登山外套(已發還魏靖霖)。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查：本案被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審於113年12月13日以113年度簡字第3768號判決論罪科刑，固非無見，然被告前於113年1 1月2日死亡一節，有其個人基本資料查詢結果1份附卷可稽，則被告既於檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後、原審判決前死亡，依照前開規定及說明，應諭知不受理之判決，原審未察上情而對被告為實體判決，容有未洽，檢察官上訴執此指摘原審判決有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並適用通常訴訟程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，改諭知被告公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：編號遭竊衣服數量售價（新臺幣） 1 迷彩登山外套 1件 790元 2 防風防護水暖絨縮口褲 1件 499元 3 UTI再生纖維長POLO衫 1件 299元

2025-02-03

KSDM-114-簡上-30-20250203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第1042號，中華民國113 年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第11984 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖（下稱被告）與黃鼎翔於民國111 年8 月8 日1 時30分許，雙方於打鬥過程中（被告所涉傷害罪嫌以數罪聲請簡易判決處刑），黃鼎翔之智慧型手機IPHONE7 不慎掉落，倪潔瑩誤以為係鍾侑霖之手機，拾取後交付予被告（倪潔瑩所涉竊盜罪嫌經檢察官不起訴處分確定），被告取得手機後，始發現是黃鼎翔的手機，便基於毀棄損壞之犯意，於同日離開安泰醫院後之不詳時點，將黃鼎翔之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於黃鼎翔，因認被告另行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、原審判決意旨略以：黃鼎翔於111 年8 月10日前往警局報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，則黃鼎翔是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自時序觀之，被告與黃鼎翔於11 1 年8 月8 日1 時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將黃鼎翔手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而黃鼎翔於111 年8 月10 日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認黃鼎翔報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無黃鼎翔於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴，本件既未經合法告訴，因而諭知被告公訴不受理之判決。　　三、檢察官上訴意旨略以：黃鼎翔於警詢時稱：我被被告打倒在地上被控制住，手機就掉出來，倪潔瑩見狀就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了就把手機拿給鍾侑霖叫他趕快走。因為他們曖昧往來的情況被我蒐證，所以惱羞成怒才打我。我要對鍾侑霖、倪潔瑩提起竊盜、傷害告訴等語。於偵查中陳稱：當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影蒐證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證等語。細繹黃鼎翔真意，黃鼎翔所要追究之重點應在於被告未經同意破壞告訴人對本案手機之持有支配關係，至於被告主觀上係要竊盜抑或是毀損，應屬偵審機關調查後認定評價之範疇。應認黃鼎翔已就毀損部分表示訴究之意，已有合法之告訴。原審諭知被告被訴毀損部分公訴不受理，是否允當，容有由上級審對此再予斟酌為妥，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、本院查：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303 條第3 款、第451 條第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書固分別定有明文。惟法院以檢察官聲請簡易判決處刑有未經告訴人告訴之程序欠缺者，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，自仍應為必要之調查，殊不得逕予諭知公訴不受理；亦即，程序判決事項仍應為必要之調查，而非僅以卷證作為裁判基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222 號刑事判例）。　㈡經查：黃鼎翔於111 年8 月8 日1 時30分許與被告發生糾紛，且其手機遭取走後，於合法告訴期間之8 月10日第一次警詢時陳稱：「我遭人…偷竊所以至派出所報案」、「倪潔瑩就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了，就把手機拿給那個男生（即被告）叫他趕快走」「因為他們曖昧往來的情況被我蒐證」、「我要對被告提出竊盜告訴」；於9 月6 日第二次警詢時復稱：「（我有傳訊息給倪潔瑩）因為我要叫他們把手機還我，因為他們偷我手機不還我很過分」；於10月11日第一次偵查中陳稱：「我那邊（安泰醫院）遇到被告，我問他要幹嘛，他說要去找我老婆（倪潔瑩），發現我問他為何三更半夜的要來找我老婆，接著我很不開心，我開始錄影蒐證」；再於112 年10月17日第二次偵查中陳稱：「當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影搜證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證」等語（見偵卷第11至14、18、119 、169 頁）。　㈢依據黃鼎翔上述四次警詢及偵查中所指訴欲提起告訴之犯罪事實，黃鼎翔於111 年8 月8 日發生本案手機遭取走後，自 111 年8 月10日起至同年10月11日合法告訴期間內之前三次警偵陳述中，已指訴因為其有使用手機錄影蒐證，倪潔瑩與被告因而取走其手機，則黃鼎翔主觀上有無認知被告取走手機之目的是要銷燬手機內之錄影蒐證；而黃鼎翔於112 年10 月17日偵查中更明確陳稱，倪潔瑩與被告取走其手機是要拿去丟掉滅證。依據最高法院上述判例要旨，如果黃鼎翔上開指訴無訛，黃鼎翔初始雖僅對倪潔瑩及被告提出竊盜罪告訴，但黃鼎翔已具體表明其手機內有蒐證錄影，倪潔瑩及被告拿去丟掉是要去滅證，其不諳刑事法律規定，能否謂其提起竊盜罪名之告訴時，全無提出毀損告訴之意，上開待證事實有待於調查始能判斷，自仍應為必要之調查，然原審受理後僅出具程序轉換簽呈（見原審卷第5 頁），卷內查無對於黃鼎翔行訊問情事，即有程式不備之未洽。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。綜上，檢察官上訴意旨，主張原審遽為不受理之判決有誤，本院審核後，事屬存於原審卷證且應依職權調查之事項，原審未予詳查，檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，如原審調查後認黃鼎翔未有提起毀損告訴之意，仍應諭知不受理判決；如認黃鼎翔確有提起毀損告訴之意，因黃鼎翔於原審仍可試行調解及撤回告訴，被告核有審級利益及程序判決利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-上易-38-20250203-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第221號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告劉峻豪上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月8日113年度簡字第2106號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告劉峻豪明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，復屬行政院公告列管之第三級管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得非法擅自轉讓，仍向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級毒品兼偽藥愷他命3公克後，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日11時許，在當時與謝秉樺同居之臺中市○○區○ ○路0段00號居所內，將上開愷他命交給在場之謝秉樺以摻入香菸方式施用，而轉讓上開偽藥。嗣經警因被告另案所涉妨害自由等案件，於同日113年1月20日13時20分許持搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，並於同日20時40分，經謝秉樺同意採尿送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，始查悉上情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文；次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款分別定有明文。又相牽連案件，性質上原本即為各自獨立之案件，訴訟對象各別，本得分別起訴，分別審判，只因基於訴訟經濟之考量，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院因此而取得管轄權，是刑事訴訟法關於牽連管轄之規定，自應以各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，甚至未曾有訴訟繫屬之情形，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自無從基於訴訟經濟之考量，使原無管轄權之法院取得管轄權，而應回歸事物管轄或土地管轄之規定，由有管轄權之法院予以審判（最高法院22年上字第1804號判決先例、108年度台上字第4448號判決意旨、司法院院字第948號解釋意旨可資參照）。簡言之，所謂相牽連案件，必須以本院有管轄權之案件業已起訴並繫屬在本院為前提，本院始得依上開規定對無管轄權之案件取得管轄權。三、經查： (一)被告之住所、居所、所在地及本案犯罪地　　本案於113年6月28日繫屬於本院時，被告斯時住所地在高雄市林園區，實際居所地在臺中市龍井區，均非本院轄區，此經被告於本院準備程序陳明在卷（簡上卷第59頁），並有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年6月28日橋檢春出113偵8441字第1139032035號函上本院收案戳章（審訴卷第3頁）及被告個人戶籍資料在卷可稽（審訴卷第11頁），且於上開時點被告亦無在監押之情事，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（審訴卷第25頁），足認被告斯時之住所、居所及所在地均非在本院轄區。又依起訴書所載之犯罪事實，本案被告犯罪地點應在臺中市龍井區，是其犯罪之行為地亦非本院轄區。 (二)本案無牽連管轄適用　　原審雖以被告另案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第276 2號等提起公訴（下稱上開案件），且本院對上開案件有管轄權，故認本案應有牽連管轄之適用。惟查，本案繫屬本院時間為113年6月28日，而上開案件繫屬本院時間為113年8月 8日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第37至40 頁）、本院113年度審訴字第166號卷內所附橋頭地檢署113 年8月8日橋檢春出113偵2762字第1139039327號函上本院收案戳章可明（簡上卷第43至45頁），是本案繫屬本院時，上開案件並未繫屬於本院，揆諸上開說明，本院自無從依牽連管轄規定取得管轄權。四、按刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」，同法第451條之1第4項但書第3款則規定：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」。是簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易判決處刑。本院對本案無管轄權，已如前述，原審判決未察，依簡易判決處刑程序逕為實體判決，容有未洽，檢察官以原審判決誤有管轄權為由提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第369條第2項規定，為第一審諭知管轄錯誤之判決。並考量本件被告行為地、居所地均在臺灣臺中地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-簡上-221-20250203-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第123號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊家昇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1314號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第121號），改依通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊家昇基於傷害人身體之犯意，於民國113年9月8日17時40分許，在彰化縣○○鎮○○路0 00號前，徒手毆打告訴人吳均億，致告訴人受有輕度頭部外傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰…三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立和解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有告訴人於114年1月23日出具之刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-03

CHDM-114-易-123-20250203-1

易

臺灣新竹地方法院

入出國及移民法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第155號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN DA I(中文姓名:阮文大)男在中華民國聯絡地址：新竹縣○○鄉○ ○路○號上列被告因違反入出國及移民法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15652號），嗣臺灣臺北地方法院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2558號），改依通常程序審理，並以管轄錯誤判決移送本院（113年度易字第1177號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NGUYEN VAN DA I（中文姓名：阮文大）為越南國籍人士，前於民國98年起曾以從事製造業技工之工作名義申請來臺獲准而入境我國，於102年9 月6日離境。被告返回越南後，明知其非中華民國人民，未經許可不得擅自入境我國，竟仍基於未經許可入國之犯意，於108年間，先前往大陸地區，再轉搭乘漁船輾轉偷渡至我國某處港口上岸，未經許可而入境我國。嗣被告於113年4月 19日下午3時45分許，搭乘不知情之台籍同事鄭丞甫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市文山區基隆路4 段與汀州路4段交岔路口時，為警執行路檢勤務時查獲。因認被告涉犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，係指同一案件之相關事實，業經科刑判決確定，本於一事不再理之原則，不得對之更為實體上之判決而言。故案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院82年度臺上字第1293號、88年度臺上字第3802號判決意旨可參。三、經查：　㈠本件聲請簡易判決處刑意旨認被告於108年間未經許可而入境我國，係以被告於警詢時自述：大概在2019年進入台灣（詳細時間忘記了）等語（見偵卷第18頁）為據，而未具體特定被告該次入境之時間日期。惟被告曾於104、105年間某日未經許可入境臺灣，於109年8月22日為警查獲，並經臺灣士林地方法院於110年1月7日判處有期徒刑3月，此有該院109年度士簡字第801號刑事簡易判決（下稱前案判決）附卷可參，而該案於110年3月15日判決確定後，被告於111年1月13日易科罰金執行完畢，亦有法院前案紀錄表在卷可佐；可見上開判決所認定之犯罪事實，應係被告於109年8月22日為警查獲以前未經許可入境之行為，則本件聲請簡易判決處刑意旨認被告係於108年間未經許可入境我國，既其日期因被告記憶不清而未能特定，且所稱入境時間亦早於前案判決中被告遭查獲之日，顯然本件與前案判決認定者為同一次之入境行為。　㈡再者，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）函詢內政部移民署本件被告於前案判決後，自109年至112年間有無其他遭移民署遣返或驅逐出境之紀錄，函覆稱「查無入出境紀錄」等語，有內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）113年9月20日移署北宜所字第1138061162號函1份存卷可考（見北院簡字卷第31頁）；另觀諸被告之入出境資料，僅見被告於98年8月16日以從事製造業技工之工作名義申請來臺獲准而入境我國，並於102年9月6日離境，自斯時起至本次被告於113年4月19日為警查獲時止，均未有入出境我國之紀錄，嗣於113年5月22日被告始經內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所強制驅逐出國等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容1份、移民署入出境管理系統1份在卷可稽（見偵卷第25頁、北院簡字卷第33至35頁）。再者，經臺北地院向宜蘭收容所查詢有關被告於109年間被警查獲後在宜蘭收容所之收容情形，據該收容所承辦人員表示：被告於109年曾入宜蘭收容所，但當時因疫情關係無法執行遣送、以收容替代方式出所，於113年4月19日被保安大隊查獲，4月20日至專勤隊收容，4月23日移交至宜蘭收容所，5月22日驅逐出境，此有臺北地院公務電話紀錄在卷可參（見臺北地院易字卷第11頁），可知被告並未於前案判決後遭遣返出境，而係繼續滯留我國境內。又參以被告於本件警詢時自陳：我偷渡來臺灣花費美金2,000元，先前有來過臺灣一次，第一次來有簽證等語（見偵卷第18至19頁），且於偵查中復供稱：這次偷渡來台灣，因為疫情又沒辦法回去，就一直留到現在，以前有被關過，有人擔保我出來，是認識的朋友楊先生等語（見偵卷第54頁），可知被告除本次偷渡入境外，僅有一次合法入境我國，且未有再次非法入境之行為，顯見被告確係於109年8月22日為警查獲前某日非法入境我國，惟前案判決確定執行易科罰金完畢後因疫情關係並未離境，迨至113年4月19日再次為警查獲後，始於113年5月 22日遭強制驅逐出境。據此，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告未經許可入境我國，實與前案判決所認定者係同一犯罪事實，而屬事實上同一案件，自應為該案確定判決效力所及。從而，揆諸前開說明，被告本案犯行，既曾經判決確定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2025-01-24

SCDM-114-易-155-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人李牧羣上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月24日裁定(113年度聲字第2419號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人李牧羣（下稱抗告人）對於所犯臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第804號確定判決之執行，抗告人符合易服社會勞動要件，卻遭不准易服社會勞動，實屬有誤，請撤銷原審裁定，准抗告人易服社會勞動等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，而所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。若聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應從程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　三、經查：㈠、抗告人前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1495號判決判處「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第804號判決駁回上訴，再經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第4161號判決駁回上訴而確定等情，有判決及法院前案紀錄表在卷可參。從而，本件諭知該裁判之法院應係臺灣臺南地方法院，而非原審法院。又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即抗告人誤向無管轄權之原審法院提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。是原審法院對於本件聲明異議並無管轄權，抗告人認為執行檢察官未准予易服社會勞動而執行指揮不當，應自行向臺灣臺南地方法院提出聲明異議，抗告人向原審法院提出，即屬有誤，原審裁定因此駁回抗告人之聲明異議，並說明未移送管轄法院之理由，經核於法並無違法或不當。㈡、綜上，原審對於抗告人之本件聲明異議並無管轄權，因而駁回聲明異議，即屬適法，抗告人應自行向有管轄權之法院提出，抗告意旨所述原審應就檢察官不准易服社會勞動為實體審理，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-24

KSHM-114-抗-21-20250124-1

易

臺灣澎湖地方法院

妨害名譽

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告鄭彥堂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年偵字第1211號，本院原受理案號：113年度馬簡字第221號），本院認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告鄭彥堂與告訴人李○○係服兵役時之同袍關係，緣被告於民國113年6月中旬間，與告訴人在澎湖縣○○營○○營區內一同參加衛哨教戰手冊考試，因作弊遭告訴人舉發而不滿，雙方因而產生嫌隙。詎被告竟基於妨害名譽之犯意，而於同年8月間某時許，在其位於馬公市案山里之住家內，使用其手機上網，並以帳號「0000000_ 000000」登入「IG」社群軟體，隨即在不特定人得以閱覽之網頁上，發佈其自創曲「1985血祭冬嶺」及「血祭冬嶺pt.2 」，內含有「腦弱」、「腦殘」、「智障腦殘」、「我看你他媽早就被我揍在地上」、「垃圾!幹你娘勒」、「低能兒」、「白癡○○」、「去你媽的逼幹你娘老雞掰」、「把你下巴打到脫臼」等歌詞文字、語音訊息、圖片等供不特定人閱覽，足生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、聲請意旨認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-21

PHDM-114-易-3-20250121-1