Know99判決書

搜尋結果：繼承遺產

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第4號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人白永成上列聲請人聲請對被繼承人謝鵬騫之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人謝鵬騫（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年11月20日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里000號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人謝鵬騫之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內承認繼承(其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示)。上述期間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人謝鵬騫之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人謝鵬騫之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人謝鵬騫係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國(下同)113年11月20日死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，㈢因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，本件被繼承人謝鵬騫為聲請人轄管之退除役官兵，且於113年11月20日死亡時，其在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、榮民基本資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。　　　　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-07

TNDV-114-司家催-4-20250207-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1571號聲請人許○○ 法定代理人許○○ 法定代理人許○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丁○○於民國113年10月11日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單等聲請核備云云。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、被繼承人丁○○於民國113年10月11日死亡後，其第一順序直系血親卑親屬中，聲請人即子女甲○○、乙○○等2人聲明拋棄繼承固無疑問，惟聲請人即孫輩丙○○為000年0月00日出生之未成年人，法定代理人同意拋棄或代為拋棄，依前揭說明，均應符合未成年子女之最佳利益，經本院於113年12月6日裁定命15日內補正釋明符合未成年子女之最佳利益，前揭裁定已於113年12月12日合法送達，惟迄未補正釋明，此有送達證書在卷。執此，本院無從形式審認是否符合未成年子女之利益，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力，是本件就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2025-02-07

ULDV-113-司繼-1571-20250207-2

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1745號聲請人李翊歆兼法定代理人李淑婷法定代理人李訓利上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之女兒及孫子女，被繼承人於民國113年8月4日死亡，聲請人於同年10月28日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條明文規定。次按，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；非訟事件法第1 4條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第 14條第1項、第26條第1項分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30 條之1亦有明定。三、未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。拋棄繼承權為有相對人之單獨行為，限制行為能力人如按照民法第 1174條所定方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許，依同法第78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且繼承權之拋棄亦屬處分行為，從而對於限制行為能力人所為繼承權之拋棄，而行使允許權，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此限制行為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開民法第1088條第2項之規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，苟為允許，其在法律上亦屬無效。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13 號，關於父母代未成年子女向法院聲明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查：㈠、被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於民國113年8月4日死亡，聲請人為被繼承人甲○○之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，應勘認定。㈡、本件聲請人聲請拋棄繼承未繳納聲請費用1,000元，亦未釋明法定代理人代為聲明拋棄繼承係符合民法第1088條規定之「為未成年子女之利益處分」，經本院於113年11月5日以嘉院弘嘉澈113繼字第1745號函通知聲請人應於文到10日內補正上開事項，該函於同年月18日寄存送達，有送達證書在卷可參，惟聲請人迄今未補正，本院數次撥打聲請狀所載電話予聲請人，均未接，有本院電話紀錄查詢表可證，依前述規定及說明，其等聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。五、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。六、本件聲請人於113年10月30日提出聲明拋棄繼承時並未繳納程序費用新臺幣（下同）1,000元，倘若聲請人不服本裁定，欲提起抗告，則應先補繳聲明拋棄繼承之程序費用1,000 元，並繳納抗告費用後，方得為之，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-07

CYDV-113-繼-1745-20250207-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第237號聲請人吳文琳律師被繼承人林金松(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○○ 路000巷00號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人之遺產報酬合計為新臺幣60,000元，由被繼承人之遺產負擔。聲請人管理被繼承人之遺產代墊費用為新臺幣2,000元，由被繼承人之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法　　院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為被繼承人林金松之遺產管理人，聲請人依法進行對被繼承人遺產之調查、管理、公示催告、遺產稅申報、處理遺產相關事務等，被繼承人所遺不動產現出售中，聲請人為參與分配，爰依民法第11 83條規定請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、經查，聲請人主張前經本院112年度司繼字第1371號民事裁定選任為被繼承人林金松之遺產管理人，並經本院以112年司家催字第117號為公示催告，而被繼承人所有不動產經聲請變賣已委由仲介出售中等節，業據聲請人提出本院112年度家聲字第89號裁定、臺灣臺南地方法院調解筆錄影本為證，並經本院調閱前開卷宗查核屬實。本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及擔任本件遺產管理人之時間長短等一切情狀，以及聲請人管理本件遺產事務之性質、內容及勞心勞力之付出，暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元及出庭次數、遺產價值等規定，認本件核予遺產管理人之報酬以60,0 00元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付費用為2,000元乙節，亦應予准許。爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已於首揭主文第3項中諭知，併此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-237-20250207-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1200號聲請人廖家嫻上列聲請人聲請對被繼承人廖銘鑑選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：第三人廖進灯已於民國（下同）106年5 月14日死亡，被繼承人廖進灯之長子即被繼承人廖銘鑑亦於 108年1月24日死亡，其繼承人均拋棄繼承。而被繼承人廖銘鑑有繼承被繼承人廖進灯之遺產，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對遺產行使權利。爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任被繼承人廖銘鑑之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，法院應定期間先命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條第1 項第4款、第30條之1有明文規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。又就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。三、經查，本件聲請狀末僅有楊博任律師之用印，聲請人並未於聲請狀簽名或蓋章，亦未提出委任楊博任律師代為辦理本件聲請之委任狀。是本院於113年9月11日通知聲請人補正委任狀與被繼承人是否為廖銘鑑（聲請狀載為廖明鑑），嗣於11 3年12月3日通知聲請人陳明有無推薦之遺產管理人選、對社團法人新竹律師公會推薦人選之意見與是否願意代墊遺產管理人報酬等事項，而上開通知已合法送達聲請人於聲請狀所載之送達處所，此有本院送達證書在卷可稽。然聲請人僅補正聲請狀末之簽名，且本院通知聲請人應於113年11月20日到庭陳述，惟聲請人無正當理由未到庭，此有本院送達證書與訊問筆錄在卷可憑。基此，本院無從審酌聲請人是否有確有聲請之真意與有無選任本件遺產管理人之必要，故依上開說明，聲請人之本件聲請為無理由而應予駁回。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-07

SCDV-113-司繼-1200-20250207-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2311號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人甲○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路00號）於110年6月20日向聲請人借貸新台幣6萬元，惟被繼承人尚未償還該筆債務前，即於110年9月16日死亡，其當時尚存之繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就其遺產行使權利，爰依法聲請本院選任被繼承人甲○○之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又為維護公益及調和被繼承人債權人與潛在繼承人之利益，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果要旨參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人之債權人，而被繼承人甲○○ 已於110年9月16日死亡，其繼承人均已拋棄繼承等情，固據提出民事聲請狀、被繼承人除戶戶籍謄本、本院110司繼166 4號准予備查函等件為證。本院依職權調閱110年度司繼字第 1664號卷宗，查核被繼承人甲○○死亡時已婚無嗣，其當時存在之第二順位母親及第三順位繼承人均已拋棄繼承，併經本院准予備查核閱在卷，第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡；又其配偶為大陸地區人民，而大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條定有明文。是以被繼承人之配偶李林芝亦未於被繼承人死亡後三年內向本院聲明繼承，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參，堪認被繼承人已查無繼承人；然經本院依職權函詢財政部南區國稅局恆春稽徵所，查知被繼承人甲○○名下並無遺產，有財政部南區國稅局 113年12月30日南區國稅恆春工商字第1132844957號函在卷為憑。從而，聲請人雖未提出相關證據釋明對被繼承人存有債權，惟縱認聲請人所述為真實，然本件被繼承人甲○○未留有遺產，除不足清償聲請人之債權外，亦不足以支應如為被繼承人選任遺產管理人後，遺產管理人得請求之報酬數額，足認聲請人所支出成本與所獲利益顯不相當。故為避免逕為被繼承人選任遺產管理人，將徒增無端管理勞費之弊，形式上亦無為被繼承人選任遺產管理人之實益，本件應無為被繼承人甲○○選任遺產管理人之必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第30 條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-06

PTDV-113-司繼-2311-20250206-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第2號聲請人永安機構關係企業之破產管理人周村來律師永安機構關係企業之破產管理人薛西全律師永安機構關係企業之破產管理人林敏澤律師永安機構關係企業之破產管理人陳石城會計師上列聲請人聲請對被繼承人黃世康選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為永安機構關係企業之破產管理人被繼承人，依破產法就永安機構關係企業之債權人分配清冊編號021046黃世康，可分配金額新臺幣(下同)15,050元，經扣除戶籍規費30元，剩餘款15,020元，惟被繼承人業於民國82年10月20死亡，因查無繼承人，茲以利害關係人身分，聲請選定遺產管理人。二、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產；前項遺產事件，在本條例施行前，已由主管機關處理者，依其處理；第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定後發布之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例68條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按退除役官兵死亡無人繼承遺產，依本辦法之規定辦理；本辦法所稱退除役官兵死亡無人繼承遺產，係指退除役官兵死亡，無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理之遺產；亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第2條、第3條、第4條亦著有規定。三、經查，聲請人之主張，固據其提出高雄地院79年破字第28號民事裁定、債權人分配清冊、繼承系統表、戶籍資料等件為證。惟查，被繼承人生前係榮民，即具有退除役官兵之身分，且行政院國軍退除役官兵輔導委員會白河榮譽國民之家為被繼承人之安置機構，為被繼承人之法定遺產管理人，此有本院89年度家催字第36號民事裁定可考。從而，聲請人再為聲請選任其遺產管理人，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-06

CYDV-114-司繼-2-20250206-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債補字第14號聲請人籃鈺慧即籃雅慧代理人魏其村律師(法扶律師) 上列聲請人消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉附表：協商成立後，有不可歸責於己致不能履行協商條件之事證及自何年何月何日起不能履行協商條件。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： ①債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 ②聲請前二年（即自111年12月起迄今）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 ③聲請前二年（即自111年12月起迄今）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：例如膳食、教育、交通、醫療、賦稅、扶養費支出等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。有無訴訟、強制執行事件現繫屬於法院？如有，其法院名稱、案號為何（請再次確認）？陳報曾否向法院聲請或已裁定開始更生、清算、和解、破產。若已裁定開始更生、清算、破產和解、破產，並請陳報裁定開始之法院及其案號（請再次確認）。預納必要費用新臺幣3,200元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、母親及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 ②使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 ③除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 ④除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等）？若有，請陳報金額及債權人。 ⑤父親死亡當年財產清單、遺產稅申報清單。並陳明有無繼承遺產或遺產尚未辦理繼承。　關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、母親及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 ②目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 ③聲請人「本人」、「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年12月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 ④提出2年內債務人「本人」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年12月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明： ①聲請前二年（即自即自111年12月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 ②債務人或債務人依法應負擔扶養義務比例之受扶養者，於更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，應提出受第三人穩定資助或其他特殊情事之釋明文件。若無法提出任何證明，仍應以書面說明。

2025-02-06

TCDV-114-消債補-14-20250206-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第32號上訴人梁章衍訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師被上訴人梁章達梁藹儀共同訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師林巧庭上列當事人間確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國112年6 月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第81號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人何麗玫於民國110年5月31日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各3分之1。上訴人佯稱伊若繼承遺產須負擔高額債務，建議由其單獨繼承並處理債務，所餘財產用以設立公司，由兩造擔任股東共同經營云云。兩造因而於110年7月5日見面討論，伊於同日書立拋棄繼承權聲明書交付上訴人。上訴人再於同年月7日要求伊提供印鑑證明並簽署民事聲請拋棄繼承狀，梁章達拒絕之；梁藹儀斯時不知上訴人提供文件之內容，而於該狀背面簽名及蓋用印鑑章，連同印鑑證明交予上訴人，嗣於同年8月30日向上訴人表示不願拋棄繼承，於同年月31日電話告知上訴人勿遞送拋棄繼承書狀至法院。詎上訴人於同日違反梁藹儀意願並偽以梁章達名義，將前開拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀遞至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），伊於翌日即同年9 月1日即向該院具狀表示撤回拋棄繼承。縱認伊已為拋棄繼承之意思表示，惟伊受上訴人詐欺而書立拋棄繼承權聲明書及聲明拋棄繼承，自得依民法第92條規定撤銷該意思表示，並以本件起訴狀為撤銷之意思表示，求為確認被上訴人對何麗玫之繼承權存在之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於110年7月5日簽署拋棄繼承權聲明書，向伊為拋棄繼承之意思表示且生效，由伊代理於110年8 月31日以書面向臺北地院為拋棄繼承，被上訴人均未撤回授權或表示不欲拋棄繼承，業經該院以110年度司繼字第1914 號准予備查。被上訴人為社會閱歷豐富之完全行為能力人，對何麗玫財產負債狀況知之甚詳，伊因兩造對簿公堂，無互信基礎，始未表明設立公司之規劃，並無詐欺被上訴人，其不得撤銷拋棄繼承之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，被繼承人何麗玫於110年5月31日死亡，兩造為其子女，有戶籍謄本、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽（原審卷第13、39 至45頁），被上訴人主張其為何麗玫之繼承人，上訴人則以被上訴人已拋棄繼承為由否認之，則被上訴人繼承權存否陷於不明確，致其繼承遺產之權利有受侵害之危險，此項危險得以對上訴人之確認判決除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。　　㈡次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。民法第1174條定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。而繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為，且應以書面向法院為之，雖法院非拋棄繼承之相對人，但須到達法院始生效力。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院11 1年度台上字第2328號判決意旨參照）。　⒈查，被上訴人於110年7月5日在拋棄繼承權聲明書簽名，梁藹儀於同年月7日在民事聲請拋棄繼承狀上簽名、蓋用印鑑章，梁章達則未在該狀上書寫姓名或簽名，前述民事聲請拋棄繼承狀、拋棄繼承權聲明書均於同年8月31日由上訴人遞送至臺北地院，該院為形式上審查後，認其拋棄繼承合於法定要件，於同年12月8日以北院忠家元110年司繼第1914號函准予備查，有拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀、印鑑證明、臺北地院公告在卷可查（原審卷第15至23、117頁），並經調取臺北地院110年度司繼字第1914號卷核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷第139頁），首堪認定。被上訴人雖於110年7月5日簽署並交付拋棄繼承權聲明書予上訴人，然依前開說明，繼承人為拋棄繼承之意思表示係單獨要式行為，該書面之意思表示須送達法院始生效力，被上訴人於該日並未送達拋棄繼承權聲明書於法院，自非於該日發生拋棄繼承效力。至上訴人所舉最高法院99年度台上字第918號判決、103年度台上字第444號判決，均係論述拋棄繼承不符合修正前民法第1174條第2項法定要件，能否解為拋棄特留分之權利，與本件事實及爭點迥然有別，無從比附援引。上訴人執上開判決主張繼承人向其餘繼承人為拋棄繼承之意思表示，拋棄繼承即已生效云云，與民法第1174條規定不合，自無可採。　⒉次查，依錄音譯文及兩造LINE群組對話紀錄，上訴人於110年 7月5日提議由其一人繼承何麗玫遺產，以之設立公司，凝聚家族情感，梁章達則要求上訴人須完整說明開公司後之規劃，再開始辦理遺產移轉（本院卷第101至105頁、原審卷第13 8頁）。上訴人於同年月7日對被上訴人表示需要印鑑證明及印鑑章，與梁章達討論後，梁章達表示「你就是一直叫我們放棄繼承有你全權來處理但我想這樣子不是媽媽想要的」，於同年月8日稱「我們禮拜一討論的時候，我也簽了同意書但是我跟你要的數據還有規劃，你就扯東拉西都不講，讓我覺得這樣子不行，爾後會扯不清」，並於同年月12日表示「哥哥、姐姐：我覺得就照媽媽生前的規劃，台北房子歸姊姊，永和房子歸我，哥哥就是阿曼跟深坑的房子，用這個方式來處理！目前四間都盡快出租，然後四間的租金全部先來還 300多萬的房貸，把它還完，之後有什麼規劃，等還完貸款後再討論吧！」復於110年8月12日、同年月13日明確表示反對以遺產設立公司，多次詢問應如何處理及分配遺產，並於同年9月1日氣憤質問上訴人為何未經同意即以其名義向法院聲明拋棄繼承（原審卷第144、146、149、154、184至189、 192、227頁）。上訴人並自承其於110年7月5日之後請梁章達用印，梁章達即表示不同意，並稱未承諾拋棄繼承等語（原審卷第122、123頁）。綜觀上情，兩造商議以遺產處理兩造父母所遺債務，再由兩造共同經營公司，均享遺產之利益，為簡化上開財產處分程序，規劃由上訴人一人繼承遺產，乃於110年7月5日由被上訴人簽立拋棄繼承權聲明書交付上訴人，嗣梁章達不滿上訴人未說明如何設立公司，明確表示反對以該方式處理遺產，且拒絕出具辦理拋棄繼承所需之印鑑證明，即未與上訴人達成以上開方式處分遺產之合意，且無向法院聲明拋棄繼承之意思及行為，上訴人擅將梁章達簽立之拋棄繼承權聲明書遞送至法院，未經梁章達同意或承認，難認係梁章達向法院為拋棄繼承之意思表示，無從消滅梁章達之繼承效力。　⒊再查，梁靄儀雖於110年7月7日簽署民事聲請拋棄繼承狀並交付印鑑證明予上訴人，然兩造於110年8月30日仍由表姊居中協調，持續討論如何分配何麗玫之遺產，及債務處理方式，因兩造均不願退讓，上訴人稱「藹儀已經處理他的部份了，現在就是達仔，如果他真的不處理的話，那就是法院見了，因為他一直是用他的方式處理，他不想說實話，就給法官去判，看看他可以得多少」，兩造表姊則稱「我不覺得藹儀簽了放棄就是要放棄囉！我現在就覺得就是遵照媽媽的意願」，上訴人表示「表姐，法官會這樣分啦！因為媽媽的遺產到最後如果像達仔說的，我說的就是所有遺產除以三囉」（見本院卷第191至198、207至208頁錄音譯文），益見被上訴人於當日仍欲繼承及分配遺產，並無拋棄繼承之意，上訴人亦表示若由法院判決，即為兩造3人平分遺產。翌日即同年月3 1日上午及下午1時許，梁藹儀與上訴人間有多通長時間之通話（見原審卷第234頁對話紀錄、第238至239頁勘驗筆錄），梁藹儀再於同日晚間11時36分許在LINE群組中表示「我想留下台北的房子，可不可以請哥哥幫我抽回拋棄繼承申請書」，又於同年9月1日稱「哥哥昨天早上有跟你討論希望拋棄繼承可以緩一下，但是你還是先送了，所以今天去做撤銷的動作」，上訴人則回應「昨天有與妳討論，妳說妳自己能兌現就好，其實知道妳的左右不定，但事實也只能讓時間來證明一切」（原審卷第226、227頁）。上訴人自承梁藹儀在其遞交拋棄繼承聲請狀前曾表示不願意拋棄繼承等語（原審卷第122頁），並稱「是因為原告不願意承擔父母之前債務問題，我才做出這樣的行為讓原告知道不能只享受不負責」等語（原審卷第131至132頁）。顯見梁藹儀於110年8月31日下午1時許前，仍持續向上訴人表示勿遞交聲明拋棄繼承文件於法院，希望雙方再商討處分遺產之規劃，上訴人明知上情，仍違反梁藹儀之意願，將民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書提出於臺北地院，該拋棄繼承之意思表示並非梁藹儀授權上訴人代理向法院而為，屬效力未定之無權代理行為。被上訴人已於110年9月1日提出家事撤回聲請狀向臺北地院請求准予撤回拋棄繼承之聲請，雖拋棄繼承之意思表示於性質上無從撤回，惟被上訴人已以該狀明示拒絕承認上訴人代為之抛棄繼承意思表示，該無權代理行為即確定不生效力。從而，被上訴人均未對法院為拋棄繼承之意思表示，自無從發生拋棄繼承之效力。　⒋綜上，上訴人向臺北地院提出民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書，並非被上訴人向法院為拋棄繼承之意思表示，被上訴人亦拒絕承認，自不生拋棄繼承效力，被上訴人主張其對何麗玫之繼承權存在，即屬有據。　四、綜上所述，被上訴人請求確認其對何麗玫之繼承權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-05

TPHV-113-重家上-32-20250205-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第284號聲請人即被收養人 ○○○ 上聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：收養人丁○○前收養聲請人即被收養人甲 ○○為養子，茲因收養人已於民國112年12月30日死亡，爰依民法第1080之1條規定，聲請許可終止收養人丁○○與聲請人甲○○間之收養關係等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、終止收養同意書、印鑑證明及財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，聲請人之生母丙○○、本家胞兄乙○亦到庭陳明同意本件終止收養（見本院113年12月6日訊問筆錄）。惟聲請人於收養人死亡後繼承收養人所遺房地、存款及投資等，此經聲請人到庭自陳（見本院上開訊問筆錄），且有財政部高雄國稅局113年10月24日財高國稅鎮營字第1130554083號函及隨函所附之遺產稅免稅證明書在卷可考。本院審酌本件終止收養雖已得聲請人生母丙○○、本家胞兄乙○之同意，然聲請人既以繼承人身分單獨繼承收養人之全部遺產，遺產總額約為新臺幣4,217,076元，而聲請人被收養時年滿19歲，依當時法律規定即將成年，已有一般智識能力理解收養意涵及相關法律效果，聲請人既同意被收養，將來即有承擔照顧收養人之責，並有繼承財產之權利，如容認聲請人於繼承遺產後即終止與收養人之收養關係，有違收養之意旨，難謂無顯失公平。此外，聲請人生母除聲請人外，尚有另名成年子女乙○ 得以盡扶養義務，並不因本件未終止收養，致聲請人生母生活有陷於困頓之情形。從而，本件尚查無終止收養關係之急迫性及必要性，卻有顯失公平之情形，依首揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-05

KSYV-113-司養聲-284-20250205-1