Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請裁定公司解散

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第20號抗告人竑昇投資有限公司兼法定代理人王江村抗告人石淑美王憲諒王碧河王志男王鴻祥共同代理人陳漢洲律師相對人隆立紡織股份有限公司法定代理人何永森代理人羅閎逸律師田永彬律師上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於本院民國113 年5月27日113年度司字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原裁判，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；而前揭規定於非訟事件法亦準用之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第495條之1第1項及非訟事件法第46條定有明文。公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條定有明文。而非訟事件法第172條第1項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理，該條立法理由亦闡釋綦詳，可知法院於裁定公司解散前，因公司之經營是否有顯著困難或重大損害情形，對公司之影響頗大，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會。上開規定乃為保障關係人程序主體性下之受通知權所為之規範，法院於裁定前自應遵循規定辦理。又非訟事件法第172條第1項、第2項規定公司裁定解散事件所稱於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法其他規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，可見係立法者有意加以區別，法院踐行訊問當事人程序時自應當庭訊問，不得以書面通知代之。另參照非訟事件法第34條、第35條規定「訊問關係人、證人或鑑定人，不公開之。但法院認為適當時得許旁聽」、「訊問應作成筆錄」等規定之意旨，自不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第32號研討結果意旨可參）。經查：原審未依上開非訟事件法規定，踐行開庭訊問利害關係人之程序，有原審卷宗可參，揆諸前揭說明，原審就本件聲請裁定公司解散事件所踐行之程序即有重大之瑕疵，然此業經兩造陳明願由本院為裁判（見本院卷第58、62頁），是依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項、第2項規定，本院應自為裁判。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人繼續6個月以上持有相對人之股份，且逾已發行股份總數25萬2,000股之10%。相對人經營傳統紡織業，因機器設備老舊、無力更新，已無競爭力，於民國93年起至111年累積虧損達新臺幣（下同）2億80萬5,40 0元，可見虧損逐年擴大，且相對人之營收亦自93年之1億9, 962萬6,035元逐年減少至4,427萬2,265元，造成股東權益為負數，經營已有顯著困難。而原審亦未依抗告人之聲請，向主管機關函詢依相對人93年至111年之營收、虧損情形，有無經營顯著困難之情形，乃未盡調查事項等語，故提起本件抗告，聲明廢棄原裁定；准予裁定解散相對人。三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11 條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號民事裁定要旨參照）。而股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東。四、經查：　㈠抗告人為相對人之股東，合計持有股數為6萬6,100股，占相對人已發行股份總數25萬2,000股之26.2%，且已繼續持有6 個月以上，有111年8月25日及113年7月3日股東名簿、相對人公司變更登記表可證（見原審卷第31頁；本院卷第129、1 91至194頁），是抗告人提出本件聲請，合於公司法第11條第2項規定，先予敘明。　㈡抗告人主張相對人因虧損逐年擴大、營收逐年下降，經營已有顯著困難情事等語，固提出合協聯合會計師事務所評估意見書、相對人93年至111年度累積盈虧統計表、營業收入統計表為證（見原審卷第41至47頁；本院卷第17、19頁），並有該段期間之資產負債表、損益及稅額計算表、營利事業所得稅結算申報書等件附卷可佐（見原審卷第135至154、275 至319頁）。惟觀諸相對人歷年損益情形，可見相對人分別於96、99、100、101、104、106年度之當期損益為正數，尚得彌補歷年虧損，而非處於連年虧損之情形；且依相對人11 2年度暫結資產負債與損益表（見原審卷第394至395頁）所示，因土地重估增值，故該年度之權益總額為7,152萬1,667 元，已足平衡抗告人計算至111年之權益總額負5,887萬6,84 3元【計算式：48,130,448(110年之權益總額)＋10,746,395( 111年之當期損益)】，並尚有餘額1,264萬4,824元【計算式：71,521,667－58,876,843】，堪認未造成股東權益之重大損害。　㈢又原審函請主管機關經濟部對抗告人本件聲請表示意見，依經濟部商業發展署113年5月13日商環字第11300059710號函覆：相對人於112年12月31日資產總額為2億8,888萬5,825元，負債總額為2億1,736萬4,158元，尚無公司法第211條第2 項資產不足以抵償負債之情形。又依相對人提供向財政部中區國稅局申報之營業人銷售額與稅額申報書記載，112年9至 10月之銷售額為616萬6,575元，112年11至12月之銷售額為8 33萬7,750元，113年1至2月之銷售額為385萬3,100元等語，有該函暨所附資料在卷可稽（見原審卷第391至420頁），足認相對人尚在經營中，而無業務不能開展原因，或相對人如再繼續經營，必導致不能彌補虧損之情形。　㈣相對人答辯稱：相對人雖仍為虧損情形，但公司於111年股東臨時會上已決議將公司所營事業，擴展至住宅及大樓開發租售、工業廠房開發租售等事項；且多數股東仍有意願繼續投入資金，繼續經營事業等語，據其提出相對人111年第2次臨時股東會會議紀錄、章程條文對照表為佐（見原審卷第321至329頁），且相對人於113年3月29日召開股東臨時會，決議資本額自1億2,600萬元減少至2,520萬元，以彌補歷年虧損；並於同年6月28日召開股東常會，決議增加資本至2億5,200萬元，並授權董事會分次發行股份，此有相對人股東臨時會議事錄、股東常會議事錄、113年6月28日修訂之公司章程在卷可查（見本院卷第195至205頁），可見相對人刻正積極推展公司業務之轉型營運，為改善公司財務結構，積極取得多數股東之支持，以減少債務，並引入資金充實資本，以支應擴張所營事業，是相對人未來之業務開展與營運持續應屬可期，並無足認有經營困難之情事存在，不符公司法第11條第1項規定之要件。　㈤況利害關係人即相對人之股東陳雅文、何永全、何玉華、何永森、何永欽、森五七有限公司、福紋工業股份有限公司、靖庭投資有限公司、永隆投資股份有限公司、欽立投資有限公司（合計持有18萬5,900股，占相對人已發行股份總數之7 3.7%）亦具狀表示有意繼續持有相對人之股份，不同意裁定解散相對人等語（見本院卷第159至177頁），足徵相對人之多數股東仍有繼續經營之意；衡諸公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。故持有少數股份或出資額之股東如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將相對人強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境，此顯與公司法第11條立法目的相悖，是抗告人主張相對人有裁定解散之事由，應不足採。　㈥至抗告人主張設備老舊，並聲請向紡織工業同業公會請求鑑定相對人現有之機器設備，是否仍具市場上競爭力等節，然公司盈虧之前景預期，所涉因素繁多，非僅憑公司所有設備精良與否即足評價，除涉公司經營策略外，亦受市場景氣環境所影響，且依上開歷年資產負債表所示，相對人就各該非流動資產均逐年認列折舊，其中就機械設備部分，亦尚未折舊完畢，而餘有殘值，堪認尚具備相當之生產力，故抗告人聲請鑑定事項，尚不足影響前揭認定結果，核無調查之必要。另就抗告人主張原審未盡調查事宜等節，因抗告人於本院已聲明捨棄該部分證據調查之聲請（見本院卷第187頁），爰不再贅述，併此敘明。五、綜上所述，相對人之公司經營，現況並無顯著困難或重大損害之情事，抗告人依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，核無不當。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官洪裕展

2024-11-25

NTDV-113-抗-20-20241125-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人陳舒棻代理人郭明昌相對人台灣人工智慧農業科技股份有限公司法定代理人錢逸森代理人鄧為元律師吳英志律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，仍具有繼續 1年以上持有公司已發行股份總數1％以上之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符。且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於1％或已非公司股東者，應可推認已不合於公司法第24 5條第1項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於裁定時仍須具備。二、聲請意旨略以：聲請人前為相對人股東達數年之久，長期持有相對人公司股份2,233,668股（下稱系爭股份），佔相對人已發行股份總數22.01％；聲請人雖於民國111年9月8日前已將系爭股份轉讓予巨齒鯊能源投資股份有限公司（下稱巨齒鯊公司）及和豐再生能源股份有限公司（下稱和豐公司），然遭相對人拒絕變更股東名簿之記載，聲請人因而對相對人提起請求移轉股東登記之訴（案號：臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第5670號，下稱另案），並於113年5月9日提起本件選派檢查人之聲請，嗣另案於同月20日判決相對人應將其股東名簿所載聲請人所有之系爭股份，其中733,668股變更股東登記為巨齒鯊公司、1,500,000股變更股東登記為和豐公司確定在案，相對人亦已於同日變更登記完畢，但基於民事訴訟法第254條第1項規定及當事人恆定原則，聲請人仍不失為本件適格之當事人；是以，聲請人前依公司法第210條規定向相對人請求查閱股東會議事錄、財務報表，相對人均拒不提供相關資料，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派檢查人檢查相對人於110年、111年之業務帳目及財產情形等語。　　三、相對人陳述意見略以：　㈠依另案判決所載內容及主文，聲請人已將系爭股份轉讓予巨齒鯊公司及和豐公司，聲請人已非相對人公司股東，其不符公司法第245條規定之資格要件，亦無權利保護之必要。　㈡相對人願依公司法第210條規定向公司股東提供章程及歷屆股東會議事錄、財務報表等文件，但聲請人已非相對人公司股東，相對人無對聲請人提供上開文件之必要。　㈢退步言，本件聲請人未具體說明聲請理由及必要性，亦僅空泛請求選派檢查人，意在透過選派檢查人之手段協助訴外人即聲請人配偶兼巨齒鯊公司代表人郭明昌取得相對人之內部資料，以利於郭明昌對相對人之其他訴訟，此屬股東權利濫用之手段，將嚴重擾亂相對人公司正常營運及損及相對人公司全體股東權益，其聲請亦不應准許等語。四、經查，本件相對人為股份有限公司，依公司法第245條第1項規定，聲請人須繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數1％以上，始合於選派檢查人之聲請要件。雖聲請人提出本件聲請時，檢附相對人110年12月22日股東名簿，主張依上開資料記載，其為相對人之股東，持有股份數為2,233,66 8股，係繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數1％以上之股東，符合聲請選派檢查人之要件等語。惟查，另案已於113年5月20日判決相對人應將其股東名簿所載原告所有之系爭股份，其中733,668股變更股東登記為巨齒鯊公司、1,5 00,000股變更股東登記為和豐公司確定在案，相對人亦已完成變更登記乙節，有相對人113年5月20日股東名簿在卷可參（本院卷第37頁），且為兩造所不爭執(本院卷第62頁)，足證聲請人於本件裁定時已未持有相對人股份，且非相對人股東甚明。因選派檢查人屬非訟事件，而非民事訴訟事件，揆諸上開規定及說明，少數股東聲請選派檢查人檢查公司帳務之權利保護要件，應於提出聲請時及法院裁定時均須具備，聲請人主張依民事訴訟法第254條第1項規定及當事人恆定原則，縱將系爭股份轉讓他人，仍具有本件當事人適格云云，應屬誤會，尚無可採。五、綜上所述，本件聲請人不符公司法第245條第1項之法定要件，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNDV-113-司-24-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第798號 113年10月23日辯論終結原告欣隆精密壓鑄股份有限公司代表人黃振文（董事長）訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）住同上訴訟代理人楊孝瀛簡彣如參加人陳韋清訴訟代理人陳傳中律師複代理人張禎庭律師上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國112年5月16 日經訴字第11217302460號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於否准原告申請改選監察人變更登記部分均撤銷。二、上開撤銷部分，被告應依原告民國111年7月26日之申請，作成准予原告改選監察人變更登記之行政處分。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第113條第1項至第4項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。（第4項）以言詞所為之撤回，應記載於筆錄……」。查原告於起訴時聲明：(一)訴願決定及原處分均撤銷。(二)被告應作成准予原告申請之所營事業變更、提高額定資本額、改選董事、監察人、董事長、修正章程變更登記之行政處分（本院卷1第13-15頁）；嗣於訴訟進行中，減縮聲明為：(一)訴願決定及原處分均撤銷。(二)被告應依原告民國111年7月26日之申請，作成准予原告改選董事、監察人、董事長變更登記之行政處分（本院卷2第5-6、 47-48、184頁），經核原告上開聲明之減縮在性質上屬於訴之一部撤回，並無礙於公益之維護，揆諸前揭規定，於法尚無不合，爰予准許。二、事實概要：緣原告前於111年7月26日檢附變更登記申請書、同年月22日股東常會（下稱系爭股東會）議事錄、同年月23日董事會（下稱系爭董事會）議事錄及相關文件，向被告申請改選董事、董事長、監察人、修正章程、公司所營事業變更及提高章定資本額等變更登記（下稱系爭申請案）。因參加人陳韋清於同年月25日即致函被告，陳稱：其於系爭股東會董事選舉中獲得最高選舉權數，應當選為董事，且應為該屆第一次董事會之召集人，原告以股東百得投資股份有限公司（下稱百得公司）之選舉票（下稱系爭董事選票）遭塗改為由，將其排除於董事當選名單之外，於法不合，系爭董事會亦屬違法召集，其決議無效等語。被告遂於同年8月3日及9月13日分別函請原告提出陳述書及補正相關書件，嗣原告亦分別函復陳述意見及提出相關書件。其後，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）依參加人之聲請，以111年10月27日桃院增怡111 年度司執全字第257號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告及黃振文（即原告之代表人）於該院111年度訴字第1 515號損害賠償事件判決確定前，持系爭股東會議事錄申請變更登記、向被告所屬經濟發展局（下稱經發局）申請修改章定資本額登記，及禁止原告增資發行新股，該執行命令並副知經發局。被告乃認本案之變更登記申請與系爭執行命令禁止事項有違，且系爭股東會主席就系爭董事選票為無效之認定有高度適法性疑義，爰依公司法第387條、第388條等規定，以111年11月11日府經商行字第11191052100號函（下稱原處分）否准系爭申請案。原告不服，提起訴願，經經濟部於112年5月16日以經訴字第11217302460號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，其後桃園地院於112年7月25日撤銷系爭執行命令，原告於113 年5月13日另行具件向被告申請（下稱113年5月13日申請案) 額定資本總額增加、公司所營事業變更、修正章程變更登記，並經被告113年7月9日府經商行字第11390920170號函（下稱被告113年7月9日函）核准該等變更登記，原告嗣於訴訟進行中，減縮其請求之聲明如前所述。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.本件訴訟由黃振文為原告公司代表人，應屬適法且合理：　　依原告公司111年7月22日股東常會簽到簿可知，黃家股東持股數為：16,250,000股（黃振文5,280,200+劉玉娟1,181,56 9+黃錦陽9,632,754+黃周麵155,477），佔原告公司已發行股份總數26,000,000股之62.5%，至於劉炎明等劉家股東則佔37.5%。因此，三席董事中一席董事劉玉娟有爭議，但董事中黃振文、黃錦陽之董事當選並無爭議情形，依最高行政法院110年度上字第282號判決保障人民訴願及訴訟權意旨、最高法院111年度台上字第1944號民事判決見解，本件訴訟由黃振文為原告公司代表人，應屬適法且合理。　2.系爭執行命令已失其效力，被告否准原告申請之變更登記即無理由；原處分關於否准原告申請變更登記的事由，同意排除民事假處分部分。：　　系爭執行命令之基礎，無非係桃園地院111年度全字第188號民事裁定，惟上開裁定中關於董事、監察人、董事長登記部分，業已遭到臺灣高等法院（下稱高院）111年度抗字第152 4號民事裁定（下稱111抗1524裁定）駁回聲請，又最高法院 112年度台抗字第413號民事裁定（下稱112台抗413裁定）也已駁回本件參加人對定暫時狀態處分之再抗告，因此高院11 1抗1524裁定已經確定。其後桃園地院111年度司執全字第25 7號裁定（下稱111司執全257裁定）業已駁回本件參加人定暫時狀態處分之強制執行聲請，並記載得執行事項僅為：「相對人不得持民國111年7月22日欣隆精密壓鑄股份有限公司股東會議議事錄修改公司章程案申請變更登記、不得持前開股東會之修改章程決議向桃園市政府經濟發展局申請修改章定資本額登記、禁止欣隆精密壓鑄股份有限公司於本案確定前增資發行新股」，並變更債權人應擔保金額為新臺幣（下同）3,600萬元等語。可見其他變更登記事項確實不在得執行範圍內。此外，桃園地院111司執全257裁定進一步載示本件參加人並未依該院執行處通知於文到5日內供擔保3,600萬元，因此認定其強制執行聲請不合法而予駁回。是桃園地院已於112年7月25日撤銷系爭執行命令。則原處分及訴願決定所依據之系爭執行命令，既已經桃園地院駁回強制執行聲請而失其效力，則被告否准原告申請之變更登記等項即無理由。又本件相關之民事假處分已經最高法院裁定確定，是原處分關於否准原告申請變更登記的事由，同意排除民事假處分部分。　　 3.系爭股東會援引「○○股份有限公司董事選任程序」參考範例（下稱系爭範例），作為當日股東會之議事規範，不構成公司法第191條違反法令或章程無效之情事，且參加人並未取得撤銷股東會決議之訴訟權能：　⑴關於系爭股東會有關塗改之系爭董事選票，實務見解有認為選票塗改者無效。此外，選票計算應只是公司法第189條「決議方法」問題，該決議在未經法院撤銷以前，應屬有效。最高法院109年度台上字第1845號民事判決亦指出選任董事決議內容本身並不會有違反法令或章程之問題，由此可見，系爭股東會之系爭董事選票認定，充其量只是涉及決議方法問題，選任劉玉娟為董事之決議內容本身並非無效。　⑵況參加人提起民事訴訟請求撤銷原告於系爭股東會中修訂章程案，並請求確認其董事委任關係存在等訴，迭經桃園地院 111年度訴字第1515號民事判決（下稱另案一審民事判決）及高院112年度上字第354號民事判決（下稱另案二審民事判決）駁回在案。由另案二審民事判決內容可知，可知參加人並非原告公司股東（未自訴外人劉健隆取得500股），不符公司法第189條「股東」針對股東會決議提起撤銷之訴要件，因此，參加人並未取得修改章程案決議之撤銷訴權；縱使認定參加人為原告公司股東，依最高法院75年度台上字第59 4號民事判決意旨，如出席股東會之股東，未在當場就召集程序或決議方法表示異議者，不得依公司法第189條訴請撤銷股東會決議；又依最高法院87年度台上字第914號民事判決意旨，所謂當場表示異議，須使在場股東共見共聞，認識其異議者始足當之。經查，參加人並不爭執劉健隆在股東常會對於議程未提出異議，只是就議案投票反對，足見劉健隆並未取得撤銷訴權，縱使參加人自劉健隆受讓500股，亦未取得撤銷訴權。又因參加人並未就董事、監察人選舉之決議訴請撤銷，僅主張無效，且也超過公司法第189條所規定應自決議日起1個月內訴請法院撤銷之要件，因此，另案二審民事判決認定本件參加人請求確認其與原告公司間董事委任關係存在、請求確認劉玉娟與原告公司間董事委任關係不存在，均無理由。　⑶系爭股東會當日，原告公司援引一套實務上運作，且上市、上櫃公司均援引之系爭範例，作為當日認定選票有效或無效之標準，且布達予所有出席股東知悉及一體適用，並不違反股東平等原則。因此，另案二審民事判決認為系爭範例之內容應無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、違反比例原則及權利濫用情事，原告公司於系爭股東會開始前時，於會場特別明示張貼金管會准予備查之系爭範例，甚至當議程進行至選舉議案時，主席還請司儀宣讀選舉事項之投票規則，並明確提醒「選票請勿污損或塗改，否則選票無效」，在場股東均聽聞知悉情形下，接受此規則開始填寫選票，自不容違反投票規則之股東，得以違反股東平等原則獲得重新換發選票等特殊待遇，既然系爭股東會援引該系爭範例內容作為當日股東會之議事規範，顯然不可能會構成公司法第191條違反法令或章程無效之情事。既然目前為止，該選任董事、監察人之決議尚未經撤銷，則依法在未經法院撤銷以前，該決議仍屬有效。且被告應尊重目前之司法判斷，否則不啻違反行政機關之形式審查權限，且有行政權逾越司法權之重大疑慮。　4.綜上，本件已歷經三審之民事定暫時狀態處分裁定，業經最高法院112台抗413裁定維持高院見解，認為無禁止原告公司董事登記之必要；另有另案一、二審民事判決均認為參加人所訴請撤銷或確認選任劉玉娟為董事決議無效為無理由之情形下，若行政機關對於該等民事裁判均視而不見，只謂另案民事三審尚未判決否准董事（長）變更登記，無異只憑其主觀認定，影響原告公司營運，且違背其身為行政機關之形式審查權限。至於監察人部分，雖然被告稱可以登記，但實務上運作，都是同一屆董事、監察人一併登記，若僅登記監察人，恐經營上造成混淆，因此仍有判命董事、監察人一併登記之必要。 (二)聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告111年7月26日之申請，作成准予原告改選董事、監察人、董事長變更登記之行政處分。　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.黃振文被選任為原告公司董事長涉及合法性疑義，原告與參加人尚在爭訟中，衍生黃振文得否代表原告提起本件訴訟問題，惟參最高行政法院110年度上字第282號判決理由，認為否准登記之原處分申請案代表人，得寬認其可代表提出否准申請之訴，方符憲法保障人民訴訟權意旨，被告原則尊重最高行政法院前開見解。　2.系爭申請案之登記申請事項，包括改選董事、監察人、董事長、提高額定資本總額、所營事業項目變更、修正章程等，被告審認涉及爭議及疑義部分僅改選董事、董事長部分，惟申請程序中，被告接獲系爭執行命令禁止原告代表人黃振文為登記申請，爰將全案申請事項予以駁回，其後法院撤銷系爭執行命令後，因原告原送登記文件無從割裂看待，故訴願決定仍繼續維持原處分，現原告又於113年5月13日由黃振文代表另行具件申請提高額定資本總額、所營事業項目變更、修正章程變更登記，經被告受理後，以113年7月9日函准予變更。至於有關原告申請登記改選董事、董事長變更登記部分，仍涉及重大適法性爭議及疑義，參加人對於另案二審民事判決提起上訴，相關民事訴訟尚在進行中，被告對於原告與參加人間民事訴訟，係持不介入之中立立場，被告作成原處分係基於公司法保障股東權益之強制規定及公益原則考量，當事人間相關民事法院確定判決，被告原則尊重，然為避免反覆撤銷處分，有損公司登記正確性及穩定性，本件似宜待另案民事訴訟判決確定結果後再據以登記。另外，監察人係獨立行使職權，在系爭執行命令撤銷後，被告已不拒絕原告申請改選監察人之變更登記，被告曾函請原告在113年5月 13日申請案一併提出申請監察人登記以利公示，然原告表示基於公示董監任期一致性考量，暫不為此部分申請，此係原告主觀上認為董事和監察人二者應一起登記公示，故原告請求判命作成改選監察人變更登記部分，以目前而言，似應認欠缺訴之利益，不應准許。　3.本件涉及公司法上股東決議瑕疵得撤銷、無效或不成立（或不存在）應如何歸屬之難解爭議，似宜待當事人間另案民事訴訟最終確定判決結果，再據以登記：　⑴另案二審民事判決以本件董事選舉縱有瑕疵，係屬股東會決議形成過程，關於有效票之認定問題，僅涉及公司法第189 條股東會之決議方法是否違反法令或章程事項之違法，參加人僅得於決議之日起1個月內，訴請法院撤銷決議，惟參加人並未訴請撤銷董事選舉決議，另原告援引參考之系爭範例內容，應無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、違反比例原則及權利濫用情事，未達可認定無效程度，其次關於原告公司股東會議事規則，係以何種位階及方式訂定頒布，要與判決作成之判斷無關。被告對於另案二審民事判決原則尊重，惟本件涉及公司法上股東決議瑕疵得撤銷、無效或不成立（或不存在）應如何歸屬之難解爭議，另案二審民事判決固以純屬有效票認定與否之決議方法瑕疵定性，認僅屬公司法第189條決議得撤銷範疇，然本案最大爭議點在於百得公司代理人，在董事投票表決過程開始不久，即發現其將董事被選舉人陳韋清身分證號填錯欄位，刪去後為免遭不利判定，主動向原告提出要求換票重填，不為主席黃振文置理後，至表決結束前，持續大聲疾呼請求給予換票重填之補救機會，主席黃振文仍不為所動，如主席黃振文立時回應股東請求，就不會衍生後續所謂無效票認定爭議，主席黃振文何故捨此簡單之舉手之勞不為，卻寧可勞師動眾為此興訟？被告認為主席黃振文拒絕股東百得公司換票重填請求一舉，並無正當理由，故本件似不能僅以表決權採計與否之決議方法瑕疵視之，恐已涉及有以悖於公序良俗手段，剝奪或沒收股東表決權之疑慮。　⑵縱使另案二審民事判決理由認為原告參考系爭範例內容，應無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、違反比例原則及權利濫用情事一節，該系爭範例僅為一參考用範本，其用意應非要公司嚴苛解釋適用該範例，公司實際訂定董事選任議事規則及執行面解釋適用，有無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、違反比例原則及權利濫用，方是重點。原處分否准理由係案內判定股東選票及表決權無效之舉，情節甚為嚴重，能否僅以股東會程序輕瑕疵之決議得撤銷法效定性，存在重大爭議及疑義，應由民事法院以裁判認定，參加人已對另案二審民事判決提起上訴，尚未確定。參照最高行政法院106年度判字第220號判決意旨，原告就前述具有高度爭議及疑義事項，請求行政法院依尚未確定之民事判決命被告准予登記，實難認有據。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨：　1.有關董事選任部分，參加人的票數不被認定為無效的話，參加人就是最高票，就有權利召開董事會，但本件董事會既不是由參加人召集，召集程序就有瑕疵，是當然無效，非得撤銷，由無效的董事會選舉出的董事長，不是適格的董事長，也就沒有合法權限提出變更申請。 2.系爭股東會當天，參加人代理人參加該股東會，會議主席很快唸完金管會管理上市公司的規範，然後就貼在議場外面，參加人完全不知道原告要用這樣的規範來開會，其中有股東填錯馬上發現後塗改，結果這樣就不被公司派接受，對於當天與會的股東來說是不能夠接受的，當時是馬上發現錯誤，如果不能夠接受塗改，就應該換票給股東，結果不被接受，認為塗改就是無效。公司自治要經過合法的程序，不是董事長說了就算，當天的作法就是將上市公司股東會的開會規則貼在門口，然後就照這樣規則作，這不是公司自治，公司自治還是要有一定的規則，不是董事長貼出來就算數，大家就要遵守，另案二審民事判決就此部分認定有問題。 (二)聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有原告111年7月26日變更登記申請書（原處分卷1第41-42頁）、111年7月22日股東常會議事錄（原處分卷1第53-55頁）、111年7月23日董事會議事錄（原處分卷1第56頁）、參加人111年7月25日函（原處分卷1第64 -67頁）、系爭執行命令（本院卷1第153-154頁)、原處分（本院卷1第47-48頁)、訴願決定（本院卷1第29-39頁）、桃園地院於112年7月25日撤銷系爭執行命令之執行命令（本院卷1第157頁）、被告113年7月9日函及核准登記原告113年7 月9日變更登記表及111年7月22日第19次修訂章程（本院卷2 第91-101頁）在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令及法理說明：　按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」復依公司法第387條第1項授權訂定之公司登記辦法第4條第1項本文規定：「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」是由以上規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式審查，惟所謂形式審查並非不為調查，主管機關仍應依據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，必形式審查結果無所疑義，始能准予登記（最高行政法院106年度判字第220號判決參照）。 (三)經查：　1.黃振文得列為原告之代表人，以原告之名義就原處分提起本件行政爭訟：　　按公司法第195條第2項規定：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。」查黃振文於系爭股東會、系爭董事會召開前原即擔任原告之董事長，任期自108年7月23日起至111年7月22日止，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料（本院卷1第9-10頁）在卷可稽；又系爭股東會已選出董事黃振文、黃錦陽及劉玉娟，並由上開董事在系爭董事會中選出黃振文為董事長，再於111年7月26日為系爭申請案之申請變更登記，亦有原告111年7月26日變更登記申請書（原處分卷1第4 1-42頁）、111年7月22日股東常會議事錄（原處分卷1第53- 55頁）及111年7月23日董事會議事錄（原處分卷1第56頁）在卷可憑；復參以系爭股東會之董事得票權數統計表及董事選舉票以觀（本院卷1第499-510頁），可知參加人之得票權數縱使加計於開會中被認定為無效票之系爭董事選票權數，亦僅對已選出之董事劉玉娟該席當選與否有所影響，然對於已選出之董事黃振文、黃錦陽該二席之當選尚無影響，遑論倘系爭股東會無召開而未及改選董事之情況下，依上開規定，本即得由黃振文延長其執行董事長職務直至日後新改選之董事及董事長就任為止。則關於系爭董事選票有效與否之認定，既屬系爭股東會中關於董事當選之決議是否屬於方法或內容有何違反法令之瑕疵爭議，進而決定黃振文得否擔任原告代表人之重要關鍵，同時亦屬被告為原處分有無理由之依據，自應寬認黃振文得列為原告之代表人，以原告之名義就原處分提出本件行政爭訟，始符憲法第16條保障人民訴願及訴訟權之旨，況依被告前開答辯要旨1.所陳，被告就此亦已不爭執，合先敘明。　 2.原處分關於否准原告申請改選監察人變更登記部分：　⑴關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（最高行政法院109年度大字第3號裁定理由三、(一)1. 參照）。　　⑵查原處分關於否准原告申請改選監察人變更登記部分所持論據，係以系爭執行命令禁止申請變更登記為其理由（見原處分說明三內容，本院卷1第47頁），然系爭執行命令嗣後已於112年7月25日經桃園地院另以執行命令予以撤銷（本院卷 1第157頁），顯見就此部分被告原先持以否准之理由已不復存在，依前說明，於本院言詞辯論程序終結時自應將此等事實及法律狀態之變更予以綜合考量而為判斷。又系爭股東會就監察人之選舉部分並無違法瑕疵爭議，已據兩造所同認在卷（本院卷2第48-49頁），並有系爭股東會之監察人得票權數統計表及監察人選舉票（本院卷1第499-510頁）在卷可憑。再參以公司法第198條、第216條及第261條之1等規定可知，公司董事、監察人之選任在選舉上當可分離，且依被告前開答辯要旨2.所陳：監察人係獨立行使職權，在系爭執行命令撤銷後，被告已不拒絕原告申請改選監察人之變更登記等語，亦可知公司董事、監察人之變更登記在現行公司登記實務上可為分開處理並分別登記，準此，堪認原告就此主張：實務運作都是同一屆董事、監察人一併登記，若僅登記監察人，恐經營上造成混淆，仍有判命兩者一併登記之必要云云，尚無可採。從而，原處分關於否准原告申請改選監察人變更登記部分，於今與法有違，應予撤銷，當認原告請求訴願決定及原處分關於否准其申請改選監察人變更登記部分撤銷，及被告應依其111年7月26日之申請，作成准予其改選監察人變更登記之行政處分之部分，為有理由，應予准許。 3.原處分關於否准原告申請改選董事、董事長變更登記部分：　　⑴經查，審諸111年7月22日股東常會議事錄（原處分卷1第53-5 5頁）、系爭股東會現場照片（原處分卷1第129頁）及張貼之系爭範例第1條與第10條內容（原處分卷1第133頁）、原告所提系爭股東會之錄影譯文（本院卷1第477-497頁）及系爭股東會之董事得票權數統計表及董事選舉票（本院卷1第4 99-510頁）以觀，原告係於111年7月22日召開系爭股東會，會議中討論及選舉事項包含有修改章程、全面改選董、監察人等事項，於召開系爭股東會之現場張貼有系爭範例第1條及第10條內容，於改選董事投票前，司儀已宣讀選票請勿污損或塗改，否則選票無效、本次選舉並依金管會頒佈之董事選舉辦法等法令為辦理依據等投票注意事項，而股東百得公司於系爭董事選票上記載投票給參加人，其中「分配選舉權數」欄原記載參加人之身分證統一編號，經畫上2條橫線，另書寫「12,000,000」，其後，在董事投票表決過程開始不久，百得公司代理人即發現有將系爭董事選票的身分證字號填錯位置，要求換新的選票，主動提出要求換票重填，然不為主席方面人員所置理後，至表決結束前，仍持續請求給予換票重填，但主席方面人員仍不接受，之後，主席方面人員就董事選舉部分記載統計之得票權數為：黃振文得票16,380 ,000，黃錦陽得票16,380,000，劉玉娟得票15,990,000，參加人得票11,250,000，並未加計百得公司之12,000,000。據此，關於百得公司前開系爭董事選票有效與否之認定，顯然攸關系爭股東會中董事當選之決議，究係屬公司法第189條之決議方法違反法令而得撤銷，抑或屬公司法第191條之決議內容違反法令而無效之瑕疵爭議，進而影響後續系爭董事會召開及該會中改選董事長是否合法之判斷，而此等爭議均屬私權爭執，如有爭議，應訴由具有審判權之司法機關即民事法院作成終局認定之確定裁判，尚非被告所得審認。　⑵又參加人就百得公司前開系爭董事選票及系爭股東會中董事當選決議之爭議，前確已另行提起民事訴訟循求救濟，而此一民事事件雖於113年4月17日經另案二審民事判決認定略以：參加人若加計百得公司系爭選票遭系爭股東會主席黃振文認為無效之1,200萬選舉權數，應可獲得2,325萬權（1,125 萬＋1,200萬＝2,325萬），雖將可當選為原告公司董事，及原告公司未參考系爭範例第13條規定，經由股東會決議引用系爭範例之內容，而係由系爭股東會主席逕行裁量決定援用系爭範例第10條規定作為系爭股東會董事選舉票有效與否之認定，是系爭股東會之決議縱有瑕疵，然此係屬系爭股東會決議之形成過程，關於其有效票之認定問題，揆諸前揭說明，僅涉及系爭股東會之決議方法是否違反法令或章程事項之違法，應依公司法第189條規定，參加人僅得於該決議之日起1 個月內，訴請法院撤銷之，並不屬於同法第191條決議內容違法而無效之範圍；系爭範例係主管機關所制訂公布以提供上市上櫃公司制定董事選任程序時之參考，系爭範例之內容應無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、違反比例原則及權利濫用情事，原告亦將所引用之系爭範例第 10條關於有效、無效票認定之標準等內容適用於全體股東，並於系爭股東會現場張貼，及司儀於選舉董事程序之投票前口頭布達，讓出席之全體股東於投票前知悉系爭範例第10條內容，縱有瑕疵，但尚未達違反前開原則及權利濫用而應屬無效程度；系爭股東會關於黃振文得票1,638萬權、黃錦陽得票1,638萬權、劉玉娟得票1,599萬權、參加人得票1,125 萬權，由前3人當選欣隆公司之3席董事之決議，縱有瑕疵，亦屬系爭股東會之決議方法違法，參加人既未就該部分決議提起公司法第189條撤銷訴訟，該部分決議仍屬有效。從而，參加人主張該部分決議無效，請求確認原告公司與劉玉娟間董事之委任關係不存在及原告公司與上訴人間董事之委任關係存在，均屬無據等語（本院卷1第287-296頁），惟參加人對該另案二審民事判決不服提起上訴中，現仍由最高法院審理而尚未裁判一情，亦為兩造及參加人所陳明在卷（本院卷2第48-49、186-187頁）。準此，可認關於百得公司前開系爭董事選票是否有效及系爭股東會中董事當選決議有無違法瑕疵而屬得撤銷或無效之爭議，目前尚未經民事法院作成終局認定之確定裁判，尚無從逕以另案一審民事判決或另案二審民事判決之理由認定為據，即可逕認該等爭議之事實及法律關係已然為民事法院作出終局確定裁判認定。　⑶原告固於111年7月26日檢附變更登記申請書、系爭股東會議事錄、系爭董事會議事錄及相關文件，向被告提出系爭申請案，然參加人確於111年7月25日已先致函被告，陳稱略以：其於系爭股東會董事選舉中獲得最高選舉權數，應當選為董事，且應為該屆第一次董事會之召集人，原告以股東百得公司之系爭董事選票遭塗改為由，將其排除於董事當選名單之外，於法不合，系爭董事會亦屬違法召集，其決議無效等語，被告遂分別函請原告提出陳述書及補正相關書件，嗣原告亦分別函復陳述意見及提出相關書件，此有原告111年7月26 日變更登記申請書（原處分卷1第41-42頁）、111年7月22日股東常會議事錄（原處分卷1第53-55頁）、111年7月23日董事會議事錄（原處分卷1第56頁）、參加人111年7月25日函（原處分卷1第64-67頁）、被告111年8月30日函（原處分卷 1第39-40頁）、被告111年9月13日函（原處分卷1第107-109 頁）、原告111年8月24日陳述意見律師函（原處分卷1第110 -114頁）、原告111年9月30日陳述意見函（原處分卷1第6-8 頁）在卷可參。據此可見，被告於111年11月11日作成原處分前，係依據原告提出系爭申請案所附文件、書表及被告職務上已知悉之資料，經形式書面審查結果，認原告公司並無經股東會或董事會決議正式訂定股東會議事規則，系爭範例並非公司法或證券主管機關訂定之法令，於非上市上櫃公司並無適用，加以選票塗改內容僅係加註被選舉人即參加人身分證號，復行刪去，應可明確辨認表決股東之真意，於董事選舉之公正、公平性應無影響，主席黃振文所為無效之認定容有高度適法性疑義，亦未依補正通知妥處改正，而否准此部分申請改選董事、董事長變更登記（見原處分說明四、五內容，本院卷1第47-48頁），是依首開規定及說明，被告就此所認經核仍屬其依形式書面審查結果仍認有所疑義之情形，則堪認被告就此部分登記申請予以否准，於法並無不合。況百得公司前開系爭董事選票是否有效及系爭股東會中董事當選決議有無違法瑕疵而屬得撤銷或無效之爭議，目前尚未經民事法院作成終局認定之確定裁判，尚無從逕以另案一審民事判決或另案二審民事判決之理由認定為據，即可逕認該等爭議之事實及法律關係已然為民事法院作出終局確定裁判認定，亦如前述，從而，當認原告前揭主張要旨2.、3.各節及4.所認涉及此部分之主張，尚無足採。　⑷據上，原處分關於否准原告申請改選董事、董事長變更登記部分，於法並無違誤，則原告請求訴願決定及原處分關於否准其申請改選董事、董事長變更登記部分撤銷，及被告應依其111年7月26日之申請，作成准予其改選董事、董事長變更登記之行政處分之部分，為無理由，應予駁回。　　　 (四)綜上所述，原告請求訴願決定及原處分關於否准其申請改選監察人變更登記部分撤銷，及被告應依其111年7月26日之申請，作成准予其改選監察人變更登記之行政處分之部分，為有理由，應予准許；至原告請求訴願決定及原處分關於否准其申請改選董事、董事長變更登記部分撤銷，及被告應依其 111年7月26日之申請，作成准予其改選董事、董事長變更登記之行政處分之部分，則無理由，應予駁回。　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、結論：原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日書記官張正清

2024-11-20

TPBA-112-訴-798-20241120-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認監察人委任關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第216號上訴人林宗津被上訴人茄興股份有限公司兼法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第410號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴變更之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：訴外人陶滙豐於民國110年9月23日登記為被上訴人茄興股份有限公司（下稱茄興公司）之監察人，其選任未經該公司合法召開股東會為之，違反公司法第216條第1項規定，請求確認陶滙豐與茄興公司間之監察人委任關係不存在。上訴人於本院主張：茄興公司係以110年9月11日股東會臨時會決議（下稱系爭決議）選任而為上該監察人之登記，故變更請求確認此該決議不成立，核上訴人係本於同一選任決議之基礎事實所為變更，程序上合乎法律規定，應予准許。二、上訴人主張：上訴人為茄興公司股東。陶滙豐擔任茄興公司監察人，係被上訴人林朱美華單方面決定，非經公司合法召開股東會所選任，此舉已損及上訴人之股東權益，爰提起本件確認之訴。聲明：確認陶滙豐與茄興公司間之監察人委任關係不存在。三、被上訴人則以：兩造就原登記上訴人名下如附表所示之茄興公司股份2,948,800股（下稱系爭股份）「是否為訴外人林金帶借上訴人名義所登記」？此該重要爭點，業經前案確定判決即本院109年上易字第136號請求返還不當得利事件（關於附表編號1股份之爭訟，下稱甲案）、本院112年上字第23 9號確認董事關係不存在等事件（關於附表編號2股份之爭訟，下稱乙案），認定上該股份為林金帶所借名登記，林金帶於104年9月15日合法終止借名契約，並於104年12月3日及10 5年1月3日將此該股份移轉登記回林金帶名下。上訴人應受爭點效拘束，不容為相反之主張。上訴人既非股東，其對茄興公司上該決議是否成立、陶滙豐是否經合法選任為監察人，並無確認利益。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更。聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭決議不成立。被上訴人則答辯聲明：上訴（變更之訴）駁回。　　五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。上訴人以其為茄興公司股東，公司未經合法召開股東會選任監察人陶滙豐，影響上訴人股東之權益，其具以確認訴訟除去此不安狀態之法律上利益云云。惟查：　㈠上訴人固曾登記為茄興公司股東，然其股份乃林金帶所借名登記，登記後股票均由林金帶實質掌控之茄興公司保管，股利亦由林金帶管理使用，林金帶並於其103年4月21日遺囑載明是該股份為借名登記之旨。林金帶嗣於104年9月15日以仁武郵局第155號存證信函通知上訴人終止彼等間之借名契約，再於104年12月3日、105年1月3日分次悉數移轉至林金帶名下，上訴人非股份登記之所有人等事實，業經前案判決確定。兩造於前案審理時，就被上訴人與林金帶間有無股份借名登記關係存在之，此一重要爭點，業經雙方互為提出攻擊防禦方法及充分舉證，法院本於當事人辯論及調查證據之結果，在判決理由中就該爭點詳為其判斷論述，有前案判決可考（甲案關於附表編號1股份為借名登記之認定，見原審審訴卷第120-122頁；乙案關於附表編號2股份為借名登記之認定，見原審訴字卷第380-383頁），並經本院調卷核閱無訛。上該前案判決之認定，並無顯然違背法令之處，上訴人於本件訴訟程序中，未提出足以推翻法院原判斷之新訴訟資料，依上說明，前案判決針對上開重要爭點所為之判斷結果，於本件具有爭點效，上訴人不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。從而，上訴人自非茄興公司實質或名義上之股東，對於該公司無任何股東權利可供行使，其以其係茄興公司股東之身分，請求確認茄興公司系爭決議不成立，其私法上之地位，並無因該決議成立與否而受侵害危險，即無受確認判決之法律上利益可言。　㈡上訴人聲請函調茄興公司99年迄今公司變更登記表、傳訊會計師許順發到庭作證，係為證明臨時股東會議紀錄造假、林朱美華是訴外人富貿企業股份有限公司偽董事長、105年1月 20日、110年7月30日茄興公司股東名簿不實等情（本院卷第 83、129-130頁），或為攸關前案已經調查認定而不容再事爭執事項，或與所訴系爭決議是否成立之應證事實無涉，自無贅予調查之必要。六、綜上所述，上訴人非茄興公司股東，欠缺請求確認茄興公司上該決議不成立之法律上利益，即欠缺權利保護之必要，應予駁回。又本件因上訴人在本院為訴之變更合法，本院依上訴人變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述。八、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號上訴人主張之茄興公司股份 ⒈ 88-NE-000000號至88-NE-000000號（60,000股／6張）。 ⒉ (1)88-NE-000000號至88-NE-000000號（1,360,000股／136張）。 (2)97-NE-000000號至97-NE-000000號（670,000股／67張）。 (3)98-NE-000000號至98-NE-000000號（320,000股／32張）。 (4)97-ND-000000號至97-ND-000000號（9,000股／9張）。 (5)98-ND-000000號至98-ND-000000號（9,000股／9張）。 (6)98-NC-000000號至98-NC-000000號（8,000股／8張）。

2024-11-19

KSHV-113-上-216-20241119-1

抗

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第160號抗告人黃崇煌代理人李銘洲律師相對人祥皓工業有限公司上列抗告人聲請為相對人祥皓工業有限公司選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度司字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告及聲請意旨略以：　㈠抗告人為相對人公司之股東，相對人公司之唯一董事廖永澄於民國112年7月10日死亡，相對人公司目前已無董事可行使職權，相對人公司業務難以進行。　㈡又廖永澄過世後，相對人公司近1年無董事可代表公司執行業務，為維持相對人公司之運作，抗告人遂於113年4月24日寄發存證信函、律師函通知相對人公司全體股東及廖永澄之全體繼承人，定於113年5月16日召集實體股東會議，然抗告人均未獲任何聯繫，迄至股東會議召集之前2日（即113年5月1 4日），始收受股東黃崇盛、廖永澄法定繼承人黃靖淳、莊幸美之來函，表達其等無協商溝通、參與股東會議之意願，故113年5月16日股東會議當日，僅有抗告人、股東黃慧卿出席，二人推選抗告人擔任相對人公司之新任董事，至於廖永澄所遺留相對人公司55％之出資額，則因廖永澄之繼承人未有共識，無從行使該部分之股東權利，又因廖永澄所遺之55 ％出資額，後續應如何進行遺產分割，廖永澄之繼承人目前另案尚在進行訴訟，該部分出資額已超過相對人公司資本總額之半數，相對人公司無從依公司法第108條之規定推選新任董事或代理董事，故相對人公司確有選任臨時管理人之必要。　㈢另廖永澄之配偶莊幸美聲稱廖永澄於111年12月13日間，將廖永澄名下相對人公司之出資額540,000元贈與予伊，此部分業據抗告人提出確認出資額讓與無效之訴，且相對人公司用以出租之主要資產，於111年10月間，竟遭出售予兆豐科技股份有限公司，然廖永澄晚年身體孱弱，實難想像廖永澄何能做成出售公司主要資產之決策及完成相應之簽約、處分行為，另經抗告人提起交付帳冊訴訟，始查悉相對人公司於11 2年2月1日，將高達231,635,027元之款項匯入莊幸美之個人帳戶，應可推斷恐係莊幸美假借相對人公司與廖永澄名義，圖謀私人之利益，而掏空相對人公司，且相對人公司尚有其他資產出租他人，亟需有權代表相對人公司之人協助續約及收取租金，以避免莊幸美繼續將此等資產予以變賣，遑論尚有包含營業稅申報等事項，需待董事處理，相對人公司已因董事職位懸缺而有嚴重損害，抗告人又為相對人公司之股東，亦曾與廖永澄共同處理公司事務，對於公司之財務及經營狀況有相當之瞭解。　㈣末以，依相對人公司於113年5月16日召開股東會議之會議記錄所示，相對人公司股東及廖永澄之繼承人間，無從獲得一致共識，導致未能推選出新任董事，相對人公司無董事得以行使職權，自合乎公司法第208條之1所謂「董事會不能行使職權」之要件等語。並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉選任抗告人為相對人公司之臨時管理人。二、利害關係人即相對人股東陳述意見：　㈠股東黃慧卿（本院卷第47頁）：　　廖永澄生前雖為相對人公司之董事，然廖永澄生前將相對人公司之相關業務（如廠房之修繕整理維護、工廠土地鑑界、廠房出租續約、開立租金發票、繳交房屋稅與地價稅）皆交由抗告人處理，廖永澄過世後，即無人得以處理相對人公司之事務，故同意由抗告人擔任相對人公司之臨時管理人，以正常延續相對人公司之業務等語。　㈡股東黃崇盛（本院卷第51-65頁）：　⒈廖永澄於生前即透過預立代筆遺囑之方式，表明相對人公司之出資額皆由莊幸美單獨繼承取得，並指定由莊幸美擔任遺囑執行人，是以，莊幸美已合法繼承廖永澄所遺相對人公司之55％出資額，故莊幸美與同為相對人公司股東之黃崇盛即依公司法第108條第1項前段之規定，共同推選股東黃崇盛擔任相對人公司之董事，相對人公司既已合法推選黃崇盛擔任董事，自無抗告人所主張無董事可行使職權之情事。　⒉縱認相對人公司確有選任臨時管理人之必要，相對人公司之股東為抗告人、莊幸美、黃崇盛與黃慧卿，廖永澄之繼承人則係抗告人、莊幸美、黃崇盛、黃靖淳與黃慧卿，為維護相對人公司及所有利害關係人之權益，兼以黃崇盛知悉相對人公司歷年之營運狀況，應選任黃崇盛擔任臨時管理人等語。三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項定有明文。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之；第208條之1規定，於董事準用之，同法第108條第2、4項亦有明文。上述選任臨時管理人規定，係為免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序（立法理由參照）。故有限公司之董事因故不能行使職權且未指定股東1人代理，因而有致公司業務停頓、受有損害之虞時，應先由股東間互推股東1人代理，如無法互推者，始有選任臨時管理人規定之適用。又選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。次按公司法第108條第2項所定股東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使，公司法並無相關規定，參酌民法第52條第1項「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」規定，公司法就互推一人方式既無特別規定，則由股東依普通決議行之，亦即由不能執行職務董事以外股東表決權過半數之同意互推即可。四、經查：　㈠相對人公司經主管機關桃園市政府核准設立登記，資本總額為1,000,000元，登記之股東為黃崇盛（出資額150,000元）、黃慧卿（出資額150,000元）、抗告人（出資額150,000元）、廖永澄（出資額550,000元），由廖永澄擔任相對人公司之唯一董事，廖永澄於112年7月10日死亡，其法定繼承人為抗告人、莊幸美、黃崇盛、黃慧卿、黃靖淳，繼承人尚未辦理繼承變更登記或股東變更登記等情，有公司變更登記表、除戶謄本等件在卷可稽（113年度司字第32號卷第27頁、本院卷第37-39頁），抗告人既為相對人公司股東而為利害關係人，自得依法為相對人公司聲請選任臨時管理人，先予敘明。　㈡相對人公司之唯一董事廖永澄雖於112年7月10日逝世，然廖永澄就相對人公司之出資額，本得由其法定繼承人即莊幸美、抗告人、黃崇盛、黃慧卿、黃靖淳辦理繼承登記後，與相對人之其餘股東黃崇盛、黃慧卿及抗告人，依公司法第108 條第1項之規定另行選任1人為董事，縱如抗告人所主張廖永澄生前以代筆遺囑之方式，將廖永澄所有相對人公司之出資額轉讓予莊幸美，該轉讓出資額部分業經抗告人提起另案之訴訟，故廖永澄所遺之出資額權利目前無法行使等節，惟相對人公司之其餘股東（即抗告人、黃崇盛及黃慧卿）仍得依公司法第108條第2項、民法第52條第1項之規定，以普通決議互推1人代理董事執行職務，相對人公司之股東既得依照公司法第108條第1項、第2項之規定選任董事或互推1人代理董事執行職務，自無選任臨時管理人之必要。　㈢再者，抗告人另稱相對人公司於111年10月間，將公司出租之主要資產出售予兆豐科技股份有限公司，且相對人公司於112年2月1日間，將高達231,635,027元之款項匯入莊幸美之個人帳戶等節，並提出不動產買賣交易書、存摺影本相佐（113年度司字第32號卷第105-112頁、第117頁），然此部分既係廖永澄於生前基於相對人公司董事身分，所為之處分行為，則得否逕予判斷此乃莊幸美掏空相對人公司之舉，已非無疑，況誠如前述，需相對人公司有急切需董事處理之具體事項，因董事不能行使職權致公司業務停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要，而抗告人聲請之目的僅泛稱相對人公司尚有其他資產出租他人、營業稅申報等情事，難認抗告人業已釋明究竟有何影響股東權益或國內經濟秩序之情事，並無為維繫相對人公司正常經營而有選任臨時管理人之必要。　㈣末以，抗告人雖一再強調因與廖永澄之其餘繼承人無從達到共識，並提出113年5月16日相對人公司之股東會議相佐（113年度司字第32號卷第79-82頁），然該次股東會議無從合法選任相對人公司之董事應僅為暫時之狀態，抗告人亦未提出事證釋明相對人公司有何互推1人擔任董事之困難，則應可認法律所規定可使公司依自治之法理選出董事之機制，並非無法繼續進行，且依抗告人之聲請要旨及股東黃崇盛之意見，可見抗告人及黃崇盛各自請求本院選任其等擔任相對人公司之臨時管理人，則相對人公司未互推1人擔任董事前，無論選任抗告人或黃崇盛擔任相對人公司之臨時管理人，顯然皆將導致相對人公司內部衝突更加劇烈，除無法達選任臨時管理人之目的，並造成相對人公司經營上窒礙難行，且既定為「臨時管理人」，自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。故而倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，絕非以法院之意思取代公司治理原則，抗告人既未提出事證證明究竟有何相對人將受急迫危害之情形，抗告人之聲請，實與公司法規定選任臨時管理人之要件不符。五、從而，抗告人聲請選任相對人公司臨時管理人，與法定要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當而請求廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-18

TYDV-113-抗-160-20241118-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第89號上訴人廖國輝上列上訴人因與被上訴人廖立竣間確認股東關係不存在等事件，對於中華民國113年10月8日本院112年度上字第89號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，暨補繳第三審裁判費新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰陸拾陸元。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，若係委任具律師資格之關係人者，應依同條第3項規定釋明之，此為必須具備之程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費或委任律師或具律師資格之關係人為其代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，依同法第481條準用第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人對本院第二審判決不利部分提起上訴，惟其未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳足第三審裁判費。查，上訴人提起上訴請求被上訴人再返還泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）出資額新臺幣（下同）900萬元，因上訴人於民國113年8月5日在第二審程序為訴之變更（本院卷二第67頁），則其上訴訴訟標的價額應以財政部北區國稅局桃園分局檢送泳翰公司112年度申報之資產負債表所示股東權益總額7906萬5529元，與登記資本總額為5000萬元（本院卷二第79頁）計算，核定上訴訴訟標的價額為1423萬1795元（計算式：79,065,529÷50,000, 000×9,000,000≒14,231,795，元以下四捨五入），應徵第三審裁判費20萬5968元，扣除已繳2萬6002元，尚應補徵17萬9 966元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-18

TPHV-112-上-89-20241118-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第509號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參加費用新臺幣1,000元由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司、真正精機股份有限公司(下稱安信公司、真正公司)之法定代理人原為李義明、李幸珍、李宗達，嗣安信公司之法定代理人變更為李宗茂，真正公司之法定代理人變更為李幸珍（本院卷第121、123頁）。李宗茂、李幸珍並以民國113年4月2日答辯暨聲明承受訴訟狀，聲明承受訴訟（見本院卷第109至111頁），於法並無不合，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人即李義明為安信公司、真正公司之股東，此有股東名簿可證（本院卷第17、19頁），而安信公司、真正公司之財務報表內容，均會影響安信公司、真正公司之權益，李義明身為股東自會併受影響，故於本件具有法律上之利害關係，其聲請為本件訴訟參加（本院卷第187頁），應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告李立幸、李宗杰為安信公司、真正公司之股東。李立幸持有安信公司、真正公司股份各為23,925股及756股，占已發行股份總數各約為14.37%及12%；李宗杰持有安信公司、真正公司股份各為26,816股及1,066股，占已發行股份總數各約為16.1%及16.92%。安信公司及真正公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊浩、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11人(下稱李陳美櫻等1 1人)，於112年11月23日依公司法第173條之1第1項規定，自行召開安信公司、真正公司112年度第2次股東臨時會，並決議通過公司解散案，選任股東李義明、李幸珍、李宗達3人為清算人，向台中市政府理解散登記。嗣李義明、李幸珍、李宗達於113年1月19日召開安信公司、真正公司113年度第1 次股東臨時會(下分稱安信公司113年第1次股東會、真正公司113年第1次股東會，合稱系爭股東會)，安信公司、真正公司並均於系爭股東會決議通過討論事項「本公司112年度( 截至112年11月23日止)財務報表，提請承認案」(下合稱系爭決議)。惟李幸珍為安信公司之監察人，其依法不得兼任清算人，安信公司於112年11月23日召開之112年度第2次股東臨時會選任清算人李幸珍，違反強制規定無效，則安信公司於113年第1次股東會以清算人李義明、李幸珍、李宗達3 人名義召開，召集程序不合法。又安信公司實收資本總額為 1億6,650萬元，然安信公司於113年第1次股東會提請承認之財務報表未依公司法第20條規定先經會計師查核簽證，復未依公司法第36條第2項，於安信公司113年第1次股東會10日前送交監察人李幸珍審查，安信公司系爭股東會之召集程序違反公司法第20條、第222條及第326條之規定，應予撤銷。 (二)真正公司之監察人為李立幸，真正公司10幾年來均未召開董事會及股東會，清算人李幸珍、李宗達遲至113年1月10日始寄出未由造具人簽章之綜合損益表、資產負債表、財產清冊，請李立幸審查後提送審查報告書，不符合公司法第326條第1項、第2項，於股東會集會10日前將造具之財務報表及財產目錄，送交監察人審查之規定。且真正公司實收資本總額為6,300萬元，上述財務報表未經會計師查核簽證，及送交監察人李立幸審查，客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，有積極侵害股東權益之情事，違反之事實屬於重大，不論對決議結果是否有影響，均得請求撤銷股東會決議。 (三)安信公司、真正公司雖於113年度第3次召開股東臨時會決議追認系爭決議，然該次開會通知，並未提供股東持有期間、持有股數、持股比例等相關資訊，召集程序違反公司法第17 3條之1自行召集股東臨時會之規定，原告已依公司法第189 條之規定訴請法院撤銷該股東會之決議，故本件並無欠缺權利保護要件。爰依公司法第189條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議等語，並聲明：㈠安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112 年度(截至112年11月23日止 )財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。㈡真正公司113 年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年 11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以： (一)李幸珍擔任安信公司監察人之任期已於102年1月28日屆滿，安信公司選任李幸珍為清算人時，李幸珍已非監察人，並無兼任問題。縱認李幸珍依公司法第217條第2項之規定延長監察人職務，然李幸珍於107年11月間與時任安信公司董事長李義明因經營理念未合，已口頭向李義明辭任監察人，李義明並將李幸珍之健保從安信公司辦理退出，並將相關支票、存摺及租賃合約等文件交還真正公司董事長李義明，故李幸珍至遲自107年11月間起，已非安信公司監察人。況監察人兼任公司經理人，其效果如何公司法未有明文，縱李幸珍擔任清算人有違公司法第222條之規定，亦僅生監察人當然解任效力，當選清算人部分仍屬有效。退步言之，即便李幸珍有當選清算人無效情況，系爭股東會之召集人除李幸珍外，尚有李義明、李宗達二人，仍有過半數之清算人同意召集系爭股東會，程序上並無違誤。 (二)且被告屬清算中公司，相關財務報表自無經會計師查核簽證之必要，且前董事長李義明亦表示無意願聘僱簽證會計師，客觀上確有簽證之困難。況公司未經會計師查核簽證而負有行政罰鍰之責任，仍不影響系爭股東會承認財報之效力。另李立幸收到真正公司財報之時間距系爭股東會集會雖僅8日而未足10日，惟該財報僅有4頁，仍有充足時間審查。且系爭決議業經69.52%股數表決同意，違反之事實非屬重大且於決議無影響，不得撤銷。又被告各自以發行股份總數過半數股份之股東召集113年5月2日113年度第3次股東臨時會，並於該次股東臨時會中，各自提案對於系爭決議追認，並重行逐案討論後決議通過。又於113年度第3次股東臨時會前，安信公司監察人李幸宜、真正公司監察人李樹城(均係安信公司、真正公司於113年1月19日股東臨時會選出)，均已審查相關財報。原告再以系爭股東會召集程序違法為由，訴請撤銷系爭股東會決議，即無保護之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、訴訟參加人李義明則以：　　伊為安信公司、真正公司之創辦人，現仍為安信公司、真正公司之股東。公司資產若要出售應依公司法相關程序處理，在所有董事、股東同意的價格和稅務下處置，伊不同意用公司法第173條之1臨時股東會清算的方式處理。伊妻子李陳美櫻身體不良於行，沒有參與此事，四個孫子李倍嘉、李倍怡、李俊澔、盧冠瑋也都在外地工作，伊對於清算會議有11位股東聯合召開，表示存疑，公司資產恐遭清算人賤賣。且系爭股東會通知單未具體說明資產處分方式及解散理由而有違法之情形，請求判決原告勝訴等語。四、得心證之理由： (一)按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第189條、第189條之1分別定有明文。次按有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，應認欠缺權利保護要件( 最高法院112年度台上字第2234號、92年度台上字第1043號判決要旨參照)。 (二)原告主張李幸珍為安信公司之監察人，其以安信公司清算人之名義召開113年第1次股東會召集程序違法。且安信公司、真正公司之財務報表未經會計師簽證，亦未於股東會10日前提送監察人審查，違反公司法之規定，而有撤銷系爭決議之事由等語。惟查，被告已於113年5月2日以繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東召集113年度第3次股東臨時會，於該次股東臨時會中，第三案均係以系爭決議相同之內容列為新的議案，並重行討論後，經安信公司總發行股數69.518%；真正公司總發行股數70.89%，決議通過，此有安信公司、真正公司股東會名簿、113年度第1次股東臨時會議事錄、113年度第3次股東臨時會議事錄可證（本院卷第17 至19頁、第49至63頁、第211至212頁、第219至220頁），且此一決議現仍有效存在，則原告請求撤銷系爭決議並無實益，應認欠缺權利保護要件。原告雖稱，原告已就被告113年度第3次股東臨時會提起撤銷股東會決議訴訟(本院113年度訴字第1567號)，故不適用上開裁判意旨等語，惟得撤銷之法律行為須經撤銷始失其效力，且公司法第189條已明定，對於撤銷股東會決議之方式，須以法院判決為之。然原告於本件言詞辯論終結期日，仍未能提出113年度第3次股東臨時會決議業經法院撤銷之形成判決，故後決議現仍屬有效。本件請求撤銷系爭決議既欠缺權利保護必要，原告主張上開召集程序違法之瑕疵是否屬實，即無審酌之必要。至參加人稱對系爭股東會是否成立有質疑，然並未具體說明被告如何違反法定程序，亦未提出舉證證明之，難認實在。且參加人所主張被告股東會決議有賤賣公司資產疑慮云云，並無提出舉證證明，亦與系爭決議內容為通過財務報表無涉，難為對原告有利之認定。五、綜上所述，原告請求撤銷安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，及撤銷真正公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，均無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-11-15

TCDV-113-訴-509-20241115-2

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人江恒毅代理人朱瑞陽律師許雅婷律師謝廷諺律師相對人綠德光電股份有限公司法定代理人吳厚德代理人張堂歆律師張良謙律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派孫初偉會計師（百騏會計師事務所，新北市○○區○○○路0段00 號31樓之6）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之事項。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，且持有相對人已發行股份總數2.8％。相對人於民國110年9月8日將其名下桃園市○○區○○○段000○000○0號土地及坐落其上之廠房（下合稱系爭不動產）出售予訴外人億流科技股份有限公司，卻未如實將出售系爭不動產之款項登載於財務報表中，縱使相對人係將款項用於清償銀行貸款及經營所生之債務，亦應提出清償證明或金流資料，且系爭不動產價值約占相對人總資產54.3 ％，屬相對人之重大資產，應經股東會決議始得出售，惟聲請人並未收過相對人股東會開會通知，為查明前開款項之運用及保障全體股東之權益，有選派檢查人檢查如附表所示文件之必要。二、相對人意見略以：相對人已將出售系爭不動產之情形，如實記載於資產負債表，且出售系爭不動產之款項已用於清償銀行貸款及公司之營運。而聲請人與相對人有另案民事訴訟於臺灣士林地方法院進行審理中，聲請人係為取得另案訴訟之證據，才會提起本件聲請，並非基於保障公司及股東之利益，應認聲請人本件聲請不具備必要性及正當性。並聲明：聲請駁回。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有重大異常之處，尚無選派檢查人以檢查其業務帳目及財務情形等之必要性。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠聲請人於109年11月20日迄今均持有相對人已發行股份總數2. 8％，有相對人股東名冊在卷為憑（本院卷第19頁），且為相對人所不爭執（本院卷第93頁），可認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，自得依前開規定聲請本院為相對人選派檢查人，合先敘明。　㈡聲請人就相對人於110年9月8日出售系爭不動產所取得之款項運用有所疑義，且聲請人係於另案訴訟始知悉相對人有出售系爭不動產之情事，業據其提出相對人另案訴訟之答辯狀在卷為憑（本院卷第23至28頁）。而系爭不動產已占相對人資產總額超過50％，為相對人所不爭執（本院卷第127頁），顯見出售系爭不動產之過程是否合法，出售後取得之款項運用，對於相對人股東權益影響甚大，堪認聲請人已檢附理由、事證及說明聲請選派檢查人之必要性。　㈢至相對人雖主張聲請人本件之目的係為私人利益云云。惟檢查人係由法院選任，並不受聲請人之指揮、監督，且檢查人本諸其專業知識檢查相對人之業務、帳目及盈虧狀況，當可適時保障其餘股東權利，若相對人財務制度健全，執行業務及監察機關執行職務均適法，應不致因檢查人之查核而受到影響，自難認聲請人本件聲請僅係為私人利益。從而，聲請人聲請本院選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及特定交易文件及紀錄等相關資料，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　㈣聲請人推薦杜益揚會計師、孫初偉會計師、林俊廷會計師為本件檢查人之人選。本院審酌孫初偉會計師有20餘年之執業經驗，目前為百騏會計師事務所負責人，並擔任兩間公司之獨立董事，有學經歷資料在卷為憑（本院卷第123頁），依其經歷應能保障聲請人及相對人其餘股東之權益，且對於相對人業務帳目及財產情形亦得本於專業予以檢查，客觀上亦無事證可認孫初偉會計師與兩造間有何利害衝突而不適任之情事，爰依公司法第245條第1項規定，選派孫初偉會計師為檢查人，檢查項目如主文第1項所示。五、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表編號檢查事項 1 相對人與訴外人億流科技股份有限公司間就110年9月8日桃園市○○區○○○段000○000○0號土地及坐落其上廠房之買賣交易相關文件，包括但不限於：買賣契約、買賣價金之交易金流、相對人董事會決議等。 2 相對人以110年9月8日買賣桃園市○○區○○○段000○000○0號土地及坐落其上廠房所得之款項，清償銀行貸款及公司經營所生債務之相關文件，包括但不限於：債務清償證明文件及匯款紀錄等。 3 相對人110年度至112年度業務帳目及財產情形（含該年度之財務報表），包括⑴110年度至112年度全科目總分類帳（如有現金帳並一併提供）。⑵110年度至112年度全科目傳票暨所附憑證。⑶110年度至112年度會計師簽證之財務報告書。上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-14

TYDV-113-司-31-20241114-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 113年度台上字第1787號上訴人江義福訴訟代理人李彥群律師上訴人中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人係依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)設立之保護機構，上訴人中興電工機械股份有限公司(下稱中興公司)為股票上市公司，上訴人江義福自民國87年起擔任中興公司董事兼董事長，於112年7月 19日辭去上開職務。江義福於任職董事兼董事長期間，為履行系爭標案，使中興公司簽立系爭不實合約及違約使用大陸地區產製之系爭產品，其執行業務行為，違反商業會計法第 72條第1款，刑法第216條、第215條及公司法第23條第1項之規定，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，其中使用系爭產品涉犯詐欺取財罪部分業經判刑確定，中興公司因此遭沒收犯罪所得新臺幣20億9,916萬元，導致其股價下跌，妨礙中興公司穩定經營，並影響公司、股東權益，客觀上足認其繼續擔任中興公司董事，將使該公司及股東權益受有重大損害，而不適任董事職務。被上訴人係於110年11月8日知悉上開解任事由，其於111年4月15日依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，具訴之利益，且未逾2年之除斥期間，亦未違反民法第148條規定，其訴請解任江義福擔任中興公司之董事職務，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1787-20241114-1

家抗更一

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗更一字第1號抗告人高大光相對人陳碧雲上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國112年12月22日臺灣高雄少年及家事法院112年度家全字第33號所為裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文原裁定除確定部分外廢棄。前項廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。聲請、抗告費用暨發回前再抗告費用（除確定部分外），由相對人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：兩造於民國90年12月25日結婚，伊於 112年9月與抗告人商談離婚事宜，並於112年12月20日向法院提起離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟，經原法院以112年度家調字第2548號離婚等事件(下稱本案訴訟)受理在案，伊對抗告人有新臺幣（下同）1,800萬元夫妻剩餘財產分配請求權。詎抗告人知悉伊有意離婚後，竟將其名下坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地(權利範圍：000000分之000)及其上同段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號00樓之0建物 (權利範圍全部，以下與上開土地合稱系爭房地)，於112年9 月27日設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行），以取得貸款並增加債務，復將其擔任負責人之遠合有限公司（下稱遠合公司）庫存移轉他處，以規避伊日後所請求之剩餘財產分配金額，並有脫產之可能，使伊之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押，並願供擔保以補釋明不足，請准予於1,800萬元範圍內，就抗告人之財產予以假扣押等語。〔原裁定准予相對人以18萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於1,800萬元之範圍內為假扣押，經抗告人提起抗告，本院113年度家抗字第9號（下稱前審）廢棄原裁定，改判如附表所示，並駁回相對人其他聲請，相對人提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第538 號裁定廢棄前審駁回相對人其餘聲請部分之裁定，故本件審理範圍為原裁定准許相對人供擔保後，扣押抗告人財產10,6 72,275元部分（計算式：1,800萬元-7,327,725元＝10,672,2 75元），其餘部分則已確定。〕二、抗告意旨略以：相對人負責處理遠合公司財務，卻利用管理帳戶權限私自挪用達8,561萬元，致伊無資金經營遠合公司，僅得將系爭房地設定系爭抵押權，以貸得之貸款經營遠合公司；而相對人尚有多筆銀行存款，除不動產及股票以外之財產已達2,000餘萬元，另依形式觀之，相對人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房地（下稱000號房地）非伊贈與者，均應計入相對人之婚後剩餘財產計算。相對人對於假扣押之請求及原因，顯然未盡釋明之責，且與客觀之狀態有異。原裁定未予詳查，逕認相對人假扣押之聲請適法，實有不妥，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於准許相對人得對抗告人財產於10,672,275元之範圍內為假扣押部分，並駁回相對人此部分之聲請等語。三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1項、第526 條第1 項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。四、本院之判斷：　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。兩造為夫妻關係，相對人已於112年12月20日向原法院請求裁判離婚，並請求夫妻剩餘財產分配，有相對人提出之兩造戶籍謄本、家事起訴狀為憑（見原審卷第15-28頁），是相對人於本案訴訟得請求分配之夫妻剩餘財產，應以其提起離婚訴訟時即112年12月20日之兩造婚後財產差額計算之。　㈡抗告人之婚後財產：　1.抗告人於111年所得總額為619,162元，其中於金融機構有59 ,153元之利息所得，有稅務電子閘門系統財產所得線上查調結果可憑（見原審卷第53頁），如以儲蓄存款利率約1％計算，堪認其婚後財產約有近600萬元之存款。抗告人固辯稱金融機構存款具極大流動性，其復需經營遠合公司，相對人以其111年間存款所得之利息推論抗告人於112年12月20日存款數額，顯無理由云云，然存款金額固有變動之可能，但抗告人並未提出本院得即時調查之證據，以反釋明其於112年12 月20日存款餘額低於600萬元，是以，其此部分所辯，尚難憑採。　2.抗告人於遠合公司出資額為530萬元，有該公司之變更登記表在卷可憑（見原審卷第58頁）。相對人主張該公司111年1 2月31日資產負債表所載公司資產達13,992,503元，並有大量庫存及應收票據未計入，並提出遠和公司之資產負債表為據（見最高法院卷第29頁）。然觀之遠合公司前揭資產負債表係記載111年12月31日之資產總額13,992,503元、負債總額7,474,417元、股東權益總額6,518,086元等語，所列資產總額非表彰公司實際市價金額，無從憑此推論抗告人名下之遠合公司出資額市價究竟若干，且相對人亦未提出其他可即時調查證據，以釋明抗告人之上開出資額市值高於530萬元，故抗告人此部分財產仍應按530萬元計算之。　3.抗告人名下另有門牌高雄市○○區○○○街00號房地（下稱00號房地），參照鄰近房屋於113年1月5日出售價格為每坪約30 萬元（計算式：2,968萬元÷99.16，見前審卷第77頁），應可推估00號房地於相對人起訴時之價格為28,005,450元（計算式：308.6×0.3025×30萬元，見原審卷第55頁）。相對人雖提出住商不動產刊登之售屋廣告（見最高法院卷第27頁），主張00號房屋之市價為3,380萬元云云，然售屋廣告刊登之售價僅表示出賣人欲出售之價格，非實際成交價格，難認相對人已釋明00號房地之市價為3,380萬元。　4.抗告人所有系爭房地係於84年9月29日買入，於112年9月27 日設定系爭抵押權予玉山銀行，有土地建物登記第二類謄本可參（見原審卷第29-32頁），抗告人並敘明係用以擔保其向玉山銀行之借款（見前審卷第13頁），故系爭房地屬抗告人婚前財產，其價額無從列入估算抗告人之婚後財產，但抗告人於112年9月間之貸款債務則應計入婚後財產範圍。　5.從而，抗告人婚後剩餘財產推估價值約30,905,450元（計算式：600萬元＋530萬元＋28,005,450元－840萬元）。　㈢相對人之婚後財產：　1.相對人於111年所得總額為678,450元，另有股票數筆、汽車 1輛等財產，其中於金融機構約有25萬元之利息所得，有111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見前審卷第107至1 13頁），如以儲蓄存款利率約1％計算，堪認相對人約有近2, 500萬元之存款。惟遠合公司於另案對相對人聲請假扣押，主張遭相對人挪用4,121萬元，經臺灣橋頭地方法院裁定准許該公司供擔保後得於1,200萬元、1,500萬元之範圍內假扣押相對人之財產，並已核發扣押相對人名下股票之執行命令，有相對人所提假扣押裁定、執行命令影本各1件在卷可稽（見前審卷第99至103、139至141頁），故相對人稱其名下車牌號碼000-0000車輛、銀行存款及股票，尚待釐清究屬遠合公司或其所有，均暫不應列入其婚後財產，尚非無據。　2.第三人得邑建設股份有限公司於110年9月15日以買賣為原因，將000號房地所有權移轉登記予相對人，有土地建物查詢資料可參（見前審卷第115至122頁），依形式觀之，應屬相對人購買取得之婚後財產。相對人雖主張000號房地為抗告人所贈與者，並提出兩造於112年9月1日Line對話紀錄及112 年9月1日錄音光碟及其譯文為證（見最高法院卷第31至41頁）。然觀諸前揭對話紀錄及錄音譯文之內容，抗告人在Line 對話中稱「買大正路的房子給你是實現我的諾言，現在還是一樣」等語，抗告人另於錄音中陳稱其花費1,600萬元以相對人名字向得邑購買000號房地，並已清償全部貸款1,600萬元等語，依其所述，僅堪認抗告人有係替相對人清償購買系爭000號房地之房貸1,600萬元，尚難憑此金流推斷抗告人係基於贈與關係而為給付，且抗告人亦否認贈與000房地予相對人，000號房地是否屬相對人無償取得之財產，乃關於相對人本案債權數額之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得審究者，故而，尚難認相對人已釋明000號房地為其無償取得之財產。又000號房地於110年8月14日交易價格為1,600萬元，有不動產交易實價查詢資料可憑（見前審卷第137頁），堪可作為起訴時市價之參考。　3.相對人於遠合公司出資額為25萬元，有該公司變更登記表在卷可憑（見原審卷第58頁、前審卷第67頁），依前揭說明，其價值仍應按25萬元計算之。　4.從而，相對人婚後剩餘財產推估價值約為1,625萬元（計算式：1,600萬元＋25萬元）。　㈣據此，依兩造上開陳述及舉證，相對人於7,327,725元【計算式：（30,905,450元－1,625萬元）÷2＝7327,725元】之範圍內，已釋明對抗告人有夫妻剩餘財產差額分配請求權；逾此金額部分（即1,800萬元-7,327,725元＝10,672,275元），則未據釋明。五、綜上所述，相對人就1,0672,275元部分之假扣押本案請求，未據釋明，無從因相對人陳明願供擔保即可補其釋明之不足，故相對人對於抗告人財產於10,672,275元範圍內之假扣押聲請，即無理由，應予駁回。從而，原審准許相對人此部分假扣押之聲請，抗告意旨指摘該部分不當，求為廢棄，係有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附表（相對人聲請有理由，應准許部分）：相對人以新臺幣柒拾參萬元為相對人供擔保後，對於抗告人之財產於新臺幣柒佰參拾貳萬柒仟柒佰貳拾伍元之範圍內，得為假扣押。相對人如為抗告人提出新臺幣柒佰參拾貳萬柒仟柒佰貳拾伍元供擔保或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。

2024-11-13

KSHV-113-家抗更一-1-20241113-1