Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 231-236 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第297號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人石志堅律師被告林永裕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰肆拾肆元，及自民國一一三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬零參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國000年0月0日下午4時45分許，駕駛車牌號碼000-0 00機車，行經彰化縣○○市○○路0段00號，因未注意車前狀況，撞擊停放於路邊，訴外人江憶楓所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣(下同)14萬6,465 元，其中零件12萬9,308元、鈑金及烤漆6,783元、工資1萬0 ,374元，已由原告依保險契約賠付，依法取得代位權。　㈢爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。並聲明：被告應給付原告14萬6,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張上揭事實，業據提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片、統一發票影本等件為證，並經本院向彰化縣警察局員林分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上開主張之事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系爭車輛之修理費用14萬6,465元，其中零件12萬9,308 元、鈑金及烤漆6,783元、工資1萬0,374元，而系爭車輛自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即111年9月1日已使用1 年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬9,048元（詳如附表之計算式），加計鈑金及烤漆6,783元、工資1萬0, 374元，其總額為8萬6,205元（計算式：69,048+6,783+10,3 74=86,205）。㈢再按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件系爭車輛駕駛江憶楓有違規停車或暫停不當之肇事原因、被告有未注意車前狀況之肇事原因，有警卷所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、交通事故初步分析研判表在卷可證，是原告承保車輛之駕駛人就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，認原告承保車輛駕駛人應負30%過失責任，適用過失相抵之法則，則被告應負賠償責任為70%，故被告應賠償原告之金額應核減為6萬0,344元（計算式：8萬6 ,205元×70%＝6萬0,344元，元以下四捨入）。五、從而，原告請求被告給付6萬0,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 4 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 4 日　　書記官　蔡政軒附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 129,308×0.369=47,715 第1年折舊後價值 129,308-47,715=81,593 第2年折舊值 81,593×0.369×(5/12)=12,545 第2年折舊後價值 81,593-12,545=69,048

2024-10-04

OLEV-113-員簡-297-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第229號原告劉勇東訴訟代理人黃進祥律師朱宏偉律師被告李翊嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同)17萬9,254元，嗣於民國113年9月10日原告具狀減縮為9 萬5,254元，核之並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告於112年12月30日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿彰化縣溪州鄉成功村登山路1段由東往西行駛，行經溪州鄉公所13605燈桿處時，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛，訴外人劉麗球所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡劉麗球已將本件車禍損害賠償債權讓與原告，原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　 ⒈車輛維修費用：3萬2,254元。　 ⒉價值減損：6萬元。　 ⒊鑑定費用：3,000元。　 ⒋上開金額合計9萬5,254元。　　　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9萬5,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告對本件車禍肇事責任並不爭執。　㈡被告願支付本件車禍事故車損費用，只是原告所提出之修車費用估價單調解時與開庭時應一致，又原告所請求之價值減損費用金額過高。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號機車，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛劉麗球所有之系爭車輛，致系爭車輛車身受損，劉麗球已將本件車禍損害賠償債權，讓與原告等情，業據原告提出行車執照、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與同意書及估價單影本等件在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文分別定有明文。本件車禍事故，被告有未注意車前狀況之肇事責任，原告並無肇事責任，此有上揭彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，被告就本件事故之發生自應負全部過失責任，且系爭車輛因本件車禍事故受損，與被告之過失行為間即有相當因果關係，又爭車輛所有權人劉麗球亦將其對被告之車輛損害賠償債權讓與原告，從而原告依上揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　 ⒈車輛維修費用： ⑴拖吊費用：系爭車輛因送廠維修，支出拖吊費用2,500元，此有原告所提出之瑋誠汽車保養廠估價單在卷可憑，此部分求自屬有據，應予准許。　 ⑵修復費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告請求被告賠償系爭車輛修復費用8萬6,000元，其中零件6萬5,700元、工資2萬0,300元，業據其提出估價單為憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日期為108年9月，此有行車執照在卷可憑，迄發生車禍日112年12月30日止，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之費用估定為9,134元（詳如附表之計算式），加計工資2萬0,300元，其總額為2萬9,434元，是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於2萬9,4 34元之範圍內，應認有據。　 ⒉價值減損費用：原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，雖經修復完畢，但仍受有交易價值減損6萬元等情，已提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書為佐，被告抗辯：金額太高等語。惟本院審酌車輛因事故受損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。而上開公會為汽車買賣業所組成之同業公會，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是原告請求賠償6萬元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據，被告此部分所辯，即屬無憑。　 ⒊鑑定費用：原告主張系爭車輛因鑑定價值減損，支出3,000 元，有彰化縣汽車商業同業公會收據附卷可稽，原告此部分請求，應予准許。　 ⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為9萬4,934元（計算式：2,500+29,434+60,000+3,000＝94,934)。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付9萬4,9 34元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；另依同法第392條第 2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日北斗簡易庭　法官張鶴齡附表：折舊時間金額第1年折舊值 65,700×0.369=24,243 第1年折舊後價值 65,700-24,243=41,457 第2年折舊值 41,457×0.369=15,298 第2年折舊後價值 41,457-15,298=26,159 第3年折舊值 26,159×0.369=9,653 第3年折舊後價值 26,159-9,653=16,506 第4年折舊值 16,506×0.369=6,091 第4年折舊後價值 16,506-6,091=10,415 第5年折舊值 10,415×0.369×(4/12)=1,281 第5年折舊後價值 10,415-1,281=9,134 以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-229-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第305號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭裕銘被告陳惠琳（即諭鴻餐館）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，並自民國一一三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國110年4月9日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，期間5年，按月本息平均攤還；另於110年8月27日向原告借款5 0萬元期間5年，按月本息平均攤還，利率均按原告牌告定儲指數月指標利率1.718%加碼年息1.005%計算(即目前2.723%) ，及遲延利息及違約金，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內加上開利率10% ，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分加上開利率20%計付違約金。㈡詎被告僅繳息至113年5月30日後即未依約繳款，尚積欠原告如主文所示之金額、利息及違約金未清償，屢經催討，均置之不理。㈢爰依借款契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之借據、授信約定書、臺幣放款利率表、放款相關貸款及保證資料查詢單影本等件為證，核屬相符，被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張為真。五、從而，原告依據借款契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 4 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 4 日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-305-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第269號原告周致磊訴訟代理人許千惠被告謝明春上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣南投地方法院南投簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國112年8月6日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經南投縣竹山鎮149乙縣道1.5公里處，因過失撞擊正騎乘自行車(廠牌：捷安特；型號2023/PROPEL A DVANCED SL；下稱系爭自行車)之原告，致系爭自行車毀損，原告並受有右側肩膀擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。　　　㈡兩造就本件車禍事故於112年10月9日在彰化縣二水鄉二八水門市商討賠償事宜並簽立車禍和解書(下稱系爭和解書)，原告同意被告以新臺幣(下同)12萬元賠償原告系爭自行車毀損所致之損失，被告之車牌號碼00-0000號自用小貨車維修費用則自行負擔，被告並同意於000年00月0日下午1時以現金1 2萬元交付給原告，詎被告迄今仍未給付。　㈢原告所有之系爭自行車係於112年8月4日所購買之新車，原價 32萬8,000元，係因被告表示生活困苦，原告才同意以12萬元和解。　　　　㈣爰依和解契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告雖有簽立系爭和解書，但被告仍無力負擔，希望金額再減低，被告最多能賠償之金額為10萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，兩造並約定被告以12萬元賠償原告因系爭自行車毀損所受之損失等情，業據原告提出之系爭和解書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本等件為證，惟被告則以前詞置辯。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查本件車禍和解書確實係由原告與被告簽名，而內容則載明被告願賠償原告所有系爭自行車毀損金額12萬元，原告亦表示同意此賠償金額，此觀之車禍和解書即明，兩造互相意思表示一致，故兩造已成立由被告賠償原告12萬元之契約，原告依該契約請求被告給付12萬元，自有理由。至被告雖抗辯其現無力清償等語，惟有無資力償還，乃係被告本身資力問題，不得據為不負履行義務之抗辯。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。從而，原告請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 4 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 4 日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-269-20241004-1

斗簡調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡調字第191號原告陳晋龍訴訟代理人張仕融律師被告曾佩筠訴訟代理人廖世昌律師上列原告與被告曾佩筠間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告與被告曾佩筠間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交簡字第721號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(11 3年度交簡附民字第62號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財物損失( 即自小客車維修費)新臺幣(下同)12萬7,584元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應據繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為12萬7,584元，應繳第一審裁判費1,330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10 日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求醫療及復健費用69萬5,312元，應陳報其於各不同醫院就診之明細，並提出其計算式。㈡原告主張暫請求交通費用20萬元，應明列往返各醫院之交通方式，並提出其計算依據。㈢原告請求車輛維修費12萬7,584元，未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，分別計算總金額，並提出車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照，原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。。㈣原告請求工作損失部分，所提出之彰化基督教財團法人鹿港基督教醫院民國112年7月13日、112年7月19日、112年8月2 日診斷書3紙，其上分別記載「需休養2週」、「休養2週」、「建議休養2個月」，並非不能從事工作，原告仍應陳報請求權基礎(法律依據)、計算式、計算依據(即如何得出該項金額)及相關單據影本(如：醫囑不能工作或宜休養之診斷證明書、事故發生前6個月內已有工作收入、請假單等證物影本)。㈤原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈥是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，應按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 4 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡調-191-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第19號原告蕭浚哲訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。次按滿18歲為成年，民國110年1月13日修正公布之民法第12條定有明文，而該修正後之條文自112年1月1日施行。被告乙○○於00年0月00 日出生，於112年12月4日本件起訴時雖為未成年人，由其母親即被告甲○○為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於本件訴訟繫屬中，然依修正後之民法第12條規定，其業已成年而有訴訟能力，被告甲○○之法定代理權即於被告乙○○成年時消滅，原告於113年9月18日言詞辯論期日聲明由被告乙○○承受訴訟，揆諸上開規定，並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）67萬6,372元，嗣於113年7月20日原告具狀擴張為83萬8,078元，核之並無不合，應予准許。三、原告主張：㈠被告乙○○於111年9月30日22時41分許，駕駛車牌號碼000-000 0號機車沿彰化縣員林市員集路2段由北往南行駛，行經柳橋西路路口，因闖越紅燈撞擊沿柳橋西路由西往東行駛，由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車，致原告人、車倒地，身體受有右側鎖骨肩峰脫臼、左側鎖骨尖峰拉傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡被告乙○○因本件過失傷害事件，經鈞院少年法庭112年度少護字第122號裁定應予訓誡並予假日生活輔導。　㈢原告請求被告乙○○就下列金額負損害賠償責任：　⒈醫療費用：12萬1,844元。　 ⒉看護費用：7萬6,000元。　 ⒊交通費用：1萬5,150元。 ⒋不能工作損失：4萬5,760元。　　 ⒌勞動能力減損：26萬1,706元。 ⒍機車修理費用：1萬5,900元。 ⒎增加生活上需要費用：1,718元。　 ⒏精神慰撫金：30萬元。　 ⒐上開金額合計83萬8,078元。　㈣被告乙○○於本件車禍發生時年僅16歲，行為時為有識別能力之未成年人，原告請求其法定代理人即被告甲○○就被告乙○○ 之行為連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告83萬8,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：　㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。　㈡被告答辯如下：　 ⒈被告對原告所請求之醫療費用、交通費用、機車修理費用，有單據之部分並不爭執；另對不能工作損失、勞動能力減損、增加生活上費用亦不爭執。　 ⒉原告受傷期間係由母親看護，另所請求之精神慰撫金過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告主張被告乙○○於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號機車，因闖越紅燈，撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車，致原告人、車倒地，身體受有系爭傷害等情，有彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120008106號少年事件移送書、交通部公路總局台中區監理所彰化縣區0000000號鑑定意見書在卷可憑，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於本件車禍事故發生時已年滿16歲，當已具有識別能力，而斯時被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，有被告乙○○之個人戶籍查詢資料在卷可憑，被告甲○○既未舉證證明其身為法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，依上開民法第187條第1項規定，原告請求被告甲○○應與被告乙○○應連帶賠償，核屬有據，亦應准許。㈢原告各項請求有無理由分述如下：　 ⒈醫療費用：原告因系爭傷害，分別至員榮醫院、統正骨科診所就診，共支出醫療費用12萬1,844元，有原告所提出之門診收據在卷可憑，且原告就診科別經核與其因系爭事故所受上開傷勢均有相關，自屬必要支出費用，此部分主張，即屬可採。　 ⒉看護費用：　 ⑴原告因受有系爭傷害，共住院8日，醫囑「…住院期間及出院後1個月需專人照顧…」等語，有原告所提出之員榮醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告有1個月又8日需接受他人看護之必要。　 ⑵原告主張其係委由家人看護，實屬情理之常，本院認此一期間應以每日1,200元之計算，故原告請求38日，以每日1,200元計算之看護費用，共計4萬5,600元，為有理由，逾此部分，不應准許。　 ⒊交通費用：原告住所設在彰化縣社頭鄉，因系爭傷害需往返員榮醫院、統正骨科診所就診，此有原告所提出之門診收據、交通費用明細表可稽，另原告依大都會車隊計程車資試算，往返員榮醫院每趟570元，7趟計3,990元，往返統正骨科診所每趟620元，18趟計1萬1,160元，共計支出1 萬5,150元，此部分請求應予准許。 ⒋不能工作損失：原告為00年00月0日出生，於本件車禍事故發生時年約31歲，為有勞動能力之人，因受此傷害於111 年10月住院進行開放式復位合併勾型互鎖式骨釘骨板內固定手術，術後住院8日及出院後需專人照顧1個月(合計38 日)；又原告於112年2月進行內固定拔除手術，術後需休養2週(14日)，此有員榮醫院診斷書在卷可憑，又111年勞動部所實施最低基本薪資每月為2萬5,250元、112年勞動部所實施之最低基本薪資每月為2萬6,400元。故原告受有不能工作損失4萬4,303元（計算式：2萬5,250元×38/30月＋2萬6,400元×14/30月＝4萬4,303元，元以下四捨五入），故受有不能工作損失4萬4,303元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　⒌勞動能力減損：原告主張其依彰基醫院鑑定報告，受有4% 之勞動力減損，而原告係00年00月00日出生，原告本件車禍後，先後至彰基醫院、統正骨科診所就診，依原告所提出之統正骨科診所診斷證明書所示，最後就診日期為112 年4月28日，可認為斯時原告傷勢已固定，則迄至原告65 歲即144年11月17日，原告尚有32年6月20日始能退休。又以法定每月最低薪資2萬7,470元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 25萬8,904元【計算方式為：13,186×19.00000000+(13,18 6×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=258,904.00 00000000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/3 66=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求勞動能力減損金額，於25萬8,904元範圍內應予准許，逾此部分，應予駁回。　 ⒍機車修理費用：系爭機車因本件車禍事故受損，經修復後支出1萬5,900元，系爭機車所有權人蕭人榮已將本件機車修理費用債權讓與原告，此有原告所提出社頭勝輪機車行估價單、債權讓與證明書影本在卷可證。惟系爭機車修理均係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭機車為 98年9月出廠，有行車執照影本可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，是系爭機車已逾越折舊年份，惟於本件事故時，系爭機車既能正常使用，仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為殘餘價值。依原告所提出之機車估價單為1萬5,900 元，其中零件1萬0,900元、工資5,000元，零件經扣除折舊後為1,090元（計算式：1萬0,900元×1/10=1,090元），故被告應賠償之修理金額為6,090元（計算式：1,090+5,0 00=6,090），逾此範圍之請求，則無理由。 ⒎增加生活上需要費用：原告因系爭傷害，至社頭藥局購買藥品，共支出1,718元，此有原告所提出之大樹連鎖藥局明細在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因本件車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度暨原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　 ⒐上開金額合計64萬3,609元（計算式：醫療費用12萬1,844 元＋看護費用4萬5,600元＋交通費用1萬5,150元＋不能工作損失4萬4,303元＋勞動能力減損25萬8,904元＋機車修理費用6,090元＋增加生活上需要費用1,718元＋精神慰撫金15萬元=64萬3,609元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告64萬3,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-19-20241004-1