Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3150號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告賈文魁等間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,2 86元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23 準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官蘇冠璇

2024-12-04

TPEV-113-北補-3150-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11738號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告邱泳婕(歿)間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。二、經查，本件原告起訴雖以邱泳婕（年籍詳卷，已歿）為被告，惟其於起訴前民國113年8月5日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而原告於113年11月22日始提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可按，依上開規定，被告邱泳婕死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-03

TPEV-113-北簡-11738-20241203-1

北事聲

臺北簡易庭

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北事聲字第5號異議人旅天下聯合國際旅行社股份有限公司法定代理人李嘉寅相對人晨安旅行社有限公司法定代理人林玉樟上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司促字第13557號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨：如附件民事聲明異議狀（影本）並聲明：請求廢棄原裁定等語。二、按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有明文。三、經查：異議人以相對人為債務人向本院聲請核發支付命令，於聲請狀載明相對人為公司，但僅提出其寄發之存證信函、對話記錄等件為據，經本院事務官命其提出事證後，所提之對話記錄僅有對象由其登載為：謝姐OP林予嘉之人，無從認定委託定票之對象即為相對人公司，本院事務官依職權審認後，因認聲請人所提資料尚無從認定相對人公司即為債務人無誤，而以原裁定依民事訴訟法第511條，以無從認定截圖對話對象為何人、聲請之相對人即為債務人為由，因於法不合而駁回異議人支付命令之聲請。異議人雖稱訴外人謝雅芬、林予嘉登記為相對人履行業從業人員，足見訂購對象為相對人公司云云，但查此仍僅為異議人單方主張及對事證之解釋，仍屬無確切可認之事證存在，自然人間對話究係基於為個人或為公司而為之，雙方公司之間有無其他對話截圖外之明文交易約定亦有不明，尚有疑義，無從為有利異議人之認定，異議人之聲明異議，無法採認。從而，本院司法事務官以無從認定相對人有委託訂購機票、本件缺乏聲請支付命令釋明文件為由，駁回異議人之支付命令聲請，經核於法尚無不合。異議意旨再執陳詞，以仍不明確之事證再指原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附件：民事聲明異議狀（影本）

2024-12-03

TPEV-113-北事聲-5-20241203-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2923號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,120元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，並應同時完成閱卷後進狀補正被告之真實姓名及住所，又被告住所地如非本院轄區，請併為進狀聲請移轉管轄（按：小額事件原告為公司之定型化公告契約不適用合意管轄）。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-2923-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10502號原告黃文祥被告沈志遠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本7日內，進狀自行查報門牌號碼為：臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓502室房屋，於起訴時之市場交易價額（包括但不限於該房屋最近買賣實價登錄、鑑定報告、仲介行情資訊等）為何，及提出前述相關資料及該屋座落基地之土地謄本供參。並於計算出本件訴訟標的之價額（並應先確定是否併聲明請求損害賠償新臺幣18萬元）後，自行依民事訴訟法第 77條之13規定計算，並扣除已繳納之新臺幣1,880元後，如期補繳不足之裁判費。如逾期未為上開補正或補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴應繳納裁判費，起訴狀應敘明訴訟標的、具體訴之聲明（即請求權基礎、金額等），此均為起訴合法要件，如原告未載明或繳納時，經命定期補正，仍不補正者，法院應以裁定駁回之，此參之民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查：原告起訴聲明請求遷讓返還上開房屋部分，其未據繳納裁判費完足，該聲明請求遷讓返還上開房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之實際交易價額定之，經查附近之交易時價查詢資料，每坪新臺幣359,412元不等，足見原納之裁判費顯有不足。但查原告未提出供本院核定訴訟標的價額之相關依據資料，致本院無從核定本件訴訟標的之價額，應命補正。則本件價額應以系爭房屋於起訴時之市場交易價額，計算為本件訴訟標的價額。三、據上，命原告自行查報系爭房屋於起訴時之交易價額即市價，包括但不限於實價登錄、鑑定報告、更新之仲介行情資訊等，並以本件查得之房、地交易現值，扣除不動產謄本上土地公告地價之價格，得出房屋價值，計算出本件訴訟標的之總價額後，自行依民事訴訟法第77條之13規定計算，扣除已繳納之1,880元後，如期補繳，並同時補正該計算之依據。茲限原告於如主文所示期間內，補正或如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告起訴狀有陳報被告破壞租屋處家具裝潢等金額為18萬元部分，是否併為本件聲明中請求賠償？如是，請進狀更正訴之聲明，並自行加計該部分金額為訴訟標的價額之總價，並依前開方式計算裁判費後，自行補繳到院。如非聲明之一部分，則請補正進狀時同時敘明，以避免後續訴訟程序複雜化。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10502-20241202-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3078號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予石佳靖上列原告與被告張力尤間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,723元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-3078-20241202-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3084號原告吳承駿上列原告與被告吳佳潓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）103,743元，應繳第一審裁判費1,110元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇冠璇附表:計算表

2024-12-02

TPEV-113-北補-3084-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

購買塔位過戶等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6443號上訴人即被告基隆金寶塔建設開發股份有限公司法定代理人吳萬得上列上訴人與被上訴人即原告張庭瑜間請求購買塔位過戶等事件，上訴人對於民國113年10月22日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）201,00 0元，應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北簡-6443-20241202-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3036號原告王景瑜上列原告請求被告ＯＯＯ（不詳之人）損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，進狀補正被告之真實姓名及住所，並應同時提出被告最新未經省略註記之戶籍謄本，並補繳裁判費新臺幣3,200元。逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。又原告起訴雖主張遭被告駕駛之車輛碰撞，被告應給付原告所受損害之費用300,000元云云，然未提出被告可資特定之年籍資料及住所，且由臺北市政府警察局交通警察大隊函送之交通事故資料，亦無法特定被告之年籍資料及住所，此有卷存系爭事故肇事資料可按，原告自得先聲請閱卷。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正被告之真實姓名及住所，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-3036-20241202-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2593號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告陳昆賢、陳昆賢當時任職之公司間請求損害賠償 (交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告「陳昆賢當時任職之公司」正確之姓名、名稱及其住居所或登記送達地址，並應同時提出被告未經省略註記之戶籍謄本或公司登記事項卡、商業或稅籍登記等資料；並補繳裁判費新臺幣1,000元。如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴請求被告應負損害賠償之責，並連帶給付原告新臺幣（下同）27,196元，惟未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為27,196元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴雖以被告陳昆賢當時任職之公司為被告，然無敘明究為自然人、合夥等非法人團體、公司法人或其他情形之組織，亦無提出被告可資特定之年籍資料及住居所送達址等。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正被告真正之姓名、名稱及住所地等並提出被告戶籍謄本、公司登記事項卡或商業、稅籍登記等資料，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-2593-20241202-1