Know99判決書

搜尋結果：許雪蘭

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第282號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文賢選任辯護人張菡容律師紀育泓律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4174號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文賢犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充記載「本院113年司刑移調字第144號、第145號、第146號調解筆錄、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被告陳文賢於本院準備程序及審理時之自白之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案附表各編號所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪（被告未於偵查中自白洗錢犯行，而於審理中自白洗錢犯行，無從行為時之同法第16條第2項規定減輕其刑），其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論罪（被告未於偵查中自白洗錢犯行，而於審理中自白洗錢犯行，無從依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　㈡核被告就附件附表編號1至編號3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「陳福明」、「育仁」之人及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本判決附表各編號所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，皆係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯如本判決附表所示共3次加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就本判決附表各編號所示犯行，雖於審判中均自白，然並未於偵查中就加重詐欺、一般洗錢等罪自白，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，提供帳戶、擔任車手之工作，造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行且業與告訴人等均達成調解及賠償（見本院卷第101頁至第106頁之調解筆錄、第133頁至第143頁之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證），暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第127頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。　㈧查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第13頁），本院審酌被告一時失慮，致觸法網，且於本院中對告訴人3人均達成調解，並已如數賠償，故被告經此偵、審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。為使加強對被告之追蹤、考核及輔導，及促使其日後得以知曉尊重法治、於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定後2年內，完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第 1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過，明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念。若被告於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　查本案被害人遭詐騙而交付之款項均已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　查被告加入本案詐欺集團提供帳戶、擔任取款車手之工作犯本件犯行，未實際獲取報酬等情，經被告供述在卷（詳本院卷第126頁、第128頁），且依卷內現存事證，尚無證據證明被告之行為已自詐欺集團處取得報酬或其他利益，故此部分無從諭知犯罪所得之沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如附件附表編號1所示（陳淑雯受騙部分）陳文賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示（劉晏瑋受騙部分）陳文賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示（路寒臻受騙部分）陳文賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4174號　　被　　　告　陳文賢　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文賢基於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，並意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳，LINE 暱稱「陳福明」之人（下稱「陳福明」）、「育仁」共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月14日某時許，在苗栗縣○○鎮○○街00號，以LINE提供其所申辦之㈠合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、㈡彰化商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 0號，下稱本案彰銀帳戶）、㈢中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）、㈣玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，下稱本案玉山帳戶）之帳號予「陳福明」及其所屬之詐欺集團成員使用。「陳福明」與其所屬之詐欺集團成員取得上開4個金融帳戶後，以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，陳文賢則依「陳福明」之指示，先於112年12月25日下午2時20分許，轉帳新臺幣（下同）3萬3,000元至「陳福明」所指示之人頭帳戶（含來源不明之3,000元）；再依「陳福明」之指示，於附表所示時、地，提領如附表所示款項，並於同年12月26日17時許，至苗栗市○○路00號，交付18萬 6,000元予「育仁」，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經陳淑雯、劉晏瑋、路寒臻訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文賢於警詢、偵訊之供述被告陳文賢坦承提供上開4個金融帳戶帳號給「陳福明」，並依「陳福明」之指示，匯款至指定之人頭帳戶，以及提領款項交付予「育仁」之客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱略以：我是要辦理貸款等語。 2 告訴人陳淑雯於警詢之指訴證明告訴人陳淑雯遭詐欺匯款至本案彰銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄 3 告訴人劉晏瑋於警詢之指訴證明告訴人劉晏瑋遭詐欺匯款至本案合庫帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人路寒臻於警詢之指訴證明告訴人路寒臻遭詐欺匯款至本案彰銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及通話紀錄、匯款紀錄 5 本案彰銀帳戶、合庫帳戶之申請人資料、交易明細證明： ⑴告訴人遭詐騙後，匯款至附表所示之帳戶內之犯罪事實。 ⑵被告依指示匯款至指定人頭帳戶，以及提領款項之事實。 6 被告提供之合作協議書、與LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」間LINE對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實。 7 被告之勞保資料證明被告曾經任職於弘光科技大學、友懋金屬股份有限公司、章萍有限公司、拓通工程氣又有限公司、聖立通運股份有限公司，並加入苗栗縣營造職業工會、新竹縣混凝土業職業工會、臺中市貨卡車職業工會等工會，乃有工作經驗之人。二、訊據被告陳文賢固坦承有將上開4個銀行帳號交付他人使用，並依「陳福明」之指示，提領款項交給「育仁」之客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢、提供3個以上金融帳戶之犯意，辯稱略以：因為我急需用錢，在臉書上找到貸款廣告，對方了解我的狀況後，LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」說要幫我做收入證明，我只是希望貸款能下來，我才將帳戶提供出去，而且對方說給多點帳號貸款可以快一點下來，我是被騙的，且我提供帳戶是為了貸款，我有正當目的等語。經查 : 　㈠個人身分證件、健保卡及金融機構帳戶事關個人資料、財產權益之保障，且帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供他人使用，亦必本人與該借用者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，方符常情，且現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知。　㈡按洗錢防制法於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。縱被告辯稱其提供帳戶係為了貸款有正當理由，惟依據上開說明，申辦貸款並不需要提供帳戶資訊予他人，更何況本案被告提供多達4個帳戶，其目的亦非向對方貸款，而係美化帳戶以製造帳戶內有金流的假象使銀行願意貸款予自己，更難謂被告有本條所稱之「正當理由」。　㈢又個人辦理貸款能否成功，取決於個人財產狀況、信用交易紀錄、是否有穩定收入等足以建立良好債因素。且詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉任意借用他人帳戶收取來路不明款項，再轉匯至其它金融帳戶之情形，多係藉此取得不法犯罪所得，且製造金流斷點，以隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人身分，以逃避追查。被告為成年人具有通常智識經驗，自承高中畢業，曾就讀大學2年，並且曾在多處工作，乃有工作及貸款經驗之人，亦自承依據過去的貸款經驗並未曾提供金融帳戶供他人匯款，足認被告係具有相當之生活及社會經驗之人，則被告僅因貸款需求於臉書上尋找不明人士，欲透過美化帳戶的方式成功向銀行貸款，不但未查證美化帳戶是否有詐欺銀行之可能，亦未對該陌生人士及其所聲稱之公司名稱及真實性進行查證，即透過LINE傳送自己之身分證正反面、健保卡及透過合作協議書提供多達4個帳戶予他人，應能預見他人利用其所提供之金融帳戶作為隱匿詐欺犯罪所得等犯罪之用。　㈣加以，被告先依「陳福明」之指示，於112年12月25日下午2 時20分許，以本案合庫帳戶匯款3萬3,000元至「陳福明」所指定之人頭帳戶內；次依「陳福明」之指示，於112年12月2 6日下午，共提領18萬6,000元（計算式：3萬元+3萬元+6,00 0元+3萬元+2萬元【本案彰銀帳戶內之金額】+3萬元+3萬元+ 1萬元【本案合庫帳戶內之金額】），並交付予「陳福明」所指定之「育仁」，惟「陳福明」竟以LINE傳送：「茲已證明：陳福明副理已收到陳文賢先生貨款壹拾玖萬捌仟元（註：即19萬8,000元）整」等語給被告，倘若被告確係為貸款、美化金流，而提領「陳福明」所匯入之款項，並全額交付給「陳福明」所指定之「育仁」，則理應與「陳福明」、「育仁」確認匯入被告所提供之本案彰銀帳戶、本案合庫帳戶之款項，與被告所提領交付之款項，應一分不差，豈有上揭高達1萬2,000元之差額（未加計被告於112年12月25日下午2 時20分所匯款之3萬3,000元），益徵被告實乃配合「陳福明」、「育仁」等詐欺集團成員，為詐欺及洗錢之犯行。綜上所述，被告所辯不足採憑。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加之加重詐欺罪嫌，及洗錢防制法第15條之2第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌及同條例第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「許佑全」、「陳福明」、「育仁」等詐欺集團成員之間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告係以一行為，觸犯三人以上加重詐欺取財罪、一般洗錢罪及提供3個以上金融帳戶罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上之加重詐欺罪。被告就附表所示之 3個告訴人所為之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。無證據證明被告就本件已取得犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江椿杰　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶轉帳、提領時間及金額 1 陳淑雯佯稱蝦皮賣場未簽署服務錢流協議無法交易，致使陳淑雯陷於錯誤，依指示匯款 ⑴112年12月26日下午3時50分許 ⑵112年12月26日下午3時52分許 ⑴1萬6,100元 ⑵4萬9,981元本案彰銀帳戶 112年12月26日下午15時57分、58分許、同日下午4時許，在苗栗縣○○市○○路000號（彰化銀行苗栗分行），以ATM提領3萬元、3萬元、6,000元 2 劉晏瑋佯稱應購娃娃機須先付訂金，致使陳晏瑋陷於錯誤，依指示匯款 ⑴112年12月25日中午12時54分許 ⑵112年12月26日下午1時50分許 ⑴3萬元 ⑵7萬元本案合庫帳戶 ⑴112年12月25日下午2時20分許，轉帳3萬3,000元至「陳福明」所指示之人頭帳戶（含來源不明之3,000元） ⑵112年12月26日下午3時18分、20分、21分許，在苗栗縣○○市○○路000號（合作金庫商業銀行苗栗分行），以ATM提領3萬元、3萬元、1萬元 3 路寒臻佯稱蝦皮賣場須辦理驗證綁定銀行帳戶，致使路寒陷於錯誤，依指示匯款 112年12月26日下午4時41分許 4萬9,900元本案彰銀帳戶 112年12月26日下午4時47分、52分許，在苗栗縣○○市○○路000號（彰化銀行苗栗分行），以ATM提領3萬元、2萬元

2024-11-26

MLDM-113-訴-282-20241126-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第41號原告林志炫訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告袁緯國甲（不詳，待查）上列被告等因本院113年度交易字第38 號過失致重傷刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

MLDM-113-交附民-41-20241126-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第42號原告張○綾詳卷兼法定代理人張若萱訴訟代理人李隆文律師被告袁緯國袁緯國之僱用人（不詳，待查）上列被告等因本院113年度交易字第38 號過失致重傷刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

MLDM-113-交附民-42-20241126-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第726號 113年度易字第771號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6159號、第7352號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志豪犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得玉女蕃茄數顆沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告陳志豪於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一之11 3年度偵字第6159號起訴書、附件二之113年度偵字第7352號起訴書）。二、核被告如附件一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如附件二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至檢察官雖以被告有如起訴書所載之前科執行完畢紀錄，而認被告構成累犯應加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，竊取告訴人等之財物，且迄今未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院113年度易字第771號卷第11頁至45頁），難認其素行良好，斟酌被告犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院113年度易字第771號卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照附件一、二之順序）。至被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據本院被告前案紀錄表所載，被告尚有其他竊盜案件於偵查中或審理中，爰不予併定其應執行刑，應待其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，附件一部分，被告之犯罪所得為玉女蕃茄數顆；附件二部分，被告之犯罪所得為新臺幣2萬5 千元，均未扣案，且未發還被害人等，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至附件二部分，被告竊取上開現金時所使用之鉗子1把，屬被告所有且為供犯罪所用之物，經其供承在案，然並未扣案，且被告復稱已丟棄等語（見本院113年度易字第771號卷第61 頁），查該物品並非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊、黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6159號　　被　　　告　陳志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村淡文湖23之5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志豪前因涉犯竊盜案件，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第79號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於民國 112年12月19日執行完畢出監。詎仍意圖為自己不法之所有，基於逾越牆垣竊盜之犯意，於113年5月6日8時許，在苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰00號談文國民小學外，攀爬翻越該小學前門圍牆進入校園，並徒步前往植物農作區域，徒手挖取張佩華所管領，栽種於該處之玉女番茄數棵(總價值約新臺幣150元) ，得手後旋即攜離現場。嗣張佩華察覺上開玉女番茄遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始循線查悉上情。二、案經張佩華訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳志豪經傳喚未到庭應訊，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人張佩華於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視錄影截圖畫面5張及警詢光碟1片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越牆垣竊盜罪嫌。而被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7352號　　被　　　告　陳志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志豪前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月19日有期徒刑執行完畢。詎其不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月 12日凌晨1時38分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號由何偉廷所開設之自助洗衣店內，持客觀上可為兇器之鉗子，撬開兌幣機，竊得兌幣機內之零錢即新臺幣約2萬5000元。嗣警據報後，調閱監視器影像循線查獲。二、案經何偉廷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告陳志豪於警詢時之供述坦承竊得該兌幣機內8千多元之事實。 2 證人即告訴人何偉廷於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案之罪，足見前案徒刑執行毫無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-11-26

MLDM-113-易-771-20241126-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第573號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳雅甄選任辯護人葉芷彤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3311 號），本院判決如下：　　主　文陳雅甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實陳雅甄意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自民國112 年3月某日起同年11月止，以其配偶過世需要支付繼承費用、腫瘤開刀及支付租金云云，向張淵國詐稱需借款應急，致張淵國不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，接續交付如附表所示金額給陳雅甄，陳雅甄合計向張淵國詐得新臺幣(下同)25萬6,000元，遽陳雅甄事後竟否認向張淵國借款，張淵國至此始知受騙。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件下列認定被告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告、辯護人於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、證據名稱：　㈠被告於偵查中、審理中之供述　㈡證人即告訴人張淵國於偵查中及本院審理中之證述　㈢證人劉晏翎於偵查中及本院審理中之證述　㈣中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶用戶資料　　113 年4 月9 日儲字第1130023846號函所附無摺存款郵局留存聯影本　㈤郵局匯款單據。　　㈥基金贖回以及股票賣出之相關資料　㈦合作金庫存摺影本、交易明細、匯款單據　㈧華南銀行交易明細四、對於被告有利證據不採納之理由：被告雖提出被告曾經匯款至劉晏翎女兒之帳戶明細，以證明證人劉晏翎所述沒有與被告有金錢往來或沒有欠被告錢之內容不實，惟證人劉晏翎於審理時亦證稱：我有欠被告錢也是馬上還等語，故證人劉晏翎並未完全否認雙方間未曾有金錢往來，然審諸該明細係被告匯入金錢至劉晏翎女兒之帳戶，上開交易明細之日期為11 2年4月6日，且金額為3萬元，而本案發生日期為112年6、7 月間後，被告所提出之明細時間與本案行為時間相隔數月，且劉晏翎、被告間平時金錢往來亦無借據提出，則該筆金流與本案有何關連，並非明確，又縱使劉晏翎有欠被告債務，然被告於審理時辯稱7月24日6萬5千元那筆匯入帳戶的款項是有客戶要找劉晏翎，她不在家，我說我要用錢，她說那轉進來給我等語（本院卷第37頁），顯與客觀上該筆匯款實係告訴人張淵國匯入之情不符，而該筆金流顯非來自於被告所稱之至劉晏翎住處找劉晏翎之客戶，又張淵國已於審理時明確證稱並無跟劉晏翎間有金錢往來，則被告此部分所辯顯與事證不符，難以憑採，基此，被告所辯該筆款項係因劉晏翎客戶為了向劉晏翎付款而欲匯入劉晏翎帳戶，劉晏翎不在家，且因劉晏翎欠被告債務，所以被告為了要用錢先跟劉晏翎協調將該筆款項匯入被告帳戶，被告始取款使用等說詞，委無可採，則上開交易明細自難作為對被告有利之認定。　五、就起訴書犯罪事實補充之說明：起訴書附表編號一所示時間有誤，經檢察官當庭更正為112年6、7月間（本院卷第104頁），又經核對基金贖回以及股票賣出之相關資料（偵卷第71 頁至73頁）及證人張淵國於審理中之證述（本院卷第101頁至103頁），爰更正如本判決附表編號一所載。六、應適用之法條及量刑理由：　㈠核被告上開犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如附表所示多次向告訴人詐取金錢之行為係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，當知依循正當途徑獲取財物，其竟為貪圖不法利益為本案犯行，造成告訴人受有財產上損失，足見被告法紀觀念薄弱，應予非難；另考量告訴人遭詐騙之金額；被告於犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解、調解或彌補其所受之損害；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第123頁至124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收部分：　　　　被告因本案犯行，向告訴人詐得如附表所示金額共計25萬6 千元，經證人張淵國、劉晏翎於偵查、審理時證述在案，並有上開基金贖回以及股票賣出之相關資料、存摺影本、交易明細、匯款單據可證，屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。　　　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智鈴到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：告訴人張淵國交付款項明細編號時　　間交付方式交付金額一 112年6、7月間某日由告訴人張淵國在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號告訴人陳雅甄前租屋處，當面交給告訴人。 12萬元　二 112年7月24日由告訴人張淵國匯款至被告陳雅甄指定之郵政帳戶。 6萬5,000元　三 112年8月28日由告訴人張淵國匯款至被告陳雅甄指定之郵政帳戶。 4萬1,000元四 112年11月間某日由告訴人張淵國在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號告訴人陳雅甄前租屋處，當面交給告訴人。 3萬元附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

MLDM-113-易-573-20241126-1

毒聲

臺灣苗栗地方法院

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第206號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温嵩峨上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1113 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第167號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、本件聲請意旨如附件所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；又按檢察官依上開規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之，毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第 1 項分別定有明文。三、經查，被告於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日出具之濫用藥物檢驗報告等件附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。四、經查，被告未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是聲請人聲請將被告移送勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。五、按是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官之職權，非法院所得審酌（最高法院107年度台上字第3982號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式（最高法院108年度台非字第28號裁定意旨參照)。其立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項，亦僅就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得被告同意一事予以規定，而未規定檢察官於向法院對被告為觀察、勒戒聲請前，亦應得被告之同意。是緩起訴之戒癮治療屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。基此，檢察官是否適用上開規定對被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬立法者給予檢察官之職權，檢察官自得本於上開規定及立法目的，針對個案予以斟酌採擇，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，依照毒品危害防制條例第20條第1項規定，因係依照法律規定原則上應予聲請，而非例外，縱無具體說明不適於為緩起訴處分之理由，亦無不妥，且法院原則上應予尊重。查本件經本院函請被告於文到後5日內就本件檢察官聲請觀察勒戒陳述意見，被告表示希望能在醫院進行戒癮治療等語。惟依前開說明，對於施用毒品者得否以刑事訴訟法第253條之2第6款之緩起訴附命完成戒癮治療代替觀察、勒戒，專屬檢察官之職權行使，倘檢察官依法審酌後認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依毒品危害防制條例第20條第1 項規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒強制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因而免予執行或暫緩執行之權。本件經本院審查後，認被告確有上開施用毒品之行為，且未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，合於毒品危害防制條例第20條第 1項之規定，本院自應准予本件聲請，被告上開所陳之意見並非法定免除送觀察、勒戒之事由，顯與被告是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，被告執此請求戒癮治療尚屬無據，附此敘明。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-毒聲-206-20241125-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第191號原告王耀偉陳貞秀被告賴博辰上列被告因本院113年度苗簡字第1333號違反個人資料保護法案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

MLDM-113-簡附民-191-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴博辰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3212號）而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴博辰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、告訴人臉書貼文資料及告訴人LINE之個人資料及照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑:　　　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。經查，被告從告訴人之LIN E個人照片中取得上開告訴人之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，其復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟將上開照片及告訴人姓名等資料連同其對告訴人提告之筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，公開供不特定人瀏覽，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至起訴書認被告所為係屬一行為觸犯2罪名，而論以兩罪，認屬想像競合犯等語，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，認遭告訴人傷害、妨害自由、恐嚇而報案，竟擅自蒐集及利用告訴人之個人資料，而連同報案筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，侵害告訴人之個人隱私，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚未取得告訴人之原諒之態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3212號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴博辰明知對個人資料之蒐集及利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經王耀偉之同意，意圖損害王耀偉之利益，基於不當蒐集個人資料之犯意，於民國112年11月2 6日至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所，由警員劉奕霆（涉嫌過失洩密罪部分，另為緩起訴處分）為其製作其提告同事王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之筆錄，於同日18時9分許製作完畢，劉奕霆並將筆錄交予賴博辰至隔壁辦公桌閱覽並簽名，賴博辰竟非法以手機拍攝該筆錄第1頁，足生損害於王耀偉。嗣於同日晚間某時，賴博辰另意圖損害王耀偉之利益，基於不當利用個人資料之犯意，於其個人臉書貼文稱：「要玩來玩唷我準備好了！你準備好了嗎？你告我一條、我告你三條、看看誰倒楣」等語，並標註「#三義小偉哥」、「#王耀偉」，同時上傳塗掉自己的住所、電話等項及其告訴王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之上開筆錄及王耀偉之照片，公開供不特定人瀏覽，足生損害於王耀偉。嗣為王耀偉發現後報警處理，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及王耀偉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴博辰對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經同案被告　　劉奕霆、告訴人王耀偉結證屬實，並有臉書截圖1張、照片2 0張、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警工作紀錄簿2紙、同派出所受理各類案件紀錄表1紙、苗栗縣警察局苗栗分局巡官張育維與王耀偉之電話錄音譯文2份、監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第19條第1 項不當蒐集個人資料罪及同法第41條、第20條第1項之不當利用個人資料罪嫌。被告所為，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3128號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度訴字第262號），茲提出補充理由如下：一、被告賴博辰雖否認犯行，辯稱：告訴人王耀偉之照片係自行公開於LINE通訊軟體等語。惟： (一)按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，個人資料保護法第2條第1款定有明文；復按「告訴人雖在資訊平臺（臉書）公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用」，有最高法院112年台上字第5410號刑事判決可資參照。 (二)查被告於其個人臉書張貼告訴人之照片乙情，為被告所不爭執，並有被告臉書貼文截圖照片在卷可稽。而依上開最高法院見解所示，縱告訴人前曾於社交平臺公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，其仍有自主控制之資訊隱私權，他人仍不得擅自加以利用，是被告所辯，實不足採。況且，被告翻攝之筆錄內容雖為其個人提告之筆錄，惟該內容亦含有告訴人於112年10月26日在苗栗市與被告發生糾紛之社會活動，亦屬個人資料保護法所稱之個人資料。是被告所為，顯已違反個人資料保護法甚明，被告罪嫌足堪認定。二、爰補充理由如上，並檢送最高法院112年台上字第5410號刑事判決1份，請　鈞院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-1333-20241122-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第228號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王郁琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8852號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第76號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王郁琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告王郁琳於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、診斷證明書」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，並依修正前、其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定（審理中自白）減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告偵查中未自白），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再因被告於審理中自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼網路銀行帳號、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後終知坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況（詳被告提出之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。九、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8852號　　被　　　告　王郁琳　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王郁琳明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 112年3月23日10時29分許前某時，以不詳之方式，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先於112年3月1日10時許，在網路以暱稱「劉鈺玲」與劉昱祥（未提告）聯絡，雙方加入LINE後，即向其佯稱可下載APPGLOBALEASY交易軟體，並依指示匯款操作即可投資獲利等語，致劉昱祥陷於錯誤，於112年3月23日10時3分，匯款新臺幣（下同）13萬4000元至蕭兆岑申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶（蕭兆岑涉嫌詐欺等罪嫌部分，經警移送至有管轄之地方檢察署偵辦），再經詐騙份子於112年3月23日10時29分轉匯23 萬3500元（含前開受騙金額）至王郁琳上開土地銀行帳戶（第二層），隨即再轉帳至渠可掌控之其他帳戶，而隱匿犯罪所得之去向。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告王郁琳於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承上開土地銀行帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承有於112年間，將其申辦之土地銀行、合作金庫、國泰世華銀行等帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之網友之事實。 2 被害人劉昱祥於警詢時之證述及匯款、報案資料。被害人遭詐騙份子以前開理由詐騙後，匯款至蕭兆岑申設之合庫銀行帳號，再遭轉匯至被告土地銀行帳戶之事實。 3 被告土地銀行帳戶開戶資料、往來交易明細被害人遭詐騙之款項轉匯款至被告土地銀行帳戶之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是將郵局之網路銀行帳號密碼告知一位在網路認識之網友，然不知道對方年籍資料等語。惟查，被告並未舉證以實其說，則被告辯稱其帳戶資料僅係借予他人使用等語，即堪有疑。是本件被告既將其所有具專屬性之上開銀行帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交予不詳之人，而容任該不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-11-21

MLDM-113-苗金簡-228-20241121-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第182號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王脩頤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5107號），本院判決如下：　　主　文王脩頤幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除於聲請簡易判決處刑書附表編號匯款時間金額欄「㈡112年11月5日16時22分5,012元」之記載更正為「㈡112年11月5日16時14分5,012元」；編號 匯款時間金額欄「㈠112年11月4日23時20分2萬9,967元」之記載更正為「㈠112年11月4日23時22分2萬9,967元」、「㈢11 2年11月4日23時22分4萬9,981元」之記載更正為「㈢112年11 月4日23時20分4萬9,981元」；證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（附件）之記載。二、新舊法比較：　㈠被告王脩頤行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11 月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告以一次提供本案3個金融帳戶之行為，幫助不詳人士為詐欺本案被害人等之詐欺取財犯行，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。被告以一次提供上開帳戶之行為，使不詳詐欺犯罪者對被害人等實施詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。五、被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案3個金融帳戶之提款卡（含密碼）供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害金額、被害人數，再參以被告犯後始終坦承犯行，迄今尚未賠償被害人等所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。七、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　查本案被告雖幫助隱匿各該被害人遭騙所匯款項之去向，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員轉移一空，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　十、本案經檢察官蕭慶賢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5107號　　被　　　告　王脩頤　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣頭份市濫坑里16鄰金印山莊　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王脩頤基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定犯意，於民國112年11月1日20時許，在雲林縣崙背鄉豐榮村統一超商安榮門市店內，將其所有之陽信商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱：陽信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱：郵政帳戶）及不詳樂天銀行帳號之金融卡共3張，寄送至高雄市三民區統一超商興安邦門市，給不詳之詐騙犯罪者收取，金融卡密碼則經由通訊軟體line提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開金融帳戶金融卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙謝孟勳、郭羚筠、劉筱凡等3人，致謝孟勳等3人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經謝孟勳、郭羚筠、劉筱凡分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告王脩頤所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人謝孟勳於警詢中之指述、報案資料及匯款憑證。　㈢告訴人郭羚筠於警詢中之指述、報案資料及匯款憑證。　㈣告訴人劉筱凡於警詢中之指述、報案資料、匯款憑證及台新銀行自動櫃員機交易憑證。　㈤被告所提出之通訊軟體line對話紀錄　㈥被告陽信帳戶及郵政帳戶用戶資料及往來明細。二、核被告王脩頤所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開金融帳戶之金融卡（含密碼）供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告訴人謝孟勳、郭羚筠、劉筱凡等3人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人遭詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯款帳戶一謝孟勳　　於112年11月5日16時許，假冒健身房撥打電話給謝孟勳，向其詐稱誤扣款項，需要配合銀行取消扣款云云。㈠ 112年11月5日16時10分 4萬9,986元㈡ 112年11月5日16時22分 5,012元㈢ 112年11月5日16時22分 3萬5,039元陽信帳戶二郭羚筠　　 112年11月4日20時19分許，假冒網路購物公司撥打電話給郭羚筠，向其詐稱誤升等會員，因而誤刷扣款，需要配合銀行取消扣款云云。 112年11月4日 22時54分 6萬9,985元　　陽信帳戶三劉筱凡　　 112年11月4日20時許，假冒健身房撥打電話給劉筱凡，向其詐稱誤設定購買3年合約會員，需要配合銀行取消云云。㈠ 112年11月4日23時20分 2萬9,967元㈡ 112年11月4日22時22分 4萬9,982元㈢ 112年11月4日23時22分 4萬9,981元郵政帳戶

2024-11-21

MLDM-113-苗金簡-182-20241121-1