Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2464號原告吳茗彙訴訟代理人張雅雯被告陳韋均上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,781元二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之3，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,781元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月13日8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號前由北往南方向行駛時，未保持隨時可以煞停距離，不慎自右後方追撞原告騎乘伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告當場人車倒地，造成系爭機車受損（下稱系爭事故）。伊因該事故受有車損新臺幣（下同）5,50 0元、開庭交通費6,500元、複印文件費322元損害，計為12, 322元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告12,322元。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償之責；惟原告所提估價單修復項目與伊於當初核對受損項目不符，且該數額應依法扣除折舊。又原告請求交通費及複印費為原告因訴訟所產生，不應由伊負擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，為道路交通安全規則第94條第1項明定。查被告於上開時地，因未保持隨時可以煞停距離，以致發生系爭事故，依法應負賠償責任等情，有高雄市政府警察局所提供道路交通事故卷宗資料為憑（卷第57至93頁），復為被告所不爭（卷第182頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告所能請求項目暨其金額，說明如下：　⒈車損3,781元　⑴查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費5,500元維修一節，業據提出113年8月14日富晨機車行維修估價單及彩色車損照片為證（卷第27、109至121、135至139頁），核其進廠估價日期僅與系爭事故間隔1日，且其修復項目為前面板、右側蓋、右前邊條、右拉桿、右後扶手、防燙側蓋等處，均集中於系爭機車右側及前方，與系爭事故自後方追撞倒地後所拍攝彩色車損照片，受損情狀集中於單側情形相符，足徵原告以此請求修復費用，要屬有憑。至被告雖辯稱原告所主張把手項目與當初其核對受損項目不符云云（卷第183頁），惟上開估價單上並無名為「把手」修復項目，且其辯稱與當初核對項目不符，亦未提出斯時核對所憑資料相佐，是其空言抗辯項目有異，不足採信。　　⑵復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車為112年5月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽（卷第49頁），足認系爭機車於系爭事故發生時已出廠1年3月，而上開估價單並無證據顯示為以同等出廠年月之二手舊品更換，自應將修復費用折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，可據此計算零件殘價應為3,781元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1）即5,500÷（3+1）≒1,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,375） ×1/3×（1+3/12）≒1,719（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－1,719＝3,781】，則系爭機車合理修繕費應為3 ,781元，逾此範圍，洵屬無據。　⒉開庭交通費0元、複印文件費0元　　原告主張其利用因訴訟程序開庭調解、辯論，而受有開庭交通費6,500元、複印文件費322元損害云云（卷第8至9頁），固據提出台灣高鐵T Express付款成功通知、票證資訊、國道客運訂位查詢與付款資料、電子發票證明聯及載具交易明細為其論據（卷第97至107頁）。惟原告既自述支出交通費用及影印費目的係為進行訴訟程序，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，與被告侵權行為間無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,781 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2464-20241206-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2224號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人李福興被告簡國偉簡國顯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人簡鴻儒之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣7,599元，及自民國100年6月9日起至民國104年8月31 日止，按週年利率20%計算；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人簡鴻儒之遺產範圍內負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,599元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2224-20241206-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1552號原告陳威存被告施宗利上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,710元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：兩造與訴外人張家榮於民國112年2月17日合夥經營「食忤生活輕食」事業（下稱食忤生活輕食）。嗣原告於 112年10月12日經被告及張家榮同意退夥，因而終止與被告及張家榮間之合夥關係，3人並簽立退夥契約書(下稱系爭契約) ，約定原告前於112年4月17日，以個人名義為食忤生活輕食向台新銀行所借款之新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭借款），由被告與張家榮共同為食忤生活輕食承擔債務，並由被告與張家榮自112年10月起，每月15日(即第一期為11 2年10月15日) ，以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。後因被告與張家榮於113年1月起即停止還款迄今，被告因此積欠原告113年1月至10月，共10期，每期9,071元（計算式：18,142÷2＝9,071）之借款，共90,710 元。為此，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣90,710元，及自113 年11月12日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭借款是原告投資食忤生活輕食的錢，不應該推到我身上，我也無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告及張家榮於112年2月17日合夥經營食忤生活輕食，嗣經被告及張家榮同意後，原告於同年10月12日退夥，因而終止原告與被告及張家榮間之合夥關係，並簽立系爭契約，約定由被告與張家榮為食忤生活輕食承擔系爭借款，並自112年10月起，被告與張家榮應於每月15日（即第一期112年10月15日），以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。而後被告自113年1月起均未向原告清償系爭借款等情，業據提出退夥契約書（見本院卷第13頁）在卷為佐，且為被告所不爭（見本院卷第123、198頁），是此部分之事實，堪信為真實。　㈡觀諸系爭契約（見本院卷第13頁）第1條約定「三方合夥經營之食忤生活輕食，三人合夥人均同意甲方（即原告）自112 年10月12日退夥，終止合夥關係」、第3條約定「前於112年 4月17日，甲方向台新銀行以個人名義信用貸款130萬元... 由乙、丙雙方（即被告及張家榮）向甲方借款該筆130萬元，甲方亦分次全數交付予乙丙方，並乙丙方收訖無訛...乙丙雙方同意於112年10月起至甲方該筆130萬元全部清償完畢為止，每月15日...由乙丙雙方以匯款或轉帳方式支付甲方1 8,142元...如乙丙雙方未依約定為給付，乙丙雙方同意於應付範圍內食忤生活輕食同付給付之責」可徵原告主張：系爭借款原是作為食忤生活輕食的資金，因為我信用評價比較高，所以由我出面向台新銀行借貸，系爭借款算是食忤生活輕食跟我借的，後來因為我要退出，同時被告也正在辦理青年創業貸款，就決定由被告與張家榮承擔系爭借款，且為併存之債務承擔等節（見本院卷第198頁），核與系爭契約所載內容相合，被告亦未據爭執（見本院卷第198頁），應認系爭借款確實已由被告為債務承擔，則原告請求被告按約清償，自屬有據。　㈢被告雖曾於本院審理時辯稱系爭借款係投資款而不應由其負責等語（見本院卷第122頁），並提出對話紀錄（見本院卷第127頁）為佐。然參諸該對話紀錄內容所示，原告除表明退出食忤生活輕食之經營外，並稱「個人在此提出兩點聲明：1.創業初期我所有繳納的20幾萬，就當我投資你們的，我不回收。2.我個人所貸的130萬，全都是店內所用，我個人無佔用分毫！藉此等青創貸款下來，我會要回130萬（今後1 30萬的債務跟利息由我個人承擔）而你們只需負責青創貸款的項目」顯見被告提出之對話紀錄，除未能證明系爭借款係原告投資食忤生活輕食之款項，反徵原告已明確表示系爭借款將來會向被告及張家榮請求返還，是被告之抗辯，已難憑採。再者，上開對話紀錄，係兩造於112年8月3日之對話內容，被告既不爭執系爭契約係在上開對話之後所簽訂（見本院卷第122頁），則如被告於112年8月3日時即認為系爭借款係原告個人用以投資食忤生活輕食之款項而毋庸由其返還，何以之後仍與原告訂立系爭契約以約定債務承擔及還款之事？況查，被告於簽訂系爭契約後，自112年10月15日起，尚陸續與張家榮一同向原告還款3期乙情，亦為被告所不爭（見本院卷第123頁），故被告僅以：我確實有還，但心裡不願意，後續張家榮還不起，我也無力償還等語（見本院卷第 123頁），顯為事後卸責之詞，尚非得為拒絕履行系爭契約義務之抗辯。是被告前開所辯，均不足採。　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段有所明文。依系爭契約前揭約定可知，系爭契約並未特別約定被告與張家榮對原告所共負之金錢債務應如何分擔，則依上開規定，應認由被告與張家榮平均分擔之。準此，被告依系爭契約，每月於9,071元（計算式：18,14 2÷2＝9,071）之範圍內，對原告負有清償之責，是被告自113 年1月起至10月止，共計10期款項未清償，原告自得依系爭契約請求被告給付90,710元（計算式：9,071×10＝90,710）。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付90,710元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-06

KSEV-113-雄小-1552-20241206-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2379號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告林珀漢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣48,239元，及民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,239元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2379-20241206-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2418號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷郭子豪被告呂明隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰零壹元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-05

KSEV-113-雄小-2418-20241205-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1981號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳柏勳被告許祐道即許融響上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣玖仟伍佰玖拾捌元自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-05

KSEV-113-雄小-1981-20241205-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1749號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人謝守賢律師被告蔡坤旺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾陸元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人柯佳盈所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年5月23日起至 112年5月23日止（下稱系爭保險契約）。又柯佳盈於111年9 月14日下午3時58分，駕駛甲車沿高雄市鳳山區善士街南向北行駛，行至善士街與善和街口（下稱系爭路口）時，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），沿善和街東向西行駛，行至系爭路口時，因行至無號誌或號誌故障行無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，致2車發生碰撞（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺幣（下同）154,980元始能修復（鈑金工資86,048元、烤漆工資47,855元及折舊後零件費21,077元）。伊業依系爭保險契約賠付柯佳盈前開修繕費用，在給付範圍內自得代位柯佳盈向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告154 ,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出等件為證（見本院卷第頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被告駕駛乙車固有行至無號誌或號誌故障行無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，然柯佳盈亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第89頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第174頁），因認柯佳盈及被告各應負30%及70%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70%，則柯佳盈因系爭事故所受損失為108,486元（154,98 0×70%=108,486），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付108,486元，及自113年7 月9日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-05

KSEV-113-雄簡-1749-20241205-1

雄小更一

高雄簡易庭

返還手續費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小更一字第4號原告陳美蓮被告瑞富投資有限公司法定代理人葉隺岡被告張志皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年8月13日由被告瑞富投資有限公司（下稱被告瑞富公司）業務仲介員即被告甲○○引荐代為出售塔位，而訂立委託契約書（下稱系爭契約書），被告甲○○並先行收取行政手續費用新臺幣（下同）2萬8,000元，系爭契約書第4條第2項關於服務報酬間約定，已備註：不論有無成交均還行政手續費2萬8,000元，被告瑞富公司亦認同簽章。詎迄今已逾委託買賣期限而未成交賣出，被告甲○○不接電話，也刪除其LINE通訊，已完全失聯等語，爰依系爭契約第4條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告 2萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告瑞富公司：被告公司未從事塔位代銷或類似業務，亦未曾與原告訂立系爭委託契約書，更無收受手續費2萬8,000元。被告甲○○非被告瑞富公司之員工，且系爭契約書上之大小章非被告公司之印章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，或其性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，此為起訴之法定程式。又起訴不合程式，其情形可以補正者，經審判長定期間先命補正，而不補正，法院應以裁定駁回之。分據民事訴訟法第116 條第1 項第1 款及第 2 項、第244 條第1 項第1 、2 款及第249 條第1 項第6款規定。經查，原告對被告甲○○起訴，但於起訴狀並未載明被告甲○○住所、居所，或其出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，僅提出電話0000000000，然經查詢申登人資料，前開門號歷來之申登人姓名均非甲○○（本院卷第29 頁），顯見對被告甲○○之起訴尚不合程式；且原告亦當庭表示：「（問：經本院查詢原告提供之0000000000電話，申登人均非甲○○，原告能否提出甲○○之年籍、地址？）我之前有向他要身分證，他說他要給我，之後也沒有給我，後來合約書他也是寄給我，我沒有他的地址。」等語（本院卷第34頁），可見原告無從補正被告甲○○之年籍及住居所等足資辨別之資料，本院既無從確認被告甲○○之真實姓名人別，此部分之起訴自不合法。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張，被告瑞富公司與其簽訂系爭契約書云云，為被告瑞富公司所否認，並以前詞置辯。經本院調取被告瑞富公司於臺北市商業處之登記資料，經核登記資料內之公司大小章與系爭契約書上之大小章不同，則被告瑞富公司是否與原告簽訂系爭契約書本即有疑。至於原告表示，公司未必只有一套大小章，此部分應由甲○○來說明等語（本院卷第34 頁），本案原告實際接觸之人僅被告甲○○一人，簽約事宜亦由被告甲○○所經手，然原告未能提出被告甲○○之年籍、住所或相關足以辨別之資料供本院傳訊，原告舉證顯有未足，其主張難認有理由。五、從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告連帶給付2 萬8,000元之，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小更一-4-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2305號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告王盈智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾柒元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾柒元為原告供擔保，得免假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2305-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1963號原告林依錚被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣參萬元，暨該部分自民國一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由：一、原告主張：被告持有如附表所示由原告簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以 113年度司票字第6730號本票裁定准予強制執行確定。惟伊之所以簽發系爭本票，係因伊需用款項，而委託被告幫忙申請貸款，其後因被告提供之貸款管道，伊覺不合適而不想辦理貸款，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：兩造簽訂金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約），原告於委託被告辦理貸款過程當中並未據實告知名下有民間負債，房屋資產有民間私設新臺幣（下同）120萬元等資訊，其後被告為原告覓得當舖作為借貸管道，並通知原告貸款已核准，原告卻中途失聯完全聯繫不上，又未配合辦理提供貸款所需文件及資料，原告已違反系爭契約第3、4、 8條，是原告應給付依系爭契約約定之貸款總額度10%計算之服務酬金，本件兩造約定委託範圍總金額為70萬元，故原告應給付被告服務報酬金7萬元，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造簽訂系爭契約書，有原告委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為70 萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票，有系爭契約在卷可參（本院卷第65頁），且為兩造所是認，堪以認定為真實。原告主張，被告為原告覓得之貸款管道不適當而不願申辦貸款，原告既未貸得任何款項，被告對原告並無服務報酬請求權，故系爭本票欠缺原因關係而無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告所簽發之系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第6730號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。　㈡按系爭契約書第8條約定：甲方於委任乙方辦理委託事項期間內，應依乙方之指示，配合辦理提供所需文件及資料，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第 2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算之；第3條第4項約定：甲方應依本契約約定履行第二條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合甲方預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於甲方應提供其財產證明等資料、配合對保等事務），有系爭契約書在卷可參（本院卷第67、69頁）。查，原告自承：被告已覓得當舖貸款，但因當舖開出的條件不好，我就不願意貸了等語（本院卷第86頁），核與被告提出兩造之對話紀錄：當舖申貸金額30萬，服務費用12萬等語（本院卷第112頁）相符，顯見被告已按系爭契約履行受託義務，為原告覓得借貸之對象，至於當舖所開出之貸款條件縱不合於原告之預期，但依系爭契約第3條第4項，原告不得因金融業務之內容或條件不合預期，而拒絕辦理金融業務所需之相關事項，故被告抗辯原告違反系爭契約第8條協助之義務核屬有據，被告自得依第8條之規定向原告請求服務報酬金。　㈢次查，系爭契約第8條約定，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算等語，已如前述，又第2條第2項服務金約定：乙方受任辦理委託事項之服務金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之10%計算等語（本院卷第65頁）。本件被告為原告覓得當鋪之貸款額度為30萬元，如原告配合辦理貸款所需等文件及資料提供，得順利貸款金額為30萬元，而被告所能取得之服務報酬按核撥金額30萬元之10%計算，應為3萬元；反之，在原告違反協助義務之情況下，導致前開30萬元貸款無法順利核貸，同此理以及依系爭契約第8條文義，被告所能向原告請求之服務費報酬亦應以貸款額度30萬元計算，況被告未能舉證已為原告覓得同意貸款70萬元之對象，則被告恣以委託額度上限70萬元作為服務報酬之計算標準，難認有理由。因此，原告尚欠被告服務費報酬為3萬元（計算式：30萬元× 10%＝3萬元），系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3萬元範圍內應不存在。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3萬元部分，暨該部分自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日票面金額到期日林依錚 113年5月2日 70,000元 113年5月2日

2024-12-04

KSEV-113-雄小-1963-20241204-1