Know99判決書

搜尋結果：誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第264號原告高鳳欽被告游仕穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。被告辯稱本件訴訟與本院1 11年度店簡字第266號案件（下稱266案件）、111年度店簡字第592號案件（下稱592案件）為同一事件乙節（本院卷第 35至36頁），經查：　㈠原告本件訴訟主張附表所示之原因事實侵害其名譽權，核與原告於266案件主張之原因事實不同，此觀266案件判決即明（本院卷第261至372頁），故本件訴訟與266案件並非同一事件。　㈡本件訴訟之原告為甲○○，592案件之原告為訴外人即原告前夫洪○發、原告之子洪○崴（因592案件已遮隱洪○發、洪○崴，本判決自亦遮隱之），有592案件判決可佐（本院卷第447至 455頁），當事人已有不同，本件訴訟與592案件亦非同一事件。　㈢準此，被告辯稱本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應非可採。二、原告主張：　㈠被告與原告、洪○發、洪○崴間前有以下案件，被告於以下案件分別對原告為侵權行為：　⒈被告前對洪○崴、訴外人即及人高中校長賴惠文提起民事訴訟，經鈞院以111年度訴字第4552號受理在案（下稱4552案件），被告於4552案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號1所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○ 發、賴惠文。　⒉被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第693號受理在案（下稱693案件），被告於693案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號2所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○發。　⒊原告前對被告提起民事訴訟，經鈞院以266案件受理在案，被告於266案件上訴審提出之民事答辯狀，對原告為附表編號3所示之言論。　⒋被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第443號受理在案（下稱443案件），被告於443案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號4所示之言論。　⒌被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第694號受理在案（下稱694案件），被告於694號案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號5所示之言論。　㈡被告前在266案件於民國111年8月16日10時20分許，在鈞院新店簡易庭之公開審理法庭內，公然辱罵原告：「你就是智障賤婦甲○○」（即附表編號6）。　㈢被告上開行為侵害原告之人格權及名譽權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：　㈠被告雖有於附表編號1至5所示案件中提出各該書狀，然各該書狀均僅有承審之法官等法院人員及原告得以見聞，並未侵害原告之名譽權；且被告係因屢次遭原告一家提出諸多不成立之刑事告訴，又遭洪○崴恐嚇及原告勒索，身心受創，長期至精神科就診幾乎走上絕路，始於各該書狀中發表情緒性言論，民事訴訟之兩造多有嫌隙糾紛，在其他民事案件中亦可見諸多情緒性言論，少見民事法庭就民事案件書狀中之情緒性言論認定成立侵權行為。此外，原告前已就附表編號6 之事實對原告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度偵字第39643號受理在案（下稱3964 3案件），檢察官已作成不起訴處分（下稱39643不起訴處分），被告並未侵害原告名譽權。　㈡縱認被告上開行為成立侵權行為，請鈞院審酌被告現在失業、家境清寒孤苦無依、家母已過世、家父多年前因外遇離家之悲慘人生處境等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），侵害其名譽權，應有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　⒉原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），業據提出附表編號1至5所示之書狀，被告對於前揭書狀均為其在附表編號1至5所示案件所提出、且各該言論亦為其所為等節並不爭執（本院卷第441至442頁），亦經本院調閱附表編號1至5所示案件確認無誤，是此部分事實，已堪認定。　⒊觀諸附表編號1至5所示言論（除編號2之⑵、編號4之⑵外），被告在各該書狀中對於原告使用充滿極具不堪、侮辱、蔑視、褻瀆、貶抑性之不雅文字，且書狀內容反覆、多次以「智障」、「賤」、「狗男女畜牲」等用語侮辱原告，並反覆藉由冠上動物「豬」及「狗」、「賤」字之語句，貶抑原告人格，除辱罵原告本人外，亦同時提及原告家人而併同辱罵，其羞辱、騷擾性質意味濃厚，衡情實難為一般人所能忍受，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，各該書狀進入法院後，將依序由收狀櫃台之工作人員蓋用本院收狀戳，並交由工友分送至各該案件之承辦股，除法官閱卷得以見聞外，書記官、法官助理等各承辦股亦均有接觸卷證之情事，各該案件之對造當事人亦均可收受各該書狀繕本（民事訴訟法第 265條第1項規定參照），故被告提出附表編號1至5所示書狀，已足使各該案件之兩造以外之第三人知悉，且知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少5人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒋被告雖辯稱其係因遭原告一家提出諸多刑事告訴、遭洪○崴恐嚇及原告勒索，始於各該書狀中發表情緒性言論等語。然查，縱然被告上開所述為真，兩造間因嫌隙所生各該案件既已因原告一家提出刑事告訴而由檢察官偵辦，被告本應靜候檢察官之偵查結果以明真相，而非透過報復性之方式在附表所示案件提出撰寫侵害原告名譽權言論之各該書狀，況且，被告亦自知其於各該書狀所為言論乃情緒性言論，而各該言論並非聚焦於各該案件之爭點所為攻防，僅單純屬被告為辱罵、羞辱原告所發表之言論，實已逾越一般訴訟案件兩造當事人在書狀中偶因嫌隙而互相指責他方不是之合理範圍，故被告上開辯詞，應非可採。　㈡原告主張附表編號2之⑵、編號4之⑵之事實，侵害其名譽權，應無理由：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。　⒉經查，被告所為附表編號2之⑵、編號4之⑵之言論大致相同，均為敘述洪○崴對被告提出強制猥褻之刑事告訴、被告對原告提出恐嚇取財之刑事告訴之相關經過及其偵查結果，被告雖使用「仙人跳」、「獅子大開口」等詞，然仍屬其對各該刑事告訴事實之描述，其用語縱有誇大、未盡周延婉轉，或不為原告所喜，然仍非無端對於原告個人謾罵指摘或專以貶損其名譽為目的所為，難認被告發表附表編號2之⑵、編號4 之⑵之言論之行為已不法侵害原告之名譽權。　㈢原告主張附表編號6之事實，侵害其名譽權，應有理由：　⒈被告有對原告發表附表編號6之言論，業經檢察官於被告前對原告提出妨害名譽刑事告訴之案件中勘驗屬實，此觀臺北地檢署112年度偵緝字第1141號不起訴處分書（下稱1141不起訴處分）即明（本院卷第393至395頁），兩造對此亦無爭執，是此部分事實，應堪認定。　⒉觀諸1141不起訴處分之檢察官勘驗結果，兩造於266案件審理中，原告對被告稱：「汙衊我兒子還講這種話」，被告覆稱：「妳就是智障賤婦甲○○」，而當時為266案件之言論辯論期日，該案為公開審理，在法庭之人除兩造外，尚包含法官、書記官、通譯及在法庭旁聽之不特定人，被告對原告以「智障」、「賤婦」稱之，乃極具不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，且已足使26 6案件之司法人員、旁聽之不特定民眾知悉，知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少3人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒊被告雖辯稱其上開言論已經檢察官作成39643不起訴處分等語。然查，細譯39643不起訴處分之理由，係以原告逾越告訴期間為由始為不起訴處分，並未就其言論是否該當妨害名譽罪嫌為實體判斷，故被告上開辯詞亦非有據。　㈣原告請求精神慰撫金於12,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、8 5年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒉附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外）、附表編號6之事實，侵害原告之名譽權，已認定如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為高中肄業，做雜工，離婚，子女均已成年（本院卷第443頁），被告自陳學歷為大學畢業，失業，未婚，無子女（本院卷第443頁）。　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院卷限閱卷）、被告多次於附表編號1至5所示案件之書狀中發表附表編號1至5所示言論之惡性、附表編號1至5、6所示言論之不堪程度、得以見聞各該言論內容之人之廣布程度；參以被告於本院審理中有當庭起立鞠躬對原告稱對不起之事後態度；併審酌原告一家與被告間歷來爭執之時程及始末，兩造間存有諸多嫌隙並互相對彼此提出諸多民刑事訴訟，已耗費諸多司法資源，此為本院所熟知（本院審理原告一家與被告間歷來民事案件已達 6件，其中附表編號3至5均為本院所審理），兩造於數年間均已不堪其擾而對無止盡之訴訟案件筋疲力竭，未來實無必要繼續就歷來爭執興訟，期兩造在本件訴訟後均得以放下過往嫌隙各自向未來開展互不干涉之生活等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年1月12日【本件起訴日為112年11 月9日，起訴狀繕本送達郵局日為113年1月12日，送達證書記載之送達時間112年1月12日顯屬誤載】送達被告（本院卷第29頁），準此，原告請求被告給付12,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月13日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費3,200元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號案件發表之言論書狀/地點本院卷頁數 1 4552號案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是1頭寡廉鮮恥又智障下賤的母豬【並附有一張豬的照片】 ⑷甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」【並附有一張豬的圖片】民事起訴狀 ⑴第217頁 ⑵第220頁 ⑶第222頁 ⑷第224頁 ⑴智障賤婦甲○○ ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷甲○○之「下賤豬腦袋」結構樣態示意圖【並附有一張豬的圖片】 ⑸智障賤婦甲○○頂著那顆「下賤豬腦袋」繼續於本件111訴4552號案「民事陳報狀」所為，持續顛倒是非，狡飾犯行之「豬言豬語」 ⑹甲○○應係生了「豬腦病Pig Brain Disease」。所以僅得頂著1顆「下賤豬腦袋」……彷彿1頭下賤母豬般號哭道……反覆聽聞甲○○令人作嘔之「母豬式嚎哭」【並附有一張豬的照片】民事陳報狀 ⑴第245頁 ⑵第251頁 ⑶第251頁 ⑷第252頁 ⑸第252頁 ⑹第255頁 2 693案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀 ⑴第308頁 ⑵第309頁（右下） ⑶第311頁 ⑷第311頁 ⑸甲○○想趁機「發大財」，甲○○乃教唆陳躍中以坊間「仙人跳」手法，對本人以「召開立法委員記者會」等語「獅子大開口」恐嚇取財100萬元。而本人因實際上並無對洪○崴「長期強猥」，本人當天而慨然拒絕向甲○○與陳躍中「就範」而賠償彼等100萬元。民事陳報狀第295頁（上方） 3 266案件 ⑴甲○○……綽號智障賤婦甲○○ ⑵洪○發、甲○○等……狗男女 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷甲○○一家狗男女畜牲 ⑸真是一對可笑可悲的狗男女夫妻。啊，不，是狗男女「前」夫妻。呵呵呵呵呵呵~~ ⑹甲○○一家畜牲 ⑺甲○○一家畜牲 ⑻這對不學無術整天只會性交的狗男女「前」夫妻真是可憐吶 ⑼「智障賤婦甲○○」暨「薛丁格的甲○○」 ⑽洪○發與甲○○這對狗男女「前」夫妻 ⑾台灣高等檢察署來股賴哲雄主任檢察官認證甲○○為「智障賤婦甲○○」之情事 ⑿甲○○一家畜牲 ⒀「智障賤婦甲○○」 ⒁真是有顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⒂真是個智障下賤的「智障賤婦甲○○」 ⒃「智障賤婦甲○○」 ⒄「智障賤婦甲○○」 ⒅應該是「智障賤婦甲○○」的「下賤豬腦袋」上訴審之民事答辯狀 ⑴第65頁 ⑵第67頁 ⑶第67頁 ⑷第68頁 ⑸第69頁 ⑹第69頁 ⑺第71頁 ⑻第73頁 ⑼第75頁 ⑽第77頁 ⑾第78頁 ⑿第79頁 ⒀第82頁 ⒁第92頁 ⒂第93頁 ⒃第93頁 ⒄第94頁 ⒅第95頁 4 443案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷智障賤婦甲○○ ⑸寡廉鮮恥，行同狗彘之甲○○ 民事起訴狀 ⑴第184頁 ⑵第186頁 ⑶第188頁 ⑷第190頁 ⑸第190頁 5 694案件智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀第176頁 6 266案件妳就是智障賤婦甲○○ 新店簡易庭之公開審理法庭第393至395頁

2025-02-07

STEV-113-店簡-264-20250207-2

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴中強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人台灣金聯資產管理股份有限公司告訴被告賴中強妨害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第33至43頁）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18310號　　被　　　告　賴中強　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號4　　樓　　選任辯護人　林姿妤律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、賴中強為社團法人「台灣經濟民主連合」（原名社團法人經濟民主連合，下稱經民連）秘書長兼智庫召集人。緣於民國 111 年8 月31日，香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報台灣分公司）結束營業，經民連因恐該公司所掌握之檔案、資料、新聞素材資料等遭不當利用，甚為關注該公司動向及未來發展。嗣香港地區新聞媒體於111 年8 月30日報導，香港壹傳媒總公司決定委任臺灣地區之崇正管理顧問股份有限公司（下稱崇正公司），先行處分蘋果日報台灣分公司包含一切財產、文件、債權、檔案、敏感資訊及無形資產在內之資產，賴中強即於111 年8 月31日晚間，與經民連研究員歐栩韶、許冠澤（上二人所涉妨害名譽部分均另為不起訴處分）召開線上臨時記者會，表示接獲爆料，崇正公司之負責人薛又瑋會計師將於翌日上午前往蘋果日報大樓接管蘋果日報資產、資料庫及銀行帳戶，且各家銀行亦接獲通知，與臺灣蘋果日報有往來之銀行會派員到場，網路媒體壹蘋新聞網及鏡週刊因此於111 年9 月1 日，依經民連上開記者會內容，報導香港清盤人委任之崇正公司將於當日前往蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之消息，但依新聞媒體前往臺北市○○區○○路000 巷00號「蘋果日報大樓」（下稱台蘋大樓）採訪，以及經民連派員前往現場周遭觀察結果，並未見薛又瑋會計師出現。詎賴中強明知其並未掌握具體事證指明台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）之人員曾前往台蘋大樓，或該公司有配合香港地區清盤人在我國境內執行港版國安法之訊息，亦不曾向台灣金聯公司求證，竟意圖散布於眾，而基於指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，先由賴中強撰寫標題為「黃浩證實台蘋跨境傳輸個資　檢方與文化部應追查不法」新聞稿中關於台灣金聯公司部分之段落，並就全部新聞稿裁示定稿後，於111 年9 月7 日上午9 時20分以智庫召集人名義，偕同經民連研究員許冠澤、歐栩韶（所涉妨害名譽部分另為不起訴處分），在臺北市○○區○○路0 段0 ○0 號立法院中興大樓102 室舉行記者會，並發布新聞稿，不實傳述如附表所示台灣金聯公司人員前往台蘋大樓、台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理等，足以損害台灣金聯公司名譽權之事。二、案經台灣金聯公司訴請偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告賴中強於偵查中之供述確實有於111年9月7日召開記者會，發布如前所述之新聞稿，且如附表所示之段落為被告所撰述。 2 另案被告許冠澤於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，如附表所示之段落文字為被告所撰寫，台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，亦為被告所接獲之爆料，再由另案被告許冠澤、歐栩韶撰述其他段落後，經另案被告許冠澤整理成新聞稿，本件記者會緣起於被告接獲上開爆料與金管會回應、壹蘋新聞網報導並不相符。 3 另案被告歐栩韶於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，以「歐栩韶」開端之標題段落部分為歐栩韶所撰寫，至新聞稿中所提台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，為被告所提出，該新聞稿需由被告審核。 4 經民連於111年9月7日記者會所提出之新聞稿被告不實傳述之內容。 5 告訴代理人陳丁章律師於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 6 「香港01」111年8月30日報導列印資料該新聞媒體報導香港壹傳媒停運後，香港高等法院業已委任壹傳媒之清盤人，該清盤人透過電子郵件表示香港壹傳媒總公司決定委任崇正公司先行處理蘋果日報台灣分公司事宜等情。 7 案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之即時通訊軟體LINE對話截圖案外人徐書磊透過LINE將「香港01」關於壹傳媒清盤人之報導（即上開編號6之「香港01」新聞報導）連結傳送給另案被告歐栩韶，並稱大概有30間銀行，包含元大銀行會到現場，將銀行帳戶關戶、把錢轉出去，變更負責人為高雄會計師，並未提及清盤人或其受託人前往蘋果日報時間。 8 壹蘋新聞網111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連轉傳港媒報導，表示香港清盤人委任崇正公司將於當日上午前往蘋果日報大樓接管資產、資料庫及銀行帳戶。 111年9月1日雖有文化部與經濟部官員前往台灣蘋果日報內湖辦公室勘查，但並無清盤人出現。 9 鏡週刊111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連記者會關於薛又瑋將於111年9月1日上午前往內湖蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之說法。 10 臺灣高等法院112年度上字第460號請求為一定行為事件卷宗節本被告前經告訴人起訴請求為一定行為，被告在該事件審理中就本件記者會召開內容之資訊來源有所答辯。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條定有明文。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴係針對「客觀犯罪事實」而為，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239 條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238 條第1 項、第2 項、第239 條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345 號判決意旨即同此見解）。而本件被告既與另案被告許冠澤、歐栩韶共同召開記者會，散布新聞稿，則以形式觀之，渠等行為如構成犯罪，即有成為共犯之可能，是告訴人台灣金聯公司於111 年9 月15日具狀向本署提出刑事告訴時，雖僅以許冠澤、歐栩韶列名為被告，惟其告訴效力業及於本件被告，合先敘明。三、次按，鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310 條第3 項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311 條列有4 款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310 條第 3 項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311 條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。刑法第310 條第3 項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311 條第3 款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113 年度台上字第17 13號判決意旨參照）。被告在本件記者會中所散布之新聞稿，首段載明「經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證」，顯係自稱已有相關事證堪佐台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理，則該段文字為事實陳述而非意見表達甚明。新聞稿另記載「台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理」、「經民連接獲爆料，9 月1 日當日有『台灣金聯』人員至台蘋大樓現場」部分，亦均屬「事實陳述」，先予陳明。四、其次，就上開新聞稿提及「有『台灣金聯』人員前往台蘋大樓現場」一節，綜合新聞稿前後文以觀，該次記者會主旨既在於針對蘋果日報台灣分公司停業後，龐大資料庫是否遭濫用，以及香港法院指派之清盤人委任之薛又瑋會計師將前往台蘋大樓，偕同銀行進行財產與資料接管等事，提出呼籲，足認該新聞稿中所稱之「台蘋大樓」係指蘋果日報台灣分公司先前業務所在之辦公處所，而非物理性指稱該分公司先前辦公室所在之臺北市○○區○○路000 巷00號全棟大樓，此由新聞稿中記載「崇正公司負責人薛又瑋隔日就要前往台蘋大樓，並偕同銀行進行財產與資料的接管」一節，亦足徵見；參以該新聞稿復且記載「根據經濟民主連合調查即（按應為「及」之誤）接獲爆料資料可知：一、經民連9 月1 日派駐觀察員至台蘋大樓周遭觀察，發現一輛黑色賓士休旅車停在台蘋大樓行愛路141 巷對側的路邊，早上9 時許離開約三至五分鐘後又開回台蘋大樓，在台蘋門口接了一名男子上車後，就開往地下停車場入口的方向，該輛車牌開頭為高雄監理站註冊之『BJS 』，與崇正公司登記所在地不謀而合。香港清盤人所委託的會計師是否已經配合港版國安法開始進行資產管理，經民連將提供完整車牌號碼，請陸委會、經濟部查明。」益徵被告方面將台蘋大樓全棟均視為蘋果日報台灣分公司之辦公室，進出人車之目的地均為該分公司之意思。從而，雖依壹傳媒電視廣播股份有限公司回復臺灣高等法院112 年度上字第460 號請求為一定行為事件（原為臺灣臺北地方法院 111 年訴字第4837號，下稱民事事件），該公司與年代網際事業股份有限公司共同承租臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓部分、48號1 至6 樓全部及B1部分，且時任告訴人台灣金聯公司總經理郭文進等人曾於111 年9 月1 日前往臺北市○○區 ○○路000 巷00號1 樓攝影棚參與「數字台灣」節目錄影，但並不足以此認定告訴人人員確曾前往被告在新聞稿所述之「台蘋大樓」，更不至因此認定被告所傳述內容符合刑法第31 0 條第3 項規定。五、再者，「香港01」111 年8 月30日報導固然提及香港清盤人委任崇正公司處理蘋果日報台灣分公司事宜，但並未提及香港清盤人或其受任人將前往蘋果日報辦公室或台蘋大樓之時間，至壹蘋新聞網、鏡週刊111 年9 月1 日則均係引述經民連於111 年8 月31日記者會內容，報導香港清盤人將於111 年9 月1 日上午前往台蘋大樓，而非有關於清盤人動向之其他消息來源。又被告雖供稱因研究員歐栩韶於111 年8 月31 日接獲法律白話文運動執行長徐書磊電話，告知蘋果日報員工表示翌日香港清盤人委託人薛又瑋會計師將前往蘋果日報大樓接收資產，往來銀行亦將派員到場，嗣上開壹蘋新聞網報導「和《台蘋》配合往來的銀行也被要求派員到場，從地下通道進入，財務總監諶鑽鑫在場全面配合官員和銀行人員清點現存資產」、「金管會銀行局今天表示，台蘋的銀行尚未收到香港指定管理人要接管的指示」，報導資訊相互矛盾，因此詢問統籌協調此事之Ｂ官員，Ｂ官員告知據回報當天有台灣金聯公司人員前往蘋果日報大樓，因此認為茲事體大而於 111 年9 月7 日召開本件記者會。據此，被告徒憑徐書磊宣稱有蘋果日報員工告知之訊息，即大張旗鼓宣示清盤人及相關銀行人員將前往台蘋大樓之時間點，未再多加查證，已見其就蘋果日報相關資訊之採認實為輕率，而其所謂「Ｂ官員」是否存在，因其不願提供Ｂ官員資料而成為幽靈抗辯致無從查考；縱確有該人存在，但其身分、執掌、經歷均無所知悉，參以被告於民事事件中自陳金管會銀行局副局長受訪表示往來銀行並未接獲通知（見113 年度他字第804 號卷第13 3 頁），則何以所謂Ｂ官員之陳述可信度高於金管會銀行局副局長，亦無法評斷，自無從據以論斷被告依所謂Ｂ官員陳述，因此召開記者會傳述告訴人人員前往台蘋大樓一節，業經合理查證程序。況且被告自稱於111 年9 月1 日自Ｂ官員處得知前開訊息，但迄至同月7 日召開本件記者會間，既已相隔近1 週，被告又自稱有與Ａ官員、Ｂ官員直接接觸之管道，卻捨透過渠等要求政府機構查證之管道，逕自召開記者會宣示本件新聞稿，是關於告訴人是否參與香港清盤人接管蘋果日報台灣分公司一節，既無急迫事由，其間亦未見被告有何查證行為，除顯見被告透過記者會、新聞稿凸顯關於告訴人參與香港清盤人接管事件之心態外，益徵被告就其所傳述之內容並無合理查證之要求。何況，依被告所提出之相關消息最早之「香港01」報導，或嗣後因經民連召開臨時記者會而跟進報導之壹蘋新聞網、鏡週刊報導，均稱清盤人欲前往「接管蘋果日報資產的資產以及銀行帳戶」，未曾提及蘋果日報、或清盤人、崇正公司、薛又瑋會計師之舉動與不良資產有所關連，而被告自陳知悉告訴人台灣金聯公司乃從事不良債權之資產管理、危老都更業務，則被告以台灣金聯公司與香港清盤人或接管蘋果日報資產一事相連接，更難認被告有合理查證或合理判斷。六、至前開鏡週刊111 年9 月1 日報導雖附有時任告訴人總經理郭文進、資深協理何祖睿相偕行走之照片，照片說明欄記載「2 名身穿西裝的男子試圖進入《蘋果日報》大樓，經濟部與文化部都有派人前往阻止」，惟被告於民事事件中，就其在本件記者會所發新聞稿之資料來源，初始僅引用案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之LINE對話、「香港01」111 年8 月 30日報導、壹蘋新聞網111 年9 月1 日、大陸委員會111 年 9 月1 日新聞稿、中央社報導、文化部新聞稿，並未提及任何關於郭文進、何祖睿照片之事，此觀被告於民事事件之11 1 年11月24日民事答辯狀自明；另於112 年1 月3 日民事答辯理由㈠狀第2 頁再度重申係就前開獲得之新聞報導與資訊而為，被告之訴訟代理人於民事事件112 年2 月2 日臺灣臺北地方法院言詞辯論程序中，亦主張事後自鏡週刊111 年9 月1 日證實本件記者會所表達之內容為真實。該民事事件經上訴臺灣高等法院後，被告之訴訟代理人於112 年5 月10日民事答辯狀、112 年6 月5 日準備程序、112 年11月8 日言詞辯論程序中，亦均為相同之陳述。而被告自陳並不認識郭文進、何祖睿，無法自渠等照片辨認身分，且其在另案被告許冠澤、歐栩韶涉嫌妨害名譽案件，於112 年9 月20日到庭作證時，就台灣金聯公司於111 年9 月1 日有人到台蘋大樓一節，亦僅供稱為Ｂ官員所告知，並未提及前開鏡週刊報導，迄至113 年11月26日偵查中，被告始稱上開鏡週刊新聞報導，郭文進照片經刊出後，在媒體圈、政治圈已就此事傳開，由此亦知台灣金聯公司有人前往台蘋大樓等語，顯為事後卸責之詞，而不足採為被告業經合理查證之認定。遑論縱使他人在本件記者會前即已得知前開照片中人為郭文進，但本件既無任何證據顯示崇正公司或薛又瑋會計師曾於111 年9 月1 日前往台蘋大樓，事主既未出現，其他銀行亦無到場必要，更無到場配合接管之可能，是如僅以郭文進等人進入臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓一節，即指為渠等或告訴人從事與香港清盤人接管蘋果日報相關事宜，即足徵為捕風捉影而乏合理查證之誹謗犯意。七、另被告在本件記者會所發布之新聞稿中，如附表編號3 所示之段落內容雖為對台灣金聯公司及其當時負責人施俊吉之質疑，而屬意見表達，惟其所為該等意見表達之基礎既然根基於台灣金聯公司有人於111 年9 月1 日前往台蘋大樓之事實，然本件尚難認被告就該部分事實業經合理查證，業如前述，則被告基此所為之評論即難認定為合理評論。八、是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌。九、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號文字出處誹謗之文字內容 1 新聞稿首段經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證，要求陸委會、經濟部調查。 2 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」前半經民連接獲爆料，9月1日當日有「台灣金聯」人員至台蘋大樓現場 3 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」後半「台灣金聯」董事長施俊吉曾任國安會諮詢委員，難道不知此事的敏感性？在這敏感的時間與個案上，台灣金聯前往台蘋的用意為何？是否配合香港清盤人在我國境內執行港版國安法？

2025-02-07

TPDM-114-審易-176-20250207-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪志強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44170號），本院判決如下：　　主　　文汪志強犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「百分百假貨，哪還那麼多琥珀..」更正為「百分百假貨，那來那麼多琥珀 ..」、第6行「基於誹謗之犯意」更正為「基於加重誹謗之犯意」；證據部分補充「嘉福精品店之經濟部商工登記公示資料查詢服務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告汪志強所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，未經合理查證，即率爾透過網際網路在不特定人可共見共聞之網路直播平臺上發表文字詆毀告訴人蔡欣怡所營公司之商譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44170號　　被　　　告　汪志強　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪志強於民國113年4月7日15時45分許，以手機網際網路連線至蝦皮購物平台，並以蝦皮暱稱「alex27028」之身分，進入蔡欣怡獨資經營之「嘉福珠寶精品公司」（址設臺中市 ○里區○○路00號）之直播間，觀覽該公司人員販售琥珀蜜臘之畫面，斯時網路觀覽者達7000多人，其竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在直播留言區公然以文字留言「百分百假貨，哪還那麼多琥珀..」等詞，指謫蔡欣怡販售之物品為假貨，致蔡欣怡及「嘉福珠寶精品公司」之商譽受有損害。二、案經蔡欣怡訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪志強於本署偵詢中坦承不諱，核與告訴人蔡欣怡於警詢及本署偵查中之指訴相符，並有蝦皮直播畫面截圖、蝦皮帳號資料等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-02-07

TCDM-113-中簡-3103-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2417號），本院判決如下：　　主　　文江品箴犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江品箴與鄭瑞華係鄰居，素有嫌隙；於民國112年7月30日中午12時49分許，在江品箴洗刷門口地板時，江品箴與鄭瑞華因地板清潔之事宜發生爭執，江品箴竟基於誹謗之犯意，當場大聲以「天天養小鬼」、「養小鬼就算了，還每天在給人家弄」、「用小鬼在養」等言論，指摘鄭瑞華有養小鬼之不實之事，足以貶損鄭瑞華之名譽。二、案經鄭瑞華訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告江品箴以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第13頁至第 15頁、第55頁至第57頁、第85頁至第89頁、第107頁至第119 頁、第143頁至第151頁），並經證人即告訴人鄭瑞華於警詢、偵訊中指證歷歷（偵卷第17頁至第18頁、第55頁至第57頁），並有112年8月10日警員職務報告（偵卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21頁至第25頁）、監視錄影影像及畫面截圖（偵卷第29頁至第31頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第107頁至第130頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)養小鬼在社會日常語義中，係指他人供養早夭嬰兒或者鬼魂等之行為，指摘他人養小鬼更會使人聯想到該他人可能以此方式傷害他人，或者不當地牟取自己的利益，而個人是否有養小鬼，亦顯然屬於與公共利益無關之事。是以，被告稱告訴人養小鬼等語，顯然係指摘足以貶損告訴人之名譽之具體事實，且又與公共利益無關，而該當誹謗行為；被告雖另稱其因看到告訴人的冰箱上有放黑色的東西，所以才說告訴人有養小鬼等語，然觀諸告訴人所營業店鋪之照片（本院卷第 81頁），該黑色物體顯然並非養小鬼之祭壇，或者以此足認與養小鬼之行為有何關連性，自亦難認被告有為合理查證。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性方式排解與告訴人間之糾紛，率爾為本案犯行，侵害告訴人名譽權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人道歉，然而因告訴人無調解意願（本院卷第87頁），因而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於前開時間、地點對告訴人辱罵「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，而侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌（「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」部分）、第310條第1項誹謗罪嫌（「討客兄」部分）等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　 (三)公訴意旨認被告涉有公然侮辱犯行，係以證人即告訴人江品箴之證述，以及告訴人提供之蒐證錄音光碟1片、譯文1份、監視錄影截圖4張、告訴人於112年11月23日當庭呈報之音譯文件1紙、監視器截圖3張等為其論據。 (四)被告對其確有對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞並不爭執，然堅詞否認有辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語。 (五)經本院勘驗本案案發現場之錄影，僅聽見被告對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞，並未見其有對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，有本院勘驗筆錄及其附件在卷可證（本院卷第107頁至第119頁）；是經本院勘驗後，認檢察官指為論據之告訴人提出譯文，尚與錄影內容多有不符，而難認被告確有於上開時地對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，並進而犯公然侮辱罪以及誹謗罪。 (六)名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。經本院勘驗本案案發現場之錄影，可見被告與告訴人爭執之時間僅不到10分鐘，而被告與告訴人又係因地板清潔之相關事宜，始發生衝突；進言之，被告辱罵告訴人「不要臉」、「瘋女人」等詞固然確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然而持續時間並非長久，又事出有因（姑且不論本案之地板清潔事宜究竟係何者有理），尚難認其所為會貶損告訴人之社會名譽或者名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍。 (七)揆諸上開說明，公訴意旨就被告所犯上開公然侮辱以及誹謗犯行無法使本院形成有罪之心證，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分行為應與其有罪之誹謗犯行論以想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-07

TCDM-113-易-1980-20250207-1

自

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度自字第16號自訴人陳志明自訴代理人黃國政律師被告余杰陳建宏共同選任辯護人洪大植律師蔡宜欣律師上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人陳志明與被告余杰、陳建宏，均任職於位處越南之台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司（下稱越南台塑河靜公司）之燒結廠部門，自訴人為廠務管理師，被告余杰為廠長，被告陳建宏為製程安管高工師。緣越南政府於民國112年8月9日對越南台塑河靜公司進行稽查，發現越南台塑河靜公司燒結廠部門廢棄觸媒暫存場（下稱廢觸媒暫存場）周邊有放置廢棄物。被告2人受命提報廢觸媒暫存場管理不當之責任人員，明知自訴人並不負責管理燒結廠廢棄觸媒暫存場，竟共同意圖散布於眾，基於業務上登載不實及加重誹謗之犯意，於被告2人負責製作之「廢觸媒暫存場調查報告」（下稱調查報告）中記載自訴人未就廢觸媒暫存場善盡督導管理之責等不實事項，並於113年5月8日召開之各事業部異常案件檢討會提出調查報告，致公司內部人員得見聞上開訊息內容，位處臺灣臺北市內湖區之英屬開曼群島商台塑河靜有限公司（下稱臺灣台塑河靜公司）更憑此對自訴人做成警告兩次之人事處分，足以貶損自訴人之人格及社會評價，因認被告2人共同涉犯刑法第215條之業務上登載不實罪、第310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋遭提起自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起自訴。而倘自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。三、自訴人主張被告2人涉犯刑法業務上登載不實罪、加重誹謗罪嫌，無非係以越南台塑河靜公司組織編制表、臺灣台塑河靜公司人事處分通知單、越南台塑河靜公司鋼鐵煉鐵部燒結廠廠務室便簽、自訴人公司作業email寄件匣截圖、自訴人與高爐廠同事吳信霖、環安中心同事黏銘輝之Line對話截圖、自訴人與前任廠務管理師潘英秀之對話截圖、廢棄觸媒儲存場管理人員標示、二期擴建用地巡檢紀錄表（即自證1至自證8，見審自卷35至45頁、107頁、本院卷71至77頁）為其主要論據。四、本院審酌結果，應認本案自訴有刑事訴訟法第252條為不起訴處分之事由，茲分述如下：　㈠無審判權：　⒈按我國刑法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第3條、第4條已有明揭。再按我國人民於中華民國領域外犯內亂罪、外患罪、第135條、第136條、第138條之妨害公務罪、第185條之1及第185條之2之公共危險罪、偽造貨幣罪，第201條、202條之偽造有價證券罪，第211條、第214條、第218條、第216條行使第211條、第213條、第214 條文書之偽造文書罪、毒品罪、第296條、第296條之1之妨害自由罪、第333條、第334條、第339條之4之加重詐欺罪之海盜罪；或公務員在中華民國領域外犯第121條至第123條、第125條、第126條、第129條、第131條、第132條、第134條之瀆職罪、第163條之脫逃罪、第213條之偽造文書罪、第33 6條第1項之侵占罪；或中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第5條、第6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之，但依犯罪地之法律不罰者，不在此限，刑法第 5條、第6條及第7條分別定有明文。　⒉查自訴人主張被告2人任職於越南台塑河靜公司（見審自卷13 頁），復主張調查報告係於越南製作提出（見本院卷136頁），且本案自訴意旨所認被告2人所犯，係涉刑法第215條之業務上登載不實罪、第310條第2項之加重誹謗罪，核上開犯罪，均非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，是被告2人縱有自訴人指訴所涉罪嫌，其身分既非公務員，行為地又在越南而非我國領域內，復未涉犯刑法第5條、第6條及第7條所規定之犯罪，我國法院對之即無審判權。　㈡犯罪嫌疑不足：　⒈按刑法第215條之業務上登載不實罪，除客觀上從事業務之人員在其業務上作成之文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人，其在主觀上須明知為不實。所謂明知係指直接之故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪(最高法院96年度台上字第3988號刑事判決參照)。　⒉另言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。　⒊查被告2人已否認曾製作調查報告（見本院卷127頁），自訴人復未提出任何證據資料證明被告2人有製作調查報告，甚至坦認自訴人從未取得調查報告（見本院卷136頁），則被告2人有無製作調查報告？如有，其具體內容有何不實之處？凡此自訴人均未提出證據資料佐證，顯未盡提出證據及說服之實質舉證責任，已難認被告2人客觀上有何誹謗或業務上登載不實之行為。　⒋且自訴人身為越南台塑河靜公司廠務管理師，依其編製之廠務管理師辦事細則，應負責處理倉庫安全（工安、環保、消防）與環境清理(見審自卷143、146、150頁)；而在越南政府112年8月9日進行稽查後，被告陳建宏亦多次以電子郵件或Line通知自訴人清理廠房周邊工程餘廢料及用地廢棄物（見審自卷225至238、243至273頁），自訴人亦有發信通知廠內同仁協助清理廢棄物（見審自卷第241頁），可見自訴人確有主管越南台塑河靜公司內廢棄物清理事宜；且越南政府既然會動用公權力稽查越南台塑河靜公司廢觸媒暫存場周邊是否有放置廢棄物，足認廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜並非僅涉及越南台塑河靜公司私人利益，亦與社會大眾公共利益攸關。則依照前揭說明，縱認被告2人有製作調查報告載明自訴人主管廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜且自訴人未就主管廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜善盡職責，亦應係本於客觀上得合理確信內容為真實之證據資料所發表之與公共利益有關之言論，更係本於個人價值判斷所為合理評論，無登載不實可言，亦難認被告2人有業務登載不實或誹謗之直接故意可言。　⒌至自訴人提出越南台塑河靜公司組織編制表（見審自卷35至3 7頁）、自訴人公司作業email寄件匣截圖（見審自卷45頁）、臺灣台塑河靜公司人事處分通知單（見審自卷39頁）自訴人與高爐廠同事吳信霖、環安中心同事黏銘輝之Line對話截圖（見審自卷107頁），僅得證明自訴人與被告2人均任職於越南台塑河靜公司，自訴人有負責燒結廠晨會管制事項，且有複數人得悉臺灣台塑河靜公司對自訴人所為人事處分，並不能證明廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜是否屬於自訴人主管範圍？被告2人是否明確知悉廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜非屬自訴人主管範圍，卻故意諉過於自訴人？而自訴人提出自訴人與前任廠務管理師潘英秀之對話截圖（見本院卷71頁）與現任廠務管理師即自訴人之職務無關，廢棄觸媒儲存場管理人員標示所製成之時間不明（見本院卷73頁），越南台塑河靜公司鋼鐵煉鐵部燒結廠廠務室便簽（見審自卷41頁）、二期擴建用地巡檢紀錄表（見審自卷75、77頁）、煉鐵部燒結廠改善情形簡報（見本院卷223頁）亦係越南政府112年8月9日進行稽查後所生資料，且對話、標示、便簽、巡檢紀錄表及簡報上所記載內容，均無隻字表明越南政府112年8月9日進行稽查時，廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜係專由自訴人以外之人所負責，自不得憑此論斷被告2 人有業務登載不實或誹謗之行為。　五、從而，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，不能認定我國法院對被告2人有審判權，被告2人犯罪嫌疑亦顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第7款、第10款所定之情形。參照前揭規定及說明，本院自得依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本案自訴。六、末按任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色（臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第74號刑事裁定參照）。是自訴人聲請傳喚臺灣台塑河靜公司人資組長劉徐睿到庭作證並提供調查報告及電子郵件檢附懲處資料（見本院卷142頁），有違前述刑事訴訟之基本法理，並無調查必要，應予駁回，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第7款、第10 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-113-自-16-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許愷哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃柏霖。二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠關於加重誹謗部分　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團，發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。　㈡關於違反個人資料保護法部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況，其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間刊登之臉書帳號及社團刊登內容 1 112年6月19日17時47分許「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許同上「高雄人請小心此人以假律師身份真詐財假投資也是前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道是恐嚇還是仗著楊雙伍大哥的名氣在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「高雄人請注意這個人之前臉書學歷自稱某某大學法律系然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題得到對方信任後在以假律師身份幫人寫狀紙收取金額　後續再以假投資真詐財騙取別人財物說什麼國防部投資土地買賣此人2011年自爆料請新聞媒體（東森）來報導被前妻詐財數百萬如今自己也以詐欺行為騙民眾財物詐欺罪名等等前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」「此人先以假律師的名義幫我解決法律上的問題再來以5000元代價幫我寫狀紙然後再騙我狀紙送到地檢署需要身分證字號然後再用我個人的身分證字號未經我的允許及委託到地政事務所查明我的房子是否確實是我個人的得到我的信任之後在以假投資真詐財騙我土地投資買賣從我手上拿到百萬金額說過兩天要簽土地投資合約書結果不了了之後來跟我說土地投資不用簽約了而不用簽約的主要原因是這是國防部的土地投資買賣最後開了一張數百萬的借據給我高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴如果只是單純借貸方面為何要提到國防部土地投資為何又要提到法院正在審理中而國防部也以電話告知我國防部並不會有土地投資買賣唯一只有承租結果我又再度向高雄地檢署再議將我與國防部的通話內容錄音再送到地檢署卻被駁回高雄地檢署的恐龍檢察官難道是有吃案嗎還是這個被告有官員在當靠山請高雄人小心此人而這個人前科累累也是詐欺累犯習慣性喜歡取得被害人的身分證字號此人還說高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽澎湖娘家的親戚是用這樣的名義騙吃騙喝嗎還是恐嚇希望不要在有下一個受害者一張嘴巴講十句話沒有一句話能聽如果還有其他的受害者被這個人被騙了絕對要提告對此人心軟到頭來傷害的是自己而且此人曾經還自爆料新聞請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬結果老婆跟人家結婚再次提醒高雄人請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

原簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第233號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳芯怡上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48100號），本院判決如下：　　主　文吳芯怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末2 行「嗣鄭瑄瑄在」應補充為「嗣於同年7月18日22時30分鄭瑄瑄在」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因案在警局所搜集告訴人個人資料，竟率爾以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式揭露告訴人之個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，並加以誹謗文字，行為殊值非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告無前科之素行，見卷附法院前案記錄表，並於警詢、偵查中雖坦承客觀行為，然否認犯罪之態度及其於警詢中自國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48100號　　被　　　告　吳芯怡　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芯怡與鄭瑄瑄素不相識，吳芯怡明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知鄭瑄瑄之個人照片屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內或有個資法第20條第1項但書所定各款之正當事由時始得利用，且鄭瑄瑄並未施用毒品，竟意圖散布於眾、損害鄭瑄瑄之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗等犯意，先於民國113年7月17日9時5分許，在桃園市○○區 ○○路000號之中路派出所進行指認時，因偷拍由員警所提供印有鄭瑄瑄個人照片之指認表，而非法蒐集載有鄭瑄瑄面部特徵照片之個人資料；復於113年7月17日9時5分至翌（18）日22時30分間不詳時間，使用社群軟體Facebook，以暱稱「 Wu Xin Yi（寶媽平平）」，張貼「小人步數沒有很厲害餒！我是正常人！沒辦跟你們這總，吃安非他命的人耗時間！全部交給警方來做處理！什麼話都不用在跟我交代！你跟警察交代就好！沒有做的事情！自然而然會有答案！」等語，並附上含鄭瑄瑄正面照片之指認表照片，使不特定人均可共見共聞，以此方式利用鄭瑄瑄之個人資料，並足以貶損鄭瑄瑄之人格及社會評價，嗣鄭瑄瑄在位於新北市林口區（地址詳卷）之居處內閱覽該貼文後深感受辱，始悉上情。二、案經鄭瑄瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳芯怡於警詢時、偵查中之供述、自白證明被告因偷拍員警員警提供之指認表而取得告訴人證瑄瑄之正面照片，事後並將該指認表照片發布在不特定多數人均得共見聞之Facebok個人頁面上，並張貼上開貼文；被告張貼上開貼文之初並未隱匿告訴人個人照片，亦未特定發文指稱對象為何人之事實。 2 告訴人鄭瑄瑄於警詢時、偵查中之指證證明上開全部犯罪事實。 3 Facebok暱稱「Wu Xin Yi（寶媽平平）」個人頁面之截圖1份證明被告有使用暱稱「Wu Xin Yi（寶媽平平）」張貼上開貼文，並附上含告訴人正面照片之指認表翻拍照片；且被告發文之初並未隱匿告訴人之照片，亦未在貼文中特定發文欲指稱對象為何人，致下方閱覽貼文之人因誤認被告發布貼文指稱對象包含告訴人而回應「都是一些做壞事的朋友」、「1號好面熟，請問是認識的人嗎？」等語，顯已足以貶損告訴人之資訊自主權、人格及社會評價等事實。二、核被告所為，涉犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料以及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯違反個人資料保護法、加重誹謗2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違反個人資料保護法處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-06

PCDM-113-原簡-233-20250206-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告李宗霖被告李聰顯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等不實言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影（下稱本案影片），被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，足以毀損原告之名譽。被告以其個人網頁毀謗原告名譽，且持續散佈不實內容損害原告名譽之影片，足以貶抑原告社會評價，已侵害原告名譽權，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照）。本件被告在其個人臉書上公開發表之本案影片內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或屬憲法所保障之言論自由範疇。四、經查，被告於111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影，被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，有本案影片之錄影光碟在卷可佐。被告於本案影片中指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，核與被告於臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號誹謗案件偵查中陳稱：原告在嘉義太保酒駕肇事找葉國宏頂替，另原告有用葉國宏當公司人頭，公司倒到好幾間等語大致相符，惟證人葉國宏於上開誹謗案件偵查中到庭證稱：並未曾跟被告說原告在嘉義太保酒駕肇事找伊頂替，亦未曾跟被告說原告有用伊當公司人頭，公司倒好幾間，伊未曾替原告當過公司人頭，公司是伊經營的，另酒駕肇事是伊駕駛車輛，原告並未駕車撞到人等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號偵查卷第154至156頁），是由證人葉國宏證詞，顯見被告於本案影片中所述「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，尚與事實不符；被告既未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書上所張貼本案影片所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍。又被告因誹謗案件，經本院112年度易字第116號刑事判決被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決1份在卷可佐，亦同此認定。查被告上開言語已有公開貶抑原告人格之意，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告於臉書上張貼本案影片，使不特定之瀏覽者均可閱覽影片內容，而影片內容所為言詞客觀上足使原告在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告名譽之不法侵害，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公開發表足以損害原告名譽之本案影片，不法侵害原告之名譽，被告所為對原告不實指述之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告名譽權所受損害，尚非輕微，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，曾任鄉民代表、操作員、工程師，現以務農維生；被告高職畢業，現為雲林區漁會代表，業據原告陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神上損害賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減為5 萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-06

ULDV-113-訴-725-20250206-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第265號聲請人李烈代理人黃秀蘭律師被告錢人豪上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月22日113年度上聲議字第10245號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第205 95號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表所示之加重誹謗罪嫌提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查，本案聲請人即告訴人李烈以被告錢人豪涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第20595號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10245號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書於民國113年11月5日送達聲請人居所，由其受僱人代為收受等情，有送達證書在卷可稽（見上聲議字卷第23頁）。聲請人接受上開處分書後於113年11月6日向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於 112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁（下稱臉書）發文稱：「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。然後那一次我公司果然被刷掉了。可也就是您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」又在前開貼文下方留言區貼文稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥，事後我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語；復接續於112年10月19日在臉書刊登「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，質疑聲請人擔任臺北市政府文化局補助電影製作評審委員之公正性，足以毀損聲請人之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀、補充理由續狀所載（詳附件）。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、准許提起自訴部分：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其成立要件（最高法院86年度台上字第6920號裁判意旨參照）。而所謂具體事件，則指行為人所指摘或傳述者，屬於敘述事實；而非發表意見、評論。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。又言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。然惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23 條規定，自應予合理之限制。又行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。（二）被告於112年10月15日以臉書公開發文稱：「我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」又在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復於112年10月19日又在臉書公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，有被告臉書頁面截圖在卷可稽（見他卷第367至368、372頁），是此部分事實，堪以認定。（三）惟依卷附112年7月14日臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議（下稱112年7月14日審查會議）錄音檔案之勘驗結果：告訴人於被告統答時間內，確有以「沉浸式體驗說實話，目前在臺灣，其實大家都沒有自己花錢做耶」（1時43分18秒）、「你其實現在臺灣有很多家公司在做這個，你可以找她們合作，讓他們出錢…」（1時46 分46秒）等語質疑被告申請之沉浸式體驗費用預算，惟未有拍桌喝叱之情事，此有臺北地檢署113年4月30日檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第401至414頁），並經檢察官於113年5月22日偵訊期日當庭播放上開112年7月14日審查會議錄音檔案，確認該次會議錄音檔案並無聲請人拍桌喝叱之聲音等節，亦有該次筆錄在卷可稽（見他卷第42 1頁）。足認聲請人所指述被告於其臉書公開發表聲請人於上開時、地有對被告拍桌喝叱等節，要與客觀事證不符，應屬有據。（四）又被告於偵查中固辯稱「聲請人對我拍桌喝叱是形容詞，但我認為她真的有拍桌」、「我在臉上寫的可能沒有這麼貼切，但我感覺她確實有喝叱我臨演為什麼花300萬，還有沉浸式體驗為什麼要自己出錢」等語（見他卷第248至2 49、422頁），惟被告所為上開言論，係明確指摘聲請人利用擔任審查委員之地位，於112年7月12日，在該審查會議上，以拍桌及大聲喝斥之行為，不當打壓被告等情，是被告所為言論內容為明確敘述時間、地點、行為事實之具體事件，並非意見表達或評論。且聲請人擔任政府預算審查委員，本即應就申請補助項目之內容進行提問及實質審查，觀之聲請人所提問之內容，亦均係就被告申請補助之項目提出專業質問，似未逾越審查之職務範圍，然由被告所發表之臉書貼文觀之，被告係為表達與聲請人間就電影「周處除三害」所生著作權爭議，卻在貼文中以夾述之方式，刻意置入上開與「周處除三害」著作權爭議無關之獨立具體事實，指摘聲請人利用電影評審委員之地位打壓異己，藉以貶損聲請人之人格及社會評價，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告係表達其主觀認遭不公平對待之感受，而認被告主觀上無藉此詆毀聲請人名譽之犯意，容有未洽。（五）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有商榷之處，且依上開事證足認被告涉有加重誹謗罪之犯罪嫌疑，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，是聲請人此部分聲請本院准許提起自訴，為有理由，爰准聲請人得就此部分於如主文所示之期間內提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附表所示。而被告112年10月19日貼文部分犯嫌，已經告訴人提出告訴（見他卷第332至333頁），原不起訴處分及駁回再議處分雖漏未審酌，惟此部分與前揭被告112年10月15日貼文部分犯嫌，屬實質上一罪關係，如經提起自訴亦為法院審理範圍，爰一併指明之。六、駁回聲請准許提起自訴部分：（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號意旨參照）。又表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於刑法第31 0條第3項之所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的亦在維護善意發表意見之自由（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人所評論之事涉及多數人的公共利益，此類型事務即應屬可受公評之事，為達到監督公眾事務的效果，言論自由於此所受的保護自應較高於個人名譽權，以發揮言論自由於憲法保障上最大的價值。（二）被告於上揭112年10月15日臉書貼文另記載「您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」並在前開貼文下方留言區留言稱「那一次……我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語，有前述被告臉書貼文截圖在卷可憑，是此部分事實，堪為認定。（三）依上揭112年7月14日審查會議錄音檔案之勘驗內容顯示，聲請人於其所投資之牽猴子股份有限公司（下稱牽猴子公司）進行簡報時，離席迴避而未參與，此有上開檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第407頁），核與聲請人於偵查中自述「台灣評審制度有規定，如果評審跟公司有關係就要迴避，那一次評審牽猴子公司的申請案時，我是不在場」等語（見他卷第248頁）相符。惟該次會議程序僅有聲請人於簡報時離席迴避，而於投票程序似未有所區隔，此亦經聲請人於偵查中陳述「評審會議有規定可以獲得補助之名額，評審有7位，每位可圈選4個申請案，以獲得票數高低來決定哪些申請案可以獲得補助，投票是不記名的投票，但文化局的人來收票時，可以看到我有沒有投牽猴子公司」等語（見他卷第248頁），顯見該次審查會議之流程，聲請人雖於牽猴子公司人員進行簡報時暫先離席迴避，然仍有參與該次審查之投票甚明。（四）再者，臺北市政府文化局於112年第2期補助電影製作審查結果，刊登獲選補助新臺幣200萬元之牽猴子公司「非想非非想」計畫時，並未將具有牽猴子公司股東身分之聲請人備註為迴避評審委員，嗣經網友余永寛於臉書質疑本案審查會議公正性後，牽猴子公司負責人王師即主動回應余永寬臉書貼文並要求臺北市政府文化局重新公告審查結果，並張貼已於備註欄位加註表明聲請人已迴避參與「非想非非想」計畫審查之審查結果公告等情，有被告提出余永寛臉書網站112年10月16日畫面及王師留言截圖、臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查結果公告修正前、後畫面截圖在卷可參（見他卷第209至213頁）。是聲請人既為申請補助之牽猴子公司股東，又同時擔任審查之評審，縱使臺北巿政府文化局之人員可看見聲請人於投票程序有無勾選補助牽猴子公司，然社會大眾包括被告並無從知悉，且臺北市政府文化局初次公告亦漏未載明聲請人迴避事項，是被告發表上開指摘聲請人為球員兼裁判之內容，本屬與公益相關之公共議題，為可受公評之事，被告所表達之意見及評論，縱使聲請人心生不悅，仍屬刑法第 311條第3款之適當評論範圍，故無從對被告以加重誹謗罪責相繩。（五）綜上所述，此部分依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有加重誹謗罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘此部分不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：錢人豪與李烈前因電影「周處除三害」著作權內容已生紛爭，嗣其於112年7月14日參加臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議，然未通過補助，而對擔任該次評審委員之李烈心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁公開發文稱「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」及在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復接續於112年10月19日在臉書網頁公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，以此不實事實指摘李烈為利用評審委員之地位刻意打壓異己，藉以貶損李烈之人格及社會評價。二、所犯法條：核被告錢人豪所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

2025-02-05

TPDM-113-聲自-265-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋峻銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2257號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文宋峻銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12257號　　被　　　告　宋峻銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、宋峻銘與吳政勳均係通訊軟體LINE群組「發財群」之成員（群組成員有17人），2人因討論股票漲跌之事發生爭執，宋峻銘竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月15日15時54 分許至同日16時許，在上開特定多數人均得以共見共聞之LI NE通訊軟體群組發布訊息，並標註吳政勳之代號「Nikoς政勳」，再以「垃圾」、「垃圾狗」、「比垃圾更垃圾」、「阿狗」等語指稱吳政勳，以此方式辱罵吳政勳，足生損害於吳政勳之名譽。二、案經吳政勳訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告宋峻銘於警詢及偵查中之供述被告固坦承在上揭通訊軟體LINE群組發布上揭訊息之情，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊有發這些文，也有標註「政勳」，但這些不是在說告訴人云云。二告訴人吳政勳於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。三卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人與被告均係通訊軟體LINE「發財群」群組之成員，且前開群組有17名成員之事實。 2.被告在前開群組發布標註告訴人之代號「Nikoς政勳」之訊息，並以「垃圾」、「垃圾狗」、「比垃圾更垃圾」、「阿狗」等語指稱告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟按刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，後者屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，透過「合理評論原則」賦與絕對保障。依此，觀諸被告上開侮辱告訴人之詞句，係其個人主觀之價值批判，縱使此言論尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，惟其意見之表達及評論乃為主觀之價值判斷，而無所謂真實與否，是被告此部分所為，亦與刑法加重誹謗罪之構成要件有間，難以告訴人之指訴遽認被告涉犯刑法加重誹謗罪嫌。然此部分若成罪，與前揭起訴部分具有接續犯關係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-易-76-20250205-1