Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

消費者債務清理調解案件

臺灣屏東地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司消債調字第369號聲請人即債務人高牧慈代理人 (法扶律師) 黃千珉律師相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人楊國政上列當事人間113年度司消債調字第369號消費者債務清理調解案件事件，於中華民國114 年1 月7 日上午10時整，在本院民事庭調解室調解成立，茲記其大要如下：出席職員：司法事務官盧俊宇到庭調解關係人：聲請人高牧慈聲請人代理人黃千珉律師相對人代理人楊國政調解委員林碧珠經調解成立內容如下：一、聲請人願給付相對人如附件簽約金額欄所示之金額及利率，並自民國114 年2 月10日起，共計30期，於每月10日前給付相對人如附表每月清償金額欄所示之金額即新臺幣1,000 元。二、聲請人如一期不按時履行，本次調解約定金額視為全部到期且債權金額回復原契約條件。三、若聲請人為上開約定履行，相對人不得再持執行名義為強制執行之聲請。四、聲請人依第一項約定清償後，相對人其餘債權拋棄。五、調解程序費用由聲請人負擔。上列筆錄所載成立條款經依聲請向關係人朗讀並無異議交關係人閱覽聲請人高牧慈聲請人代理人黃千珉律師相對人代理人楊國政調解委員林碧珠中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣屏東地方法院民事庭司法事務官盧俊宇本件正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 8 日司法事務官盧俊宇

2025-01-07

PTDV-113-司消債調-369-20250107-1

湖司調

內湖簡易庭

聲請調解

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司調字第288號聲請人羅立楷上列當事人與相對人禾總有限公司（紐約家具設計有限公司）間聲請調解事件，本院裁定如下：主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第117條前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件聲請人於民國113年9月20月所提民事聲請調解狀並未簽章、提出聲請調解狀繕本。且相對人列為禾總有限公司(紐約家具設計有限公司)，其相對人究為禾總有限公司或紐約家具設計有限公司?經查上開2公司登記地點均為新莊市，惟其於聲請調解狀載明實際地點為臺北市內湖區，惟該實際地點究為相對人之營業址或侵權行為發生地點均有所不明。經本院於113年10月16日通知其於文到5日內補正，此項通知並於同年11月16日送達於聲請人，惟其逾期仍未補正，有送達證書及本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可憑。是本件聲請，依首開規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-06

NHEV-113-湖司調-288-20250106-1

司消債調

臺灣嘉義地方法院

聲請調解（消債）

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司消債調字第355號聲請人李宜臻上列聲請人聲請消費者債務清理條例前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元，消費者債務清理條例第153條之1第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，於消費者債務清理條例施行細則第44條之2亦有明文。二、查本件聲請人聲請依消費者債務清理條例進行前置調解程序，未據繳納聲請費用新臺幣1,000元，且未提出財產及收入狀況說明書等資料，經本院於民國113年11月22日函通知聲請人應於文到7日內補正，該項通知已於同年11月26日送達聲請人，有本院送達證書附卷可稽。惟聲請人迄未補正，故依首揭規定駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第153條之1第1項、消費者債務清理條例施行細則第44條之2，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　魯美貝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

CYDV-113-司消債調-355-20250106-1

員司調

員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第583號聲請人黃柏凱上列聲請人與相對人台塑石油朝馬加油站間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法第116條第1項第1、2款定有明文，此為法定必須具備之程式。次按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，此為同法第406條第1項第1款所明定。二、本件聲請人聲請調解，僅記載相對人為台塑石油朝馬加油站，未記載相對人之法定代理人之姓名、住所或居所，經本院於民國113年12月13日命聲請人於文到後7日內補正相對人之法定代理人之姓名、住所或居所及相對人之最新公司變更登記表等資料，該通知於同年月17日合法送達聲請人，惟聲請人逾期迄今仍未補正等情，有本院通知函、送達證書等件在卷可憑。聲請人既未補正相對人之法定代理人之姓名、住所或居所，即無從合法送達調解通知予相對人，自無從進行調解程序，堪認本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2025-01-06

OLEV-113-員司調-583-20250106-1

員司調

員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第587號聲請人黃財盈上列聲請人與相對人凃俊宇間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人目前並未擔任泰和茂鮮境NO.3社區管理委員會（下稱管委會）職務，惟目前管委會主委及社區基金銀行帳戶仍登記聲請人姓名。爰聲請調解，請目前擔任管委會主委之相對人凃俊宇（聲請狀誤載為涂俊宇）儘速辦理管委會組織變更報備及社區銀行帳戶戶名變更等語。三、經查，本件經本院於民國113年12月26日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人凃俊宇陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院員林簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2025-01-06

OLEV-113-員司調-587-20250106-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴小調字第1號聲請人黃叡顗上列聲請人與相對人吳朕承間聲請調解事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113年度士司調字第602號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第40 6條第1項第5款規定。二、經查，聲請人就其與相對人吳朕承間之債權債務關係聲請調解，經臺灣士林地方法院對相對人之戶籍地址及調解聲請狀所載地址投遞移轉管轄裁定，分別遭郵務機關以「遷移不明」及「查無此址」為由退回，且相對人亦無在監在押等情，有臺灣士林地方法院公文封、郵務機關出具之訴訟（行政）文書不能送達事由報告書，及本院依職權查詢相對人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽，故本件有相對人住居所不明，致送達相對人之通知書，應為公示送達之情形，爰依上開規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-06

CYEV-114-朴小調-1-20250106-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4316號聲請人劉欣琪代理人何孟樵律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-03

TPEV-113-北司補-4316-20250103-1

北司消債調

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司消債調字第743號聲請人鄒徐英蟬代理人謝杏奇律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清償條例第151條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第28 條第1項亦有明文規定。二、經查，聲請人向本院聲請債務清理前置調解，惟其住(居)所係在臺北市大同區，依首揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請前置調解，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-03

TPEV-113-北司消債調-743-20250103-1

附民移調

臺灣基隆地方法院

損害賠償交付調解

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度附民移調字第1號聲請人張謦麟相對人吳宇彥選任辯護人陳祉汝律師（解除委任）潘俊希律師上列聲請人因受刑人損害賠償交付調解案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：　　主　文 ■列舉式■犯__罪，所處有期徒刑__月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。　　事　實　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人於年月日，因犯__罪，經本院於年月日判處有期徒刑月確定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受刑人犯罪，經本院判處有期徒刑月，並經臺灣高等法院駁回上訴確定，有本院114年度附民移調字第1號、臺灣高等法院__年度__字第__號刑事判決在卷可稽。而受刑人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。　　復經本院審核各有關案卷後，並參酌司法院院字第1356號、第1397號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志龍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷

2025-01-02

KLDM-114-附民移調-1-20250102-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1624號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人洪昱文相對人曾克群上列當事人間113年度嘉小調字第1624號聲請調解事件於中華民國113年12月31日下午3時8分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人洪昱文相對人曾克群調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣壹仟貳佰元整，並當場給付由聲請人代理人點收無訛。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人洪昱文相對人曾克群調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉小調-1624-20241231-1