Know99判決書

搜尋結果：財產權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第24號原告富爾特數位影像股份有限公司法定代理人呂秋蓉訴訟代理人呂育瑋被告麒麟峰溫泉股份有限公司法定代理人林清潭被告力達廣告有限公司法定代理人翁毓坤被告譯府圖書有限公司法定代理人溫紹明上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　原告為訴外人富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE®為原告自製自有之大中華區領導品牌，客戶可透過網址為「www.imagemor e.com.tw」專業創意影像圖庫網站辦理正版圖片授權使用許可，附表一所示照片（下稱系爭照片）係原告僱用之攝影師拍攝，再由員工以專業電腦繪圖軟體進行後製而成，就系爭圖片之拍攝、素材選擇、後製均已足表達特殊之思想與情感而具備原創性，為受著作權法保護之攝影著作，又原告享有系爭照片之著作財產權。詎被告等未經原告同意或授權，被告麒麟峰溫泉股份有限公司(下稱麒麟峰公司)委託被告力達廣告有限公司(下稱力達公司)設計泡湯體驗券，被告力達公司自被告譯府圖書有限公司(下稱譯府公司)取得系爭照片而設計、製作如附表二所示之免費泡湯體驗券(下稱系爭體驗劵)，並於麒麟峰公司之官網販售系爭體驗券，顯已侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權，被告麒麟峰公司作為網站經營者及建置者、被告力達公司作為資深專業之廣告設計公司、被告譯府公司作為資深專業之圖書進口公司，利用第三人之攝影著作，應對系爭照片是否侵害他人著作財產權盡主動查證之義務，自不得諉為不知，顯具有侵權之故意或過失，自應負賠償責任，惟原告有不易證明實際損害額之情形，故請求依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額為新臺幣（下同）40萬元，為此，爰依著作權法第88條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告40萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告等負擔。㈢原告願供擔保，請宣告准為假執行。二、被告答辯：　㈠被告麒麟峰公司部分：　　被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券時，有要求須以合法方式製作，是被告麒麟峰公司善意相信被告力達公司會以合法之方式設計系爭體驗券，主觀上無侵害著作權之故意或過失，且系爭體驗券並非販售營利，而係配合慈善活動無償贈送；又系爭體驗券係民國97年製作，原告113年1 月31日提起本件訴訟，已罹於時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告力達公司部分：　　被告力達公司於97年3月20日向被告譯府公司購買「2008全球最新全球首席設計大百科II」書及其所附光碟(下稱系爭書籍)，購買時曾向被告譯府公司確認系爭書籍中之圖片均可合法使用。嗣後受被告麒麟峰公司委託設計製作系爭體驗券時，始從系爭書籍選擇系爭照片使用，被告力達公司無侵害原告著作權之故意或過失。又原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈢被告譯府公司部分：　　被告譯府公司為從事進口書籍之書商，97年3月5日自中國大陸之高色調公司進口系爭書籍，系爭照片是從系爭書籍中擷取而來，被告譯府公司有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司回覆均為正版可以合法使用，是被告譯府公司善意信賴高色調公司之回覆，並無侵害原告著作權之故意或過失。又原告就前開事實曾提起刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分。且原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於 10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項(本院卷第299至300頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠系爭照片為著作權法所保護之攝影著作。　㈡原告為系爭照片之著作權人。　㈢原告就本件事實曾對被告麒麟峰公司、溫紹明及翁毓坤提出侵害著作權之刑事告訴，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第39662號、第39663號為不起訴處分（下稱系爭偵案）。㈣原告就系爭偵案聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第524號駁回。　　四、兩造爭執事項(本院卷第300頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠被告等前開行為是否侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權? 　㈡原告依著作權法第88條第1項規定請求被告等負連帶損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何? 　㈢原告之損害賠償請求權，是否已罹於時效? 五、得心證之理由：　　㈠被告等並無侵害原告著作權之故意或過失，原告請求被告等負賠償責任即屬無理：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。上開規定為民法第184條第1 項侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是著作權法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照)。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在著作權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任(最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照)。　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。　⒊被告麒麟峰公司部分：　 ⑴系爭體驗券上有使用與系爭照片相同之圖片，此有原告所提之系爭體驗券照片可參（本院卷第22頁）；系爭書籍內有系爭照片，業據本院當庭確認並翻拍書內照片無誤（本院卷第297、313至316頁），並為被告等所不爭執；系爭體驗券係由被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計，而被告力達公司設計系爭體驗卷所使用之照片係取自系爭書籍，而系爭書籍係被告力達公司向被告譯府公司購買，業據各被告之法定代理人溫紹明、翁毓坤、林清潭陳述在卷（本院卷第296至298頁），並有被告力達公司、譯府公司所提之購買證明書（本院卷第182、197頁）、系爭書籍及所附光碟片、內頁之系爭照片（本院卷第201、203頁）可佐，且為原告所不爭執。原告雖主張被告麒麟峰公司於其官網販賣系爭體驗券云云，然為被告麒麟峰公司否認，辯稱：系爭體驗券是配合慈善活動贈送，並無販賣等語。經查，遍觀全卷原告並未提出被告麒麟峰公司有販賣系爭體驗券之證據，又觀之原告所提系爭體驗券之照片（本院卷第 22頁）上記載「免費泡湯體驗券」文字，該券既然於券面上記載免費字樣，自無再行販賣之理，原告此部分主張，顯無可採。　 ⑵被告麒麟峰公司負責人林清潭陳稱：被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券，當時有要求被告力達公司要以合法之方式製作體驗券，所以我們相信力達公司會以合法之方式處理等語（本院卷第297頁）。被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：被告麒麟峰公司委託設計系爭體驗券時，有要求需以合法之方式製作（本院卷第297至298頁）；是系爭體驗券上使用之系爭照片，既均係由被告力達公司購買取得之照片，而非由被告麒麟峰公司提供予被告力達公司設計系爭體驗券使用，原告亦未舉證證明被告麒麟峰公司有何指示被告力達公司使用系爭照片之情形，或有其他明知系爭照片未經授權使用，而同意將之重製於系爭體驗券並公開傳輸至其官網之情事，自難認被告麒麟峰公司有侵害系爭照片著作權之故意。　　⑶又審酌現今社會基於專業分工，各行各業有其所從事不同業務之專門知識、技術，就被告麒麟峰公司雖有配合公益活動，免費發送系爭體驗券，然其本業係旅館經營，客觀上本難以自行統包所有相關作業，而被告麒麟峰公司既已支付相當代價委由專業設計公司之被告力達公司設計系爭體驗券，自會期待受領無瑕疵之對待給付，而無可能預見所受領之系爭體驗券有侵害他人著作權之可能，客觀上亦無可能令被告麒麟峰公司負擔應就其訂製之系爭體驗券所使用之照片，自行透過各種管道至各圖庫或公司網站詳予檢搜、比對，以詳加確認有無侵害他人著作權之義務，蓋如此將提高無謂之交易成本，而顯然不符合前述現今社會專業分工之現狀。再參以我國著作權之保護採創作主義，攝影著作並無公示公信之資料可供查詢，是依據經營習慣及運作實際情形，如委託業者編排印製刊物，多係交由專業受託人全權處理，被告麒麟峰公司僅為旅宿業業者，並無從查證著作權之有無及著作財產權之歸屬，其既係將系爭體驗券之排版、美編及印製，均外包給被告力達公司全權處理，就被告麒麟峰公司之理解，專業設計公司既使用到他人著作為設計素材，理應會取得權利人之授權，始為合理，被告麒麟峰公司主觀上實不可能預見專業設計公司所交付之系爭體驗券會有侵害他人著作權之可能。　⒋被告力達公司、譯府公司部分：　　被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：向被告譯府公司購買系爭書籍時有詢問該書籍內之圖片是否可以使用，被告譯府公司說可以並且開立購買證明，所以在設計系爭體驗券時，設計師才會從系爭書籍找出適合使用之圖檔使用等語（本院卷第 297頁）。被告譯府公司負責人溫紹明陳稱：其係書商，從各國進口書籍，每次進口都是2、3000本，系爭書籍係其向大陸高色調公司進口，系爭書籍係圖片之目錄集合內有系爭照片，其有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司有回覆是正版，可以使用，其是整批進口書籍，不可能就書中每一張圖片查證來源，其有販賣系爭書籍給被告力達公司，當時有告知被告力達公司系爭書籍內之圖片是可以使用等語（本院卷第297頁），可知被告力達公司於97年間向被告譯府公司購買系爭書籍時，已詢問被告譯府公司系爭書籍內之圖片可否使用，經被告譯府公司告知為正版之圖書及所附正版光碟，故可使用；而被告譯府公司為專職進口國外書籍之進口商，其每次進貨均為數千本文書，其於97年間進口系爭書籍時已詢問販賣系爭書籍之高色調公司系爭書籍內之圖片可否使用，經高色調公司告知告知為正版之圖書及所附正版光碟，可以使用，倘被告譯府公司、力達公司確有侵害原告著作財產權之故意，何需耗費金錢專程進口系爭書籍或購買系爭書籍，系爭書籍封面印有「2008全球最新全球首席設計大百科Π」文字，封底印有「圖片設計有限公司，經營範圍：專業影像圖庫開發、設計、代理、銷售、視覺整合設計服務」（本院卷第313至314頁），隨書並附上書內所示圖片電子檔光碟（本院卷第323頁），是由系爭書籍之外觀使購買者足以認為系爭書籍內所列之圖片均經合法授權取得，而被告譯府公司一次進口數千本書籍，每本書籍內使用之圖片數量甚多，而每本圖書均經不同之出版商出版，難認被告譯府公司有逐一確認每本圖書內所使用之每張圖片是否均經合法授權之可能，且被告譯府公司已向販賣系爭書籍之公司詢問書籍內使用之圖片是否合法，若謂被告譯府公司需對每本圖書內所使用之圖片均須隨時主動查證授權狀態，不惟與商業經營之經驗法則不符，亦屬課予被告譯府公司不符比例之過重責任。本件綜觀前情，認被告力達公司、譯府公司主觀上欠缺侵害原告系爭照片之著作財產權之故意，原告復未提出任何證據證明被告力達公司、譯府公司對於上開行為，存在明知並有意使其發生，或預見其發生而發生並不違反其本意之事證，其主張被告力達公司、譯府公司係故意不法侵害系爭照片之著作財產權，即非有據。況被告譯府公司於收受原告通知侵權後，曾向高色調公司確認系爭照片之合法授權事宜，此有被告譯府公司提出之對話記錄可參（本院卷第319頁），堪認被告力達公司、譯府公司對於系爭體驗券上使用之圖片應已盡其必要之注意義務。　㈡綜上所述，原告就系爭照片固有著作財產權，且被告麒麟峰公司雖有將含有系爭照片之系爭體驗券重製及傳輸至官網之行為，然被告麒麟峰公司既已付費委由被告力達公司設計、印製系爭體驗券，而被告力達公司係向被告譯府公司購買含有系爭照片之系爭書籍，被告譯府公司係向高色調公司進口系爭書籍，如前所述，依一般交易常情，應認被告等均已盡其注意義務，即無侵害原告著作權之故意或過失可言。準此，原告主張依著作權法第88條第1項前段規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。六、綜上所述，本件原告依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被告等應負賠償額40萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。本件事證既已明確，則被告等聲請調閱臺中地檢112偵字第39662、39663號偵查卷宗，則無必要，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表一系爭照片卷證出處原證二(本院卷第22頁) 附表二被告使用態樣卷證出處原證二(本院卷第22頁)

2024-10-23

IPCV-113-民著訴-24-20241023-1

民著上更一

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上更一字第3號上訴人十合科技股份有限公司法定代理人張品璨訴訟代理人邱議輝律師被上訴人臺北大眾捷運股份有限公司法定代理人趙紹廉訴訟代理人葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師訴訟代理人王品媛律師本件應由技術審查官馮聖原依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 23 日智慧財產第一庭審判長法官蔡惠如法官李維心法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官邱于婷

2024-10-23

IPCV-113-民著上更一-3-20241023-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第10號原告幸福翼有限公司法定代理人陳洛婷被告新綺衣有限公司兼法定代理人林嘉琪上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年8月28日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐(見本院卷第15頁)，是應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張及聲明：　㈠訴外人陳洛婷、黃于軒、王旋為中華民國公告號第D137680號「胸罩」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利有效期間自99年11月11日至113年11月18日止。系爭專利於1 09年5月20日專屬授權予原告幸福翼有限公司，並逐年辦理專屬授權登記。詎被告110年1月8日至112年8月28日於蝦皮購物平台販賣「一片式矽膠隱形文胸 NUBRA」（下稱系爭產品），經原告就系爭產品進行侵權比對分析，認系爭產品應已落入系爭專利範圍。原告曾於110年1月8日至19日間多次於蝦皮購物平台告知被告系爭產品已侵害系爭專利之情，因當時未知被告真實姓名及通訊資料，未為損害賠償請求，被告迄今仍繼續販賣系爭產品侵害系爭專利之專利權。爰依專利法第142條準用同法第96條第2、4項及公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶給付新臺幣（下同）30萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告係向訴外人即大陸地區義烏市熙緣進出口有限公司（下稱熙緣公司）進口系爭產品，自108年10月26日開始於蝦皮購物平台開始販賣系爭產品，被告於110年1月8日收到蝦皮購物平台帳號il8685訊息後，即於同年月10日下架系爭產品，並向熙緣公司確認系爭產品是否侵害系爭專利，經熙緣公司告知系爭產品無落入系爭專利範圍後，被告又自110年7月 20日至112年10月2日販賣系爭產品；又被告既非從事系爭產品生產製造，僅為零售及網拍事業，專利技術日新月異，實難期待被告具有解讀分析系爭專利技術範圍，應無避免侵害專利之注意義務與責任，自無故意或過失；再者，系爭專利產品「wingbra」與系爭產品的穿戴功能截然不同，消費者選購時能清楚區辨二者的差異，不會有混淆之虞。另外，系爭專利名稱為「胸罩」與系爭專利實際用途係黏貼式內衣或胸貼完全不同；系爭專利說明書並未詳細揭露系爭專利設計的具體功能和實施方式所有實質特徵，並無法使一般技術知識之人清楚理解並實施該發明；系爭專利的設計單純為功能性設計，欠缺設計的新穎性及創作性，系爭專利違反專利法第124條第1款、第126條規定，而有應撤銷之原因等語資為抗辯。　㈡答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第288頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠陳洛婷、黃于軒、王旋為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年11月11日起至113年11月18日，原告為系爭專利專屬被授權人。　㈡被告自108年10月26日至112年10月2日間於蝦皮購物網站販賣系爭產品。　㈢原告110年1月8日曾於蝦皮購物聊聊向被告表示系爭產品已侵害系爭專利，並請求排除侵害及賠償之責。四、本件爭點（本院卷第288、416至417頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠系爭產品是否落入系爭專利之專利範圍？　㈡系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規定？　㈢被告是否有侵害系爭專利之故意過失？　㈣原告依專利法第142條準用同法第96條第2、4項、公司法第23 條第2項之規定，請求被告等對原告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，則金額為何？五、本件得心證之理由：㈠系爭專利技術分析：　⒈系爭專利設計內容：　　系爭專利係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，該本體係呈對稱狀，於其中央上下分別有向內凹的弧角，而弧角兩端並與優美弧形曲線連接向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上下弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一體。　⒉系爭專利之主要圖式　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒊系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用之物品為提供女性乳房用的胸罩。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的整體設計。　㈡系爭產品技術內容：　⒈系爭產品照片：　　　　　⒉系爭產品設計內容：　　系爭產品係由中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體係呈對稱狀，在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下方平直線兩端連接成一體。㈢系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：　⒈按設計專利的侵權比對，應先確定設計專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象（系爭產品）。確定設計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象，須先解析被控侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對判斷。再以普通消費者選購相關商品之觀點，就系爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。　⒉系爭產品與系爭專利之物品相同：　　系爭產品與系爭專利皆為一種提供女性乳房用的胸罩，二者用途相同，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。　⒊系爭產品與系爭專利之外觀近似：　⑴觀之系爭專利主要圖式，系爭專利之胸罩係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，該本體係呈對稱狀，於其中央上下分別有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上下弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一體，如是構成整體設計。　⑵系爭產品之一片式矽膠隱形文胸NUBRA，如附圖2所示，係由中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體係呈對稱狀，在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下方平直線兩端連接成一體，如是構成系爭產品設計內容。　⑶判斷系爭專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合判斷」方式，觀察系爭專利圖式的整體內容與系爭產品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點與差異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普通消費者注意的特徵部位」為重點，並得就設計特徵、視覺重點及具變化外觀之設計三種類型予以考量，綜合判斷兩者是否構成相同或近似。如前所述，系爭專利與系爭產品之設計特徵及視覺重點在於一片式胸罩的正面與背面。　⑷系爭專利與系爭產品之外觀之共同點及差異點說明：　①共同點即：A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」；B「本體係呈對稱狀」；C「中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸」；D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」。　②差異點即：E系爭專利的本體上緣係由中央向兩側揚起；系爭產品的本體上緣係由中央向兩側先上揚後向下垂彎。F系爭產品在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜；系爭專利則無此設計特徵。G系爭專利的本體下緣中央具有向內凹的弧角且弧角兩端以弧曲線狀向兩側延伸；系爭產品的本體下方係以平直線向兩側延伸。　⑸系爭專利與系爭產品之設計整體外觀近似：　①系爭專利與系爭產品共同點特徵包含：A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」、B「本體係呈對稱狀」、C「中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸」、D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」之設計，因被告並未提出相關先前技藝，堪認屬於系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。再者，依普通消費者購買或使用時之角度觀之，一片式胸罩的正面與背面係設於該類物品明顯位置且佔有一定的視覺面積，該等視面佔有重要部位，是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然會對該處設計特徵施以相當注意。故上開共同特徵A、B、C、D皆屬於「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，而易影響其整體視覺印象。　②系爭產品與系爭專利之差異特徵E「系爭產品的本體上緣係由中央向兩側先上揚後向下垂彎（系爭專利的本體上緣係由中央向兩側揚起）」、G「本體下方係以平直線向兩側延伸（系爭專利本體下緣中央具有向內凹的弧角且弧角兩端以弧曲線狀向兩側延伸）」，其雖亦係設於產品之正面及背面部位；然就差異特徵E、G而言，系爭產品僅是在本體上緣略做微小弧曲線修飾及下緣略做平直線修飾，整體觀之，其視覺效果不甚明顯；再者，就差異特徵F「系爭產品在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜」而言，其所占面積甚小且為透明材質，不足以影響整體外觀視覺效果。故上述E、F、G該等細微差異特徵，其並不足以影響其整體視覺印象。　③綜上，基於系爭產品與系爭專利之共同特徵A、B、C、D係屬於「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，尤其是A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」及D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體」這兩個設計特徵，為該類物品的視覺焦點，其設計特徵的視覺印象更甚明顯，而系爭產品與系爭專利之差異特徵E、F、G於視覺上則不甚明顯，為不足以影響系爭產品之整體視覺印象的細微差異，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，該等相同特徵已足以使系爭產品之整體外觀與系爭專利產生混淆之視覺印象，判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀近似。　④被告雖辯稱系爭專利與系爭產品兩者輪廓線構成不同，影響整體輪廓線條呈現，並無相似之處，考量內衣產品的主要功能，基本需以對稱呈現，並不能作為專利要點或設計特點，運用設計技巧不同，本體中央實際輪廓也不同，並無相似之處，曲線有曲率、比例之差異，可明顯比對出線條的不同，三個連續凸起的半弧體之形容，過於籠統，在專利內容上並無任何尺寸比例、角度與放置位置之要求設定，並不足以作為專利要點或設計重點云云。惟按外觀近似，指被控侵權對象與系爭專利之形狀、花紋、色彩雖然並非完全相同，但二者整體外觀無實質差異者。判斷時，應依普通消費者之觀點，綜合考量所有設計特徵對於整體視覺印象的影響，並非就系爭專利之六面視圖與被控侵權對象的各視面分別判斷，亦非就二者之各個設計特徵或局部差異分別判斷。判斷時，應考量每一設計特徵之異同，然而，並非每一設計特徵均賦予同等權重，亦不得拘泥於局部特徵之差異，重點在於被控侵權對象與系爭專利的差異是否足以影響被控侵權對象之整體視覺印象。經查，兩者已有前述E、F、G之差異，雖然被告認為本體輪廓線條及本體兩側具有三個連續凸起的半弧體，並無相似之處云云，惟前述之差異僅為不足以影響系爭產品整體視覺印象的細微差異，普通消費者仍會將系爭產品誤認為系爭專利而構成近似，故被告抗辯理由，並不足採信。　⑹綜上，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀近似，故認定系爭產品與系爭專利為近似設計，系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，即侵害系爭專利權。　㈣系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規定？　⒈按專利有效性之適用法條，應以專利審定核准時之專利法為斷，本件系爭專利係於99年8月31日審定核予專利，故就有無違反專利法相關規定之情事，應以核准審定時有效之92年 2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按純功能性設計之物品造形，不予新式樣專利；圖說應載明新式樣物品名稱、創作說明、圖面說明及圖面。圖說應明確且充分揭露，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新式樣圖說之揭露方式，於本法施行細則定之，92年專利法第112條第1款、第117條分別定有明文。　⒉系爭專利未違反92年專利法第112條1款之規定：　⑴按物品造形，係指物品外觀之形狀、花紋、色彩所構成的設計，若物品造形特徵純粹係因應其本身或另一物品之功能或結構者，即為純功能性設計，例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，其造形僅取決於純功能性考量，此等物品必須連結或裝配於另一物品始能實現各自之功能而達成用途者，其設計僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形狀，這類純功能性設計之物品造形不得准予新式樣專利。準此，倘設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝飾特徵，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造形或純功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍。查系爭專利「胸罩」除提供女性穿搭使用功能外，其對稱形式的「形狀、花紋、色彩或其組合變化」仍可依不同的設計構想而創作出不同外觀造形，並可自由創作，如同系爭專利公告本（本院卷第25頁）所列參考文獻JP D1092892、JP D1294367 、JP D1093098、JP D1359615之先前技藝，皆呈現不同外觀造形的設計特徵，且皆與系爭專利都取得專利權之保護，顯見胸罩的外觀造形並非僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形狀，故系爭專利非屬「純功能性設計之物品造形」。　⑵被告雖辯稱：胸罩左右對稱、中央上下分別內凹之特徴均屬功能性設計，系爭專利三個弧形線條看起來像波，無進一步之獨特應用或組合，而兩端向上翹起之弧形設計，屬於公眾所知悉功能性設計，故系爭專利違反前開專利法規定云云，惟被告並未提出先前技藝佐證其主張，系爭專利在「左右對稱」、「中央上下分別內凹」及「左右兩側具有三個弧形線條」之設計特徵上，仍可透過線條曲線修飾及排列組合方式在形狀上進行外觀之創作變化，其並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀。且系爭專利圖說之創作特點係以「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體」明顯不同於參考文獻先前技藝且產生特異視覺效果之主要設計特徵，其整體概呈左右對稱關係，透過弧形曲線凹凸變化的視覺設計安排，呈現出視覺創作之訴求，非純功能性設計之物品造形，故被告前開所辯，應無可採。　⒊系爭專利已明確且充分揭露，符合可據以實施要件而未違反9 2年專利法第117條之規定：　⑴按可據以實施，係指該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者參酌申請時之通常知識，能製造申請專利之新式樣。申請專利之新式樣係以圖面所揭露物品外觀之「設計」結合圖說中所指定之「物品」，以界定新式樣專利權範圍。製作新式樣專利圖說，除應於圖面明確且充分揭露「設計」外，並應明確指定「物品」之物品名稱，以利於新式樣物品分類及前案檢索。若圖面或物品名稱無法明確且充分揭露新式樣專利申請內容時，應參酌創作說明中所載之物品用途及創作特點，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實施。準此，若系爭專利圖說已明確且充分揭露，可使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者瞭解其內容並可據以實施者，即符合92年專利法第117條規定。經查，系爭專利圖說所揭露內容包含新式樣物品名稱：「胸罩」、創作說明：「物品用途：本創作用途係提供女性乳房用的胸罩。創作特點：本創作外觀特點在於整體設計，其係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，…」等文字內容，以及圖面已揭露「立體圖(代表圖)、前、後、左側、右側、俯、仰視圖及使用狀態參考圖」等視圖（本院卷第29至43頁），綜上，該圖說之物品名稱、創作說明及立體圖與六面視圖皆已明確且充分揭露所要申請專利新式樣是應用於胸罩這類物品的整體形狀外觀，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者瞭解其內容，並可據以實施，故系爭專利未違反92年專利法第117條之規定。　⑵被告雖辯稱：系爭專利名稱與實際用途不符，影響專利之分類和有效性、可執行性；又系爭專利完全沒有改良基礎之描述，不符設計之定義，不符合專利申請要求；提交專利審查之分類不準確，影響專利資格的認定；系爭專利之專利說明書內容不充分，而違反前開專利法規定云云。然依專利審查基準規定，指定新式樣物品名稱，原則上應依「國際工業設計分類（InternationalClassification for Industrial D esigns）」第三階所列之物品名稱擇一指定，或以一般公知或業界慣用之名稱指定之。經查，系爭專利物品名稱為「胸罩」已經以一般公知或業界慣用之名稱指定，且系爭專利公告本已揭露為「LOC.(8)C1.：02-01」（本院卷第27頁），即表示當時審查人員所分類是第8版國際工業設計分類表02- 01為「內衣、女性內衣、女性緊身內衣、胸罩、睡衣」，檢索前案的涵蓋範圍已充分對應到實際相關物品領域，並無被告所述專利名稱不準確及專利分類錯誤之情事。再者，從創作說明的創作特點所敘述內容及配合圖面所揭露各視圖，已明確且充分揭露該胸罩物品之形狀，是透過視覺訴求之創作，並無不符當時新式樣之定義（即設計之定義）或被告所稱專利說明書內容不充分之情事，故被告專利有效性抗辯之主張，並不足採。　㈤原告請求侵權行為損害賠償部分：　⒈按設計專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，專利法第142條第1項準用第96條第2項定有明文。查系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。又系爭專利自99年11月11日起即行公告，有系爭專利公告本在卷可查（本院卷第25頁），專利權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，被告向熙緣公司進口系爭產品，在蝦皮網站販售，自有義務查證，以避免侵害系爭專利，而此查證可透過網路方式為之，係在被告能力範圍內，具期待可能性，竟怠於為之，自不得因此諉稱不知，被告顯有未善盡查證之注意義務與疏於掌控侵權風險，足認被告就侵害系爭專利之行為，至少有過失存在，故原告依前述法律規定，請求被告負侵害專利權之損害賠償責任，應屬有據。　⒉被告雖辯稱系爭產品係向熙緣公司購買，該公司有出具免責聲明，其收到原告所發之侵權通知訊息後，曾詢問熙緣公司，該公司告知系爭產品無落入系爭專利範圍，故其不具侵權之故意或過失云云。然觀之原告所提之免責聲明（本院卷第 113頁）並未記載系爭產品未侵害系爭專利之文字，且原告亦未提出熙緣公司曾告知其系爭產品無侵害系爭專利之證據，故本院無從為被告有利之認定，被告前開所辯尚不足採。　⒊損害賠償額之計算：　⑴原告依專利法第97條第1項第3款規定，依授權實施系爭專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害，並提出其與訴外人陳洛婷、黃于軒、王旋間之專利權授權契約為證（本院卷第 245、403頁），觀諸該契約內容，陳洛婷、黃于軒、王旋同意將系爭專利專屬授權予原告，約定授權使用期限，自111 年5月20日起至112年5月19日止，原告得於中華民國全境內製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口系爭專利產品，原告應支付陳洛婷、黃于軒、王旋30萬元作為權利金等情，可知原告確有支付前開金額取得系爭專利授權。又被告自110 年1月8日至112年10月2日於蝦皮購物平台販賣系爭產品乙情，為兩造所不爭執，故原告主張以每年授權金額30萬元為損害賠償計算基礎，被告於前開網站販賣系爭產品2年8月又25 日，所計算出之金額已高於原告請求之30萬元（計算式：〈3 02〉＋〈308/12〉＋〈30/1225/30〉≒82，小數點以下四捨五入），故原告請求30萬元，應屬合理。被告雖辯稱：其自108 年10月26日始販賣系爭產品，於110年1月10日因收到原告侵權通知而暫時下架系爭產品，復於110年7月20日至112年10 月2日再行販賣系爭產品云云，然被告就前開辯稱未舉證以實其說，僅空言否認，本院自無從為其有利之認定。　⑵按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。從而，被告販售系爭產品，侵害原告系爭專利，原告依前開規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日（本院卷第69至71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依專利法第142條第1項準用第96條第2項規定，請求被告給付30萬元本息，為有理由，應予准許。另本判決第1項命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳

2024-10-23

IPCV-113-民專訴-10-20241023-2

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第35號原告高滄洋被告江銘鑫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：　　原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：　原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民事判決要旨參照）。　㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依職權調閱前開案卷查核無訛。　㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表系爭商標1（註冊第01295290號）申請日期：96年05月31日註冊日期：97年01月01日註冊公告日期：97年01月01日專用期限：116年12月31日商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。系爭商標2（註冊第02140976號）申請日期：109年09月15日註冊日期：110年05月16日註冊公告日期：110年05月16日專用期限：120年05月15日商標名稱：貝多芬商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-10-23

IPCV-113-民商訴-35-20241023-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第27號上訴人陳雨治訴訟代理人翁顯杰律師輔佐人鄭書安被上訴人露鼎戶外有限公司兼法定代理人謝俊男上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年10月25日本院111年度民專訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百十二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之十一，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰陸拾貳元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人於107年底近108年初發明「攜帶式小型快速爐具結構」之超薄爐心技術，並委由被上訴人謝俊男之彰化工廠合作製造，被上訴人謝俊男知悉上開技術後，竟於108年間以自己為申請人及發明人，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）剽竊申請發明專利，並經智慧局於109年6月15日審定發給系爭專利。上訴人於109年底至被上訴人謝俊男彰化工廠取貨時，謝俊男竟向上訴人訛稱模具遺失，上訴人當天報案後始歸還，上訴人此時雖懷疑謝俊男意圖不軌，然仍基於信任關係繼續委由謝俊男製造。惟上訴人於110年初竟於網路上發現系爭專利業經謝俊男剽竊後量產，謝俊男並於109年8月27 日成立被上訴人露鼎戶外有限公司（下稱露鼎公司，與謝俊男合稱被上訴人），於各大網路平台販售含有系爭專利之「 LD-001露鼎登山爐」（即乙-1，下稱系爭產品1)、「LD-003 露鼎登山爐」（即乙-2，下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品）之攜帶式小型快速爐具產品營利。經上訴人查證後始知悉謝俊男剽竊搶註，上訴人遂於110年4月23日提出舉發，並經智慧局於111年6月10日以（111）智專三（三）051 62字第11120571770號處分書審定「請求項1至9舉發成立，應予撤銷」，故謝俊男之原發明專利業經註銷。上訴人始為系爭專利（相同公告號，另發給中華民國第I780021號發明專利證書）之專利權人，嗣系爭專利更正後，經上訴人委託事務所進行專利侵權分析比對，鑑定結果認系爭產品1落入更正後之系爭專利請求項1至3、5至9、系爭產品2落入更正後之系爭專利請求項1至3、5至7，侵害系爭專利權利甚明。而被上訴人所提附件之被證17，並未揭露系爭專利更正後之技術特徵。又上訴人發現謝俊男竟持續以系爭專利之權利人自居，除於網路上以業經註銷之專利證書作為廣告，以露鼎公司名義持續販售系爭產品外，更批發予其他廠商販賣牟利，侵害上訴人系爭專利權益至詎。經上訴人查知被上訴人至少已售出240件系爭產品，依上訴人購買系爭產品之金額2,5 00元計算，被上訴人至少受有新臺幣（下同）60萬元（計算式：240X2,500=60萬元）之損害，又被上訴人之行為實屬故意，是以損害額之3倍即180萬元請求損害賠償，爰依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯則以：被上訴人主張系爭專利請求項1至3、5至9不具專利要件，又被證13之固定座21以及被證14所述之噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成確實等同系爭專利燃料接頭之技術特徵，且被證14未揭露之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵，僅為結構的簡單變更。且上訴人之圖片9、10、11在系爭專利沒申請前就在廣告刊登販售，被上訴人已於西元20 18年10月9日開發好L型結構氣室零件，並引用原審的民事答辯狀、民事答辯狀補充等書狀及先前陳述等語。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決（確定部分除外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人應連帶給付上訴人180 萬元及自原審民事言詞辯論意旨暨補充訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年6月10日(原審卷二第450頁) 起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。上訴人就原審判決其對於被上訴人排除及銷毀侵害之請求敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　　四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項(原審卷二第384至385頁）： ⒈謝俊男於108年間以自己為申請人及發明人，向智慧局申請發明專利，並經智慧局於109年6月15日審定發給系爭專利。 ⒉上訴人於110年4月23日提出舉發，並經智慧局於111年6月10 　　日以（111）智專三（三）05162字第00000000000號處分書　　審定「請求項1至9舉發成立，應予撤銷」，故謝俊男之上開發明專利業經註銷。 ⒊上訴人依專利法第35條規定對公告案I700464提起舉發，並　於原案舉發撤銷確定後二個月內就相同發明申請專利，為系　　爭專利之專利權人，智慧局並發給專利證書(證書號I780021 )，專利期間自109年8月1日至128年8月13日止。被舉發後系爭專利提出更正，經智慧局以113年6月11日(113)智專議(三 )05123字第00000000000號審定書為「113年1月18日之更正事項，准予更正。請求項1至9舉發不成立。」之審定。 ⒋謝俊男於109年8月27日成立露鼎公司，並擔任法定代理人，於網路上以露鼎公司名義販售系爭產品。 ⒌專利侵權分析報告乙-1、乙-2均為被上訴人生產、製造之產　　品(即系爭產品1、系爭產品2)。　㈡本件爭點: ⒈專利有效性部分： ⑴被證12、13、14之組合是否足以證明系爭專利更正後請求　　　項1至3、5至9不具進步性？ ⑵被證17是否足以證明系爭專利更正後請求項1至3、5至9不　　　具新穎性？ ⑶被證17、12之組合是否足以證明系爭專利更正後請求項1 　　　至3、5至9不具進步性？ ⒉專利侵權部分： ⑴LD-001露鼎登山爐(系爭產品1)是否落入系爭專利更正後　　　請求項1、3、5至9之文義範圍? ⑵LD-001露鼎登山爐(系爭產品1)是否落入系爭專利更正後　　　請求項2之均等範圍? ⑶LD-003露鼎登山爐(系爭產品2)是否落入系爭專利更正後　　　請求項1、3、5至7之文義範圍? ⑷LD-003露鼎登山爐(系爭產品2)是否落入系爭專利更正後　　　請求項2之均等範圍? ⒊上訴人依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款及第2項，　　請求被上訴人連帶損害賠償180萬元及法定遲延利息，有無　　理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析：　⒈系爭專利所欲解決的問題: 習知市面上所使用的可攜式爐具大多重量過重和體積太大，攜帶不方便，且操作上過於繁雜，火力大小不容易穩定，尤其在海拔較高的山上時，因高山上之氣壓低、空氣稀薄，且高山上之日夜溫差大，尤其是清晨時之溫度往往接近於0℃ 　　，再加上高山上之風勢強勁，一般之可攜式爐具將造成燃燒不完全之缺點，更難以達到煮沸溫度（參系爭專利說明書第 [0002]段落）。 ⒉系爭專利之技術手段：　　系爭專利係提供一種攜帶式小型快速爐具結構，包含一爐頭　　以及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括一爐座、複　　數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係以一上爐盤以及一下　　爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上　　爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭　　的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該　　燃料接頭的安裝，該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一　　導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料　　孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該銜接管係中空設　　一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口　　端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，　　該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組　　接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射　　孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通　　至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，　　且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導　　接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段　　長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超　　過該上述氣孔位置（參系爭專利說明書第[0004]、[0005]段　　落）。　⒊系爭專利之功效: 　　攜帶式小型快速爐具結構之爐頭係透過燃料接頭的設計，令瓦斯燃燒使用時具有兩段混合氧氣時機，讓大量氧氣能確實吸入混合瓦斯，進而增加助燃的空氣，讓瓦斯燃燒能更為完全，不僅可確保燃燒的穩定性，更能增加火力而降低煮沸的時間，達到符合高山低壓的環境使用及快速的功效（參系爭專利說明書第[0015]段落）。　⒋系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。　⒌系爭專利申請專利範圍：　　系爭專利申請專利範圍共9項，其中第1項為獨立項，其餘為　　附屬項。本件上訴人即系爭專利權人於舉發答辯時併提更正　　申請，後經智慧局於113年6月11日准予更正(本院卷第248頁　　)。依本院113年8月19日準備程序筆錄，上訴人主張被上訴　　人販賣之「LD-001露鼎登山爐」（即系爭產品1)落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍與系爭專利請求項2之均等範圍，以及「LD-003露鼎登山爐」（即系爭產品2)落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍與系爭專利請求項2之均等範圍。系爭專利申請專利範圍與本件相關內容如下：　　請求項1：一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以　　　　　　及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括一　　爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係　　以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、　　下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃　　料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安　　裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，　　以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位　　置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃　　料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，該燃料接　　頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座　　係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安　　裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L 　　狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上　　朝該燃料孔之方向傾斜，該銜接管係中空設一混　　合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及　　一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與　　該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一　　內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺　　孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該　　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸　　相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接　　螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔　　與該導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該　　進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大　　於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部　　超過該上述氣孔位置。　　請求項2：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室。請求項3：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室。請求項5：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該基座的流道係呈L狀，該流道一端凸設一組合部，並透過螺鎖方式與該下爐盤之燃料孔組裝，而該流道另一端則內凹設一組合孔，並透過螺鎖方式與該銜接管之出口端組裝固定。請求項6：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該銜接管之進口端內徑係小於該出口端內徑，且該進口端設有內螺紋段，該導接管之內縮段一端部鄰靠該外接段設有一外螺紋段，並透過該外螺紋段與該進口端之內螺紋段螺鎖固定，藉此將該內縮段伸入該混合流道內，同時利用外接段抵靠該銜接管之進口端外。　　請求項7：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該外接段穿設該些導入孔的位置係鄰近該噴射孔。　　請求項8：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該爐架具有一外框架體以及至少三支撐柱體，該外框架體具有一放置口，並大於該放置口設有一限位凹槽，且該外框架體於該放置口周邊等距至少設有三組合穿孔以供上述支撐柱體安裝，上述支撐柱體皆具有一腳柱以及一頂柱，該腳柱及頂柱間係利用螺鎖方式組合，並通過該組合穿孔達到限制定位之效果。　　請求項9：根據申請專利範圍第8項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，上述支撐柱體之腳柱底部皆以螺　　　鎖方式安裝一底座，令該底座可被螺轉升降調整，而上述支撐柱體之頂柱端部則可左右偏轉的設有一承置柱，該承置柱左右偏轉後係與該頂柱互呈垂直狀之定位狀態。㈡系爭產品技術內容：　　　　　上訴人主張被上訴人販賣之「LD-001露鼎登山爐」（即系爭產品1，上訴人於110年3月20日購買)、「LD-003露鼎登山爐」（即系爭產品2，上訴人於111年11月10日購買)侵害系爭專利，依據上訴人於行政陳報(二)狀之專利侵權分析報告( 本院卷第351至373頁)所附照片，系爭產品1、2照片分別如本判決附圖二、附圖三所示。　㈢專利有效性證據技術分析：　　⒈被證12為101(西元2012)年7月1日公告之我國第M432787號「多功能用途爐心改良結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被　　證12為一種多功能用途爐心改良結構，包含：一承載片，其　　頂面結合至少一爐嘴，爐嘴底部設有一貫穿片體的通孔；一　　重疊片，疊置於所述承載片結合有爐嘴的底緣，且該重疊片　　的周緣與所述承載片結合；以及一瓦斯嘴，結合於所述承載　　片的底部近端緣處，瓦斯嘴與所述重疊片之間透過一管體連　　接；故透過承載片與重疊片之間的微小容間供瓦斯置設，藉　　此以大幅縮減爐心的體積（參被證12摘要，原審卷二第124 　頁），被證12主要圖式如本判決附圖四所示。　⒉被證13為103(2014)年10月11日公告之我國第M487998號「可更換不同爐頭之爐具」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證13提　　供一種可更換不同爐頭之爐具，其係至少包括一爐體、數爐頭，該爐體係具有數第一組接部，各第一組接部係各可供一爐頭組裝於其上，該爐體具有一入氣部而可直接與一瓦斯罐或與一瓦斯輸送氣管組合固定，瓦斯係可自入氣部進入爐體而自各爐頭之氣孔排出，以提供燃燒；藉該各爐頭與爐體間係可拆卸組合，使用者乃可依使用爐具時之所處位置之海拔高度，而更換為最適合該海拔高度燃燒時，最能發揮燃燒效率之爐頭，並於爐頭之氣孔有阻塞異物時，可拆下整個爐頭而清除異物，同時，藉爐頭可拆下之設計，乃可大幅度的降低爐具之體積，而方便的收納及攜帶爐具（參被證13摘要，原審卷二第157頁），被證13主要圖式如本判決附圖五所示。　⒊被證14為87(1998)年1月21日公告之我國第325122號「瓦斯爐頭之爐嘴結構改良」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證14為一種瓦斯爐頭之爐嘴結構改良，該爐嘴係為噴嘴上依序組設混氣座、混氣管、調節塊及具頂蓋之焰頭所構成，使瓦斯經噴嘴於混氣座內噴出並與空氣混合，經混氣管而在焰頭上點火燃燒，其中調節塊可於混氣管上調節輔助空氣之進氣量，使瓦斯得以完全燃燒，同時藉由組合後之噴嘴噴氣孔頂緣高於進氣孔底緣、混氣座之中孔頂緣高於輔助進氣孔之底緣、及焰頭上頂蓋底面環狀凹緣之設計，使滲入爐嘴中之液體不致造成噴嘴之噴氣孔阻塞，為一實用性之爐嘴設計（參被證14 摘要，原審卷二第182頁），被證14主要圖式如本判決附圖六所示。　⒋被證15為98(2009)年5月11日公告之我國第M356870號「瓦斯爐頭結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8 月14日），可為系爭專利之先前技術。被證15為一種瓦斯爐頭結構，其主要係於爐頭本體形成有一內環火道與一外環火道,其中之內環火道頂端接設有一內環噴嘴,以供噴出瓦斯形成內環火焰,而外環火道之頂端面開設有相對應之數外環瓦斯孔，外環瓦斯孔分別固設有一分流器,分流器之內部設置有一網體,可令瓦斯之壓力平均分布,且於分流器之頂端設置有一上蓋,上蓋係沿著周緣開設有數外環噴口,俾可利用網體使得瓦斯自外環火道平均的輸入各分流器而形成火力大小均等、直立之外環火焰,可將熱能朝上集中加熱,以達到極佳之加熱效率（參被證15摘要，原審卷二第206頁），被證15主要圖式如本判決附圖七所示。　⒍被證16為100(2011)年6月8日公告之中國大陸第CZ000000000 號「可拆卸式多功能一體鍋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證16為一種可拆卸式多功能一體鍋，針對解决現有同類産品裝卸、携帶不便的技術問題而設計的。該鍋具包括鍋體、第一支撑架、燒烤架、第二支撑架，第一、第二支撑架分別由三根支撑杆組成，其要點是所述鍋體的鍋口外徑設有鍋體固定件，燒烤架的外徑設有燒烤架固定件，第一支撑架兩端分別與鍋體的鍋體固定件、燒烤架的燒烤架固定件連接，第二支撑架的一端與燒烤架的燒烤架固定件連接。本實用新型既可用于食物的燒炒烹飪，又可用于食物的燒烤烹飪，裝卸、使用、携帶方便，適用于戶外活動中食物的燒炒和燒烤。（參被證16摘要，原審卷二第219頁），被證16主要圖式如本判決附圖八所示。　　⒎被證17為104(2015)年4月11日公告之我國第M498851號「爐心改良結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8 月14日），可為系爭專利之先前技術。被證17為一種爐心改良結構，包含：至少一爐嘴，設呈環圈狀，環圈狀爐嘴的圓心底部設有一片體連結；一第二片體，疊置於所述爐嘴的底部，第二片體與爐嘴之間設有微小間隙，且第二片體的周緣與爐嘴周緣結合；以及至少一瓦斯管，結合於所述第二片體底部；藉此，以大幅縮減爐心體積（參被證17摘要，本院卷第272頁），被證17主要圖式如本判決附圖九所示。　　㈣系爭產品1未落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍：　⒈系爭產品1與系爭專利請求項1之侵權比對分析說明： ⑴系爭專利請求項1之要件解析：經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為7個要件（element），分別為：要件編號1A：一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，要件編號1B：該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，要件編號1C：該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，要件編號1D：該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，要件編號1E：該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，要件編號1F：該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，要件編號1G：該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，要件編號1H：又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。 ⑵就系爭產品1之要件與系爭專利請求項1之各要件的文義比　對：要件編號1a：依據上證2專利侵權分析報告之照片(如本判決附圖二)可知，系爭產品1為一種登山爐，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1a為系爭專利請求項1要件　　編號1A「一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以　　及一提供該爐頭放置定位之爐架」之文義所讀取。要件編號1b：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1b為系爭專利請求項1要件編號1B「該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭」之文義所讀取。要件編號1c：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1c為系爭專利請求項1要件編號1C「該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之文義所讀取。要件編號1d：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1d為系爭專利請求項1 要件編號1D「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝」之文義所讀取。要件編號1e：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1e為系爭專利請求項1要件編號1E「該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1f：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1f為系爭專利請求項1要件編號1F「該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通」之文義所讀取。要件編號1g：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1g為系爭專利請求項1要件編號1G「該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通」之文義所讀取。要件編號1h：依據上證2專利侵權分析報告之照片(上證2 第16頁照片(乙-1-6)，見本院卷第335、336頁)可知，系爭產品1之該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，其中該內縮段長度小於該進口端與該氣孔間之距離，與要件編號1H中所述之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離」不相同，因此，系爭產品1要件編號1h未為系爭專利請求項1 要件編號1G「又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之文義所讀取。 ⑶承上所述，系爭產品1要件編號1a、1b、1c、1d、1e、1f 　　、1g之技術內容為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C 　　、1D、1E、1F、1G所文義讀取，另系爭產品1要件編號1h 　　之技術內容未為系爭專利請求項1要件編號1H所文義讀取　　，因此，系爭產品1未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ⒉系爭專利請求項3、5至9均為依附於請求項1的附屬項，係進　一步限定系爭專利請求項1的技術內容，系爭產品1既未落入　系爭專利請求項1的文義範圍，自亦不會落入系爭專利請求　項3、5至9的文義範圍。㈤系爭產品1落入系爭專利請求項2之均等範圍: ⒈系爭產品1與系爭專利請求項2之文義比對分析：　系爭專利請求項2技術特徵要件編號2A「如申請專利範圍第1 項所述之攜帶式小型快速爐具結構，」、要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」，系爭產品1技術內容要件編號2a 如請求項1要件編號1A至1H、要件編號2b「該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。　⒉系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，其技術特徵可解析為要件編號2A及2B，其中要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，而要件編號2B則解析為：「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。 ⒊系爭專利請求項2要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，既然已如前述，則系爭產品1技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A所文義讀取。又解析系爭產品1，該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室，其中下爐盤頂面中央處設一凹槽，與系爭專利請求項2要件編號2B中所述之「該上爐盤底面中央處設一凹槽」不相同，因此，系爭產品1未為系爭專利請求項2要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」之文義所讀取。 4.承上，系爭產品1技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A 　及2B所文義讀取，因此，系爭產品1未落入系爭專利請求項2 　之文義範圍。以下接續分別檢視系爭專利請求項2要件編號2 A與系爭產品1要件編號2a、系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號2b是否均等。　 ⒌系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品1要件編號2a之均等比對分析: 　　⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2A係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，而系爭產品1要件編號2a則係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。二者內縮管的長度雖不相同，然其僅為長度的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段導引混合氣體，而系爭產品1要件編號2a同樣可利用內縮段導引混合氣體。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中，而系爭產品1要件編號2a同樣藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中。因此，二者的結果完全相同。 ⑷綜上，系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號　 2a相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2A與系爭　產品1要件編號2a符合均等論。 ⒍系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號2b之均等比對分析: ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2B係將凹槽設置於上爐盤底面，而系爭產品1要件編號2b則係將凹槽設置於下爐盤頂面。二者凹槽設置的位置雖不相同，然其僅為凹槽設置位置的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2B係於上、下爐盤間形成燃料容室，而系爭產品1要件編號2b同樣於上、下爐盤間形成燃料容室。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2B藉燃料容室與出火口以及燃料孔形成相通，而系爭產品1要件編號2b同樣藉燃料容室與出火口以及燃料孔形成相通。因此，二者的結果完全相同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號　 2b相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2B與系爭　產品1要件編號2b符合均等論。 ⒎綜上，系爭專利請求項2要件編號2A、2B與系爭產品1要件編號2a、2b之技術特徵符合均等論，故系爭產品1落入系爭專利請求項2之均等範圍。㈥系爭產品2未落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍：　⒈系爭產品2與系爭專利請求項1之文義比對分析：　　系爭專利請求項1技術特徵分析已如前所述，就系爭產品2與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：要件編號1a：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1a為一種登山爐，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1a為系爭專利請求項1要件編號1A「一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架」之文義所讀取。要件編號1b：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1b之該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2 要件編號1b為系爭專利請求項1要件編號1B「該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭」之文義所讀取。要件編號1c：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1c之該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1c為系爭專利請求項1要件編號1C「該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之文義所讀取。要件編號1d：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1d之該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L 狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1d為系爭專利請求項1要件編號1D「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1e：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1e之該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1e為系爭專利請求項1要件編號1E「該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1f：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1f之該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1f為系爭專利請求項1要件編號1F「該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通」之文義所讀取。要件編號1g：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1g之該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2 要件編號1g為系爭專利請求項1要件編號1G「該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通」之文義所讀取。要件編號1h：依據上證2專利侵權分析報告之照片(上證2第2 0頁照片(乙-2-6)，見本院卷第341頁)可知，系爭產品2要件編號1h之該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，其中該內縮段長度小於該進口端與該氣孔間之距離，與要件編號1H中所述之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離」不相同，因此，系爭產品2要件編號1h未為系爭專利請求項1要件編號1H「又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之文義所讀取。　⒉承上所述，系爭產品2要件編號1a、1b、1c、1d、1e、1f、1g 之技術內容為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C、1D、1 E、1F、1G所文義讀取，另系爭產品2要件編號1h之技術內容未為系爭專利請求項1要件編號1H所文義讀取，因此，系爭產品2未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　⒊系爭專利請求項3、5至7均為依附於請求項1的附屬項，係進　　一步限定系爭專利請求項1的技術內容，系爭產品2既未落入　　系爭專利請求項1的文義範圍，自亦不會落入系爭專利請求　　項3、5至7的文義範圍。　㈦系爭產品2落入系爭專利請求項2之均等範圍：　⒈系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，其技術特徵可解析為要件編號2A及2B，其中要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，而要件編號2B則解析為：「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。　⒉系爭產品2技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A所文義讀取，已如前所述，解析系爭產品2要件編號2b為「該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室，其中下爐盤頂面中央處設一凹槽」，與系爭專利請求項2要件編號2B中揭露之「該上爐盤底面中央處設一凹槽」不相同，因此，系爭產品2要件編號2b未為系爭專利請求項2要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」之文義所讀取。　⒊承上，系爭產品2技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A 　　及2B所文義讀取，因此，系爭產品2未落入系爭專利請求項2 　　之文義範圍。是以，以下進一步分析系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號2a、系爭專利請求項2要件編號 2B與系爭產品2要件編號2b是否均等。　⒋系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號2a之均等比對分析：　 ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2A係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，而系爭產品2要件編號2a則係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。二者內縮管的長度雖不相同，然其僅為長度的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段導引混合氣體，而系爭產品2要件編號2a同樣可利用內縮段導引混合氣體。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中，而系爭產品2要件編號2a同樣藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中。因此，二者的結果完全相同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號　 2a相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2A與系爭　產品2要件編號2a符合均等論。　⒌系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品2要件編號2b之均等比對分析：　 ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2B係將凹槽設置於上爐盤底面，而系爭產品2要件編號2b則係將凹槽設置於下爐盤頂面。二者凹槽設置的位置雖不相同，然其僅為凹槽設置位置的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2B係於上、下爐盤間形成燃料容室，而系爭產品2要件編號2b同樣於上、下爐盤間形成燃料容室。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2B藉燃料容室與出火口以及燃　料孔形成相通，而系爭產品2要件編號2b同樣藉燃料容室　與出火口以及燃料孔形成相通。因此，二者的結果完全相　同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品2要件編號　 2b相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2B與系爭　產品1要件編號2b符合均等論。 ⒍由以上論述可知，系爭專利請求項2要件編號2A、要件編號2B 分別與系爭產品2要件編號2a、2b之技術特徵符合均等論，故系爭產品2落入系爭專利請求項2之均等範圍。　　㈧被證12、13、14之組合不足以證明系爭專利請求項1至3、5至 9不具進步性: ⒈被證12為一多功能用途爐心改良結構，其說明書第6頁第6行　至第8頁第2行及圖式第3、4、5圖已揭露一種爐具，其包含　一爐心10以及一提供爐心放置定位之擋風牆30，爐心10包括　承載片11及重疊片15之組合、複數個爐嘴12以及一瓦斯嘴2 　 0，承載片11及重疊片15之組合係以一承載片11以及一重疊　片15組合而成，並於承載片、重疊片間具有一凹槽16，承載　片係對應凹槽設有複數個出火孔，以供上述爐嘴12的安裝，　而重疊片則對應凹槽設一燃料孔，以供瓦斯嘴20的安裝，而　承載片則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有些出火孔　，被證12之爐具、爐心、擋風牆、承載片及重疊片之組合、　爐嘴、瓦斯嘴、承載片、重疊片、凹槽即相當於系爭專利請　求項1之攜帶式小型快速爐具結構、爐頭、爐架、爐座、出　火頭、燃料接頭、上爐盤、下爐盤、燃料容室，故被證12已　揭露系爭專利請求項1「一種攜帶式小型快速爐具結構，其　包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括　一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係以一上爐　盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料　容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供　上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料　孔，以供該燃料接頭的安裝，而該上爐盤則以中央位置之燃　料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之技術特徵。另依被　證12圖式第3、4、5圖所載，被證12之瓦斯嘴20位於重疊片1 　 5之側邊且直接接瓦斯，無更進一步設計，因此，被證12未　揭露系爭專利請求項1之「又該下爐盤係於中央位置設有該　燃料孔」、「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接　管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安　裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該流　道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾　斜，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形　成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣　孔與該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一內縮段　，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底　，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，　該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與　該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該　導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混　合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距　離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」的技術特徵。 ⒉被證13為一可更換不同爐頭之爐具，其說明書第[0015]、[0 　 016]段落及圖式第1、2、3圖已揭露爐體20係於中央位置設　有入氣口202，被證13之爐體、入氣口即相當於請求項1之下　爐盤、燃料孔，故被證13已揭露系爭專利請求項1「又該下　爐盤係於中央位置設有該燃料孔」之技術特徵。被證13說明　書第[0015]、[0016]、[0017]段落及圖式第1、2、3圖已揭　露燃料接頭包括一固定座21，該固定座係中空具有一流道21 　 2，該流道的一端與該入氣口202安裝結合，另一端則與該輸　送氣管23組裝，被證13之入氣口、固定座、流道、輸送氣管　即相當於系爭專利請求項1之燃料孔、基座、流道、銜接管　，故被證13已揭露系爭專利請求項1「該燃料接頭包括一基　座」、「該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料　孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝」之技術特徵。由上　所述，被證13仍未揭露「該燃料接頭包括一銜接管以及一導　接管，該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之　一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，該銜接管係中空設一混合　流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且　該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，該導接　管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔　，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外　接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外　接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導接管之　內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係　大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上　述氣孔位置」之技術特徵。 ⒊被證14為一瓦斯爐頭之爐嘴結構改良，其說明書第7頁第14 　行至第10頁第12行及圖式第1、2、3圖已揭露一混氣管30以　及一混氣座20，混氣管係中空設一混氣室24，並於混氣室兩　端形成一出口端以及一進口端，且混氣管30外徑更環狀設有　數輔助進氣孔36與混氣室34相通，混氣座20具有一座體21以　及一端頭25，座體端部設一組接孔23，端頭25係中空設一混　氣室27，混氣室27係延伸相通至座體21內部，並經由中孔26 　與組接孔27形成相通，且座體21外徑更設有數進氣孔22與混　氣室27相通，又混氣座20之端頭25係由進口端組入混氣室34 　內，且端頭長度係小於進口端與輔助進氣孔間之距離，使端　頭25端部未超過上述輔助進氣孔位置，被證14之混氣管、混　氣座、混氣室、輔助進氣孔、座體、端頭、組接孔、中孔、　混氣室、進氣孔即相當於系爭專利請求項1之銜接管、導接　管、混合流道、氣孔、外接段、內縮段、組接螺孔、噴射孔　、導引流道、導入孔，故被證14僅揭露系爭專利請求項1「　一銜接管以及一導接管」，「該銜接管係中空設一混合流道　，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜　接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，該導接管具　有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外　接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外　接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導接管之　內縮段係由該進口端組入該混合流道內」之技術特徵。由上　所述，被證14未揭露「該流道係呈L狀且該流道之底部由與　該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」、「該組　接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔」與「該內　縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端　部超過該上述氣孔位置」之技術特徵。 ⒋承上所述，被證12、13、14均未揭露系爭專利請求項1「該　流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上　朝該燃料孔之方向傾斜」、「該組接螺孔內部形成一凹底，　該凹底中央設一噴射孔」與「該內縮段長度係大於該進口端　與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」　之技術特徵，且系爭專利發明目的係透過燃料接頭具有兩段　混和氧氣的結構設計，讓大量氧氣能確實混合瓦斯，瓦斯完　全燃燒之功效，然被證13、14均為在爐嘴部分混入空氣，若　將被證14之混氣管與混氣座設置於被證13中，仍會設置於爐　嘴，而非基座，故系爭專利請求項1非所屬技術領域中具有　通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，因此，被　證12、13、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步　性。 ⒌系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證12、1 　 3、14之組合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，　因此被證12、13、14之組合自亦不足以證明系爭專利請求　項2、3、5至9不具進步性。　⒍被上訴人於舉發理由書第12頁(原審卷二第94至95頁)主張證　據3(本件被證13)之固定座21以及證據4(本件被證14)所述之　噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成確實等同系爭專　利燃料接頭之技術特徵，且被證14未揭露之「該內縮段長度　係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該　上述氣孔位置」之技術特徵，僅為結構的簡單變更云云。惟　查，系爭專利之燃料接頭中的噴射孔係直接設置於導接管中　，非如被證14於混氣座中外加噴嘴，故被證13之固定座21以　及被證14之噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成，仍　未揭露系爭專利請求項1「該流道係呈L狀且該流道之底部由　與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」、「該　組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔」與「該　內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段　端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵，因此，被證13與被　證14之固定座21、噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組　成非等同系爭專利燃料接頭，亦非結構的簡單變更，被上訴　人上開主張不可採。　㈨被證17不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具新穎性： ⒈被證17為一爐心改良結構，說明書第[0017]段及圖式第4、5 　圖已揭露爐心改良結構之第一實施例，包含：至少一爐嘴1 　 1，設呈內部具有流道的環圈狀，爐嘴11表面設有複數出火　孔111，而環圈狀爐嘴11的圓心底部設有一片體112連結；一　第二片體12，疊置於所述爐嘴11的底部，第二片體12與爐嘴　 11之間設有微小間隙，且第二片體12的周緣與爐嘴11周緣結　合；以及至少一瓦斯管13，結合於所述第二片體12底部，以　形成一大幅縮減體積的完整爐心1，又如第五圖所示，該瓦　斯管13係以45度角至60度角的斜度與第二片體12連接，同時　瓦斯管13端係設有數個混入空氣的進氣孔131，且該些進氣　孔131外設有供調整進氣孔131大小的調整環132，故透過調　整環132調整進氣孔131的適當大小，使瓦斯可以完全燃燒，　被證17之爐心、片體與第二片體之組合、出火孔、瓦斯管、　片體、第二片體、進氣孔、即相當於系爭專利請求項1之爐　頭、爐座、出火孔、燃料接頭、上爐盤、下爐盤、銜接管外　徑環設氣孔，故被證17已揭露系爭專利請求項1「一種攜帶　式小型快速爐具結構，其包含一爐頭，該爐頭包括一爐座以　及一燃料接頭，該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成　，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該　燃料容室設有複數個出火孔，而該下爐盤則對應該燃料容室　設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央　位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中　心以放射狀設有該些出火孔，該燃料接頭包括一基座、一銜　接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔　安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該　流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向　傾斜，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端　形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數　氣孔與該混合流道相通」之技術特徵。由上所述可知，被證　 17未揭露系爭專利請求項1之「一提供該爐頭放置定位之爐　架」、「複數個出火頭」、「一導接管，該銜接管係中空設　一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口　端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，　該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組　接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射　孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通　至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，　且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導　接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段　長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超　過該上述氣孔位置」的技術特徵，然被證17所未揭示之技術　特徵與系爭專利請求項1已有實質上的差異，且該差異非為　文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵或相對應　之技術特徵的上、下位概念，因此，被證17不足以證明系爭　專利請求項1不具新穎性。 ⒉系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證17既不　足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，因此被證17亦不足　以證明系爭專利請求項2、3、5至9不具新穎性。 ⒊被上訴人於行政陳報狀(二)答辯狀(本院卷第401至404頁)主　張上訴人之圖片9、10、11(本院卷第421至425頁)在系爭專　利沒申請前就在廣告刊登販售，且被上訴人已於2018年10月　 9日開發好L型結構氣室零件云云。然查，圖片9、10、11中　之產品，僅有產品之外觀，並無產品的細部結構特徵，縱使　產品在系爭專利申請前已刊登販售，仍無法證明系爭專利請　求項1至3、5至9不具新穎性，且圖片9、10、11中之產品所　使用的專利證書號為被證17(M498851)非為系爭專利，但被　證17第4、5圖已揭露L型結構氣室，且其公告日早於被上訴　人所稱之開發日，是以L型結構氣室零件為先前技術，與是　否為被上訴人所開發無涉，又被證17不足以證明系爭專利請　求項1至3、5至9不具新穎性，已如前述，故被上訴人上開主　張不足採。　㈩被證17、12之組合不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不　具進步性： ⒈如前所述可知被證17、12均未揭露系爭專利請求項1之「一　導接管，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩　端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有　數氣孔與該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一內　縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一　凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流　道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射　孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔　與該導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該進口端組入　該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間　之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵　，且系爭專利發明目的係透過燃料接頭具有兩段混和氧氣的　結構設計，讓大量氧氣能確實混合瓦斯，瓦斯完全燃燒之功　效，然被證17僅揭露一段混合氣體的設計，仍未具有兩段混　和氧氣的結構設計，即不具有讓大量氧氣能確實混合瓦斯，　瓦斯完全燃燒之功效，故系爭專利請求項1非所屬技術領域　中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，因　此，被證17、12之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進　步性。 ⒉系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證17、12 　之組合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此被　證17、12之組合自亦不足以證明系爭專利請求項2、3、5至9 　不具進步性。　損害賠償之計算: 　⒈系爭產品1、系爭產品2均落入系爭專利請求項2之均等範圍。已如前述，上訴人自得依專利法第96條第2項規定請求被上訴人露鼎公司給付損害賠償。按發明專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害，專利法第97條第1項第2款定有明文。經查： ⑴被上訴人自110年2月間起至111年12月間侵權期間，依其　提出之營業人銷售額稅額申報書(即401報表，分別見原審卷一第295至313頁、本院卷第487、489頁)，整理提出侵權系爭專利之系爭產品1、2銷售總金額共計64萬3,209元( 如本判決附表所示)，該總金額與上訴人陳稱之被上訴人最少因侵害行為所得利益60萬元(參原審卷二第393頁)相近，應屬妥適可採。承上所述，上訴人聲請本院向新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司臺灣分公司、露天市集國際資訊股份有限公司、Yahoo香港雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司調閱被上訴人露鼎公司設立至今之銷貨紀錄均無調查必要，併此敘明。 ⑵所謂「專利貢獻度」是指某件專利對某件產品價值之貢獻　程度，應綜合考量系爭專利技術對於該產品整體所產生之　效用增進、該功能之增進是否影響消費者主要購買意願、　市場一般交易情形等因素決定之。經查： ①系爭專利之技術係一種攜帶式小型快速爐具結構，藉由　燃料接頭的設計其中包含：基座、基座中之流道為L狀　、銜接管與導接管，令瓦斯燃燒使用時具有兩段混合氧　氣時機，讓大量氧氣能確實吸入混合瓦斯，進而增加助　燃的空氣，讓瓦斯燃燒能更為完全，增加火力而降低煮　沸的時間，達到符合高山低壓的環境使用及快速的功效　，然而若未透過兩段混合氧氣燃料接頭的設計，其無損　於攜帶式小型快速爐具原有之加熱功能，故應考量系爭　產品1、2因實施系爭專利之技術，提昇了產品的功能及　使用上的便利性所增加之價值，而非將系爭產品1、2全　部之售價均計入損害賠償金額，以免使專利權人獲得超　出其專利權之貢獻，而獲有不當利益。 ②系爭產品1、2為將具有兩段混合氧氣燃料接頭的攜帶式　小型快速爐具結構大致可分為：爐座、出火頭、外框架　體、支撐柱體、燃料接頭(基座、基座中之流道為L狀、　銜接管與導接管)等5個主要部件，各個部件對於攜帶式　小型快速爐具之技術貢獻度為20%(1÷5×100％＝20％)，　由於系爭產品1、2因於燃料接頭中加入基座中之流道為　 L狀、銜接管與導接管的使用，因而具有兩段混合氧氣　提昇了系爭產品的功能及使用上的便利性所增加之價值　，故將燃料接頭所佔的技術貢獻度20%再拆分基座、基　座中之流道為L狀、銜接管與導接管等4個主要部件，以　此計算系爭專利對系爭產品1、2之貢獻度約為15％，應　屬妥當，因此本件損害額為9萬6,481元(如本判決附表) 　 )。 ⒉又專利法第97條第2項規定：依前項規定，侵害行為如屬故　意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上　之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。查系爭專利專利　權人原為露鼎公司之法定代理人許俊男，然經上訴人於110 　年4月23日提起舉發後，智慧局認定上訴人實為系爭專利之　專利權人，被上訴人雖自111年12月1日收到法院書狀後即通　知網路商家下架系爭產品1、2(參原審卷一第416頁)，惟被上訴人所販售之系爭產品1、2，係使用系爭專利之技術所完成，故系爭產品1、2必然落入系爭專利之專利權範圍，為被上訴人可預見，應認被上訴人對於侵害系爭專利權的行為，主觀上有預見其發生而其發生不違背其本意，係故意侵害系爭專利權，上訴人就通知被上訴人侵權後之因侵害行為所得之利益，請求懲罰性賠償金，為有理由，本院依侵害情節酌定損害額之2倍計算露鼎公司應給付之損害賠償。因此，上訴人得請求露鼎公司給付之損害賠償為19萬2,962元(計算式：9萬6,4812=19萬2,962)。　 ⒊復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人　受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 　條第2項定有明文。此一公司負責人對於第三人之責任，係　基於法律特別規定所生，不以公司負責人有故意、過失為要　件。查謝俊男為露鼎公司之法定代理人，及露鼎公司製造、　銷售系爭產品1、2之行為乃謝俊男對於公司業務之執行等情　，被上訴人並未爭執，是上訴人請求謝俊男應依前開規定與　露鼎公司負連帶損害賠償責任，為有理由。　六、綜上所述，被證17不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具新穎性，被證12、13、14之組合及被證17、12之組合均不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具進步性，雖系爭產品1未落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍，系爭產品2未落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍，惟系爭產品1、系爭產品2均落入系爭專利請求項2之均等範圍。因此，上訴人請求被上訴人連帶賠償19萬2,962元，及均自原審民事言詞辯論意旨暨補充訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年6月10日(原審卷二第450頁)起算至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。原判決就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權宣告准免假執行。至於上開不應准許部分，上訴人上訴，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本判決主文第2項所命給付金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告准免假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其　　他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無　　庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第１條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第7 9條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-17

IPCV-112-民專上-27-20241017-2

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第2號上訴人吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人張嘉容律師被上訴人鐘文聰訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民商訴字第50號第一審民事判決，提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，先予敘明。二、上訴人主張：　　伊為提供醫療器材及販售國外學名藥之公司，然未販售癌症標靶藥物，自77年起即註冊使用如附圖1所示商標（下稱系爭商標）在臺灣營運，並曾獲中華民國消費者協會101、104 年優良廠商第一品牌，系爭商標應廣為相關消費者知悉。被上訴人為伊公司退休之離職員工，於退休前即107年12月5日　　，竟未經伊同意或授權，私自委託明傳影印企業行（下稱明傳企業行）製作標示有系爭商標之名片（如附圖2所示，下稱系爭名片），記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售　　」等不實資訊，用以行銷非屬伊所代理銷售之癌症標靶藥物　　。嗣伊於111年2月間發現，訴外人陳信義透過不知名病友取得系爭名片與被上訴人聯繫後，經由被上訴人之仲介向不知名業者購得癌症標靶藥物。被上訴人使用系爭名片介紹、販售癌症標靶藥之行為，促成同類或近似商品交易，進而使第三人可能誤認該商品來源為伊所代理販售，或誤認與伊之間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關業者或消費者混淆誤認之虞，已侵害上訴人之商標權　　，亦損及上訴人之商譽，並造成伊在消費者間之信用權受損　　。爰依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，並依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。三、被上訴人答辯：　　上訴人曾與孟加拉合作藥廠進口癌症標靶藥物銷售，癌症標靶藥物銷售確屬上訴人公司之業務範疇，伊自87年9月11日起任職於上訴人公司擔任藥品銷售業務，因上訴人未禁止員工自行印製名片，伊為方便推廣業務，於107年10月間名片用罄請求印製新名片未果，經主管同意後，乃於同年12月5 日自行請明傳企業行製作系爭名片持續使用至離職前。又因上訴人公司名片版本眾多，伊為求方便使用，故使用舊版本樣式（如附圖4）並加註「癌症標靶藥銷售」等字樣，因系爭名片均為伊仍在上訴人公司任職期間為行銷上訴人商品所使用，於在職期間已發放完畢，不得謂未經上訴人同意，且伊所銷售者即為上訴人公司之商品，並無導致消費者將其他商品混淆誤認為上訴人公司商品之虞，伊離職後即未再繼續使用系爭名片銷售癌症標靶藥物。至陳信義係自其他病友處取得系爭名片，非伊主動提供發放，並不足以證明伊離職後有繼續使用系爭名片行銷其他業者商品之行為，故上訴人主張伊有侵害系爭商標權或侵害其商譽之行為，均未盡舉證責任，實屬無據等語四、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付100萬元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標於該商標之指定使用類別，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標圖樣之名片及其他行銷物品。㈣就聲明第二項，上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷第102至103頁）： (一)上訴人為系爭商標之商標權人，專用期間至117年9月30日，指定使用於附圖1所示之商品類別。 (二)被上訴人於87年9月至108年5月31日任職於上訴人公司。 (三)上訴人曾為被上訴人印製如附圖3、4之名片供被上訴人使用　　。 (四)被上訴人於107年12月5日委託明傳企業社印製系爭名片（如附圖2），且於任職上訴人公司期間有使用系爭名片。 (五)陳信義於被上訴人退休後，曾依系爭名片聯繫被上訴人，並經被上訴人轉介其向他人購得癌症標靶藥物。 (六)系爭名片上之商標與系爭商標之圖樣構成近似。六、得心證之理由： (一)被上訴人於任職上訴人期間使用系爭名片銷售藥物，並未構成上訴人主張之侵害系爭商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。惟倘使用相同或近似之商標目的係基於行銷商標權人本身之商品，復經商標權人之同意或允許，即無侵害商標權可言。　⒉查被上訴人於任職上訴人公司期間所印製之系爭名片（如附圖2），其上商標圖樣與系爭商標構成近似，此為兩造所不爭執，系爭名片另記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」等文字，上訴人雖主張該部分為不實資訊，其並未販售癌症標靶藥物云云，惟據證人即曾任被上訴人上司之盧斯逸於本院證述：被上訴人以前是伊下屬，之前與被上訴人共事約10年多，伊約4年前自上訴人公司離職，伊在上訴人任職時，上訴人有販售癌症藥物，離職後伊不清楚，癌症標靶藥物不是正規的等語（二審卷第127至130頁）。參以被上訴人曾為財團法人李幸娥紀念基金會（下稱李幸娥紀念基金會）工作所使用之基金會名片（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號影卷第61頁，如附圖5），係上訴人同意該基金會專案經理印給被上訴人使用，且該基會金之前有專案進口C肝藥物（同上卷第81頁），再觀諸該基金會發給被上訴人使用之基金會名片（原審卷第105頁）上確有記載「專案進口C肝.標靶藥物」，以及李幸娥紀念基金會乃上訴人法定代理人許耀元所成立之關係，則被上訴人稱其為方便推廣上訴人之藥品銷售業務，故於印製系爭名片時加註「吉富貿易有限公司癌症標靶藥銷售」等字樣，並非不實資訊，即非無據。準此，被上訴人在任職於上訴人公司時使用系爭名片既係為推廣上訴人公司業務行銷其商品，並非為促成與之相同或近似其他來源商品之交易，難認無獲得上訴人之同意或授權，故上訴人主張被上訴人所為有侵害系爭商標權之行為　　，並不可採。　⒊上訴人雖主張其未同意被上訴人得私自印製系爭名片，此經證人盧斯逸證述在卷，且被上訴人於離職後明知自己已非上訴人之員工，然依陳信義、陳珮玲於另案刑事偵訊時之證述內容，可知渠等當時聯絡被上訴人時確已誤認其仍為上訴人公司員工，並誤認渠等所購買之藥物係由上訴人代理銷售，已致相關消費者有混淆誤認之虞等等。惟查：　　⑴證人盧斯逸固證稱伊並未同意被上訴人自行印製系爭名片（二審卷第128頁），然依前所述，被上訴人於系爭名片使用系爭商標既係為行銷上訴人公司之癌症標靶藥物商品，且依證人盧斯逸證述：「（問：被上訴人的銷售對象除醫院裡的醫師外，會否包含病患或病患家屬？）不會，單純就是醫院的醫師。（問：如果醫院的病患或病患家屬看到被上訴人的名片，若要買癌症標靶藥物，既然病患不是被上訴人推銷的對象，被上訴人要怎麼處理？）基本上病患或其家屬會依照名片上的聯絡方式打電話給被上訴人　　　，被上訴人若手上有，可以直接賣給病患，在那時候、剛開始這麼做應該是符合規定的。但後面都是由公司處理。　　　」等語（同上卷第130至131頁）。可知上訴人實際上仍允許被上訴人得以行銷其所銷售之癌症標靶藥商品，縱其未事先同意被上訴人得自行印製系爭名片，亦不影響上訴人事後已允許被上訴人得以系爭名片行銷上訴人藥物商品之行為。　　⑵陳信義於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第27 26號）偵訊中固證稱：伊於110年10月帶母親至台大醫院雲林分院就醫，因為母親需要肺腺癌標靶藥泰格莎，但健保後來不給付，剛好遇到肺腺癌之病友家屬給伊看手機裡的系爭名片照片，伊翻拍後打名片上電話有買到學名藥，因為藥沒有用完，妹妹（即陳珮玲）有認識一些癌友社團　　　，就將剩餘的藥給她，系爭名片的照片也有傳給她，伊在醫院遇到之病友並非被上訴人，亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等語（原審卷第215至216頁）；及證人陳珮玲於偵訊時證稱：伊之前是直接跟上訴人公司買學名藥，母親回中部後，陳信義說他直接在這邊買就可以，後來母親過世，藥沒有用完，伊就在癌友社團上面放藥的照片提供給需要的人，上訴人公司的人在該社團上看照片，說沒有看到防偽標籤是假藥，伊就說這個是跟你們公司的人買的　　　，並提供系爭名片的照片，上訴人說這個人早就離職了等語（同上卷第215至216頁）。惟依被上訴人係於108年5月 31日自上訴人公司離職，而據證人陳信義上開證述可知，其係於110年10月間始透過不知名病友家屬取得系爭名片之照片，並非由被上訴人親自交付，其亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等情，亦即僅能認定陳信義、陳珮玲是從他人輾轉取得系爭名片上之銷售資訊，致渠等誤認有向上訴人之員工購得藥物，實難證明被上訴人於離職後仍有使用系爭名片以行銷上訴人之癌症標靶藥物，故依上訴人所提證據，並無從認定被上訴人退休後明知其已非為上訴人公司員工，仍繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣他人癌症標靶藥物之行為。 (二)上訴人依商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被上訴人之侵害商標行為，核屬無據：　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。所謂得請求排除之侵害，須現尚存在；有侵害之虞，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能　　，而有事先加以防範之必要而言。　⒉依前所述，被上訴人於任職上訴人公司時使用系爭名片行銷藥物，並未有侵害上訴人系爭商標之行為存在，且被上訴人既於108年5月自上訴人公司離職，系爭名片亦已發放完畢，此為兩造所不爭執（二審卷第104頁），依此現存狀況判斷　　，被上訴人即無繼續使用系爭名片而有侵害系爭商標之危險　　，則上訴人主張依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，要屬無據。至上訴人雖認被上訴人事後沒有拒絕那些已經拿到系爭名片的人再找其購買藥物，亦未將那些有藥物需求的人告知上訴人而是私下轉介給其他同行，致他人誤認是上訴人公司所販賣云云。然依被上訴人前於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號）偵訊中供承：其之前曾接到一位自稱姓陳之人（即陳信義）打電話向其表示要買癌症標靶藥，其回稱已離職，因其去年在台大醫院斗六分院遇到一位張姓同行，其將該陳姓之人的電話給張姓同行，並沒有賣藥給該陳姓之人等語（原審卷第 214頁），核與證人陳信義所述購藥過程大致相符（原審卷第215至216頁），可知被上訴人當時應已明確告知陳信義其已離職，並無販賣上訴人之藥物，實無從僅以被上訴人離職前所製作之系爭名片上有系爭商標，即擬制被上訴人於離職後仍會以系爭商標行銷上訴人藥物之行為；另被上訴人離職後縱有將客戶轉介予其他同行之行為，亦僅涉及兩造有無約定被上訴人不得轉介客戶等競業禁止之條款問題，尚無從憑此認為上訴人即有請求排除或防止被上訴人侵害系爭商標之必要，附此敘明。 (三)上訴人依民法第195條第1項向被上訴人請求非財產上損害賠償，不應准許：　　　⒈上訴人主張被上訴人離職後明知其已非為上訴人公司員工，仍於他人經由系爭名片聯絡時介紹購買非上訴人銷售之癌症標靶藥物，且無告知他人並非向上訴人購得，因上訴人並無銷售癌症標靶藥物，被上訴人刻意在系爭名片上註記「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」之不實資訊，造成他人誤會其等係向上訴人購得未經食藥署認證之癌症標靶藥物，陷上訴人可能被誤認有違反藥事法之疑慮，使上訴人在相關消費者間之商譽及信用受損，已構成民法第195條第1項前段之侵害人格法益之情節重大行為云云。　⒉然查，系爭名片上所載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」並非不實資訊，被上訴人任職期間使用系爭名片對外推廣行銷，難認有何侵害上訴人之系爭商標行為，已如前述，自未侵害上訴人之商譽或信用。又被上訴人於離職後並未有繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣癌症標靶藥物之行為，亦如前所述，雖上訴人依據證人陳信義、陳珮玲所述，主張其等以系爭名片聯繫被上訴人後，致誤認所購買癌症標靶藥物為上訴人所代理販售云云，惟其等係於110年1 0月間透過不知名病友家屬取得系爭名片之資訊，並非被上訴人親自交付，而係經由他人輾轉取得，且參以證人陳信義　　、陳珮玲均證述：伊妹妹之前也是跟上訴人公司買藥，因為看起來是同一家上訴人公司的，所以就買了等語（原審卷第 216頁），縱係證人陳信義、陳珮玲之個人因素導致其等誤認係向上訴人公司員工購得藥物之結果，亦無從認定係因被上訴人先前印製之系爭名片或遭被上訴人刻意誤導所致，就此尚難認被上訴人有侵害上訴人商譽或信用之故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人有侵害上訴人之商譽及信用之侵權行為，而依民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償，均屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人並無上訴人主張之侵害系爭商標或商譽之行為，故其請求排除、防止被上訴人之侵害並銷毀侵害系爭商標之名片或行銷物品，以及請求被上訴人應負侵害人格權之損害賠償責任，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，請求予以廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附圖：附圖1（系爭商標）註冊號：00416758 註冊公告日期：077/11/01 專用期限：117/09/30 商標權人：吉富貿易有限公司申請日期：077/04/07 商品類別：第074類商品或服務名稱：針筒、針頭、手術台、血壓計、眼壓計、育嬰箱、蛇形導管、點滴注射器、嬰兒保溫箱、無影手術燈、點滴輸液器、心臟電擊器、雷射手術刀、視力驗光儀器、診斷用Ｘ光機、輸血過濾套管、背椎骨矯正器、雷射手術儀器、醫療檢查透視儀、眼科用外科儀器、眼晴及眼角膜檢查器、全身電腦斷層診斷儀、移除人眼晶狀體之電動眼科手術儀器、手術灌洗器。附圖2（系爭名片）附圖3（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖4（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖5（被上訴人曾使用之舊名片）

2024-10-17

IPCV-113-民商上-2-20241017-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第8號原告吳仁凱訴訟代理人賴元禧律師被告宏岳國際有限公司兼法定代理人黃偉傑上二人共同訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師被告時報資訊股份有限公司法定代理人王丰被告工商財經數位股份有限公司法定代理人陳國瑋上二人共同訴訟代理人陳肇英律師被告東南旅行社股份有限公司法定代理人李清松被告基隆市政府法定代理人謝國樑被告旅網國際股份有限公司法定代理人黃秀春被告東森新媒體控股股份有限公司法定代理人王令麟上四人共同訴訟代理人馬廷瑜律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告宏岳國際有限公司、黃偉傑應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年11月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告宏岳國際有限公司、黃偉傑共同負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行；但被告宏岳國際有限公司、黃偉傑以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分一、原告原以基隆市政府觀光及城市行銷處（下稱行銷處）為被告，嗣經被告基隆市政府提出行銷處為其內部單位，原告對其起訴，當事人不適格等語後（見本院卷第217至218頁），原告改以基隆市政府為被告，原告之更正，核屬當事人同一，於法並無不合，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。原告原起訴之聲明為：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元及遲延利息等語，嗣於訴訟中，將原起訴聲明變更為先位聲明並減縮請求給付金額為被告等應連帶給付100萬元及遲延利息，另追加備位聲明為「一、被告宏岳國際有限公司（下稱宏岳公司）、黃偉傑應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告宏岳公司、東南旅行社股份有限公司（下稱東南旅行社）應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告宏岳公司、基隆市政府、工商財經數位股份有限公司（下稱工商公司）、東森新媒體控股股份有限公司（下稱東森公司）應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告宏岳公司、時報資訊股份有限公司（下稱時報公司）應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。五、被告宏岳公司、旅網國際股份有限公司（下稱旅網公司）應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、本件第一、二、三、四、五項之聲明所為請求，於任一被告已為給付時，其餘被告於給付之範圍內，免給付之責任。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第 396至398頁）。查原告變更及追加聲明，係減縮其主張之給付金額，並據被告等之抗辯內容而追加不真正連帶之聲明，核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項規定，應予准許。乙、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告於民國107年9月4日上午5時許，操控空拍機拍攝基隆和平島阿拉寶灣秘境日出之攝影著作(下稱系爭圖片，如附件所示)，並於同日下午3時20分發佈於臉書個人貼文，為系爭圖片之著作權人。原告嗣於111年5月1日以Google平臺搜尋相關資料，發現各被告侵害原告之著作權即：⒈被告東南旅行社未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸在其「東南旅遊」網頁，進行商業行為；⒉被告基隆市政府未經原告合法授權，擅以重製方法，將系爭圖片公開傳輸於魅力基隆Facebook臉書粉絲頁；⒊被告時報公司未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸於中時新聞網頁；⒋被告工商公司未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸於工商時報網頁；⒌被告旅網公司未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸於旅奇傳媒網頁；⒍被告東森公司未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸於ETtoday新聞雲網頁。上開侵害著作權行為，經臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜就前開侵權事實予以公證，原告並寄發存證信函告知侵權事實與相關損害賠償事宜，惟上開被告皆表示系爭圖片係由被告宏岳公司所提供，該公司亦提出聲明表示對本件侵權事件願意負責。原告依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項規定如先位聲明之連帶請求。如認被告等不負連帶責任，原告依被告抗辯內容，依著作權法第88條第1項、公司法第23條第2項、民法第28條為備位聲明第一項，依著作權法第88條第1項、第185條第1項規定，為備位聲明第二至五項之不真正連帶請求。　㈡並聲明：　　　　　　　⒈先位聲明　　　被告宏岳公司、黃偉傑、東南旅行社、基隆市政府、時報公司、工商公司、旅網公司、東森公司應連帶給付原告10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉備位聲明　　　⑴被告宏岳公司、黃偉傑應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑵被告宏岳公司、東南旅行社應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。　　　⑶被告宏岳公司、基隆市政府、工商公司、東森公司應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑷被告宏岳公司、時報公司應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　　⑸被告宏岳公司、旅網公司應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　　⑹本件第一、二、三、四、五項之聲明所為請求，於任一被告已為給付時，其餘被告於給付之範圍內，免給付之責任。　　　⑺原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　㈠被告宏岳公司、黃偉傑：　　⒈原告曾對被告宏岳公司等人向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）提出著作權侵害刑事告訴，經檢察官不起訴處分確定，於偵查中證人即被告宏岳公司前員工莊夢如證述：其自公司電腦雲端資料夾內取得授權照片，系爭圖片亦包含在內，資料夾照片來源很多，不知道為什麼原告之系爭圖片會出現在授權資料夾內等語。被告宏岳公司係為展示基隆和平島之美，進而推廣當地休閒觀光產業，廣邀民眾與攝影工作者參與攝影，再將經參賽者或攝影師授權取得之攝影著作存放在公司雲端資料夾中，自會信任無侵害著作權情事。又我國對有著作權圖片無任何登記機制，在浩大雲端資料夾圖庫中，如要求被告宏岳公司、黃偉傑逐一查證是否侵害他人著作權，實屬過苛且難以執行，是應認被告二人無侵害著作權之故意或過失。　　⒉縱認被告具侵權之過失，然現今公司組織分工及業務經營，多所龐雜，皆採取分層負責執行，通常公司負責人對外代表公司，對營運細節，未必直接參與負責現場管理監督，因此，被告黃偉傑雖為公司負責人，但確未參與或執行各部門業務細部事項，遑論有何侵害系爭著作權之故意或過失。　　⒊被告宏岳公司雖提供系爭圖片給其餘被告使用，惟均係無償授權，非為營利使用，未曾獲有任何利益。另被告宏岳公司於111年5月9日接獲被告基隆市政府及被告東南旅行社通知其等收受原告之存證信函，得知系爭圖片有侵害原告著作權疑慮後，旋即於當日由當時員工莊夢如電話聯繫其餘被告立即下架。其後被告宏岳公司法務與其餘被告之法務部門確認系爭圖片已下架，並告知此事將由被告宏岳公司負全責。　　⒋考量被告宏岳公司、黃偉傑使用系爭圖片僅1張，且非將其作為商業販售，僅是為推廣基隆和平島之美，而無償提供其餘被告，未因本件侵權行為而直接獲得財產上利益，請法院減低原告主張之損害賠償額。　㈡被告時報公司、工商公司：　　　⒈我國就著作權保護採創作主義，一般語文著作，無公示公信資料可供查詢，乃依據經營習慣及運作實際情形，接受委刊人切結保證提供圖文、影音等廣告內容，且系爭圖片非一望即知屬原告之著作。　　⒉被告之記者於111年2月20日採訪基隆市政府推動之「大航海文化路徑再現規畫設計及教育推廣計畫」，其中由藝術家探訪基隆和平島阿拉寶灣文化聚落，藉由海岸線美麗日出風景，共同打造臨近臺灣海洋之原民文化。上開報導由記者採訪所得資料撰寫而成，供同屬時報集團之被告等刊載，因報導之必要，有必要使用阿拉寶灣海岸線日出照片，由記者接觸基隆市政府行銷處，請其提供並授權使用之照片，該處提供包含系爭圖片在內之多幀照片，授權被告時報公司、工商公司刊登。依一般新聞媒體經驗，被告等信任政府機關所提供之攝影著作，不會侵害他人著作財產權，被告等主觀上認定系爭圖片係基隆市政府行銷處合法提供授權使用，並無侵害原告著作財產權之故意或過失。　　⒊系爭圖片經由網路媒體報導，被告等在報導必要範圍內，利用其報導過程中所接觸之著作，符合著作權法第49條豁免規定，無庸斟酌是否符合著作權法第65條第2項各款所定合理使用事項，縱未取得原告同意而引用，亦不構成著作財產權之侵害。　㈢被告東南旅行社、基隆市政府、旅網公司、東森公司：　　⒈被告東南旅行社使用系爭圖片確實係被告宏岳公司無償授權，有圖文授權書可證，足使被告東南旅行社充分信任所使用系爭圖片合法，主觀上無故意過失侵害原告之著作權，且衡諸常情令被告東南旅行社負高難度查核義務，無合理期待可能性。　　⒉被告基隆市政府雖未與被告宏岳公司簽訂圖文授權書，惟該公司出具聲明書表示：其發布之系爭圖片，係其提供予訴外人桔禾創意整合有限公司（下稱桔禾公司），再將系爭圖片轉提供基隆市政府行銷處使用等語，另本件經檢察官不起訴處分及駁回再議，足證被告基隆市政府經被告宏岳公司授權，而原告主張被告基隆市政府負查核義務，已逾著作無公示外觀之合理期待。　　⒊被告東森公司在ETtoday新聞雲網站，使用系爭圖片係源自於被告基隆市政府所提供，目的用以協助推廣文化發展及和平島公園觀光，顯具公益性，被告東森公司完全不知道系爭圖片之著作權有可能為原告，且於接到原告存證信函後，已立即將系爭圖片下架，可證被告東森公司無侵害原告著作權之故意或過失。　　⒋被告旅網公司在旅奇傳媒使用系爭圖片，係實際採訪被告基隆市政府行銷處處長曾姿雯及藝術家優席夫，關於基隆市和平島阿拉寶灣文化聚落，內容屬一般時事報導，採訪過程由被告基隆市政府提供系爭圖片，使報導完整供讀者閱覽，應認其社會公益性質。被告旅網公司與被告東森公司因報導關係而使用系爭圖片，應符合著作權法第49條報導得利用他人著作及第52條報導引用他人著作之豁免規定，不侵害原告之著作財產權。法院如認不符合上開豁免規定，本件亦可適用同法第65條合法利用他人著作合理使用之免責規定。　㈣均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第453至454頁）　㈠原告於107年9月4日拍攝基隆和平島阿拉寶灣秘境日出之攝　　影照片之著作權人（見甲證1、2，本院卷第37至45頁）。㈡原告寄發存證信函通知被告侵權及處理賠償事宜（見甲證4 　　，本院卷第95至105頁）。　　㈢原告以被告宏岳公司、黃偉傑違反著作權法規定為由，提出刑事告訴，經臺灣基隆地檢署於112年8月8日以112年度調院偵字第12號、112年度偵字第667號為不起訴處分（見被證1 ，本院卷第247至252頁），並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年9月23日以112年度上聲議字第389號處分駁回再議聲請。㈣被告宏岳公司為介紹文化觀光、旅遊行程規劃及和平島公園　　相關報導，授權被告東南旅行公司報導單位無償使用相關圖　　片（見被證2，本院卷第253頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第454頁）：㈠被告宏岳公司、黃偉傑未經原告同意提供及使用系爭圖片，是否侵害原告之著作財產權？㈡被告東南旅行社、基隆市政府、時報公司、旅網公司、工商公司、東森公司於其等各該網站或使用系爭圖片，是否具有故意或過失？㈢被告時報公司、工商公司、東森公司、旅網公司是否適用著作權法第49條、第52條豁免條款或第65條合理使用之規定？㈣原告請求被告等連帶或不真正連帶賠償侵害系爭圖片著作財　　產權損害，是否有理由？如侵害行為成立，被告應賠償金額　　為何？五、得心證之理由㈠被告宏岳公司侵害原告之著作財產權　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。是著作權侵害損害賠償責任，係採取過失責任，以行為人具有故意或過失為必要。次按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號民事判決、19年上字第2746號民事判決先例參照）。　　⒉原告主張被告宏岳公司未經其同意，擅自使用系爭圖片，係侵害其著作財產權等語。被告宏岳公司、黃偉傑辯稱：其係自公司雲端資料夾中選取圖片，該資料夾將參賽者或攝影師授權取得之攝影著作存放其中，不解為何系爭圖片未經授權，無侵害著作權故意過失云云。　　⒊查系爭圖片係原告於107年9月4日操控專業空拍機所拍攝，顯現太陽日出、雲層光影、海水、浪花、沿岸海邊與小丘景色，係透過原告個人選景及拍攝技巧，始能拍攝取得。被告宏岳公司前員工莊夢如於檢察官偵查時證述：其負責處理訴外人桔禾公司對基隆市政府推廣阿拉寶灣觀光專案，從電腦雲端資料夾內有已經取得授權照片，其即將上開資料夾連結傳送給桔禾公司承辦人，因為資料夾內照片有公司定期舉辦攝影比賽之照片，在比賽簡章上有載明公司可以使用參與比賽之攝影著作，另外資料夾內有公司付費請攝影師拍攝的照片，因照片來源很多，其不知道為什麼系爭圖片會出現在資料夾內等語，有基隆地檢署112年度調院偵字第12號不起訴處分書可稽（見本院卷一第247至2 52頁)。依證人所述可知，被告宏岳公司為推廣業務，備有供選取使用以推動各項活動照片之資料夾，該夾內之照片均經合法授權，本件系爭圖片亦為其中之一，但系爭圖片置入資料夾之初，並未確認有無取得著作財產權人即原告之同意或授權。又上開資料夾其他圖片是否均經授權，被告宏岳公司並未舉證，然以被告宏岳公司儲備各類圖片作為公司推廣各項活動之用，且各圖片係公開對外展示，則對於照片有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務。被告宏岳公司將系爭圖片置入資料夾之初怠於確認系爭圖片有無取得授權，違反注意義務，自有過失。依著作權法第88條第1項前段規定，其應對原告負損害賠償責任。㈡其餘被告未侵害原告著作財產權　　⒈原告主張被告東南旅行社、基隆市政府、時報公司、工商公司、旅網公司及東森公司，均擅自以重製方法，將系爭圖片公開傳輸於各自之網頁，進行商業行為，侵害其著作財產權云云。　　⒉查系爭圖片先由被告宏岳公司授權被告東南旅行社，有圖文授權書可證（見乙證1，本院卷第333頁），其上記載「宏岳公司保證擁有授權標的之合法權利，或已取得權利人轉授權同意...，並不會使報導單位受到任何法律上之追訴，倘若報導單位日後遭第三人因侵害著作財產權而訴訟，宏岳公司應負相關法律責任。」等語，因之，被告東南旅行社主觀上認其取得系爭圖片之授權。　　⒊次查被告基隆市政府行銷處於111年2月19日因使用系爭圖片涉侵害原告之著作權，被告宏岳公司特為澄清，發布聲明書表示：「圖片為本公司提供給桔禾公司，再將圖片轉提供基隆市政府觀光及城市行銷處使用。..關於本案後續處置，由本公司負全部責任，與受提供單位（基隆市政府行銷處、桔禾公司及其他露出單位）無關。」等語（見甲證5，本院卷第107頁），由此而觀，被告基隆市政府使用系爭圖片係源自於被告宏岳公司提供。　　⒋復查被告時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司均為新聞媒體，其等陳述：會使用到系爭圖片，係為報導基隆市政府行銷處為推廣阿拉寶灣觀光風景，經由基隆市政府職員提供數幀包含系爭圖片之照片，而予以引用等情（見本院卷第388、460頁)。　　⒌原告雖稱被告東南旅行社將系爭圖片作為商業用途，被告基隆市政府為公家機關，被告時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司為專業媒體，彼等疏於查核，違反善良管理人注意義務，而對於報導是否侵害原告著作權抱持無所謂態度，應對原告負連帶賠償責任等語，然本件侵權行為係源自被告宏岳公司建立資料庫時未注意系爭圖片是否授權，致職員自資料庫選取供被告等使用，隨後再由該公司無償授權被告東南旅行社、基隆市政府，並由被告基隆市政府再無償提供被告時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司，目的是為推廣阿拉寶灣風景觀光活動，嗣被告宏岳公司法定代理人即被告黃偉傑於發現有侵權行為情況，隨即出具聲明表示誤用原告之系爭圖片（見甲證5，本院卷第107頁），顯見被告黃偉傑原認為已取得系爭圖片之授權，其再無償授權予被告基隆市政府，難認其等係故意侵害原告之著作權；又系爭圖片未經登記或在系爭圖片上標示著作權人或版權，其餘被告相信被告宏岳公司或被告基隆市政府已取得授權，自不會懷疑系爭圖片來源，因之，難課以其等高度查核義務，亦難認其餘被告具侵害系爭圖片之過失行為，原告此部分主張，尚不可採。　㈢被告時報公司等報導引用系爭圖片依法豁免責任　　⒈按以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作，著作權法第49條定有明文。立法理由略以：「二、按報導時事所接觸之層面極為廣泛，而於報導之過程中，極可能利用他人著作，於此情形，茍不設利用之免責規定，則時事報導極易動輒得咎，有礙大眾知之權利，當非著作權法保護住著作權之本旨。三、又本條所稱『所接觸之著作』，係指報導過程中，感官所得知覺存在之著作。例如新聞紙報導畫展時事，為使讀者瞭解展出內容，於是將展出現場之美術著作攝入照片，刊登新聞紙上；廣播電台或電視台報導歌唱比賽時事，為使聽眾或觀眾瞭解比賽情形，於是將比賽會場之音樂著作予以錄音，於廣播或電視中予以播送等，為確達報導之目的，對該等著作有允許利用之必要。」，因之，媒體在報導過程中，為使讀者瞭解報導內容，得將報導過程接觸到之他人著作予以引用，具免責效力，不構成著作權侵害。　⒉次按豁免規定與合理使用不同，豁免規定對於著作類別及專屬權種類設有限制，法院考量符合法律所定之構成要件者，即可豁免，無須再行斟酌其它合理使用之權衡要素。著作權法第49條係豁免規定，乃以新聞紙、網路等為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作，並未規定於合理範圍內為之，得以阻卻違法，法院自無庸斟酌是否符合著作權法第65條第2項各款所定合理使用事項，以為判斷標準（最高法院103年度台上字第1352號民事判決意旨參照）。　　⒊被告時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司係為報導基隆和平島阿拉寶灣觀光景點，由基隆市政府提供系爭圖片以解說阿拉寶灣風景，而刊載於網頁上，此行為符合上開著作權法第49條所定接觸之著作，而豁免其等侵權責任。原告雖稱被告等非於報導過程以感官得知系爭圖片，而係另外下載云云，然上開立法理由明示係報導過程中利用他人著作，所稱感知自非以被告為主體所拍攝之著作始為該規定所涵蓋，應可包括原告已製作完成之著作，是原告之主張，尚不可採。　㈣被告宏岳公司、黃偉傑應連帶賠償　　⒈按侵害著作權之損害賠償，如被害人不易證明其實際損害　　　得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠　　　償額；如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至50 　　　0萬元，著作權法第88條第3項定有明文，本規定適用係在被害人不易證明其實際損害額時，始足當之。　　⒉被告宏岳公司將其未取得授權之系爭圖片，無償授權予被告東南旅行社及被告基隆市政府，並由後者再提供予被告時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司在各網站公開傳輸，使系爭圖片不斷在網路或媒體上公開傳輸，所造成之損害額難以計算，是原告依上開規定聲請本院酌定，應屬有據。爰審酌被告宏岳公司建置照片資料庫時，疏於注意每張照片有無取得授權，具有過失，其再無償授權，造成系爭圖片多次重製，反覆公開傳輸等情狀，認被告宏岳公司應賠償原告30萬元，逾此範圍則屬過高。　　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條所亦有明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本係於112年11月16日送達於被告宏岳公司及被告黃偉傑，有本院送達證書在卷可參（本院卷第163頁）。原告請求被告公司應自112年11月17日給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　　⒋另按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時對他人應與公司負連帶之責。此一公司負責人對於第三人之責任，乃係基於法律之特別規定，與一般侵權行為之構成要件不同（最高法院90年度台上字第382號民事裁定參照)；又公司法第23條規定之所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第 2749號民事判決參照）。本件被告黃偉傑為被告宏岳公司負責人，建置及監督管理公司之照片資料庫為其執行業務範圍，依上開規定及判決見解，原告得請求被告宏岳公司與被告黃偉傑連帶負損害賠償責任。　　　⒌末按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判；如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡上字第36號民事判決意旨參照）。本件原告於訴訟中，變更先位之訴請求被告等連帶賠償，並加備位之訴請求被告等不真正連帶賠償，因先位聲明一部有理由，依前揭判決，備位之訴即無庸裁判。六、綜上所述，被告宏岳公司未取得系爭圖片著作權人即原告之同意或授權，發布在被告黃偉傑個人臉書，並無償授權予其餘被告，侵害原告之著作權。原告依著作權法第88條第1項前段、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告宏岳公司、黃偉傑連帶給付原告30萬元及遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求及備位聲明，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知，被告聲請免予假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　16　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-10-16

IPCV-113-民著訴-8-20241016-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第336號上　訴　人　Takeda Pharmaceutical Company Limited（日　　　　　　　商武田藥品工業股份有限公司)　　　　　　　　　設1-1,Doshomachi 4-chome,Chuo-ku, 　　　　　　　　　 Osaka 540-8645,Japan 法定代理人　Takuya Abe 　　　　　　　　　　住同上上　訴　人　台灣武田藥品工業股份有限公司　　　　　　　　　　設台北市信義區松高路1號17樓法定代理人　林姵萱　住同上共　　　　同訴訟代理人　李瑞涵律師　　　　　　　張哲倫律師上　訴　人　中化合成生技股份有限公司　　　　　　　　　　設新北市樹林區東興街1號兼法定代理人　王謝怡貞　住同上共　　　　同訴訟代理人　游晴惠律師　　　　　　　王師凱律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國112年11月30日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limite d（日商武田藥品工業股份有限公司）請求銷毀如原判決附表三所示批號產品之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝怡貞之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝怡貞各自負擔。理由一、本件上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limited（日商武田藥品工業股份有限公司，下稱日商武田公司)、台灣武田藥品工業股份有限公司（下稱台灣武田公司，合稱日商武田公司等2人）主張：日商武田公司於民國112年3月31日自第一審原告美商千禧製藥公司（Millennium Pharmaceuti cals, Inc.，下稱千禧公司）受讓我國第I440641號「蛋白酶體抑制劑」、第I498333號「(酉朋)酸酯化合物及其醫藥組合物」、第I543985號「(酉朋)酸酯化何物及其醫藥組合物」發明專利（下各稱系爭專利1、2、3，合稱系爭專利）之專利權（經原審於同年5月31日裁定日商武田公司承當訴訟）；台灣武田公司於103年6月11日取得系爭專利1之專屬再授權，於107年7月11日登記。對造上訴人中化合成生技股份有限公司（下稱中化公司）於109年11月13日就中文品名「"中化合成"伊沙佐米檸檬酸鹽」；英文品名「Ixazomib C itrate」（下稱系爭產品）取得衛生福利部（下稱衛福部）衛部藥製字第060585號許可證（下稱系爭許可證），製造如原判決附表（下稱附表）三所示批號產品（下稱A產品），落入系爭專利1於111年4月1日更正後請求項1、3、11（下各稱甲1、甲3、甲11請求項，合稱甲請求項），系爭專利2請求項1、2（下各稱乙1、乙2請求項，合稱乙請求項），系爭專利3請求項27至35、37至44（下各稱丙27至35、37至44請求項，合稱丙請求項，與甲、乙請求項合稱系爭請求項）申請專利範圍（各如附表一、二所示），侵害伊之專利權，對造上訴人王謝怡貞（與中化公司合稱中化公司等2人）為中化公司法定代理人，應連帶負賠償責任等情。爰依專利法第 96條第1、3、4項、民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命中化公司等2人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣及使用侵害系爭專利1（台灣武田公司）、系爭專利2、3（日商武田公司）之系爭許可證所示系爭產品（下稱系爭行為），並銷毀其已製造A產品之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、中化公司等2人則以：系爭請求項不具新穎性及進步性，乙、丙請求項並違反先申請原則，均應予撤銷；伊製造A產品係為取得系爭許可證之必要行為，依專利法第60條規定，為系爭專利權效力所不及，非侵害系爭專利權行為等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭專利1、2、3經實體審查各於103年2月10日、104年5月29 日、105年3月24日審定核准專利，其是否有應撤銷之原因，應各以核准審定時102年6月13日（系爭專利1）、103年3月2 4日（系爭專利2、3）修正施行之專利法為斷。　㈡被證1不足以證明系爭專利1甲請求項不具新穎性：　　被證1係94年9月16日公開之我國第000000000號專利案，公開日早於系爭專利優先權日，得作為比對之適格先前技術。系爭專利1核准審定時專利審查基準第二篇第13章醫藥相關發明5.2新穎性之5.2.1化合物請求項規定，上位概念發明之公開不影響下位概念發明之新穎性。甲1請求項式(I)化合物僅係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，未為被證1明確具體揭露，不足證明甲1請求項及其附屬之甲3、甲11請求項不具新穎性。　㈢被證1足以證明甲請求項不具進步性：　　依被證1說明書「發明所屬之技術領域」記載，其與系爭專　　利1說明書「發明內容」均揭露係作為有效蛋白酶體抑制劑之化合物，二者有相同藥理作用。該所屬技術領域具通常知識者欲解決系爭專利1所欲解決之先前技術缺失時，自可能選擇技術上最接近之被證1為參考依據，並可能自其說明書實施例化合物藥理活性數據結果，選擇出對於MOLT 4細胞作用之數據結果具有較佳活性，及具抑制HEP活性之 D.3.174化合物作為先導化合物。另被證1說明書已揭露其式(I)化合物中X、R2為可變修飾結構，R21可為鹵基(如氟或氯原子)；甲1請求項、D.3.174化合物在Q位置處均包含「硼原子、與硼相連之氧原子及連接兩個氧原子之原子一起形成之5員環」之技術特徵，二者該處基團結構並無不同，縱有X、R、Q位置結構相異處，被證1亦教示可修飾為相同之取代基而輕易完成甲1請求項。甲3、甲11請求項為甲1請求項之附屬項，D.3.174化合物之環狀二羥基硼烷酯結構符合甲3、甲11進一步界定之Z1及Z2一起形成結構，所屬領域通常知識者可依被證1教示輕易完成該2請求項。且在活體外具有最佳活性之化合物不必然在活體內為最佳藥物，仍須試驗活體內之安全性、藥物動力學等是否可作為合適藥物。是倘屬蛋白酶抑制活動性尚佳之化合物，其所屬領域通常知識者即有動機選擇作為先導化合物，無後見之明情形。甲1請求項式(I)化合物，係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，屬於化合物之選擇發明，D.3.174化合物選為先導化合物，對於MOL T4細胞分析之EC50數據相較於原證38之數據差異不大，未見具有無法預期之功效，難謂甲請求項具進步性。　㈣被證1不足以證明乙請求項不具新穎性；被證1、被上證1至3 之組合，被證3、4之組合不足以證明乙請求項不具進步性；被證3、4之組合不足以證明丙請求項不具進步性：　　⒈被證1說明書揭示式(I)化合物未具體揭露乙1請求項化合物，不足證明其無新穎性。　　⒉被上證1、2、3公開日均早於系爭專利之優先權日，各係揭露掌性硼烷複合物設計及製備、氣相層析法中表徵化合物如皮質類固醇等之衍生化試劑及保護基團、環狀有機硼氧化合物之17O化學位移等特定技術之研究文獻，亦非相關技術領域之教科書、工具書，縱均揭示帶有酮基之硼烷酯結構，仍不足以說明其技術內容具有任何功能或作用之共通性，且未敘及蛋白酶體抑制劑藥劑製作領域，難認「硼烷酯結構進行酮基修飾」為系爭專利2相關技術領域之通常知識，所屬技術領域具有通常知識者自無結合被證1、被上證1至3之動機，不足以證明乙請求項不具進步性。　　⒊被證3、4公開日均早於系爭專利優先權日，各揭露穩定醫藥調配物、偵測可選擇性結合分子之合成受體，其間難謂有技術領域關連性，且欲解決之問題、功能、作用均不同，亦無相關教示、建議可相互結合，所屬技術領域具通常知識者難產生將二者組合之動機，不足認乙1請求項不具進步性；且被證3無明確教示或建議可修飾獲致如丙27請求項式(I)化合物結構；被證4未揭露丙27請求項式(I)化合物，無法補足被證3與丙27請求項間之差異。乙2請求項係乙1請求項之附屬項；丙28至35、37至44係丙27請求項之附屬項。被證3、4之組合不足認乙1、丙27請求項不具進步性，亦不足認其餘附屬項不具進步性。　㈤甲11請求項不足證明乙、丙請求項違反先申請原則：　　系爭專利2、3核准審定時專利審查基準第二篇第三章專利要件5.4規定，先申請原則所稱「相同發明」，其判斷基準準用2.6.4「擬制喪失新穎性之判斷基準」內容，亦即包含⑴完全相同，⑵差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵，⑶差異僅在於相對應之技術特徵之上、下位概念，及⑷差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵。判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖式及申請時之通常知識。甲11請求項式(I)化合物所界定(酉朋 )酸錯合劑未具有乙1請求項式(Ⅱ)化合物所示酮基C(=O)結構，或相當於式(Ⅱ)化合物之Rb1-Rb4之取代基團；亦未具有丙27請求項式(I)化合物中Z1及Z2一起形成自α-羥基羧酸或β-羥基羧酸衍生之部分所具有之酮基C(=O)結構，與乙、丙請求項非屬相同發明，未違反先申請原則。　㈥中化公司等2人不爭執系爭產品落入乙、丙請求項申請專利範圍，中化公司復已取得系爭許可證，處於隨時得生產、銷售狀態，自有侵害可能性，日商武田公司得依專利法第96條第 1項規定請求防止侵害。另甲請求項不具進步性，依112年8 月30日修正施行前智慧財產案件審理法第16條第2項規定，台灣武田公司不得本於系爭專利1專屬被授權人地位，請求防止侵害。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為。藥事法第39條第4項授權制定之藥品查驗登記審查準則第42條、附件八、九，及衛福部105 年3月11日公布藥品安定性試驗基準第二章基本規範⒊一般規定⑶、⒋批數及批量⑴原料藥(A)規定，可知國內藥廠申請原料藥查驗登記時，須檢附至少3批次先導性規模藥品實際製造之資料，且須進行安定性試驗，並應檢附近2年查核原料藥符合藥品優良製造規範之證明影本資料；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但仍須符合藥物優良製造規範(GMP)，相關資料並應留廠備查；原料藥3批均至少為先導性規模，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後應繼續進行前3個量產批次至核准的再驗期或有效期間之安定性試驗。系爭產品為原料藥，已取得迄仍有效之系爭許可證，可推測中化公司製造之3 個批次A產品符合「可充分代表並模擬用於量產批次之規模」，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■仍屬依專利法第60條及藥事法相關規定所為之合法行為，日商武田公司等2人請求銷毀A產品為無理由。　㈦綜上，日商武田公司依專利法第96條第1項規定，請求中化公司等2人不得為系爭行為，為有理由；其逾此部分之請求及台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產品，均無理由，應予駁回。爰維持第一審所為日商武田公司等2人部分勝訴、部分敗訴之判決，駁回兩造之上訴。四、廢棄發回部分（即日商武田公司請求銷毀A產品部分）：　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為，100年12月21日增訂專利法第60條亦有明文。揆諸該條立法理由及背景，係為使新藥專利權到期後，學名藥業者得以及早進入市場，以平衡專利權人之權利、促進藥品產業進步及藥品普及之公共利益，針對新藥專利期間進行試驗做為學名藥之準備，明定為專利權效力不及之事項。其適用之範圍，包括為申請查驗登記許可證所作之臨床前實驗及臨床實驗，涵蓋試驗本身及直接相關之製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口等實施專利之行為；而其手段與目的間必須符合比例原則，其範圍不得過於龐大，以免逸脫研究、試驗之目的，進而影響專利權人經濟效益。倘以查驗登記許可為目的，其申請之前、後所為之試驗及直接相關之實施專利行為，均為專利權效力所不及。惟非以申請查驗登記許可為目的之行為，則不屬之。是當事人主張為取得專利法第60條所定藥物查驗登記許可而為之研究、試驗及其必要行為者，自應就該有利於己之事實負舉證責任。中化公司等2人抗辯其製造A產品係屬專利法第60條規定取得系爭許可證之必要行為，應由其就此有利於己之事實負舉證責任。再查國內藥廠申請原料藥查驗登記時，必須檢附至少3批次先導性規模之藥品實際製造之資料，且須就3批次製造之樣品進行安定性試驗，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後，應繼續進行前3個量產批次至核准之再驗期或有效期間之安定性試驗，所進行3批量產產品長期試驗資料，應留廠商備查；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但相關資料並應留廠備查，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■為原審認定之事實。則系爭產品係一般原料藥或外銷專用原料藥？中化公司等2人申請系爭許可證查驗登記時，所檢附至少3批次先導性規模之藥品實際資料為何？是否包含該3批次製造樣品進行安定性試驗資料？A產品是否中化公司等2人為取得系爭許可證所模擬用於量產之批數及批量？■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■而屬專利法第60條規定系爭專利2、3專利權效力所不及？自應由中化公司等2人負舉證責任。且日商武田公司主張：中化公司等2人未舉證3批次之A產品係取得系爭許可證所從事之研究、試驗及其必要行為，無適用專利法第60條等語（見原審限閱卷第270、446、499頁），是否毫無足取？顯滋疑義。原審未命中化公司等2人就此有利於己之事實為舉證，徒以原料藥3批至少為先導性規模，遽認可推測A產品係中化公司等2人依藥品安定性試驗基準及藥事法相關規定所為之行為，進而就此部分為不利日商武田公司之判斷，自有可議。日商武田公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、其他上訴駁回部分（即台灣武田公司、中化公司等2人上訴部分）：　　原審認系爭產品落入乙、丙請求項，日商武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為，為有理由；及系爭專利1不具進步性，台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產品，為無理由。因而維持第一審所為中化公司等2人及台灣武田公司上開部分各敗訴部分之判決，駁回其等該部分之上訴，經核於法並無違誤。又千禧公司授權Maya E. Co le在其一般業務範圍內須由具公司合法授權之代表人簽署文件或文書之權限，該業務範圍包括外國智慧財產權相關事務（見原審卷三第35、36頁），Maya E. Cole自有代表該公司提起本件訴訟之權限。至原判決贅述其他理由，無論當否，均與裁判結果無影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件日商武田公司之上訴為有理由，台灣武田公司、中化公司等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-336-20241016-1

台抗

最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第729號抗告人亞易科技有限公司兼法定代理人黃智強抗告人林憲明上列抗告人因與相對人東森電視事業股份有限公司等間侵害著作權有關財產權爭議等事件，對於中華民國113年6月27日智慧財產及商業法院裁定（112年度民著上字第17號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由本件抗告人對於原法院判命其連帶給付部分，提起第三審上訴。原法院以：按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣(下同)100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第4 66條第1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起增至150萬元。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項亦有明文。抗告人對原法院命其連帶給付113萬1 ,600元（即連帶給付相對人東森電視事業股份有限公司26萬4,04 0元，緯來電視網股份有限公司18萬8,600元，八大電視股份有限公司、三立電視股份有限公司、中天電視股份有限公司、聯利媒體股份有限公司、新加坡全球紀實有限公司台灣分公司各11萬3, 160元，年代網際事業股份有限公司、飛凡傳播股份有限公司、壹傳媒電視廣播股份有限公司各3萬7,720元）本息之判決，提起第三審上訴，其因上訴所得受之利益僅為113萬1,600元，未逾15 0萬元，不得上訴第三審，因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨謂其上訴利益為339萬4,800元云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-729-20241016-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專訴字第48號上訴人即原告寶齡富錦生技股份有限公司法定代理人張立秋上列上訴人與被上訴人采京貿易有限公司、郭仁彰間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年9月11日本院 112年度民專訴字第48號民事判決不服，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日内，補繳上訴裁判費新臺幣肆萬捌佰伍拾貳元，逾期未繳，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後十日内，具狀補正上訴理由。　　　　理由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由。民事訴訟法第77條之16、第441 條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間内補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、兩造間因侵害專利權有關財産權爭議等事件，上訴人即原告（下稱上訴人）不服本院民國113年9月11日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。查上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，其上訴聲明第二項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元；上訴聲明第三項訴訟標的價額經核定為165萬元，其上訴利益共計為265萬元，應徵第二審裁判費4萬852元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，定相當期間命上訴人補繳第二審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴書狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2024-10-15

IPCV-112-民專訴-48-20241015-3