Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第593號聲請人威瑞達有限公司法定代理人林芷涵上列聲請人因本院112年度訴字第3934號給付服務費用等事件，聲請回復原狀，聲請人未據繳納裁判費。按聲請回復原狀，應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第3款定有明文，是本件應徵裁判費新台幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-聲-593-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5919號原告沈秀美上列原告對被告陳黃英子請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別明定。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院10 6年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年9月11日向本院起訴請求被告塗銷抵押權登記，有起訴狀之本院收文章可證（見本院卷第9頁），而被告於110年間死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可參（見本院卷第49頁），足見被告於原告起訴前即已死亡，欠缺權利能力，不具當事人能力，且依上揭說明，此項訴訟要件之欠缺，屬不能補正之事項，本院亦無行使闡明權命承受訴訟之餘地。則原告對起訴前已死亡之被告提起本訴，於法未合，原告之訴不合法，應予駁回。倘原告認其依法對被告之繼承人有本件塗銷抵押權登記請求權，而有提起訴訟之必要，自應另以被告之繼承人為起訴對象，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-24

TPDV-113-訴-5919-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2635號原告房志翌被告李佩伶訴訟代理人雷皓明律師林森羽律師張愛翔律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。㈡臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司票字第2011號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載之債權不存在。㈢新北地院112年司執字第186980 號事件強制執行程序應予撤銷。嗣原告民國113年1月17日更正第三項聲明為：本院112年度司執字第169231號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見新北地院卷第31頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間互有財物往來，雙方分手後，被告以交往期間曾對原告有餽贈或支付餐費要求原告給付，原告因而應被告之要求簽立如系爭本票，並交付予被告，兩造間實際上並無債權債務關係存在，詎被告竟持系爭本票向新北地院聲請本票准許強制執行，經該院以系爭本票裁定准許強制執行確定。嗣被告持臺灣桃園地方法院11 2年度司執字第64450號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義即系爭本票裁定）向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，爰依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條之規定，訴請確認被告所持有系爭本票之票據債權對原告不存在，及系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票債權不存在。㈡系爭本票裁定所載之債權不存在。㈢系爭執行事件之號強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造就系爭本票之真實性並無爭執，原告主張與予被告間有抗辯事由存在，應由原告負舉證責任，原告未就其主張提出證據，提起本件訴訟並無理由。兩造有債權債務關係，原告自111年3月至112年有陸續還款予被告，故原告主張兩造間無債權債務關係，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告持系爭本票向新北地院聲請本票准許強制執行，經該院於112年4月28日以系爭本票裁定准許強制執行，被告持系爭本票裁定及確定證明書向臺灣桃園地方法院聲請對原告為強制執行，因執行無果，經該院核發系爭債權憑證，嗣被告於112年10月20日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1922號判決意旨參照）。原告主張被告執有其所簽發系爭本票之債權不存在，被告則抗辯該債權存在，該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，被告不得行使票據權利云云。被告則抗辯原告簽發交付系爭本票係為擔保兩造間之借款債務等語，依上開說明，應先由原告就其主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在之事實，負舉證責任。惟原告就其主張之上開事實，並未舉證以實其說，從而原告執此主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，不得行使票據權利云云，並不可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在；依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 109年10月1日 200,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347380 2 109年10月1日 200,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347381 3 109年10月1日 200,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347382 4 109年10月1日 100,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347383

2024-10-22

TPDV-113-訴-2635-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5784號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林彥銘被告梁硯凱北○○○○○○○○○，現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第31 9條準用同法第75條定有明文。查元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由元大銀行為存續銀行，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽（見本院113年度北簡字第7455號卷，下稱7455號卷，第47頁），是大眾銀行之一切權利義務，由合併後存續之元大銀行承受。二、經查，依原告所提出之大眾銀行信用卡申請書暨信用卡注意事項第六條約定：「本契約涉訟時，除法律所規定外法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」（見7455號卷第17頁），可見兩造已以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-22

TPDV-113-訴-5784-20241022-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第80號聲請人即債務人謝采珈代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊學志相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝采珈准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第40號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債聲免字第40號消債債務人聲請免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年8月15日受免責之裁定，並於113年9月2日確定。是債務人據消債條例第144條第 2款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-22

TPDV-113-消債聲-80-20241022-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第371號異議人鄧筑双上列異議人對於民國113年5月31日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第2443號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年5月31日作成112 年度司執字第2443號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年6月5日送達異議人，異議人於113 年6月16日對原裁定聲明異議，並未逾10日之不變期間（本件聲明異議期間之末日原為6月15日，該日適為星期六，故以6月17日代之），司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人為系爭執行事件中執行標的臺北市○○區○○○路0段00巷00號及同路段13之1房地（下稱系爭房地）之實際所有權人，為利害關係人，原裁定駁回其之聲請閱卷，已侵害其權益，據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院 105 年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。四、經查：　㈠相對人合作金庫商業銀行股份有限公司前持本院111年度司促字第19712號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行債務人許秀年所有之系爭房地。異議人於113年5月14日聲請閱覽系爭執行事件卷宗，本院民事執行處司法事務官以異議人未證明其有法律上之利害關係為由，並以原裁定駁回異議人聲請閱覽系爭執行事件卷內資料，嗣異議人不服，聲明異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗閱核無誤，先予敘明。　㈡聲請人雖主張其為系爭房地之實際所有人，並提出不動產賣賣契約書為佐，惟異議人非系爭執行事件之當事人，縱異議人確為系爭房地之實際所有權人，然基於債之相對性，系爭執行事件之結果並不影響異議人法律上之權利義務，至多僅具經濟上之利害關係。況異議人迄未提出已就系爭房地提起相關訴訟，尚難認異議人就系爭房地有何公法上或私法上之利害關係。另本院民事執行處函詢債權人及債務人是否同意異議人閱覽卷宗，經債權人即相對人表示不同意，此有其民事陳報狀在卷可憑，足見異議人未得系爭執行事件當事人同意其閱覽卷宗。揆諸上開規定，異議人聲請閱覽本件訴訟卷宗，即不應准許。綜上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-21

TPDV-113-執事聲-371-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5835號原告陳伯勳蔡秀蓮陳彥君陳彥儒被告蔡致仁上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第3 0條分別定有明文。是專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。而所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。次按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，為強制執行法第41條第1項前段所明定。是以，揆諸前開說明，提起分配表異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄。二、本件原告係依強制執行法第41條第1項前段規定，就臺灣士林地方法院民事執行處102年度司執字第6257號強制執行事件，對被告提起分配表異議之訴，有原告於113年9月17日向臺灣士林地方法院民事執行處所提之聲明異議狀及本院公務電話紀錄各1紙在卷可稽（見本院卷第13頁至第21頁、第27 頁），揆諸前揭說明，強制執行法第41條規定此類事件，僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起分配表異議之訴，自僅得向執行法院即臺灣士林地方法院為之。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林怡秀

2024-10-17

TPDV-113-訴-5835-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號上訴人黃雅莉被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新何彥臻林家宇莊碧雯上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權，於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表），其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元，應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞辯論，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。不得抗告附表　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-17

TPDV-112-簡上-642-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告閻正君訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師被告吳進山林盈達王杏文共同訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告吳進山應將坐落臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號7 樓屋頂平台之增建物（下稱系爭4號增建物）拆除、占用大樓電梯機房（下稱系爭機房）部分騰空並回復原狀，返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告新臺幣（下同）99,813元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自回復原狀第1項房頂平台及系爭機房之日止，按月於每月15日給付原告1,664元，及每期給付自每月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告林盈達應將臺北市○○區○○街000巷0號7樓屋頂平台之增建物（下稱系爭6號增建物）拆除，並將上開屋頂平台回復原狀，返還予原告及其他共有人。㈣被告林盈達應給付原告88,723元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自回復原狀第3項房頂平台之日止，按月於每月15日給付原告1,479元，及每期給付自每月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣依地政機關測量結果，並於訴訟中追加被告王杏文及為被告吳進山無因管理之費用，追加並更正明聲明為：㈠被告吳進山應將系爭4號增建物即如附圖臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示Ｂ部分（面積63平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告228,516元，及其中新臺幣173,30 7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中43,680元自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘11,5 29元自民事追加訴之聲明暨補充理由三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨被告吳進山應自113年3 月9日起至返還上開第一項屋頂平台日止，按年給付原告依開上第一項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10 ％計算之金額。㈢被告林盈達應將系爭6號增建物即如系爭成果圖所示Ａ部分（面積78平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈣被告林盈達應給付原告154,898元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第三項屋頂平台日止，按年給付原告依上開第三項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈤被告王杏文應自系爭6號增建物遷出。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷二第151至152頁），核原告追加被告王杏文及給付無因管理之費用乃基於被告吳進山及林盈達所有系爭4號及6號增建無權占有之同一基礎事實，且依地政測量結果而調整請求被告吳進山及林盈達拆除範圍、給付不當得利數額，乃更正事實上之陳述，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國78年6月13日取得系爭土地之持份669 /10000，暨其上之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號6樓之房屋，被告吳進山於79年6月30日取得系爭4號7樓房屋（下稱系爭4號7樓房屋），被告林盈達於91年6月12日取得系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號7樓房屋（下稱系爭6號7樓房屋）。又門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號、6 號之公寓（下稱系爭公寓）係於78年取得使用執照，並於79 年辦理第一次登記，其頂樓屋頂平台，係維護建築安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有人之客體，應由全體住戶共同使用，自係各樓層全體所有權人之共有部分。惟被告吳進山及林盈達未經其他共有人同意或簽署分管契約，竟分別擅自占用系爭建物屋頂平台違法增建系爭4號及6號增建物使用，被告林盈達甚將違建出租予被告王杏文，並向其收受租金；被告吳進山則另占用系爭機房約5平方公尺置放私人物品，侵害原告及其他共有人權益，原告為被告吳進山代為清運廢棄物品，自屬有利於本人，得向被告吳進山請求清運物品之勞務費用11,529元。又被告吳進山、林盈達上開占用屋頂平台行為，受有相當於租金之不當得利，原告自得依土地法第97條第1項、第105條、土地法施行細則第25條等計算方式，請求被告返還之。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第176條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告吳進山應將系爭4號增建物即如附圖臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示Ｂ部分（面積63平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告2 28,516元，及其中新臺幣173,307元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中43,680元自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘11,529元自民事追加訴之聲明暨補充理由三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨被告吳進山應自113年3月9日起至返還上開第一項屋頂平台日止，按年給付原告依開上第一項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈢被告林盈達應將系爭6號增建物即如系爭成果圖所示Ａ部分（面積78平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈣被告林盈達應給付原告154,898元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第三項屋頂平台日止，按年給付原告依上開第三項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈤被告王杏文應自系爭6號增建物遷出。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳進山為系爭4號7樓房屋之所有權人，亦為系爭4號增建物之所有權人，系爭建物於公寓大廈管理條例施行前之79年辦理第一次登記，應不受該條例第7條所定不得約定專用部分之限制。系爭建物屋頂屬系爭建物性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自應按共有人間之分管契約行之。而系爭建物之建商於買賣合約書第16條已載明，屋頂部分除公共設施外，歸各該樓層頂層住戶使用及保養，可見被告吳進山與系爭建物之共有人就屋頂平台有分管協議存在，且系爭4號房屋屋頂平台係於7 9年間增建，其他共有人未曾表示反對，被告吳進山額外向全體住戶給付1.5倍之管理費，亦為全體共有人所同意，堪認系爭建物全體共有人就被告吳進山使用系爭4號房屋屋頂平台有默示分管協議。至原告主張被告吳進山占用系爭機房部分，被告吳進山無該系爭機房房門鎖鑰匙，對其無管領能力，其內之雜物非被告吳進山所有，原告就被告吳進山此占用事實，未為任何舉證。況系爭機房清運費用業經系爭建物全體住戶同意以公共基金負擔，足認系爭機房中之物品為公共大樓之雜物，原告自不得向被告吳進山請求無因管理之費用。被告林盈達於91年取得系爭6號7樓房屋時，即同時取得系爭6號7樓房屋屋頂平台之增建物之所有權，自應同時繼受前手就系爭6號房屋屋頂平台與其他共有人間之分管契約，且被告林盈達額外向全體住戶給付2倍之管理費，亦為全體共有人所同意，堪認系爭建物全體共有人就被告林盈達使用系爭6號7樓房屋屋頂平台有默示分管協議。原告請求被告吳進山、林盈達王杏文返還系爭4號及6號增建物及請求被告吳進山及林盈達給付相當於租金之不當得利，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭公寓6號6樓之所有權人。　㈡被告吳進山為系爭4號7樓房屋及系爭4號增建物所有權人。　㈢被告林盈達為系爭6號7樓房屋及系爭6號增建物所有權人。　㈣系爭公寓79年辦理第一次登記。　㈤被告王杏文目前居住於系爭6號增建物內。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告吳進山、林盈達分別將系爭4號增建物、系爭6號增建物拆除騰空即被告王行文遷出系爭6號增建物，並將系爭頂樓平臺返還予原告及全體共有人，有無理由？　⒈按除契約另有約定外，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，民法第818條、第820條第1項、公寓條例第9條第1項分別定有明文。次按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。又共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號、109年台上字第438號判決意旨參照）。另「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」，公寓大廈管理條例第7條固有明文；惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，在該條例施行之前已取得使用執照之公寓大廈，依同條例第55條第2 項但書規定，得不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，92年12月31日修正前同條例第43條第2項規定，亦同此旨。　⒉經查，系爭公寓為地上7層、地下1層、1棟16戶鋼筋凝土造之集合住宅，於78年9月27日竣工而取得領得臺北市政府78年使字第766號使用執照。而系爭4號及6號增建物如系爭成果圖B、A部分所示，4號增建物為被告吳進山所占有使用、6號增建物為被告林盈達及王杏文占有使用等情，有土地及建物登記謄本、現場照片在卷可參（見本院卷第49頁、第51頁、第141頁至第157頁），並經本院履勘現場暨囑託臺北市中山地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、系爭成果圖足憑（見本院卷一第446頁、75至83、309至311、325頁），且為被告所不爭執，堪以認定。是系爭大樓係於78年間即公寓大廈管理條例實施前即已取得使用執照之建築，依前開說明，其共用之系爭頂樓平台部分，自不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限制，仍得約定由區分所有人之特定人有專用使用權而為約定專用權之客體。　⒊又查，被告吳進山及林盈達抗辯渠等自97年至110年繳交系爭公寓管理費為其他住戶之1.5倍及2倍，可見渠等與系爭公寓共有人間有分管協議等語。觀諸系爭公寓於96年12月17日會議紀錄記載，97年度管理費訂定，2至6樓每戶繳交6,000元，4號7樓住戶繳交9,000元，6號7樓住戶繳交12,000元，有龍門居管委會公告、99年至110年管理費收支表、繳費通知可佐（見本卷一第47至71、93頁）足見被告吳進山及林盈達確因使用系爭4號增建物及6號增建物，而分別繳交6,000元及12,000元等情。質之，原告於審理中自陳：因6號7樓有出租，有多繳1戶，4號7樓原本只有吳進山一戶使用，加蓋部分無人使用，後來他把兒子遷入這個地方，變成8樓是事務所在使用，變成跟6號7樓有兩戶在使用，所以要多繳1戶的錢。我們是要求4號7樓應比照6號7樓繳2戶的費用等語（見本院卷一第89頁）。是被告抗辯被告吳進山、林盈達就系爭 4號增建物及6號增建物與系爭公寓共有人存在默示分管協議一情，應可採信。又衡酌系爭公寓係於78年間取得使用執照，當時臺灣早期於公寓條例施行以前，公寓大廈買賣，區分所有權人多同意屋頂平台由頂樓住戶使用、一樓法定空地或地下室則由一樓住戶使用之交易型態、使用習慣，堪認系爭公寓區分所有人間經由建商之媒介已合意就系爭屋頂平台成立分管契約，由頂樓即系爭房屋之所有權人取得專用權，則被告辯稱共有人間於系爭大樓完成之時，即就系爭4號7樓及 6號7樓房屋屋頂平台存有分管協議等語，尚非無據。　⒋原告又主張不因被告吳進山及林盈達有多繳納管理費，而推認有分管契約存在等語。查，系爭公寓之各共有人除就被告吳進山、林盈達長期占有4號及6號7樓屋頂平台未為反對及干涉外，尚向被告收取管理費，業如前述，則系爭建物共有人就渠等占用7樓屋頂平台一事，顯非僅單純之沉默，各共有人間如無默示分管契約之存在，各樓層房屋所有權人豈有容忍被告吳進山及林盈達自79年及91年間長期占有、使用系爭4號增建物及6號增建物，而未加干涉，且被告吳進山及林盈達又何以須另行支付管理費，益證系爭公寓各樓層房屋所有人，已就4號7樓及6號7樓屋頂平台之使用與被告吳進山、林盈達成立默示分管契約。則上開原告之主張，尚不足採。　⒌原告又以證人洪素華之證詞證明系爭公寓之共有人與被告吳進山及林盈達間無成立分管契約等語。查，證人洪素華到庭證稱，當初買房子時由先生與建商辦理手續，其不知系爭4 號增建物及6號增建物是於何時興建，亦未同意興建增建物等語（見本院卷二第118至119頁），證人僅為房屋買賣契約之出名人，未經手房屋買賣契約，無從就其證詞房屋買賣契約或合建契約有無載明系爭公寓屋頂平台歸頂樓住戶使用之條款。又證人洪素華於上開證述中明確表示默認頂樓住戶有興建並使用屋頂增建物之權利，且其未曾向頂樓住戶表達反對之意見等語（本院卷二第120頁），況證人洪素華亦持有系爭公寓地下室32.40平方公尺（見本院卷一第448頁），足見系爭公寓各共有人對於他共有人此用各自占有之土地，並未加以干涉。況系爭公寓並未依公寓大廈管理條例之規定設置管理委員會，系爭公寓共有人以選舉方式，由共有人輪流擔任管理者以管理系爭建物之公共事務，且將管理費收取之公告黏貼在電梯內，供共有人知悉，是證人就被告吳進山及林盈達有多繳交管理費一事，尚難諉稱不知多繳管理費之緣由。　⒍原告又主張被告吳進山與林盈達就系爭4號7樓及6號7樓屋頂平台之使用方法顯已逾越使用目的，妨礙公共安全，違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定等語。查，系爭公寓設有電梯、水塔、變電室等設施，而通往系爭公寓頂樓平台之門扇並無鎖住，其他住戶均可至自由進出系爭頂樓平台，且系爭頂樓平台除被告使用之建物外，仍保留可供通行之通道，並無阻礙其餘區分所有權人出入或影響系爭大樓公共安全之情形，此有現場照片可稽（見本院卷一第343頁至第365頁），且依建築法令之規定，既存違建若有影響公共安，本即列管拆除，然系爭6號增建物已於104年拆除部分隔間牆，業經主管關機評估剩餘部分無拆除必要。況公寓大廈第9條第2項規定依同條第4項規定可知進係取締規定，而非效力規定，即不足作為系爭分管契約係為無效之依憑，從而，原告主張被告於使用系爭頂樓平台有礙住戶逃生避難，否認被告有權使用系爭頂樓平台，實難憑採。　⒎綜上，被告吳進山及林盈達以去得其他共有人之同意，管理使用屋頂平台及4號及6號增建物，是原告請求被告吳進山將系爭4號增建物拆除，返還系爭成果圖編號B所示部分、被告林盈達將系爭6號增建物拆除，及被告王杏文返還如系爭成果圖編號A所示部分，均洵屬無據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告吳進山及林盈達給付相當於租金之不當得利有無理由？　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。查被告吳進山及林盈達占用系爭公寓頂樓平台如系爭成果圖編號A 、B所示部分，並非無合法權源，已如前述，即非無法律上之原因而受有相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告吳進山及林盈達應給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。　㈢原告依民法第176條請求被告吳進山給付勞務費11,529元，有無理由？　⒈按未受委任，並無義務，而未他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 172條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告主張被告吳進山將系爭機房作為私人倉庫，隨意棄置個人廢棄物品。其為被告吳進山清運廢棄物品，自得依民法第 176條第2項規定依同條第1項規定請求被告吳進山支付清運費用。惟查，原告雖以系爭機房內有大量油漆、石棉、辦公椅、電話主機、社區安全帽等物品為證（見本院卷一第165 至179、619至629頁），然其中有些為龍門居之平面圖、或是第三人之信函及汽車責任保險費收據，無法證明上開物品為被告吳進山所有，且原告所稱系爭機房內有被告吳進山之文件，此亦為被告所否認，且原告未證明其為清運系爭機房時之物品有包含被告吳進山之文件，又未提出其他證據以實其說，則原告此部分之主張，自無足憑。況系爭機房之清運費用共計5,205元（含支付與清潔公司4,500元及專用垃圾袋 432元、273元），業經系爭建物全體住戶同意以共同公共基金支付，有112年龍門居住戶公共基金收支明細表可佐（見本院卷二第219頁），顯見系爭公寓之共有人係認系爭機房之物品為系爭公寓之雜物，始願以公共基金負擔清運物品。再者原告僅檢附自行製作之工時表為請求，此經被告所否認，原告就此未盡舉證之責，此部分請求，顯無理由。P216 五、綜上所述，被告吳進山與林盈達與系爭公寓共有人有分管協議存在，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告吳進山及林盈達拆除如系爭成果圖編號A、B所示之增建物騰空，並將占用之屋頂平台返還予原告及全體共有人，及被告王杏文遷出系爭6號增建物部分，並無理由；又被告吳進山及林盈達占有使用系爭4號及6號7樓房屋屋頂平台必非無法律上原因，其依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由；原告依民法第176規定，請求被吳進山給付無因管理之費用，亦乏所據，均應予已駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-15

TPDV-112-訴-951-20241015-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5429號原告林美雪住○○市○區○○路○段000號0樓之0 居臺中市○區○○路000號0樓之0 被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張師誠上列當事人間聲請債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國111年9月23日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣2萬6,433元，該裁定並於同年10月1日送達，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書回證、本院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢單在卷足參，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官顏莉妹

2024-10-15

TPDV-113-訴-5429-20241015-2