Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1100000000號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1120000000號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第0000000003號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月26日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市新興區七賢一路100號之嵩山大飯店，將其申 辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐 欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑 梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2 月22日9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附 表一所示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像 競合之裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-423-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-425-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-424-20241017-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第856號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26729號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 吳宗憲犯附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編號所 示之宣告刑。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告吳宗憲以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書附表「提領地點」欄編號2第2列關 於「前港街36號」之記載，應更正為「後港街36號」。　 　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單㈡關於「渠等提供之對話 紀錄、交易資料」之記載，應更正為「渠等提供之『通話紀 錄』、交易資料」。⒉補充：⑴被告吳宗憲於審判中之自白（ 見本院卷第126、154、158、160頁）；⑵被害人匯款情形一 覽表（見偵卷第7至8頁）；⑶車手提款資料一覽表（見偵卷 第9至10頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳宗憲行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯 一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑 之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因二者基本事實同一， 且業經本院於審判中告知被告上開變更之罪名，爰依法變更 起訴法條如上。　 　㈢被告就上開罪行，與暱稱「帝君」、「陳忠任」及其他不詳 之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共 同正犯。 　㈣被告上開2次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。再被告上開所犯2次加重詐欺取財犯行，分別侵害不 同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈤另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第171頁，本院卷第126、154 、158、160頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所 得財物之問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依 上述規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上 共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。 　㈥至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為詐欺集團擔任收取 及交付詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行 ，利用一般民眾對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段 ，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值 非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪 之程度及分工角色、告訴人及被害人等共受有21萬6,148元 損失之被害情形，被告於審判中與被害人郭秀年成立調解， 此有調解筆錄（見本院卷第147至148頁）在卷可稽等情，及 被告自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事鐵工，未婚， 無子女，入監前租屋獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 （詳本判決附表），資為懲儆。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併定 執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。　　　　 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告吳宗憲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。 　㈡再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所提領之金額（即被害人等遭 詐取如起訴書犯罪事實欄一暨附表所示之金額），均已依指 示將款項交付予本案詐欺集團成員「陳忠任」（見偵卷第17 1頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之 虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。　 　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告另有取得報酬（見偵卷第15、 173頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得 ，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、 第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條 之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於被害人陳淑姿部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人郭秀年部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26729號 　　被　　　告　吳宗憲　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗憲與陳忠任（陳忠任另行通緝）、真實姓名年籍不詳之成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 附表所示之帳戶內，吳宗憲、陳忠任即於民國112年7月16日 17時許，在臺北市士林區華齡公園會合，由陳忠任將如附表 所示帳戶提款卡交付予吳宗憲，再由吳宗憲於附表所示之時 、地，提領附表所示之金額，並將提領之現金交付予陳忠任， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理 ，而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　(一)被告吳宗憲於警詢及偵訊中之自白。 　(二)被害人即證人陳淑姿、郭秀年於警詢中之證述及指訴，及 渠等提供之對話紀錄、交易資料。 　(三)刑案現場照片編號1至編號22。 　(四)同案共犯陳忠任之通聯紀錄及基地台位址、遠傳資料查詢 。 　(五)Google地圖。 　(六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單。 　(七)華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、臺灣 土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、中華郵政 股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之交 易明細表。 二、核被告吳宗憲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳 之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為如附表所示各次 犯行，犯意各別，行為亦殊，分別侵害2位不同被害人獨立之 財產法益，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 遭詐欺之時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳淑姿 （未提告） 112年7月16日17時許 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日17時42分許 49,988元 華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日17時57分許 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 30,000元 112年7月16日17時43分許 27,123元 112年7月16日17時58分許 30,000元 112年7月16日17時48分許 22,989元 112年7月16日17時59分許 30,000元 10,000元 112年7月16日17時50分許 49,988元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日18時12分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號（萊爾富超商士林承德店） 20,000元 112年7月16日17時52分許 6,086元 112年7月16日18時13分許 20,000元 112年7月16日18時14分許 16,000元 2 郭秀年 （未提告） 112年7月16日 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日22時34分許 29,989元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年7月16日22時37分許 臺北市○○區○○街00號（全家超商大港店） 20,000元 112年7月16日22時38分許 10,000元 112年7月16日22時54分許 29,985元 112年7月16日23時08分許 臺北市○○區○○街00號（全聯福利中心士林後港店） 20,000元 112年7月16日23時09分許 10,000元

2024-10-17

SLDM-113-審訴-856-20241017-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏和鈞（原名魏宏盛） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第218 9號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，並判決如下： 主 文 魏和鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 犯罪所得新臺幣1千元沒收。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳附件） ，並就附件犯罪事實一第3至4行所載「基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡」；犯罪事實一第21至22行所載「接應吳柏 億離去」更正為「接應吳柏億離去，藉此方式製造金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得」，另補充證據：被告魏和鈞於審理 時自白。 貳、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於民國113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例將符合一定條件之三人以上 犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，因被告行為時尚無該 條例第43條、第44條之加重處罰規定，依刑法第1條前段「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上 開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用。 二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 年0月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行：　 　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條 之4第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下 罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項規定。 　㈡112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達新 臺幣（下同）1億元，且偵查中未自白洗錢犯罪、審判中自 白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正 前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依 最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下，依刑 法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應 以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一 體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨漏未論及被告另犯上開洗錢防制法之罪名，然 因基本社會事實同一，且與論罪部分屬想像競合之裁判上一 罪，本院準備程序已告知被告另犯洗錢罪，無礙於其防禦權 ，自得併予審酌。被告與吳柏億、「阿龍」、「阿佑」及所 屬詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告僅於 審判中自白上開加重詐欺及洗錢犯行，故就加重詐欺犯行無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑、就洗 錢犯行無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 。 四、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任載運車手提款 之角色，使告訴人徐月蓮受有財產損害，實屬不該，並考量 被告於詐欺集團中並非擔任主導角色之分工參與程度，暨其 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告於審理時 坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償損害，兼衡被告之 職業、智識程度及家庭生活狀況、前有妨害兵役治罪條例經 法院判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳 ，併參酌告訴人向本院表示依法判決等語等一切情狀，量處 如主文所示之刑，另整體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當 原則，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外 ，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之洗錢罪之併科罰 金刑。 參、沒收： 一、被告於準備程序自承本次獲得1千元至2千元報酬等語，依有 利被告之標準認定其犯罪所得應為1千元，該犯罪所得業經 被告繳回扣案，有本院自行收納款項收據在卷可憑，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定就被告已繳回之犯罪所得宣告沒 收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，修正後之現行洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查車手吳柏億提領告訴人遭詐欺款項共15萬元，固為 被告洗錢之財物，然被告並非提領款項之且，且車手吳柏億 亦無將提領款項交予被告，而提領款項又未經檢警查獲扣案 ，與上開規定之修正理由係在避免經查獲之洗錢之財物因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，尚有不同，如 仍沒收、追徵車手所提領之全部款項即洗錢之財物，有過苛 之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十二庭 法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵緝字第2189號 　　被　　　告　魏和鈞（原名魏宏盛）　 男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏和鈞（原名魏宏盛）與吳柏億（已判決確定）、真實姓名 年籍不詳自稱「阿佑」、「阿龍」之成年男子及其等所屬之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳柏億於不詳時間提供其在中 華郵政股份有限公司中壢華勛郵局申辦帳號00000000000000 帳戶（下稱郵局帳戶）予「阿龍」及其所屬之詐欺集團成員 使用，並擔任提供帳戶及提領款項之工作，魏和鈞則與綽號 「阿佑」於民國106年9月9日向不知情之劉正華以新臺幣（ 下同）1萬5000元之代價承租車號00-0000號自用小客車（登 記車主為劉正雄），租期為1個月。嗣於106年9月30日，上 開詐欺集團成員撥打電話予徐月蓮，向徐月蓮佯稱其向慈濟 醫院申請保險而涉嫌詐欺，徐月蓮需提領帳戶中之現金供監 管，並指示徐月蓮匯款至指定帳戶，使徐月蓮陷於錯誤，於 106年10月2日，在合作金庫銀行屏東分行匯款36萬4,000元 至吳柏億上開郵局帳戶後，再由「阿龍」指示魏和鈞於106 年10月2日晚間8時許，共同駕駛上開承租之車號00-0000號 自用小客車前往桃園市中壢區某網咖搭載吳柏億，由吳柏億 於翌（3）日凌晨0時17分許起，在中壢興國郵局，持上開郵 局帳戶提款卡至自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3,000元、1 ,000元、2萬元及6,000元（共15萬元）後，續由魏和鈞、「 阿龍」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車接應吳柏億離去 。嗣經徐月蓮察覺遭詐騙，報警處理而循線查獲。 二、案經徐月蓮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告魏和鈞於偵查中之供述 證明曾與綽號「阿佑」之男子前往租用車號車號00-0000號自用小客車之事實。 二 證人即同案被告吳柏億於偵查中之證述 證明被告曾與綽號「阿龍」之詐騙集團成員於前揭時、地搭載證人吳柏億前往領取徐月蓮遭詐騙款項之事實。 三 ①告訴人徐月蓮於警詢中之指述。 ②內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、受理刑事案件報案三聯單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票1紙、中華郵政股份有限公司函覆之被告開戶資料、交易往來明細表等資料 於犯罪事實欄所載時間遭詐騙，並匯款36萬4000元至吳柏億之中壢華勛郵局帳戶，並由吳柏億持提款卡提領一空等事實。 四 證人劉正華於警詢中之證述 證明車號00-0000號自用小客車係由被告於106年9月9日承租，租期為1個月，並已於106年10月9日還車之事實。 五 興國郵局自動櫃員機及桃園巿中壢區中正路與義民路口於106年10月3日凌晨0時17分許之監視器錄影畫面翻拍照片共8張 證明證人吳柏億於106年10月3日凌晨0時17分許，在中壢興國郵局，持郵局帳戶提款卡至自動櫃員機提領款項後，係由車號00-0000號自用小客車接應離開之事實。 六 車輛租輛（應係賃之誤）合約書一紙 證明被告於106年9月9日以1萬5000元之代價向車主劉正華承租車號00-0000號自用小客車，租期為1個月之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺罪嫌。被告與吳柏億及真實姓名年籍不詳之「阿龍」 、「阿佑」之成年詐騙集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 108　　年　　2 　 月　 28 　　日 檢　察　官 吳 靜 怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 108　 年　 3 月　 17　 日 書 記 官 鄧 瑞 竹

2024-10-16

TYDM-113-訴緝-92-20241016-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳柏志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號），本院判決如下： 主 文 陳柏志犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之 刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸佰伍拾肆元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳柏志於民國112年3月間某日，加入真實姓名年籍資料不詳 綽號「司馬南」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段， 具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集 團，陳柏志所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因其有參與同一詐 欺集團之另案犯行，早於本案繫屬於本院及其他法院，故不 在本案起訴、審理範圍內），擔任收水等工作，約定可分得 車手提領金額15％之報酬。陳柏志嗣即與「司馬南」、黃鉑 荏（原名薛清陽，以下均稱黃鉑荏，所涉詐欺等犯嫌，由本 院另行審結）及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 年成員以不詳方式取得中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資 料後，再以如附表編號1至4所示之詐騙方式，詐騙如附表編 號1至4所示之被害人劉華英、辛進賢、李冠禹、沈佳霖，致 其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示之轉入時間， 將如附表編號1至4所示之轉入金額，轉入本案中信銀行帳戶 內，繼由本案詐欺集團不詳成員將本案中信銀行帳戶之提款 卡及密碼交予陳柏志指示黃鉑荏提領款項，黃鉑荏即持本案 中信銀行帳戶之提款卡，先後於如附表編號1至4所示之提領 時間、地點，提領如附表編號1至4所示之金額，將上開提領 之款項交予陳柏志，陳柏志扣除其可獲得之報酬後，旋將所 餘款項購買等值之虛擬貨幣，匯至「司馬南」指定之電子錢 包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。陳柏志因此獲得提領金額 15％計算之報酬共新臺幣（下同）1萬654元。 二、案經劉華英、辛進賢、沈佳霖訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、證據能力之認定：　　　　 查本判決後述所引用被告陳柏志以外之人於審判外之陳述， 檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院 卷第127、130頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能 力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實 具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均 未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 坦承不諱（見警卷第39至41頁，偵卷第141至143、145頁， 本院卷第126、131至132頁），核與證人即共犯黃鉑荏於警 詢中之供述（見警卷第26至31頁）及證人即如附表編號1至4 所示之被害人於警詢中之指述（出處詳如附表編號1至4證據 欄所示）均大致相符；並有本案中信銀行帳戶之客戶基本資 料與交易明細各1份（見本院卷第117至119頁）及如附表編 號1至4證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細資料截圖、通話紀錄 截圖、監視錄影器畫面截圖（出處詳如附表編號1至4證據欄 所示）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年8月2日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別 自112年6月16日、113年8月2日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　⒉至於刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，於同年6月2日生效，其餘構成要件 及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被 告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法 比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予 敘明。　 ㈡、核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與黃鉑荏、「司馬南」及其餘本案詐欺集團成員間，就 上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為 共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈本案詐欺集團成員對如附表編號1所示之被害人劉華英陸續施 以詐術，致其陷於錯誤而為數次轉帳之行為，係為達到詐欺 取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。 　⒉被告就如附表編號1至4所犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。故被告就如附表編號1至4所犯之3人以上共 同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、查被告前因過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以110年度虎 簡字第8號判決判處有期徒刑4月，嗣經同法院以110年度簡 上字第24號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第122號判決判 處有期徒刑3月確定；上開2案嗣經臺灣雲林地方法院以111 年度聲字第67號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於111年 9月16日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑 案資料查註紀錄表1份為證，復為被告所不爭執，而檢察官 起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前曾因 上開前案遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行 無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦 無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡 其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不 相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因 此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對 被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被 告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不 相當之情形，故認被告本案所犯均應論以累犯，並依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白上開一般洗錢 罪，而合於112年6月14日修正、自同月16日生效之修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一 重論以3人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕 罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時 一併衡酌。　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青壯年，不思以 正途獲取財物，為牟取不法報酬，即與本案詐欺集團其他成 員共犯本案，負責交付提款卡予車手提領詐欺贓款，並於收 取車手提領之詐欺贓款後，持之購買虛擬貨幣，匯至本案詐 欺集團集團上手指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得 去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 信任關係，造成如附表編號1至4所示之被害人受有財產損失 ，所生危害非輕；⒉犯後已於偵查及本院審理中自白，就洗 錢犯行部分，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合 所犯輕罪之釐清作用），態度尚非惡劣，惟迄未與如附表編 號1至4所示之被害人達成和解，賠償其等所受損失；⒊犯罪 之動機、目的、手段、分工之角色、收受之贓款數額，及其 自述高中肄業之之智識程度、入監之前係從事房屋仲介之工 作、月收入約6萬餘元、已婚、有4個未成年小孩、經濟狀況 勉持、入監之前係與母親與妻小同住（見本院卷第132頁） 等一切情狀，而量處如主文第1項所示之刑。又本院經整體 評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即3人以上共同詐欺 取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（ 即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予 宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照），併此敘明。 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告於本案中取得之報酬，依被告於另案羈押本院訊問中所 述：10萬元會抽取15%，就是1萬5000元，我取款後會先抽取 我的報酬後才拿去買虛擬貨幣等語（見偵卷第283頁），係 車手提款金額之15%，則以本案車手成功提領之款項：如附 表編號1、3、4所示犯行部分合計係6萬元（3萬元+2萬元+1 萬元）、如附表編號2所示犯行部分係1萬1031元（被告此部 分提領之金額超過被害人辛進賢受騙匯入本案中信銀行帳戶 之金額，是此部分應以被害人辛進賢受騙匯款之金額1萬103 1元作為遭提領金額之認定）之15%來計算被告獲取之報酬， 共計係1萬654元（小數點以下均四捨五入），為其本案犯行 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額【被告嗣於本院審理中雖供稱：我在本 案中所獲取之報酬係車手提款金額之1%，我在另案中所述15 %是指泰達幣匯差之算法，折合新臺幣就是提領款項之1%云 云，然此與此前於另案羈押訊問時所述大相逕庭；參以被告 本案共犯黃鉑荏於警詢中所述：我可以領取總贓款2%當作報 酬等語（見警卷第29頁），被告於本案詐欺集團中既居於指 揮黃鉑荏之角色、地位，其所能獲取之報酬自不可能低於黃 鉑荏，是被告上開於本院審理中所供有關本案報酬之計算方 式，為本院所不採，附此敘明】。 ㈡、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯 行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短， 其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低 ，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性 ，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告 沒收。 ㈢、被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被 告本案詐得之款項，除扣除上開已為本院宣告沒收之犯罪所 得報酬外，已透過購買虛擬貨幣匯至指定電子錢包之方式輾 轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此部分款項仍有事實 上管領處分權限，故如對其宣告沒收此部分款項部分，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 林曉汾 附表：（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證 據 論罪科刑 1 劉華英 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日19時1分許（起訴書誤載為28日17時47分許）起，撥打電話予劉華英，佯稱係恆隆行公司及銀行人員，並對劉華英訛稱：你之前網路繳費參加之活動，因系統遭駭客入侵，將自你銀行帳戶扣款60倍之金額，須依指示操作網路銀行云云，致劉華英陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日20時11分 1萬3123元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月26日20時18分 彰化縣○○市○○路000號之統一超商東芳店 3萬元 ①證人即告訴人劉華英於警詢中之指述（見警卷第65至66頁）。 ②劉華英之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第111至118頁）。 ③劉華英提出之轉帳交易明細資料截圖3張、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖2張（見警卷第119至120頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第146至147頁）。　 陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 同日20時15分 1萬9011元 同日20時17分 5032元 2 辛進賢 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日20時46分許起，先自稱係蝦皮拍賣之買家，向辛進賢佯稱：欲購買你所販售之商品，但因你未完成賣貨便之設定，致無法成功下單，請詢問賣貨便客服云云，再冒充賣貨便客服專員、郵局客服人員，向辛進賢訛稱：需依指示操作帳戶，以處理解除帳戶問題云云，致辛進賢陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日21時9分 1萬1031元 同上 112年4月26日21時26分 彰化縣○○市○○○路000號之統一超商得利店 2萬6000元 ①證人即告訴人辛進賢於警詢中之指述（見警卷第69至71頁）。 ②辛進賢之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第121至122頁）。 ③辛進賢提出之轉帳交易明細資料截圖1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第123至127頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第148頁）。　 陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 李冠禹 詐欺集團成員於112年4月26日18時49分許起，先自稱係臉書之買家，向李冠禹佯稱：欲購買你所販售之商品，但交易失敗，請聯繫臉書客服人員云云，再冒充臉書客服人員，向李冠禹訛稱：須依指示操作網路郵局帳戶以簽署網路交易安全協議，否則帳戶將遭停權云云，致李冠禹陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時3分 1萬28元 同上 ①112年4月26日22時31分 ②112年4月26日22時33分 彰化縣○○市○○路000號之統一超商崙北店 ①2萬元 　 　 ②1萬元 ①證人即被害人李冠禹於警詢中之指述（見警卷第75至76頁）。 ②李冠禹之臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第133頁）。 ③李冠禹提出之轉帳交易明細畫面翻拍照片1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第135至143頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　 陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 沈佳霖 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日21時22分前某時許起，先自稱係臉書之買家，向沈佳霖佯稱：欲購買你所販售之商品，但無法下標，請聯繫平台與銀行進行驗證云云，再冒充銀行客服人員，向沈佳霖訛稱：需依指示操作網路銀行，配合驗證、綁定云云，致沈佳霖陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時18分 3萬5023元 同上 ①證人即告訴人沈佳霖於警詢中之指述（見警卷第73至74頁）。 ②沈佳霖之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第129頁）。 ③沈佳霖提出之轉帳交易明細資料截圖1張（見警卷第131頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　 陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

CHDM-113-訴-490-20241016-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第808號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 方志軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列被告方志軒於本院準備程序及 審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元 以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達一億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告與其他詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告上開所為，係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣又按本件被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之 規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查 及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕 其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子 ，併此敘明。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於 上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 ，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵 查及本院審理中均自白上開詐欺犯行不諱，且於本院準備程 序中供稱尚未取得報酬等語明確（見本院審訴卷第43頁、本 院卷第46頁），此外並查無其他積極事證足以證明被告因參 與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問 題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47 條前段之規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻加入詐騙集團擔任車手提款工作， 侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及 交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人遭詐騙之金額 、被告尚未取得利益、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄 未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告自述之智 識程度、家庭生活情形、工作經濟狀況（見本院卷第45頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦沒收： 　⒈被告參與本件提款工作，實際尚未取得報酬，業據被告於本 院供明在卷（見本院審訴卷第43頁、本院卷第46頁），且其 收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告 確因提領被害人詐騙金額而獲取不法報酬，不生利得剝奪之 問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　⒉另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，末此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5674號 　　被　　　告　方志軒　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方志軒與通訊軟體TELEGRAM暱稱「遇水則發」之人及其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「解除錯誤設 定」詐術行騙鄭喻云，使鄭喻云陷於錯誤，於附表所示之匯 入時間，將附表所示之匯入金額，匯款至附表所示之提領帳 戶內。方志軒再依「遇水則發」之指示，於不詳時間、地點 取得附表所示提領帳戶之金融卡，再於附表所示提領時間、 提領地點，提領附表提領金額所示之款項。方志軒領出上開 款項後，再將金融卡及款項以牛皮紙袋包裝，放置在「遇水 則發」指定之地點，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告方志軒於警詢時坦承不諱，並與被 害人鄭喻云於警詢時所述相符，復有監視器畫面（第37頁） 、提領清冊（第39頁）、附表所示帳戶交易明細（第95頁） 附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與「遇水則發」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行 為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以加重詐欺罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（金額為新臺幣，不計入手續費） 編號 提領帳戶 匯入者 匯入時間 匯入金額 提領時間 總計提領金額 提領地點 1 臺灣銀行000-000000000000 鄭喻云 112年9月7日23時13分 49,985 112年9月8日0時1-5分許 113,000 臺北市○○區○○○路0段000號富邦銀行ATM 鄭喻云 112年9月7日23時15分 49,985 鄭喻云 112年9月7日23時20分 13,123 鄭喻云 112年9月8日0時11分 36,985 警示圈存 無 無

2024-10-14

SLDM-113-訴-808-20241014-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第434號 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 沈伯融 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄0 0號 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字 第189號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第2620、11606、23334、27387號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡伯聰、沈伯融部分，均撤銷。 蔡伯聰犯如附表一編號1所示之罪，處如該編號「本院判決結果 」欄所示之刑。 沈伯融犯如附表一編號4、6至8所示之肆罪，均累犯，各處如附 表一編號4、6至8「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年肆月。 扣案如附表二編號1所示之沈伯融犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 事 實 一、蔡伯聰依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會金融機 構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾隨時轉出金融機構帳戶 內之款項，無必要提領大筆現金，並預見陪同無特殊關係之 人，從自動付款設備提領不明原因匯入之款項，可能與詐欺 等不法犯行相關，且係為隱匿特定犯罪所得而製造金流斷點 ，藉此以不正方法取得他人之物或不法所得。蔡伯聰、沈伯 融竟基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年1月6日前 某日（蔡伯聰）、同月7日前某日（沈伯融）加入由林承德 、劉定南、林奇賢（前開3人詐欺及洗錢部分，均業經判處 罪刑確定）、「I」、「panamera」、「陳先生」及其他真 實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，蔡伯聰、沈伯 融與林承德、劉定南、林奇賢及所屬詐欺集團成員旋共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡（蔡伯聰、林奇賢部分為不確定故意之犯意聯絡） ，先由林承德提供其所申設之合作金庫銀行000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）予所屬之詐欺集團成員後，該 詐欺集團不詳成員即以附表一編號1、4、6至8所示之方式施 行詐術，致各該編號所示之被害人陷於錯誤，並於各該編號 所示之時間匯款如各該編號所示之金額至本案帳戶，再由蔡 伯聰、沈伯融分別駕車搭載、陪同林承德、或林承德與林奇 賢等人前往領地點，林承德提領款項後轉交予該次與其共犯 之人上交予詐騙集團成員（各成員之分工分別見附表一編號 1、4、6至8所載），因而達到隱匿詐欺犯罪所得之目的。嗣 經蔡伯聰、沈伯融、林承德同意搜索，並扣得如附表二所示 之物（各扣押物與本案之關聯性詳「沒收」欄所示）後，始 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告及高雄市政府警察 局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、「按下列文書，亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書，亦得為證據。」刑事訴訟法第15 9條之4定有明文。經查，卷附上訴人即被告蔡伯聰（下稱被 告蔡伯聰）持用之0000000000門號、共同被告林承德持用之 0000000000門號行動上網歷程查詢資料，均係電信公司從業 人員於其等通常業務過程所須製作之紀錄文書，復無遭偽造 、變造等顯有不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，自均有證據能力。 二、另檢察官與被告蔡伯聰於本院準備程序時，就本判決後引之 各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據）之證據能力，除被告蔡伯聰有爭執之上開部分外 ，餘均同意有證據能力（見本院卷第141至147頁、第317頁 ），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部分 以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明 異議，而上訴人即被告沈伯融（下稱被告沈伯融）經合法通 知無正當理由未到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌卷附各 該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作 為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，應認該等證據均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告沈伯融於原審坦承不諱（見原審卷 二第78頁），核與證人即共同被告林承德、劉定南自白情節 互可勾稽（見同上卷碼），且有附表一編號4、6至8「卷證 」欄所示之供述及非供述證據在卷，並有合作金庫商業銀行 民國111年1月25日合金總集字第1110002453號函（見偵一卷 第65頁）、林承德之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、110 年9月1日至111年1月15日歷史交易明細查詢結果（帳號：00 00000000000，見警二卷第79至85頁）、合作金庫商業銀行 屏南分行111年2月22日合金屏南字第1110000335號函所附林 承德之新開戶建檔登錄單、110年12月20日至111年1月18日 歷史交易明細查詢結果（帳號：000000000000）、合作金庫 商業銀行屏南分行111年3月11日合金屏南字第1110000493號 函所附林承德之新開戶建檔登錄單、110年12月1日至111年3 月31日歷史交易明細查詢結果（帳號：0000000000000，見 警五卷第99至104頁）等在卷可佐，是被告沈伯融前開任意 性自白核與事實相符，可採為論罪科刑之依據。 　㈡訊據被告蔡伯聰固坦承有於附表一編號1林承德提領時間身處 於提領地點附近之事實，惟矢口否認有何上開被訴之犯行， 辯稱：我沒有帶林承德去領錢，附表一編號1提領的兩處地 點，合作金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）是我配偶的 娘家，而合作金庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號）則在 我家附近，所以我在這周遭出現很正常等語。經查： ⒈被告蔡伯聰於附表一編號1林承德提領款項時間，身處於該提 領地點附近之事實，業經其於警詢及偵查中自承在卷（見警 三卷第7至11頁、偵二卷第37至40頁），且有附表一編號1「 卷證」欄所示之供述及非供述證據可證，首堪認定。 　⒉證人即共同被告林承德於警詢及偵查中證稱：我在000年00月 間因積欠賭債缺錢花用，經得知販賣金融帳戶之管道，遂以 「飛機」軟體與暱稱「I」之人聯絡，並於111年1月5日20時 許將本案帳戶的存摺及提款卡交給對方。「I」告知我隔天 即111年1月6日要上工擔任車手，當日我就搭乘火車前往高 雄火車站，「I」派兩個人開車（按指車牌號碼0000-00 號 小客車）過來接我，將我載到兩間合作金庫銀行，讓我依序 提領新臺幣（下同）150萬及69萬元後，將現金交給副駕駛 座的男子，之後讓我暫時去吃早餐，同行的2位男子則將錢 交給上手。指認表上的蔡伯聰就是陪同我領錢的其中一位， 身形瘦高、皮膚白，過程中他都坐在副駕駛座，我就是將錢 交給他的等語（見警四卷第29至34頁、第39至42頁，偵一卷 第385至389頁）。又觀諸卷附被告蔡伯聰持用之0000000000 門號於111年1月6日案發時段行動上網歷程部分擷取資料（ 見警三卷第19頁）顯示，被告蔡伯聰之門號基地台位置分別 有於當日：⑴9時54分、10時9分出現於高雄市○○區○○路00號1 1樓；⑵11時32分、11時48分出現於高雄市○○區○○街00巷00號 ；⑶12時7分出現於高雄市○○區○○○路000號；⑷12時21分出現 於高雄市○○區○○○路000號；⑸12時32分出現於高雄市○○區○○ 路000號。而證人林承德係於當日：A、10時9分許，於合作 金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）提領150萬元；B、於 12時1分許，於合作金庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號） 提領69萬元。經核前開被告蔡伯聰門號所在基地台⑴、⑸之時 間、地點，與林承德持用之手機門號該時基地台位置、時間 均相符合（見警三卷第19頁，其中10時9分恰為林承德提領1 50萬元之時間）。被告蔡伯聰⑴、⑵至⑸之基地台時間、位置 亦均分別與林承德前開A、B時、地相近；再依照被告蔡伯聰 上開基地台位置有於周遭停留或不定點出沒之情形觀之，與 實務上車手頭等待車手領款時，為避免車手領款當下遭牽連 查緝，而於提領地點周遭徘徊，以免遭發現行蹤兼以監督車 手有無私吞款項（俗稱顧水）之特徵相符，是堪認被告林承 德上開所證其於當日提領之150萬及69萬元均係交給被告蔡 伯聰等語，應可信實。 　⒊被告蔡伯聰雖辯稱其配偶娘家位於高雄市○○區○○○路0○0號、 其住處位於高雄市○○區○○○路000巷0號14樓，分別在前開A、 B地點附近，故其手機基地台位置出現在上開位置要屬正常 等語。然查，經警分別以GOOGLE地圖測量被告蔡伯聰前述地 點與A合作金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）及B合作金 庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號）距離，前者距離長達7 50公尺、後者距離更長達2.3公里，是若被告蔡伯聰上開辯 解可採，則其手機基地台位置理應更相近於其所述地點方為 合理，是可認被告蔡伯聰此部分辯詞，與客觀事實並不相符 。且由前開⑴、⑵至⑸之時、地，亦顯示被告蔡伯聰於同一地 點停留15分鐘，或於提領地點周遭逗留長達1小時之久，足 見被告蔡伯聰確有於林承德提款當時於附近逗留之舉，被告 蔡伯聰復供陳自己平時不會在提領地點周遭閒晃，頂多就是 開車經過，不會久待等語（見偵二卷第37至40頁），而無法 解釋其於上開地點出沒、停留之確切原因，及為何其與林承 德提領當下手機基地台時、地均為一致，是足認被告蔡伯聰 否認未陪同林承德提領、收受附表一編號1所示款項，並無 可採。至證人林承德雖於原審證稱對於當天陪同其領錢之人 已無印象，然經檢察官提示林承德當初指認被告蔡伯聰之資 料供其辨識後，林承德表示當時指認實在（見原審卷二第81 頁），可見林承德僅係因時日已久，記憶模糊始為上開證述 ，無足為被告蔡伯聰有利之認定。　 ⒋被告蔡伯聰雖辯稱前開車牌號碼0000-00號小客車並非其所購 買，且其於該小客車簽訂讓渡合約書之110年11月7日，人係 在監，可見其並無駕駛該車輛之行為等語。然查，被告蔡伯 聰確於110年10月16日至同年12月15日因案遭羈押，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；證人即車牌號碼0000 -00號小客車讓渡人羅仁傑亦於111年5月11日警詢陳稱：伊 之所以於111年2月15日警詢筆錄指認購車之人係蔡伯聰，是 因為當日陪同購車者吳家輝來買車的不知名男子，長像與蔡 伯聰一樣等語（見警五卷第22至27頁），並有其與案外人吳 家輝之前開小客車讓渡合約書附卷可稽（見警五卷第35頁） ，是可認於110年11月7日向羅仁傑購買或陪同吳家輝前往向 羅仁傑購車之人，並非被告蔡伯聰。惟被告蔡伯聰雖非於11 0年11月7日向羅仁傑購買或陪同吳家輝前往向羅仁傑購車之 人，然其於林承德附表一編號1提領款項之時間（即111年1 月6日）並未在監，被告蔡伯聰復自承於附表一編號1林承德 提領款項時間，其有身處於該提領地點附近之事實，有如上 述，本案詐欺集團又具集團性、人數非少，不能排除被告蔡 伯聰自該詐欺集團其他成員或其他第三人處取得前開小客車 ，而駕駛搭載林承德之可能，是被告蔡伯聰此部分所辯，亦 無從為其有利之認定。 　⒌我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商 店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向 金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，各金融機構 間相互轉帳或各種支付工具、管道亦極為快速、安全、便利 ，以人工方式收取及轉交，極為少見，且徒增不必要之風險 ，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後， 再將款項提領後轉交，是若見刻意將款項匯入他人帳戶，再 提領款項轉交予無信任關係之人，則就該帳戶內款項可能係 詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。再者，近年 來詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團為逃避查緝，往往 發展成由集團首腦在遠端進行操控，由集團成員分層、分工 ，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，亦即先由 詐欺集團部分成員負責向被害人施詐，使被害人陷於錯誤而 受騙將款項匯至詐欺集團所掌控人頭帳戶後，復指示人頭帳 戶提供者臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機 提領詐欺所得款項，再經集團內之層層指揮，透過收水成員 收取詐欺贓款轉匯或轉交予詐欺集團上游成員，乃屬常見之 詐欺集團犯罪手法，藉此製造不法犯罪所得之金流斷點，以 掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭 經媒體廣為披載、報導，是一般具有通常智識、社會經驗之 人，應均可知苟非意在作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，實無刻意使用他人帳戶並委由他人代為領款轉交予陌生人 之必要。查被告蔡伯聰為具有相當智識程度及社會經驗之人 ，對於上情自難諉稱不知，且自陳與林承德不認識（見警三 卷第8頁），是其陪同互不熟識之林承德，見林承德違背交 易常情，分次持提款卡提領來路不明之款項後將之交付予自 己，應已預見該等款項涉及不法之高度可能性，足見被告蔡 伯聰已預見收受之款項為不法款項，亦能預見若收受此來路 不明之款項後，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，以掩飾犯 罪所得，仍收受該款項，是其有詐欺及洗錢之不確定故意等 情，已可認定。 　㈢組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。本件雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所等 ，然依本案犯罪事實可知，被告蔡伯聰、沈伯融所分擔駕車 搭載、陪同車手提款、交付贓款工作之本案詐欺集團，向如 附表一編號1、4、6至8所示被害人施以詐術之人即有「劉嘉 雯」、「鴻宸投資網站客服」、「山田惠子」、「張菀幀」 、「羅雨萱」等人，是本案詐欺集團成員至少有被告蔡伯聰 、沈伯融及林承德、劉定南、林奇賢，與其他不詳詐欺集團 成員，可見係由3名以上之成年人所組成，以實施詐術為手 段；且該詐欺集團成員先對前開被害人施用詐術，致其等陷 於錯誤而匯款至林承德帳戶，再由被告蔡伯聰、沈伯融分別 駕車搭載、陪同林承德、或林承德與林奇賢，由林承德提領 款項後交予被告蔡伯聰或共犯林奇賢，被告蔡伯聰與共犯林 奇賢再轉交詐欺集團成員，依上開分工足認此一組織構成縝 密、分工精細；復觀林承德各於111年1月6日至10日多次提 領本案贓款，足認該詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，而為有結構性之組織。是依被告蔡伯聰、沈伯融參與 本案詐欺集團之時間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲 利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相 符，其等自該當參與犯罪組織之構成要件無誤，而被告蔡伯 聰、沈伯融與其他集團成員均無親誼，仍願意聽從指示分擔 上開行為，自有參與該組織之故意，亦堪認定。又依卷存證 據，雖無法確認被告蔡伯聰、沈伯融加入本案詐欺集團之確 切時間，惟核之被告蔡伯聰於附表一編號1所示之111年1月6 日有駕車搭載、陪同林承德提款之舉，而被告沈伯融則於附 表一編號4所示之111年1月7日首次駕車搭載林承德提款，由 之可認被告蔡伯聰加入該詐欺集團之時間點應係在111年1月 6日前之某日，而被告沈伯融加入之時間點，則係在111年1 月7日前之某日。 ㈣綜上，本件事證明確，被告蔡伯聰、沈伯融上開犯行洵可認 定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告蔡伯聰、沈伯融行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8 條第1項業於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效 。其中組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，原同條 第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為三年。」則經刪除，故組織犯罪 防制條例第3條規定之修正，對本案被告2人參與犯罪組織之 犯行並無影響，對其等而言尚無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」被告沈伯融於偵查及原審審理時均坦認此部分之犯行， 經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告沈伯融 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定審究被告沈伯融是否該當該減輕其刑要件。 ㈡洗錢防制法部分： 　 洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年 0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及 法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二 項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑 部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日則修正 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」嗣再經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則 將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」被告蔡伯聰否認有本案附表一編號 1之洗錢犯行、被告沈伯融則於偵查及原審均自白有附表一 編號4、6至8之洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得（合計新 臺幣2萬元），復其2人各次洗錢之財物均未逾新臺幣1億元 。經綜合比較新舊法，被告蔡伯聰附表一編號1之洗錢犯行 ，應以新法即修正後第19條第1項後段之洗錢之財物未逾新 臺幣1億元罪對其較為有利；被告沈伯融附表一編號4、6至8 之洗錢犯行，依前開舊法偵審自白減輕其刑後，其處斷刑範 圍為有期徒刑1月至6年11月，依新法則係判處有期徒刑6年 至5年，是應適用新法即修正後第19條第1項後段之洗錢之財 物未逾新臺幣1億元罪對被告沈伯融較為有利。 ㈢刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施 行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定， 明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比 較新舊法之問題，應逕適用現行法。 　⒉113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 ，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑 加重之規定，惟本案被告2人所犯，並無前開各種加重情事 ，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害 防制條例前開規定之必要。 　⒊刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定審究被告沈伯融本案所為，是否 該當此減輕其刑要件。 三、論罪： 　㈠行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查被 告蔡伯聰、沈伯融參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本 案為最先繫屬於法院之案件，揆諸上開說明，應以被告蔡伯 聰、沈伯融參與本案詐欺集團後，所為首次三人以上共同詐 欺取財罪（被告蔡伯聰部分為附表一編號1，被告沈伯融部 分為附表一編號4），併論以參與犯罪組織罪。 　㈡被告沈伯融就附表一編號4所為犯行，係由所屬詐欺集團成員 於密接時間內，以相同詐術，分別對被害人林煥程接續施行 詐術，使林煥程陷於錯誤而接續匯款，被告沈伯融與其他詐 欺集團成員此部分之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，應 論以接續犯。是核： 　⒈被告蔡伯聰就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。 　⒉被告沈伯融就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪；附表一編號6至8 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣1億元罪。 　㈢被告蔡伯聰附表一編號1所犯、被告沈伯融附表一編號4、6至 8所犯，均係一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條前段規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告蔡伯聰、沈伯融就前開各編號所為，與與其等共犯之各 共同被告（詳附表一各該編號所示），以及所屬詐騙集團不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告沈伯融所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。 　㈥公訴意旨雖未論及被告蔡伯聰、沈伯融觸犯前開洗錢罪，惟 該罪與被告2人所犯前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。另公訴意旨就附表一編號4部分， 雖亦漏未論究被害人林煥程於111年1月7日18時37分、18時3 9分各匯入5萬元至林承德前開帳戶部分，惟因此部分與起訴 書所載被告沈伯融此編號中被害人林煥程其餘之匯款間，有 接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審究。 　 四、刑之加重、減輕：　　　　　 　㈠檢察官於原審提出被告沈伯融全國刑案資料查註表、完整矯 正簡表、執行案件資料表、前科判決、檢察官執行指揮書、 保護管束指揮書、監獄假釋證明書等資料（見原審卷一第36 5至480頁），已可證明被告沈伯融前因詐欺等案件，經臺灣 士林地方法院以103年度訴字第257號判決應執行有期徒刑3 年2月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第1130號判 決上訴駁回因而確定，入監執行後因縮短刑期假釋，於000 年0月00日出監並付保護管束，於106年10月21日保護管束期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢等事實。被告沈伯融於前開有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號4、6至8有期 徒刑以上之罪，自構成累犯。本院復審酌被告沈伯融前已因 詐欺案件入監執行，執行完畢後再為同一類型之本案詐欺取 財犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，且無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規 定，就其附表一編號4、6至8所犯各罪，均加重其刑。　 　㈡被告沈伯融就附表一編號4、6至8之詐欺犯行，雖於偵審中均 自白，有如前述，惟其自陳有自此等提領之款項中分得2萬 元之報酬（見警一卷第13頁、原審卷一第528至529頁），此 為其犯罪所得，未經自動繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕所犯之刑。被告沈伯融此部分雖無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，然其於 偵查及法院審理中，就前開參與犯罪組織自白犯行，前已述 及，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其此部分之刑，惟被告沈伯融前開所犯參與犯罪組織罪係 屬附表一編號4想像競合犯中之輕罪，該偵審自白減輕其刑 事由未能形成處斷刑之外部性界限，雖無從依前開規定予以 減輕其刑，惟仍應於依刑法第57條規定量刑時，作為被告沈 伯融量刑之有利因子。　 　㈢參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告蔡伯 聰、沈伯融分別參與本案詐欺集團所擔任角色與犯行，業如 前述，且各使如附表一編號1、4、6至8所示之被害人遭受財 產上損害非微，難認其等參與犯罪組織之情節輕微，自無從 依上開規定減輕或免除其等之刑。　 五、原審認被告蔡伯聰、沈伯融前揭犯行明確，因而予以論科， 固非無見。惟查：㈠洗錢防制法與詐欺犯罪危害防制條例業 經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，其法律適用難 謂妥適。㈡附表一編號4部分，被害人林煥程除如起訴書所載 之匯款外，另於111年1月7日18時37分、18時39分各匯入5萬 元至林承德前開帳戶，業經認定如前，此部分與檢察官起訴 之被害人林煥程其餘匯款間，有接續犯之一罪關係，雖檢察 官漏未起訴，因為起訴效力所及，法院自應併予審究，乃原 判決未論究此節，事實認定容有違誤。被告蔡伯聰上訴否認 犯罪，被告沈伯融上訴指摘原判決就其所犯量刑過重，雖均 無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決 關於蔡伯聰、沈伯融部分均撤銷改判。 六、量刑： 　　爰審酌被告蔡伯聰、沈伯融均為智識成熟、具謀生能力之成 年人，竟不循正當工作賺取所需，加入本案詐欺集團為上開 犯行，造成社會治安及金融秩序之混亂、司法查緝之困難， 所為均甚不該，應嚴予非難；並考量被告蔡伯聰矢口否認犯 行，可見就所為毫無悔悟之意、被告沈伯融就所犯則全然坦 承犯行，且就所犯附表一編號4部分，合於修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段所定之減輕其刑事由，堪認犯後態 度尚無不佳，又其等均未賠償被害人損失之犯後態度。再分 別衡酌附表一編號1（被告蔡伯聰部分）、附表一編號4、6 至8（被告沈伯融部分）所示各被害人所受之損害程度、被 告2人各自之犯罪分工、犯罪手段、動機、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行（被告沈伯融構成累犯部分不重 複評價），及其等自陳之智識程度、生活狀況（蔡伯聰部分 見本院卷第315頁、沈伯融部分見原審卷二第146頁）等一切 情狀，就其2人所犯，分別量處如附表一編號1（被告蔡伯聰 部分）、附表一編號4、6至8（被告沈伯融部分）「本院判 決結果」欄所示之刑。另審酌被告沈伯融坦認犯行，惟未與 附表一編號4、6至8所示之被害人達成和解之犯後態度，及 其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、前開 各被害人分別遭受之損失，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等 各該情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年4月。 七、沒收： 　㈠被告沈伯融就附表一編號4、6至8之詐欺犯行，獲有犯罪所得 共計2萬元，前已述及，且經扣押在案（即附表二編號1）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至本案附表一 編號1、4、6至8所示其餘贓款，既經林承德提領後轉交本案 詐欺集團成員，而由其他共犯取得，並非分別在被告2人之 實際管領中，且未經查獲扣案，為求共犯間沒收之公平性， 及避免過度或重複沒收，自不予宣告沒收。 　㈡附表二編號2至5所示之物雖分別為被告沈伯融、共犯林承德 犯附表一編號4、6、7，與被告沈伯融犯附表一編號8犯行所 用之物，然該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，若予沒 收，核有過苛；附表二編號6共犯林承德所有之現金1萬4900 元，無證據證明該款項與林承德及被告沈伯融或被告蔡伯聰 所共犯之附表一編號1、4、6、7犯行有所關聯；附表二編號 7至8所示之物，亦無證據證明為被告蔡伯聰附表一編號1犯 罪所用之物，均不予宣告沒收。 八、被告沈伯融經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。 參、共同被告林承德、劉定南、林奇賢部分，業分經原審判處罪 刑或不另為免訴之諭知確定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　 《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 起訴書附表 被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 提款者（即林承德）、該次與林承德共犯之人、提款時間（民國）、提款地點、提款金額（新臺幣） 原審宣告刑及沒收 卷證 匯款金額（新臺幣） 本院判決結果 1 附表一編號1 李國賓 詐騙集團成員於LINE「海悅投股市理財VIP」群組認識李國賓，再以該群組助理暱稱「劉嘉雯」向其謊稱可以加入飆股平台，但必須先匯入資金至指定帳戶，李國賓不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月5日15時45分 蔡伯聰駕車搭載林承德，由林承德分別於111年1月6日10時9分、111年1月6日12時1分許，至合作金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）、合作金庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號），分別提領150萬元、69萬元後，交予蔡伯聰轉交不詳詐欺集團成員 林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡伯聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 證人李國賓於警詢中之證述（警二卷第87至89頁、91至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：李國賓）（警二卷第127至128頁）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：李國賓）（警二卷第131頁、第123頁）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（報案人：李國賓）（警二卷第132至133頁、偵一卷第99至100頁）、證人李國賓提出之LINE對話紀錄、投資交易紀錄及匯款紀錄翻拍照片1份（警二卷第100至117頁）、證人李國賓提出之元大銀行國內匯款申請書1份（警二卷第95頁）、證人李國賓提出之元大銀行證券存款存摺封面1份（帳號：00000000000000）（警二卷第97頁） 220萬元 蔡伯聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 2 （已經原審判決確定，不在本院審理範圍） 附表二編號1 張瑄甄 詐騙集團開設鴻宸股份有限公司之投資股票平台，張瑄甄透過LINE客服加入該網站會員，該客服謊稱可以透過該系統投資股票云云，張瑄甄不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月7日11時59分許 劉定南駕車搭載林承德，由林承德於111年1月7日12時32分許，至合作金庫興鳳分行（高雄市○○區○○路00號），提領120萬元後，交予劉定南轉交不詳詐欺集團成員 林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證人張瑄甄於警詢中之證述（併警卷第9至13頁、15至17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：張瑄甄）（併警卷第23至25頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：張瑄甄）（併警卷第29至31頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所111年3月27日陳報單1份（報案人：張瑄甄）（偵一卷第341頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單1份（報案人：張瑄甄）（併警卷第27頁）、證人張瑄甄提出之LINE對話紀錄翻拍照片1份（併警卷第33至37頁）、證人張瑄甄提出之網路銀行匯款帳戶帳號及交易明細1份（帳號：000000000000）（併警卷第37至39頁）、被告林承德之合作金庫銀行客戶開戶資料暨帳戶交易明細1份（帳號：0000000000000）（併警卷第19至20頁） 54萬8000元 3 （已經原審判決確定，不在本院審理範圍） 附表二編號2 田盈蓉 詐騙集團成員以LINE「瑜婷」與田盈蓉聯絡，謊稱可以分享股市行情，邀請加入「先鋒領航資訊」群組，再謊稱可申請法人通道交易股票，並提供連結下載「鴻宸」APP，佯稱該APP是法人與主力使用，另需支付獲利10％作為公司報酬，並再給「臺灣領航資訊投資股份有限公司」連結，稱此為其公司名稱，最低投資金額為50萬元，但因田盈蓉稱金額過多，故稱可以提供20萬元額度嘗試投資，田盈蓉不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月7日12時1分許 同上 林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證人田盈蓉於警詢中之證述（警一卷第113至116頁）、證人田盈蓉提出之投資交易紀錄、LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖1份（警一卷第119至123頁）、證人田盈蓉提出之網路銀行存款交易明細查詢截圖1份（警一卷第125頁） 59萬元 4 附表二編號3、附表三編號1 林煥程 詐騙集團以交友網站認識在日本之林煥程，以「山田惠子」謊稱在台北開設室內設計公司，老家在日本神戶市，並介紹「MT5」投資APP可以獲利云云，林煥程不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月7日11時32、35分許，各匯款4萬9999元、4萬9999元 同上 林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證人林煥程告訴代理人林承軒於警詢中之證述（警三卷第79至80頁，偵一卷第241至251頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（報案人：林承軒；被害人：林煥程）（警三卷第81至82頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（被害人：林煥程）（偵一卷第271至272頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所111年2月13日陳報單、受（處）理案件證明單各1份（報案人：林承軒）（偵一卷第253至255頁）、證人林煥程於日本交友網站認識犯嫌「山田惠子」之翻拍照片1份（警四卷第211頁）、證人林煥程與暱稱「惠子」之LINE對話紀錄截圖1份（警四卷第257至263頁）、證人林煥程提供之街口支付網路轉帳交易明細2紙（警四卷第223至224頁）、證人林煥程提供之台新銀行網路轉帳交易明細3紙（警四卷第227至229頁）、證人林煥程提供之轉帳帳戶及金額明細表1份（偵一卷第263頁） 111年1月7日18時46、48、53分許各匯款3萬、3萬、2萬6410元；同日18時37分、18時39分，各匯5萬元 沈伯融駕車搭載林奇賢、林承德，由林承德於110年1月10日12時33分、36分許，至合作金庫興鳳分行（高雄市○○區○○路00號），各提領9萬元、81萬元後，悉數交予林奇賢，林奇賢先從中抽取2萬元作為沈伯融當日薪資後，剩餘部分放置於高雄市鳳山區立志街與安寧街人行道機車置物箱內，以之方式轉交予不詳詐欺集團成員 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 （已經原審判決確定，不在本院審理範圍） 附表二編號4 彭秀蓮 詐騙集團以LINE軟體與彭秀蓮聯絡，謊稱渠等為法人團體，較容易抽中新上市股票云云，要彭秀蓮照指示下載「鴻宸APP」，後陸續向其謊稱抽中新上市股票，要其照指示為右述匯款，彭秀蓮不疑有，而為右列之匯款。 111年1月7日12時40分許 劉定南駕車搭載林承德，由林承德分別於111年1月7日14時54分許、111年1月7日15時11、12分許，至合作金庫憲德分行（高雄市○鎮區○○路000號）提領65萬元，及至聯邦銀行五甲分行（高雄市○○區○○路000號）自動櫃員機提領2萬及1萬元後，悉數交予劉定南，劉定南先從中抽取1萬元作為林承德當日薪資後，剩餘部分轉交不詳詐欺集團成員 劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證人彭秀蓮於警詢中之證述（警三卷第109至111頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：彭秀蓮）（警三卷第117至118頁）、證人彭秀蓮提出之第一銀行匯款申請書1份（警三卷第114頁）、證人彭秀蓮提出其向鴻宸客服申請投資款之第一銀行匯款交易明細1份（警三卷第116頁） 64萬元 6 附表三編號2 周衡湘 詐騙集團謊稱「鴻宸投資網站」客服人員，以投資股票可獲利云云，向其推銷，周衡湘不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月10日9時33分許 沈伯融駕車搭載林奇賢、林承德，由林承德於110年1月10日12時33分、36分許，至合作金庫興鳳分行（高雄市○○區○○路00號），各提領9萬元、81萬元後，悉數交予林奇賢，林奇賢先從中抽取2萬元作為沈伯融當日薪資後，剩餘部分放置於高雄市鳳山區立志街與安寧街人行道機車置物箱內，以之方式轉交予不詳詐欺集團成員 林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證人周衡湘於警詢中之證述（警三卷第119至120頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：周衡湘）（警三卷第121至122頁）、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：周衡湘）（偵一卷第209至211頁）、新北市政府警察局新莊分局中平派出所111年1月17日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（報案人：周衡湘）（偵一卷第199頁、第203至205頁）、證人周衡湘提出之LINE對話紀錄截圖及文字檔1份（警四卷第309至317頁、偵一卷第235至236頁）、證人周衡湘提出之台北富邦銀行ATM自動櫃員機交易明細1份（警四卷第309頁）、證人周衡湘提出之台北富邦銀行存摺暨交易明細1份（帳號：00000000000000）（警四卷第305至307頁） 30萬元 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表三編號3 石麗娟 詐騙集團以手機訊息傳送加入LINE連結予石麗娟，石麗娟點擊後加入LINE暱稱「張菀幀」為好友，張菀幀推薦加入投資群組，內有暱稱為「許嘉泓」投資老師謊稱可以帶領投資云云，並要求註冊「鴻宸」網站，該網站客服要求其陸續匯款，石麗娟不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月10日10時42分許 同上 林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 證人石麗娟於警詢中之證述（警三卷第123至125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：石麗娟）（警三卷第127至128頁）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：石麗娟）（偵一卷第128至129頁）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所111年2月10日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（報案人：石麗娟）（偵一卷第119至121頁）、證人石麗娟提出之宸鴻投資委任契約書截圖1份（偵一卷第163至164頁）、證人石麗娟提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵一卷第143至162頁）、證人石麗娟提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警四卷第325頁） 50萬元 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 8 附表三編號4 鍾芷 詐騙集團成員於110年12月17日撥打電話給鍾芷，自稱為投資公司助理，並留LINE暱稱「羅雨萱」做為聯絡，謊稱會提供投資標的，教導選股技巧，後再提供網址給鍾芷佯稱可作開戶，存錢後可參與股票抽籤，但因不具法人身份，所以必須將款項匯入指定帳戶，鍾芷不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月10日12時8分許 同上 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案犯罪所得附表二編號1所示之物沒收。 林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 證人鍾芷於警詢中之證述（警一卷第92至95頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：鍾芷）（警五卷第9至10頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（被害人：鍾芷）（警一卷第102頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所111年1月10日陳報單1份（陳報人：鍾芷）（警一卷第91頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所111年1月10日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（報案人：鍾芷）（警一卷第96至97頁）、證人鍾芷提出之LINE對話紀錄、投資交易紀錄、匯款紀錄及手機通話紀錄截圖1份（警一卷第104至110頁）、證人鍾芷提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警一卷第103頁） 50萬元 沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 附表二 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 新臺幣 2萬元 沈伯融 2 蘋果手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000） 1支 3 IPHONE手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000） 1支 林承德 4 本案帳戶金融卡 1張 5 本案帳戶存摺 1本 6 新臺幣 1萬4900元 7 IPHONE手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支 蔡伯聰 8 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-434-20241014-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2453號 上 訴 人 即 被 告 吳偉奇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第2301號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，吳偉奇處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理　由 一、審理範圍 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告吳偉奇(下稱被告)明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷 第74頁），從而本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基 礎，僅就原判決關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判 決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：其已經自白認罪，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕刑度，且被告真的有反省改過，請 求從輕量刑等語。 三、刑之審酌事由： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。依刑法第25條第2項未遂犯得減輕 其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高 法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度 為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年（ 不超過5年），修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被 告。且被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正 公布前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然無修正後規定之 適用，自以112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定有 利被告。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減 刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下（至修正前洗 錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑 ），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合 修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整 體修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定。　 　㈡被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，應依該規定 減輕其刑；又被告本案洗錢犯行未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢不予酌減之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所為上 開犯行，最低法定刑度為有期徒刑1月，且被告已依上開規 定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集團猖 獗，被告參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法 增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上 游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人 與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，復查無迫不得已參 與詐騙領款事宜之合理原因，難認有何顯可憫恕之處，自無 從依刑法第59條之規定減輕其刑，被告上訴為此主張（見本 院卷第27頁至第28頁），尚有未合，無法採取。　 四、撤銷改判之理由及量刑說明 　㈠原審審理後，就被告所為共同犯修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪予以科刑，固非無見。惟查，被告 於本院審理時自白洗錢犯行，業述如前，犯後態度已有變更 ，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，且未及依 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，均未允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為 有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團 威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之 間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸多不幸，社會觀念 對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎以正當途徑賺取財物，竟 為不法份子擔任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於 遭受財產損害之風險，並使偵查犯罪機關追查贓款及其他詐 欺成員之困難，幸為警即時逮捕而未遂，雖未使告訴人承受 實際財物損失，然告訴人歷此必定飽受驚嚇，嚴重危害社會 治安；兼衡被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，其素行 、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人於原審到庭陳述之意 見（見原審卷第47頁至第48頁），暨其自陳之智識程度、家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-2453-20241008-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1595號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昕榆 選任辯護人 張繼圃律師 被 告 張鎮麟 邱麒諺 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9977號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳昕榆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，並完成法治教 育課程捌場次。 扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone13Pro、含SIM卡）沒收。 張鎮麟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone12Pro、含SIM卡）沒收。 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 未扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone se3、含SIM卡）沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實 1、第1頁第1至6行：邱麒諺、張鎮麟2人均基於參與犯罪組織 之犯意，參與詐欺集團犯罪組織（邱麒諺、張鎮麟2人參 與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，均由臺灣臺中 地方法院審理中）分別在詐欺集團中，先後擔任車手、取 簿手、收水、監看、負責駕車載送車手提款等事宜，邱麒 諺透過網路交友結識陳昕榆（無證據證明其參與犯罪組織 違反組織犯罪條例犯行），即介紹與張鎮麟認識，由張鎮 麟即將其所參與詐欺集團群組成員暱稱「小鹿」、「高曉 晨」等人予陳昕榆認識，並將陳昕榆加入詐欺集團使用通 訊軟體Telegarm帳號「7-11」群組中，邱麒諺、張鎮麟（ 暱稱「金會長」）、陳昕榆（暱稱「大美女」）均依詐欺 集團中暱稱「高曉晨」指示行事，而與暱稱「高曉晨」、 「小鹿」及詐欺集團其他成年成員即共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上共犯詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺取 財犯行犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。 　 2、第1頁第12至13行：詐欺集團即利用不知情誤認辦理貸款 之范育維所提供之其申辦中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶帳號資料予陳宜英，致陳宜英陷於錯誤，誤認 為姪子為投資急需款項，而依指示於113年5月23日以12時 28分許，將43萬2000元匯入上開范育維申辦之中國信託銀 行帳戶內。 　 3、第1頁第15行至第2頁第6行：詐欺集團暱稱「高曉晨」即 聯繫邱麒諺、張鎮麟、陳昕榆3人於113年5月23日至臺北 等待指示收取款項，由陳昕榆負責佯裝為「星辰貸款公司 專員楊思敏」，擔任面交車手，張鎮麟擔任收水，即負責 收取陳昕榆收受詐欺款項並指示轉交，邱麒諺則負責擔任 現場監看人員，邱麒諺、陳昕榆該日一同至臺北，在臺北 車站與張鎮麟會合，詐欺集團即利用不知情范育維，指示 其提領款項並轉交予貸款公司專員以利辦理貸款事宜，范 育維即依指示至中國信託銀行城東分行臨櫃提領現金32萬 元，並利用自動櫃員機提領現金11萬2000元，邱麒諺、陳 昕榆、張鎮麟等人均依暱稱「高曉晨」指示，先至范育維 提領現金銀行監看范育維提領現金情形，並觀察附近有無 警方人員，詐欺集團分別指示陳昕榆、通知范育維至位於 臺北市○○區○○○路0段00號「統一超商新臺北門市」交付、 收取款項事宜，邱麒諺、張鎮麟亦一同到場並在便利商店 對面監看，邱麒諺並使用行動電話聯繫陳昕榆告知收受款 項後另至天橋進行上面交等事宜。　 （二）證據名稱： 1、被告陳昕榆、張鎮麟、邱麒諺3人於本院準備程序、審理 期日之自白。 2、臺灣臺北地方檢察署113年刑保字第2143、2144號扣押物 品清單贓證物清單。 　 3、按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯。查本件被告邱麒諺與被告陳昕榆、張鎮麟 一同至臺北收取詐欺贓款，由被告陳昕榆負責擔任面交車 手，被告張鎮麟擔任收水，被告邱麒諺則負責擔任監看成 員，期間除至指定處所監看提領款項之范育維提款情形， 並指示被告陳昕榆收款後另至較安全之天橋上再行轉交所 收取詐欺贓款，並在被告陳昕榆至指定地點收款時，與被 告張鎮麟在附近監看等節，可徵被告邱麒諺已知悉被告陳 昕榆、張鎮麟2人依詐欺集團暱稱「高曉晨」指示至臺北 收取詐欺款項，而一同前往，並一同監看提款之范育維， 並指示轉交款項地點等所為，顯見被告邱麒諺並非僅以幫 助他人犯罪之意思而參與，而係為自己之利益而以自己犯 罪之意思而參與本件犯行，是被告邱麒諺於本件犯行並非 幫助犯，而係共同正犯，堪以認定。 二、論罪： （一）法律修正之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人 身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適 用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比 較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑 及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後 ，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號、110年度台上字第5369號判決意旨 參照）。查被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其 餘於同年0月0日生效施行，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政 院另定外，其餘條文均於公布日施行，即於同年0月0日生 效，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： （1）該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 （3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 （4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，並因而使凘髮 警察機關貨檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。 　 （5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉 及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。查被告3人均與詐欺集團共 犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第 1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件被告3人 與詐欺集團詐騙告訴人陳宜英之財物金額合計未達500 萬元，核無該條例第43條規定加重構成要件之情，且亦 查無該條例第44條第1項第1款所定有刑法第339條之4第 1款、第3款、或第4款之一之處斷刑加重事由，尚不生 新舊法比較適用之問題，逕適用刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　 2、洗錢防制法： 　 （1）113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 （2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 （3）自白減輕部分： 　 　① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　 （4）本件被告3人與詐欺集團共犯本件犯行，並構成洗錢防 治條例之洗錢罪，惟洗錢之財物未達1億元，被告陳昕 榆、張鎮麟犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自 白洗錢犯行，且本件因為警方即時查獲而未遂即尚未取 得犯罪所得，不論依修正前後規定，均與自白減刑規定 相符，另被告邱麒諺雖於本院準備程序、審判期日坦承 犯行，但其於偵查中否認犯行，不論依修正前後規定均 與自白減刑規定不符，綜合比較上開規定，均以修正後 規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定， 爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告陳昕榆、張鎮麟、邱麒諺3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂 罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告邱麒諺所為係犯幫助3人以上共犯詐 欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，顯有誤會，如前所載， 惟幫助犯與共犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更 起訴法條之問題，並當庭諭知，無礙被告邱麒諺防禦權之 行使，且非罪名之變更，僅為行為態樣之分，無庸變更起 訴法條，附此敘明。　　　 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責。被告3人就本件犯行，均與暱稱「高曉晨 」、「小鹿」及詐欺集團其他成年成員間，均係基於自己 犯罪之意共同參與該詐欺犯行之分工，各自分擔犯罪構成 要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，屬遂行本件犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）間接正犯： 　 被告3人與詐欺集團係利用不知情之范育維申辦提供之中 國信託銀行帳戶作為本件犯行人頭帳戶，為間接正犯。 （五）想像競合犯： 　　 被告3人就本件犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、 修正後之洗錢防制法第19第2項、條1項後段之洗錢未遂罪 ，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而 有局部同一性，有想像競合犯關係，依刑法第55條規定， 從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （六）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 （七）刑之減輕： 　 1、未遂犯： 　　　被告3人與暱稱「高曉晨」、「鹿」及詐欺集團成員就本 件犯行已著手向告訴人陳宜英施用詐術，告訴人陳宜英雖 依指示將款項匯入詐欺集團使用人頭帳戶內，並利用不知 情之范育維提領款項，被告3人均依指示至指定地點欲收 取詐欺款項，惟遭員警查獲而未取得款項，屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關 所犯洗錢犯行未遂罪部分，因與上開加重詐欺取財未遂罪 犯行成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未 遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量刑時併予審酌。 　 2、自白減輕： 　 （1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑（被告陳昕榆、 張鎮麟部分）： 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳昕榆、張鎮 麟2人犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白本 件2次加重詐欺取財犯行，且未取得任何報酬等，已說 明如前，核與上開規定相符，爰依該規定減輕其刑。並 依刑法第70條規定遞減之。 （2）量刑審酌減輕事由（被告陳昕榆、張鎮麟部分）： 　　　　按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條 第3項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨參照）。被告陳昕榆、張鎮麟犯後 於偵查中及本院準備程序、審判期日均就其所犯洗錢犯 行自白不諱，均否認獲有報酬，且卷內亦無事證可認被 告陳昕榆、張鎮麟2人就本件犯行獲有報酬，即無犯罪 所得，核與113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項自白減刑規定相符，惟被告陳昕榆、張鎮麟2人就此 部分之犯行，因依想像競合規定，從一重論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂 罪論處，而無從依上開規定於其所犯之洗錢罪減輕其刑 ，然此部分均屬對被告陳昕榆、張鎮麟2人有利事項， 仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 　 3、本件無刑法第59條規定適用： 　 （1）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 8年度台上字第64號、107年度台上字第177號、105年度 台上字第417號、103年度台上字第1630號判決意旨判決 意旨參照）。 　（2）查被告陳昕榆未思以正當工作賺取所需，竟為圖不法利益，依詐欺集團成員指示擔任面交車手，即負責佯裝為星辰貸款公司專員楊思敏方式，欲向遭利用提供帳戶之范育維收取所提領詐欺所得款項，雖即時為警查獲，但其本件犯行之動機不良，手段可議，觀念偏差，甚至犯後有迴護同案被告邱麒諺之言行，且本件犯行已依未遂犯、犯後自白等規定遞減輕其法定刑，則被告陳昕榆本件犯行客觀上難認有何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者之情形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護意旨應依刑法第59條規定減輕被告陳昕榆之刑之部分，則屬無據。　　　　　　 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當工作 賺取所需，為圖不法利益而依詐欺集團成員指示，分工負 責詐取被害人之財產，足使本案詐欺集團成員得以隱匿真 實身分，使犯罪偵查追訴、被害人求償困難，危害社會治 安及交易秩序，所為可議，應予非難，且被告張鎮麟、邱 麒諺2人均已多次查獲參與詐欺集團擔任車手、收水、取 簿手、監看等犯行，釋放後仍一再再犯，危害社會治安甚 鉅，至於本件因警方即時攔查而不遂，被告3人犯後，被 告陳昕榆、張鎮麟於偵查及本院準備、審判期日均自白犯 行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相 符，被告邱麒諺於偵查中則否認犯行，迄於本院準備程序 、審判期日中始坦承犯行等犯後態度，兼衡被告3人素行 、本件犯罪動機、目的、手段，本件犯行參與、分工程度 ，及被告3人所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 （二）附負擔緩刑諭知之說明（被告陳昕榆部分）： 1、按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性 之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於 行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁 加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規 範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪， 執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規 定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正 及改過向善。 2、查被告陳昕榆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可徵被告陳昕榆 對社會規範並無重大偏離之情，審酌被告本件犯行情節， 顯因一時失慮而為，其經此偵、審程序，及刑之宣告，應 知警惕，恪遵法令，信無再犯之虞，本院因認對於被告陳 昕榆所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。 3、並為督促被告陳昕榆遵守法令，勿再抱持僥之心，而違反 法令規定，爰依刑法74條第2項第5款規定，諭知被告陳昕 榆應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務，且審酌被告陳昕榆本件犯 行所為，顯因無堅定守法之心以致，故認被告陳昕榆接受 法治教育以防再犯，並維護社會治安，併依同法第74條第 2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年6月內 ，完成法治教育課程8場次，期使被告陳昕榆培養、堅定 正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩 刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能。 　 4、被告陳昕榆如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 依法聲請撤銷，併此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例、洗錢防制法就沒分別另有制定及修正，依上開規定 ，則有關沒收部分，均適用裁判時即制訂後及修正後等規定 ： （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項、第4項亦定有明文。　 2、查本件警方查獲被告3人後，扣得被告陳昕榆、張鎮麟2人 使用行動電話部分，均為供本件犯行與詐欺集團成員「高 曉晨」聯繫使用，業據被告陳昕榆、張鎮麟所是認，並有 上開行動電話相關通訊軟體文字聯繫列印資料，可徵扣案 行動電話2支（廠牌：iPhone12Pro、iPhone13Pro），均 供被告陳昕榆、張鎮麟本件犯罪所用之物，應依上開規定 諭知沒收。　　 　 3、被告邱麒諺使用使用行動電話（廠牌：iPhonese3），雖 未經扣案，但觀其中對話列印資料，可徵有其與被告陳昕 榆為本件犯行使用對話列印資料，及與詐欺集團成員暱稱 「高曉晨」聯繫對話列印資料，可徵為本件犯行使用之物 ，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）不另為沒收諭知部分： 　　　扣案現金43萬2000元部分，雖為被告陳昕榆及詐欺集團所 欲詐騙款項，但經員警當場查獲扣案，並發還予告訴人陳 宜英具領，有臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目 錄表、贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲、葉惠燕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19977號 　　被　　　告　陳昕榆　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張鎮麟　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱麒諺　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昕榆與邱麒諺為男女朋友，其2人均與張鎮麟為好友。陳 昕榆、張鎮麟均明知真實姓名年籍不詳，綽號「高曉晨」之 人為詐欺集團成員，然竟與「高曉晨」及所屬詐欺集團其他 真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加入「高曉 晨」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係 先由該詐欺集團之成員於113年5月23日透過通訊軟體「LINE 」（下稱LINE）聯繫陳宜英，佯稱係其姪兒王立，現因投資 需款周轉云云，及於113年5月23日前某日，透過網際網路投 放借貸廣告，吸引范育維瀏覽後加入廣告內檢附之LINE帳號 ，並以該帳號對其佯稱：須提供名下金融帳戶接收匯款後， 由其領出繳還公司，以利核貸云云，致其2人均因而陷於錯 誤，陳宜英因而將新臺幣（下同）43萬2,000元匯入范育維 名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）內，范育維亦因而欲將該款項提出 交付指定人士，此時陳昕榆、張鎮麟即依「高曉晨」之指示 ，於113年5月23日14時47分許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號前收取該43萬2,000元之詐欺所得，最後再將所取得之款 項以置放在指定地點之方式交付「高曉晨」。邱麒諺亦明知 陳昕榆、張鎮麟是時係欲收受贓款，仍基於幫助詐欺、幫助 洗錢之犯意，協助張鎮麟轉知「等等來天橋上面交比較安全 」等文字予陳昕榆，以利其2人遂行犯罪。幸警接獲線報後 在現場埋伏，當場逮捕陳昕榆、張鎮麟、邱麒諺，而未得逞 ，並扣得現金新臺幣（下同）43萬2,000元（已發還陳宜英 ）。 二、案經陳宜英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昕榆於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 被告張鎮麟於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 3 被告邱麒諺於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點在場乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊均不知被告陳昕榆、張鎮麟在做何事，伊僅係好意轉傳友人訊息，並無詐欺云云。 4 告訴人陳宜英於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款入中信帳戶之事實。 5 證人即被害人范育維於警詢中之證述。 證明證人范育維因遭詐欺集團詐欺，而提供中信帳戶資訊供詐欺集團詐欺告訴人，並依詐欺集團指示自中信帳戶提領款項交付指定人士之事實。 6 告訴人之相關報案紀錄1組、匯款回條影本1張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款入中信帳戶之事實。 7 自願受勘察採證同意書3份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、贓物認領保管單1份及扣案物品照片1組、被告陳昕榆、張鎮麟在詐欺群組「7-11」內與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明被告陳昕榆、張鎮麟依「高曉晨」向證人范育維收取款項之事實。 8 被告邱麒諺與被告陳昕榆通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、被告邱麒諺與綽號「鹿」之人之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片，及被告邱麒諺與「高曉晨」之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片各1張。 證明被告邱麒諺雖未在詐欺群組「7-11」內，亦未親自下手收款，然其對被告陳昕榆、張鎮麟係要收取詐欺贓款一事顯然明知，仍協助被告張鎮麟轉知「等等來天橋上面交比較安全」等文字予被告陳昕榆之事實。 二、核被告陳昕榆、張鎮麟所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗 錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪嫌；被告邱麒 諺所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第2 項、第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌， 及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行 為而犯洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助洗錢罪嫌。被告 陳昕榆、張鎮麟與「高曉晨」及所屬詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳昕榆、張鎮 麟係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等 罪名，被告邱麒諺則係以一行為同時觸犯上開幫助加重詐欺 取財未遂及幫助洗錢未遂等罪名，均係屬想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪及幫助加 重詐欺取財未遂罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異

2024-10-07

TPDM-113-審訴-1595-20241007-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.