Know99判決書

搜尋結果：車體受損

共找到 235 筆結果（第 231-235 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第725號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳芳惠陳振盛被告王台民上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月19日20時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在高雄市左營區海軍左營醫院停車場內，因倒車不當之過失，而與原告所承保，訴外人陳德倫所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）55,3 30元（含零件36,330元、烤漆14,475元、工資4,525元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳德倫對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭A車並非被告所有，被告也不曾於上開時間、地點駕駛系爭A車等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張侵權行為，而請求被告賠償系爭B車修理費，為被告所否認，原告自應就其主張被告曾於上開時地駕駛系爭A車碰撞系爭B車等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡惟查，原告主張：：被告於111年7月19日20時11分許，駕駛系爭A車，在高雄市左營區海軍左營醫院停車場內，因倒車不當之過失，而撞上系爭B車云云，固提出行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽（機）車險理賠申請書、損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院卷第13至25頁），然上開證據僅能證明系爭B車受損，無從證明被告有於上開時地駕駛系爭A車，亦不能證明系爭A車是否有於上開時地與系爭B 車發生碰撞。本院另職權函請管轄之高雄市政府警察局左營分局提供系爭事故相關資料，亦經函復查無相關事故資料乙情，有該分局高市警左分交字第11371898600號函在卷可參（見本院卷第31頁）。原告就其主張被告於上開時地駕駛系爭A車碰撞系爭B車等有利於己之事實，復未能另行舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認被告並無侵權行為。四、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告55,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-09

CDEV-113-橋小-725-20241009-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第994號原告明台產物保險股份有限公司代表人松延洋介訴訟代理人陳巧姿王振碩被告舒稔達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰柒拾元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年3月27日8時33分時許，駕駛車號00-0000號車輛，行經臺南市東區後甲一路與平實路口處，因被告行經有燈光號誌管制交岔路口時，轉彎車未禮讓直行車先行，使訴外人洪祥峰所駕駛之車號000-0000號自小貨車遭碰撞，致該車車體受損。受損之車號000-0000號車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經其向原告辦理出險並依約賠付必要修復費用合計新臺幣(下同)41,2 90元（含零件19,890元、烤漆金8,500元、工資12,900元）。本件事故中，被告既因過失撞損系爭保車，依民法第191 條之2規定自應負損害賠償之責。原告於賠付被保險人後即同時依保險法第53條之規定，在41,290元之範圍內取得被保險人對被告之損害賠償請求權，原告請求被告賠償系爭保車之損害，自屬有據。並聲明：被告應給付原告41,209元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項也有明定。查： ⒈原告主張上情，業據其提出當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、系爭保車現場受損照片、估價單、行照、系爭保車修復照片、統一發票為證，並有卷附臺南市政府警察局第一分局113年4月19日南市警一交字第1130244996號函附本件事故調查資料可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。 ⒉依此，被告駕駛車輛於行經上開路口時，本應基於善良管理人注意義務，就使用中車輛避免加損害於他人，但其未注意轉彎車讓直行車，致撞擊系爭保車，顯係肇事因素，有悖於善良管理人注意義務，對本件事故之發生具有過失甚明，其過失行為與系爭保車受有損害間具有相當因果關係，原告自得代位請求系爭保車因本件事故所受之損害。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：　⒈原告主張系爭保車為自小貨車，因本件事故受損，經送冠翔汽車專業鈑噴廠修復，費用為零件19,890元、烤漆8,500元、工資12,900元，總計41,290元，有其提出之估價單、統一發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭保車自出廠日105年6月，迄本件事故發生時即111 年3月27日，已使用5年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,978元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即19,890÷(4+1)≒3,978（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19, 890－3,978)×1/4×（5+10/12）≒15,912（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,8 90－15,912＝3,978】，加計無需扣除折舊之烤漆8,500元、工資12,900元，應認系爭保車回復原狀所須之必要費用合計為 25,378元(計算式：3,978＋8,500+12,900＝25,378元)。　⒉從而，原告就系爭保車受損所得請求之損害賠償金額為25,37 8元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93 條前段、第94條第3項分別定有明文。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務所致，業如前述。然依本院調閱之上開事故調查資料可知，系爭保車駕駛人於事故當時，亦有違反注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及行車速度依速限標誌或標線規定等注意義務情形，亦即系爭保車駕駛人疏未注意車前狀況及行車速度以時速約60公里之速度超速前行，亦為本件事故發生之原因。本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負百分之60過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為15,227 元（計算式：25,378×60%＝15,227元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第135頁)。 (五)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,227元及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之37即370元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官彭蜀方

2024-10-08

TNEV-113-南小-994-20241008-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第277號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張俊清被告麥德民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰柒拾參元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月31日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區中興路由南往北方向行駛，途至該路142之1號前時，因疏未注意超車時應於前車左側保持半公尺以上間隔超過，貿然自訴外人張惠琪駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)右側超車，兩車因而發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)115,831元(含工資費用26,781元、零件89,050元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告115,831元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5 款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、裕昌汽車股份有限公司估價單、維修明細表、車損照片等件為證(見本院卷第15頁至第37頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第51頁至第84頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即11 1年3月31日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為80,392元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即89,050÷(5+1)≒14,842（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(89,050－14,842) ×1/5×（0+7/12）≒8,658（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,050－8,658＝80,392】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用80,392元，加計不用折舊之工資26,781元，共107,173元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付107,173元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日(見本院卷第89頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-277-20241007-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1014號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林奕瑄被告黃文俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39,771元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事　　訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用　　小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法　　官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事　　件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查原告原起訴請求被　　告給付新臺幣(下同)103,934元，嗣於開庭審理時當庭減縮聲明為：被告應給付原告39,771元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額已為10萬元以下，依前開規定，屬民事訴訟法第 436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告承保丁怡文所有，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國111年5 月31日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市鼓山區博愛二路與神農路口，疏未注意保持安全距離，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）103,934元（含零件76,995元、工資26,939元），原告已悉數理賠，丁怡文本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，經計算零件折舊後，應為39,771元。爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出汽（機）車保險理賠申請書、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修照片、電子發票證明聯等件為證，復有系爭事故之相關交通處理資料附卷可佐，本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使丁怡文對被告之損害賠償請求權。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日105年5月，迄系爭事故發生時即111年5月 31日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 12,832元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7 6,995÷(5+1)≒12,833（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(76,995 －12,833) ×1/5×（6+1/12）≒64,163（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即76,995 －64,163＝12,832】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價12,832元，加計不用折舊之工資26,939元，共39,771元。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付39,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年5月24日(見本院卷第77頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額按原告減縮後訴之聲明依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋小-1014-20241007-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第757號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿楊鵬遠律師被告王一怒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,316元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔5分之3，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣77,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國111年2月6日10時51 分，駕駛車牌號碼000-0000號車輛於高雄市鳥松區本館路90 巷與本館路口處，疏未注意保持安全距離，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）125,641元（含零件77,320元、烤漆/鈑金37,011元、工資11,310元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 125,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票、理賠資料為證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年5月，迄本件車禍發生時即111 年2月6日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,995元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即77,320÷(5+1)≒12,887（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77 ,320－12,887) ×1/5×（3+9/12）≒48,325（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77 ,320－48,325＝28,995】，加計其餘不必折舊之費用後應為77 ,316元（計算式：零件28,995元+烤漆/鈑金37,011元+工資1 1,310元=77,316元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付77,316元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,330元合計　　　　　　　　1,330元

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-757-20241007-1