Know99判決書

搜尋結果：返還價金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人李輔君相對人歐翠雅美學百貨有限公司法定代理人陳冠博上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於民國113年7月19日本院基隆簡易庭113年度基簡字第632號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人所簽訂之法國巴黎蜜達絲貴賓卡申請暨客服同意書（下稱系爭契約）第13條雖規定「若因此申請書事項產生爭執，雙方合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，原審亦雖據此裁定本件訴訟移送至臺灣高雄地方法院，然系爭契約之債務履行地為基隆市（基隆麥金門市：基隆市○○區○○路000號11樓之1），依民事訴訟法第 12條規定，本院自有管轄權。再者，該條款係為定型化契約條款，依同法第28條規定，如合意管轄之約定一造為商人且係依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造得聲請移送於管轄法院。從而，雙方在系爭契約雖有上開合意管轄之約定，然本件移送臺灣高雄地方法院，對抗告人應訴不便，顯失公平，是原裁定顯非妥適，請予廢棄等語。二、相對人則以：抗告人所執之系爭契約，乃其與蜜達絲生技有限公司間之合約，自與相對人無涉，而相對人之主營業所在高雄市，故原審裁定本件移送臺灣高雄地方法院，並無違誤等語，資為抗辯。三、經查：　㈠按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費訴訟，指因消費關係而向法院提起之訴訟；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消費者保護法第47條、第2條第5款及第3款定有明文。本件抗告人主張其係消費者，相對人為企業經營者；抗告人在基隆市向相對人購買美容保養課程及附帶之保養品服務，因此發生消費關係，嗣雙方因消費關係而發生爭議，抗告人遂提起本件消費訴訟乙情，業據其提出相對人基隆麥金門市資料、相對人基隆麥金門市之統一發票及刷卡紀錄、基隆市政府消費者保護官受理申訴案件協商會議紀錄等件為證（原審卷頁17、19、 23至25）。可知，抗告人為消費者，相對人為企業經營者，雙方間就商品服務而發生之消費關係，且消費關係發生地為基隆市，從而，有關抗告人因雙方間消費關係所提起之本件訴訟，本院自有法定管轄權。至相對人雖辯稱系爭契約與其無涉，而其主營業所在高雄市，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄云云，然觀諸上開相對人基隆麥金門市之統一發票及刷卡紀錄，可證相對人與抗告人間確存在有消費關係，且消費關係發生地在基隆市，故本院就本件訴訟具有法定管轄權，況且，臺灣高雄地方法院就本件訴訟雖亦有法定管轄權，然並不因此而排除本院就本件訴訟之法定管轄權，從而，相對人此部分之答辯，顯有誤解。　㈡按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第2項定有明文。其立法理由明示：「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰規定上述情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院。」準此，訴訟事件之一造為法人或商人，以其預定用於同類契約之定型化條款約定合意管轄，按其情形顯失公平時，為保障經濟上弱勢當事人之權益，非法人、商人之他造有選擇法定管轄法院之權利，亦即得排除民事訴訟法第24條合意管轄優先之規定。查系爭契約第13條雖約定「若因此申請書事項產生爭執，雙方合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，然此為相對人或蜜達絲生技有限公司依其預定用於同類契約之條款而成立之合意管轄，且其在諸多縣市均有門市（見本院卷頁23），而抗告人係非法人、商人之消費者，其住所在基隆市，若強令其遠至臺灣高雄地方法院訴訟，顯然有失公平。揆諸上開規定，抗告人得不受前揭合意管轄約款之拘束，而有選擇法定管轄法院即本院之權利。　㈢綜上所述，抗告人不受前揭合意管轄約款之拘束，其向具有法定管轄權之本院提起本件訴訟，於法尚無不合。原審裁定以本院無管轄權而裁定移送臺灣高雄地方法院，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由抗告人選擇之本院基隆簡易庭依法審理。　　四、至抗告人雖提出民事追加被告狀，追加蜜達絲生技有限公司為被告，聲明其亦應負擔返還價金之責任，然此部分與本件就管轄權之認定無涉，而應另由本院基隆簡易庭為妥適之處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（參民事訴訟法第28條第3項規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-17

KLDV-113-簡抗-4-20241217-1

士小

士林簡易庭

返還價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1721號原告王淑玲被告林啓新上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國105年間，向原告佯稱有一種「能量指數」軟體，可以看股票趨勢，並表示願意帶領原告看股票趨勢圖賺錢等語，原告遂借款現金新臺幣（下同）7萬元予被告，讓其購買該能量指數軟體，然被告收受款項後，卻什麼事情都沒有做，也沒有提供任何資料予原告，反而將該款項用在裝修房屋，經原告多次催告，被告均無還款之意，爰依民法第254條規定解除兩造間之借貸契約，及依民法第259條第2款規定請求被告返還7萬元，並聲明：1.被告應給付原告7萬元；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告得知被告有能量投資的技術課程，遂表示想要參與，並欲以7萬元購買該技術課程，但因為原告不懂投資，於是說好由被告上課後，再行教導原告，因此原告所稱之7萬元，係用以購買該技術課程之用，兩造間並無任何借貸關係存在等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。是原告主張兩造間有借貸契約，被告則以前詞置辯，則依前揭說明，自應由原告就兩造間有借貸契約之情事，負舉證責任。（二）本件原告雖有提出兩造間之LINE對話紀錄為證（見本院11 3年度士小字第1721號卷【見本院卷】第27至49頁），然前開對話中被告並未承認有向原告借款7萬元，僅表示有6 萬元是拿去使用「能量指數」，自難僅憑上開對話紀錄，及遽認兩造間確有借貸契約存在。又經本院於言詞辯論程序時訊問原告有無借據可以提出，而原告答稱：無，但被告有承認有拿7萬元等語（見本院卷第152頁），是原告上開主張，迄今未能提出兩造間確存在借貸契約之相關證據。準此，僅依卷內證據，至多僅能認定被告確實有收取7 萬元之事實，然係出於何種原因所取得（包含是否係因借貸關係），並無證據可證，因此，應認原告舉證不足，難認兩造間有借貸契約存在；兩造間既然無借貸契約，原告依民法規定主張解除契約及回復原狀，則無理由。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付原告7萬元，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士小-1721-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1539號原告林中和被告楊惠姍上列當事人請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告本於買賣契約對被告提起本件訴訟，惟被告之住所地係在新竹市，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，復查無得適用特別審判籍之規定而得由本院管轄，是本件自應由被告住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-17

PCEV-113-板簡-1539-20241217-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第776號原告楊允芎訴訟代理人徐睿謙律師蔡智元律師被告林靜裕詹益炳共同訴訟代理人詹臣鑑上列當事人間請求返還價金事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊前於民國112年7月17日委託仲介黃裕舜洽購被告2人所有之坐落桃園市○○區○○段00地號之建地(下稱系爭建地)，面積32.4坪，並包含被告2人所有、鄰接之坐落桃園市 ○○區○○段000○000○000地號土地之持分(下稱系爭3筆持分土地)，面積4.2坪，購買土地面積合計應約為36.6坪；伊之子楊智文並有先行與黃裕舜簽訂不動產購買意願書(下稱系爭不動產購買意願書)，並記載購買土地總面積為36.66坪。嗣經兩造合意由原告出價新臺幣(下同)970萬元向被告2人購買系爭建地及系爭3筆持分土地，兩造約定於112年9月2日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，被告2人並委由代理人即被告詹益炳之子詹臣鑑出面與原告簽約，然詹臣鑑於簽訂系爭買賣契約書時，刻意不提出系爭3筆持分土地之權狀，於系爭買賣契約書填載土地面積時也故以平方公尺而非以坪為單位記載，致伊未發現系爭買賣契約書漏未填載系爭3筆持分土地；簽約當天之代書陳遠發有特別與兩造確認系爭3筆持分土地是否應以公告現值計價並減少總價金額，但詹臣鑑表示因被告2人於104年購買系爭建地與系爭3筆持分土地時，單價均相同，並未分開計價，而拒絕減少系爭3 筆持分土地之單價；伊既已依系爭買賣契約書給付全額價金 970萬元，但代書陳遠發聯繫被告2人要一併將系爭3筆持分土地辦理過戶，被告2人卻拒絕交付，故僅有系爭建地部分辦理過戶。被告2人過戶之土地面積缺少系爭3筆持分土地共 4.2坪，約占伊原欲購買之土地面積11.5％，應屬物之瑕疵，被告2人應負物之瑕疵擔保責任。因伊原係以970萬元向被告 2人購買系爭建地與系爭3筆持分土地共計36.6坪，則系爭3 筆持分土地之價金經換算應為111萬3,114元，而被告2人就系爭3筆持分土地之應有部分面積相同，故被告2人溢領系爭 3筆持分土地之價金各55萬6,557元，且經伊於113年3月14日寄發存證信函要求被告2人減少買賣價金，並返還溢領合計1 11萬3,114元不當得利，但被告2人迄今均置之不理。爰依系爭買賣契約書第7條第6項約定及民法第354條、第359條、第 179條規定提起本訴，並聲明：(一)被告林靜裕應給付原告5 5萬6,557元，及自113年3月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告詹益炳應給付原告55萬6,557元，及自113年3月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約書已載明買賣標的僅有系爭建地1 筆土地，簽約時也有經代書陳遠發朗讀契約內容，並經原告確認簽名，原告主張本件買賣標的尚包含系爭3筆持分土地，並非事實，且原告之子楊智文所簽訂之系爭不動產購買意願書亦與被告2人無關。簽約當日原告表示曾任蘆竹鄉公所工務科課長等主管、領導人職務，且在同區域有多次不動產交易，應有相當智識與經驗，簽約當場除由詹臣鑑代理被告 2人，另有原告、仲介黃裕舜、代書陳遠發及其助理等專業人士在場，豈有可能不知本件欲購買之土地面積、筆數等情，原告主張本與常情相悖。至於原告主張詹臣鑑簽約當下表示被告2人104年購買系爭建地與系爭3筆持分土地之單價相同，拒絕減少系爭3筆持分土地之單價乙情，亦非事實等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前以970萬元向被告2人購買土地，並約定於112年9月2 日簽約，被告2人係委託詹臣鑑代為與原告簽訂系爭買賣契約書，原告已將價金970萬元全數匯入履約保證專戶，並於1 12年10月23日將款項點交匯給被告2人，系爭建地則於112年 10月20日移轉登記予原告指定之人等節，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表、系爭建地查詢資料附卷可參(見本院卷第21至31、215 、287頁)，是上情足堪認定。四、原告主張兩造約定之買賣標的包含系爭建地與系爭3筆持分土地，但被告僅有將系爭建地過戶，故請求被告返還溢領之買賣價金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者應為：(一)本件買賣標的除了系爭建地以外，是否包含系爭3筆持分土地？(二)如是，原告依不當得利請求被告2 人返還各55萬6,557元，有無理由？經查：　㈠本件買賣標的僅能認定有系爭建地。　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第 3445條第1、2項定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照)。　⒉兩造於112年9月2日簽訂之系爭買賣契約書記載買賣標的僅有 1筆蘆竹區上興段75地號(即系爭建地)、107.2平方公尺，有系爭買賣契約書附卷可參(見本院卷第21至31頁)。另證人即代書陳遠發於本院審理時亦證稱：系爭買賣契約書為伊所辦理，簽約時有全程在場，系爭買賣契約書之買賣標的僅有系爭買賣契約書所載之不動產，…亦僅有就系爭建地簽約，買賣價金也是針對系爭建地，…簽約之土地面積是依據土地登記謄本記載，核對時也有跟雙方說，當天現場只有簽系爭建地，伊沒有辦法確定是賣1塊土地還是4塊土地，未確定的事情我們不會提問，簽約時雙方都沒有拿系爭3筆持分土地出來，所以伊不會把系爭3筆持分土地記載在契約裡面，現場也沒有系爭3筆持分土地之資料可以簽等語(見本院卷第220 至226頁)；是證人陳遠發亦證稱系爭買賣契約書確實僅有就系爭建地簽訂，而沒有將系爭3筆持分土地記載在系爭買賣契約書內。　⒊另參諸兩造簽訂系爭買賣契約書時亦有簽訂不動產買賣價金履約保證申請書(見本院卷第26至31頁)，而經承辦之僑馥建築經理股份有限公司回覆本件買賣已於112年10月23日結案，有僑馥建築經理股份有限公司113年7月1日僑馥(113)字第 432號函暨所附之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表在卷可憑(見本院卷第213至215頁)，足見本件買賣契約已依系爭買賣契約書順利履行完畢。　⒋從而，系爭買賣契約書已有就買賣標的及價金有所約定，並經兩造確認簽名，且買賣雙方亦均已履約完畢，則原告主張系爭買賣契約書所載之買賣標的與事實不符，此係有利於原告，即應由原告自行舉證。　⒌原告固主張兩造買賣標的除了系爭建地以外，尚包含系爭3筆持分土地等語，經查：　⑴原告提出其子楊智文於112年7月17日所立之系爭不動產買賣意願書(見本院卷第19頁)，主張其於112年9月2日與被告簽約前已確認買賣標的面積為36.66坪，而系爭建地面積僅有1 07.2平方公尺，換算約為32.4坪，故於簽約前已確認買賣標的包含系爭3筆持分土地云云。然查：　①系爭不動產購買意願書所載之買方為楊智文，並非原告，楊智文也未記載有為原告代理之意，原告以此作為有利於己之文書，本難認有據；另系爭不動產購買意願書所記載之標的物亦僅有系爭建地，本不足認定標的物尚有其他土地，雖其上另有記載面積為「土地共36.66坪」，換算約為121.19平方公尺，與系爭建地面積不符，但縱有包含其餘土地，也無從逕認即為原告所指系爭3筆持分土地。　②證人即仲介黃裕舜於本院審理時固證稱：楊智文為原告之兒子，確認坪數有中意，買方就會填寫不動產購買意願書，表示願意購買，當時手上只有系爭建地，伊有去問詹臣鑑這2 筆畸零地有幾坪，詹臣鑑有說是3筆不是2筆，因為伊不知道其他3筆畸零地之地號，也沒辦法查，坪數36.6坪是詹臣鑑告訴伊的，伊只知道32.4坪是母地的總面積，詹臣鑑委託出售土地時有表示要連同畸零地一起出售，但詹臣鑑沒有填寫委託出售之文件，因為詹臣鑑本身是代書，我們是口頭約定，也是契約的一種…伊是詢問過詹臣鑑總坪數後，才填寫系爭不動產購買意願書等語(見本院卷第251至252、255頁)；可見系爭不動產購買意願書是買方所填寫之文件，本與賣方無關，本件賣方並沒有填寫委託出售之文件，益證系爭不動產購買意願書只能證明買方有購買意願，單憑證人黃裕舜所述，仍不足證明被告原本就有要連同系爭3筆持分土地一併出售之意思，更不足證明兩造已有就買賣標的包含系爭3筆持分土地乙節已達成合意。　③是原告以系爭不動產購買意願書主張112年9月2日簽訂系爭買賣契約書前已確認要購買系爭建地及系爭3筆持分土地，並非可採。　⑵而證人陳遠發於本院審理時證稱：簽約當天買方(即原告)說有3塊畸零地的價值不像系爭建地這麼高，有用的土地俗稱肉地(即系爭建地)，伊覺得當時買方是在殺畸零地的價值，當天沒有畸零地的資料，也就是沒有土地登記謄本或所有權狀，所以也沒寫在契約上，當天買賣標的就是系爭建地，也沒有問兩造有沒有要買賣畸零地，…簽約當天有聽到兩造聊天有談到土地坪數是36點幾，與系爭建地不相符，系爭建地是32.4坪，但沒有聽清楚36點幾坪指哪些土地…本件價金970 萬元，依我們經驗認知，賣方應該會將3塊畸零地一起賣，除非是道路用地不然不好賣，原告有說既然有3塊畸零地要一起買，伊想法是應該要一起買，但當天只有簽7系爭建地，伊也沒有辦法確定是賣1塊土地還是4塊，未確定的事也不會提問，所以沒有將3筆畸零地記載在契約裡面…因為如果將肉地賣出，畸零地就沒有用，原則上會利用賣肉地的機會順便賣掉3塊畸零地，可能畸零地的價格會比較低，因為買方會主張畸零地沒辦法利用、沒有價值，所以買方聊天過程中有提到這3塊價較高，要連這3塊一起買，伊覺得買方論點正常，但賣方主張沒有要連3塊畸零地一起賣應該有其考量，因為這只是經驗，沒有一定要這麼做，買方也可以不要買這 3塊畸零地，如果要買，買方都會希望畸零地比肉地便宜，伊不清楚兩造就畸零地的價金有無達成合意，因為伊沒有主導或參與討論雙方議價過程，兩造並沒有清楚表達這3塊地要買賣，要寫在合約書，重點是也沒有資料，伊是有聽到原告說36坪含畸零地價格比較高等語(見本院卷第220至226頁) 。是依證人陳遠發所述可知，其經驗上購買系爭建地可能會連同畸零地(本件即指系爭3筆持分土地)一起購買，當天兩造也確實如同原告主張有談論到要不要就系爭3筆持分土地一起買賣及面積、價錢等情，但證人陳遠發無法確定兩造買賣標的是否包含系爭3筆持分土地，亦無法確認兩造就系爭3 筆持分土地是否有達成價金之合意。況依證人陳遠發所述，是否要連同系爭3筆持分土地一起交易並非一定，當天兩造也沒有準備系爭3筆持分土地之土地登記謄本或所有權狀，所以系爭買賣契約書僅有記載系爭建地。則兩造於簽約當天確實曾就是否購買系爭3筆持分土地有所討論乙節固堪認定，但並無證據足認兩造就此已有結論或達成合意。　⑶再參諸系爭買賣契約書第12條為手寫之其他約定事項(見本院卷第25頁)，但未見有註記買賣標的包含系爭3筆持分土地之內容；而證人陳遠發證稱：系爭買賣契約書有其他約定事項，是雙方合意的內容，有將雙方簽名，當事人並沒有提到有其他3筆畸零地，所以就沒有將3筆畸零地記在其他約定事項內，伊不能替當事人主張要記載什麼事項等語(見本院卷第2 23頁)。可見兩造在簽訂系爭買賣契約書時，尚有討論系爭買賣契約書內容不足之處，並記入系爭買賣契約書內；而系爭買賣契約書第1條即係記載買賣標的，且僅有記載1筆土地，如兩造確實有連同系爭3筆持分土地要一併買賣之意思，豈有可能沒注意買賣標的並未列入系爭3筆持分土地之事？兩造顯然知悉就系爭買賣契約書未記載之重要事項有記載於契約之必要，卻忘記將系爭3筆持分土地記入系爭買賣契約書之買賣標的，實悖於常情。　⑷另證人黃裕舜於本院審理時雖證稱：簽約時伊也有在場，在簽約之前就已經說好交易的標的應該是系爭建地和系爭3筆持分土地，詹臣鑑雖然只有出示系爭建地，但伊和原告認為其餘部分會後補，當時原告還有提到母地和畸零地不能是同一個價格，因為畸零地用不到，一般買賣母地價格和畸零地價格是不同的，希望賣方不要算畸零地的價格，但詹臣鑑說當時買就是同一個價格600多萬元，原告就不講了，表示同意等語(見本院卷第250至257頁)；則證人黃裕舜所述雖與原告主張相同，然查：　①證人黃裕舜另證稱：兩造係於112年9月2日簽約，前一天伊有跟詹臣鑑聯繫，詹臣鑑有告知因為太多年了找不到權狀，伊表示沒關係可以先簽約後補，他說104年買的，權狀在苗栗，9月2日簽約時詹臣鑑也只有拿出系爭建地權狀，伊認為其他是後補，所以代書只註明系爭建地，隔幾天代書助理要跟詹臣鑑要其他3筆畸零地之權狀，詹臣鑑就不認了等語(見本院卷第252頁)；證人黃裕舜庭後並提出其與詹臣鑑於112年9 月1日之LINE對話(見本院卷第267頁)，其內容為「詹臣鑑：明天簽約我是代理人，但苗栗授權書還沒拿到，權狀也都還沒有，這樣明天可以嗎？(黃裕舜：可以先簽後補。)…(黃裕舜：是的。記得帶身分證權狀。)詹臣鑑：權狀找不到，如果這週找沒有，下週一會去補，太多年了。」，可見詹臣鑑於簽約前一日確實有表示找不到權狀；而詹臣鑑即被告2人訴訟代理人對此表示：簽約當天並沒有帶任何權狀過去，包含系爭建地也沒有等語(見本院卷第296頁)；與證人黃裕舜表示簽約當天詹臣鑑有提出系爭建地權狀等情有所不符。　②另參諸證人陳遠發證稱：系爭3筆持分土地因為沒有資料就是沒有土地登記謄本或所有權狀，所以沒有記載在契約，伊不知道被告當天有無攜帶系爭3筆持分土地之土地登記謄本或所有權狀，依經驗而言，如果賣方到場沒有帶權狀會馬上回去拿，如果是代理人通常不會沒帶權狀，詹臣鑑自己也是地政士，如果有權狀應該是會帶來的，系爭買賣契約書記載之土地面積是依據土地登記謄本記載的，之後伊助理有以LINE 向詹臣鑑要4張權狀，因為買方說有4張，但賣方說另外3筆不在本件裡面等語(見本院卷第221至222頁)；則依證人陳遠發所述，簽約當天系爭建地之面積資料係依照土地登記謄本記載，似非所有權狀，且其證稱其助理之後是向詹臣鑑要4 張權狀，如果詹臣鑑當天有帶系爭建地之權狀，簽約後應該是請詹臣鑑補3張權狀而非4張，是詹臣鑑稱簽約當天沒有帶系爭建地之權狀，難認虛偽；故證人黃裕舜堅稱詹臣鑑於簽約當天有攜帶系爭建地之權狀乙節，恐難認屬實。又參以證人黃裕舜亦證稱：本件只有買方付仲介費12萬元，賣方並沒有付仲介費等語(見本院卷第258頁)，則證人黃裕舜就本件買賣交易只有獲得買方即原告支付之報酬，確有可能為迴護原告利益，而為偏頗之陳述。　③況且，證人陳遠發證稱簽約時會依照土地登記謄本或所有權狀記載買賣契約之內容，可見沒有權狀仍可依照土地登記謄本記載契約內容以便簽約；而證人黃裕舜在簽約前1日即知被告2人可能無法提出所有權狀，應可事前為兩造準備或提醒詹臣鑑攜帶系爭建地及系爭3筆持分土地之土地登記謄本；又參以原告於簽約時尚會提及系爭3筆持分土地單價不應與系爭建地相同，可見其具有一定之不動產買賣經驗，簽約現場另有身為仲介之黃裕舜在場，被告2人之代理人詹臣鑑職業亦為代書，可見雙方對於土地買賣均為有一定智識經驗之人，如系爭3筆持分土地確實為兩造買賣標的內容，豈會兩造甚至仲介均未注意簽約當天僅有系爭建地之土地登記謄本或所有權狀，而欠缺系爭3筆持分土地之所有權狀或土地登記謄本，導致證人陳遠發所述稱簽約時並無系爭3筆持分土地之資料為依據可供記載於系爭買賣契約書內之情形發生。　④又參諸證人黃裕舜所述兩造磋商買賣價金之過程：伊當初詢問詹臣鑑時，有詢問要賣多少錢，詹臣鑑稱1坪要賣30萬元，伊表示如果賣30萬元，服務費要給伊4％，詹臣鑑說如果賣得到就願意付4％，如果36.6坪每坪30萬元，總價會是1098萬元，就算1100萬元，扣掉服務費4％，應該是1040多萬，算10 50萬元；如果是32.4坪，每坪30萬元就是970萬元，如果再扣掉給伊的4％服務費50萬元，就只剩920萬元，那本件成交價格實際上會比被告想賣的價格高，但現在不可能會有人加價購買；最後成交是970萬元實拿，但不支付服務費等語(見本院卷第251至252、255至256頁)。細繹其所述內容，賣方即被告原本希望每坪可以賣到30萬元，而本件成交價金970 萬元，如以系爭建地面積約32.4坪計算，每坪單價約29.93 萬元，與被告預期賣出價格相當接近，且證人黃裕舜亦證稱本件賣方即被告2人並未給付仲介費用，則本件成交價金相當符合被告期待賣價，會以970萬元成交，對於賣方即被告2 人而言並無不合理之處；又依常情判斷，成交價通常固會比賣方開價低，但本件並無資料顯示被告2人原本開價為何，自無從以成交價金970萬元回推買賣標的是否僅有系爭建地或包含系爭3筆持分土地。至於證人黃裕舜稱如果僅有就系爭建地買賣，本件成交價金扣除仲介費用之920萬元才是被告2人想賣的價格，但本件成交價970萬元比被告2人想出售之價格高是不合理的，但本件被告2人並無給付仲介費用，業經證人黃裕順證述無訛，則證人黃裕舜所述不合理之處於本件交易並不存在。　⑤至證人黃裕舜與詹臣鑑於簽約後之112年9月20日LINE對話內容「(黃裕舜：「我有說把畸零地併入一起計價顯然不合理，他有說當時他也是一併算在一起買下來付了600多萬！」，是的我有聽到。這案子從開始到簽約都是：36.6坪的價格，今天下午談時代書您也沒有反對、相信簽約當時您已發現、遺漏三筆地號、故意不說。買方不願再出一次錢購買、您跟仲介也不必再商量能得到多少好處、就我出的二萬元給您、大家愉快。)詹臣鑑：請問故意不說是什麼意思？合約就是如此，我沒有必要找誰來得到什麼好處，想太多了。」( 見本院卷第267頁)，而證人黃裕舜事後表示有聽聞詹臣鑑說過當初連同畸零地購入價錢為600多萬，但此陳述也僅為詹臣鑑表示其先前連同系爭3筆持分土地購入之價格，並不能證明兩造就系爭3筆持分土地已達成買賣合意，至於證人黃裕舜表示本件買賣價金自始都是36.6坪價格，亦為詹臣鑑所否認。則上開LINE對話內容亦不足證明證人黃裕舜證述兩造買賣標的確實包含系爭建地與系爭3筆持分土地。　⑸從而，證人黃裕舜之證述內容並無其餘證據足證其實，且有部分更可能並非實在，本難逕為採信；況以證人黃裕舜之立場而言，更有可能為偏頗原告之陳述。故本件自不能僅以證人黃裕舜之證述即認原告主張屬實。　　⒍綜上，兩造所簽訂之系爭買賣契約書確實之買賣標的確實僅記載系爭建地，也已履約完畢；原告主張本件買賣標的尚包含系爭3筆持分土地乙節，並不足採，已如前述，原告既未盡其舉證責任，自難認原告主張屬實；故本件買賣標的僅能認定為系爭建地，而不包括系爭3筆持分土地。　㈡本件買賣標的依系爭買賣契約書所載為系爭建地，兩造均已依約履行完畢，原告主張依不當得利請求被告2人各返還55 萬6,557元，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約書第7條第6項約定及民法第 354條、第359條、第179條規定請求被告各給付55萬6,557元，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-16

TYDV-113-訴-776-20241216-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人吳昀臻訴訟代理人蔡德倫律師被上訴人美舍設計有限公司法定代理人吳志松訴訟代理人吳秋逸上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國113年1月31 日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第661號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠上訴人於民國111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有坐落彰化縣○○市○○里00000號房屋（下稱系爭房屋）為室內裝潢設計，以口頭方式成立契約（下稱系爭設計契約），並於同日給付現金新臺幣（下同）75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬，及交付現金10,000元予訴外人即被上訴人法定代理人吳志松之子吳軒至。嗣兩造於111年11月29日簽訂工程委託契約，就系爭房屋施作工程，約定工程總價為1, 450,000元、監造費用72,500元，但得自設計費用75,000元扣除，實際工程總價為1,447,500元（下稱系爭工程契約）；上訴人並於111年11月30日給付149,430元、同年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。兩造再於112年2月10日簽立更改工程委託契約書，約定變更系爭工程契約之施作工程項目、工程款，約定工程總價為1,065,400元，並協議作廢系爭工程契約。兩造就系爭變更工程契約約定第一期工程款為319,620元（下稱系爭變更工程契約）；上訴人並於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈡依系爭設計契約約定內容，被上訴人應交付平面圖、彩圖、3 D彩圖，然被上訴人僅遲延交付簡易平面圖34張，未依上訴人之要求改圖，且就平面圖、彩圖、3D彩圖全無交付情形（否認被上訴人傳送圖檔為彩圖），顯然被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延，上訴人分別於112年3月3日催告履行，被上訴人應於112年3月10日交付上開圖面，詎被上訴人未於期限內交付，上訴人再於同年月13日催告被上訴人履行，上訴人未於當日交付，上訴人即得依民法第254條規定解除系爭設計契約，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭設計契約之意思表示。復因被上訴人於112年4月28日以彰化光復路郵局存證號碼第108號存證信函（下稱108號存證信函）拒絕給付，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定解除系爭設計契約，並請求返還設計費85,000元。　㈢又上訴人因資金調度因素，而依系爭變更工程契約第6條約定，於112年3月20日通知被上訴人減作系爭房屋工程範圍為1 樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更，上訴人遂於112年3月31日以大村郵局存證號碼第18號存證信函（下稱18號存證信函）、於112年4月17日以彰化中央路郵局存證號碼第82號存證信函（下稱82號存證信函）催告被上訴人於5日內配合辦理工程變更事宜，被上訴人仍置若罔聞，被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延情形，上訴人得依民法第254條規定，以員林中正路郵局第73號存證信函（下稱73 號存證信函）解除系爭變更工程契約。復因被上訴人已於11 2年4月28日以108號存證信函拒絕減作工程，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定，解除系爭變更工程契約，並請求返還第一期工程款。　㈣如認上訴人未能合法解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，則被上訴人已有上開不完全給付情形，上訴人亦得請求損害賠償，並分別就系爭設計契約、系爭變更工程契約請求被上訴人賠償85,000元、319,620元。爰依民法259條、第227 條第1項準用第231條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人404,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯略以：　㈠依系爭設計契約約定，被上訴人並無交付平面配置圖、3D透視圖、施工圖給上訴人之義務，惟兩造就系爭房屋工程之設計反覆討論、修改後，被上訴人已提供平面圖、立面圖、彩圖予上訴人，被上訴人就系爭設計契約並無給付遲延、不完全給付情形，上訴人無從解除契約或請求損害賠償。又兩造就系爭設計契約約定所約定費用為75,000元，上訴人另贈與訴外人吳軒至之10,000元，並非系爭設計契約之設計費用。　㈡關於系爭變更工程契約，上訴人雖曾提出減作系爭房屋工程項目僅限於1樓房屋、工程款為267,540元之要約，然依系爭變更工程契約第6條約定，被上訴人並無允諾義務，被上訴人拒絕承諾暨簽訂確認書亦無給付遲延、不完全給付問題。況兩造於系爭變更工程契約所約定之第一期款項，係作為被上訴人提供3D效果圖及後續改圖服務之對價，於上訴人付清第一期款項前，被上訴人已提出數十張彩圖予上訴人，並配合上訴人多次修改，顯然被上訴人就系爭變更工程契約亦無給付遲延、不完全給付情形，被上訴人請求給付319,620元，顯然無據等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人404,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有系爭房屋為室內裝潢設計，並以口頭方式成立系爭設計契約，上訴人於同日給付現金75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬；上訴人並曾交付現金10,000元予吳軒至。　㈡兩造於111年11月29日簽訂系爭工程契約，上訴人並於111年1 1月30日給付149,430元、於111年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。上訴人後以建商延宕交屋為由，遲延給付剩餘之第一期工程款235,405 元（計算式：434,250-198,845＝235,405元）。　㈢兩造於112年2月10日簽立系爭變更工程契約，並協議作廢系爭工程契約；上訴人於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人迄至112年2月11日已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈣上訴人就系爭變更工程契約業已給付319,620元。　㈤上訴人於112年3月20日以LINE通知被上訴人減作系爭房屋工　　程範圍為1樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更。　㈥上訴人於112年3月31日以18號存證信函、於112年4月17日以8 2號存證信函催告被上訴人配合辦理系爭房屋工程變更事宜，被上訴人於112年4月18日收受18、82號存證信函；上訴人再於同年4月27日以73號存證信函通知被上訴人解除兩造間契約關係，並依民法第259條規定請求被上訴人返還預收之款項，被上訴人於同年5月2日收受73號存證信函。　㈦被上訴人於112年4月28日以108號存證信函通知上訴人，表明：被上訴人尚未承諾變更系爭房屋工程範圍，不受變更工程範圍之拘束，兩造間就系爭變更工程契約之第一期工程給付義務皆已履行，若欲續行第二期工程，應給付第二期工程款及儘速辦理交屋等語，上訴人有於同年5月3日收受108號存證信函。　㈧被上訴人迄今均無於系爭房屋進場施作工程情形。　㈨一審卷第289至320頁所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人、訴外人即上訴人之夫吳江偉之對話內容；民事陳報狀卷之附件一編號1至316所示之LINE 訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人間之對話內容，附件二編號1至246所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、吳江偉、被上訴人、吳軒至間之對話內容（上開LINE訊息紀錄分稱附件一、附件二）。　㈩系爭設計契約定性為承攬契約、系爭變更工程契約定性為承攬契約。　被上訴人曾於112年1月28日依上訴人要求，將系爭房屋如原審卷第67頁至第100頁之紙本CAD圖置於上訴人住處信箱，而已交付予上訴人；嗣於112年1月29日，被上訴人再以LINE傳送如原審卷第101頁、第102頁之設計圖予上訴人；並於112 年3月15日以LINE傳送如原審卷第103頁、第104頁之設計圖予上訴人。　系爭房屋於112年11月27日經建商點交予上訴人。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭設計契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還設計費7 5,000元、給付吳軒至之10,000元，有無理由？　㈡上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭變更工程契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約第一期工程款319,620元，有無理由？　㈢上訴人主張就系爭設計契約，其得依民法第227條第1項、第2 31條規定，請求損害賠償即設計費用75,000元、給吳軒至之 10,000元有無理由？　㈣上訴人主張就系爭變更工程契約，其得依民法第227條第1項、第231條規定請求損害賠償即第一期工程款319,620元，有無理由？　㈤上訴人依前開規定為本件請求，有無違反民法第148條第2項　　情形？六、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（二審卷第61-63頁、第 130頁），並有系爭工程契約書、系爭變更工程契約書、18 號存證信函暨回執、82號存證信函暨回執、73號存證信函暨回執、108號存證信函暨回執、原審外放之民事陳報狀卷可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是上訴人主張被上訴人就系爭設計契約、系爭變更工程契約有陷於給付遲延、遲延工作致顯不能於期限內完成、不完全給付情形，其可依民法第254條、第503條合法解除上開2筆契約，並依同法第259條、第227條、第231條規定請求給付等節，經被上訴人以前詞否認，上訴人即應就其上開主張事實負舉證責任。經查：　⒈就系爭設計契約部分：　⑴上訴人雖以被上訴人未於約定期限交付平面圖、彩圖、3D彩圖，主張其得合法解除系爭設計契約等語。然依兩造、訴外人即上訴人配偶吳江偉於112年3月3日、同年月13日、14日訊息觀之，於112年3月3日係由吳江偉以LINE訊息訊問被上訴人「請為何時可以看彩圖？」，經被上訴人回以「下星期給您」、「請問現場何時可以進去？」、「想再丈量一次比較準確」、「麻煩幫忙跟建商確認一下，謝謝！」等語；上訴人則於同年月13日方傳送「請問圖何時給看？」、「已過一星期」、「請確定給圖時間」等語予被上訴人，再經被上訴人於同日回稱以「不好意思，最近安排媽媽住院開刀的事情，所以時程有點延宕，這個星期一定會趕給您」，經上訴人回以「那再麻煩了」等語（附件二第111-113頁）。顯見兩造關於彩圖交付期限，未曾約定被上訴人應於112年3月10 日交付，上訴人主張被上訴人未於112年3月10日交付即陷於給付遲延乙節，即非可採。　⑵再被上訴人曾於112年3月15日以LINE傳送如一審卷第103頁、第104頁之圖檔予上訴人乙節，已經本院認定如上。上訴人固否認被上訴人已履行其就系爭設計契約之給付義務，但依上訴人、吳江偉與被上訴人間前開訊息內容，及上訴人曾於 112年3月14日以LINE訊息連續傳送內容為「彩圖」等語之訊息予被上訴人（附件一第151-153頁），足認上訴人僅認被上訴人未交付「彩圖」方為催告。又依兩造先前聊天內容觀之，上訴人曾於112年1月間以LINE訊息傳送內容為「大哥，不是要出彩圖給我？」，經上訴人回以「第一版是5張給您，看是要簽約時拿還是我幫您拿到自強路？」，上訴人再回稱「傳圖檔pdf」，被上訴人遂傳送5張彩圖之圖檔予上訴人，上訴人於收取圖檔後，再傳送感謝之貼圖予被上訴人（附件二第88-89頁）。堪認兩造間所約定之彩圖即為被上訴人以電腦軟體模擬裝潢完成後，如同照片般之渲染圖，而非其他圖檔。則審酌被上訴人於112年3月15日、18日傳送彩圖（即渲染圖）之圖檔予上訴人後，上訴人即無表明被上訴人未給付、給付不完全、遲延給付等情形，僅以訊息表明欲刪減工程項目等情（附件二第120-123頁）。堪認被上訴人於112 年3月15日、18日以LINE傳送彩圖之圖檔予上訴人後，已完成兩造於系爭設計契約約定之給付。是上訴人主張被上訴人尚應依系爭設計契約交付平面圖、彩圖、3D彩圖，及被上訴人未於約定期限內完成給付而陷於給付遲延、不完全給付等語，均無可採。　⑶被上訴人就系爭設計契約並無陷於給付遲延、不完全給付，且被上訴人已依系爭設計契約完成給付乙節，已經本院認定如上。於此情形，上訴人即無從依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭設計契約報酬或負不完全給付之損害賠償責任。又本院已認被上訴人無上開給付義務，就系爭設計契約報酬應為若干，即無贅述必要。　　　⒉就系爭變更工程契約部分：　　兩造於系爭變更契約第6條約定「本約簽訂後，若甲方（即上訴人）要求變更工程項目，其追加減部分應由雙方另行參酌本約單價或另行議價，並簽定確認書後乙方（即被上訴人）始依甲方追加減部分得負施工之責不得異議」等語（一審卷第19頁）。依上開契約文義，僅能認定兩造係約定工程變更需經兩造另行協議，並簽訂確認書後始發生契約變更之效力，顯然被上訴人並不因上開約定內容負有允諾變更之給付義務。則上訴人固以82號、18號存證信函催告被上訴人於5 日內配合減作系爭變更契約工程項目、工程款，經被上訴人以108號存證信函拒絕，僅生上訴人是否另依民法第511條規定終止契約或兩造合意終止契約問題，被上訴人並無因此而陷於給付遲延、不完全給付情形。因此，上訴人亦無從依民法第254條、第503條規定解除系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約所約定之第一期報酬或請求損害賠償。　㈢本院已認上訴人依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1 項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元，核屬無據；就被上訴人抗辯上訴人行使上開解除權是否違反民法第14 8條第2項規定乙節，即無贅述必要。七、綜上所述，上訴人依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元及遲延利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人雖未合法解除契約，惟兩造均於113年11月25日言詞辯論期日同意終止系爭變更工程契約，故系爭變更工程契約業已合意終止，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-16

CHDV-113-簡上-58-20241216-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第23號上訴人即原告蔡彥德上訴人與被上訴人郡都建設股份有限公司間請求返還價金等事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 490萬元，應徵第二審裁判費7萬4265元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官施盈志正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林依潔

2024-12-16

KSDV-113-重訴-23-20241216-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第203號原告邱靖茹訴訟代理人林時猛律師被告陳國富兼訴訟代理人陳俊言被告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師被告曾子原上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月22日下午3時30分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-13

PCDV-113-重訴-203-20241213-1

台上

最高法院

請求返還價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1852號上訴人皇都國際股份有限公司法定代理人林春雄訴訟代理人黃品衞律師被上訴人伊頓精密科技有限公司法定代理人蔡億霖上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第546號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及請求被上訴人給付違約金、代墊款之上訴暨追加之訴，並各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國109年1月20日簽訂客創智販機開發合約書（下稱系爭契約），約定伊給付新臺幣（下同） 347萬7,600元報酬予被上訴人，被上訴人承攬開發生產完成「客創智販機」（下稱系爭機台)20台，並應於109年5月18 日交付樣機、於109年7月27日交付其餘19台機台。兩造另於 109年9月2日簽立第2份報價單(下稱系爭第2份報價單)。嗣因被上訴人生產之樣機無法通過驗收，且已遲延交機超過1 個月以上，伊自得依系爭契約第10條第1項約定以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，並請求被上訴人返還已付定金99萬3,600元及6萬1,425元（共105萬5,025元，下合稱系爭定金）；另依系爭契約第10條第3項約定，請求被上訴人給付自109年7月28日起至110年5月21日止之違約金221萬1,7 54元。其次，伊於系爭契約存續期間支出設備款13萬4,700 元購買紙鈔機1台、打標機2台、觸控螢幕1台（下合稱系爭設備）交予被上訴人使用；於109年4月9日支付被上訴人購買櫃機3台、投幣機1台、紙鈔機1台之代墊款7萬0,875元，系爭契約既已終止，且系爭設備與系爭機台已組合不能拆除返還，伊自得依民法第179條規定，請求被上訴人給付等情。爰依系爭契約第10條第1項、第3項約定及民法第179條規定，求為命被上訴人給付347萬2,354元，及自110年8月9日起算之法定遲延利息；嗣於原審就違約金221萬1,754元部分追加依系爭契約第10條第2項之法律關係為請求（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭第2份報價單約定預計工時為30個工作日，且因上訴人至109年9月24日仍提出圖檔補件及要求修改系爭第2份報價單以外之內容，故樣機交機日期應展延至109 年11月6日，兩造於109年11月2日完成驗收，未構成逾期交機。上訴人提供「介面圖樣及操作流程」為兩造約定之功能，109年11月2日驗收單（下稱系爭驗收單）測試結果說明欄所載功能非應具備功能，乃追加之新功能，故伊於109年11 月4日另提出報價單，但上訴人於翌日表明無須追加。又完成工作與驗收不通過係屬二事，上訴人以伊交付之樣機未通過驗收且逾期交付為由終止契約，並不合法。另伊收取之定金僅99萬3,600元，違約金卻高達160萬6,651元，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審審理結果以：　　㈠兩造於109年1月20日簽訂系爭契約，原訂被上訴人應於109年 4月27日完成樣機之交機，7月27日完成19台量產目標，並於 5月30日交付6台，6月30日交付6台，7月27日交付6台，惟兩造嗣後合意展延至109年5月18日，復於109年9月2日成立系爭第2份報價單，觀其內容可知被上訴人承攬工作係就系爭機台之軟體功能進行修改，備註欄位並載明「預計工時為30 個工作日」，可見兩造成立系爭第2份報價單時，合意將完成樣機之交機動作期限展延自109年9月2日起算30個工作日即109年10月15日，則系爭契約第3條第4項「完成19台量產目標」之期限亦展延至110年1月15日。又上訴人先後於109 年10月15日、22日、29日派員到被上訴人處進行樣機測試，堪認被上訴人於109年10月15日前已依約完成樣機交機動作，方能於是日進行樣機系統測試，難認被上訴人有遲延交付樣機超過1個月之情形發生，上訴人無從終止系爭契約並請求返還系爭定金。㈡依系爭契約第3條、第4條、第5條第3項之文義，可知被上訴人應待樣機完成系統測試，上訴人通知樣機驗收完成後，才負有依樣機量產剩餘19台機台之義務，故系爭契約第10條第 1項約定「遲延交機時間超過1個月以上」，就其餘19台機台而言，應係指上訴人通知被上訴人樣機驗收完成，被上訴人遲延完成分批量產工作超過1個月之情形。又依系爭驗收單內容可知樣機於109年11月2日驗收時，存在未具有「寫字+ 貼圖→應可互相穿插打入」功能（下稱系爭功能），及「貼圖使用後切換到日文，日文會打出英文」問題，被上訴人須將上開事項改正完畢後，驗收方屬通過，且此等內容經被上訴人法定代理人蔡億霖簽署，其未於系爭驗收單上另外註記不同意之文字，堪認兩造已約定系爭機台應具備系爭功能。是被上訴人之樣機既於109年11月17日測試驗收未通過，且於110年1月9日仍未具備系爭功能，被上訴人自尚未負有分批量產其餘19台機台之義務，未構成遲延交付其餘19台機台超過1個月以上之情形。上訴人主張其得依系爭契約第10條第1項、第2項、第3項約定終止系爭契約，並請求返還系爭定金及違約金221萬1,754元，均屬無據。　㈢上訴人主張於系爭契約存續期間支出設備款13萬4,700元購買系爭設備交予被上訴人使用，惟被上訴人否認有收受系爭設備，且依上訴人所提購買證明，顯示鈔票機出貨日期為110 年3月10日，尚難認上訴人有將鈔票機交予被上訴人使用。又上訴人終止系爭契約不合法，縱上訴人有將系爭設備交付被上訴人使用及償還代墊款，亦係基於系爭契約關係，不構成不當得利。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付設備款13萬4,700元、代墊款7萬0,875元，當非有據。　㈣從而，上訴人依系爭契約第10條第1項、第2項、第3項約定及民法第179條規定，請求被上訴人給付347萬2,354元，及自1 10年8月9日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰廢棄第一審所為命被上訴人給付 266萬1,676元本息（含系爭定金及違約金160萬6,651元）之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，並駁回上訴人之上訴及追加之訴。四、本院之判斷：　　㈠廢棄發回部分(即上訴人請求被上訴人給付系爭定金105萬5,0 25元、違約金221萬1,754元、代墊款7萬0,875元本息部分）：　　　　按解釋契約、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其解釋、認定如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋、認定為不當，援為上訴第三審之理由。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意。查系爭契約第3條第3項約定109年4月27日完成樣機交機動作，同條第4項約定109年 7月27日完成19台量產目標；其第5條第3項前段雖約定「4/2 7完成交付樣機2台，乙方（即被上訴人）告知驗收完成後，分三次完成交付剩於(應為餘之誤）機台」，惟同條項後段仍明確約定「5/30交付6台，6/30交付6台，7/27交付6台」，並未更動原定量產完成日期；嗣兩造成立系爭第2份報價單時，合意將完成樣機之交機動作期限展延至109年10月15 日，系爭契約第3條第4項「完成19台量產目標」之期限亦展延至110年1月15日，為原審確定之事實。似見兩造對於樣機交機至其餘機台全部交付完成所約定之期限為3個月。則得否因系爭契約第5條第3項載有樣機「驗收完成」字樣，即認被上訴人可因樣機無法驗收通過而不負有在3個月內量產其餘機台義務？又系爭契約第10條第1項約定被上訴人遲延交機時間超過1個月以上時，上訴人有權終止合約。而被上訴人交付之樣機迭經兩造進行驗收檢測，於110年1月9日仍未通過，迄今未完成量產目標，亦為原審所認定。則被上訴人是否遲延交付量產機台逾1個月，攸關上訴人可否依系爭契約第10條第1項約定終止契約，原審未遑詳加調查研求，遽以樣機未通過驗收，被上訴人即無量產交付義務，自無給付遲延，上訴人不得終止契約而為其不利之認定，未免速斷。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。查上訴人於原審主張樣機有瑕疵係可歸責於被上訴人，被上訴人除依民法第492條、第493條、第495條規定負承攬人瑕疵擔保責任外，亦依民法第227條、第231條規定負不完全給付之債務不履行遲延責任，以補系爭契約第10條第1、2、3項約定之不足等語（見原審卷第410至412頁）。則上訴人上開陳述之真意為何？是否係一併主張民法瑕疵擔保或不完全給付之法律關係？尚欠明瞭，原審未予闡明，令上訴人敘明或補充之，即遽為上訴人不利之論斷，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付設備款13萬4,700 元本息部分）：　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三審之理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定上訴人無法證明被上訴人收受系爭設備，且依上訴人所提購買證明，顯示鈔票機出貨日期為110年3月10日，難認上訴人有將鈔票機交予被上訴人使用。是上訴人就此部分不得請求，而為其不利之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1852-20241212-1

補

臺灣屏東地方法院

返還價金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第757號原告林民財訴訟代理人周南宏律師上列原告與被告陳椿生間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其起訴「前」之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）128萬元，及自其中120萬元自民國113年6月8日起至清償日止，其餘8 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。是依上開規定，本件就120萬元部分，利息計算至原告起訴前一日即113年12月4日之訴訟標的價額應核定為130萬9,589 元(計算式詳如附表，元以下4捨5入)，應徵第一審裁判費1萬3,9 69元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃依玲附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額128萬元) 1 利息 120萬元 113年6月8日 113年12月4日 (180/365) 5% 2萬9,589.04元小計 2萬9,589.04元合計 130萬9,589元

2024-12-12

PTDV-113-補-757-20241212-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3127號原告黃閔脩被告芸妮有限公司法定代理人蕭碧月上列當事人間請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）135,555元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林宜宣

2024-12-12

PCEV-113-板簡-3127-20241212-1