Know99判決書

搜尋結果：連帶負擔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第338號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人帝寶建設有限公司法定代理人鄭雅婷相對人鄭雅婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十一月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年11月5日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣500,000元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-03

TPDV-114-司票-338-20250103-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人吳鵠帆季佩芃律師被告廖仁傑劉文泰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告廖仁傑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告廖仁傑於民國109年3月4日向原告簽發票面金額新台幣( 下同)20萬元之本票乙紙。原告於113年間就被告廖仁傑所有如附表所示之不動產聲請強制執行，經本院113年度司執字第16974號查封，因附表所示之不動產經被告劉文泰設定登記擔保債權總金額80萬元之普通抵押權，致原告無法受償。惟被告劉文泰及被告廖仁傑之債權不存在，其系爭不動產之抵押權亦失所附麗，原告依民法第242條、第767條第1項中段之規定，代位被告請求塗銷系爭抵押權之登記。 (二)訴之聲明： 1、確認被告廖仁傑所有如附表所示之不動產，於112年6月28日為被告劉文泰所設定登記擔保債權總金額80萬元之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。 2、被告應將上開抵押權設定登記予以塗銷。 3、訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告方面： (一)被告劉文泰：　　　　　　　　　　 1、廖仁傑因周轉需要於112年6月26日向劉文泰借款，於同日下午代書廖景賢及友人蔡佳儒陪同，被告2人當場簽立借款契約書、抵押權設定契約書等文件，劉文泰並交付80萬元借款予廖仁傑收受，系爭債權係真實存在，原告主張顯不可採。 2、訴之聲明：　　　　　　　　　　　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (二)被告廖仁傑：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告廖仁傑於109年3月4日向原告簽發票面金額20萬元之本票乙紙；嗣因清償無果，原告向本院聲請強制執行並換發10 9年度司執字第28553號債權憑證。 2、附表所示之不動產經被告劉文泰設定登記擔保債權總金額80 萬元之普通抵押權。 (二)爭執事項： 1、附表所示抵押權所擔保之債權是否存在？ 2、原告之請求有無理由？三、本院判斷： (一)附表所示抵押權所擔保之債權是否存在？ 1、被告廖仁傑於109年3月4日向原告簽發票面金額20萬元之本票乙紙；嗣因清償無果，原告向本院聲請強制執行並換發10 9年度司執字第28553號債權憑證。又附表所示之不動產為被告廖仁傑所有，並於112年6月28日經被告劉文泰設定登記擔保債權總金額80萬元普通抵押權之事實，為原告、被告劉文泰所不爭執，被告廖仁傑則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實。此外，並有本院109年度司執字第285 53號債權憑證、土地謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書可證(本院卷第19-29、48-52、100-108頁)。據上可認，上開事實堪信為真實。 2、證人即代書事務所之業務廖景賢證稱：「本件抵押權是我們蔡代書處理的，我沒有參與，但我有載蔡佳儒去劉文泰的家，辦理廖仁傑的抵押，只有蔡佳儒跟他們談及簽文件，我有看到劉仁泰在住處交錢給廖仁傑，金額不清楚，廖仁傑要把土地設定抵押的劉文泰，因廖仁傑向劉文泰借錢，至於設定哪筆土地我也不清楚，借款書是蔡代書擬的」等語(本院卷第198頁)。 3、證人即代書蔡佳儒證稱：「本件抵押權是我辦理的，是廖仁傑去我們事務所找我要辦抵押貸款，之後到臺中的一間公寓，在場有我、廖景賢、廖仁傑及一位大姐。當時有提到要抵押80萬元，當場有交付金錢給廖仁傑80萬元，廖仁傑當場有點交，當時我們並不知道廖仁傑已經有欠款，廖仁傑也沒有說有欠他人錢，我們也不清楚他外面有負債的事情，當時劉文泰有交付80萬元給廖仁傑，因為沒有交我們也不可能幫他設抵押權，劉文泰是否知道廖仁傑在外是否負債，我不清楚」等語(本院卷第198、199頁)。 4、互核上2證人所述，就系爭抵押權之簽訂及付款所述相符，且證人實際參與本件系爭抵押權設定過程，復與當事人間並無任何故舊恩怨，亦與本件訟爭結果並無任何利益糾葛，應無任何偏袒之動機，且經具結後陳述，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，故上開2位證人之證述應屬可信。可證系爭抵押之債權，被告劉文泰確實有交付被告廖仁傑借款80 萬元。 5、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力(民法第758條)；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民法第759條之1第1項)。故依上開條文之規定，系爭抵押權既經設立登記完畢，亦應推定被告劉文泰有此抵押債權之存在。 6、綜上所述，系爭抵押之債權，被告劉文泰確實有交付被告廖仁傑借款80萬元。 (二)原告之請求有無理由？　　被告劉文泰對被告廖仁傑之系爭抵押債權80萬元，確實存在。從而原告以系爭抵押債權80萬元不存在，而請求確認該債權不存在，並代位被告廖仁傑請求被告劉文泰塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號不動產抵押權登記事項 1 嘉義縣○○鄉○○○000地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國112年字號：嘉竹地字第025090號登記日期：112年6月28日權利人：劉文泰債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣800,000元設定權利範圍：58/240

2025-01-03

CYDV-113-訴-500-20250103-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36680號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人游宛眞謝美華上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月11日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36680-20250102-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第279號原告游文鈴被告陳○○ 真實姓名年籍詳卷兼法定代理人陳○○之母（下稱陳母）被告阮○○ 真實姓名年籍詳卷阮○○之母（下稱阮母）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳○○、阮○○應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰壹拾壹元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告陳○○之母應與被告陳○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。三、被告阮○○之母應與被告阮○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。四、上開第一、二、三項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣陸仟參佰元，由被告連帶負擔新臺幣參仟貳佰元，被告陳○○負擔參仟壹佰元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決第一至三項得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳母（兼被告陳○○之法定代理人）、阮母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告陳○○、阮○○（真實姓名年籍詳卷）於附表所示時間為12歲以上未滿18歲之少年，與訴外人潘○、成年人林宥呈均係某詐騙集團成員，被告陳○○、阮○○、潘○、林宥呈輪流擔任提款車手、把風、收水之工作。該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳成員佯稱網路購物交易操作錯誤，需解除設定，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶內，再由詐騙集團成員通知少年陳○○、阮○○、潘○於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點操作ATM提款機提領詐騙所得，並將領得之詐騙所得交予林宥呈，林宥呈再將詐騙所得上繳予詐騙集團上游成員，致原告受有如附表匯款金額所示之損害。被告陳母、阮母斯時分別為被告陳○○、阮○○之法定代理人，就被告陳○○、阮○○ 之行為應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 299,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告陳○○陳述：伊負責收款，附表所示之款項並非伊去提領等語。㈡、被告阮○○答辯：伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告陳母提出書狀陳述：伊為被告陳○○之母，與本件訴訟全然無關，竟遭列為被告等語。㈣、被告阮母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張就其受詐欺而匯款等事實，業據提出存款交易明細為證（見本院卷第19頁），並有其於警詢之證述、被告陳○○ 、阮○○之警詢之陳述、附表編號1、2之人頭帳戶受害人邵慧慈於警詢之陳述、轉帳明細及截圖、車手提款照片、存摺存款歷史明細批次查詢、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證，此據本院依原告聲請調閱 112年度少調字第843號卷宗查明屬實（見臺灣新北地方法院 112年度少調字第843號卷第51至61、77至83、125至126、15 8至160、217至219、230至232、243至247頁)，而被告陳○○ 前揭行為業經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字第649號裁定被告陳○○觸犯刑法第339條之4第1項第2款之刑罰法律，與其所觸犯其他刑罰法律事件併為裁定令入感化教育處所施以感化教育，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。又被告阮○○對原告所主張之上開事實，於本院並不爭執，於上開事件警詢時亦坦承非行，是原告之上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號原判例意旨參照）。再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，如行為時有識別能力，其法定代理人應連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272條第2項定有明文。查被告陳○○、阮○○與上開詐欺集團成員共同使原告受有上開損害，且其行為時為限制行為能力人，被告陳母、阮母分別為其等法定代理人（本院卷第95頁、臺灣新北地方法院112 年度少調字第843號卷第75、92頁），原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶賠償其損害299,511元，及被告陳母、阮母分別與陳○○、阮○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。惟被告陳母與阮○○、阮母與陳○○間並無應負連帶損害賠償之依據，但被告給付目的相同，核其性質屬不真正連帶債務，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內即免其責任，原告逾此範圍之請求即屬無據。五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年5月30日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第27至33頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶給付299,511元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告陳母、阮母分別與被告陳○○、阮○○就上開給付負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第六項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲計　　算　　書項　　　　目　　　金額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　3,200元　　　原告預納，按勝敗比例負擔被告陳○○提解費　3,100元　　　原告預納，被告陳○○負擔合　　　　計　　　6,300元　附表編號時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 民國111年10月27日17時27分 99,828元國泰世華商業銀行000-000000000000 111年10月27日17時30分不詳 100,000元 2 111年10月27日17時28分 99,764元同上 111年10月27日17時32分同上 99,000元 3 111年10月27日17時43分 99,998元臺灣銀行000-000000000000 111年10月27日17時56分至57分臺北市○○區○○路0段000號統一超商誠義門市 60,000元 111年10月27日18時2分臺北市○○區○○路0段00號第一銀行天母分行 20,000元合計 299,590元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-02

LTEV-113-羅簡-279-20250102-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36806號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人方昭倫張瑞祥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月12 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年11月13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36806-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2430號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告台灣人人科技有限公司兼法定代理人黃昱人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）36萬2,657元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用3,970元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以36萬2,657元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台灣人人科技有限公司(下稱台灣人人公司) 於109年6月24日邀同被告黃昱人為連帶保證人，向原告借款 70萬元(分63萬元、7萬元等二筆)，約定借款期間為7年，按月繳納本息，利息如附表，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6 個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告台灣人人公司自113年6月24日起即違約未繳款，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告黃昱人既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢等件為證(見本院卷第11至41頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號借款金額 (新台幣) 　請求金額　(新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 63萬元 32萬6,401元自113年6月24日起至清償日止 2.815％自113年7月25日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。 2 7萬元 3萬6,256元自113年6月24日起至清償日止 2.815％自113年7月25日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。合計 70萬元 36萬2,657元

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2430-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1580號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃蕙嫺（兼送達代收人）被告咪可思啾芭股份有限公司（原名：咪可思啾芭控股股份有限公司）兼法定代理人藍褘翎上列當事人間請求清償借款事件，業經本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣27萬4,685元，及如附表二所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣27萬4,685元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告咪可思啾芭股份有限公司邀同被告藍褘翎為連帶保證人，於民國110年2月26日與伊簽訂借據，借款新臺幣（下同）70萬元，雙方約定借款期間自110年2月26日起至 115年2月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％計算。雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期，且未依約攤還本息，除計付遲延利息外，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。原告將借款70萬元拆分為3萬5,000元及66萬5,000元匯入被告咪可思啾芭股份有限公司帳戶中，詎被告咪可思啾芭股份有限公司就本金3萬5,000元部分自113年5月26日起、就本金66 萬5,000元部分自113年3月26日起即未還款，依約定債務視為全部到期，尚積欠原告本金27萬4,685元及其利息、違約金（如附表一所示）。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告27萬4,658元，及如附表一所示之利息、違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出保證書、本金3萬5,000元部分之借據、本金66萬5,000元部分之借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執（見本院卷第7至33頁）等件影本為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求之違約金並無止日，殊非公允。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付之違約金應予全部酌減。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一本金項目期間週年利率 12,611元利息自113年5月26日起至清償日止 2.295％違約金自113年6月26日起至113年12月25日止上開利率10％違約金自113年12月26日起至清償日止上開利率20％ 262,074元利息自113年3月26日起至清償日止 2.17％違約金自113年4月26日起至113年10月25日止上開利率10％違約金自113年10月26日起至清償日止上開利率20％附表二本金項目期間週年利率 12,611元利息自113年5月26日起至清償日止 2.295％ 262,074元利息自113年3月26日起至清償日止 2.17％

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1580-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1668號原告呂秀滿被告李宏崎（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）呂哲文上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第5 4號詐欺等案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第52號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣46萬8,900元，及自民國112年10月14 日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣46萬8,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠被告李宏崎於民國112年6月27日與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE自稱「陳建國」、「吳文正」、「徐晴渝」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上及冒用公務員名義以詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由自稱「陳建國」、「吳文正」於同日8時起，以通訊軟體LINE向伊佯稱渠等為警察及檢察官，因伊涉入案件，需交付金融帳戶提款卡並告知提款密碼，方能洗刷嫌疑，致伊陷於錯誤，於同日12時18分許在桃園市八德區福僑街住處將第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶及00000000000000號帳戶之提款卡及提款密碼交付被告李宏崎。被告李宏崎取得上述 4個帳戶資料後，旋依自稱「徐晴渝」之指示，於同日13時在桃園市○鎮區○○路0段000號餐廳附近將上述4張提款卡及提款密碼轉交另一名男子，嗣輾轉由被告呂哲文取得。　㈡被告呂哲文於112年6月27日，與訴外人曾志豪共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，自曾志豪處取得伊上述4個帳戶之提款卡後，依曾志豪之指示在桃園市平鎮區便利商店及全聯福利中心內設置之自動櫃員機提領現金共計新臺幣（下同）46萬8,900元，旋即將現金交付曾志豪，使幕後詐欺集團實質取得伊之財產，致伊受有46萬8,900元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告46萬8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第54號刑事判決（見本院卷第4至11頁）在卷可佐，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑事判決，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告李宏崎共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上及冒用公務員名義以詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，將原告所有4個帳戶之提款卡及提款密碼提供予他人；被告呂哲文依指示提領犯罪所得交付他人，均使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害間有相當因果關係，是被告均應就原告所受損害負損害賠償責任。循此，原告請求被告連帶給付46萬8,900元，自屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本均於112年10月13日送達於被告（見審附民卷第4 7、49頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月14日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付46萬8,900元，及自112年10月14日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1668-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1732號原告蔡曜任訴訟代理人方浩鍵律師被告賢成推進有限公司法定代理人張文賢被告黃麗卿上一人訴訟代理人蕭富陽律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賢成推進有限公司應給付原告新臺幣伍佰壹拾貳萬元，及自民國一一二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告黃麗卿就前項被告賢成推進有限公司應給付原告之金額中，於新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國一一二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，與被告賢成推進有限公司負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬捌仟陸佰壹拾捌元由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告賢成推進有限公司如以新臺幣伍佰壹拾貳萬元、被告黃麗卿如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告賢成推進有限公司（下稱賢成推進公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：賢成推進公司前因資金需求向伊借款新臺幣（下同）582萬元，伊並執有由賢成推進公司簽發、被告即賢成推進公司會計黃麗卿背書如附表所示支票共16紙（下合稱系爭支票）。詎賢成推進公司未還款，系爭支票經伊提示亦不獲付款，爰依票據法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付58 2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告賢成推進公司未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述略以：消費借貸關係存在原告與黃麗卿間，且原告與黃麗卿間之消費借貸經原告索取高額利息，原告惡意或以顯不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，不得向伊為請求等語，資為抗辯。被告黃麗卿則以：消費借貸關係係存在原告與賢成推進公司間，伊為賢成推進公司會計，經授權得替賢成推進公司簽發票據，而原告除要求賢成推進公司簽發支票外，為加強擔保，要求伊同時在系爭支票背書，然賢成推進公司並未自原告取得足額之582萬元借款，原告自不得向伊請求連帶給付票款582萬元等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸為要物契約，主張消費借貸關係存在之人，應就貸與人及借用人間有消費借貸合意、借款已交付等節負舉證責任。另金錢借貸契約為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，不能認為係貸與本金之一部。是以利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院108年度台上字第2738號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈賢成推進公司為向原告借款而簽發系爭支票，而黃麗卿係應原告要求對借款債務為保證始簽名於系爭支票背書人欄等情，為原告及黃麗卿所不爭執（見本院卷第246、247頁），堪信真實。賢成推進公司雖以消費借貸關係存在原告與黃麗卿等語置辯，惟黃麗卿到庭具結自承：賢成推進公司係法定代理人張文賢的公司，伊與張文賢前為夫妻關係，斯時擔任賢成推進公司會計，公司自成立至今僅有伊1人負責對外借貸及資金運用之責、公司的錢都是伊在運用等語（見本院卷第 203、207頁），審酌賢成推進公司由張文賢經營、黃麗卿擔任會計，張文賢及黃麗卿前又為夫妻，2人間並非單純僱用人與受雇人之關係，又自賢成推進公司自105年核准設立（見本院卷第59頁）至今，黃麗卿長期擔任賢成推進公司會計，且賢成推進公司除黃麗卿外別無其他人負責公司資金及對外借貸之責，佐以黃麗卿到庭具結自承：當時公司因作工程遭上包倒閉，過去2、3年需頻繁借款，伊為了公司才以公司名義去借錢給公司使用，原告知道伊替公司借款，但要求伊也在票據上面簽名增加擔保等語（見本院卷第204頁），則黃麗卿確實有替賢成推進公司對外借款並簽發票據之權，堪信屬實，賢成推進公司上開抗辯，並不可採，賢成推進公司自應負發票人之責。　⒉系爭支票既係由黃麗卿經賢成推進公司授權簽發，再由黃麗卿背書交付予原告，則原告與黃麗卿就系爭支票為直接前後手關係，堪以採信，是黃麗卿自得以系爭支票係就賢成推進公司與原告之借貸為連帶保證之原因關係，於原告主張系爭支票權利時作為抗辯。而黃麗卿所擔保借款之範圍，自應以原告與賢成推進公司間實際成立之消費借貸範圍為據。查原告主張借款予賢成推進公司之借款總金額為582萬元一節，提出民國112年2月2日匯款20萬元、112年2月21日匯款20萬元、112年2月24日匯款20萬元、112年3月2日匯款20萬元、1 12年3月17日匯款40萬元、112年3月23日匯款60萬元、112年 3月25日匯款30萬元之匯款單據（見本院卷第255-259頁），黃麗卿對此不爭執（見本院卷第309、380、381頁），並自承於112年2月21日收受原告匯款之金額為25萬元（見本院卷第309頁），是原告以匯款方式交付之借款金額共215萬元（計算式：20萬+25萬+20萬+20萬+40萬+60萬+30萬=215萬），堪以採信。至原告主張其餘借款係現金交付，然為黃麗卿所否認，原告亦未舉證以實其說，難認可採，是本件原告借款予賢成推進公司之金額應為215萬元，黃麗卿亦僅就此範圍與賢成推進公司負連帶責任。　⒊至黃麗卿以曾向原告以現金或支票還款等語置辯，惟亦自承無匯款或現金償還紀錄可提出（見本院卷第285頁）。又黃麗卿固提出發票人為「廣記營造股份有限公司」、受款人為「宴昇有限公司」、發票日112年11月30日、票面金額100萬元、支票號碼0000000號支票1紙（見本院卷第357頁），抗辯曾交付該支票予原告以為清償，惟經本院函詢京城商業銀行股份有限公司內湖分行該支票之兌現紀錄（見本院卷第36 5-367頁），僅顯示請領款人為「宴昇有限公司」，被告復未舉證證明該支票係由原告兌現並受領被告清償之借款，是黃麗卿此部分抗辯，並不足採。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39條、第144條及第133條分別定有明文。原告本於票據之法律關係，訴請被告給付票款及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之6 之利息。經審認結果，發票人賢成推進公司應負系爭支票之發票人責任，賢成推進公司雖另以原告與黃麗卿間消費借貸約定之利率過高，原告係惡意或以顯不相當對價取得系爭支票，自不得向對伊主張票據權利云云，然本件消費借貸關係存在於原告與賢成推進公司間，業經本院審認如前，又原告主張本件消費借貸關係並未約定利息，賢成推進公司亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯並不可採。黃麗卿為系爭支票背書人，得對執票人即原告為原因關係抗辯，應僅在實際借款數額之範圍內與發票人賢成推進公司負連帶清償票款及利息之責。從而，原告就系爭支票得對被告請求之金額，應僅限於如主文第1、2項所示範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則尚乏依據，應予駁回。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求賢成推進公司給付58 2萬元，及自112年8月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；黃麗卿於賢成推進公司應給付之前開金額中，於215萬元，及自112年8月23日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍內，與賢成推進公司負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號發票日（民國）發票人背書人票面金額支票號碼提示日 1 112年3月27日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 2 112年3月27日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 3 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 50萬元 0000000 112年5月23日 4 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 5 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 6 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 100萬元 0000000 112年5月23日 7 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 42萬元 0000000 112年5月23日 8 112年3月29日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 9 112年3月29日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 10 112年3月30日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 11 112年3月30日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 12 112年3月31日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 13 112年4月6日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 14 112年4月6日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 15 112年4月7日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 16 112年4月7日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日合計 582萬元

2025-01-02

KSEV-112-雄簡-1732-20250102-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36713號聲請人耿克敏相對人蕙君室內裝修有限公司法定代理人張雯瑞相對人張雯瑞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾參萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月1日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣1,830,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如　　無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第97條第1 　　項第2款定有明文。此一規定依同法第124 條於本票準用之。查聲請人提出之系爭本票僅約定利息「按年利率百分之十六為約定利率」，故其僅得請求自到期日起依約定利率計算之利息，是聲請人請求早於到期日113年11月1日之利息洵屬無據，該部分應予駁回。三、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36713-20250102-1