Know99判決書

搜尋結果：週年利率5%

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第234號上訴人邱金樑訴訟代理人簡榮宗律師複代理人林奐辰律師王智灝律師被上訴人蕭仁偉陳毓蒨曹憲忠共同訴訟代理人蔡樹基律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1833號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人蕭仁偉、曹憲忠自民國一百一十二年五月十三日起，被上訴人陳毓蒨自民國一百一十二年五月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊前以伊之子邱子軒名義，向訴外人寶德建設股份有限公司（下稱寶德公司）購買「波爾多」建案之預售屋（戶別：D2-10F，含車位：B5-195，建築完成後為門牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之9房屋及坐落基地（即新北市○○區○○段0地號土地，應有部分比例為10000分之44，下合稱系爭房地），嗣於民國110年11月至12月中旬與被上訴人口頭成立委任契約，約定伊委由被上訴人代為轉售系爭房地，於清償系爭房地積欠建商之價款等一切必要費用後，連帶給付伊新臺幣（下同）225萬元，至轉售之稅費及超過2 25萬元部分之利潤則由被上訴人負擔、保留（下稱系爭契約）。詎系爭房地轉售後，被上訴人曹憲忠（下逕稱姓名）僅給付伊1,723,631元，尚欠526,369元迄未清償，伊自得依系爭契約及民法第541條第1項、第272條第1項規定，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；如認被上訴人所負為共同債務，且曹憲忠已清償其應分擔額，被上訴人蕭仁偉、陳毓蒨（下均逕稱姓名）應就未給付部分平均分擔，伊亦得依系爭契約及民法第541條第1項、第271條前段規定，備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人代理邱子軒購買預售階段之系爭房地，因無力繳清剩餘價款，乃以225萬元作價讓與該預售契約之利益，授權伊代為出售系爭房地，並代墊其積欠之價款。嗣伊以1,810萬元出售系爭房地，由曹憲忠於110年12月29日代上訴人清償1,477萬元後，寶德公司將系爭房地移轉予邱子軒，同時退還坪數不足找補款426,369元，該找補款理應由曹憲忠收取，然上訴人以支應喪葬費用為由要求預支，即已先領取426,369元；又系爭房地之買受人於111年2月19日以有瑕疵為由保留10萬元價金，上訴人亦同意扣減之，故兩造協議以1,723,631元結算本件轉售及代墊之合作關係，而曹憲忠已依約將結算後之價款匯予上訴人，其請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人526,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢備位聲明：蕭仁偉、陳毓蒨應各給付上訴人263,184元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第104-105、119-120頁）：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，總價款為1,740萬元（見原審卷第19-32頁）。上訴人給付293萬元之預售屋期款予寶德公司。　㈡系爭房地於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有（見原審卷第19-32、107-113頁）。　㈢邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為。嗣曹憲忠代理邱子軒出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，約定買賣總價為1,810萬元，並於111年1月25日以買賣為原因，登記為范瑞瑩指定之人即訴外人陳琦超所有（見原審卷第73-81、115-121頁）。　㈣被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款172萬3,631元予上訴人（見原審卷第33頁）。　㈤寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙由上訴人收執（見原審卷第129頁）。　　㈥對被上訴人所提支出明細（見原審卷一第133頁）之形式上真正不爭執。　㈦兩造間有應給付上訴人225萬元之約定（見本院卷第120頁）。五、兩造爭點為：　　　㈠被上訴人代售系爭房地後應給付予上訴人之金額為何？　㈡上訴人依委任及連帶債務之法律關係，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184 元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，並於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有，邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為，曹憲忠以總價1810 萬元出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，於出售系爭房地後，被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款1,723,631元予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢㈣），而兩造對於代售系爭房地後應由被上訴人給付上訴人225萬元等情亦不爭執（見本院卷第120頁），自堪認屬實。而上訴人主張被上訴人除已匯款之1,723,631元外，應連帶給付526,369元等語，此為被上訴人否認。經查：　1.上訴人對於被上訴人提出支出明細所載內容，除10萬元保留款及上訴人先行領取寶德公司退還票款426,369元之部分有爭執外，對於其餘明細實際支出款項等情不爭執（見本院卷第119頁），自堪認被上訴人抗辯就系爭房地所出售款項181 0萬元，已支出匯款予寶德公司1,477萬元、墊款75萬元、仲介佣金（成交價4％）72萬4千元（內含房地合一稅稅金18萬1 千元）、相關房屋稅、代書代辦費、履保費、地價稅、電費共19,297元等情為可採（見原審卷第133頁支出明細表），依此可認被上訴人抗辯代售系爭房地已支出16,263,297元（計算式：14,770,000+750,000+724,000+19,297＝16,263,297 ），即屬有據。　2.上訴人主張寶德公司退還票款426,369元之部分，應不列入兩造約定之225萬元內等語，此為被上訴人所否認。查寶德公司於111年1月間因系爭房地坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙交由上訴人之子邱子軒收執等情，此有協議書、支票照片在卷可稽（見原審卷第125-129頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），自堪認系爭房地因坪數不足，確由寶德公司退款426,369元予上訴人無誤。而兩造係於1 10年11月間由上訴人委由被上訴人代售系爭房地（見原審卷第10頁、71頁），邱子軒並於110年12月28日簽立授權書，授權曹憲忠代理其出售系爭房地，此為兩造所不爭執，顯見兩造至遲於110年12月間，即已就出售系爭房地後，由被上訴人給付上訴人225萬元一節，已有所約定及合意。再依授權書所載，曹憲忠關於出售系爭房地，有⑴出售、買入不動產時，簽訂不動產書面契約、受領價金等事宜，授權由曹憲忠提供帳戶以收取價款、點交房地、增值稅以一般稅率申報、⑵為辦理履約保證手續，就簽訂契約及辦理其他相關手續等事宜、⑶審閱不動產說明書之內容暨簽章等事宜、⑷簽署為連帶保證人事宜，及簽發擔保本票事宜、⑸其他代辦所有出售上述不動產相關資料移交及過戶手續與買方等事宜之權限（見原審卷第73頁），依此可見，兩造係約定由被上訴人代為出售系爭房地，並由被上訴人代為辦理相關出售事宜並支出所有一切之稅費、手續費等費用，則參照兩造約定應於出售系爭房地後由被上訴人給付上訴人225萬元等情，可認兩造之真意，應係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元自明。故寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，雖由上訴人先向寶德公司領取，然依兩造前開約定，仍應將寶德公司之退款，列入系爭房地所得之價款中予以結算自明，故上訴人主張寶德公司之退款426,369元，不應列入225萬元計算云云，自屬無據。　　3.上訴人主張保留款10萬元不應扣除，應由被上訴人自行負擔等情，為被上訴人所否認。查依系爭支出明細記載該筆10萬元係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，僅係買方預扣，於複驗完成後即應退回自明。而依被上訴人提出之發票所示（見本院卷第125頁），被上訴人抗辯其因複驗而支出4,500元之費用，固屬有據，惟依兩造前開約定，可知上訴人就委任被上訴人出售系爭房地，係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元，已如前述，則縱被上訴人確因驗屋支付驗屋費用4,500元，亦非得逕由上訴人所得請求之225萬元內扣除。至被上訴人主張除驗屋款另支出清潔人員清潔費用6,000元、油漆補強8,000元，及餘款81,500元經上訴人承諾為給予陳毓蒨之酬勞等語（見本院卷第134頁），此為上訴人所否認，而被上訴人就有支出上開清潔費用、油漆補強費用及經上訴人承諾給與酬勞等節，均未舉證以實其說，尚無從認被上訴人所抗辯為真，故被上訴人以此為辯，自屬無據。又被上訴人抗辯上訴人有口頭承諾要給付30萬元予陳毓蒨為酬勞，並以之為抵銷之抗辯等語，亦為上訴人所否認。查蕭仁偉抗辯上訴人說3萬元要給陳毓蒨當代書費用等語（見本院卷第107頁）；陳毓蒨抗辯5萬元是上訴人因為我幫他處理其他案件要給我的酬勞等語（見本院卷第119-120頁），均與陳毓蒨於本院言詞辯論時抗辯「上訴人口頭承諾要給我30萬元」等語（見本院卷第134頁）有違，已難逕認被上訴人抗辯上訴人有同意要給與陳毓蒨報酬30萬元一節為真，且被上訴人復未舉證證明上訴人與陳毓蒨間有上開給予30萬元酬勞之約定，則被上訴人以之為抵銷之抗辯，亦屬無據。　4.被上訴人雖抗辯已匯款1,723,631元予上訴人，代表兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識等語，此為上訴人所否認。查依被上訴人提出之系爭支出明細記載10萬元保留款係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，於複驗完成後即應退回予賣方，依此尚難認系爭支出明細表所載餘額1,723,631元，即為兩造有共識最後應給付之金額，故被上訴人以已匯款1,723,631元為由，抗辯兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識云云，難認有據。　　　5.據上，依兩造之約定，被上訴人原應給付上訴人225萬元，扣除被上訴人已匯款1,723,631元及上訴人已先行自寶德公司領取之退款426,369元後，上訴人得請求被上訴人給付之金額即為100,000元（計算式：2,250,000-1,723,631-426,3 69＝100,000），逾此部分之請求，則屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人給付100,000元為有理由：　1.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條本文定有明文。兩造係約定系爭房地出售後，由被上訴人給付上訴人225萬元，而尚有10萬元未給付等情，已如前述，則揆諸前開條文規定，該尚未給付之10萬元債務即應由被上訴人平均分擔。上訴人主張被上訴人應連帶給付之部分，為被上訴人所否認，上訴人復未提出被上訴人應負連帶債務之依據，則上訴人主張被上訴人應連帶給付云云，即屬無據。故上訴人先位請求被上訴人給付10萬元，即屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　2.上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付上訴人263,184元之部分，自無庸再予審酌。至上訴人先位之訴無理由之部分，依備位之訴亦無理由，亦應予駁回，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項之規定，請求被上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即蕭仁偉、曹憲忠自112年5月13日、陳毓蒨自112年5月27日（於112年5 月12日送達蕭仁偉、曹憲忠，於112年5月16日寄存送達陳毓蒨，見原審卷第51、55、53頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因本判決命給付部分金額未逾150萬元，已不得上訴三審而確定，原審駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上易-234-20250107-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第464號原告陳文龍訴訟代理人謝育錚律師被告叢維樂三發交通貨運行法定代理人蕭積忠上一人訴訟代理人楊豐隆複代理人王瀚賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第241號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第37號裁定移送前來，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟陸佰捌拾元，及被告甲 ○○自民國一百一十三年二月二十六日起、被告三發交通貨運行自民國一百一十三年七月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）968,930元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告甲○○於民國112年1月10日23時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車，沿國道1號公路由南向北行駛，行經國道1號324.9公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再撞及前方由訴外人林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車（下稱系爭事故），造成原告受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷等傷害，系爭車輛亦受損。又被告甲○○係被告三發交通貨運行之受僱人，且係於執行職務時發生系爭事故，故被告三發交通貨運行應與被告甲○○連帶負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償醫療費3,050元、交通費3,500元、系爭車輛價值減損40萬元、營業損失462,380元、精神慰撫金10萬元，總計為968,930 元。三、被告方面：　㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告三發交通貨運行則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉對於刑事判決認定之事實及高雄市新汽車商業同業公會之鑑定結果，均無意見。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查被告甲○○於上開時間駕駛車牌號碼KLK-5296號營業大貨車，沿國道1號由南向北行駛，行經國道1號北向324.9公里處，原應注意車前狀況，並保持行車安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而撞擊前方由原告駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛復往前撞及前方由林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車，造成原告受有受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷、頸部扭挫傷、頭部外傷暈眩、適應性失眠症、急性壓力反應、目眩等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又被告甲○○ 駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；原告、林東霖無肇事因素。而被告甲○○因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年5月7日以113年度交簡字第 241號判決，判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、安平心寬診所診斷證明書、上開刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（附民卷第23-25、125頁、調解卷第17-20頁、本院卷第35- 37頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告甲○○之上開過失行為與原告所受系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告甲○○之上開過失行為而受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，已如前述，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。次查，被告甲○○於系爭事故發生時所駕駛之營業大貨車為被告三發交通貨運行所有，有行車執照附卷可佐（附民卷第27頁），客觀上具備執行被告三發交通貨運行運輸職務之外觀，應認被告甲○○係其受僱人，揆諸上揭規定，被告三發交通貨運行自應與被告甲○○就系爭事故所受之損害負連帶賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費共計3,050元，並提出奇美醫院收據、永頤骨外科診所藥單內容及門診費用收據、安平心寬診所門診收據、羅信宜精神科診所藥單內容與門診費用明細及收據為證（附民卷第57-61頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭事故致其需搭乘計程車前往醫療院所就醫，共支出交通費3,500元，並提出計程車車資收據為證（附民卷第63-69頁）。然查，經本院就原告提出之計程車車資收據與上開醫療收據相互比對，其中112年1月21日原告並未前往安平心寬診所就診，故該日之計程車車資250元（附民卷第65頁左上方）應予扣除，是原告得請求之交通費應為3,25 0元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係原告出資購買，靠行登記在開元計程車有限公司名下，有行車執照及該公司出具之證明書附卷可憑（附民卷第31-33頁），是原告為系爭車輛之實際所有權人，應堪認定。次查系爭車輛係111年9月出廠，其經高雄市新汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛為多元化計程車，在車況正常無事故情形下，於112年1月車價約為70萬元，因系爭事故修復完成後，中古車價約為30萬元等情，有該會113年11月6日113高市新汽商昇字第693號函及檢附之車輛修復部位照片在卷可佐（本院卷第77-88頁），堪認為真。是原告請求系爭車輛價值減損40萬元（計算式：700,000-300,000＝400,000），尚屬有據。　⒋營業損失：　　查系爭車輛於112年1月10日因系爭事故受損，在富洲汽車商行維修期間為同年1月12日至同年5月13日（共122日），有該商行113年8月12日函文附卷可佐（本院卷第29頁）。又原告係以系爭車輛加入皇冠交通股份有限公司之多元計程車隊從事載客業務，扣除應給付予該公司之派遣服務費（即車資之25％）後，於111年9月26日至112年1月9日期間（共106日）之車資收入共計401,728元，有入隊切結書、聲明書、參與臺南市多元化計程車客運服務合作意願書、車隊隊員駕駛入隊定型化契約書、收入明細及該公司113年9月26日皇冠字第11309260001號函附卷可參（附民卷第45-55頁、本院卷第 57頁），是原告日營業收入約為3,790元（計算式：401,728 ÷106＝3,790，元以下四捨五入）。準此，原告因系爭事故而遭受之營業損失應為462,380元（計算式：3,790×122＝462,3 80）。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係國中畢業，現為計程車司機，平均每日收入約4,000 元，與父母同住，獨自扶養一名未成年子女及父母，111、1 12年度所得為317,726元、14,998元，名下有房屋3棟、土地 2筆、汽車1輛、投資3筆等財產；被告甲○○係高職畢業，現為大貨車司機，月收入約4萬元，已婚，無子女，與父母共同扶養祖母，111、112年度均無所得，名下亦無財產；被告三發交通貨運行係合夥商號，111、112年度所得為504,422 元、6,129元，名下有車輛14輛等財產等情，有商業登記抄本、民事陳報狀及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（調解卷第37頁、本院卷第31、39頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為878,680元（計算式：3,050+3,250+400,000+462,380+10,000＝878,680）。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,680元，及被告甲○○ 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日（附民卷第131頁）起；被告三發交通貨運行自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日（調解卷第45頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

SSEV-113-新簡-464-20250107-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第786號原告陳昶元被告陳姈蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬6987元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-07

MLDV-113-苗小-786-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告朱永煇訴訟代理人蘇思鴻律師被告煌鎧建設開發有限公司兼法定代理人吳清煌被告兼共同訴訟代理人邱巧敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳清煌應給付原告新臺幣108萬6667元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳清煌負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣36萬2222元為被告預供擔保後，得假執行；但被告吳清煌如以108萬6667元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起初時聲明：㈠被告煌鎧建設開發有限煌鎧（下稱煌鎧公司）、吳清煌應共同給付原告新臺幣（下同）326萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第13頁）嗣追加邱巧敏為被告，並變更聲明為：㈠被告各應給付原告108萬6667元，及其中各16萬 6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第239頁）。核原告訴訟聲明中利息計算之變更，均係基於原告主張兩造間訂立不動產買賣契約書，並約定原告借貸被告276萬元後，被告之不動產抵押權因清償而塗銷，被告受有抵押權塗銷利益之同一基礎事實（卷第150頁）；再則原告追加被告邱巧敏之部分，雖經被告邱巧敏明確表示不同意被告之追加（卷第165頁），惟本院審酌在本件第1次言詞辯論期日民國113年11月6日前（斯時原告尚未追加邱巧敏為被告），被告煌鎧公司、吳清煌已委任被告邱巧敏為訴訟代理人，且被告邱巧敏所提出之答辯狀，已經就被告邱巧敏是否與原告間有消費借貸法律關係乙節，為實質之攻擊、防禦，原告嗣後於113年11月28日始具狀追加邱巧敏為被告，此有被告邱巧敏於113年9月20日出具之民事答辯狀及委任狀、本院113年11月6日言詞辯論筆錄、原告113年11月28日民事聲明狀可參（卷第51至56頁、第67、83頁、第149至150頁），且原告所據以請求之客觀證據，自始至終均僅有其提出之買賣契約書（卷第15至20頁），訴訟證據資料尚屬單純，又被告邱巧敏早已為實質之訴訟參與，並就其自身涉訟部分為攻擊、防禦，故本院認原告追加邱巧敏為被告，合乎「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」之要件，故原告所為被告之追加及訴之變更，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於99年6月9日簽立不動產買賣契約，標的為苗栗縣頭份市信義段（下均為同地段，均逕省略地段）949 、960、1004、1009、1010、957、969、970、958、961地號土地、同段218、220建號建物權利範圍全部，價金4700萬元。原告分別於同日、翌（10）日各給付500萬元、400萬元給被告吳清煌，於101年3月6日給付57萬元給被告吳清煌、邱巧敏，共給付957萬元，以利被告取得訂立買賣契約時非被告所有之949、960、1004、1009、1010地號土地。惟斯時被告因財務困窘，乃共同於99年6月10日、同年7月21日、101 年3月7日，分別向原告借貸276萬元（此部分約定無息）、2 4萬元、26萬元，共326萬元，迄今尚未清償，是依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告各應給付原告1 08萬6667元，及其中各16萬6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告否認有消費借貸之合意，被告均未收受原告所主張之借款，而消費借貸為要物契約，應由原告負舉證之責。不動產買賣契約所寫的乙方係指被告，但與原告主張之消費借貸契約所寫的乙方所指不同，原告主張之消費借貸契約所寫的乙方僅有被告吳清煌，邱巧敏否認與原告有借款之合意。附記處所載「借到」，且有被告吳清煌簽名，或得推論被告吳清煌與原告具借貸合意，但不足證明原告有交付27 6萬元給原告。退萬步言，原告於99年6月8日、同年月10日給付被告500萬元、400萬元，被告何有需要於同年月10日向原告借貸276萬元，自非無疑。如果原告所述之購買土地款項，然被告所稱之949、960、1004、1009、1010地號土地買賣未果，被告並無借款必要。矧且，法人與自然人係不同主體，法人對外簽約時，多一併蓋用法人章暨代表人章，即俗稱之大小章，被告吳清煌簽名在上，並未蓋用大小章，無足認定被告煌鎧公司與原告有消費借貸之合意。不動產買賣契約上所載，於99年7月21日、101年3月7日向原告借款24萬元、26萬元，然依契約文字記載係置放在代書處無誤，且有訴外人代書陳能球之簽名，未有被告煌鎧公司、吳清煌之親自點收或簽收字樣，自無足推認被告煌鎧公司、吳清煌本於借貸法律關係收受此借款。又原告所提出之不動產買賣契約為一式二份，被告煌鎧公司並無上開向原告借款24萬元、26萬元之記載，此部分係屬原告自行書寫，兩造間並無消費借貸契約合意。又依民法第478條規定，原告應催告1個月，被告始負遲延責任，是原告僅以起訴狀繕本送達為請求法定遲延利息之依據，於法不合等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。復按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第15號、1 07年度台上字第840號判決參照）。本件原告主張兩造間具消費借貸法律關係，惟被告僅承認被告吳清煌與原告間有消費借貸之合意，抗辯其餘被告非消費借貸契約之當事人，且被告吳清煌未自原告收受任何金錢，則審諸上開法律說明，自應由原告就兩造間成立消費借貸法律關係之權利發生事實，負舉證責任，先行敘明。　㈡原告所提出之兩造間買賣契約書，於末頁兩造間之買賣契約書上，就不動產買賣契約，有「出賣人（乙方）」之電腦打字記載；而於同頁原告主張兩造間之消費借貸契約，亦手寫有「乙方」之記載（卷第19頁）。就上述買賣契約之乙方及消費借貸契約之乙方各具體內涵，原告主張所指同一，均為被告；被告則抗辯買賣契約之乙方為被告，但是消費借貸契約之乙方則僅有被告吳清煌（卷第178至180頁）。兩造間之不動產買賣契約，當事人為兩造，為兩造所不爭執，自堪信屬實。而本件在此應予審酌之爭點為：兩造間之消費借貸契約當事人為何人？除原告及被告吳清煌外，是否包含被告煌鎧公司、邱巧敏？　㈢觀諸不動產買賣契約書末頁（卷第19頁），出賣人（乙方）」之電腦打字後，有被告煌鎧公司之電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，且依卷末之日期記載，可知此買賣契約係於99年6月9日成立。至於消費借貸契約部分，可分為3部分：　⒈276萬元部分：手寫文字為「乙方收到甲方買價新台幣肆佰萬元正無誤。另乙方於買賣總價外，另再向甲方借到新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤。（無息）」末有被告吳清煌之簽名及印文，且載時間為「99.6.10」即99年6月10日。　⒉24萬元部分：手寫文字為「乙方於99年7月21日向甲方再借新台幣貳拾肆萬元正，置放於代書處無誤。」末有陳能球之簽名及印文。　⒊26萬元部分：手寫文字為「買賣雙方同意於联邦商業銀行承作不動產買賣價金安全信託。乙方於101年3月7日間甲方借款新台幣貳拾陸萬元正，置放於代書處無誤」末有陳能球之簽名及印文。　㈣依照上開文字記載，因不動產買賣契約具有被告煌鎧公司之電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，應可認定不動產買賣契約之當事人為兩造，而此亦為兩造所不爭執，已如前述。再則上述276萬元部分，依照文字末之被告吳清煌之簽名及印文，應認此部分之契約當事人應僅有被告吳清煌，不含其他被告。上述24萬元、26萬元之部分，文字末僅具有陳能球之簽名及印文，則此等借款內容，未經被告之簽名及印文加以確認，且借款人乙方所指為何亦非明確，自難逕認此部分之消費借貸契約內容業經與被告之合意。　㈤原告於當事人訊問中陳述，不動產買賣契約中約定其購買祭祀公業土地之總價金為3500萬元，依規定訂金1成為350萬元；後來被告吳清煌說要一併把其他土地賣給我，加總後總價金為4700萬元，算1成之訂金為470萬元。其分2次給價金，第一次99年6月9日是500萬元，第二次即翌（10）日也是500 萬元，是被告吳清煌、邱巧敏叫我帶此數額，當時在頭份地政事務所，被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球、訴外人蔡文祥在場。第一次給的500萬元就已經超過上述的訂金350 萬元或470萬元。這2次的錢都是被拿去作被告的抵押權塗銷費用，就是清償被告自己的2胎、3胎貸款。第二次其給的50 0萬元，其中400萬元歸入276萬元部分手寫文字前段所述，交付被告之買賣價金400萬元；至於所餘之100萬元歸入276 萬元部分手寫文字後段所述，消費借貸契約之276萬元。276 萬元是大家（被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球）所合意的等語（卷第180至183頁）。依原告之陳述，買賣契約與消費借貸契約乃有緊密關聯，故此2不同性質之契約當事人核屬同一，均為兩造。　㈥考察原告於當事人訊問中所述，關於第一筆276萬元借款之內容，其中不動產買買契約之價金為4700萬元，而原告於買賣契約成立時即99年6月9日，交付被告訂金500萬元給被告，有原告提出之不動產買賣契約書可佐（卷第15至20頁），且上述之文字記載旁並有當事人之簽名、印文，應認業經當事人確認無訛後所簽章，自堪信屬實，此部分原告所述情節有客觀書證支持。然而，經本院訊問原告，第二次原告交付之 500萬元都扣除後，尚有176萬元之借款差額（計算式：500 萬元-買賣價金400萬元=100萬元，借款276萬元-100萬元=借款差額176萬元），原告卻無法給出合理之回答，僅稱其購買之祭祀公業土地迄今還未過戶到其名下（卷第181頁），其所述是否可信，要屬有疑。原告之訴訟代理人雖具狀就上節陳述，被告吳清煌為了取得原告之500萬元，旋簽發票面金額276萬元之支票給原告，該支票已遭蔡文祥取走等語（卷第151頁）；但是原告未提出進一步之事證，如其所述票面金額276萬元支票或蔡文祥之供述以實其說，則此部分情節仍僅只有原告之供述，欠缺其他證據支持。再則被告所有之不動產，確實有經塗銷抵押權設定之情形，有本院依職權調閱之苗栗縣頭份地政事務所113年12月18日頭地一字第113 0007739號函暨土地及建物異動索引可參（卷第203至223頁），但是原告未提出進一步之證據，佐證被告不動產經塗銷抵押權設定之事實，與原告主張之消費借貸契約間，有何因果關係或關聯性，此部分情節缺乏憑據而難以認定。末本件亦欠缺原告所述消費借貸契約成立時其他在場者，即代書陳能球、蔡文祥之供述，以補強原告所述，本院認原告所述尚乏相關佐證，不足以遽信為真實。　㈦除了276萬元借款部分，就所餘24萬元、26萬元借款之部分，原告於當事人訊問程序供陳，此等金額係陳能球向其說的，其放在陳能球處，作為原告買清不動產之相關規費之用（卷第183頁），依其所述其交付24萬元、26萬元之經過，僅經過原告與代書陳能球之合意，欠缺被告之合意內容。故縱便其此部分所述屬實，亦不能證明此部分消費借貸之當事人為被告。　㈧另外，參酌買賣契約與原告主張之消費借貸契約之成立先後順序，依上述㈢部分之文字記載，應依序為不動產買賣契約（99年6月9日）、276萬元消費借貸契約（99年6月9日）、2 4萬元消費借貸契約（99年7月21日）、26萬元消費借貸契約（101年3月7日）。如果在欠缺被告簽名及印文之情形下，仍可認定成立在後之消費借貸契約所指「乙方」，均指被告，則縱便任意第三人在此買賣契約書末頁，於不動產買賣契約成立後，恣意書寫關於乙方之權利義務關係，法律效果均將歸於未曾為意思表示之被告，此顯然與民法第153條所定意思合致之規定不符，亦與事理有違。綜上所述，原告所述之情節不足採信，本件買賣契約與消費借貸契約所指乙方不能逕認其所指同一，應獨立判斷其所代表之意義。　㈨276萬元消費借貸契約部分，有被告吳清煌之簽名，故此部分文字所指乙方當指被告吳清煌，當事人應為原告與被告吳清煌。被告雖抗辯被告吳清煌未受領任何金錢，但是此部分文字已經明確記載「向甲方『借到』新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤」，表示已經借款取得276萬元金額無訛，又此部分文字末尚具被告吳清煌之簽名及印文，顯經被告吳清煌確認文字之記載無誤，亦未有加以修正之記載，故可證明原告已經交付被告吳清煌276萬元之事實。被告空言否認原告交付金錢給被告吳清煌之文字記載，殊無可採，因此原告與被告吳清煌間就276萬元成立消費借貸契約，洵足認定。至於24萬元、26萬元消費借貸契約部分，未曾有被告之簽名及印文，故此部分未經被告確認消費借貸契約之內容；更遑論對照被告所提出之不動產買賣契約書末頁（卷第65頁），根本未有此 24萬元、26萬元消費借貸契約內容之記載，此部分所述乙方是否為被告、兩造間是否就此達成消費借貸契約之意思合致、被告是否有取得原告交付之24萬元、26萬元等節，均不能確定，無法認定兩造間就24萬元、26萬元成立消費借貸契約。原告就此部分共50萬元，依消費借貸法律關係向被告請求給付，要屬無稽而應駁回。　㈩又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚明。　查，276萬元消費借貸契約部分，此部分乙方當指被告吳清煌，且被告吳清煌自原告已受領276萬元，原告與被告吳清煌間成立276萬元之消費借貸契約，此契約之當事人不含其餘被告。因原告與被告吳清煌間就上開借款未約定清償期限，應屬未定返還期限者，依上開說明，原告起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀送達被告與催告有同一效力，被告應於催告後1個月期限屆滿之翌日負返還借用物之義務，而本件起訴狀繕本係於113年9月9日送達被告吳清煌（卷第41頁），於1個月後即同年10月9日已屆清償期，是原告請求被告吳清煌清償276萬元借款中之108萬6667元，當屬有據而應准許。再則，276萬元消費借貸契約部分，當事人已經明確約定不加計利息（文字記載「無息」，參照上述㈢部分），明示排除民法第233條第1項規定所得請求之遲延利息，故此部分並無遲延利息得以請求。　基上證述，原告依消費借貸法律關係，請求被告吳清煌給付1 08萬6667元之部分，當屬有理由而應准許；所餘請求部分，則均無理由而應駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告吳清煌分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其敗訴部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-07

MLDV-113-訴-403-20250107-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第782號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告楊佳蓉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬7137元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-07

MLDV-113-苗小-782-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11989號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鐘心彤許崇慎被告王澤龍原籍設新北市○○區○○路000號4樓訴訟代理人陳旭彥追加被告平義交通有限公司法定代理人許君萍訴訟代理人江韋志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王澤龍應給付原告新臺幣172,853元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告王澤龍負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告王澤龍如以新臺幣172, 853元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王澤龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴後追加被告平義交通有限公司亦應連帶給付部分，乃基於同一起訴基礎事實，被告平義交通有限公司並無異議而已為言詞辯論，視為同意。原告起訴後，縮減訴之聲明中請求之金額，如下所示，經核於法相符，亦應准許。二、原告主張略以：被告王澤龍於民國111年11月2日22時36分許，駕駛車號為000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市信義區松德路200巷及180巷交口處時，因支線道未暫停讓幹線道先行之駕駛過失，致撞及原告承保之訴外人即被保險人所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）255,343元（含：零件費用2 12,381元、烤漆工資費用28,990元、鈑金拆裝工資費用13,9 72元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，提起本件訴訟，又上開零件應計算1年1月折舊為129,891元，加計上開工資後，為172,853元，原告同意縮減請求為172,853元而為請求，而被告平義交通有限公司既為被告王澤龍駕駛發生系爭事故時靠行計程車公司，依民法第188條第1項規定，應與被告王澤龍連帶負損害賠償之責。原告係於調解時才知悉、追加被告平義交通有限公司，但如果被告能提出肇事被告車輛外觀證明111年11月2日當天確實有可辨識之被告平義交通有限公司名稱，就對被告平義交通有限公司之時效抗辯沒意見，否則還是要連帶請求等語並聲明：被告應連帶給付原告172,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告平義交通有限公司則以：原告起訴請求之烤漆工資費用應折舊，但如法院認為該部分毋庸折舊，被告亦無意見，但被告車輛為營業用計程車，計程車規定車身會貼有被告平義交通有限公司名稱，車身側面左後、右後門或是左後頁、右後頁車身會有貼名稱，故認為系爭事故當時原告就能知悉，其於111年11月2日發生系爭事故，於113年9月3日起訴並未起訴被告平義交通有限公司，乃於同年11月11日才遞狀追加被告平義交通有限公司，此時，已超過侵權行為損害賠償2 年時效。被告平義交通有限公司就原告請求應負連帶損害賠償部分，抗辯請求權時效屆至，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告王澤龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述四、得心證之理由：㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出行照、駕照、當事人登記聯單、初步分析研判列印結果、汽車險賠款同意書、估價單、系爭車輛毀損暨維修照片、統一發票等件為據（見本院卷第15至47頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告王澤龍，其既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。被告平義交通有限公司雖已就上開原告計算之零件折舊金額表示無意見，但抗辯烤漆工資部分亦需折舊云云，本院認為烤漆既經維修廠計算使用烤漆房及2層塗裝調色之時間計費，該等項目之計價方式可證著重為人力時間成本耗費，並非烤漆時使用之漆料等，無從再為維修以新零件替換舊品之折舊，被告平義交通有限公司就此抗辯，並無足採。㈡據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告王澤龍應就系爭車輛之上開損失共計172,853元，對原告負損害賠償責任，即為有理由。從而，原告主張因系爭事故之損害，依法得請求被告王澤龍系爭車輛之修復費用172,853元部分，應予照准。㈢因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此民法第197條第1項前段明文。原告追加被告平義交通有限公司應與被告王澤龍就系爭車輛之修復費用172,853元，依民法第188條第1項規定負損害賠償責任之部分，被告平義交通有限公司業以時效抗辯如前，並提出被告車輛之照片為據，則被告平義交通有限公司陳稱：發生系爭事故之被告車輛，既為營業用計程車，法令規定車身會貼有被告平義交通有限公司名稱之標誌，由其可提出之該照片，可知0552車號號碼旁有平義2字之名稱，則原告承受之承保人在系爭事故現場即可得悉，原告於系爭事故發生時至對被告平義交通有限公司追加起訴之時，早逾2年侵權行為請求權時效等節，即非無據。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險法及民法侵權行為法律關係，請求被告王澤龍賠償維修費用17 2,853元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達其之翌日即113年10月18日（見本院卷第71頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告王澤龍應給付172,853元，及自113 年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。至原告逾此部分對追加被告平義交通有限公司之連帶請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告王澤龍敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告王澤龍如預供擔保，則得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　　　 1,880元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,760元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為172,853元，僅應繳納裁判費1,880元（依據起訴時之裁判費計費規定），逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-06

TPEV-113-北簡-11989-20250106-1

北金簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第65號原告陳弘育上列原告就被告臺灣金隆科技股份有限公司等32人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第761號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣4,300元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、王尤君、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、110年度台抗字第1185號裁定、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等32人連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上開刑事判決認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘被告金隆公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、王尤君、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜（下稱被告金隆公司等27人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告關於被告金隆公司等27人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　羅富美正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：編號被　告罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 3 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 4 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 5 　　黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 6 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 7 　　陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 8 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 9 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 12 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 18 　　王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 22 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 　　潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 25 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 26 　　李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 27 　　曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 28 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 29 　　呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 30 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 31 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 32 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-01-06

TPEV-113-北金簡-65-20250106-1

北簡更一

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡更一字第16號反訴原告鄭育芳劉萬發鍾璧如鄭淑敏曾素芬林員白哲宇前列七人共同王文範律師訴訟代理人反訴被告許鎮辰訴訟代理人許碧芬郭睦萱律師複代理人林沛彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文反訴原告應於本裁定送達後七日內，查報反訴聲明第一項前段請求反訴被告拆除遮雨棚之費用，如未查報，則以新臺幣壹佰陸拾伍萬元計算；並加計反訴聲明第一項前段新臺幣壹佰捌拾貳萬陸仟伍佰參拾貳元及反訴聲明第二項新臺幣捌萬柒仟壹佰玖拾捌元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算後補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、修正前同法第2項分別定有明文。末按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。二、經查，本件反訴原告起訴請求反訴被告損害賠償事件，其聲明第1項為：「反訴被告應將附圖1上藍色部分土地(下稱系爭土地)騰空並拆除其上之遮雨棚返還反訴原告，並自本書狀繕本送達翌日起至騰空返還之日止，按月給付反訴原告新臺幣(下同)1,453元。」、聲明第2項為：「反訴被告應給付反訴原告87,198元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，其中反訴聲明第1項前段請求附圖1上藍色部分之土地騰空部分，查系爭土地公告現值為每平方公尺608,844元（見本院卷㈡第179頁），系爭土地面積為3平方公尺（見本院卷㈡第93頁），是其訴訟標的價額為1,826,532元(計算式：608,844×3＝1,826,532）；　　；而訴之聲明第1項前段請求拆除遮雨棚部分，應以拆除之費用計算此部分訴訟標的金額，惟反訴原告未於訴狀內載明拆除費用所需價額之證明，致本院無從核定該部分訴訟標的價額；訴之聲明第1項後段請求自本書狀繕本送達翌日起至騰空返還之日止，按月給付反訴原告1,453元部分為相當租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。又本件反訴原告之第1項前段聲明、第2項聲明之訴訟標的並無主從，係屬以一訴主張數項訴訟標的，而應合併計算訴訟標的價額。茲依同法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內陳報反訴聲明第1項前段拆除遮雨棚之費用，並提出拆除費用估價單，以查報訴訟標的價額（未查報標的價額者，應參照同法第77 條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即165萬元為訴訟標的價額），加計前開第1項前段聲明之訴訟標的價額1,826,532元及第2項聲明之訴訟標的價額87,198元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額計算後補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-06

TPEV-112-北簡更一-16-20250106-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第463號聲請人陳文錦相對人陳根陳坤彬(公示陳炳仁張峯祐上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113年度5 重訴字第8號判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之。但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 90,991 陳文錦地政規費（複丈費、謄本費） 5,200 同上地政規費（複丈費） 63,000 同上地政規費（複丈費、謄本費） 10,200 同上合計：169,391元。附表：訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人之訴訟費用額（新臺幣/元）陳根 1/6 28,232 28,232 陳坤彬 1/8 21,174 21,174 陳炳仁 1/8 21,174 21,174 陳文錦 1/2 84,695 ---- 張峯祐 1/12 14,116 14,116 總計 1 169,391 84,696 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-01-06

CHDV-113-司聲-463-20250106-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第445號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱范睿樺被告蔡庭昭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人林貴女所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 2年1月26日21時20分許駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱B車），沿苗栗縣苑裡鎮121線道由北往南方向行駛，途經該線道與同鎮玉山十二路口之交岔路口處（下稱系爭路口），本應注意在劃有中央分向限制線（雙黃實線）路段行駛，不得跨越中央分向限制線而行駛，且應依路面標線指示行駛，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線而超越前車即系爭車輛，未依路面路口行車導引線指示進入系爭路口而左轉欲駛入玉山十二路，不慎撞擊由訴外人鍾禾展所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，需支出必要之修理費用新臺幣（下同）78,404元（含工資33,675元、零件44,729元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,404元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件事故是系爭車輛來撞我，我承認有未依路面標線指示行駛及跨越分向限制線超車之過失，然系爭車輛亦與有過失，雙方都在路面上行駛，不可能只有單方有問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、現場圖、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車股份有限公司大甲營業所鈑噴估價單、統一發票、車損照片等件影本為證（見本院卷第21頁至第39頁），並經本院向苗栗縣警察局通霄分局調取本件交通事故之現場圖、鍾禾展及被告之調查紀錄表、相關現場照片當事人登記聯單附卷為憑（見本院卷第47頁至第97 頁），復為被告所不爭執，是審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項、第97條第 1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第8目、第189條第1項分別定有明文。查系爭路口繪有2 條白色虛線即路口行車導引線，其中1線（下稱甲線）方向為直行通往121縣道，餘1線（下稱乙線）方向為左轉通往玉山十二路，121縣道復屬劃有分向限制線之路段，系爭車輛沿121縣道由北往東方向行駛，行至系爭地點向左行駛面向玉山十二路，其行向前方無其他車輛，系爭車輛左轉欲駛入玉山十二路，玉山十二路對向車道無其他車輛，B車自系爭車輛左側跨越乙線駛入畫面左方，B車右側車身與系爭車輛左側車頭發生碰撞，且B車斯時所在位置及行駛路線為跨越分向限制線在121縣道對向車道內逆向行駛而左轉駛入玉山十二路等情，有本院勘驗相關行車錄影檔案結果在卷（見本院卷第144頁至第145頁），並有相關現場圖、錄影擷圖、GO OGLE街景圖及現場照片存卷可稽（見本院卷第147頁至第152 頁、第53頁至第77頁）。佐以被告自陳其就本件事故具有跨越分向限制線及未依路面標線指示行駛之過失，堪認被告所駕駛B車係跨越分向限制線後在121縣道對向車道內逆向往前行駛，且未依路口行車導引線指示左轉行駛，逕在上開對向車道進入系爭路口並欲左轉駛入玉山十二路，復未與系爭車輛保持行車安全距離，致與依路口行車導引線指示左轉行駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實甚明，則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資33,675元、零件44,729元，合計78,404元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為106年4月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之112年1月26日止，已使用約5年9月11日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為5年10月。再依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件44,729元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件4,473元為請求（計算式：44,729元1/10＝4,473，元以下四捨五入），另加計工資33,675元，即系爭車輛修復費用應為38,148元（計算式：4,473元＋33,675元＝38,148元），故原告主張系爭車輛因毀損所減少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。被告辯稱其不應負全部過失責任，系爭車輛駕駛人就本件事故之發生亦同具過失等語，為原告所否認，被告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。然查，兩車於本件事故發生前10餘秒期間（即行車錄影時間顯示22 ：39：43起至22：39：55止期間），均無任何監視影像留存，在該10餘秒期間前（即行車錄影時間顯示22：39：37起6 秒間）雖有行車錄影畫面顯示系爭車輛曾有跨越分向限制線而超越前車即B車之內容，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第144頁至第145頁），惟上開錄影畫面位置相距系爭路口約百公尺，上開10餘秒期間既因缺乏相關證據致無從確認兩車在此期間、空間中有無改變之路權關係或競駛行為，有交通部公路局新竹區監理所113年10月28日竹監鑑字第1133139 944號函存卷可參（見本院卷第203頁至第204頁），即無從採為有利被告之認定。此外，被告復未提出其他事證證明系爭車輛駕駛人具有過失乙情，即屬未盡其舉證之責，自難認其上開抗辯可採。　㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為38,148元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以38,148元範圍內為限。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月19日寄存送達被告，自000 年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第115頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條之規定，請求被告給付38,148元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-06

MLDV-113-苗小-445-20250106-1