Know99判決書

搜尋結果：逾期違約金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1785號聲請人陳勇勝相對人徐至詠即竑長土木包工業居臺中市○○區○○里00鄰○○街○○○號五樓之１上列當事人間給付逾期違約金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,020元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間給付逾期違約金事件，經本院112年度建字第4 6號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，業於113年9月16日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣10,020元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定之翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-24

TCDV-113-司聲-1785-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第378號原告即反訴被告楊宜蓉即昌煇工程行訴訟代理人孫嘉男律師被告即反訴原告帝利開發有限公司法定代理人趙品清訴訟代理人黃麗珍吳任偉律師朱萱諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟元，及自民國一一○年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃麗珍，嗣於訴訟繫屬中變更為趙品清，並於民國111年4月29日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、有限公司變更登記表、委任狀等在卷可稽（見訴字卷第15、29至35頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定參照）。經查，原告起訴係依兩造間承攬契約法律關係請求被告給付尚欠工程款新臺幣（下同）61萬4,000元，被告於本訴言詞辯論終結前之111年10月26日具狀提起反訴，主張原告未於約定之期限內完成約定工程，請求遲延完工之逾期違約金。經核反訴與本訴均係基於兩造間承攬契約所生之爭執，且與本訴之標的及防禦方法相牽連，審判資料亦可相互利用，復無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，被告提起本件反訴，應予准許。乙、實體部分：　　　　壹、本訴部分：　　　一、原告主張：被告前就坐落高雄市○○區○○○○○段000地號土地上所進行帝利開發集合住宅新建工程之土水泥作工程（下稱系爭工程）發包予原告承攬，兩造於108年1月15日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為628萬元（未含稅），加計營業稅款5％後，總價為659萬4,000元。系爭工程業經原告於108年9月28日進行5樓頂層地磚修補後全部完工，並依系爭契約第5條約定已向被告請領工程款計598萬元。嗣該新建工程建物已於109年2月間驗收完畢，核發使用執照在案。惟被告尚積欠工程尾款61萬4,000元（含稅，含工程款30萬元及保留款31萬4,000元）猶未給付。經原告委請代理人函催被告給付工程款，屢遭被告藉詞拒絕給付。為此，爰依系爭契約第5條約定及承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行宣告。二、被告則以：被告於原告起訴前之109年5月25日即以律師函向原告表示原告未依系爭契約第6條約定遵期完工已屬違約，復未依系爭契約第9條、第13條第1項等約定向被告辦理工程變更及驗收程序，是系爭工程並未完工，經被告委請律師於 109年4月16日函催原告仍未獲置理，被告只能另行於109年3 月8日委請第三人洪雪惠等人繼續完成工程。因系爭工程有如附表所示未完工或施作有瑕疵項目，故被告依系爭契約第 5條、第16條約定，主張拒絕給付或沒收5％保留款即31萬4,0 00元保固保證金。倘認原告得請求工程款，然因原告未依約於期限內完工，已違反爭契約第15條第1項約定，該條約定屬違約金債權，於原告違約時即發生而獨立存在，並無1年短期時效之適用，從而，原告尚應給付被告逾期違約金計52 1萬8,680元，被告主張予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭契約第6條約定，系爭工程施工期限為經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆日天內完工，亦即系爭工程應於108年5月31日前完工，惟反訴被告遲遲未能依約完成系爭工程，反訴被告所施作系爭工程有如附表所示未完工及瑕疵，經反訴原告委請律師於109年4月16日寄發律師函催告仍未獲置理，反訴原告只能另行於109年3月8日委請第三人繼續完成工程。從而，反訴原告自得依系爭契約第 15條第1項約定，以每逾期1日依契約總價3‰向反訴被告請求逾期違約金，故計算至反訴原告另行委請第三人施工前，反訴被告應給付自108年6月1日起至109年3月8日止之逾期違約金共計521萬8,680元。為此，爰依系爭契約第15條第1項前段約定提起本件反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告原係將建物之起造營建工程委由雄泰開發股份有限公司（下稱雄泰公司）承攬，反訴被告係雄泰公司之下包，負責建物外牆磁磚施工工作，因雄泰公司與反訴原告間發生工程款糾紛而於107年10月間停工，反訴被告亦隨之停工，嗣反訴原告再將尚未完成之1樓外牆面二丁掛磁磚及抿石子、室內地坪泥作及廁所泥作、磁磚工項發包予反訴被告並簽訂系爭契約，繼而由反訴被告進場復工接續施作1樓外牆磁磚。惟室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕未完工，反訴被告無法銜接施工，只能遞延進場施工日期，於建材廠商108年9月4日進貨後於當日進行施工，直至108年 9月28日將系爭工程施作完畢，系爭工程實際施工日未達135 日曆天，並無逾期或可歸責事由。至反訴被告雖於108年11 月7日始將停車場車道地磚鋪設完畢，然報價單未含車道地磚施工，僅幫反訴原告代購車道地磚材料，反訴被告口頭答應協助將車道地磚鋪好，而鋪設車道地磚、車道泥作部分未列在追加工程款內，亦未向反訴原告請款。就反訴原告所主張系爭工程未完工及瑕疵部分，分別答辯如附表所示。再者，觀諸系爭契約第15條第1項「逾期罰款」既為損害賠償總額預定之性質，當屬民法第514條第1項定作人債務不履行之損害賠償請求權，應適用1年時效，反訴原告於111年10月26 日始提起反訴主張行使逾期罰款請求權，已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。參、本訴與反訴兩造不爭執事項及本件爭點：一、兩造不爭執事項（見訴字卷第182至183、250至251、315至 316、344、387、398頁、訴字卷第133、277頁）：　㈠兩造於108年1月15日就系爭工程簽訂系爭契約（契約內容見審訴卷第17至25頁），約定總價承攬，工程總價為628萬元（稅外）；施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完工，完工日應為108年5月31日以前；施工項目如系爭契約後附之被證9報價單（見訴字卷第329頁，下稱系爭報價單）所示即「項次1室內地坪泥作、項次2廁所泥作、項次3磁磚、項次4外牆磁磚泥作工項，備註欄：含沙＋混泥土＋黏著劑＋磁磚＋吊料＋磁磚接縫。項次5泥作大工，備註：點工另計。項次6泥作小工，備註：點工另計」。　㈡系爭工程施工期間，帝利開發有限公司（下稱帝利公司）已給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）。　㈢帝利公司曾於109年4月16日、同年5月25日委請律師寄發如原證3所示之律師函（見審訴卷第79至80、83至84頁）給楊宜蓉，請楊宜蓉派員儘速將剩餘工程完工，否則將依系爭契約請求違約金；楊宜蓉曾於109年5月8日委請律師寄發如原證3 所示律師函（見審訴卷第81至82頁）函覆帝利公司。　㈣兩造並未終止系爭契約。　㈤系爭工程大樓之車道地磚為楊宜蓉鋪設，車道地磚部分楊宜蓉未向帝利公司請款。　㈥系爭工程大樓於109年3月6日核發使用執照。　㈦兩造所提出證據資料，除楊宜蓉對帝利公司所提出被證12-3 照片中日期「108年6月21日13時4分」1樓出入口照片、被證 12-7照片中日期「108年7月10日16時57分」1樓外觀照片（見訴字卷第81、89頁）之形式上真正有爭執外，其餘形式上均為真正。二、本件爭點：　㈠本訴部分：系爭工程是否已完工？被告主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？原告得否請求被告給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元？若原告得請求被告給付工程款，被告主張應以逾期違約金計52 1萬8,680元予以抵銷，是否有據？　㈡反訴部分：反訴原告依系爭契約第15條第1項前段請求反訴被告給付逾期違約金521萬8,680元，是否有據？肆、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠系爭工程是否已完工？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。復按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要旨參照）。又工程完成（即完工）與工程之驗收係不同之階段，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決可參）。再者，工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？　①關於系爭契約約定之系爭工程範圍，楊宜蓉主張範圍含室內（含廁所）整棟之地坪與磁磚，及外牆1樓先前雄泰公司停工後未施作完畢之外牆磁磚部分，項次3「磁磚」包含廁所的磁磚及地磚，只有浴室牆壁有貼磁磚，其他是室內地坪地磚之鋪設屬於本件施工範圍，車道磚鋪設非系爭工程範圍等語，另並主張如附表所示帝利公司主張瑕疵、未完工之部分工項非系爭工程範圍；帝利公司則主張本件施工範圍包含報價單上被證7各樓層平面圖上之報價款，針對室內地坪泥作以及整棟樓之牆壁及地板磁磚鋪設，室內牆壁磁磚非施工範圍，但浴室牆面磁磚為楊宜蓉要貼，車道部分本即為系爭工程施工範圍，而楊宜蓉有如附表編號⒈至⒔、⒙至、、、 、、至所示未完工情形等語（見訴字卷第205、207、2 25至237頁、卷第59至60、62至63、77至89、117至121、13 5至137、251頁、卷第187至233、241至249、257至267頁）。經查：　⑴觀諸系爭報價單，在項次4下方記載「以上工項不含電梯間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、花園等工項」等字句（見訴字卷第329頁）。兩造簽立系爭契約時，顯已將系爭報價單上開所載工項排除在系爭工程之外。　⑵其次，證人陳韻文於審理時具結後證稱：我曾參與帝利開發集合住宅新建工程，我之前是雄泰公司的主任，當時是在雄泰公司任職，我進去的時候結構體已經蓋到快2樓，我負責現場進度及人員調配，職務頭銜應是工地主任，我做到泥作開始做隔間就離開了，我離開時黃麗珍委託我有空時去看一下裝潢、裝修，昌煇工程行當時屬於雄泰公司的下包商找進來做泥作，後來雄泰公司跟帝利公司沒有做了，帝利公司就把泥作轉給昌煇工程行做，昌煇工程行跟帝利公司簽的合約是我擬定的，系爭報價單應該是我擬定的，報價款是我擬的，我依據雄泰公司已經做的，扣除數量，剩下的數量補上去，兩造簽約時，昌煇工程行要負責施作所有室內泥作，如打底、粉刷、廁所的磁磚（地磚、牆面）、室內磁磚、外牆二丁掛，當時昌煇工程行有跟我說只做室內，沒有做外面，所以後續車道、守衛室及外面花臺，我有跟他說要先跟黃麗珍說清楚，如果合約裡原本沒有，要辦理追加，我當時認為不屬於合約範圍，當初契約上面沒有寫很清楚，所以我當初認定是外面的花臺我們通常會請園藝公司做，泥作公司是做內部及外部裝修，系爭報價單項次1部分，牆壁、天花板不屬於泥作之工作，系爭報價單項次4下方「以上工項不含電梯間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、花園等工項」之文字也是我擬的，所以門窗崁縫、有鋁門窗、有縫隙的、花園都是排除在外，當初有包含外牆磁磚施作，我離開時車道高度及曲線還不在設計範圍內，當初1 樓外面陽臺及殘障坡道屬於室外，還有堆一堆雜物，無法評估費用，我有跟昌煇工程行說，就不列入範圍之內等語綦詳（見訴字卷第260至262、266至267、269至270頁）。本院審以證人陳韻文於雄泰公司承攬時期即已負責該新建工程調配事項，且為替兩造擬定系爭報價單之人，其與兩造並無糾紛、冤仇，亦無利害關係，證述內容甚為翔實，復無明顯悖於常情之處，證人陳韻文所證情節應屬可信，其所述系爭工程範圍與帝利公司之主張顯屬有異，況兩造並不爭執系爭工程大樓車道地磚固為楊宜蓉鋪設，然車道地磚部分楊宜蓉未向帝利公司請款（兩造不爭執事項㈤），則帝利公司主張之系爭工程範圍是否可採，實屬有疑。　⑶基上，原告主張新建大樓殘障坡道、車道、守衛室、外面花臺、門窗崁縫、花園及1樓外面陽臺等處均非屬系爭工程施工範圍等語，應屬可採。　②楊宜蓉主張系爭報價單上所載系爭工程應施作工項均已施作完成乙節，業據其提出108年8月31日運送砂土、混凝土照片、108年9月4日Line對話紀錄、108年9月7日、同年月15日、同年月17日、同年月21日室內地磚施工照片、同年11月1日1 樓室內局部修改地磚施工完成照片、108年9月21日2樓至5樓房間、前房間、浴室、後陽臺、公共走道及樓梯、電梯口及公共空間、走廊空間、套房、後陽臺室內地磚鋪設施工照片、108年9月28日頂樓層管路修改及防水完成後，銜接施作補鋪地磚工作照片及頂樓左側陽臺、陽臺施工完成照片、鷹架於108年3月12日拆除時，外牆磁磚工程已完工照片、1樓外牆磁磚於108年3月12日前施工完成、108年3月22日車道外牆二丁掛施工完工照片、防水層工程於108年2月24日施作完成照片、1樓外牆進行抿石擦拭保護漆工作照片等證足憑（見訴字卷第305至308頁、卷第28至33、47至52、127至129頁），堪認楊宜蓉之主張並非無稽，又兩造不爭執系爭工程大樓業於109年3月6日核發使用執照（兩造不爭執事項㈥），而帝利公司亦表示：帝利公司沒有與昌煇工程行會同驗收，目前本案新建大樓已經作為學生宿舍使用等語（見訴字卷第3 89頁、卷第62頁），揆諸前揭說明，縱帝利公司未與楊宜蓉辦理驗收程序，惟帝利公司既已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為楊宜蓉完成之系爭工程已經完成驗收程序，系爭工程屬於已完工而進入瑕疵擔保範圍。　③帝利公司固提出如附表所示被證12-1至12-5、17、19、24、2 5、27、28、30至32、8-3、8-5至8-11、8-13、8-14、8-17 至8-20、8-22至8-27、35、36等照片、Line對話紀錄（見訴字卷第201、205至217、221、223、229至235至249頁、卷 第77至85頁、卷第161至163、169至173、197至221、225至 233、239至249、257至273頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至、至、、 所示項目未完工、有瑕疵云云。惟查，證人陳韻文除前開所證之外，於審理時另結證稱：被證12-1（附表編號⒈），我當初擬定的時候是內牆部份，未包含外牆，外牆部分因為還有結構和機電部分沒有弄好，所以無法辦法評估，1樓的地板也是，若是陽臺地板是泥作應作，若是靠近路的這邊，就是我當初沒有評估的；被證12-2（附表編號⒊），要看圖，被證7的圖不是裝修圖，建築師會上面畫切割線，這個圖沒有標示，我無法判斷，通常屋頂的話，磁磚是會做，要看金額的問題，看兩造的合約是否有談到；被證12-3（附表編號 ⒌）未施作泥作部分，通常天花板是交給油漆的施作，泥作不會做天花板；被證12-4（附表編號⒍、⒎），隔牆修繕不一定是泥作，也有可能是隔間牆的人要做，要看希望怎麼施作，最早是雄泰公司施作，昌煇工程行也有做，但我不知道後來是何人做的，照片看起來轉角處及L的部份應該是要施作，但結構體來看，要有一個坡道下去，要有結構體先做好，泥作再做最後修改，別人做好，才知道要怎麼接，怎麼修，所以昌煇工程行說這邊是預留給無障礙坡道結構要延伸到1 樓轉角處等待他們施工之說法正確；被證12-5（附表編號⒏ 、⒐），5樓頂板，通常頂樓的地板不會再貼磁磚，但會做防水，上面會放隔熱磚或高壓磚，我記得雄泰公司是設計要放高壓磚，這不屬於泥作的部份，1樓出入口、無障礙，也不屬於泥作部份，是屬於原本的廠商看如何施作，全部清潔好後，再交給泥作廠商，泥作才能做，且這部份我當初沒有算在合約裡；被證8-5、8-6（附表編號）部分，內部沒有貼磁磚，這要看設計師圖面上有無做這個東西，本件我幫他們擬時，如果圖面有的話，就應由昌煇工程行施作，但我不確定圖面是否有，由帝利公司所提被證7平面圖我無法判斷，如果這是二次施作，因為跟原圖面不同，就不屬於昌煇工程行工作，室內外牆磁磚要看當初他們怎麼談，我不清楚他們怎麼談，希望可以拿外觀圖出來，外觀圖上面會標示要做什麼；而被證8-7、8-8（附表編號）部分，這種通常會有兩個問題，如果有現場負責人，我們會與設計師討論做到那個階段，如果是我，我會施作到底，但目前這樣也沒有影響，本件據我了解，沒有約定要怎麼做，這算陽臺，我不記得是否屬於泥作的工作；被證8-9（附表編號），正常流程是門框做好，泥作才會做，若是沒有協調好，泥作先作，門框才來做，就會發生這種情形，現場工地負責人及工地主任應協調何人先作，如果都沒有的話，就是業主要協調，系爭工程後來是何人協調，我不清楚，原本是我協調，我好像從108 年7月開始沒有做；又被證8-10（附表編號）磁磚已經貼不下去了，所以要看磁磚當初是怎麼貼的，這是會有現場人員做決定，泥作公司跟現場人員討論磁磚如何施作；被證8-11 （附表編號）則同被證8-9，看泥作及門窗哪個先施作，窗戶後面的填滿，我們以前發包給泥作廠商或門窗廠商的另一筆費用發包，因為有防水問題，所以會另外一筆費用崁縫填塞，這件工程發包給雄泰公司時有這筆費用，我當時幫他們擬的時候，沒有算這個費用；被證8-13（附表編號）要看合約有沒有這個部份，陽臺我們通常看剖面圖及裝修圖，裝修一覽表會寫很清楚，所以平面圖看不出來；被證8-14（附表編號）當初我擬的時候沒有算到這個東西，因為屬於外部的東西，我當初只有擬定範圍為外牆及內部裝修的東西；被證8-17（附表編號）看起來是木板，這是雄泰公司的問題，不是兩造的問題，原本雄泰公司要把這個拆走但沒有拆，泥作不是拆除的所以不會拆，看兩造如何談；被證8-18（附表編號）屋頂的粉光是屬於油漆要施作，不是泥作；依合約被證8-19、20、21（附表編號至）不屬於泥作，若廠商願意的話，可以施作，但不屬於合約應做之範圍，但可以順手幫忙做；被證8-22至8-27（附表編號、），車道當初我沒有評估進去，因為車道還沒有好，守衛室還沒有好，我當初認為這裡應該不是泥作先作，而是土木即結構的部分先修繕好，因為有高低落差，再轉交給泥作，所以我當初沒有評估這段費用等情甚詳（見訴字卷第264至266、268至271 、273頁）。由證人陳韻文前揭證述內容，可知帝利公司主張之如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至 、至、、所示工項，於證人陳韻文代為擬定系爭報價單時，均未列入，亦即均難認屬於兩造間系爭契約約定之工項，帝利公司並未提出證據證明該等工項屬於兩造約定系爭工程應施工範疇，縱有如帝利公司主張之未完工、瑕疵情形，亦難認屬系爭工程未完工及瑕疵情形。至帝利公司雖提出被證19以主張系爭工程有如附表編號⒗所示瑕疵云云，然觀諸被證19之Line對話紀錄（見訴字卷第169至173頁），時間（108年8月6日）為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之Line對話訊息，且參以帝利公司稱：昌煇工程行於109年1月20日後某日就沒有再進入施工地點一情（見訴字卷第61頁），則尚難僅憑施工過程中之部分對話訊息遽認楊宜蓉主張嗣後已為修補一事係不可採，帝利公司此部分主張，難認可信。是以，帝利公司主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、 ⒛至、、至、至、至、、所示工程項目未完工、有瑕疵云云，洵屬無據。　④帝利公司又提出如附表所示被證12-1、12-2、12-6、12-7、1 8、20、22、23、8-1、8-2、8-4、8-12、8-15、8-16、8-21 （見訴字卷第197、199、203、219、225、227、237頁、卷 第77、79、87、89頁、卷第165至167、175至177、187至1 95頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘至⒚ 、、、、、、、所示未完工及瑕疵情形云云。經查：　⑴帝利公司所主張如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘所示之未完工及瑕疵情形，時間均為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之照片及Line對話訊息，實尚難徒憑系爭工程施工過程中之部分照片、對話訊息即認楊宜蓉主張嗣後已依帝利公司要求完成、為修補等節屬非可採，帝利公司此部分主張，難認有理。　⑵另如前述，帝利公司表示：昌煇工程行於109年1月20日後某日就沒有再進入施工地點等語，顯見昌煇工程行人員於楊宜蓉所主張施工完畢日期108年9月28日、108年11月7日額外施作車道磚鋪設完成之後，尚有至工地進行修補之情形；而 就如附表編號⒙部分，依前揭楊宜蓉所提出頂樓陽臺施工完成照片（見訴字卷第51、52頁），其確實已完成系爭工程頂樓之施工無訛，而觀之帝利公司提出之被證22所示Line對話紀錄，無法判斷照片所示地點究為何處，且昌煇工程行負責施作系爭工程之林正峯於108年10月1日對話中尚有傳送磁磚照片給黃麗珍，並稱「拿到了，請黃姐等我一下我在中華路上」等語，尚難認楊宜蓉事後並未依約修補完畢；如附表編號⒚部分，依帝利公司提出被證23之Line對話紀錄所示，林正峯於108年10月6日確實有傳送「報告黃姐頂樓地板已在昨天施工完畢」等語予黃麗珍（見訴字卷第195頁），堪認楊宜蓉主張該部分已於108年10月5日補修完畢一事，應屬可信；如附表編號、部分，依證人陳韻文於審理中證述：被證8-1陽臺牆面，這個洞我會認為是水電弄錯位置，我會請泥作打起來，再重新貼回去，可能是水電有修改，泥作已經做好了，水電廠商要支付給泥作，或業主跟泥作討論要如何修補，費用是業主跟泥作自己去談，被證8-2陽臺牆面，同被證8-1等情（見訴字卷第263頁），足認楊宜蓉主張此非其施作系爭工程之瑕疵，係因事後水電修改所致等語，當屬足採；如附表編號部分，證人陳韻文審理時證稱：被證8-4陽臺磁磚右上側破洞，有可能是原本磁磚就破了，也有可能搬運東西的時候敲到了，這要看業主發現時是如何談的等語（見訴字卷第263頁），而帝利公司並未與昌煇工程行辦理驗收，帝利公司未提出其發現此部分陽臺磁磚破洞時通知林正峯修補之情形，尚難僅憑嗣於109年2月8日拍攝之照片即認屬楊宜蓉施作之瑕疵；如附表編號部分，證人陳韻文於審理證稱：被證8-12，通常大家不錯的話，會順手幫忙做一下等語（見訴字卷第264頁），難認屬系爭工程原應施作之範圍；如附表編號部分，觀諸被證8-15之照片（見訴字卷第225頁），與被證8-14照片所示相同，均屬斜坡道，依證人陳韻文前開所證，當初擬系爭報價單時並未列入此部分，況參以帝利公司所提出林正峯於109年1月20日簽收之字條，亦記載「外部，抿石，給請1萬2,000元」等文字（見訴字卷第59頁），益徵楊宜蓉主張此部分非系爭契約約定應施作項目，帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊部分已施作完畢等語，當屬可採；如附表編號、部分，證人陳韻文審理中結證稱：被證8-16要看泥作做完後就有，或是做完被拔掉，通常會另外付費，請泥作補修，依合約被證8- 21不屬於泥作，若廠商願意的話，廠商可以施作，但不屬於合約應做的範圍等語（見訴字卷第265頁），均難以認定帝利公司主張屬系爭工程應施作範圍一事係屬可採。　⑤再者，帝利公司固提出訴外人洪雪惠簽收領取109年3月8日至同年8月16日臨時工資之字條（見訴字卷第335頁），主張另行僱工修補瑕疵云云。然查，證人洪雪惠到庭具結後證稱：如附表編號⒈至⒋、⒍至⒓、至、、、、、、、至 、至均為我去修補的，編號⒓補洞的時候有去補起來，那時昌煇工程行還在施作的時候，我在那邊工作，不是後來才去修的，上開其餘修補我忘記何時至現場修補，薪水是誰支付的我忘記了，我做車道跟陽臺時已經沒有在昌煇工程行那邊做了，是帝利公司找我的，其他的時間我忘了，我只記得這部分，於108年8月21日的Line對話紀錄照片是我傳給林正峯的，照片上的工作是把水管跟地板間的破損縫隙進行修補，當時是水電配管、配線工作留下來的，所以要修補等語（見訴字卷第305至312頁），可認如附表所示部分項目為昌煇工程行請證人洪雪惠修補的，並非全數均為帝利公司事後請證人洪雪惠為修補，除了非屬系爭工程範圍之車道及陽臺外，其餘證人洪雪惠對於何人於何時請其修補一事，已不復記憶，則尚難僅憑洪雪惠出具之臨時工資簽收單乙紙（見訴字卷第335頁），據此認定帝利公司主張楊宜蓉承攬之系爭工程有如附表所示瑕疵未修補等節為可採。　⑥綜合上情，本件帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵未修補一情，難認可信，殊無足採。　　㈡查兩造不爭執系爭工程施工期間，帝利公司已給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）（兩造不爭執事項㈡所示）。基上所述，本件系爭工程既已施作完成，且視為楊宜蓉完成之工作部分已經完成驗收程序，而帝利公司復無法舉證證明系爭工程有何瑕疵應修補卻未為修補之情形，則楊宜蓉請求帝利公司給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元，核屬有理，應予准許。　㈢帝利公司主張應以逾期違約金計521萬8,680元予以抵銷，是否有據？　⒈兩造簽立之系爭契約第6條施工期限約定「⒈經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆天內完工。⒉前項工期有非可歸責於乙方（即昌煇工程行）而需展延工程期限者，乙方應於事故發生或消失後3日內檢具事證資料，以書面向甲方（即帝利公司）申請展延工期。甲方得審酌其情形後，以書面核定同意延長工程期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達一日者，以一日計。⒊現場需配合各工項施工，甲方如有展延工程將與乙方現場協調，如無法進行施工將由甲方另行通知，乙方須無條件配合。」（見審訴卷第20頁）。依系爭契約上開約定，昌煇工程行須無條件配合現場各項施工，且該約定係單獨列為1項，非屬第2項展延工期所載情形，則有系爭契約該條第3項情形時，昌煇工程行自無須依該條條第2項方式申請展延工期。而兩造不爭執系爭契約所約定施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完工，完工日應為108年5月31日以前乙情（兩造不爭執事項㈠），惟楊宜蓉主張係因室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕未完工，昌煇工程行無法銜接施工，只能遞延進場施工日期等語。　⒉經查：①證人馮啟倫即曾任系爭工程監工於審理中具結後證稱：我應該是於108年5月1日到職，現場水電工程做配管、配線要破壞地坪、開挖，連牆壁都要挖，我大約108年8月6日離職時水電工程還在做，我在案場期間林正峯請師傅在做地磚、地板、樓梯，水電施工要破壞、開挖地板，甚至牆壁，這種狀況下，地磚要等水電做好才能鋪，浴室的磁磚也都是要等裡面的水電配管施工完成後，才能進去做等語明確（見訴字卷第252、254至256、259頁）；證人陳韻文亦具結證稱：各工項之施作順序為鋼筋、模板、水電、管線、灌漿完後結構就算好了，泥作跟木工是屬於最後面的，機電部分，水電需要安裝類似馬桶或臉盆，這是要跟泥作協調，但最後修繕工作是泥作，若只有泥作1個廠商在裡面施作時，那135 天工作天可以完成等語（見訴字卷第263、274頁）；又證人洪雪惠於審理時證稱：我在修補這些水電留下的破壞的工作時，當時水電還在做配管配線的工作，他們一邊配管配線，我同時進行做修補工作，水電在做室內配管配線，室內也會挖跟破壞，後來也是我補修的，是我在昌煇工程行那邊時補的，至於水電配管配線做到何時，日期我忘記了，我記得水電做到做地板時才完工，但做地板時我已經沒有在昌煇工程行那邊工作了，配管配線完工時，地磚才進去施工等語（見訴字卷第312至313頁）。依上開證人所述情節，楊宜蓉主張所施作系爭工程須配合水電等其餘工項完成後始能進場施作等語，應屬可信。②復參諸卷附楊宜蓉所提出108年4月間水電工程配管配線延宕、黃麗珍108年5月21日邀宴包商、 108年6月5日水電工程趕工、108年8月12日地下室人孔涵洞施工中、108年8月16日地下室地坪灌漿施工、108年8月31日貨車在地下室下砂土分送各樓層照片（見訴字卷第301至30 6頁）、108年1月22日1樓外牆面結構鋼筋裸露待灌漿補強、 108年1月22日水電配管材料棄置現場照片、群組內室內水電工程配管承包商井春科技有限公司（下稱井春公司）108年3 月19日傳送之Line對話紀錄、井春公司配管工程打鑿施工留下之破損於108年8月21日進行修補照片（見訴字卷第25、2 6、35至40、43至45頁），以及井春公司於108年5月21日簽立之拋棄聲明書上手寫記載「預計108年6月20日前配合泥作完成電氣工程」等字句（見訴字卷第221頁），足徵楊宜蓉主張係因前置工程進度延宕，為配合其餘前置工程進度始未能於108年5月31日以前完成系爭工程等語，亦屬足採。　⒊至帝利公司又主張依被證12-3照片、被證33及34之Line對話紀錄，楊宜蓉有廢棄物未清理之情形，屬工程逾期云云（見訴字卷第81頁、卷第251至255頁）。然查，證人陳韻文到庭具結後證稱：被證12-3之廢棄物看起來應該不是楊宜蓉的，模板也不是楊宜蓉的，鷹架圍籬也不是楊宜蓉的，應該是原廠商雄泰公司的，沒有清走等語甚明（見訴字卷第265頁），自難認帝利公司主張楊宜蓉有廢棄物未清理一事為可採；而觀諸被證33之Line對話紀錄，係黃麗珍詢問林正峯「車道及要修改和完成部分何時進場」等語，黃麗珍並提及「嵌縫」，而「車道」、「嵌縫」非系爭工程範圍一事，業如本院前所認定，「要完成部分」則語意不明，被證34之Line對話紀錄亦僅為黃麗珍向林正峯表示「收尾剩地方還很多，你工作日程沒安排好會再次拖延到我今年度的計畫」等語，均尚難以憑此認定楊宜蓉有施工逾期情形。　⒋從而，楊宜蓉依系爭契約約定既需無條件配合現場各工項施工，而現場水電等其餘前置工程確實有進度延宕情形，則楊宜蓉未能於系爭契約預定之108年5月31日前完工，應屬不可歸責於其之事由，帝利公司主張楊宜蓉有逾期情形，依約應給付逾期違約金，並以此違約金主張抵銷云云，洵屬無理，不應准許。二、反訴部分：　㈠系爭契約第15條（違約處理）約定「⒈乙方應依第6條所定施工期限內完成本工程，如未依期限完工，甲方得按逾期日數，每逾期1日依契約總價3‰計算逾期違約金。逾期違約金甲方得自應付之工程保留款中扣抵，其有不足者，得通知乙方繳納。」（見審訴卷第23頁）。　㈡如本院前揭本訴抵銷抗辯部分之認定，昌煇工程行需無條件配合現場各項施工，且其未能於預定之108年5月31日前完工，應屬不可歸責於其之事由，則帝利公司依系爭契約第15條第1項前段請求楊宜蓉給付逾期違約金521萬8,680元，當屬無據，應予駁回。伍、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及承攬之法律關係，請求被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達（見審訴卷第101頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；反訴原告依系爭契約第15條第 1項前段約定，請求反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為無理由，應予駁回。陸、本訴兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（帝利公司主張系爭工程未施作及瑕疵項目）：編號帝利公司主張楊宜蓉抗辯日期（民國）被證編號施工缺失內容【未完工/有瑕疵】系爭報價單工程項次屬於何工項意見/反駁說明 ⒈ 108年6月8日被證12-1 1樓外牆未貼磁磚、地板未輔水泥及貼磚【未完工】 3 、4 所指水泥面為1樓地坪，屬外牆磁磚以外的區域，非審施工項目。 ⒉ 108年6月11日被證12-1 地面未施工貼磚【未完工】 3 此為從室內往門外拍，108年6月間當時室內地坪尚在進行水電配管配線施工，無法銜接進行地磚鋪設施工。 ⒊ 108年6月17日被證12-2 頂樓女兒牆磁磚未砌磚、貼磚以及貼二丁掛【未完工】 3、4 該處為4樓後陽臺，女兒牆缺口原係進行建築結構混凝土灌漿作業時預留，供日後施工通道，此屬結構體而非施工項目。108年6月間建築物還在進行全棟水電配管配線施工，且觀照片所示樓板面亦可見有管路埋設填補之痕跡，既尚有工程進行中，女兒牆缺口不可能封住。楊宜蓉嗣後於108年9月間將地磚鋪設完畢後，即已無償為帝利公司將女兒牆缺口以磚塊填補封住並水泥抹平粉光完畢。 ⒋ 108年6月17日被證12-2 西南側巷未完成二丁掛泥作【未完工】 3、4 楊宜蓉配偶林正峯於108年3月28日曾於工程包商LINE群組中向帝利公司原負責人黃麗珍詢問該處是否有施作防水層，故當時108年6月間尚在等候帝利公司之防水層包商來施工，防水施工後尚需等候防水層乾燥再測試防水會不會滴水始得銜接施工，楊宜蓉待防水測試完成後於108年7月間已經施工完畢。 ⒌ 108年6月21日被證12-3 1樓地下室出入口頂板未施做泥作【未完工】 4 帝利公司所提出被證12-3之1樓出入口照片日期為變造，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。又帝利公司所指車道入口「頂板」為車道旁右側混凝土結構之平臺區域，非施工項目。該頂板區域原堆積水管等工程材料，帝利公司於108年6月底始清空堆積物，後楊宜蓉答應無償施工後又附帶以抿石子施工以令美觀，於108年7月13日施工完畢，並未向帝利公司額外請款。 ⒍ 108年6月29日被證12-4 1樓牆面及轉角處L處未施作泥作【未完工】 4 該1樓轉角地板區域為無障礙坡道結構體設計之延伸銜接，無障礙坡道非施工項目。照片之1樓外觀牆面磁磚業於108年3月12日之前已施工完成，牆面與地板交接之轉角處本係預留待後續無障礙坡道結構體施工時延伸銜接，帝利公司於108年10月28日僱工將無障礙坡道結構體完成後，始得將1樓牆面轉角區域延伸銜接，完成施工。後帝利公司於108年11月初要求楊宜蓉幫忙進行無障礙坡道結構泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉於108年11月6日施工完畢。 ⒎ 108年6月29日被證12-4 每間浴室管道隔間未完成隔牆修繕【未完工】 4 非楊宜蓉應施工項目，屬管道間上面之水管管路，依附在牆壁與磚牆中，屬水電工程挖鑿埋設施工後要修補。 ⒏ 108年7月2日被證12-5 5樓頂板未貼磁磚【未完工】 3、4 5樓頂樓當時尚未進行水電配管作業及頂樓防水層施工作業亦無進行，此前置工程作業尚無完成，當時楊宜蓉無法銜接施工。楊宜蓉嗣已於108年9月28日施工鋪設地磚完成。 ⒐ 108年7月2日被證12-5 1樓入口及無障礙通道未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 1樓入口及無障礙坡道非施工項目，乃嗣後帝利公司硬要楊宜蓉幫忙進行泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉業於108年11月6日施工完畢。 ⒑ 108年7月2日被證12-6 車道入口頂部未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 車道入口頂部於108年3月22日前施工車道外牆二丁掛磚時已一併施工完成。 ⒒ 108年7月5日被證12-6 2樓樓地板未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 2樓地板尚有埋設管路裸露及還有1個孔洞是水電工程要進行配管之作業，水電配管配線前置工作尚未施工完成前，楊宜蓉無法銜接施工地磚。 ⒓ 108年7月5日被證12-7 乙棟2樓底板未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 此處係水電工程當時於2樓地板進行電線管路埋設挖穿樓板往1樓配管後未善後修補遺留之樓板缺口，楊宜蓉嗣後鋪設地磚施工時已將缺口一併填補再鋪設地磚。 ⒔ 108年7月10日被證12-7 1樓外觀未施作泥作及未貼磁磚延宕一直未進場【未完工】 3、4 被證12-7照片之1樓外觀照片日期為變造，否認照片為真正，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。楊宜蓉就1樓外牆磁磚工項於108年3月4日之前已施作完成，廠商方得進行後續保護漆擦拭工作，嗣復於108年3月12日前因外牆磁磚已經完工，方拆除外牆施工鷹架。 ⒕ 108年7月27日被證17 ⑴3樓介於甲棟、乙棟之後陽臺的天井之蜂巢支架牆面未以水泥修補 ⑵1樓後牆未修繕、補強【均有瑕疵】 4 非楊宜蓉施工瑕疵，為「水電工程」於外牆面裝設線槽座，並從室內鑽挖牆壁施作配管、配線可以拉至外牆線槽座之工程所遺留未修補。工程項次4係楊宜蓉承接雄泰公司未完成之1樓外牆磁磚工程，故帝利公司所指「3樓」牆面非屬系爭契約範圍，且為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒖ 108年7月30日被證18 室內套房地面及入口處、浴室牆、陽臺未打底、鋪磚等瑕疵【有瑕疵】 1、3 於108年8月間進行修補工作時，室內尚有水電工程在進行配管配線工作。楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。 ⒗ 108年8月6日被證19 甲及乙棟後牆1至3樓、套房入口處未以水泥打底、填補【有瑕疵】 1 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。牆面為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，非屬系爭契約範圍，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒘ 108年8月19日被證20 ⑴套房室內未以泥作補漆 ⑵5樓頂風厝未砌磚及水泥粉光 ⑶甲棟套房室內未以水泥填滿 ⑷地下室甲棟角隅未以水泥粉光修繕【均有瑕疵】 1、3 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。落地窗下紅磚為門窗安裝工程施工後遺留，嗣後楊宜蓉進行室內地坪磁磚施工已予修補。 ⒙ 108年9月29日被證22 ⑴頂樓未完成泥作打底及貼地磚 ⑵甲棟5樓牆面未以水泥粉光 ⑶貼磚錯誤未改善【⑴、⑵未完工；⑶有瑕疵】 1、3 室內泥作磁磚於108年9月28日已施工完畢。 ⒚ 108年10月2日被證23 ⑴甲棟5樓頂未貼磚 ⑵磚縫間未以水泥填縫【均未完工】 1、3 頂樓左側地磚於108年9月28日已施工完畢。右側範圍因頂層有進行局部配管管路修改，故需待配管完工及防水施工後再進行補鋪地磚，楊宜蓉於108年10月5日補鋪完畢。楊宜蓉於108年10月6日有傳訊息「頂樓地板已在昨天施工完畢」通知黃麗珍。 ⒛ 108年10月9日被證24 ⑴套房管道間隔間牆未砌磚 ⑵廢棄物凌亂及未丟棄 ⑶樑柱未以水泥粉光【⑴、⑶未完工】　 1、3 帝利公司所提出被證24至32均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動所致，非楊宜蓉的問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約範圍，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  108年10月10日被證25 ⑴室內隔間牆未完成 ⑵地面髒亂不堪 ⑶套房管道間隔牆未砌磚及抹水泥【⑴、⑶未完工】　 1、3  108年10月21日被證27 坡道水泥打底未作【未完工】 1  108年10月27日被證28 ⑴甲棟1樓陽臺未以水泥打底及貼磚 ⑵1樓管理室牆面未貼磚 ⑶內側網未以水泥打底 ⑷1樓A室未以水泥填滿及貼磚【均未完工】　 1、3  108年11月7日被證30 乙棟1樓隔間牆未砌磚及壁洞口未修補【有瑕疵】 1、3  108年11月23日被證31 ⑴林正峯稱：「明天我的師父要去修補小陽臺地磚那一排」 ⑵套房管道間牆未砌磚及抹水泥 ⑶甲棟2樓套房浴室未砌磚及抹水泥【⑴有瑕疵；⑵、⑶未完工】　 1、3  108年12月25日被證32 ⑴乙棟1樓入口樓梯未抿石 ⑵套房陽臺出入口落地窗無法關上 ⑶甲棟右外陽臺2至5樓未貼磚 ⑷帝利公司指出楊宜蓉施作車道有問題【⑴、⑶未完工；⑵、⑷有瑕疵】　　 3、4  109年1月3日被證8-1 共計49戶陽臺牆面切口未以磁磚填補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但該處原為水電工程配管所預留水管頭供裝設水龍頭位置，楊宜蓉銜接施工貼合磁磚時，為配合已埋設之突出水管頭位置，周圍磁磚只能切割，非楊宜蓉施工瑕疵，楊宜蓉不可能用磁磚把接口封起來。(帝利公司係嗣後未裝設水龍頭，將水管頭切除後封住）  109年1月3日被證8-2 5樓C外陽臺牆面切口未以磁磚填補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但主張是水龍頭預留孔、預留管路位置，情形同編號，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年1月3日被證8-3 2樓C1陽臺與鐵欄杆間縫隙未補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但非楊宜蓉施工瑕疵，此原為預留安裝門框欄杆之崁縫即報價單上有註記不含門窗崁縫，此為門窗之廠商施工完要做防水、處理，嗣後門框安裝工程未處理安裝後與牆壁間隙之防水細節，非泥作工程之工作。  109年2月8日被證8-4 陽臺磁磚右上側破洞未補【有瑕疵】 3、4 對於工項無意見；楊宜蓉施作完畢時並無破損，故對於有破損之事實有爭執，且楊宜蓉未收到有破損、應修補之通知。  109年4月6日被證8-5、8-6 西南側陽臺2樓至5樓未貼二丁掛磁磚【未完工】 3、4 否認為約定工項，2至5樓陽臺為2次變更後工程，原圖面設計外牆開小窗無陽臺，係帝利公司自行變更設計；對事實不爭執，但主張並非約定施作範圍，就建物外牆面磁磚施工，於兩造簽約時，楊宜蓉係接手尚未完成之「1樓」外牆面二丁掛磁磚及抿石子工作，2至5樓陽臺及外牆面磁磚及抿石子原為雄泰公司依變更設計後指示下包之楊宜蓉施作方式，楊宜蓉無未施作之瑕疵。  109年4月8日被證8-7、8-8 大樓東南側1樓平臺地板與磁磚間未以水泥填滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為約定工項，係屋外平臺非室內地坪。對事實不爭執，但主張並非約定施作項目。楊宜蓉於壁面施工二丁掛磁磚至銜接地板上方，需預留供後續地板施作防水工程後再進行地板粉光增高完成面之高度。於防水工程廠商施作地板防水工程後，帝利公司有另外以「點工」方式僱請楊宜蓉工人，支付工資幫忙完成後續地板面粉光（室外平臺地坪粉光非合約施作項目），故帝利公司係另點工僱請工人粉光平臺地板面後，造成地板與壁面磁磚間留下之縫隙，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月8日被證35 ⑴甲棟A室2~5樓陽臺二丁掛未施作 ⑵陽臺落地窗出入口處未以水泥修補 ⑶乙棟樓梯接縫有破洞，未以水泥修補【⑴未完工；⑵、⑶有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提被證35均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動不是楊宜蓉之問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約施工範圍工項，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  109年4月10日被證8-9 2樓至5樓陽臺門縫未以水泥填滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，依報價單備註，非合約施作項目。為門框工程施工不良，造成門框與崁縫間隙未密合，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日被證8-10 1樓後陽臺角嶼未以水泥填滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，係屋外平臺。對於此事實不爭執，但主張並非約定施作項目。  109年4月12日被證8-11 2樓至5樓陽臺縫隙未以水泥填滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，主張依報價單備註非合約施作項目。  109年4月12日被證8-12 管線旁洞口處未以水泥填滿【有瑕疵】 4 對於系爭工程工項無意見。但係水電工程施工為配裝管線打掉牆壁邊角造成，破損的部份看得出來有線路拉出來，楊宜蓉就「土水泥作工程」施作完成後，遭其他工程施工所為破壞，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日被證8-13 2樓至5樓東北側陽臺上方未以二丁掛磁磚補滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，該處原無小陽臺，係帝利公司自行變更增做之設計，非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月20日被證36 ⑴乙棟套房出入口砍縫未以水泥填滿 ⑵甲棟2樓梯線管未以水泥掩蓋 ⑶乙棟套房出入砍縫未以水泥填補 ⑷甲棟浴室門框砍縫未以水泥填補【均有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提出被證36傳送之照片非楊宜蓉施工項目之瑕疵。  109年4月26日被證8-14 1樓平面坡道未以水泥補滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但無障礙坡道為結構體非系爭契約約定應施作項目。帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊面磁磚、抿石子，楊宜蓉已於108年11月7日施工完畢（嗣於109年1月20日經帝利公司支付工錢），帝利公司所提出被證8-14、8-15所示109年4月26日施工係帝利公司僱工為補強側邊滲漏水之防水工程，與楊宜蓉無關，否則若存在所指瑕疵何以帝利公司業於109年1月20日支付此坡道裝修工錢。  109年4月26日被證8-15 排水管外觀未以鋪水泥並以抿石美化【未完工】 4  109年4月27日被證8-16 地下室入口4孔未貼二丁掛磁磚【未完工】 3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但該處4孔為水電預留管路之處，係水管線預留孔。楊宜蓉施工貼磁磚必須配合預留孔，不可能逕將封死。  109年5月17日被證8-17 4樓樓梯間未貼樓梯磚【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目。楊宜蓉退場前亦未受通知應配合修繕。  109年5月17日被證8-18 4樓天花板未以水泥粉光【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年5月17日被證8-19 乙棟2樓入門口右側未以水泥填補【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此係門框崁縫，非系爭契約約定施作項目，2樓門框為實木門框，為木作施工不良，非楊宜蓉施工瑕疵。楊宜蓉退場前亦無受通知應配合修繕。  109年5月17日被證8-20 乙棟2樓門框底座未以水泥填補【未完工】 1、4  109年5月17日被證8-21 乙棟4樓陽臺冷氣插口處未貼磁磚並以水泥填補【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此為陽臺電器插孔座處水電預留安裝之電源底座，周邊磁磚是配合水電管路底座型狀切割，預留供安裝電器插座，非楊宜蓉施工瑕疵。水電在磁磚鋪設完後，要接安裝底座，本來應為直的安裝，後來底座是橫的安裝，所以上面會露出切割孔，插座裡面還有底座的盒子，切孔是配合底座切出來。  109年6月27日被證8-22 地下道原先楊宜蓉所貼磁磚，造成自用小客車行進時打到底盤，經確認實為楊宜蓉所貼磁磚以及水泥施作數量不足造成車道高低坡度差距懸殊，故帝利公司於109年4月26日起另外僱工重新修補【有瑕疵】 3、4 否認為系爭工程工項，施工項目並無約定車道泥作工項，楊宜蓉於簽約時係約定代買車道磚材料，不含施工，故註明「以上工項不含電梯間出入口等空間室內石材工項」。因該車道長度不足致坡度陡峭為結構體之設計問題，非原告施工瑕疵，帝利公司原負貴人黃麗珍顧慮其個人之雙門低底盤跑車進出車道時底盤容易擦撞地板，楊宜蓉於109年3月間配合第2次施工刨除已鋪設完成之車道磚，重新打底鋪設車道磚，並於現場確認一般自用小客車行駛安全無虞。但黃麗珍為解決個人車輛超低底盤特殊性之要求，再於109年6月間自行僱工第3次施工將車道地板面挖除，重新變更車道坡度、灌漿鋪設。 109年6月27日被證8-23 3、4 109年6月27日被證8-24 3、4 109年6月29日被證8-25 3、4  109年7月5日被證8-26 3、4 109年7月5日被證8-27 3、4

2024-12-24

KSDV-110-訴-378-20241224-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37405號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人吳幸怡一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬柒仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾貳元，自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，計付逾期違約金新臺幣伍佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人吳幸怡於民國97年04月02日向聲請人請領國際信用卡使用，依約相對人即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依聲請人寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予聲請人，如逾期未付即按年息百分之15計算之遲延利息，並按月計付逾期一期當月收取違約金參佰元，連續逾期二期當月計收逾期違約金肆佰元，連續逾期三期當月計收收逾期違約金伍佰元，違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。（二）查相對人自請領上述國際信用卡消費使用後，消費記帳合計新臺幣67,676元整不為繳納，依約除應給付上項消費款外，另應給付利息及違約金，履經催討均置之不理。依上開約定，本件借款應視全部到期。茲為免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五O八條之規定。狀請鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，以保權益。釋明文件：支付資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37405-20241223-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第142號聲請人凃美玲相對人陳世昌上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳世昌於民國84年1月20日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，且約定84年7月19日償還，逾期利息按每佰元以2.5元計付，逾期按每佰元以2.5元計付違約金，並以附表所示之不動產為擔保，設定普通抵押權 100萬元，經登記在案，惟清償期屆至後不為清償，尚欠本金100萬元及逾期違約金1,675,000元，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、他項權利移轉變更契約書、本票、臺灣宜蘭地方法院108司執壬字第9813號債權憑證、土地建物登記謄本等件為證。本件普通抵押權既已依法登記，債務清償期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件。是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官許敏雄

2024-12-23

ILDV-113-司拍-142-20241223-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第66號原告洪一家訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告周立文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣564,105元，及自民國111年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣564,105元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）960,7 05元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（本院卷一第 271頁、卷二第37、153頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告起訴時原依裝修工程委託契約書（下稱系爭契約）第2- 2條，請求被告賠償。嗣於本院審理中追加契約第8-2條、民法第493條、第495條、第227條規定（本院卷二第245條），經核均係基於原告主張被告施作之工程有瑕疵致原告受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月4日以吉易尚品室內裝修公司名義承攬原告之基隆市○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修工程，並簽訂系爭契約，約定應於110年8月16日完工。被告雖於 110年9月16日通知完工，但其施作之「全室電線及弱電開關插座材料工工程」（下稱系爭工程）有下列瑕疵：　　1.未依照當初兩造之約定，以可以換線之配線方式施作。　　2.未依照建築技術規則施作接地線，亦未依「水電配置圖」施工。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與兩造約定不同。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　㈡原告自110年9月起多次定期催告被告修繕，更於110年12月21 日以存證信函催告於函到5日內修繕，然被告迄今仍未修繕。經鑑定修繕費用為96萬元，且因被告遲延完工，依系爭契約第2-2條、第8-2條之約定，被告應賠償自110年8月16日起至110年9月16日止之逾期違約金57,600元（計算式：180萬元×0.001×32天）。以上金額共計1,017,600元，爰依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第493條、第495條、第227 條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告1,017,600元，及其中960,705元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備三暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配管管道以CD管施工、天花樓板以蛇管施工均為一般正常工法。系爭房屋為逾3、40年之舊屋，原屋況無接地線配置，兩造約定為依4樓之原配置方式抽換線及新增部分電線，對於被告的施工方式，原告多次於施工期間到場均未異議，且於110年9月17日給付尾款視同驗收完成。系爭工程之分包金額僅173,300元，原告請求之修補費用過鉅，被告無法也無力承擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告之施工有下列瑕疵：　　1.未依照兩造約定，以可以換線之配線方式施作。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「在牆內的電線是配PVC硬管」（本院卷一第345頁）、於11 0年7月5日約定「新增電源配管管道視施工工法使用PVC 或CD管。」、「因考量日後抽換線因素，配管管道視施工情形固定於天花樓板。」（本院卷一第347頁；鑑定報告書第16頁）。　　　⑵依系爭房屋施工照片（本院卷一第23至45頁），紅磚牆內之管線使用CD管或蛇管、木作管道間之電線綑綁雜亂，且原告稱施工前不會跳電，但施工後會跳電，原告請被告原施作的水電師傅來看，其稱因線無法抽換故無法做接地線等語（本院卷二第75頁），堪信被告之施工在牆內的電線非使用PVC硬管，且日後無法抽換線，確實與約定不符而有瑕疵。　　2.未依照建築技術規則在每個插座都施作接地線。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第99-3條第2項規定：「插座之裝設型式及接地方式依下列規定選用：一、接地型：一五安及二○安低壓分路之插座應採用接地型，且僅能裝設於符合其額定電壓及額定電流之電路。但符合第二十九條之二十二規定者，不在此限。二、被接地：插座及可撓軟線連接器具有設備接地導線之接點者，其接點應予連接至設備接地導線。三、接地方式：插座及可撓軟線連接接頭之接地接點，應連接至其電源電路之設備接地導線。分路配線應有設備接地導線連接至插座或可撓軟線連接接頭之設備接地接點。」（鑑定報告書第17頁）。　　　⑵經鑑定被告施工有部分插座接地線、部分插座有接地線但是沒有接地（鑑定報告書第17至26、45頁）。被告亦自承未施作接地線，依現在的法規要做接地線，但會是另一個價位等語（本院卷一第545頁）。被告雖辯稱兩造約定是依原配置方式施作，系爭房屋本來就沒有接地線，所以屋內不用做接地線云云。然鑑定人於會堪時稱台電要裝電錶前要確認有無接地線，確認有接後才能裝電錶等語（本院卷二第76頁），而依照片顯示系爭房屋 1樓有電錶及接地線（本院卷二第107至113頁），足證明被告所辯並不足採，則被告未將系爭房屋內插座施作接地線，確實有瑕疵。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第101-18條規定：「配電盤及配電箱之現場標識依下列規定辦理：一、電路標識：（一）每一電路應有清楚而明顯之標識其用途，且標識內容應明確。（二）備用之過電流保護裝置或開關應予標示。（三）配電箱箱門內側應放置單線圖或結線圖，並在配電盤內每一開關或斷路器處應標識負載名稱及分路編號。二、配電盤及配電箱應有明顯標示電源回路名稱。」；第187-14條規定：「用戶配線系統中分路及幹線之非被接地導線識別依下列規定辦理：一、用戶配線系統若有超過一個以上標稱電壓者，其分路及幹線之非被接地導線所有終端、連接點及接續點，應標示其相電壓或線電壓及系統標稱電壓。二、識別方法可採用不同色碼、標示帶、標籤或其他經設計者確認之方法。三、引接自每一分路配電箱或類似分路配電設備之導線之識別方法，應以書面置於可輕易觸及處，或耐久貼於每一分路配電箱或類似分路配電設備內。」（鑑定報告書第31 頁）。　　　⑵被告未在系爭房屋配電箱明顯標示回路或提供書面資料，有照片在卷可稽（鑑定報告書第30至32頁），確實有瑕疵。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與雙方一開始之約定不同。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「插座迴路：客廳跟餐廳同一個迴路，工作室跟廁所同一個迴路，廚房跟洗衣房同一個迴路。」、「220伏的插座迴路：餐廳跟工作室同一個迴路，洗衣房跟廚房同一個迴路。」、「專用迴路：工作室會裝一個5.5的專用迴路。廚房兩個專用迴路。」（本院卷一第345頁）。原告主張實際測得之迴路與約定不符（本院卷一第47頁，紅色為約定迴路，咖啡色為實際施作），被告空言辯稱兩造未約定迴路數量云云（本院卷一第546頁），所辯並不可採。　　　⑵依用戶用電設備裝置規則第59條第2項規定：「下列各款用電設備或線路，應在電路上或該等設備之適當處所裝設漏電斷路器：六、住宅、旅館及公共浴室之電熱水器及浴室插座分路。七、住宅場所陽台之插座及離廚房水槽外緣一‧八公尺以內之插座分路。」（鑑定報告書第3 3頁）。　　　⑶經鑑定系爭房屋潮濕區應該裝設8個漏電斷路器，然被告只裝設2個（鑑定報告書第34至37頁），顯然未依法令施作而有瑕疵。被告空言辯稱兩造係約定依系爭房屋原配置施作云云，未舉證以實其說，且關於用電安全施工，應依被告施工時之現行法令要求，故被告所辯並不足採。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第254條第1項規定：「非金屬被覆電纜佈設依下列規定辦理：一、暴露裝設時，除有獨立且牢固之支撐固定，且非以天花板支架或其他配管作為支撐者外，依下列規定：（一）應緊靠並沿建築物完成表面敷設。（二）穿過或平行於建築結構構架時，應予保護。（三）外力損傷保護：…。」（鑑定報告書第38頁）。　　　⑵被告未做保護裸露電線之防護，有照片在卷可稽（鑑定報告書第39至41頁），確實有瑕疵。被告雖辯稱其施工不包含室外管線，都是原本室外的線進到室內，其沒有把室外的線包起來，因為不是其施工範圍云云（本院卷一第547頁）。惟查，系爭工程既為「全室電線及弱電開關插座材料工」，被告重新配線、拉線，為了用電安全，暴露在外的室外管線應依法令規定予以保護，避免危險，自屬系爭工程之範圍。　㈡原告請求被告給付修繕費用有理由。　　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第495條第1項、第227條第1項分別定有明文。　　2.原告於110年9月17日給付尾款，被告並已交還鑰匙（本院卷一第189、241頁；卷二第52頁），應認被告已交付系爭房屋予原告。原告嗣於110年9月22日通知被告有未施作接地線之瑕疵，兩造並約定於110年9月26日修繕（本院卷一第191頁）。原告再於110年10月19日定期催告被告於110 年10月29日、30日將電源排查、地線未拉、中性線獨立迴路及接漏電斷路器等瑕疵修繕完成（本院卷一第193頁），以及於110年11月19日催告被告應於7日內完成安裝接地線及漏電斷路器（本院卷一第199頁）。然被告仍未修繕完成，則原告依民法第495條規定，請求被告賠償修繕費用，自屬有據。本院已依民法第495條規定准許原告之請求，原告另依民法第227條為同一請求，即無須論述。另原告尚未修補，則原告依民法第493條請求被告償還修繕費用為無理由，附此敘明。　　3.中華民國電機技師公會鑑定報告書雖記載修繕瑕疵需要破壞裝潢，修繕費用96萬元為合理等語（鑑定報告書第5頁）。惟其理由為「180萬合約包含裝潢工程和水電工程，只有一個總價，沒有任何其細分項目。鑑定技師無法不合理的自作細分項目再評估。鑑定技師只能評估『96萬元賠償金』的合理性。天花板、牆壁要拆除重作，重新配管、配線。這二年，材料費和人工費均有漲價。『96萬元賠償金』對原告還是損失，但是原告接受。」（本院卷二第163 頁）。此理由未提出任何專業依據，並未列出修繕工法或依修繕項目列出市場價格，故關於修繕費用為96萬元之鑑定結論，本院不予採納。　　4.因被告之施工有上開三、㈠之瑕疵，致無法使用，原線路即須拆除，且會破壞牆面、天花板。依原告於起訴時提出之111年1月9日榮興工程行報價單（本院卷一第83、85頁），包含將既設線路拆除、施作線路及插座數量、開關箱體線路整理、天花板木工整復、壁面泥做打鑿補平粉光、油漆、廚房壁面烤漆玻璃拆除運棄更新、保護工程及清運費用等，項目及金額尚屬合理，總額為508,305元（含稅），應可採納，原告請求被告賠償508,305元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　5.被告雖辯稱系爭工程之分包金額僅173,300元，乘以消費者物價基本分類指數之住宅修繕費漲幅109.22%，價格為1 89,278元，加計以拆除天花板方式施工費用後為274,422 元，或加計以天花板開孔方式施工費用後為250,503元云云（本院卷二第252頁）。惟系爭契約之工程估價單並未約定系爭工程之金額為173,300元（本院卷一第9頁），被告自行分包予他人之價格不能拘束原告，且被告分包之業者施工有缺漏且品質不佳，該分包金額顯然過低，故被告估算之金額並不可採。　㈢原告請求逾期違約金有理由。　　1.依系爭契約第2-1條約定完工日期預定為110年8月16日。第2-2條約定：「乙方（被告）如未能依甲、乙雙方議定簽認之完工日期完工，每逾期一日，以總工程款之千分之一金額比例，得按日累計計算，作為罰款賠償甲方。」。第3條約定工程總價為180萬元。第8-2條約定：「…，惟若係因乙方設計或施工造成工程項目不符法令之情事，以致延誤交期，乙方仍應按第二條所約定負責違約賠償。」（本院卷第111、113頁）。　　2.被告自承於110年9月16日完工（本院卷二第52頁），顯已逾系爭契約之約定。被告雖辯稱因為疫情關係所以遲延完工且原告同意云云。然查，依兩造對話紀錄，110年8月9 日被告尚稱能在110年8月15日前完成（本院卷一第169頁）。嗣於110年8月13日被告稱「因管線部分有誤，所以進度稍慢幾天請見諒。…8/21四&五樓清潔」（本院卷一第17 1頁）。嗣被告進行瑕疵修繕，迄至110年9月14日才回報修繕完成，並於110年9月15日請求原告給付尾款（卷一第 171至189頁）。上開遲延均係可歸責於被告之原因即施工有誤或修繕瑕疵，並非疫情因素（被告於110年10月27日方稱水電師傅被隔離，本院卷一第193頁），且原告並未表示不請求逾期罰款，故被告所辯並不可採。　　3.故原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定，請求被告給付自110年8月17日起至110年9月16日，共31日之逾期罰款55 ,800元為有理由（計算式：180萬元×0.001×31日），逾此範圍，為無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付564,105元（計算式：508,305元＋逾期罰款55,800元），逾此範圍，為無理由。四、原告請求被告賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 111年8月20日起（於111年8月19日送達，本院卷一第133頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第 495條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用（含中華民國電機技師公會鑑定費225,000元，本院卷二第115頁）負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-20

TYDV-111-建-66-20241220-1

建

臺灣高雄地方法院

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第31號原告璟澄營造有限公司法定代理人陳瑞榮訴訟代理人釋圓琮律師被告杜金生即六六工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,100,000元，及自民國112年8月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序事項　　被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　一、原告主張：原告承攬南部地區後備指揮部（下稱後備指揮部）辦理之「臺灣豐年機場機棚、宿舍整修工程」（下稱系爭工程），雙方簽立承攬契約（下稱A契約），約定系爭工程應於民國112年7月14日開工，工期為174日曆天，預訂於113 年1月3日前竣工。其後原告將系爭工程全部轉包予被告施作，雙方於112年8月17日簽立工程合約（下稱B契約），約定被告應於A契約規定之日曆天前3天完成，即至遲應於112年1 2月31日完工，原告並於112年8月28日以匯款方式給付工程款新臺幣（下同）2,100,000元予被告。惟被告於112年8月2 5日進場施作，僅約完成系爭工程進度8%，即於112年11月起以資金不足為由而未再進場施工；其後雖由原告自行施作系爭工程，但仍未能於A契約所定期限完工，而遭後備指揮部計罰逾期違約金。本件被告未於B契約所定期限完工，故以本件起訴狀繕本之送達，對被告為解除B契約之意思表示，請求被告返還已受領之工程款及附加自受領日時起之利息等語，為此，依民法第179條、第259條之第2款規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷　　原告主張之前揭事實，有原告提出兩造簽立之B契約、被告開立之統一發票、112年8月28日臺灣銀行存摺款暨匯款申請書、後備指揮部113年1月4日函、原告自行施作而支出款項之統一發票、A契約暨附約、結算驗收證明書、臺灣銀行公庫活期性存款戶對帳單附卷可查（審建卷第17-65頁、本院卷第231-267頁、第87-137、139-145、147-151頁）；又原告以起訴狀繕本之送達，向被告為解除B契約之意思表示，被告於113年4月8日收受該繕本（113年3月27日寄存，113年 4月8日發生送達效力；審建卷第93頁）；再依系爭工程之監工日誌所載（本院卷第175-219頁），被告確實自112年11月 1日起即未進場施作；另被告經合法通知（本院卷第269、27 1頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。據此，原告本於民法第 179條之規定，請求被告返還已給付之工程款2,100,000元，應屬有據。四、原告依民法第259條第2款之規定，請求自被告於112年8月28 日受領工程款2,100,000元起（審建卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，自應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條、第259條第2款之規定，請求被告給付2,100,000元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符；再本院併依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行，並分別酌定相當之擔保金如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-19

KSDV-113-建-31-20241219-1

台上

最高法院

請求酌減違約金等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1489號上訴人五心級國際股份有限公司法定代理人高俊雄訴訟代理人李明洲律師上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求酌減違約金等事件，兩造對於中華民國112年3 月8日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第865號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 本件上訴第三審後，上訴人國防部之法定代理人變更為顧立雄，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 兩造對於原判決關其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人五心級國際股份有限公司（下稱五心級公司）與國防部於民國107年間簽訂「6×6多功能橋車委商保修」、「30 00加侖淨水裝備委商保修等2項」、「710A平路機委商保修等5 項」3項採購契約（下合稱系爭契約，個別時分稱甲、乙、丙契約），約定由國防部派案委由五心級公司維修設備，各契約預估總價依序為新臺幣（下同）2364萬2256元、438萬4323元、780萬元。嗣因五心級公司之供應商終止對其車用電腦檢測儀器之授權，國防部催告其補正授權文件未果，乃於108年9月 16日合法終止契約。五心級公司於履約期間之維修有逾期情形，逾期日數如原判決附表（下稱附表）一「逾期（日）」欄所示，依系爭契約附加條款（下稱附加條款）第9點第1款約定（下稱系爭約定），國防部得請求其給付維修逾期違約金，該違約金屬懲罰性質。系爭約定之逾期違約金係每日依「契約預估總價」0.1%計罰，審酌該所謂「契約預估總價」僅係國防部依約採購金額之上限，非實際採購金額，因契約之履約期間為3 年，五心級公司依約於108年度最多僅能執行契約預估總價之1 /3，系爭契約終止時五心級公司就甲、乙、丙契約履行之委修金額分別為48萬5949元、7萬5311元、31萬6659元；並參酌系爭契約維修標的為戰備、救災之重要裝備，涉及國防安全、公共利益，倘遲延維修對國防安全有潛在風險各情，認系爭約定之違約金過高，應酌減至按日各以甲、乙、丙契約委修金額總額0.1%計算，始稱允當。依上述委修金額，按酌減後之違約金計算，國防部得向五心級公司請求之維修逾期違約金如附表一「本院認定」欄所示，總計為259萬9677元。系爭契約終止後，國防部通知依附加條款第9點第4款及通用條款第11條第3款約定，通知五心級公司不予發還其繳交之履約保證金，係五心級公司因可歸責於己之事由致系爭契約終止，其依約應負擔之懲罰性違約金，與本件之履約期間維修逾期違約金，兩者不同，無重複計罰問題。五心級公司遭扣除或已繳附表二b、d欄所示之違約金，未逾上開維修逾期違約金之數額，國防部受領該違約金有法律上之原因，非不當得利。從而，五心級公司請求確認國防部就系爭契約之維修逾期違約金債權，逾259萬元967 7元部分不存在，為有理由；所確認逾此部分之違約金債權不存在，及依民法第179條規定，請求國防部返還77萬5762元維修逾期違約金之本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，本件五心級公司訴請確認不存在之違約金債權，僅就如附表一所示維修逾期違約金（見一審卷第8頁、第17頁），即系爭約定之維修逾期違約金，系爭契約所約定者尚有不同情形之違約金（如附加條款第9 點第4款所定契約解除或終止時，以不予發還履約保證金方式抵扣之違約金，見一審卷第39頁），第一審判決主文第1項諭知系爭契約所生之「違約金債權」，易生混淆而有錯誤，原審乃依民事訴訟法第232條第1項前段規定，將上開諭知之「違約金債權」，更正為「維修逾期違約金債權」，並無違誤，亦無訴外裁判問題，五心級公司上訴意旨就此所為之指摘，容有誤會，附此指明。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-1489-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1254號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被告飛亞環境科技有限公司法定代理人連登榮上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬2,242元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬7,414元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬2,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原於民事起訴狀記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）「62萬2,242元」，並聲明：被告應給付原告「66萬2,242 元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院民國113年10月18日言詞辯論期日確認聲明請求金額為誤載，更正聲明為：被告應給付原告「62萬2,242元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第267頁），經核係屬不變更訴訟標的而更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於112年間招標「112年臺南市推動廢棄物源頭減量及強化分類回收計畫」（下稱甲案）、「112年臺南市資源回收宣導計畫」（下稱乙案），均附有原告「採購投標須知及補充說明」，甲案採購金額為333萬3,000元，乙案採購金額雖記載為570萬元，惟依乙案（計劃書）單價分析表，採購金額應以564萬元計算。嗣被告標得甲、乙二案，兩造於112年 3月15日分別簽定甲、乙案「勞務採購契約書」（下稱甲、乙案採購契約），均約定履約期限自決標日即112年2月23日起至同年12月15日。被告得標後，雖依約履行部分採購契約義務，惟未依甲、乙案原告「採購投標須知及補充說明」如附表1、2所示條文及乙案（計劃書）單價分析表關於採購金額計算之約定，於決標日起7日內繳納甲案履約保證金33萬3 ,300元、乙案履約保證金56萬4,000元，經原告於112年4月7 日以環秘字第1120038037號函、第0000000000號函催請被告繳納，被告仍未繳納，僅於112年4月13日以112年亞字第112 0099號、第0000000號函通知原告，因公司經營不善，自112 年4月13日起停止營業，無法繼續履約執行甲、乙二案。原告於112年4月25日以環廢字第1120046895號函通知被告應繼續履行甲、乙案採購契約，並於112年4月26日前改善，惟被告仍未履約；原告再於112年5月3日以環廢字第1120043278 號函通知被告自同日起終止甲、乙案採購契約，且不補償被告因此所受損失，並於112年8月7日再以環廢字第112009300 2號函通知被告已履約部分之結算驗收結果，及促請被告給付結算總額扣抵未繳納之履約保證金、違約金及損害賠償金額後之62萬2,242元予原告，惟未獲置理。　㈡上開62萬2,242元金額之計算方式如下：原告固應依結算驗收結果，給付被告甲案30萬2,680元、乙案64萬9,940元結案款項，惟被告應給付原告下列金額：⒈依甲、乙案「採購投標須知及補充說明」如附表1、2所示條文及乙案（計劃書）單價分析表關於投標金額之約定，應繳納而迄未繳納之甲、乙案履約保證金33萬3,300元、56萬4,000元；⒉依甲、乙案採購契約第13條第1項第3款約定，應給付甲、乙案違約金19萬 8,000元、33萬8,400元【計算式：被告自112年4月13日起至同年5月2日止，共20日均未履約，依約定每日應依契約總價千分之3計算逾期違約金，甲案為19萬8,000元（330萬元×千分之3×20日＝19萬8,000元）；乙案為33萬8,400元（564萬元 ×千分之3×20日＝33萬8,400元）】；⒊依甲、乙案採購契約第 16條第3項約定，應給付原告委託其他廠商辦理甲、乙案衍生之費用13萬6,078元、5,084元。是以，原告依約得請求被告給付之金額，共計為157萬4,862元【計算式：履約保證金 89萬7,300元（甲案33萬3,300元＋乙案56萬4,000元＝89萬7,3 00元）＋違約金53萬6,400元（甲案19萬8,000元＋乙案33萬8, 400元＝53萬6,400元）＋衍生費用14萬1,162元（甲案13萬6,0 78元＋乙案5,084元＝14萬1,162元）＝157萬4,862元】，扣除原告應給付被告之結算款95萬2,620元【計算式：甲案30萬2 ,680元＋乙案64萬9,940元＝95萬2,620元】後，原告尚得請求被告給付62萬2,242元【計算式：157萬4,862元－95萬2,620 元＝62萬2,242元】。為此，爰依甲、乙案採購契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付62萬2,242元及利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告62萬2,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出甲案採購契約、詳細價目表、工作內容、甲、乙二案原告採購投標須知及補充說明、乙案採購契約、單價分析表、工作內容、原告112年4 月7日環秘字第1120038037號函及第0000000000號函、112年 4月25日環廢字第1120046895號函、被告112年4月13日112亞字第1120099號函及第0000000號函、原告112年5月3日環廢字第1120043278號函、112年8月7日環廢字第1120093002號函暨所附被告承攬原告採購案全部終止契約最終計算結果、機關請求損害賠償明細表、原告「『一次用飲料杯限制使用對象及實施方式』短期稽查計畫」、原告採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、原告二手市集活動出勤人員及薪資明細、活動流程規劃與工作分配、原告辦理資源回收宣傳活動或說明會出勤人員及薪資明細、執行機關辦理資源回收宣導活動辦理成果表、原告112年7月18日驗收紀錄等為證（見本院卷第33至235頁，第269至272頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，堪認原告之主張為可採。從而，原告請求被告給付62萬2,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起（送達證書見本院卷第26 3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表1：甲案原告採購投標須知及補充說明條文內容（節錄）第五條（見本院卷第81頁) 本採購採購金額：新臺幣3,333,000元（政府採購法施行細則第6條），屬公告金額以上未達查核金額之採購。第七十五條（見本院卷第103頁) 本採購之履約保證金： □（1）有，履約保證金金額：　 □（1-1）一定金額（採單價決標者應為一定　　　　　　金額）：新臺幣333,300元。附說明1 押標金、保證金繳納及退還補充說明 24. （見本院卷第108頁) 履約保證金繳納期限：未達查核金額之採購於決標日之次日起＿日內（視案件性質及實際需要訂定，未定者視為七日內）繳交，查核金額以上之採購於決標日之次日起＿日內（查核金額以上應訂定十四日以上，未定者視為十五日內）繳交；廠商未依規定期限繳納履約保證金或繳納之額度不足或不合規定程式者，其情形可以補正者，機關應定期命其補正；逾期不補正者，不予受理。　　　　　　　　　附表2：乙案原告採購投標須知及補充說明條文內容（節錄）第五條（見本院卷第165頁) 本採購採購金額：新臺幣5,700,000元（政府採購法施行細則第6條），屬公告金額以上未達查核金額之採購。＊依乙案（計劃書）單價分析表，本案採購金額應以564萬元計算（見本院卷第151頁）。第七十五條（見本院卷第189頁) 本採購之履約保證金： □（1）有，履約保證金金額：　 □（1-2）契約金額之一定比率：10%。附說明1 押標金、保證金繳納及退還補充說明 24. （見本院卷第194頁) 履約保證金繳納期限：未達查核金額之採購於決標日之次日起＿日內（視案件性質及實際需要訂定，未定者視為七日內）繳交，查核金額以上之採購於決標日之次日起＿日內（查核金額以上應訂定十四日以上，未定者視為十五日內）繳交；廠商未依規定期限繳納履約保證金或繳納之額度不足或不合規定程式者，其情形可以補正者，機關應定期命其補正；逾期不補正者，不予受理。　　　　　　　　　附表3：甲、乙案採購契約條文內容（節錄）　　　　　　　　第十一條保證金（見本院卷第54、55、132、133頁) （三）廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：　　4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。第十三條遲延履約（見本院卷第58、59、136、137頁) （一）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。　　　因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止：　　⒈廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的，自該期限之次日起算逾期日數。　　⒉初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，但扣除以下日數：　　　⑴履約期限之次日起，至機關決定限期改正前歸屬於機關之作業日數。　　　⑵契約或主驗人指定之限期改正日數（機關得於招標時刪除此部分文字）。　　　⒊前2目未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者（不以機關已有使用事實為限，亦即機關可得使用之狀態），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3）計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。　　　第十六條契約終止解除及暫停執行（見本院卷第65至67頁，第143、144頁) （一）廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：　　　11.有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者。（三）契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。機關有損失者亦同。

2024-12-18

TNDV-113-訴-1254-20241218-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2917號上訴人臺北醫學科技股份有限公司法定代理人常玉慧訴訟代理人梁堯清律師邱仁楹律師廖芳萱律師黃佑民律師高巧玲律師上訴人簡兆芝室內裝修設計股份有限公司法定代理人簡兆芝訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年8月29 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第118號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人臺北醫學科技股份有限公司（下稱北醫公司）、簡兆芝室內裝修設計股份有限公司（下稱簡兆芝公司）對於原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：　㈠本訴部分：北醫公司就其所承租門牌號碼牌臺北市○○區○○路0 00號14樓整層建物（下稱系爭房屋）之室內裝修設計、合規審查與機電消防設計服務及裝潢工程（下稱系爭工程），依序與簡兆芝公司簽訂設計委託合約書、設計顧問委託合約書、工程承攬契約書（下分稱系爭設計契約、顧問契約、工程契約）。北醫公司於民國108年7月26日即對系爭工程進行驗收，並於同年8月26日受領簡兆芝公司就公區之移交，可見簡兆芝公司已於系爭工程契約所定之108年7月31日期限前完成系爭工程。簡兆芝公司嗣依兩造簽訂補附合約所施作之分戶牆，屬追加工程，該分戶牆之報酬並列入室內裝修工程追加明細表內，不影響其未逾期完工之認定。北醫公司無從依系爭工程契約第12條第2項第1款約定，請求簡兆芝公司賠償逾期違約金新臺幣（下同）833萬8,000元。又依系爭顧問契約第5條第1款約定，簡兆芝公司應於108年8月31日前完成該條所約定之工作，惟其迄至109年2月17日始完成，逾期170 日。系爭房屋須區分三個獨立區域使用，惟簡兆芝公司第1 次提出之建築物防火避難性能設計計畫書（下稱系爭計畫書），以單一申請人，整層面積超過1,000平方公尺未分戶，並將建築物使用類別變更為G3一般診所之規劃設計提出申請，致內政部營建署（下稱營建署）審查時有所疑義遲未認可，嗣北醫公司於108年9月19日變更申請人及部分空間使用類別重新申請，系爭計畫書始於同年12月3日經營建署認可。簡兆芝公司確實規劃不周而可歸責，扣除營建署超過合理審查時間之66日，北醫公司得依系爭顧問契約第5條第5款「乙方（簡兆芝公司）應依本契約所定之期限內完成本案之規劃設計，除不可歸責於乙方之事由外，乙方應向甲方（北醫公司）支付違約金，每逾期一日之違約金為總顧問費的千分之一，違約金總額以總顧問費百分之十為限」之約定，請求簡兆芝公司賠償104日之逾期違約金，並以顧問費總額10%之上限即21萬8,109元（下稱系爭違約金）為計，惟不得依民法第544條、第216條第1項規定及系爭設計契約第10條、系爭顧問契約第11條約定，請求簡兆芝公司賠償其就系爭房屋支付予訴外人南山人壽保險股份有限公司之租金、管理費、水電費共計2,077萬6,047元（下合稱系爭租費），及不能即時出租系爭房屋之所失利益4,186萬3,448元。則北醫公司以簡兆芝公司應給付之系爭違約金，與其尚未給付簡兆芝公司之系爭工程契約第4、5期款及追加工程款2,135萬2,356元（下稱系爭尾款）抵銷後，已無餘額，無從向簡兆芝公司為請求。　㈡反訴部分：系爭工程於109年3月8日全部驗收完畢，北醫公司給付系爭尾款之期限屆至，經簡兆芝公司於同年5月6日催告其應於7日內給付後仍未支付，則北醫公司以系爭違約金與之抵銷後，簡兆芝公司得請求北醫公司給付2,113萬4,247元。然兩造已於系爭工程契約第12條第2項第2款約定北醫公司未依約定付款時應計罰遲延違約金，該項違約金之性質應為賠償額預定，即兩造已就因遲延所生之損害，以契約預定其賠償額，簡兆芝公司不得就系爭尾款另請求遲延利息。另北醫公司自109年5月14日起遲延給付系爭尾款，迄至簡兆芝公司109年7月16日提起反訴時止，已逾期64日，簡兆芝公司得依上開約定請求北醫公司給付逾期付款違約金，並以該契約總價10%之上限即880萬5,636元為計，且系爭工程契約第12 條第2項第1、2款各約明兩造遲延給付之違約責任，渠等應同受其拘束，並審酌簡兆芝公司所受損害、期間及北醫公司簽立追加明細表後即藉詞不履行付款義務而毀諾等情，上開違約金難認過高而有顯失公平之情。再系爭工程業經完成竣工會勘、取得變更使用執照及室內裝修完工執照，北醫公司應依系爭顧問契約第8條第3、4款約定給付簡兆芝公司第3、 4期款65萬4,327元。　　㈢從而，北醫公司本訴請求簡兆芝公司給付732萬5,473元本息，不應准許；簡兆芝公司反訴請求北醫公司給付2,113萬4,2 47元、880萬5,636元本息、65萬4,327元本息，應予准許，逾上開部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末按民法第250條第2項規定，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。依兩造間系爭顧問契約第5條第5款之約定，並無載明簡兆芝公司遲延時，北醫公司除得請求支付違約金外，並得請求賠償其他之損害。該違約金之約定，並無懲罰性違約金之明文，則原審認北醫公司因簡兆芝公司遲延完成系爭顧問契約約定之工作，得依上開約定請求簡兆芝公司賠償系爭違約金，惟不得請求給付其於簡兆芝公司遲延系爭顧問契約期間支付系爭租費損害及不能出租系爭房屋之所失利益，核無違背法令之情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官高榮宏法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2917-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告臺灣港務港勤股份有限公司法定代理人陳榮聰訴訟代理人林佩瑩律師楊大德律師被告晶耀全能科技有限公司法定代理人呂銘哲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告就「蘇澳港船架改善汰換工程」（下稱系爭工程）財物採購案，於民國111年10月間辦理公開招標，由被告以新臺幣（下同）2016萬5197元（含稅）得標，兩造於111年11月1 2日依政府採購法簽署財物採購契約（下稱系爭契約）。依系爭契約第2條約定，被告應按施工說明書履約，且施工說明書已載明各項工作之查驗標準。又依系爭契約第7條第1項約定，被告應於原告通知開始履約之日即111年11月7日起， 60日内即112年2月4日完成履約。惟原告於111年12月22日就系爭工程辦理第1次查驗，被告即因提供材質出廠證明文件錯誤等缺失而未能通過，其後共辦理6次複驗，均因被告始終未能完全改善履約缺失，故最終仍未能通過查驗。因被告無法通過查驗，履約嚴重延宕，遲至112年4月19日仍未能完成改善，原告乃依系爭契約第17條第1項第5款約定，以被告「履約進度落後20％以上，且日數達10日以上」發函解除系爭契約。依系爭契約第14條約定，系爭工程應自112年2月5 日起計算逾期違約金，至原告112年4月2日解除契約為止共逾期56日曆天，以每日違約金2萬165元計算（計算式：系爭契約總價2016萬5197元×1％＝2萬165元，元以下四捨五入），被告逾期違約金共計112萬9240元（計算式：2萬165元×56日＝112萬9240元）。原告另依系爭契約第17條第3項約定辦理解約後相關事宜，經兩造於112年6月9日進行「契約解除後續作業協商會議」及嗣後往來函文討論，確認被告尚應給付因被告履約遲延造成原告維修中船塢無法使用，增加在非自有船塢之船舶上下架船塢費用、人員及船舶配合作業等費用 96萬8791元，扣除被告已完成部分之費用14萬2696元，則被告應給付原告195萬5335元（計算式：112萬9240元＋96萬879 1元－14萬2696元＝195萬5335元）。爰依系爭契約第14條、第 17條第3項約定及民法259條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告195萬5335元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造於111年11月12日簽署系爭契約，惟被告於111年11月7 日已開工，投入大量人力、金錢，及將部分工程轉包予其他合作廠商，實無拖延完工而違約之必要。又系爭工程之驗收係由原告委派之訴外人黃俊彬1人決定，惟黃俊彬於如附表所示之驗收批次給予不合格之理由與被告所採之標準有所出入，且與業界標準不符，實則被告所完成之工作業已符合標準，故原告以驗收不合格為理由計算逾期日數並依系爭契約第17條第1項約定解除系爭契約，應屬無效。另原告認為驗收不合格之瑕疵部分，原告通知限期改正之日數應予扣除，不應計入逾期日數等語為辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。 (二)如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於系爭契約是否經被告合法解除？　1.兩造於111年11月12日簽署系爭契約之事實，經兩造陳述一致，並有系爭契約（見審訴卷第69-105頁）附卷可證，惟原告主張依系爭契約第17條第1項第5款規定解除系爭契約，經被告否認，辯稱原告未合法解約云云。經查，按「廠商履約有下列情形之一者：…5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者：履約進度落後20％以上，且日數達十日以上…。機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失…」，系爭契約第17條第1項第5款定有明文，可見依兩造約定，如因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限，履約進度落後20％以上，且日數達十日以上者，原告得據以解除契約。經查，本件被告應於原告通知開始履約之日即111年11月7日起60日内即11 2年2月4日完成履約，此有開工通知書、系爭契約第7條第1 項規定（見審訴卷第111、78頁）可證，堪予認定，然本件被告於112年2月4日仍未完成履約，且履約進度落後20％以上，此有原告自112年2月9日起數度發函催告通知被告已逾履約期限，敦促被告確實履約，被告亦函覆原告表示提出趕工計畫、改善期限等情可證（見審訴卷第229-242頁即原證11 至原證15），參以被告自承其因系爭工程與協力加工廠商即尚燁工業股份有限公司（下稱尚燁公司）、晉發機械有限公司（下稱晉發公司）就工程款的部分進行協調，協調後，尚燁公司最後取得4萬3285元只占原本工程款很少的比例，另晉發公司最後取得67萬5749元約占原本工程款的約7至8成左右等語（見本院卷第68頁），益徵被告向原告所承攬之系爭契約確實未於112年2月4日前竣工，是被告逾期未完成履約之事實，堪認屬實。　2.被告雖辯稱：原告僅指派黃俊彬1人於如附表所示之驗收程序給予不合格之理由與被告所採之標準有所出入，且與業界標準不符，實則被告所完成之工作業已符合標準云云，但查，依系爭契約第2條約定，被告應按施工說明書、工程設計圖履約，負責「船台新製工程」及「電器增設工程」，並依約提供相關設備，且施工說明書中就「船台新製工程」等各項工作，均已載明「查驗標準」（見審訴卷第107-110頁)，觀之施工說明書所載内容已詳實說明各項工作之「測試標準」、「測試辦理單位」、「測試數量」、「測試方法」、「檢驗地點」及「檢測儀器」等細節性規範，則被告履約之查驗標準自應以施工說明書為準據，當屬明確，被告空泛指稱原告驗收不符業界標準或要求以非兩造約定之標準驗收云云，自無可採。又本件系爭工程如附表所示之驗收批次之查驗紀錄所採之查驗標準與施工說明書所載之查驗標準，並無不符，亦經被告人員簽名確認，則被告泛稱其所完成之工作業已符合其所稱之業界標準云云，並無可採，故原告主張因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限，應可採認。　3.從而，原告依系爭契約第17條第1項第5款規定，於112年4月 19日以港勤事業字第1126220172號函通知被告解約（見審訴卷第243-244頁）核屬有據，並無不合。 (二)關於遲延履約之違約金：　　按「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額1％計算逾期為約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」系爭契約第14條第1項定有明文。查本件被告未於1 12年2月4日前竣工，其逾期未完成履約之事實，業經本院認定如前，是被告自應負逾期違約之責，又被告對於原告就逾期違約金係以每日違約金2萬165元之計算，並未爭執（見本院卷第38-39頁），僅爭執違約日數之計算，並抗辯：原告認為驗收不合格之瑕疵部分，原告通知限期改正之日數應予扣除云云。惟查，原告係於111年12月22日辦理第一次查驗及陸續辦理之111年12月28日、112年1月17日複驗，斯時尚未屆滿系爭契約所約定之竣工日即112年2月5日，自無扣除工期之事，另原告縱有於112年2月5日後通知被告限期改正，亦非展延工期之事由，則被告既未能改善履約缺失，亦無得以展延工期之事由，則原告以112年2月5日即系爭契約所約定之竣工日為計算違約金之起算日，應無不合。從而，本件自112年2月5日計算至同年4月2日解約日止，共計56日曆天，原告依系爭契約第14條規定，得請求被告給付遲延履約違約金112萬9240元（計算式：2萬165元×56日＝112萬9240元），為有依據。 (三)關於遲延損害：　　按「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用或損失，由廠商負擔。」系爭契約第17條第3項定有明文。經查，觀之兩造於112年6月9日進行「契約解除後續作業協商會議」及嗣後往來函文之內容，可知原告因被告履約遲延造成維修中船塢無法使用、增加在非自有船塢之船舶上下架船塢費用、人員及船舶配合作業等費用等損失，共計96萬8791元，業據原告提出112年6月20日港勤事業字第1126220265號函暨契約解除後續作業協商會議及簽到單、112年7月24日港勤事業字第11 26102220號函（見審訴卷第245-280頁）可憑，且未據被告爭執，應可採認，故原告依系爭契約第17條第3項規定，請求被告給付遲延損害96萬8791元，為有依據。 (四)綜上，原告於扣除被告已完成部分之費用14萬2696元後，請求被告給付原告195萬5335元（計算式：112萬9240元＋96萬8 791元－14萬2696元＝195萬5335元），為有依據，應予准許。　四、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第203條、第229條第2項及第233條第1項分別定有明文。因此，原告就被告應給付之金額，請求自支付命令送達翌日即112年12月22日（見臺灣桃園地方法院112年度司促字第 13540號卷第126頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有依據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付195萬5 335元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。又兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，至被告聲請以其協力加工廠商即尚燁公司負責人黃文忠、晉發公司負責人張進團為證人（見審訴卷第43頁、本院卷第19頁），各欲待證附表編號1、2之查驗複驗項目符合契約標準，但觀之本件系爭工程查驗紀錄已詳載查驗情形及驗收標準，並有被告人員在場並簽名，故無調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：　　　　　　編號日期驗收批次 1 112年2月15日查驗複驗3 （答辯狀誤載：查驗複驗4） 2 112年2月23日查驗複驗4 （答辯狀誤載：查驗複驗5） 3 112年3月23日（答辯狀誤載：112年3月13日）查驗複驗5 （答辯狀誤載：查驗複驗6）

2024-12-18

KSDV-113-訴-870-20241218-1