Know99判決書

搜尋結果：逾越法定期限

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請人因被告詐欺案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 756 號聲請人劉文明上列聲請人因被告詐欺案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因被告詐欺案件，認臺灣臺北地方法院 105 年度易字第 825 號、臺灣高等法院 109 年度上易字第 1866 號刑事判決（下分稱系爭判決一及二）及臺灣高等法院 112 年度聲再字第 22 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正（下同）施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請屬憲訴法明定不得聲請或聲請逾越法定期限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 5 款及第 4 款分別定有明文。三、查系爭判決一及二於憲訴法修正施行前即已完成送達，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查；聲請人欲據系爭判決一及二聲請法規範憲法審查者，應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人遲至 113 年 9 月 5 日始提出本件聲請，顯已逾法定期限；次查，聲請人曾就系爭確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查，經憲法法庭第一審查庭 113 年審裁字第 116 號裁定不受理，其復於 113 年 9 月 5 日提出本件聲請，業已逾上開規定之 6 個月不變期間。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-756-20241014

簡

高雄高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第191號原告青豆茶行設臺南市○區○○路000○00號代表人彭慧芳被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳上列當事人間食品安全衛生管理法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別定有明文。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦規定甚明。二、原告不服被告民國113年2月29日南市衛食藥字第1130038923 號裁處書(下稱原處分)，向臺南市政府提起訴願，經臺南市政府於113年6月6日以府法濟字第1130763190號訴願決定書駁回原告之訴願，並於113年6月11日對原告送達，此有臺南市政府送達證書在卷可稽(訴願卷第9頁)，揆諸上開法律規定，原告如不服前開訴願決定，應於訴願決定書送達後2個月內提起本件行政訴訟，詎原告遲至113年9月5日始具狀向本院提起撤銷訴訟，有行政訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章為憑(本院卷第11頁)，則依上開規定，原告起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，其訴洵非合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉宗鑫

2024-10-14

KSTA-113-簡-191-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1521號原告范姜侑憲被告新北市政府交通事件裁決所代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日新北裁催字第48-C16784483號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第2項亦定有明文。二、經查，原告不服被告民國112年12月29日新北裁催字第48-C1 6784483號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁罰處分，於113年5月21日提起本件行政訴訟。惟上開裁決書業於113 年1月4日寄存送達原告戶籍地所在之郵局板橋18支局，有該裁決書及送達證書在卷可稽（本院卷第33-34頁）。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年1月5日起算，又其送達地址位於新北市加計在途期間2日，故於113年2 月5日即已屆滿30日不變期間。惟原告遲至113年5月21日始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可參，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-10-14

TPTA-113-交-1521-20241014-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 770 號聲請人潘志盛上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院 110 年度台上字第 3802 號刑事判決（下稱系爭判決一），及臺灣高等法院臺中分院 109 年度上訴字第 1707 號刑事判決（下稱系爭判決二），所適用之刑法第 77 條第 2 項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查；又本件司法警察之行為疑有違反法定程序且情節重大，聲請裁判憲法審查。二、按聲請逾越法定期限者，審查庭得一致決裁定不受理；復按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查，且聲請法規範憲法審查者，應於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行日起 6 個月內為之，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 92 條第 1 項及第 2 項定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決二提起上訴，業經系爭判決一以其上訴違背法律上程式為由，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。復查本件聲請人所受之確定終局判決於憲訴法修正施行前業已送達，自不得據以聲請裁判憲法審查；又聲請人於 113 年 7 月 18 日始持確定終局判決向憲法法庭提出聲請，顯已逾越憲訴法第 92 條第 2 項所定之法定期間。是本件聲請，均核與前開規定不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-770-20241014

審裁

憲法法庭

聲請人為關稅法再審事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 737 號聲請人湯成村上列聲請人為關稅法再審事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院 112 年度簡抗字第 15 號裁定（下稱系爭裁定），違背司法院釋字第 800 號解釋之意旨，將本件原因案件繫屬司法院之釋憲期間，計入行政訴訟法第 276 條第 4 項再審之訴提起之 5 年法定期限，因而認定聲請人提起之再審之訴逾越法定期限。聲請人認系爭裁定限制人民提起再審之訴之權利，牴觸憲法第 16 條保障人民訴訟權及第 23 條比例原則之規定，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查聲請人曾就臺灣桃園地方法院 112 年度簡再字第 1 號行政訴訟裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由駁回，並因不得抗告而告確定，是本件聲請，應以系爭裁定為確定終局裁定。次查確定終局裁定於中華民國 112 年 6 月 16 日作成，並於同年 7 月 3 日送達，聲請人遲至 113 年 7 月 5 日始提出本件聲請，已逾 6 個月之法定期間，核與上開憲訴法規定不合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

JCCC-113-審裁-737-20241011

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第26號抗告人欣達紙業股份有限公司代表人林銘登相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國113年8月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年3月11日桃交裁罰字第58-A01E2J151號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年5月9日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年度交字第1412號裁定（下稱原裁定）認原處分已於113年3月14日送達抗告人，則抗告人提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即 113年3月15日起算，加計在途期間，應至113年4月16日屆滿，然抗告人遲至於113年5月9日始提起行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。　　三、抗告意旨略以：抗告人雇用之司機於000年0月0日發生交通事件，因逢週六非上班日，抗告人之代表人於113年3月6日先行繳納違規罰鍰，隔日即113年3月7日親自到相對人處遞送申訴書，抗告人在未收到相對人之原處分前，已提前向相對人遞送申訴書，抗告人並不知不服裁決可先行提起行政訴訟，於申訴期間收到相對人寄發之原處分（收件為3月14日），於申訴期間抗告人數次去電相對人詢問受理狀況（抗告人係於113年3月26日收受相對人所寄之通知函，相對人係於 113年3月22日才受理申請），直至113年4月10日，相對人才發函告知申訴結果，而抗告人於113年4月15日收到此函，方知相對人駁回抗告人之申訴，經詢問相對人若不服申訴結果，可向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，雖原處分上附記「提起訴訟應於30日內之不變期間內為之」，但抗告人於113年4 月15日才收到申訴駁回，而於113年5月9日向本院親自遞送起訴狀，為何已逾法定期限？故抗告人不服原裁定，提出抗告等語。　　四、本院查： (一)按行政程序法第71條前段規定：「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」第72條第1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」依上，可知有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，應適用行政程序法有關文書送達之程序。而文書之送達對象，除當事人本人外，亦得以受送達之權限未受限制之行政程序代理人為應受送達之人。再按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第1 、2項定有明文。復按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。 (二)查本件原處分係於113年3月11日作成，復於113年3月14日送達抗告人行政訴訟起訴狀所記載之地址，由抗告人之受雇人簽收受領該文書，有原處分（原審卷第93頁）及送達證書（原審卷第95頁）在卷可參，是原處分之送達業已合法，則抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟之期間，應自原處分送達之翌日即113年3月15日起算，再加計在途期間3日，應至113年4月16日屆滿，然抗告人遲至113 年5月9日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上蓋印本院地方行政訴訟庭之收文戳章所載日期可稽（原審卷第11頁），原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另並以本件已因起訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張之實體上主張及陳述為審究，予此敘明，核無不合。 (三)抗告人雖主張：其在未收到相對人之原處分前，已提前向相對人遞送申訴書，並不知不服裁決可先行提起行政訴訟云云。然觀之抗告人所提113年3月7日陳述書（即上開所稱之申訴書）內容（本院卷第23-25頁），無非在表達抗告人所屬司機即違規行為人所犯本件違規行為係因個人不慎所致，請求相對人念其公司成立已50多年而初次發生本次違規，且該車仍在貸款中而求予以從輕處罰之意見，未見有以相對人為被告向法院提起行政訴訟之意，顯無從認此一陳述（申訴）可依行政訴訟法第237條之3第3項規定，視為已向法院合法起訴之情形。至抗告人所稱：並不知不服裁決可先行提起行政訴訟云云，然此無非係以應歸責於抗告人主觀誤解之事由而泛稱原裁定有誤，亦不足採。此外，觀以抗告人所指其於 113年4月15日收到相對人113年4月10日之復函（本院卷第31 -32頁），雖上開復函所為時點係在原處分作成之後，惟核其內容係以：「主旨：有關貴公司就000-0000號車第A01E2J 151號交通違規陳述一案，復如說明，……。說明：一、……。五、本案已開立裁決書，倘仍不服本案申訴結果，依道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第237條之2等規定，請以桃園市政府交通事件裁決處為被告，向臺北、臺中、高雄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日（含例假日）内為之；若逾期提起，依法院受理與否為準。」等語，足認上開復函乃係相對人作成原處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之原處分，而未重為實質決定，其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體，亦不因相對人答覆所為時點係在原處分作成時點之後，而謂得以變更或順延對原處分不服之法定不變之30日起訴期間，遑論抗告人自承於113 年3月14日所收受之原處分，其上附記欄處就救濟之教示已明確記載：「一、受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（桃園市政府交通事件裁決處）為被告，向臺北、臺中、高雄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語（原審卷第93頁），是抗告人就此主張：其於113年4月15日才收到申訴駁回，而於113年5月9日向本院親自遞送起訴狀，為何已逾法定期限云云，當屬其誤解法令所致，屬可歸責於己之事由而逾期起訴，也無從認有合於行政訴訟法第91條第1項回復原狀規定之情形。綜上，抗告人所提抗告各情，經核為無理由，應予駁回。 (四)末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　　五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-113-交抗-26-20241011-1

審裁

憲法法庭

聲請人為加重竊盜案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 738 號聲請人李文彬上列聲請人為加重竊盜案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因加重竊盜案件，遭警方拘禁超過 24 小時始獲釋放，檢察官所為之偵查起訴程序違反憲法第 8 條、第 16 條及刑事訴訟法相關規定，侵害聲請人之人身自由，法官於判決時卻未審酌相關事實。聲請人認臺灣高等法院臺中分院 112 年度上易字第 175 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查聲請人曾就臺灣彰化地方法院 111 年度易字第 1031 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴無理由駁回，並因不得上訴而告確定，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決。次查確定終局判決於中華民國 112 年 4 月 25 日作成，並於同年 5 月 3 日送達，聲請人遲至 113 年 5 月 16 日始提出本件聲請，已逾 6 個月之法定期間，核與上開憲訴法規定不合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

JCCC-113-審裁-738-20241011

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2146號原告永誠科創有限公司代表人賴志達被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日北市裁催字第22-ZHB321998號、113年7月4日北市裁催字第22-ZHB3 21999號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年1月18日8時57分許，行經速限110公里之國道3 號南向313.7公里處（下稱系爭路段），經雷達(射)測速儀器測得其行車時速為157公里，超速47公里。經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為157公里，超速 47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於113年2月21日逕行舉發，並於113年2 月22日移送被告處理。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、修正前道交條例第63條之2第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年4月22日北市裁催字第22-ZHB 321998號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣（下同）13,200元，記汽車違規紀錄1次。另依道交條例第43條第4 項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年7月4日北市裁催字第22-ZHB321 999號裁決書（下稱原處分2），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分，原告不服，提起行政訴訟。經被告重新審查後，因道交條例第63條第1項於113年6月30日修正施行，同條例第63條之2第1項為配合第63條之修正，刪除第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定，是刪除原處分1記汽車違規紀錄1次部分(本院卷第47頁)。另亦刪除原處分2之易處處分(本院卷第53頁)。嗣原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告於上開時間由臺北往返屏東探視母親，因心急開快車，收到罰單時驚覺罰鍰金額高，亦不知法規何時變更，但原處分1之罰鍰於4月22日已繳清，於7月22日收到原處分2裁處扣牌，知悉需扣牌及行照6個月，因原告高度使用系爭車輛及被扣照後停放車位諸多問題，影響甚大。系爭車輛從未有這麼高的超速記錄，原告提出疑義，在高速公路舉發機關開立罰單當下或現場，是否有不符合法規之照相設備及不合理之情事?是否符合道交條例第7條之2第3項明定，於高速公路30 0公尺至1,000公尺前設置取締標誌?開立舉發通知單時，該雷達測速照相儀器是否有1年內檢驗合格報告及貼有校正貼紙，檢驗報告之量測不確定度及誤差值是否有在合理範圍內。 ⒉高速公路超速超過40公里判定是危險駕驶，罰則嚴重到扣牌照如此重大法規，原告於收受1萬2罰單及原處分2，乃上網查知有此法規；此重大法規是否應在高速公路各測速照相地點，明確設置警告標誌告知駕駛者，高速公路警察局就有合理開罰依據，亦保障駕駛者權益及安全，如有告知警示不足，是否應有初犯警告機制等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復略以：①本案違規係經固定式雷達測速儀採證，於前開違規時地，測得系爭車輛行速157公里/小時，該路段速限為110公里/小時，超速47公里/小時，爰依科學儀器取得證據資料填單逕行舉發。②查國道3號南向313.05公里處設有固定式違規取締告示牌面（警52)，提醒用路人行車安全，該告示牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，無遭其他物體遮蔽之情，復查上揭牌面與固定式雷達設置地點（車輛違規發生地）國道3號南向313.7公里處相距65 0公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。③本案係固定式自動感應照相器材採證，車輛在機組有效範圍內，遭測得現點速率超過法定速度時，相機會自動照相採證（器號：16E6 9、合格證號：J0GA0000000，有效期限：113年7月31日），所使用機組係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故準確性可昭公信；復經檢視採證照片內僅顯示系爭車輛，尚無誤拍他車之情事，違規事證明確，依法舉發，尚無不當。 ⒉有關原告認為吊扣車輛牌照有疑義一事，被告無撤銷原處分之理由說明如下：因系爭車輛違反道交條例第43條第1項第2 款規定遭舉發機關舉發第ZHB321998號交通違規，自得依道交條例第43條第4項併為裁處吊扣汽車牌照6個月之處分。綜上，被告依道交條例第43條第4項裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違法之情事。且原告於起訴狀內亦坦承於違規時地，因心急返家而超速行駛，可證原告並未對系爭車輛善盡管理義務，被告裁處並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠關於原處分1之部分： ⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」行政程序法第72條第1項定有明文。 ⒉原處分1係於113年4月22日寄送至原告公司車籍地址，由原告代表人賴志達收受，有原處分1及送達證書各1紙在卷可稽（見本院卷第45-49頁），依前揭說明，原處分1已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年4 月23日起算，而原告址設於臺北市，毋庸加計在途期間，至 113年5月22日(星期三)屆滿，惟原告遲至113年7月17日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（見本院卷第11頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟因與原處分2合併起訴，為求卷證一致，爰與原處分2部分併予判決為之（詳後述）。　　㈡關於原處分2之部分：　⒈按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第526號判決意旨參照）。　⒉查原告本件起訴雖合併爭執原處分1及原處分2，然關於原處分1部分，已逾起訴期間，起訴並不合法，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，本院自從就原告起訴主張關於原處分 1之實體理由為審究。又即便原處分1已逾越起訴期間，仍經被告於本案訴訟程序中，重新審查原處分1作成之證據資料及法律適用要件，依採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、「警52」標誌設置地點與違規採證地點之距離合法等，而肯認原處分1之違規行為屬實，亦即被告重新審查後，並未依職權撤銷原處分1之裁罰。又原處分1並未具有無效之事由，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，本院自應予尊重原處分1之效力，並以之為基礎審酌原處分2之合法性。　⒊而原處分2之作成，既係以原處分1為前提要件，於系爭車輛之駕駛人有道交條例第43條第1項第2款行為者，被告依同條第4項規定吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，於法無違。是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部不合法，一部無理由，併以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」

2024-10-11

TPTA-113-交-2146-20241011-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1252號原告李英敏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月21 日新北裁催字第48-A91606604號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按交通裁決事件原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1 項第6款規定甚明。二、本件原告係不服被告民國113年3月21日新北裁催字第48-A91 606604號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟。查原處分係於113年3月21日送達原告本人，有送達證書（見本院卷第53 頁）在卷可憑，則原告提起行政訴訟之期間應自113年3月22 日起，因原告住所地在新北市汐止區，加計在途期間2日，算至113年4月22日（星期一）即已屆滿。然原告於113年4月 25日始向本院提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上本院收文章（見本院卷第11頁）可按，已逾法定不變期間，其情形又屬不能補正，揆諸前揭規定，其訴為不合法，應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-10-09

TPTA-113-交-1252-20241009-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月1日衛部法字第1133160118號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第106條第1項前段規定，提起同法第4條、第5 條之訴訟，除別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。又起訴逾越法定期限者，依同法第107條第1項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之，上開規定依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告不服被告民國111年12月21日健保北字第111109635 0號函及衛生福利部112年3月17日衛部爭字第1113404190號審定書，提起訴願，經衛生福利部113年2月1日衛部法字第1 133160118號訴願決定駁回後，向本院提起行政訴訟。查本件訴願決定係於113年2月7日送達於原告處所，由該址所在之時代廣場管理委員會之管理員代收，有送達證書（見本院卷第57頁）在卷可稽，已生合法送達之效力。則原告提起行政訴訟之期間應自113年2月8日起算，因原告設在臺北市信義區，無須扣除在途期間，算至113年4月7日（星期日），順延至113年4月8日（星期一）即已屆滿。然原告遲至113年 5月31日始向本院提起行政訴訟，有原告行政訴訟起訴狀上本院收件章（見本院卷第11頁）可證，已逾法定不變期間，其情形又屬不能補正，揆諸前揭規定，其訴為不合法，應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-10-09

TPTA-113-簡-195-20241009-2