Know99判決書

重訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度重訴字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 WARAPORN MONGCONSART（中文名：萬波拉）選任辯護人劉宣辰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7460、8836號），本院裁定如下：主文 WARAPORN MONGCONSART自民國壹佰壹拾參年拾月拾伍日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5 條第1項、第2項亦有規定。再者，羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、被告WARAPORN MONGCONSART因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，惟其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪等罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑（無期徒刑）之重罪，刑責非輕，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，加以被告並非只犯一罪，其涉犯數運輸第一級毒品罪嫌，再者，被告不是單純地零售販賣海洛因，其所為是運輸大量海洛因進入我國，如本案經判決確定，刑期勢必非常長，被告可預期本件若經判決確定，極有可能將面臨長期之自由刑，被告為了逃避刑責避免長期自由刑之執行，很有可能會逃逸無蹤。另外，被告在我國內並無住居所或者是緊密關連，其為泰國籍人士，與泰國才有緊密相關，如果一旦釋放被告，被告有極大動機及能力可以藉由潛逃回其母國而逃逸無蹤，此外，被告經查獲隨身持有大量的海洛因，在此情形下，被告也否認犯罪，被告很有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深被告逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。考慮到被告所犯的運輸第一級毒品罪為重罪，交保、責付或收容都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難保全刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，自民國112年11月15日起處分羈押3月，並於113年2月15日、4月15日、6月15日、8月15日起，各予以延長羈押一次。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示：沒有意見等語。本院審酌後認為，被告原有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因及必要性均未改變，且被告業經本院判處應執行有期徒刑22年，更加深被告逃亡之動機，如未予羈押，顯難保全國家之具體刑罰權，爰裁定自113年10 月15日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

ULDM-112-重訴-11-20241007-6

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第112號上訴人即被告連亞鴻選任辯護人余俊儒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文連亞鴻自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起延長羈押貳月。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第1項前段、第5項亦分別有明文規定。二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國113年5月8日起執行羈押。又裁定於113年8月8日延長羈押2月。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月4日訊問被告後，認定：㈠被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條規定，從一重論處被告犯運輸第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑12年，被告不服提起上訴，經本院於113年9月10日改判處有期徒刑10年等情，有原審判決書、本院判決書及所載證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告既經本院改判處有期徒刑10年，且被告亦坦承本件運毒犯行，一旦判決確定，將受刑罰執行，而其所涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪惡性非輕，對社會危害甚鉅，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，自有相當理由足認為其有逃亡之虞。本院因認以被告所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，被告仍有繼續羈押之必要。　㈢綜上所述，被告之羈押原因及必要性依然存在，應自113年10 月8日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-原上訴-112-20241004-4

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3531號上訴人吳俊億選任辯護人駱鵬年律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月21日第二審判決（112年度原上訴字第336號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1611、2588、2878 、3920、6713號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳俊億部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審關於從一重論處上訴人吳俊億共同運輸第一級毒品（另想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）部分之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。又判決所載理由前後不相一致，或理由所為說明與事實之認定不相適合，均屬判決理由矛盾之當然違背法令，自足構成撤銷之原因。又毒品危害防制條例依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，而於刑事政策上殊其管制手段，就運輸毒品罪，依其運輸毒品種類之不同，分別於該條例第4條第1項至第4項規定為不同構成犯罪要件以及不同之法律效果（法定刑）。行為人違犯運輸毒品罪，究如何明知或預見所運輸毒品之種類？攸關法律之適用，事實審法院自應於判決理由內詳予載明所憑之證據及認定之理由，使事實與理由兩相一致，方為合法。經查：　㈠原判決事實認定：上訴人係因前次共同運輸第三級毒品愷他命之行為進行順利（未據起訴），明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟於民國111年1月17日前不詳時間，與姓名年籍不詳之人，再基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，以金志宏（業經判刑確定）先前已提供之收件地址，以「張文隆」名義為收件人，由姓名年籍不詳之人委由不知情之貨運業者，自馬來西亞運輸夾藏含有第一級毒品海洛因之金屬螺釘包裹2個至我國境內，上訴人並於111年 1月17日前不詳時間，通知黃添義（業經判刑確定）上情（未告知此次毒品種類為海洛因)，黃添義、彭志偉（業經判刑確定）、金志宏主觀上均認為此次運輸之毒品亦為愷他命，復基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃添義通知彭志偉，彭志偉再通知金志宏領貨，嗣該夾藏海洛因之包裹於111年1月18日晚間10時許，運抵我國境內，經財政部關務署臺北關人員會同內政部警政署航空警察局開箱查驗發現，並將其內夾藏之海洛因扣押在案，再將原包裹 2個交由貨運業者派送，而查獲金志宏等情（見原判決第2、 3頁）。倘若確屬無誤，扣案包裹既係由不詳姓名之人委託運送來臺，且上訴人亦自始否認犯行，則上訴人究係如何「明知」其內夾藏之毒品為海洛因？仍有不明。亦即上訴人何以係「明知」扣案包裹內夾藏海洛因？或者其心中對此有無「預見」且「容任」其發生，而存有不確定故意之主觀犯意？均未見原判決詳加調查明白，並敘明此部分認定所憑之依據及理由，自嫌證據調查職責未盡且理由不備。　㈡原判決理由亦說明：參酌卷內彭志偉與金志宏、彭志偉與黃添義之對話紀錄，確有渠等所稱之第一次運輸愷他命行為存在，亦無其他積極證據足資證明金志宏、黃添義、彭志偉於本次行為存有運輸第一級毒品之不確定故意之主觀犯意，審酌金志宏、黃添義、彭志偉之供述及上述客觀事證，依「罪證有疑，利於被告」之證據原則，應認金志宏、黃添義、彭志偉於本案行為，主觀僅認知為運輸第三級毒品愷他命，而不成立運輸第一級毒品罪等旨（見原判決第10頁）。且核之卷內資料，黃添義於第一審係證稱：這次是第2次運輸毒品，上訴人突然跑來跟我講，我就跟彭志偉聯絡，然後請彭志偉去聯絡金志宏，上訴人跟我說報酬跟上次一樣，…上訴人沒有說第2次包裹裡面是什麼，只有說跟上次一樣，上訴人是跟我說對方已經寄出了，就是跟上次一樣的地址，只是這次收貨人的名字是「張文隆」等語（見第一審原重訴卷二第 207至211頁)。上情如果為真，原判決係因上訴人與黃添義、彭志偉、金志宏先前運輸之毒品為愷他命，始認定黃添義、彭志偉、金志宏等人本次主觀僅認知為運輸愷他命，則上訴人倘未告知黃添義此次毒品種類為海洛因，何以又認定同樣參與第一次運輸愷他命犯行之上訴人，係「明知」本案為運輸海洛因？原判決未為必要之論敘、說明，理由尚有欠備及矛盾，而難昭折服。　㈢卷查，警方已依黃添義、彭志偉所供本案係經由上訴人介紹，受臉書暱稱「明天」之男子委託進行毒品運輸行為，調閱臉書註冊資料查知「明天」（或天哥）之真實姓名為「蘇○ ○」（姓名年籍詳卷，見偵字第6713卷第133、134頁），並已提示其相片經上訴人指認無誤（見同卷第166頁背面），若果該「蘇○○」確係本案之委託者，其後續偵查結果如何？有無傳喚調查之可能？亦與上訴人本案主觀上運輸毒品犯意之認定攸關，自有詳加調查釐清之必要。惟原判決僅稱「蘇 ○○」於本案從未到案，實難認已經「查獲」等旨（見原判決第23頁），未進一步調查及說明，遽行判決，亦嫌有證據調查職責不盡及理由未備之違誤。三、以上係上訴意旨所指摘，且原判決上開違背法令之情形，影響於本件事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3531-20241004-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃承揚選任辯護人魏敬峯律師（法扶律師）被告許育傑選任辯護人謝清傑律師（法扶律師）被告陳緯倫選任辯護人夏家偉律師康皓智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16461號、18592號、25488號），本院判決如下: 主文黃承揚共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許育傑共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號3所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳緯倫共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表編號4所示之物，沒收之。犯罪事實一、黃承揚、許育傑、陳緯倫明知海洛因為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳之毒品上游共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年3月26日前某日，由該毒品上游先以不詳方式向真實姓名年籍不詳之賣家購得海洛因，再將之藏至裝有拉鍊之包裹內，再請託陳緯倫覓得人頭收受國際包裹，陳緯倫遂委託黃承揚提供其姓名（HUANG CHENGYANG）、門號（0000-000000）及地址（桃園市○○區○○路000巷00號）等基本資料作為收件址。該真實姓名年籍不詳之毒品上游復委由不知情之貨運人員，自泰國以航空包裹快遞方式（主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：000000000000號），寄送內有附表編號1所示海洛因之包裹1件（下稱本案包裹）至上址，計畫俟本案包裹送達時，先由黃承揚領貨後，許育傑則在旁盯哨，以防為警查緝，確認安全無虞後，方由該毒品上游指派他人接貨，並該毒品上游約定將給付新臺幣（下同）10萬元報酬與陳緯倫。陳緯倫則分別與黃承揚約定給付5,000元作為報酬，與許育傑約定免除其所積欠之5,000元債務作為報酬。嗣於113年3 月25日某時，本案包裹進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹內夾藏如附表編號1所示之物，然為查緝收貨之人，仍由法務部調查局桃園市調查處同送貨人員按址投遞，嗣於同年3月28日12時12許，在上址先由黃承揚簽收本案包裹後，隨即為警當場查獲且扣得如附表編號1所示之物，並當場逮獲在旁盯哨之許育傑，再循線查獲陳緯倫，扣得如附表編號2至4所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告黃承揚、許育傑、陳緯倫及渠等辯護人於本院準備程序時，均表示同意作為證據（本院卷卷一第175頁至196頁），並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，分別據黃承揚於偵查中、本院訊問及準備程序時【臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）113年偵字第1 6461號卷（下稱偵16461號卷）第153頁至157頁、179頁至18 2頁；本院卷卷一第53頁至57頁、177頁、333頁】；許育傑於偵查中、本院訊問及準備程序時（偵16461號卷第295頁至 296頁；本院卷卷一第69頁至75頁、185頁、333頁）；陳緯倫於偵查中、本院訊問及準備程序時【桃園地檢113年偵字第18592號卷（下稱偵18592號卷）第103頁至109頁、135頁至137頁；本院113年度聲羈字230號卷（下稱聲羈卷）第23 頁至29頁，本院卷卷一第35頁至40頁、193頁、333頁】坦承不諱，並有被告黃承揚之電子郵件擷圖（偵16461卷第21頁）、財政部關務署臺北關113年3月25日北機核移字第113010 0771號函【偵16461卷第23頁、81頁、129頁；偵18592號卷第7頁；桃園地檢113年度偵字第25488號卷（下稱偵25488號卷）第135頁】、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵16461卷第24頁、82頁、130頁；偵18 592號卷第8頁；偵25488號卷第136頁）、單筆艙單資料清表（偵16461卷第25頁、83頁、131頁；偵18592號卷第9頁、第 137頁）、檢驗照片1張（偵16461卷第26頁、84頁、132頁；偵18592號卷第10頁；偵25488號卷第138頁）、個案委任書、黃承揚之中華民國國民身分證影本（偵16461卷第27頁、2 8頁、89頁、90頁；偵18592號卷第15頁、16頁；偵25488號卷第138頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、113年3月26日氣相層析質譜圖（偵16461卷第29頁、3 0頁、85頁、86頁、135頁、136頁、215頁、216頁；偵18592 號卷第15頁、18頁；偵25488號卷第139頁、140頁）、本案包裹及初篩照片3張（偵16461卷第31頁、32頁、87頁、88頁；偵18592號卷第11頁、12頁）、FedEx送貨資訊單、簽收單（偵16461卷第33頁、35頁、91頁、137頁；偵18592號卷第1 3頁）、被告黃承揚之通訊軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（偵 16461卷第39頁至45頁；偵25488號卷第151頁）、Google街景照片2張（偵16461卷第47頁至49頁）、被告黃承揚與被告許育傑間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵16461卷第53頁、99頁）、被告黃承揚之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵16461 卷第55頁、61頁、63頁至70頁；偵25488號卷第35頁至41頁、73頁至79頁）、Pro Forma Involce擷圖（偵16461卷第57 頁）、報關APP擷圖（偵16461卷第59頁）、被告黃承揚之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵16461卷第62頁）、被告許育傑之手機通聯紀錄擷圖（偵16461卷第95頁、97頁）、被告被告許育傑所指認之陳緯倫之相片（偵16461卷第101頁）、 Google地圖搜尋紀錄擷圖（偵16461卷第103頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16461卷第104頁至119頁）、扣案如附表編號1所之物之照片1張（偵16461卷第217頁）、0000-000000通訊監察譯文(113年急聲監字第00005號)【偵16461卷第259頁；偵 18592號卷第69頁；偵25488號卷第19頁、57頁、133頁】、通訊軟體FACETIME帳號個人頁面擷圖（偵16461卷第270頁、 285頁；偵25488號卷第95頁、97頁）、被告許育傑之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵16461卷第286頁；偵25488號卷第9 9頁）、通訊軟體FACETIME帳號個人頁面及對話紀錄擷圖（偵16461卷第287頁、288頁；偵25488號卷第101頁至103頁）法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第1132 3908390號鑑定書（偵16461卷第323頁；偵25488號卷第167 頁）、黃承揚涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告書（偵 18592號卷第3頁至6頁）、被告陳緯倫名下申登資料（偵185 92號卷第27頁）、楊振楷名下申登資料（偵18592號卷第29 頁）、法務部調查局數位證據現場蒐證紀錄（偵18592號卷第31頁至42頁；偵25488號卷第161頁）、FedEx提供查詢案貨相關通聯之譯文（偵18592號卷第65頁至67頁；偵25488號卷第131頁、132頁）、被告陳緯倫門號(0000000000)基地台分析（偵18592號卷第71頁至74頁）、臺灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單（偵18592號卷第85頁）、被告黃承揚與「瀟灑」之通訊軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（偵25488號卷第23至27頁、61頁至65頁）、被告黃承揚與「小凱」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵25488號卷第29頁、67頁）、房屋租賃契約書擷圖、被告黃承揚與張僑真之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵25488號卷第43頁至45頁、81頁至83頁、157 頁至159頁）、「夏河源」傳送給被告陳緯倫之FedEx貨車之照片1張（偵25488號卷第163頁）、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「chi._.09_11」之個人頁面擷圖（偵25488號卷第165頁）、法務部調查局113年4月1日調科壹字第11323002300號鑑定書、獲案毒品表（偵25488號卷第169頁、179頁）在卷可稽，足認被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃承揚、許育傑、陳緯倫所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫以一運輸進口之行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫與真實姓名年籍不詳之毒品上游利用不知情之貨運人員遂行本件運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫與真實姓名年籍不詳之毒品上游間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告黃承揚、許育傑、陳緯倫就本案運輸第一級毒品罪之犯行，均分別於偵查及本院審理時自白不諱（偵16461號卷第153頁至157頁、179頁至182頁、295 頁至296頁；偵18592號卷第103頁至109頁、135頁至137頁；聲羈卷第23頁至29頁；本院卷卷一第35頁至40頁、53頁至57 頁、69頁至75頁、177頁、185頁、193頁、333頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴次按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵經查，被告黃承揚、許育傑分別遭法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）拘提到案後，均分別供稱係依被告陳緯倫之指示，分別到場收領本案包裹及到場監控收貨情形，桃園市調處即因此繼續追查被告陳緯倫。被告陳緯倫則係於到案後，供稱其係與楊振楷、黃濬棠共謀本案運輸毒品犯行，桃園市調處即於113年6月18日拘提黃濬棠到案，後續將再移送黃濬棠至桃園地檢偵辦等節，有黃承揚涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告書、桃園市調處113年7月19日圓緝字第11357589760號函、113年8月15日圓緝字第11357602640號函（偵18592號卷第3頁至6頁；本院卷卷一第215頁、216頁、259頁、260頁）附卷可查。由此可見，桃園市調處係因被告黃承揚、許育傑供出被告陳緯倫，始循線查獲被告陳緯倫；桃園市調處亦因被告陳緯倫供出尚有共犯黃濬棠，方循線拘提黃濬棠到案，並將移送桃園地檢，足認被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均有供出毒品來源，並因而查獲之情形，是被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均應依依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⒊刑法第59條　　又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字第5114號判決意旨參照）。經查，被告黃承揚、許育傑、陳緯倫本案所運輸第一級毒品，其淨重為3,472.04公克，純質淨重已達2,418.25公克，數量甚鉅，足以供大量人數使用，倘流入市面販售，必將廣泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害當屬重大。是被告黃承揚、許育傑、陳緯倫所為，客觀上顯不足以引起一般人同情，再審酌被告黃承揚、許育傑、陳緯倫所犯之運輸第一毒品罪，業經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑，已如前述，則客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之辯護人等分別為渠等主張依刑法第59條規定酌減輕其刑，即非可採。至被告許育傑、陳緯倫之辯護人雖分別為渠等辯護稱：請依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨酌減其刑等語，然被告許育傑、陳緯倫之犯行並無情輕法重之嫌，已為前述，自亦無司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，即無從依該判決意旨又減輕其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均為具有正常智識之成年人，自應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，渠等所為應予嚴懲。惟念及被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均能於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告黃承揚此前已有因詐欺案件遭起訴之前科紀錄；被告許育傑除本案外尚有因詐欺案件經法院判處有期徒刑之前科紀錄；被告陳緯倫先前並未因犯罪而遭起訴之前科紀錄，有被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷卷一第23頁至 30頁），堪認被告黃承揚、許育傑素行不佳，被告陳緯倫素行尚可。再參酌被告黃承揚、許育傑於本案中僅係擔任最下游負責收領毒品及監控收領狀況之角色，且均係聽從被告陳緯倫的指示所為，距離犯罪之主要核心較遠，惡性程度相對較低。而被告陳緯倫則係與策劃本案運輸第一級毒品之楊世宏有直接聯繫，亦是由其主動尋覓被告黃承揚、許育傑一同遂行本案犯行，並由其指揮及分派工作給被告黃承揚、許育傑，堪認被告陳緯倫係居於本案犯行之主要核心地位，其惡性程度應相較被告黃承揚、許育傑更為重大，自應量以較重之刑。並考量被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之犯罪動機、目的、手段等節，暨兼衡於本院審理時，被告黃承揚自陳其教育程度為高中畢業、入所前從事保全，經濟狀況算差，母親有中低收入戶；被告許育傑自陳其教育程度為國中畢業、入所前從事工地工作，經濟狀況勉持；被告陳緯倫自陳其教育程度為高中肄業、入所前從事物流工作，經濟狀況勉持（本院卷卷一第334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣按如附表編號1所示之物品，係為查獲之第一級毒品自應依上開規定，於被告黃承揚主文項下宣告沒收並銷毀之，又因毒品之外包裝袋與內裝之第一級毒品無法完全析離，應一併視同毒品，併予宣告沒收並銷毀之。至因送鑑驗而耗損之部分毒品，既已滅失，自不另宣告沒收及銷毀。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查扣案如附表編號2至3所示之物，分別為被告黃承揚、許育傑所有，且均係渠等作為聯繫本案運輸毒品犯行所用，此為被告黃承揚、許育傑於本院審理供認在卷（本院卷卷一33 0頁）。另附表編號4所示之物，為被告陳緯倫所有，且經檢察官當庭檢視確認該手機之FACETIME ID為「aianck_ .0115 」，並當場扣押等情，有桃園地檢113年4月3日訊問筆錄、扣押物品清單（偵18592號卷第77頁至80頁、85頁、86頁）為證，並觀諸被告黃承揚之扣案如附表編號2所示之物內的對話紀錄擷圖（偵16461卷第61頁至66頁），可見被告黃承揚係向FACETIME ID為aianck_ .0115之人，報告本案包裹之運送、報關相關事宜，兩者相互勾稽，足認被告陳緯倫確實係以扣案如附表編號4之物，與被告黃承揚聯繫本案運輸毒品相關事宜，足認該扣案附表編號4所示之物係為供本案犯罪所用之物。從而，扣案如附表編號2至4之物，均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告黃承揚於本案運輸第一級毒品犯行可獲得被告陳緯倫給付之5,000元作為報酬，被告許育傑則可獲得免除對被告陳緯倫之5,000元債務之利益作為報酬，此部分之金錢、利益分別為被告黃承揚、許育傑之犯罪所得，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳緯倫於本院審理時稱：有承諾事成會後給30萬元，但還沒有付等語，復查卷內亦無其他證據證明被告陳緯倫業已取得該 30萬元或其他不法利益，難認被告陳緯倫有因本案運輸第一級毒品犯行而實際獲得報酬獲利益，自無須依上開規定宣告或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　法官郭于嘉　　　　　　法官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號品名數量備註 ⒈ 海洛因 2包（139條）淨重3,472.04公克（驗餘淨重3,472.04公克，空包裝總重653.18公克），純質淨重2,418.25公克 ⒉ iPhone12黑色手機 1支 ⑴所有人：黃承揚 ⑵IMEI碼：000000000000000號 ⒊ 白色iPhone手機 1支 ⑴所有人：許育傑 ⑵IMEI碼：000000000000000號 ⒋ 手機 1支 ⑴所有人：陳緯倫 ⑵IMEI碼：000000000000000號

2024-10-03

TYDM-113-重訴-51-20241003-4

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃承揚選任辯護人魏敬峯律師（法扶律師）被告許育傑選任辯護人謝清傑律師（法扶律師）被告陳緯倫選任辯護人夏家偉律師康皓智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16461號、18592號、25488號），本院判決如下: 主文黃承揚共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許育傑共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號3所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳緯倫共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表編號4所示之物，沒收之。犯罪事實一、黃承揚、許育傑、陳緯倫明知海洛因為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳之毒品上游共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年3月26日前某日，由該毒品上游先以不詳方式向真實姓名年籍不詳之賣家購得海洛因，再將之藏至裝有拉鍊之包裹內，再請託陳緯倫覓得人頭收受國際包裹，陳緯倫遂委託黃承揚提供其姓名（HUANG CHENGYANG）、門號（0000-000000）及地址（桃園市○○區○○路000巷00號）等基本資料作為收件址。該真實姓名年籍不詳之毒品上游復委由不知情之貨運人員，自泰國以航空包裹快遞方式（主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：000000000000號），寄送內有附表編號1所示海洛因之包裹1件（下稱本案包裹）至上址，計畫俟本案包裹送達時，先由黃承揚領貨後，許育傑則在旁盯哨，以防為警查緝，確認安全無虞後，方由該毒品上游指派他人接貨，並該毒品上游約定將給付新臺幣（下同）10萬元報酬與陳緯倫。陳緯倫則分別與黃承揚約定給付5,000元作為報酬，與許育傑約定免除其所積欠之5,000元債務作為報酬。嗣於113年3 月25日某時，本案包裹進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹內夾藏如附表編號1所示之物，然為查緝收貨之人，仍由法務部調查局桃園市調查處同送貨人員按址投遞，嗣於同年3月28日12時12許，在上址先由黃承揚簽收本案包裹後，隨即為警當場查獲且扣得如附表編號1所示之物，並當場逮獲在旁盯哨之許育傑，再循線查獲陳緯倫，扣得如附表編號2至4所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告黃承揚、許育傑、陳緯倫及渠等辯護人於本院準備程序時，均表示同意作為證據（本院卷卷一第175頁至196頁），並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，分別據黃承揚於偵查中、本院訊問及準備程序時【臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）113年偵字第1 6461號卷（下稱偵16461號卷）第153頁至157頁、179頁至18 2頁；本院卷卷一第53頁至57頁、177頁、333頁】；許育傑於偵查中、本院訊問及準備程序時（偵16461號卷第295頁至 296頁；本院卷卷一第69頁至75頁、185頁、333頁）；陳緯倫於偵查中、本院訊問及準備程序時【桃園地檢113年偵字第18592號卷（下稱偵18592號卷）第103頁至109頁、135頁至137頁；本院113年度聲羈字230號卷（下稱聲羈卷）第23 頁至29頁，本院卷卷一第35頁至40頁、193頁、333頁】坦承不諱，並有被告黃承揚之電子郵件擷圖（偵16461卷第21頁）、財政部關務署臺北關113年3月25日北機核移字第113010 0771號函【偵16461卷第23頁、81頁、129頁；偵18592號卷第7頁；桃園地檢113年度偵字第25488號卷（下稱偵25488號卷）第135頁】、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵16461卷第24頁、82頁、130頁；偵18 592號卷第8頁；偵25488號卷第136頁）、單筆艙單資料清表（偵16461卷第25頁、83頁、131頁；偵18592號卷第9頁、第 137頁）、檢驗照片1張（偵16461卷第26頁、84頁、132頁；偵18592號卷第10頁；偵25488號卷第138頁）、個案委任書、黃承揚之中華民國國民身分證影本（偵16461卷第27頁、2 8頁、89頁、90頁；偵18592號卷第15頁、16頁；偵25488號卷第138頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、113年3月26日氣相層析質譜圖（偵16461卷第29頁、3 0頁、85頁、86頁、135頁、136頁、215頁、216頁；偵18592 號卷第15頁、18頁；偵25488號卷第139頁、140頁）、本案包裹及初篩照片3張（偵16461卷第31頁、32頁、87頁、88頁；偵18592號卷第11頁、12頁）、FedEx送貨資訊單、簽收單（偵16461卷第33頁、35頁、91頁、137頁；偵18592號卷第1 3頁）、被告黃承揚之通訊軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（偵 16461卷第39頁至45頁；偵25488號卷第151頁）、Google街景照片2張（偵16461卷第47頁至49頁）、被告黃承揚與被告許育傑間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵16461卷第53頁、99頁）、被告黃承揚之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵16461 卷第55頁、61頁、63頁至70頁；偵25488號卷第35頁至41頁、73頁至79頁）、Pro Forma Involce擷圖（偵16461卷第57 頁）、報關APP擷圖（偵16461卷第59頁）、被告黃承揚之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵16461卷第62頁）、被告許育傑之手機通聯紀錄擷圖（偵16461卷第95頁、97頁）、被告被告許育傑所指認之陳緯倫之相片（偵16461卷第101頁）、 Google地圖搜尋紀錄擷圖（偵16461卷第103頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16461卷第104頁至119頁）、扣案如附表編號1所之物之照片1張（偵16461卷第217頁）、0000-000000通訊監察譯文(113年急聲監字第00005號)【偵16461卷第259頁；偵 18592號卷第69頁；偵25488號卷第19頁、57頁、133頁】、通訊軟體FACETIME帳號個人頁面擷圖（偵16461卷第270頁、 285頁；偵25488號卷第95頁、97頁）、被告許育傑之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵16461卷第286頁；偵25488號卷第9 9頁）、通訊軟體FACETIME帳號個人頁面及對話紀錄擷圖（偵16461卷第287頁、288頁；偵25488號卷第101頁至103頁）法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第1132 3908390號鑑定書（偵16461卷第323頁；偵25488號卷第167 頁）、黃承揚涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告書（偵 18592號卷第3頁至6頁）、被告陳緯倫名下申登資料（偵185 92號卷第27頁）、楊振楷名下申登資料（偵18592號卷第29 頁）、法務部調查局數位證據現場蒐證紀錄（偵18592號卷第31頁至42頁；偵25488號卷第161頁）、FedEx提供查詢案貨相關通聯之譯文（偵18592號卷第65頁至67頁；偵25488號卷第131頁、132頁）、被告陳緯倫門號(0000000000)基地台分析（偵18592號卷第71頁至74頁）、臺灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單（偵18592號卷第85頁）、被告黃承揚與「瀟灑」之通訊軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（偵25488號卷第23至27頁、61頁至65頁）、被告黃承揚與「小凱」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵25488號卷第29頁、67頁）、房屋租賃契約書擷圖、被告黃承揚與張僑真之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵25488號卷第43頁至45頁、81頁至83頁、157 頁至159頁）、「夏河源」傳送給被告陳緯倫之FedEx貨車之照片1張（偵25488號卷第163頁）、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「chi._.09_11」之個人頁面擷圖（偵25488號卷第165頁）、法務部調查局113年4月1日調科壹字第11323002300號鑑定書、獲案毒品表（偵25488號卷第169頁、179頁）在卷可稽，足認被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃承揚、許育傑、陳緯倫所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫以一運輸進口之行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫與真實姓名年籍不詳之毒品上游利用不知情之貨運人員遂行本件運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯。被告黃承揚、許育傑、陳緯倫與真實姓名年籍不詳之毒品上游間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告黃承揚、許育傑、陳緯倫就本案運輸第一級毒品罪之犯行，均分別於偵查及本院審理時自白不諱（偵16461號卷第153頁至157頁、179頁至182頁、295 頁至296頁；偵18592號卷第103頁至109頁、135頁至137頁；聲羈卷第23頁至29頁；本院卷卷一第35頁至40頁、53頁至57 頁、69頁至75頁、177頁、185頁、193頁、333頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴次按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵經查，被告黃承揚、許育傑分別遭法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）拘提到案後，均分別供稱係依被告陳緯倫之指示，分別到場收領本案包裹及到場監控收貨情形，桃園市調處即因此繼續追查被告陳緯倫。被告陳緯倫則係於到案後，供稱其係與楊振楷、黃濬棠共謀本案運輸毒品犯行，桃園市調處即於113年6月18日拘提黃濬棠到案，後續將再移送黃濬棠至桃園地檢偵辦等節，有黃承揚涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告書、桃園市調處113年7月19日圓緝字第11357589760號函、113年8月15日圓緝字第11357602640號函（偵18592號卷第3頁至6頁；本院卷卷一第215頁、216頁、259頁、260頁）附卷可查。由此可見，桃園市調處係因被告黃承揚、許育傑供出被告陳緯倫，始循線查獲被告陳緯倫；桃園市調處亦因被告陳緯倫供出尚有共犯黃濬棠，方循線拘提黃濬棠到案，並將移送桃園地檢，足認被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均有供出毒品來源，並因而查獲之情形，是被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均應依依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⒊刑法第59條　　又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字第5114號判決意旨參照）。經查，被告黃承揚、許育傑、陳緯倫本案所運輸第一級毒品，其淨重為3,472.04公克，純質淨重已達2,418.25公克，數量甚鉅，足以供大量人數使用，倘流入市面販售，必將廣泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害當屬重大。是被告黃承揚、許育傑、陳緯倫所為，客觀上顯不足以引起一般人同情，再審酌被告黃承揚、許育傑、陳緯倫所犯之運輸第一毒品罪，業經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑，已如前述，則客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之辯護人等分別為渠等主張依刑法第59條規定酌減輕其刑，即非可採。至被告許育傑、陳緯倫之辯護人雖分別為渠等辯護稱：請依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨酌減其刑等語，然被告許育傑、陳緯倫之犯行並無情輕法重之嫌，已為前述，自亦無司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，即無從依該判決意旨又減輕其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均為具有正常智識之成年人，自應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，渠等所為應予嚴懲。惟念及被告黃承揚、許育傑、陳緯倫均能於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告黃承揚此前已有因詐欺案件遭起訴之前科紀錄；被告許育傑除本案外尚有因詐欺案件經法院判處有期徒刑之前科紀錄；被告陳緯倫先前並未因犯罪而遭起訴之前科紀錄，有被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷卷一第23頁至 30頁），堪認被告黃承揚、許育傑素行不佳，被告陳緯倫素行尚可。再參酌被告黃承揚、許育傑於本案中僅係擔任最下游負責收領毒品及監控收領狀況之角色，且均係聽從被告陳緯倫的指示所為，距離犯罪之主要核心較遠，惡性程度相對較低。而被告陳緯倫則係與策劃本案運輸第一級毒品之楊世宏有直接聯繫，亦是由其主動尋覓被告黃承揚、許育傑一同遂行本案犯行，並由其指揮及分派工作給被告黃承揚、許育傑，堪認被告陳緯倫係居於本案犯行之主要核心地位，其惡性程度應相較被告黃承揚、許育傑更為重大，自應量以較重之刑。並考量被告黃承揚、許育傑、陳緯倫之犯罪動機、目的、手段等節，暨兼衡於本院審理時，被告黃承揚自陳其教育程度為高中畢業、入所前從事保全，經濟狀況算差，母親有中低收入戶；被告許育傑自陳其教育程度為國中畢業、入所前從事工地工作，經濟狀況勉持；被告陳緯倫自陳其教育程度為高中肄業、入所前從事物流工作，經濟狀況勉持（本院卷卷一第334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣按如附表編號1所示之物品，係為查獲之第一級毒品自應依上開規定，於被告黃承揚主文項下宣告沒收並銷毀之，又因毒品之外包裝袋與內裝之第一級毒品無法完全析離，應一併視同毒品，併予宣告沒收並銷毀之。至因送鑑驗而耗損之部分毒品，既已滅失，自不另宣告沒收及銷毀。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查扣案如附表編號2至3所示之物，分別為被告黃承揚、許育傑所有，且均係渠等作為聯繫本案運輸毒品犯行所用，此為被告黃承揚、許育傑於本院審理供認在卷（本院卷卷一33 0頁）。另附表編號4所示之物，為被告陳緯倫所有，且經檢察官當庭檢視確認該手機之FACETIME ID為「aianck_ .0115 」，並當場扣押等情，有桃園地檢113年4月3日訊問筆錄、扣押物品清單（偵18592號卷第77頁至80頁、85頁、86頁）為證，並觀諸被告黃承揚之扣案如附表編號2所示之物內的對話紀錄擷圖（偵16461卷第61頁至66頁），可見被告黃承揚係向FACETIME ID為aianck_ .0115之人，報告本案包裹之運送、報關相關事宜，兩者相互勾稽，足認被告陳緯倫確實係以扣案如附表編號4之物，與被告黃承揚聯繫本案運輸毒品相關事宜，足認該扣案附表編號4所示之物係為供本案犯罪所用之物。從而，扣案如附表編號2至4之物，均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告黃承揚於本案運輸第一級毒品犯行可獲得被告陳緯倫給付之5,000元作為報酬，被告許育傑則可獲得免除對被告陳緯倫之5,000元債務之利益作為報酬，此部分之金錢、利益分別為被告黃承揚、許育傑之犯罪所得，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳緯倫於本院審理時稱：有承諾事成會後給30萬元，但還沒有付等語，復查卷內亦無其他證據證明被告陳緯倫業已取得該 30萬元或其他不法利益，難認被告陳緯倫有因本案運輸第一級毒品犯行而實際獲得報酬獲利益，自無須依上開規定宣告或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　法官郭于嘉　　　　　　法官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號品名數量備註 ⒈ 海洛因 2包（139條）淨重3,472.04公克（驗餘淨重3,472.04公克，空包裝總重653.18公克），純質淨重2,418.25公克 ⒉ iPhone12黑色手機 1支 ⑴所有人：黃承揚 ⑵IMEI碼：000000000000000號 ⒊ 白色iPhone手機 1支 ⑴所有人：許育傑 ⑵IMEI碼：000000000000000號 ⒋ 手機 1支 ⑴所有人：陳緯倫 ⑵IMEI碼：000000000000000號

2024-10-03

TYDM-113-重訴-51-20241003-5

上重訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第13號上訴人即被告 JITAMNUAYSAKDA ANUSON 選任辯護人馬廷瑜律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第58號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28419號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及保安處分部分均撤銷。 JITAMNUAYSAKDA ANUSON犯共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾柒年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。其他上訴駁回。事實一、JITAMNUAYSAKDA ANUSON明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「呱呱」之成年人，及在臺灣接應之不詳成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，謀議由「呱呱」擔任指揮，JITAMNUA YSAKDA ANUSON負責自泰國曼谷運輸海洛因入臺，上開不詳臺灣成年人負責在臺灣境內接應、收受海洛因，事成JITAMN UAYSAKDA ANUSON即可獲得報酬泰銖5萬元。嗣於民國112年6 月8日凌晨3、4時許，在泰國曼谷某不詳飯店，即由「呱呱」指示不詳計程車司機將黃色行李箱（內含夾藏海洛因之泰國包17包）交給JITAMNUAYSAKDA ANUSON，JITAMNUAYSAKDA ANUSON乃於同日上午7時25分許，搭乘泰國亞洲航空FD230次班機起飛，自泰國曼谷起運，並於同日中午12時20分許入境並運抵臺灣，輸入上開以黃色行李箱所裝載之第一級毒品海洛因17包進入我國國境內後，擬交與在臺灣接應之不詳成年人，然經財政部關務署臺北關查緝人員發覺JITAMNUAYSAKDA ANUSON之託運行李有異，會同內政部警政署航空警察局安全檢查大隊檢驗，發現黃色行李箱內之泰國包17個內各藏有海洛因1包，共計17包海洛因（驗前淨重合計11,864.911公克）而當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、審理範圍部分本件上訴人即被告JITAMNUAYSAKDA ANUSON（下稱被告）雖於本院準備程序時陳明僅就量刑部分上訴等語（本院卷第11 5頁），惟其辯護人於本院審理時另稱除針對原判決量刑部分上訴外，並對關於被告收受報酬之事實部分亦有爭執等語（本院卷第219頁），顯係就原判決全部上訴，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。二、證據能力事項　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均表示無意見（見本院卷第220至222頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認前揭證據均有證據能力。㈡本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第223 頁），並有內政部警政署航空警察局偵查報告、內政部警政署航空警察局偵查報告及附件IP查詢紀錄、通聯調閱查詢單　　、被告與上游間之手機通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告護照影本、財政部關務署臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關北稽檢移字第1120101238號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、航空警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、採尿同意書、內政部警政署航空警察局檢體監管紀錄表、被採尿人姓名資料編號對照表、數位證物勘察採證同意書、旅客入出境紀錄表、航空警察局疑似毒品案件送驗申請表、查獲物品照片、被告之行李條、航空警察局刑事警察大隊職務報告、航警局職務報告暨所附被告登記入住飯店旁停車場之監視器錄影畫面擷圖、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件在卷可憑（他4215卷第5頁正背面、第87至95 頁、第97至121頁，偵28419卷第21至29 頁、第31頁、第33頁、第35至39 頁、第45至53頁、第61頁、第65頁、第67至69 頁、第71頁、第73頁、第77頁、第79至85頁、第87頁正背面、第89頁、第125至133頁背面，原審卷第115至116頁) ，復有扣案Apple行動電話1支、黃色行李箱1只、泰國包17包可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪部分　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至被告持有第一級毒品之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「呱呱」、在臺灣接應之不詳成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其利用不知情之航空公司，自泰國運輸、私運第一級毒品進入我國境內，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。三、關於沒收部分㈠扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；至盛裝上開海洛因之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該等包裝袋併予諭知沒收銷燬，而鑑驗耗用之毒品，既已用罄滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，供其與「呱呱」聯繫運輸本件第一級毒品海洛因所用之物，業據被告於偵訊時供承在卷（偵字卷第105頁），扣案如附表編號4、5所示之物，均為供被告犯本案犯罪所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，宣告沒收之。　㈢至其餘扣案之行動電話，尚無證據證明與本案運輸第一級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　四、駁回上訴部分：　　被告上訴意旨雖謂原審判決認定其可以獲得報酬泰銖10萬元之事實並不正確云云。惟查，被告於警詢時供稱：我交付行李箱的時候，我會將我的存摺交給收到行李箱的人，他會匯款給我10萬泰銖等語（偵28419卷第13至14頁），原審判決乃依被告上開陳述而認定其可以獲得報酬泰銖10萬元之事實。雖然被告於本院審理時改稱：他們有幫我出機票錢，來台灣的團費是他們處理的，對方沒有講清楚我可以拿到多少報酬，先前我說10萬泰銖是我自己想的，事實上我覺得我可以拿到的報酬大概只有5萬泰銖等語（本院卷第224頁），然原審判決雖依被告於警詢時之供述而認定其可以獲得報酬泰銖 10萬元等情，但未因之而認定被告已取得該報酬，亦未為相關之沒收諭知，被告於本院審理時更異前詞，於判決結果並無影響，本院無庸撤銷改判，僅說明、更正即可，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。又被告上訴意旨係就全部事實提起上訴，其效力自及於沒收部分，本院經核原審判決就沒收部分，業已敘明如前所述，所為諭知沒收部分，本院認其認事用法並無不當，應予維持，爰一併駁回之。　　五、撤銷改判及量刑理由　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告有如原審判決事實欄所述之共同運輸第一級毒品海洛因犯行，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪（與懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪成立想像競合犯，從一重之運輸第一級毒品罪論處），復說明被告明知第一級毒品海洛因對於人體健康及社會治安均有所戕害，因貪圖金錢利益，竟為本案共同運輸第一級毒品進口之犯行，且運輸之毒品數量龐大，驗前淨重高達11,864.911公克，倘散布流通於市面，將使施用人次、頻率大幅增加，嚴重危害社會治安及戕害他人健康甚鉅，甚至可能誘發其他犯罪，衍生家庭糾紛、社會問題，並打擊政府反毒政策執行等效，犯罪情節重大，兼衡其職業、教育程序、家庭經濟狀況及其犯罪之動機、目的、事後始終否認等一切情狀，量處被告無期徒刑、褫奪公權終身，並諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，固非無見。惟查，運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。被告係泰國籍人士，其為本案共同運輸第一級毒品犯行，縱屬非是，惟衡量被告已於本院審理時坦承犯行，且其甫入境在我國機場為入境檢查時即為警查獲扣案毒品，幸未及流入市面，尚未造成毒品之擴散，再本案並無證據顯示被告屬長期且大量走私毒品謀取不法暴利之毒梟，又係外籍人士，若隻身於異鄉入監長期執行刑罰，身心煎熬極巨，不免情輕法重，原審未及審酌被告自白犯罪及考量上情，未適用刑法第59條酌減其刑之規定，判處被告無期徒刑，不免過重，本院綜合以上各情，認被告上訴請求依刑法第59條減刑予從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分及保安處分部分撤銷改判。　㈢適用刑法第59條酌減其刑之理由　　被告所犯本案販賣運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告已坦承犯罪，本次運輸毒品入境我國，甫入境即遭我國警方查獲，毒品並未流入市面，未釀成禍，而被告係外籍人士，其等長期隻身在我國入監受刑，身心極具煎熬，痛苦至極，縱依毒品危害防制條例第4條第1項之規定，科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。又扣案被告運輸入境我國之第一級毒品海洛因驗前淨重高達11,864.911公克，純度甚高，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，故依刑法第59條規定酌減其刑後，認無再適用上開憲法判決意旨減刑餘地，併此指明。　㈣科刑及保安處分　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸第一級毒品海洛因數量甚鉅，純度甚高，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；被告係經他人招募而加入此運毒行動，情節較輕，兼衡被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所自述於高中畢業、未婚、在泰國地區的百貨公司工作之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　⒉末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查：被告為泰國籍人士，有其護照翻拍照片在卷可稽，雖係合法來臺，惟考量其入境我國時為本案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜在我國繼續居留，併依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　附表：編號扣案物名稱數量備註 1 白色粉末 1、1包（毛重3.261公克，淨重1.731公克，驗餘淨重1.7288公克）。 2、經鑑驗結果含第一級毒品海洛因。 1、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字卷第61頁）。 2、鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 2 粉末 1、1包（淨重11,863.18公克，驗餘淨重11,863.05公克，空包裝重206.28公克）。 2、純度84.68%，純質淨重10,045.74公克。 3、經鑑驗結果含第一級毒品海洛因。 1、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月30日調科壹字第00000000000號鑑定書（原審卷第123頁）。 2、鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　 3 Apple行動電話 1支被告所有，供其與「呱呱」聯繫運輸本件第一級毒品海洛因所用之物。 4 黃色行李箱 1只供本件運輸第一級毒品海洛因所用之物。 5 泰國包 17包供本件運輸第一級毒品海洛因所用之物。

2024-10-02

TPHM-113-上重訴-13-20241002-5

搜尋結果：運輸第一級毒品罪

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等