Know99判決書

台上

最高法院

請求給付資遣費等

最高法院民事判決 112年度台上字第1986號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師莊凱閔律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度勞上字第 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），111年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未支付伊薪資，且未派船，並於同年5月底否決上訴人總船長原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款、第7款，及勞動基準法（下稱勞基法)第1 4條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第39條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,49 3元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，伊無給付資遣費之義務等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日分別簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任輪船大副，僱傭期間各 10個月。嗣於110年8月6日簽訂系爭定期契約，第5條記載「僱傭關係之終止，以乙方（船員）返回中華民國時為準」。被上訴人於111年2月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船工作。㈡兩造依簽訂各航次之契約，於定期行程期間皆負有主給付義務，存有定期僱傭關係，該契約終止後，是否另存有勞僱契約關係，鑑於定期契約係兼顧船公司營運及船員工作性質特殊性所生，非在剝奪船員基於勞工法令所應受之保護，是勞雇雙方在非定期行程以外之下船期間，應視個案具體情狀，船員不取回由雇主保管之船員證件，表明待雇主派船，自有與雇主間存有不負主給付等義務之不定期勞動契約關係。上訴人對於勞動提供有持續性需求，而被上訴人於下船期間未取回船員證且等候上訴人派船期間，暫時免除提供勞務，上訴人雖無庸給付被上訴人薪資，然有提供上船資訊、機會予被上訴人，派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務，與通常之勞動契約之留職停薪情形相類似，應認該勞動關係之主給付義務暫時中止，除非勞工終止，否則勞動契約並未消滅。㈢被上訴人曾以其因擔任中鋼運通工會理事，受上訴人不當勞動行為，申請裁決，及於111年4月29日與工會團體前往高雄市議會就工會會員與上訴人間爭議支援並發言。上訴人對被上訴人於111年2月間下船後，歷經數月不為派船，且於5月下旬以上開勞裁事件上訴中，及被上訴人至市議會為影響公司之不當言論等為由，否准被上訴人預於6月上旬上通裕輪行程，自屬違反勞工法令，致有損害於被上訴人。被上訴人依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間之不定期勞動契約，自屬合法。被上訴人自107年2 月2日至111年6月24日止受僱於上訴人，其依船員法第39條，及就業保險法第11條第3項、勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費28萬9,421元（第一審判命上訴人給付21萬1 ,493元，被上訴人未聲明不服），及發給非自願離職證明書，洵屬正當，應予准許。四、本院之判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日、110年8月6日分別簽訂船員定期僱傭契約，僱傭期間各為10個月。依110年8月6日簽訂之系爭定期契約第5條記載，僱傭契約於船員返回中華民國時終止，為原審所認定。則兩造簽訂上開契約，既已約定於所定期間內成立定期僱傭契約關係，並明定各該契約之終期，除兩造另有約定外，應認各該定期契約於期間屆滿時即告終止。至兩造於被上訴人離船後之在岸期間是否存有僱傭關係，自應視兩造就此有否約定及其約定內容而定。　㈡按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。原審固認定被上訴人於下船期間未向上訴人取回船員證，等候上訴人派船，上訴人於被上訴人在岸期間有提供上船資訊、機會，並派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務等情，惟未據說明上訴人所負該義務之依據為何？又被上訴人於在岸期間，得否隨時向上訴人取回所保管之船員證？倘上訴人告知被上訴人上船資訊、機會，被上訴人得否自主決定要否上船服務？上訴人於被上訴人在岸期間對其是否有指揮監督之權？攸關兩造於被上訴人在岸期間是否具有僱傭關係之判斷，自應予以釐清。乃原審未詳查審認，徒以上訴人為被上訴人保管船員證，遽認兩造於被上訴人在岸期間存有不定期僱傭關係，自嫌速斷。且兩造間上開定期僱傭關係既於期間屆滿後終止，何以於各該契約終止後，仍存有類似留職停薪之不定期僱傭關係存在，亦滋疑義。㈢按船員法第39條本文規定，雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依規定發給資遣費。此係以雇用人依上開事由終止僱傭契約應發給資遣費之規定，而原審係認被上訴人得依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定合法終止兩造間僱傭契約，則被上訴人何以得依前揭規定請求上訴人給付資遣費，未據原審說明其理由，亦嫌疏略。㈣上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬　　　　　　　　　　　法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1986-20241017-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1781號上訴人陳麗如訴訟代理人陳永嚴律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人陳金泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度勞上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依兩造簽署之系爭契約約定，上訴人之僱傭工作包含出勤接受訓練課程及主管輔導、執行被上訴人政策，並按時提供工作計畫及工作檢討報告、盡善良管理人責任處理行政庶務、在工作職掌範圍內履行法令遵循義務、其他依被上訴人業務需求指派之勞務等，招攬保險則屬於承攬工作。上訴人雖於民國105年8月8日前往拜訪客戶途中發生系爭行車事故而受傷，但既非於從事僱傭工作中發生，且所受傷害均已於105年11月7日前痊癒，無礙於其從事原僱傭工作，不得依職業災害勞工保護法第27條規定，請求調任內勤職務。至上訴人現存之系爭傷病，無法證明與系爭行車事故有相當因果關係，上訴人無從依勞動基準法第59條第1 款及第2款規定，請求給付醫療補償及工資補償等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1781-20241017-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1730號上訴人吳鳳珠葉春宏葉尚恭吳月女共同訴訟代理人高亦昀律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：第一審共同被告賴淑娟受僱於被上訴人，執行之職務為辦理各項開戶、處理存款、提款或轉帳業務等。上訴人係基於與賴淑娟間之私人信賴關係，同意賴淑娟將其存在系爭帳戶內存款提出後，轉存入行員優惠存款帳戶，以收取高於一般行情之利息，而辦理行員優惠存款業務，非屬賴淑娟之職務行為，且從其名稱即知非屬被上訴人對外販售之理財商品，難認賴淑娟上開行為，係利用職務上機會所為，被上訴人對上訴人不負民法第188條第1項前段之僱用人責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人在事實審係主張依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定對被上訴人為本件請求，並未主張依消費寄託之法律關係為請求，原審就上訴人對被上訴人是否有消費寄託債權，未予審判，自無上訴人所指判決不備理由之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1730-20241017-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第226號再抗告人甲○○ 代理人蔡孝謙律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第133號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。理由一、本件相對人乙○○以兩造於民國108年4月24日調解離婚成立，並協議對於所生未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，及除重大醫療事項由兩造共同決定外，學籍、開戶等其餘生活事項由相對人決定，丙○○星期一至五由再抗告人擔任主要照顧者，星期五20時至星期日20時與相對人同住照顧。詎再抗告人未妥善照料丙○○，有不適任親權，且違善意父母原則等情，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請就丙○○權利義務之行使負擔改定由其單獨任之，及變更再抗告人與丙○○之會面交往方式、命再抗告人給付丙○○之扶養費。新北地院裁定對於丙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之，再抗告人得依如該裁定附表所示之會面交往方式及期間探視丙○○，及命再抗告人自親權裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月給付扶養費（下稱第一審裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視報告及全卷證據資料等一切情狀後，認第一審裁定對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔改由相對人單獨任之，及酌定再抗告人與丙○○會面交往之方式及期間、再抗告人應分擔之扶養費數額及給付方式，均無違誤或不當等詞，爰維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按法院就改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，基於尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，以保障其身心健全發展，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項規定自明。是法院改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先考量，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會（憲法法庭11 1年憲判字第8號判決意旨參照）。縱第一審法官已親自聽取未成年子女意見，然於抗告審法院審理過程中，該未成年子女與父母相處狀況、家庭關係有所變化，致其意願有變更可能時，為適切決定未成年子女之最佳利益，抗告審法院應再賦予其表達意願或陳述意見之機會，始與上開規定無違。三、查相對人為本件聲請時係居住「宜蘭市○○路0段00巷00號0樓」，並陳明將與丙○○同住於上址及安排其就讀宜蘭○立○○○○ 小學（見一審卷第17、26頁），第一審法院固於112年7月26 日詢問丙○○與兩造相處狀況，及丙○○如與相對人同住將要到宜蘭上課之意見（見一審限閱卷）；然相對人於原法院審理中之113年4月10日具狀陳報，其已於112年10月間自前述地址搬遷至「臺北市○○區○○路0段00號0樓」，並預計改與丙○○ 同住於該址及安排丙○○就讀○○國小，且其於第一審提出之會面交往方式係因當時居住在宜蘭，惟現已搬遷至臺北，願與再抗告人協商會面交往之頻率等語（見原法院卷第227、230 、252、253頁），似見相對人之居住環境、丙○○與兩造相處狀況已有所變化。果爾，丙○○之意願是否因而改變，原法院自應調查審認，並再度賦予斯時已年滿8歲之丙○○表達意願或陳述意見之機會。原法院未斟酌上情，復未敘明未使丙○○ 再次表達意願或陳述意見之理由，逕為裁定，自有適用上開規定之顯然錯誤。另本件對於丙○○權利義務之行使負擔部分既應廢棄，原法院關於變更再抗告人與丙○○會面交往方式、命再抗告人按月給付扶養費之裁判，即無從維持，應併予廢棄。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查再抗告人於原法院具狀為反聲請（見原法院卷第263至296頁），是否應予合併審理、合併裁判，案經發回，宜併注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台簡抗-226-20241017-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第731號再抗告人林耀章代理人陳昭琦律師上列再抗告人因與相對人鐳射谷科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28 日臺灣高等法院裁定（113年度勞抗更一字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣新北地方法院民國111年10月3 1日111年度勞專調字第80號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，未經相對人簽名而自始未成立，且調解法官以錯誤資訊誤導伊，伊已提起撤銷調解之訴。原法院不瞭解案件確定先後，逕認系爭調解筆錄已取代臺灣新北地方法院109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定(下稱系爭執行名義)，自有違反既判力之基本原則。另伊於調解時，強調伊非自願離職，必須可領取失業補助金，然相對人卻無法開立符合規定非自願離職單，致伊申請失業補助時遭承辦人嘲笑，且發現相對人於調解當日私自辦理勞工保險投保後立刻退保，使伊4年投保年資僅有1天，而無法領取失業補助金；相對人提出提存書均屬擔保提存，故相對人須賠償伊遲延利息，是系爭調解筆錄牴觸系爭執行名義，依強制執行法第14條、第18 條，民事訴訟法第392條、第400條第1項、第249條第1項第1 款，民法第3條第1項、第166條、第203條、第213條第2項，提存法第12條第1項規定，及最高法院102年度台上字第1312 號、103年度台上字第637號裁判意旨而無效，自不得挪為本案之執行名義，原裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院認定兩造就系爭執行名義中相對人應給付再抗告人之薪資本息，已另案成立系爭調解筆錄，合意以新臺幣211萬4,242元計算，該調解筆錄仍屬有效，應以該合意之金額為執行範圍之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-731-20241017-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第758號抗告人吳一芳上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人方麗莎之遺產管理人）間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第729號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴訟代理人，並應依同法第77條之 16第1項前段規定預納裁判費。上訴人未依規定委任訴訟代理人及預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466 條之1第4項及第481條準用第442條第2項規定甚明。二、本件抗告人對於原法院112年度重上字第729號判決，提起第三審上訴，未預納上訴裁判費及委任律師為訴訟代理人，原法院裁定命抗告人於收受裁定正本5日內補正，該裁定業於民國113年7月5日送達，有卷附送達證書可稽。惟抗告人未依該裁定補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-758-20241017-1

台聲

最高法院

請求減少價金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1039號聲請人陳癸栢訴訟代理人何旭苓律師上列聲請人因與相對人宏泰人壽保險股份有限公司間請求減少價金等事件（本院109年度台上字第3116號、112年度台上字第297 號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1039-20241017-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等（核定訴訟標的價額）聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1006號聲請人吳宜峰上列聲請人因與相對人香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護暨室內裝修有限公司台灣分公司間請求確認僱傭關係存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月27日本院裁定（113 年度台抗字第414號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人於民國113 年7月17日提出「不服狀」，對於本院113年度台抗字第414 號確定裁定(下稱原確定裁定)聲明不服，仍應視其為聲請再審，依該程序調查裁判，合先敘明。二、聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序第二審(下稱原二審)，聲明請求確認兩造間自109年1 月1日起迄今之僱傭關係存在(即原二審裁定附表一編號〈下稱編號〉丁㈡)，其訴訟標的價額，應扣除伊不能享有之利益即資遣費、預告工資及向他處服務勞務所得計新臺幣(下同) 6萬7,040元，而為201萬9,160元，原確定裁定未予扣除，不符民事訴訟法第77條之1第2項規定。又退休金不得內含於工資，伊聲明請求違法解僱期間，相對人需提繳之退休金（即編號丁㈥），與民法第487條規定及勞動契約所賦予之報酬請求權不同，兩者非互斥、無競合之關係，原裁定依民事訴訟法第77條之2第1項規定，認二者為互相競合、應為選擇，自不合理。況伊聲明請求違法解僱造成伊勞、健保費用額外增加之差額(即編號丁㈤)，與編號丁㈥之聲明同為損害賠償請求權，然原確定裁定採雙重標準，竟認編號丁㈤應合併計算其訴訟標的價額，自有適用上開法規顯有錯誤之情事。另依勞動事件法第11條規定，編號丁㈤部分應以伊追加時起算5年計算其訴訟標的價額，惟原確定裁定卻以全部權利存續期間5 年計算，適用上開法規顯有錯誤云云，為其論據。三、按勞動事件法第11條規定，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。四、聲請人於原二審經減縮、擴張及追加請求如編號丁㈡至㈥所示，原二審關於核定其訴訟標的價額，係以：聲請人就編號丁㈡聲明請求確認兩造間自109年1月1日起迄今之僱傭關係存在、編號丁㈤聲明請求給付健保費差額及國民年金保險費等，核其性質均屬定期給付，依勞動事件法第11條規定，其訴訟標的價額，應以權利存續期間之收入總數為準，最長以5年計算。編號丁㈡之訴訟標的價額，按聲請人主張每月薪資3萬 4,770元，5年期間收入總數208萬6,200元定之；編號丁㈤之訴訟標的價額，按聲請人請求自109年1月起至111年12月止計3年已支出健保費差額1萬1,172元、國民年金保險費3萬1, 095元，共4萬2,267元，及自112年1月起至復職前1日止(以2 年計算)按月給付1,522元共3萬6,528元，其訴訟標的價額合計7萬8,795元。上開二項聲明並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算其訴訟標的價額。又聲請人就編號丁㈡、丁㈢、丁㈣、丁㈥請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金等聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者即編號丁㈡定之。因而核定本件訴訟標的價額為216萬4,995元。原確定裁定認原二審裁定於法並無不合，因認聲請人之抗告為無理由，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1006-20241017-1

台聲

最高法院

請求給付價金上訴而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1020號聲請人林保豐上列聲請人因與相對人黃奕矗間請求給付價金事件，對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院判決（113年度重上字第165號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。又當事人在下級審程序曾經繳納裁判費或委任律師為其訴訟代理人，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。二、本件聲請人對於臺灣高等法院113年度重上字第165號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊因本案爭議損失嚴重，早已處於極端艱困，無資力承擔第三審上訴費用及委任訴訟代理人費用等語，為其論據。惟查聲請人於下級審程序曾依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同）18萬8,000元、15萬元，及委任律師為其訴訟代理人，有收據及民事委任狀在卷可稽，其提出之107、108 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足釋明其經濟狀況確有重大變遷，致無資力支出第三審訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人，其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1020-20241017-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第730號再抗告人白御廷訴訟代理人李永裕律師上列再抗告人因與相對人國家中山科學研究院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113 年度勞抗字第19號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊僅係建立軍規之同等品項，至於辦理採購案的需求單位購買軍規、商規，非伊之權責。另臺灣桃園地方檢察署檢察官以伊涉犯刑法第342條背信罪嫌之起訴書附表三編號2 至4採購案與伊無關，相對人取得大陸製品或不良製品電纜線之損害，與採購案採用何規格纜線無關，況該採購案均經相對人驗收、使用，相對人未受有損害。又相對人係行政法人，經費充裕，且不斷招募新人，仍持續正常運作，繼續僱用伊而不辦理採購相關業務，並無任何重大困難。乃原法院竟認審定採購規格為伊職務範圍，並徒以伊遭起訴、媒體批露，及自民國113年4月間起受僱於第三人為由，認伊所提證據尚不足釋明伊有於相對人處所繼續工作以維持生計及自我實現目的之需求，而謂相對人繼續僱用伊有重大困難，其有適用勞動事件法第49條第1項規定之顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定倘許再抗告人至相對人處所持續工作，將嚴重影響相對人內部紀律之維護，對相對人採購業務造成危險；而再抗告人已另覓新職，無生計難以維持之風險，亦無失去技能或競爭力之虞，再抗告人未能釋明其定暫時狀態處分原因之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-730-20241017-1

搜尋結果：邱璿如

請求給付資遣費等

請求給付職業災害補償

請求侵權行為損害賠償

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議

請求遷讓房屋等

請求減少價金等聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等（核定訴訟標的價額）聲請再審

請求給付價金上訴而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

聲請定暫時狀態處分