Know99判決書

搜尋結果：郭鍵融

共找到 235 筆結果（第 231-235 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳博勛選任辯護人黃慧仙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第149號），本院判決如下：　　主　文柳博勛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone 14廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，門號00 00000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柳博勛、黃冠瑋（涉犯販賣第三級毒品未遂罪，業經本院以 112年度訴字第686號判刑確定）均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣、持有，其2人與真實姓名年籍不詳綽號「香腸」、通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」、通訊軟體SINGLE暱稱「柯以柔」之成年人（下稱本案成年男子），竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由本案成年男子於民國112年1月4日12時6分許，以微信暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」傳送：「雙北都有司機，歡迎來電」、「雙北24h外送妹妹優質洋酒1 瓶400洋酒10瓶3500攝護腺按摩1H1900油壓半套2H3600泰國S PA全套3H5300」等暗示毒品交易之廣告訊息，伺機販售第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包以牟利予不特定人。而柳博勛依綽號「香腸」之本案成年男子指示，於同（4）日中午12時許，先至「香腸」位於臺北市○○區○○街000巷00號5樓租屋處拿取含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包50包，「香腸」並當場給付柳博勛新臺幣（下同）2,000元之報酬，且指示柳博勛於同（4）日14 時許，駕駛車牌號碼9083-NA號自用小客車，前往臺北市南港區松河街與重陽路235巷路口附近，將上開毒咖啡包50包交付黃冠瑋，以備從事交付毒品、收取價金之工作。適新北市政府警察局三重分局警員執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂喬裝買家與暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」之本案成年男子商談交易毒品細節，雙方約定由喬裝買家之警員以4,200元價格，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包及愷他命2公克。嗣本案成年男子即使用SINGLE以暱稱「柯以柔」指示黃冠瑋攜帶毒品前往約定地點進行交易，黃冠瑋即於同（4）日20時26分許，駕駛承租之車牌號碼RDE-6 120號自用小客車，至新北市○○區○○路0段000號江月行館106 號房，喬裝買家之警員將款項4,200元交付黃冠瑋，黃冠瑋將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包及愷他命1包交付喬裝買家之警員時，警員隨即表明身分並當場逮捕黃冠瑋，並在上開車輛扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 29包及愷他命6包等物；警方又循線於112年3月15日12時許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提柳博勛到案，並於同（15）日17時許，在新北市三重區大仁街3巷6號執行搜索，且扣押 iPhone 14廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，門號000 0000000號SIM卡1枚），始悉上情。二、新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第129頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告柳博勛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（軍偵22卷第15至19、75至77頁、本院卷第69、130至131頁），核與證人即共犯黃冠瑋於警詢及偵查中之證述大致相符（軍偵22卷第21至26頁、軍偵149卷第15至17頁），並有新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(軍偵2 2卷第43至49頁)、現場照片及柳博勛所繪製之位置圖(軍偵22卷第55、57頁)、監視器影像翻拍照片(軍偵22卷第59 至63頁)、三重分局112年5月25日新北警重刑字第1123756 754號函檢附內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑紋字第1120047276號鑑定書(軍偵22卷第93至98頁)、三重分局112年5月29日新北警重刑字第1123765760號函檢附柳博勛涉毒品案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年4月17日新北警鑑字第1120705960號鑑定書(軍偵22卷第105至132頁)、扣案手機照片(軍偵22卷第151頁)、新北地檢署檢察官112年度偵字第4898號起訴書(軍偵22卷第153至156頁)附卷可考。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查被告於本院審理中自承：我有收到本件犯罪所得2,000元等語（本院卷第130頁），足認被告上開犯行，主觀上確有從中賺取報酬之營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照)。查被告柳博勛與本案成年男子共同意圖營利，基於販賣上開毒品之犯意聯絡，先由本案成年男子於微信傳送前揭暗示兜售毒咖啡包等之訊息，被告柳博勛再依指示將毒咖啡包50包交付共犯黃冠瑋，經執行網路巡邏之員警發覺上開訊息後，佯裝買家誘使賣家出面交易毒品，本案成年男子再通知共犯黃冠瑋出面交付毒品與佯裝買家之警員，依上開說明，被告柳博勛及共犯黃冠瑋已著手販賣第三級毒品之階段，且本案符合「誘捕偵查」之情形，然因警員無實際買受毒品之真意，被告柳博勛及共犯黃冠瑋事實上不能真正完成買賣行為，故僅能論以販賣未遂。　　㈡核被告柳博勛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，進而著手販賣行為，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與共犯黃冠瑋、綽號「香腸」及暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」、「柯以柔」之本案成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告已著手販賣第三級毒品行為而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　　　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟查，本院函詢新北地檢署及三重分局關於被告是否供出毒品來源「香腸」，因而查獲其他正犯或共犯一節。嗣新北地檢署函覆本院以：目前未對「香腸」分案偵辦乙情，有新北地檢署113年6月5日新北檢貞射112軍偵149字第1 139071349號函在卷可憑(本院卷第99頁)。且查，三重分局函覆本院則以：被告供述其毒品來源「香腸」係駕駛BKU-5673號自小客車之男子，惟調閱車主及車輛相關使用人等照片均表示非其上游，復調閱監視器均無被告與該車輛接觸畫面，故本案未因被告供述而查獲毒品上游等情，亦有三重分局113年7月26日新北警刑字第1133 715334號函在卷可佐(本院卷第105頁)，是以本案並未因被告供出毒品來源「香腸」，因而查獲其他正犯或共犯情形。是被告及其辯護人主張被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，為無理由，難以准許。　　　⒋本件不適用刑法第59條：　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告著手販賣第三級毒品之行為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況被告本件犯行依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。從而被告之辯護人主張被告行為時未滿20歲，僅國中畢業，智識程序低，一時貪圖報酬，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦難憑採。　　　　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第594號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，並應於6個月內向公庫支付3萬元確定，緩刑期間為112年6月6 日起至114年6月5日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚非良好，復明知政府嚴令查緝毒品，竟與共犯黃冠瑋、本案成年男子共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，著手販賣毒品，並負責交付毒咖啡包與共犯黃冠瑋，以賺取2,000元之報酬，幸為警及時查獲而未遂，惟對於國民身心健康造成潛在危險性，並危害社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪之手段、交付毒咖啡包之數量，暨被告於本院自陳國中畢業，從事太陽能工地工人，經濟狀況小康等語（本院卷第131頁），並提出員工在職證明書1紙可稽（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠犯罪工具：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之iPhone 14廠牌手機1支（IMEI ：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1枚）係被告與「香腸」等人聯繫使用之電話等情，業據被告於本院陳明在卷（本院卷第129頁），是上開手機係供被告本件販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件收取犯罪所得2,000元乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第130頁），雖未據扣案，惟依本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-軍訴-2-20241017-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1257號上訴人即被告陳○德上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第1464號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37958號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告陳○德(下稱被告)於刑事聲明上訴狀及本院審理時言明僅就原判決有罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第 19、74頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並審酌被告明知本案保護令之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，一再發表如原判決附表所示言論騷擾告訴人陳○珠，使告訴人不安、不快，足見被告法治觀念薄弱，所為殊值非難；再考量被告犯後未能坦認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、損害暨其素行與自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀，判處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：伊一開始是希望事情可以做比較妥善的處理，出於善意主動希望可以圓滿解決，但過程中感覺到被欺騙，告訴人與母親做了一些在傳統習俗觀念上是完全違背的事情，伊覺得非常不妥，也許有些言語不當，伊會改進，但身為兒子，替母親感到不平，這是伊的本性，希望能圓滿解決，請從輕量刑云云。惟查： ⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ⒉查原審已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。 ⒊綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1464號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳○德　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第37958號），本院判決如下：主文陳○德犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳○德係陳○珠之胞弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣陳○德前因對陳○珠實施家庭暴力，經本院於民國110年4月22日以110年度家護字第424號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），禁止陳○德對陳○珠實施身體或精神上之不法侵害及騷擾之聯絡行為，保護令有效期間2年，嗣於 112年5月2日，再經本院以112年度家護字第35號宣示本案保護令延長至114年4月22日。詎陳○德知悉本案保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，接續以如附表所示方式騷擾陳○珠，而違反本案保護令。二、案經陳○珠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳○德不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院易字卷第41至53頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；而前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於如附表所示之時間，傳送如附表編號1 至5所示訊息及寄送如附表編號6所示明信片予告訴人陳○珠等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：就附表編號1部分，我是以禮相待，請告訴人吃西瓜，沒有要對告訴人不利；就附表編號2部分，我只是跟大家說要有誠信，否則會有因果報應；就附表編號3、4部分，我只是感到很痛心；就附表編號5部分，我只是要說我不會對告訴人做違法的事，不用怕；就附表編號6部分，我只是轉達母親跟我說的話云云。惟查：　㈠被告知悉本案保護令內容及本案保護令業經本院裁定延長，仍傳送如附表編號1至5所示訊息及寄送如附表編號6所示明信片予告訴人等情，業據證人即告訴人陳○珠於警詢時、偵查中之指訴（見偵卷第13至15頁、第53、54頁）；證人即告訴代理人林○涵於偵查中之證述（見偵卷第55頁）明確，並有本案保護令影本（見偵卷第17至21頁、第75至77頁）、本院112年度家護聲字第35號家事事件宣示筆錄（見偵卷第73 、74頁）、新北市政府警察局新莊分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表及相對人約制紀錄表（見偵卷第782頁）及如附表「非供述證據與出處」欄所列證據等在卷可稽，且為被告所是認，上開事實，首堪認定。　㈡被告所為核屬騷擾行為：　⒈按本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款、第4款有明文規定。又家庭暴力防治法第2條第1 款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款（現為第4款）規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　⒉經查，觀諸被告如附表所示言論之內容，或係指摘告訴人不肖、貪心、說謊、欺騙他人、背信棄義、黑心無良、丟臉、敗壞家風，而對告訴人之人格、名譽為負面評價，或係以親手拿大支西瓜刀切西瓜或法官要其不要去殺告訴人、告訴人全家等暗指或反話方式，傳達可能對告訴人或其家人不利，或係咒罵告訴人將來會下地獄，且係在一定期間內持續為之，衡情一般人見聞是類言論內容，都會產生心理上之不快、不安，而告訴人於警詢時亦證稱：我感到恐懼且不堪其擾，決定來報案等語（見偵卷第14頁），是告訴人是否達到痛苦畏懼程度，雖屬有疑，但被告所為確已足使告訴人心理不安、不快，則屬明確。從而，被告對告訴人發表如附表所示內容之言論，客觀上屬於騷擾行為，要屬灼然。　㈢被告具有違反保護令之犯意：　　　經查，被告最高學歷為工專肄業，曾從事報關行之工作等情，業據被告自陳在案（見本院易字卷第50頁），堪認被告為智識正常之成年人，語言理解能力並未遜於一般人，則被告理應知悉若僅因對他人不滿，即不顧他人感受，而辱罵他人或詛咒他人下地獄，甚至暗指可能對該他人不利，將使他人感到不安、不快；佐以被告供認知悉本案保護令之內容，已如前述，而本案保護令正是因為被告於家人群組內辱罵告訴人不肖、貪心，嗣又持掃把要追打告訴人，經告訴人聲請，本院審理後乃准予核發本案保護令，此有本案保護令影本存卷可查（見偵卷第17至21頁、第75至77頁），則被告更應深知若再任意指摘告訴人不肖、貪心等語，亦可能屬家庭暴力行為之一種，並使告訴人不快；再參被告因遺產分配問題，而與告訴人產生糾紛，且對告訴人頗為不滿等情，為被告所供認（見本院易字卷第47、48頁），是被告非無騷擾告訴人之動機。準此，被告之智識程度並未低於常人，又經本案保護令之審理經驗，當知悉不得再恣意咒罵告訴人或暗指要對告訴人不利，否則可能構成家庭暴力行為，使告訴人不安、不快，卻在明知本案保護令仍屬有效之期間內，一再對告訴人發表如附表所示言論，顯係因與告訴人間之遺產糾紛，而不顧本案保護令之戒令，執意發表如附表所示足使告訴人不安、不快之言論，則其主觀上具有違反本案保護令之犯意，要無疑義。　㈣被告辯詞不予採信之說明：　　就附表編號1部分，被告雖辯稱其係以禮相待，要請告訴人吃西瓜云云，惟其與告訴人間之恩怨既然未解，又豈會如其所述單純要請告訴人吃西瓜，而無其他用意，所辯不足採信；就附表編號5部分，被告雖辯稱其係表示不會對告訴人做違法之事云云，惟若被告毫無隱含要對告訴人或告訴人家人不利之意思，大可表示其會確實遵守本案保護令即可，何必以「不要意氣用事去殺陳○珠」、「不要去殺他們全家」等語，刻意強調不會對告訴人或其家人不利，顯然別有居心，而以反話方式傳達可能要對告訴人不利，是此部分辯詞亦非可採；至就附表編號2至4部分，被告雖辯稱其係向他人表示要有誠信或單純表達自己感到痛心云云，倘若無訛，被告也根本不須使用咒罵告訴人之言語，此部分辯詞，自難採信；至就附表編號6部分，被告雖辯稱其係轉述母親託夢之語，惟無論是否真有被告母親託夢要其轉達乙事，被告仍應該注意其行為是否會使告訴人不安、不快而造成騷擾告訴人之結果，而非無視言論內容，恣意發表前開言論，否則豈非謂只要假借他人之口，即可毫不在意他人感受而任意騷擾他人，是被告所辯絲毫不解於其罪責。從而，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定，特此說明。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢被告先後傳送訊息、寄送明信片之行為，係出於單一違反本案保護令之犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，一再發表如附表所示言論騷擾告訴人，使告訴人不安、不快，足見被告法治觀念薄弱，所為殊值非難；再考量被告犯後未能坦認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、損害暨其素行與自陳之教育程度與生活狀況（見本院易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表編號6所示之明信片，固屬被告本案犯罪所生及所用之物，惟因被告已將該明信片寄送予告訴人，而非屬被告所有，自毋庸宣告沒收、追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第十二庭　法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號時間方式內容非供述證據與出處 1 110年11月6日上午8時18分許於陳○珠在內之通訊軟體LINE群組「阿嬤家族」發送右揭內容訊息「那些違背母意不肖之人，為了錢而貪心狠心，背信棄義的也歡來看阿嬤，我會請阿弟特別打電話通知我，我會親自親手拿大隻的西瓜刀切西瓜（西瓜圖案）請她們吃，回報她們對我所做的一切…」通訊軟體LINE群組截圖（見偵卷第63頁） 2 112年1月31日某時於陳○珠在內之通訊軟體LINE群組「阿嬤家族」發送右揭內容訊息「是哪個滿嘴孝順，卻謊話連篇，設計欺騙，背信棄義的不孝女兒」、「有一天，你，你們，都要面對自己的罪孽，受到地獄死神的懲罰，為自己的惡行罪孽付出代價」通訊軟體LINE群組截圖（見偵卷第31頁） 3 112年2月5日某時於陳○珠在內之通訊軟體LINE群組「阿嬤家族」發送右揭內容訊息「…掐住她們脖子，捏住她們的黑心肝18層地獄大刑準備好對這兩個黑心女兒割舌頭（舌頭圖案），挖心，油炸」通訊軟體LINE群組截圖（見偵卷第27頁） 4 112年2月16日上午8時84分許、同日上午9時許於陳○珠在內之通訊軟體LINE群組「阿嬤家族」發送右揭內容訊息「黑心無良」、「那不是媽媽交給妳的，陳○珠，那是妳陳○珠從相信妳的家人設計騙去的，妳良心何在，18層地獄在等你」通訊軟體LINE群組截圖（見偵卷第29頁） 5 112年5月3日某時於陳○珠在內之通訊軟體LINE群組「阿嬤家族」發送右揭內容訊息「各位親愛的家人早安跟各位報告昨天陳○珠，林○涵去申請保護令延長，感謝她們二個，很高興有這個機會可以向法官說明整個事情的真相，看到他們的真面目，…法官意思我了解要我不要去做傻事，不要意氣用事去殺陳○珠，不要去殺他們全家，不值得，我知道」通訊軟體LINE群組截圖（見偵卷第65頁） 6 111年5月12日某時寄送記載右揭文字之明信片予陳○珠收受「大逆不孝」、「感謝妳們令人髮指的惡行」、「媽媽也回送一個禮，讓妳們死後可以道冥國使用」、「媽媽教育出妳們這樣的女兒，丟盡陳家的臉，敗壞家風，背信忘義，謊話連篇」、「枉費我生妳養妳育妳，妳們良心何在，以上是媽媽在夢裡囑咐我轉告妳們的內容」明信片翻拍照片（見偵卷第39、41頁）

2024-10-16

TPHM-113-上易-1257-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4512號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪碩聰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47923號），本院判決如下：主文洪碩聰犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案偽造之車牌號碼「9139-C3」號車牌2面均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告洪碩聰於警詢時供承不諱之自白」應更正為「被告洪碩聰於警詢時之供述」，並補充「車輛詳細資料報表2份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告洪碩聰所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年8月23日前某時起至113年8月23日凌晨0時20 分許為警查獲止，於車輛上懸掛偽造之車牌而行使，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因車牌遭吊扣，即購入偽造車牌2面並懸掛以為行使，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實非可取，惟念及被告尚知坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案偽造之車牌號碼「9139-C3」號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第47923號　　被　　　告　洪碩聰　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪碩聰明知在蝦皮購物賣場販賣之車牌號碼「9139-C3」號車牌2面係由真實姓名不詳之人偽造製成，仍基於行使變造特種文書之犯意，於民國113年8月5日自該蝦皮購物賣場購入後，將上開偽造之車牌號碼「9139-C3」號(下稱本案車牌 )車牌2面，於113年8月23日前某時，懸掛在車身號碼為WBAV B55080ND15816號之自用小客車(車牌號碼為000-0000號)前後方，並駕車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣警於113年8月23日0時20分，在新北市板橋區新海橋(新莊往板橋方向)下橋處執行路檢勤務時，以肉眼辨識本案車牌係偽造，遂予以攔查，並扣得本案車牌2面，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，迭據被告洪碩聰於警詢及偵查中供承不諱，並有搜索扣押筆錄、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、扣得之本案車牌、海山分局照片黏貼紀錄表各1 份可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。上開偽造之本案車牌，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書　記　官李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-16

PCDM-113-簡-4512-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4478號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文瀚上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24863號），本院判決如下：主文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9、10行所載「詎甲○○屆期仍無正當理由未履行」應予補充為「詎甲○○基於不履行身心治療或輔導教育之犯意，屆期仍無正當理由未履行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依通知到場接受身心治療或輔導教育課程，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，所為影響性侵害犯罪之防治，並對社會秩序產生潛在危害，應予非難，惟念及被告尚知坦承犯行之犯後態度，再考量被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡其素行、教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24863號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知前所涉妨害性自主罪，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療、輔導或教育之必要，並經新北市政府於民國112年12月13日以新北府社家字第1123430115號函命甲○○應於113年1月5日起，前往新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療、輔導或教育，惟甲○○無正當理由不按時到場接受身心治療及輔導教育，新北市政府復於113年3月5日以新北府社家字第1133366735號函裁處罰鍰新臺幣1萬元，並令其應於113年4月19日起至上開醫院接受身心治療、輔導或教育，詎甲○○屆期仍無正當理由未履行，致未完成個別身心治療或輔導教育。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有112年 12月13日以新北府社家字第1123430115號函暨送達證書、11 3年1月26日新北府社家字第1133363061號函暨送達證書、11 3年3月5日以新北府社家字第1133366735號函暨送達證書、出席暨聯繫紀錄各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行接受治療教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃秀勤所犯法條性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

PCDM-113-簡-4478-20241016-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3322號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊秀珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2443號），本院裁定如下：　　主　文楊秀珍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣1萬6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告楊秀珍因犯竊盜等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多金額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第7款及第53條分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載應更正為「臺北地檢112年度調院偵字第3971號」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2之犯罪日期為民國112年11月26日，係在編號1確定日期之113年3 月13日前所犯等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯均為罪質相同之竊盜罪，犯罪情節類似，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，行為時間也相去不遠，是責任非難之重複程度較高；復考量各罪犯罪之動機、目的、手段、所生危害；再參酌所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，就受刑人所犯附表各罪，為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢附表編號1之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：受刑人楊秀珍定應執行刑案件一覽表

2024-10-16

PCDM-113-聲-3322-20241016-1