Know99判決書

搜尋結果：都韻荃

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1254號原告蔡長耻地址詳卷被告魏崇聖地址詳卷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度審金訴字第1 141號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官史華齡

2024-12-13

KSDM-113-審附民-1254-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張譽齡上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3709號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1403號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白、河堤診所診斷證明書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。　㈡被告在不特定人得以共見共聞之案發全聯超市內，刻意以將所持發票丟向告訴人乙○○臉部之強暴方式侮辱以及以附件所示詞語辱罵告訴人，此客觀明顯之丟擲物品舉動加上該等辱罵之言詞，依其表意脈絡、情境，當已公然貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。　㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人乙○○之糾紛，率爾以辱罵、對告訴人臉部丟擲發票之強暴方式侮辱告訴人，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為實有不該；又被告雖表示案發後曾去找告訴人要談和解等語，然告訴人則於偵查中具狀表示認為被告到其工作地點找其並無道歉、而係騷擾，故無和解意願等語。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。五、本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13709號　　被　　　告　丙○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000○0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月2日21時18分許，在高雄市○○區○○路0段 000號全聯超市鳳山青年二店，於結帳時未待前方顧客結帳完畢即將自己要結帳之商品放置超過感應器，店員乙○○發覺遂將丙○○之商品往後挪，丙○○不滿又將商品往前放置超過感應器，乙○○再將其商品往後挪，詎丙○○竟基於施用強暴方式公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「是不是爸媽沒有教好，妳這樣為什麼要出來當服務生」等語侮辱乙○○，並施用不法腕力將所持發票丟向乙○○臉部，以此方式公然侮辱乙○○，足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢中之供述。被告固不否認有對告訴人口出「是不是爸媽沒有教好，妳這樣為什麼要出來當服務生」，並將所持發票丟向乙○○臉部之事實，惟矢口否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人給我整體的感覺不好，我覺得服務業態度要好一點云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述及偵查中之具結證述。證明全部犯罪事實 3 監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片8張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之以強暴方式公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-13

KSDM-113-簡-3298-20241213-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第935號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 01號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「德勤投資股份有限公司收據」壹紙、偽造「德勤投資股份有限公司工作證」壹張、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、蔡明浩於民國112年11月中某日加入真實姓名年籍不詳、綽號「金宇(起訴書誤載為金字，下同)」等人所屬詐欺集團，擔任面交車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，以LINE 暱稱「小菲-沈麗菲」先於112年10月30日某時許，向王淯喧佯稱投資股票可獲利云云，致王淯喧陷於錯誤，與集團成員約定交付投資款項，詐欺集團成員即於不詳時、地，偽造「德勤投資股份有限公司收據」1紙(上有偽造之德勤投資股份有限公司、理事長徐旭平印文各1枚）之私文書、「德勤投資股份有限公司工作證」1張之特種文書後交與蔡明浩，蔡明浩再依「金宇」指示，於112年12月19日下午4時40分許，至高雄市○○區○○○路000號忠孝公園，向王淯喧出示上開偽造之「德勤投資股份有限公司工作證」而行使，並在偽造之「德勤投資股份有限公司收據」上，偽造「蔡倫易」署名1枚後，持之交付與王淯喧而行使，並向王淯喧收取詐欺款項新臺幣（下同）50萬元，足生損害於德勤投資股份有限公司、蔡倫易、徐旭平，蔡明浩再依「金宇」指示將款項放置指定地點以交付集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣王淯喧查覺有異後報警，為警循線查悉上情。二、案經王淯喧訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告蔡明浩於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王淯喧證述相符，並有收款收據影本、詐騙APP網頁截圖、偽造之收據及工作證照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「德勤投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該「德勤投資股份有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「德勤投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「德勤投資股份有限公司收據」及印文，再由被告於收款之際在「德勤投資股份有限公司收據」偽造「蔡倫易」之署名後，將該收據交付與告訴人，用以表示「蔡倫易」代表「德勤投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「德勤投資股份有限公司」、「蔡倫易」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告、檢察官表示意見、攻擊防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「德勤投資股份有限公司收據」私文書之階段行為；偽造「德勤投資股份有限公司收據」及「德勤投資股份有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與綽號「金宇」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　　㈤刑之減輕：　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，及於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且本案告訴人遭詐欺之金額高達 50萬元，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜犯行執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬2,000元等語，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之被告出示、交與告訴人之「德勤投資股份有限公司工作證」1張、「德勤投資股份有限公司收據」1紙，均係詐欺集團成員交與被告，供被告取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於「德勤投資股份有限公司收據」其上偽造之印文、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

KSDM-113-審金訴-935-20241213-2

審易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1652號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張譽齡上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 8695號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告丁○○於民國113年5月9日19時19分許，在高雄市○○區○○路0段000號全聯超市鳳山青年二店門口，與現場推銷申辦信用卡之女子發生口角，告訴人丙○○見被告丁○○與其同事發生口角爭執上前排解，詎被告丁○○竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「狗男女」、「沒教養」、（台語）「懶覺毛都沒生齊」等語侮辱告訴人丙○○，足以貶損告訴人丙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，　　刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷　　疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為　　諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判　　例自明。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、手機蒐證錄影光碟、勘驗筆錄為其主要論據。四、經查：　㈠被告於113年5月9日19時19分許，在高雄市○○區○○路0段000號全聯超市鳳山青年二店門口時，先與現場推銷信用卡之女子發生爭執後，告訴人丙○○介入，被告再與告訴人發生口角，被告並因此向告訴人接續稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」、「狗男女」、「懶覺毛都沒生齊」等語之情，經被告於本院審理中承認不諱（見本院卷第55頁），且有證人即告訴人之證述（見警卷第11至15頁、偵卷第41至42頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官之勘驗筆錄及附件勘驗報告書（見偵卷第31至28頁）在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。至於起訴意旨認被告口出「沒教養」等語，然實際勘驗現場對話之錄影畫面，被告係稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」等語（見偵卷第34頁），且證人即告訴人丙○○亦於偵查中具結證稱：被告罵我「你父母不會教小孩」等語（見偵卷第42頁），是此部分起訴意旨認定被告對告訴人辱罵稱「沒教養」之事實，尚無證據證明，而應更正本案事實為被告對告訴人稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」等語。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　㈢經檢視上開勘驗報告內容，可見被告與告訴人係有許多爭執之言論互相往來，實際被告口出上開特定之辱罵詞語之時間為勘驗檔案之0時0分13秒許、0時1分8秒許以及0時1分54秒許（見偵卷第34頁至第35頁），是上開言論之歷時均甚為短暫，顯然僅屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵尚屬有別，顯係在與告訴人之衝突過程中因一時衝動而口出該等語句來表達其不滿情緒。則被告稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」、「狗男女」、「懶覺毛都沒生齊」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度非重，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-13

KSDM-113-審易-1652-20241213-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第942號原告王淯喧地址詳卷被告蔡明浩地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第935號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官史華齡

2024-12-13

KSDM-113-審附民-942-20241213-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璿至上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37853號），及移送併辦（113年度偵字第27947號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳璿至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳璿至於民國112年7月初某日，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「阿平」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人共同組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，其與「阿平」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以及基於參與犯罪組織之犯意，由陳璿至提供其新光商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）資料予「阿平」，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以如附表所示方式向李宏明施用詐術，致使李宏明陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶，款項經轉匯至陳璿至前揭新光及台新帳戶，陳璿至再依「阿平」指示，分於如附表所示時間、地點，臨櫃提領如附表所示金額款項，得手後再上繳與「阿平」，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣警據報，經調閱帳戶交易明細，並於112年10月31日上午6時30分許，在臺北市○○區 ○○街00巷00號2樓陳璿至住處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提陳璿至到案，而查悉上情。二、案經李宏明訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告陳璿至於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李宏明證述相符，並有新光帳戶、台新帳戶及淇淇國際企業社合庫商銀帳戶開戶資料、交易明細、取款憑條、告訴人檢附之匯款憑證及通訊軟體對話記錄、提款監視錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　⒉檢察官移送併辦部分，因與原起訴書之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒊被告就上開犯行，與「阿平」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告2次提領告訴人遭詐騙款項之行為，係基於同一犯意，於密接時間而為，侵害同一告訴人之財產法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　⒌被告本案所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡刑之減輕部分：　⒈被告就本案犯行，於偵查中、審判中均坦承不諱，是其本案所犯參與犯罪組織部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之規定減輕其刑，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告就本案犯行，於偵查中、審判中均坦承不諱，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案新光帳戶、台新帳戶資料供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白之量刑有利因子，且被告已與告訴人調解成立，約定自114年2月20日起每月分期清償，告訴人並具狀表示請予被告從輕量刑等語，此有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參，堪認被告有彌補告訴人損害之決心；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，如附表所示提領150萬元部分未獲有報酬，如附表所示提領135萬元部分，則獲得提領金額之1%為報酬等語，是被告為本案犯行之報酬，應為1萬3,500元(計算式：135萬元×1%＝1萬3,500元），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、移送併辦，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、地點、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶）後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣）最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 李宏明詐欺集團不詳成員佯為LINE暱稱「王佳儀」之人，使用LINE通訊軟體對李宏明佯稱：可在「鼎盛投資」APP平台匯款投資股票云云，使李宏明陷於錯誤，而為右列匯款。 112年7月13日上午10時26分許，在高雄市○鎮區○○路000號高雄佛公郵局，匯款175萬元進入淇淇國際企業社設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶本案新光帳戶，112年7月13日上午11時30分許，160萬252元(起訴書誤載為160萬元，應予更正) 無 112年7月13日上午11時46分許，在臺北市○○區○○○路00號新光商銀西門分行，臨櫃提領150萬元。本案台新帳戶，112年7月13日中午12時49分許，139萬元。 112年7月13日下午1時26分許，在新北市板橋區縣○○道0段00號台新商銀新板分行，臨櫃提領135萬元。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-43-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第671號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳杜豐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3981號），本院判決如下：　　主　文陳杜豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳杜豐意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年9月27日6時許，以Facebook社群網站（下稱臉書）暱稱「林瑋」之帳號傳送訊息予傅承斌，向其佯稱願以新臺幣（下同）7000元代價出售火影忍者系列公仔，並提供陳杜豐名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予傅承斌，致傅承斌陷於錯誤，於同年月28日19時16分，以網路轉帳方式轉帳7000元至本案郵局帳戶。陳杜豐旋於同日20時9分至統一超商興仁門市ATM（址設高雄市○○區○○○ 路000號、206號）提領7000元得手。嗣傅承斌遲未收到上開公仔，始悉受騙。二、案經傅承斌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，於本院民國113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第119頁、第145 頁至第159頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，就被告部分逕行一造辯論判決。　㈡證據能力部分：　　　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人　　於審判外所作之陳述者，公訴人、被告對於此部分供述證據　　之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承申設使用本案郵局帳戶，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我不是臉書暱稱「林瑋」的人，我是賣公仔給「林瑋」，我有收到7000元，我把公仔寄給「林瑋」，但我忘記何時寄給他的，我與「林瑋」的對話紀錄在交易確認完後就刪除了云云。經查：　㈠被告坦承申設並使用本案郵局帳戶，未借予他人使用之事實（見警卷第5頁背面至第6頁；本院卷第33頁），並有本案郵局帳戶開戶資料在卷可證（見警卷第11頁），此部分事實首堪認定。而證人即告訴人傅承斌於警詢中證稱：我於112年9 月27日在我的個人臉書發文徵收火影忍者系列公仔，隨後有一名臉書帳號暱稱「林瑋」的人跟我接洽，表示要將公仔販售給我，與他談妥7000元，我於同年月28日19時16分許網路轉帳7000元給對方郵局帳戶，對方就一直藉故拖延，詢問對方貨運單號都未提供。我與對方只有臉書聯絡，沒有其他的聯絡方式等語（見警卷第18頁至第18頁背面），並有告訴人提供之臉書對話紀錄、轉帳明細截圖在卷可參（見警卷第24 頁至第25頁），互核告訴人證述內容與臉書對話紀錄內容，告訴人確係於同年月27日與臉書暱稱「林瑋」之人洽談購買條件細節，並於同年月28日19時16分許匯款7000元至本案郵局帳戶，此亦有本案郵局帳戶交易明細在卷可佐（見警卷第 12頁；本院卷第43頁）。而告訴人在臉書對話中詢問對方「寄出了嗎」，臉書暱稱「林瑋」之人於10月17日回答「有，寄出了」，告訴人嗣後於顯示時間為「週一」時再度詢問「我還沒收到唷」、「請給我單號」，臉書暱稱「林瑋」之人則於顯示時間「上午7:12」時回答「我16號晚上寄的，我目前在外縣工作…我在聯絡貨運能不能給我單號」（見警卷第2 5頁）。而告訴人係於112年10月24日前往警局報案並提供上開對話截圖，此有警詢筆錄製作時間在卷可證（見警卷第18 頁），且對照112年10月23日係星期一，而臉書對話內容如為當日查看時，僅會顯示時間而不顯示日期，僅顯示時、分，此為本院職務上已知之事實，故可知告訴人應係於112年1 0月23日告知臉書暱稱「林瑋」之人自己還未收到物品，然臉書暱稱「林瑋」之人於112年10月24日供稱16日晚上即已寄出，然卻未能提供貨運單號予告訴人核對，且告訴人均未收到物品，而於112年10月24日至警局報案。是臉書暱稱「林瑋」之人既稱已於112年10月16日寄出物品，卻遲未能提供寄送物品之憑據，顯見其收取告訴人之匯款後，並無交付物品之真意，是告訴人證稱遭臉書暱稱「林瑋」之人詐欺而陷於錯誤，匯款7000元至本案郵局帳戶之事實，足堪認定。　㈡被告辯稱自己並非臉書暱稱「林瑋」的人，亦未詐欺告訴人云云，然被告所辯顯與事實不符，說明如下：　⒈被告供稱：我有交易公仔，會提供帳號給買家匯款，公仔有些用寄的，有些面交，112年9月28日19時16分許轉帳7000元到我郵局帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪除對話紀錄。我的交易很頻繁等語（見偵卷第36頁；本院卷第35頁），而依被告提出之本案郵局帳戶交易明細（見本院卷第39頁至第44頁），自112年8月間起至同年10月12日之間，確實每月均有多次金額數百至數千元不等之匯款進入帳戶，既然被告稱自己頻繁販售公仔給他人，可見被告必須時常核對自己帳戶內匯入之各筆金額、是否為某特定交易之買家交付之對價，確認收到貨款方能寄送物品給對方。被告雖於偵查中供稱：112年9月28日19時16分許轉帳7000元到我郵局帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪除對話紀錄等語（見偵卷第36頁），復於本院準備程序中供稱：我是賣公仔給暱稱「林瑋」的人，賣7000元，我忘記何時寄給他，也不確定用哪種方式寄等語（見本院卷第33頁），然被告卻無法提出其與對方交易之對話紀錄或寄送物品之相關證明，是被告此部分辯解，已有可疑。　⒉再者，被告前於111年8月間曾出售公仔予他人，未寄送物品給對方而遭提告涉犯詐欺取財罪嫌，而被告於該案中主張當時因感染新冠肺炎，身上經費不夠出貨，延誤一些時間，對方就直接提告，後來有匯款還給對方等語，並經檢察官認定被告當時確實有與診所視訊門診治療之紀錄，且有提出與告訴人之對話紀錄，告訴人確有對被告表示已經撤回告訴，告訴人復有向臺灣高雄地方檢察署提出撤回告訴狀，故認被告之詐欺犯行罪嫌不足而為不起訴處分之情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5803號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第49頁至第51頁），是被告前有遭交易對方提告詐欺之經驗，相較於一般人，理當知悉保存交易紀錄以供事後核對、證明自己係正常交易之重要性，況且被告既有頻繁出售商品，可能發生同時間有數筆交易重疊之情形，更需要保留與不同買方洽談之對話紀錄或貨運資料以供事後核對，或當有物品售後品質出現爭議時，留存相關紀錄對自己才有保障；又被告經常需要寄送物品，對於各貨運公司之流程、所需運送時間等細節自應十分熟悉。然被告卻辯稱本案交易完畢就刪除對話紀錄，亦無法提供其寄送貨品之紀錄以實其說，其本案所為顯與其上開經驗相違背，所辯顯有可疑。　⒊況且被告於112年12月22日警詢中，經員警詢問112年9月28日 19時16分許轉帳7000元至被告本案帳戶之款項，被告有無發現、提領，以及詢問被告是否知悉該等款項來源？被告供稱：有發現、有提領，但不知道錢的來源等語，員警再詢問為何來歷不明款項匯款到你帳戶，你仍去領錢？被告供稱：我不知道等語（見警卷第6頁），然該次警詢筆錄製作時間距離該款項匯款時間僅歷時3個月，且被告既然經常出售商品，對於該筆款項係出售商品所得應有記憶，然被告卻在警詢回答不知道等語，且被告竟於113年3月5日之偵查中改稱是出售火影忍者GK公仔而獲得該筆款項等語。既然被告供稱已刪除交易對話紀錄，被告又如何能於該次偵查中突然記得該筆款項係出售此特定品項之公仔？是被告上開所辯均顯與客觀事實不符。　⒋被告既未將本案郵局帳戶交予他人使用，亦無法說明告訴人匯入該筆款項之原因，堪認本案實係被告使用臉書暱稱「林瑋」之帳號對告訴人施用詐術後，取得告訴人匯入本案郵局帳戶之款項無訛。　　㈢又現今社會透過社群網站互相聯繫而出售商品予陌生人之情形十分普遍，亦有不肖份子利用網際網路上難以查核真實身分之特性，製造俗稱「三方詐欺」之情形（先於社群網站徵求購入商品，而與甲方約定由甲方出售商品，再另向他人佯稱有商品出售，而與乙方約定由乙方購入商品，即令不知情之乙方支付價金予甲方，甲方收得款項後依約寄送商品，即可詐得甲方寄送之物品而免支付價金予甲方）。而本案被告雖辯稱自己係出售公仔予臉書暱稱「林瑋」之人云云，倘被告所辯為真，則被告似係主張自己遭遇「三方詐欺」，即臉書暱稱「林瑋」之人向被告購買公仔，被告即提供本案郵局帳戶供臉書暱稱「林瑋」之人付款，臉書暱稱「林瑋」之人再另向告訴人佯稱出售公仔，而使告訴人陷於錯誤，臉書暱稱「林瑋」之人再指示告訴人匯款至被告本案郵局帳戶，而詐得使被告寄送公仔予臉書暱稱「林瑋」之人而免付價金予被告。然被告既未能提出任何與臉書暱稱「林瑋」之人聯繫之對話紀錄、寄送貨物之憑證等證據，被告上開所辯顯與事實不符，此已經本院認定如前。且被告所辯內容係其出售公仔予臉書暱稱「林瑋」之人，則臉書暱稱「林瑋」之人當無法控制被告欲以多少價錢出售，而必須配合被告之出價。然依據告訴人提出之與臉書暱稱「林瑋」之人之對話紀錄，可見一開始臉書暱稱「林瑋」之人欲以7000元販售公仔給告訴人，經告訴人要求寄送，臉書暱稱「林瑋」之人立即改稱80 00元含運等語（見警卷第24頁至第25頁），上開磋商狀況完全未見臉書暱稱「林瑋」之人要求稍等、待確認等情形，顯然臉書暱稱「林瑋」之人並無任何需要配合被告出價金額之狀況。是本案全無證據證明被告上開所辯三方詐欺之情形確實存在，僅屬被告空言否認，要無足採。　㈣綜上，被告本案詐欺犯行，堪予認定，應依法論科。至於本院已認定被告係使用臉書暱稱「林瑋」之帳號對告訴人為本案詐欺犯行，而無證據證明確有臉書暱稱「林瑋」之人存在，是起訴意旨認被告與臉書暱稱「林瑋」之人有犯意聯絡及行為分擔，尚有誤會。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，　　竟對告訴人施用詐術而詐取告訴人之匯款，侵害他人財產權益，且犯後仍否認犯行，又未能與告訴人達成和解、未賠償告訴人所受損害，所為實屬不該，復兼衡被告本案詐欺所得金額尚非甚高，暨衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告詐欺告訴人獲得告訴人匯入本案郵局帳戶金額為7000元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告與臉書暱稱「林瑋」之人基於洗錢之犯意聯絡，由臉書暱稱「林瑋」之人對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，告訴人遂於112年9月28日19時16分轉帳7000元至本案郵局帳戶，被告旋於同日20時9分至統一超商興仁門市ATM提領7000元，而與臉書暱稱「林瑋」之人共同以此方式隱匿犯罪所得去向。因認被告此部分涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。　　㈡本院認無證據證明確實有臉書暱稱「林瑋」之人存在之情，已說明如前，故本案亦無證據證明被告提供本案郵局帳戶給臉書暱稱「林瑋」之人作為隱匿特定犯罪所得之用，是被告本案單純以個人申辦使用之金融帳戶，詐欺告訴人而使告訴人陷於錯誤並匯款入本案郵局帳戶，尚無隱匿該犯罪所得或掩飾其來源之效果，自無從認定為洗錢防制法所規範之洗錢行為。　　　㈢綜上，依卷內證據尚不足認定被告有提供個人金融帳戶供他人使用而隱匿特定犯罪所得之洗錢犯行，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開詐欺犯行之有罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-671-20241210-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審侵訴字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林福順上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24176號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審侵訴-52-20241210-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第194號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉茹芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3091號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告葉茹芳因涉犯公共危險罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-194-20241210-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1080號原告李宏明地址詳卷被告淇淇國際企業社即陳孟淇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度審金訴字第4 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審附民-1080-20241210-1