Know99判決書

搜尋結果：鄭皓

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1160號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李許鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59474號、112年度偵字第59757號），本院判決如下：　　主　文李許鈞犯如附表所示編號1、2之罪，共貳罪，各處如附表所示編號1、2之刑及沒收。有期徒刑及併科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李許鈞可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設如附表所示編號1帳號（下稱本案一卡通帳戶）之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案一卡通帳戶後，即以如附表所示編號1 之方式對鄭皓謙施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示編號1之時間匯款如附表所示編號1之金錢至本案一卡通帳戶後，旋遭上開詐欺集團成員轉出。復於112年6月27日前不詳之時間，以新臺幣（下同）3,000元為代價，將其所申設如附表所示編號2之虛擬貨幣帳戶（下稱本案Maicoin帳戶）提供予社群平台FACEBOOK自稱「高涵茹」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案Maicoin 帳戶後，即以如附表所示編號2之方式對洪德慶施用詐術，使其陷於錯誤，而於如附表所示編號2之時間，至便利商店以付款條碼給付如附表所示編號2之金錢，逕轉入等值虛擬貨幣至本案Maicoin帳戶，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經鄭皓謙、洪德慶發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭皓謙訴由新北市政府警察局中和分局；洪德慶訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告李許鈞對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦有承提供本案Maicoin帳戶供詐欺集團成員使用，並獲取3,000元之報酬，惟矢口否認有提供本案一卡通帳戶供詐欺集團成員使用之犯行，辯稱：伊係因手機遺失，本案一卡通帳戶始遭盜用云云。經查：　㈠關於提供本案Maicoin帳戶供詐欺集團成員使用，並獲取3,00 0元報酬之犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（見偵59474卷第114、144頁、本院金訴卷第59、85、1 00頁），與證人即告訴人洪德慶於警詢時之證述（見偵5947 4卷第11至12頁）互核一致，並有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、7-11繳款證明、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、Maicoin帳號資料、交易紀錄、提領紀錄及用戶登入歷程在卷可稽（見偵59474卷第13至1 7、19、21至32頁，，足認被告前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　㈡被告為本案一卡通帳戶之申辦人，告訴人鄭皓謙於如附表所示編號1之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示編號1之方式施用詐術，而陷於錯誤，並依指示於如附表所示編號1之匯款時間，匯款4,000元至本案一卡通帳戶，旋遭提領一空乙節，為被告所不爭執，核與證人鄭皓謙於警詢時之證述相符（見偵59757卷第9至10頁），並有一卡通相關資料、一卡通交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及電子支付機構聯防機制通報單附卷可佐（見偵59757卷第11至13、15、17至22、23至27 頁），是被告所有本案一卡通帳戶，已淪為詐欺集團使用，作為向鄭皓謙實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈢被告雖否認有提供本案帳戶資料予詐欺集團，並辯稱：係因伊手機遺失，本案一卡通帳戶方淪為詐欺集團成員使用云云，然卻無法合理交代如其手機遺失，何以拾得手機之人或詐欺集團成員得在不知情被告一卡通APP帳戶密碼之情形下，逕自登入本案一卡通帳戶並使用之，且被告供稱：伊係在手機遺失後1至2天才去購買新手機，此段時間伊都沒有使用手機，至於門號則是在2至3星期後才去辦理停話云云（見本院金訴卷第60、86頁），衡情現今資訊科技普遍之社會，一般人均仰賴手機作為聯繫及支付之重要工具，倘若遺失，勢必對聯絡及支付之便利性造成極大之影響，且手機不僅含有聯絡電話號碼、電子信箱等相關個人資料，甚至包含個人照片、金融機構帳戶APP等具有隱私之資訊，對手機所有權人顯具一定之價值，然被告於遺失後除未報警外，亦未對其中之金融機構帳戶申請停用，甚至在遺失後1至2天才去購買新手機，實與常情大相逕庭，且被告購買新手機後，經過2、3週才去就遺失手機之門號辦理停話，其供述齟齬之處灼然可見，足認被告之供述與事實並不相符，本案一卡通帳戶之帳號及密碼乃其提供予詐欺集團成員使用。　㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告身心健全，認知能力正常，並具有社會一般生活經驗，且被告具高中肄業學歷，有戶籍資料在卷可憑（見本院金訴卷第105頁），自承在工地工作（見本院金訴卷第86頁），當有一定之社會經驗，理應知悉若將本案2帳戶資料交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，且有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即本案一卡通帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，被告自難以推諉不知。況被告於108年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以 108年度訴字第155號判決其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑 3月，檢察官不服提起上訴，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第3018號判決駁回關於被告部分之上訴確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見偵59474 卷第123至133頁、本院金訴卷第15頁），是其應無不知其不得隨意將金融機構帳戶資料交付予他人使用之理，尤可見被告上開辯稱，洵無可採。　㈤被告固辯稱：伊有向一卡通票證股份有限公司申辦停用，伊無交付本案一卡通帳戶資料云云，然依一卡通票證股份有限公司113年10月7日一卡通字第1131007011號函復：「……旨揭會員以電子郵件來信本公司客服信箱，表示其『iPASS MONEY 帳戶號碼：0979＊＊＊947、內容：帳戶號碼也被人改掉，手機遺失帳號被人盜用更改，麻煩客服幫我把帳號停用，謝謝。』，是日下午13時15分本公司客服專員致電聯繫，惟會員李＊鈞未接聽，故專員回覆信件說明，『茲聯繫未果，若確認欲申請終止契約，敬請撥冗致電iPASS MONEY客服中心，以利協助終止契約，並提醒如有個資被盜用狀況，建議盡速至警局報案。』，爾後本公司未有旨揭會員來電終止契約紀錄」，有上開函文存卷可徵（見本院金訴卷第79頁），由此可見，被告在交付本案一卡通帳戶資料後，雖曾辦理停用，然對於該帳戶是否確實停用乙事，顯然並不在意，應認被告係恐日後遭司法偵審判刑之故，方形式上辦理停用，企圖形成本案一卡通帳戶係因其手機遺失遭盜用之情，被告上開辯稱，礙難採信。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「 …不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告所犯如附表所示編號1、2之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告既均係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，後修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。準此，被告所犯如附表所示編號2之罪，其於偵查中及本院審理中均自白犯罪（見偵59474卷第114、144頁、本院金訴卷第59、85、100頁），揆諸上揭規定及說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案關此部分有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。　⒊被告前因詐欺等案件，經本院以110年度聲字第1079號裁定合併定應執行刑6月確定，於111年2月28日因徒刑執行完畢，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第16、20、21、107、108頁），其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行亦係提供金融機構帳戶予詐欺集團使用，與本案之犯罪型態、手法甚為相似，足顯被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將如附表所示之2帳戶提供予他人，而流入詐騙集團手中供其使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人受騙，所為實非可取，且犯後不斷否認其部分犯行，不願交代本案一卡通帳戶資料交付之方式，亦迄未與告訴人成立和解或取得其等原諒，難認其犯後態度良好，並考量其所造成告訴人財產損害之數額，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨其高職肄業學歷等一切情狀，分別量處如附表所示編號1、2之刑，並諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。暨斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時間間隔，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，就有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案2帳戶之金錢，合計6萬5,700元，已於嗣後遭轉出或提領，有交易紀錄、提領紀錄及交易明細在卷可憑（見偵59474卷第29頁、偵59757 卷第13頁），參諸本案2帳戶之帳號及密碼既已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員匯出或提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡被告於本院審理中供認：伊提供本案Maicoin帳戶，已獲取3, 000元之報酬等語（見本院金訴卷第99頁），則該3,000元即屬被告犯如附表所示編號2之罪之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所犯如附表所示編號1之罪，無證據證明其有因交付本案一卡通帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條、第30條修正後洗錢防制法第19條附表：編號被害人（告訴人）詐欺方式匯款（給付）時間匯款金額（新臺幣）被告提供之帳戶宣告刑及沒收 1 鄭皓謙以通訊軟體LIN暱稱「花東大愛愛」向鄭皓謙佯稱：欲販售遊戲幣云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月12日14時57分許 4,000元一卡通電子支付000-0000000000號帳戶李許鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪德慶以通訊軟體LIN暱稱「陳惠妍」邀請洪德慶加入LINE「春和日暖」群組，並以LIN暱稱「蔣浩謙」、「姚瑤」向其佯稱：帶領投資普洱茶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列給付時間，至便利商店以付款條碼給付右列金額，逕轉入等值虛擬貨幣至右列帳戶。 112年6月27日19時40分許 1萬1,775元 Maicoin：0000000000000000號帳戶（綁定其於台新國際商業銀行開設之000-000000000000000000號虛擬帳戶）李許鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年6月27日19時54分許 1萬9,975元 112年6月27日19時58分許 1萬9,975元 112年6月27日20時1分許 9,975元

2024-11-22

TYDM-113-金訴-1160-20241122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第77號上訴人巫桂芬鄭皓仁鄭詠仁共同訴訟代理人黃見志律師被上訴人鄭念國訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十一時二十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，本院業於民國113 年11月19日宣示辯論終結，並定於113年12月13日宣判，茲因尚有應行調查之處，宜與當事人確認，爰命再開辯論，並指定於113年11月26日上午11時20分，在本院第三法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-22

KSDV-112-簡上-77-20241122-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27420號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鄭皓文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣142,155元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日民國113年5月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金142,155元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司票-27420-20241119-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張嘉顯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8770、10859號、113年度偵字第10846、12877號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張嘉顯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE S E手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。　　事　實一、謝秉君(涉犯洗錢防制法等犯行，另經本院審理中)、張嘉顯為朋友，二人均明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟均基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其等本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，謝秉君於民國112年3月底某時許，在彰化縣員林市饒明國小附近，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及所申辦之預付卡門號SIM卡交付予張嘉顯，張嘉顯取得上開中小企帳戶資料後，於同年4月15日14時許，在彰化縣○○市○○○道0段000號之旭益汽車，將取得之上開中小企帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，轉交予真實姓名年籍均不詳之男子。而取得謝秉君上開中小企帳戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，由該真實姓名年籍不詳男子所屬詐騙集團其他成員以附表所示方式，致附表所示之林昭宏等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至謝秉君上開中小企帳戶內，其中附表編號1至2所示之人匯入款項旋遭轉匯而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向及所在，附表編號3所示之人匯入款項則未及提領或轉匯而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。嗣謝秉君因認未取得張嘉顯所稱之報酬，遂於同年月18日前往臺灣中小企業銀行員林分行（下稱臺企銀員林分行），臨櫃結清中小企帳戶內之款項新臺幣（下同）15萬5,961元，而張嘉顯發覺帳戶有異不能使用，先於同年月19日23時許，表示要將謝秉君押至其臺中公司（張嘉顯所涉恐嚇危害安全罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），後於同年月20日11時許，會同謝秉君、謝秉君之姊謝紋銀前往臺企銀員林分行詢問帳戶情形，經警方接獲報案到場，且嗣林昭宏、鄭皓元、吳煜揚等3人驚覺受騙亦報警處理，而循線查獲上情。二、案經附表所示之林昭宏、鄭皓元、吳煜揚訴由附表所示彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告張嘉顯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉顯於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第80頁、第86頁），核與告訴人林昭宏、告訴人鄭皓元、告訴人吳煜揚於警詢之證述相符(詳附表「證據資料欄」所載筆錄出處)，且有告訴人林昭宏報案資料、告訴人鄭皓元報案資料、告訴人吳煜揚報案資料、同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細、搜索扣押筆錄(詳附表「證據資料欄」所載證據出處)在卷可稽，足認被告張嘉顯任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告張嘉顯本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　　1.被告張嘉顯行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告張嘉顯。　　2.舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告張嘉顯。　　3.就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告張嘉顯於本案中係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，被告張嘉顯於偵查中傳喚未到，於本院審理中坦承犯行，無證據證明被告張嘉顯有犯罪所得，又修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定(最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照)，本院認修正後之洗錢防制法對被告張嘉顯較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告張嘉顯之修正後洗錢防制法規定論處。　（二）是核被告張嘉顯就附表編號1、編號2部分，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編號3部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告張嘉顯本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號3告訴人吳煜揚所匯入之款項尚未經詐欺集團領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告張嘉顯此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）按刑法第28條之共同正犯係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。經查，同案被告謝秉君將其所申設之帳戶交由被告張嘉顯供給詐騙集團成員使用，被告張嘉顯及同案被告謝秉君雖係共同提供該帳戶而幫助詐欺集團實行詐欺、洗錢犯罪，惟揆諸前揭說明，亦僅各負幫助責任。　（四）被告張嘉顯以一提供同案被告謝秉君中小企帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向告訴人等人詐欺取財及一般洗錢既、未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（五）刑之加重減輕　　1.被告張嘉顯係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告張嘉顯於偵查中未到庭，是以檢察官於偵查中並未給與被告張嘉顯自白機會，惟被告張嘉顯於本院審判中已坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，依前揭說明，仍應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並與前述幫助減刑部分，依法遞減之。（六）爰審酌被告張嘉顯提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告張嘉顯犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人鄭皓元表示：對於刑事案件部分沒有意見等語(本院卷第75頁)，經本院排定調解，僅告訴人鄭皓元到庭，被告與告訴人鄭皓元調解成立(本院卷第105至106頁)；兼衡被告張嘉顯自述大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，賣雞排，月收入約四、五萬元，家裡有父母親、奶奶、妹妹生活狀況(本院卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑諭知易科罰金、併科罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　被告張嘉顯行為後，最新修正之洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1 項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即現行之洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告張嘉顯提供予該詐欺集團成年成員所使用之同案被告謝秉君中小企帳戶資料並未扣案，審諸該帳戶已經警示，且本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）被告張嘉顯提供同案被告謝秉君中小企帳戶資料予該他人使用之犯行，卷內並無事證證明被告張嘉顯有自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。（三）附表編號1、編號2之告訴人匯款後，詐欺集團已轉帳之款項，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告張嘉顯所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；又觀諸同案被告謝秉君中小企帳戶交易明細，可見附表編號2、編號3所示被害人匯款後，尚有15萬5,960元未經詐欺集團全數提領或轉匯，惟被告張嘉顯並非中小企帳戶所有人，而同案被告謝秉君自承中小企帳戶最後餘額15萬5,960元係其前往銀行結清後取得，若依修正後洗錢防制法第25條第 1項對被告張嘉顯沒收該洗錢標的，亦屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　（四）扣案IPHONE SE手機1支(含SIM卡1張)為被告張嘉顯所有，被告張嘉顯供承該手機係與上游聯繫交簿子所用(本院卷第80頁)，係被告張嘉顯本案幫助洗錢犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間、匯款金額（新臺幣）證據資料 1 林昭宏詐欺集團成員於112年4月17日某時許，透過LINE 向告訴人林昭宏誆稱可透過博弈網頁「新葡京」獲利云云，致告訴人林昭宏陷於錯誤，依指示匯出款項至被告中小企帳戶。 112年4月17日14時48分許匯款5,000元（另含手續費15元) (經詐欺集團於112年4月17日15時12分、112年4月18日8時27分許轉匯4015元、10元) 1.告訴人林昭宏於警　詢中之證述(偵8770卷第53至55頁) 2.同案被告謝秉君於警詢及偵查中之供述(偵8770卷第11至16頁、第91至95頁；偵10859卷第9至14頁；偵12877卷第7至11頁) 3.被告張嘉顯於警詢　中之供述(偵8770卷第21至26頁) 4.證人謝紋銀於警詢及偵查中之證述(偵8770卷第27至29頁、第91至95頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8770卷第51至52頁)、新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單(偵8770卷第57頁)、受理各類案件紀錄表(偵8770卷第58頁)、受(處)理案件證明單(偵8770卷第59頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8770卷第60至61頁) 6.林昭宏匯款資料(偵　10846卷第43頁) 7.林昭宏與詐騙集團　對話紀錄(偵10846卷第43至51頁) 8.同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細(偵10846卷第53頁、第55頁) 9.扣押筆錄(偵8770卷第31至32頁、第41至42頁) 2 鄭皓元詐欺集團成員於112年3月底某時許起，以LINE暱稱「臻臻」向告訴人鄭皓元誆稱可透過博弈網頁「新葡京」獲利云云，致告訴人鄭皓元陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆匯入被告中小企帳戶。 112年4月18日9時54分許匯款3萬元、112年4月18日9時56分許匯款3萬元 (經詐欺集團於112年4月18日10時1分許轉匯5015元) 1.告訴人鄭皓元於警詢中之證述(偵10859卷第15至17頁) 2.同案被告謝秉君於警詢及偵查中之供述(偵8770卷第11至16頁、第91至95頁；偵10859卷第9至14頁；偵12877卷第7至11頁) 3.被告張嘉顯於警詢　中之供述(偵8770卷第21至26頁) 4.證人謝紋銀於警詢及偵查中之證述(偵8770卷第27至29頁、第91至95頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10859卷第21至22頁)、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10859卷第35至37頁)、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶:謝秉君，金額:30000元2筆】(偵10859卷第39頁)、受(處)理案件證明單(偵10859卷第47頁)、受理各類案件紀錄表(偵10859卷第49頁) 6.鄭皓元匯款資料(偵10859卷第71至72頁) 7.鄭皓元與詐騙集團LINE對話紀錄(偵10859卷第67頁) 8.同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細(偵10846卷第53頁、第55頁) 9.扣押筆錄(偵8770卷第31至32頁、第41至42頁) 3 吳煜揚詐欺集團成員於112年2月某時許起，以LINE暱稱「新葡京027号客服」、「圓圓」、「AMY」等向告訴人吳煜揚誆稱可透過博弈網頁「新葡京」獲利云云，致告訴人吳煜揚陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆匯入被告中小企帳戶。 112年4月18日11時20分許匯款10萬元（另含手續費15元） (尚未經詐欺集團轉匯) 1.告訴人吳煜揚於警　詢中之證述(偵12877卷第27至32頁) 2.同案被告謝秉君於警詢及偵查中之供述(偵8770卷第11至16頁、第91至95頁；偵10859卷第9至14頁；偵12877卷第7至11頁) 3.被告張嘉顯於警詢　中之供述(偵8770卷第21至26頁) 4.證人謝紋銀於警詢及偵查中之證述(偵8770卷第27至29頁、第91至95頁) 5.臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單(偵12877卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵12877卷第25頁)、受(處)理案件證明單(偵12877卷第39頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12877卷第41至42頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12877卷第59至60頁) 6.吳煜揚匯款資料(偵12877卷第83頁) 7.同案被告謝秉君中小企帳戶申辦資料及交易明細(偵10846卷第53頁、第55頁) 8.扣押筆錄(偵8770卷第31至32頁、第41至42頁) 附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-19

CHDM-113-金訴-461-20241119-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第664號原告鄭皓元被告張嘉顯上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第461號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張嘉顯等被訴洗錢防制法等案件，經原告鄭皓元提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-19

CHDM-113-附民-664-20241119-1

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第718號原告張簡國興張簡敏榮張簡琇銘方薔薇張簡彩玲張簡新寬張簡新調兼上一人法定代理人張簡進財原告鄭皓中方富雄上列原告與被告張簡秀琴等間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落於高雄市○○區○○段000地號土地上，如起訴狀附圖所示紅色部分、面積103平方公尺（以實測為準）即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號之地上物拆除，將土地返還原告，則以本件起訴時土地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，此部分訴訟標的價額應核定為新台幣（下同）133萬9,000元（計算式：1萬3,000元×103平方公尺＝133萬9,000元）。又原告訴之聲明第2項請求被告給付起訴前5年之不當得利合計10萬元部分，揆諸前揭說明，應合併計算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為143萬9,000元（計算式：133萬9,000元＋10萬元＝143萬9,000元），應徵第一審裁判費15,256元，扣除原告已繳裁判費1,000元，尚應補繳裁判費14,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳孟琳

2024-11-18

FSEV-113-鳳補-718-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳亞倫選任辯護人林裕洋律師被告黃冠傑選任辯護人林哲丞律師被告張賢則選任辯護人鄭皓文律師（於本案辯論終結後始受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551 31、55132、55305、57152、57162、57163、62168號、113年度偵字第11654號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。扣案如附表三編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣捌仟貳佰捌拾元沒收。未○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑。扣案如附表三編號4、5所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。癸○○犯如附表編號3至6所示之罪，各處如附表編號3至6所示之刑。扣案如附表三編號7、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○○、未○○、癸○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3月間，分別加入及真實姓名年籍不詳、綽號「象哥」、「小包」等人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「象哥」、「小包」及其餘不詳之詐騙集團成員指揮同具犯意聯絡之乙○○、未○○、癸○○佯為不知情之幣商，乙○○使用「亞倫國際公司」、未○○使用「欻哥商舖」、癸○○使用「傲來商行」之幣商名義，並以「亞倫國際公司」、「欻哥商舖」、「傲來商行」係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護，提供其等申辦、使用如附表一「第三層帳戶」所示帳戶供本案詐欺集團作為第三層帳戶，並由本案詐欺集團成員安排第二層人頭帳戶提供者即庚○○、辰○○、辛○○佯為虛擬貨幣USDT泰達幣（下稱U幣）之買家，於對話中表示渠等係瀏覽乙○○、未○○、癸○ ○於火幣刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之風險，乙○ ○、未○○、癸○○即以上開方式負責為本案詐欺集團進行洗錢工作。本案詐欺集團其他不詳成員遂分別以如附表一所示之方式，對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示款項匯入附表一所示之第一層人頭帳戶，再由不詳集團成員轉匯至附表一所示之第二層人頭帳戶後，復由不詳成員轉匯至附表一所示乙 ○○（附表一編號2部分）、未○○（附表一編號1、2部分）、癸○○ （附表一編號3至6部分）提供之第三層帳戶，乙○○、未○○、癸○○ 旋於附表一所示提領時間，自其等之帳戶提領該等詐欺贓款，持現金至址設臺北市○○區○○路0段000號6樓鴻瀚創意有限公司之實體交易所（下稱本案實體交易所）將該等款項轉為U幣，並將U幣先存入自身錢包後再轉入實際掌控前開庚○○、辰○○、辛○○人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以此方式製造出乙○○、未○○、癸○○僅係單純幣商，渠等係與第二層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提領現金轉為U幣並以電子錢包轉匯以層層上交之方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告未○○、癸○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告未○○、癸○○所犯加重詐欺、洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。三、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，均得為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告乙○○、未○○部分　　上開事實，業據被告乙○○、未○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本案卷三第145、146、170頁），核與證人即同案被告未○○、乙○○、癸○○、丙○○、巳○○、卯○○、戊○○、戌○○、酉○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○、辰○○等人於警詢及偵訊之證述、附表二證據出處所示各該證人即告訴人、被害人於警詢之證述相符，並有如附表二證據出處欄所示之非供述證據可佐，及如附表三所示之扣押物可資佐證，足認被乙○○、未 ○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、被告癸○○部分　　訊據被告癸○○固坦承111年4月11日10時6分許，辛○○玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱辛○○玉山帳戶）匯入新臺幣（下同）86萬元至其遠東銀行帳號0000000000000000 號帳戶（下稱癸○○遠銀帳戶），並由其於同日10時28分許至遠東銀行臨櫃提領86萬元之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是幣商，該筆款項是與辛○○為虛擬貨幣交易，辛○○向我買幣而匯入，我將款項領出後至本案實體交易所買幣，並轉2萬7581顆U幣打入辛○○指定之錢包地址；我於112年農曆年後在本案實體交易所認識「象哥」，他本名為「徐培義」，我認識「象哥」之後交易就開始有問題，但我當時不知情云云（本院卷三第153頁、第157至158頁）。經查：　㈠附表一編號3至6所示被害人、告訴人，因受詐欺集團不詳成員以如附表一編號3至6所示之詐術所欺，而將如附表一編號 3至6所示之款項匯入如附表一編號3至6所示之第一層人頭帳戶，該等款項嗣經詐欺集團不詳成員層轉至第二層人頭帳戶及第三層人頭帳戶（即被告癸○○遠銀帳戶），再經被告癸○○ 將該筆款項提領而出等事實，為被告癸○○所不爭執，並有如附表一編號3至6所示之被害人、告訴人證述在卷，及如附表二編號3至6「證據出處」欄所示證據在卷可佐，首開事實，堪以認定。　㈡被告癸○○雖以前詞置辯。惟查，如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，其應無存在之必要與可能，分析如下：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即各國流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，故禁止個人從事及經營換匯服務。從而一般人所謂之「個人幣商」，在此等國家即俗稱為「黑市」，通常屬觸犯刑法之行為）。一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址（俗稱「公鑰」，為一長串之英數組合；如「1A1z P1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）供作收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此僅係基於供對方「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」所為，而非基於經營「換匯」為之。　　⒊傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，而有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯，以爭取更多生意，故個人幣商亦可能因此產生虧損，此為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　⒋然因虛擬貨幣之買、賣係全然透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），從而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，從而，「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無可獲取之匯差及手續費等獲利之空間，應無存在之可能及必要，則被告癸○○辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可疑。　㈢被告癸○○於本案固提出其與「客戶」之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄，欲證明其等間之虛擬貨幣買賣為真實交易，但依卷內事證，被告癸○○所謂之「客戶」實際上既是取得被害人匯入款項之詐欺集團成員，則被告癸○○打幣（轉出虛擬貨幣）之交易紀錄縱令屬實，正好足以證明被告癸○○依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告癸○○係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。被告癸○○雖一再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，況被告癸○○自稱於112年3月間開始從事U幣買賣至同年月6月底，並於同年3月初申辦遠銀帳戶供U幣買賣使用（1 13少連偵56卷一第269頁正反面、第274頁反面至第275頁），然於同年8月1日警詢時，卻稱不記得錢包使用多久、如何註冊（113少連偵56卷一第274頁反面），倘其確為正常經營之幣商，何以於從事幣商不到半年之期間，即對於如何註冊錢包使用、使用錢包之期間不復記憶，已有可疑。再者，賣家為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則其各次取得之成本、賣出之價格，在在影響其所得利潤，況其與眾多客戶交易，殊難想像未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於「買家」匯入款項後，「即時」與上游買家「以現金」交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。而被告癸○○與其買家(「客戶」)，既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告癸○○購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告癸○○(「個人幣商」)購買，無端「讓利」予被告癸○○，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告癸○○暨其買家(「客戶」) 各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告癸○○實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由其於被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　㈣再者，被告癸○○於警詢、偵訊及本院審理時，對於本案與辛○ ○交易之U幣匯率、於何時、何地向何人取得賣給辛○○之U幣均泛稱已然遺忘，卻能回以：大概每顆U幣賺0.1至0.3元（1 13少連偵56卷一第275頁反面，112偵57162卷第148頁背面），已啟人疑竇；且依客觀卷證所示，辛○○玉山帳戶於112年4 月11日10時6分轉入86萬元至癸○○遠銀帳戶後，被告癸○○旋於同日10時28分許將同額款項提領而出，而後被告癸○○所使用虛擬貨幣之錢包位址TGPXWX1mMpnWm4kUwp29HZ6LTesecioK UQa（下稱被告癸○○錢包）於同日11時22分許即有27581顆U 幣存入，被告癸○○再於同日11時50分許將27580顆U幣轉入辛 ○○指定之錢包位址，此為被告癸○○所不爭執（113少連偵56 卷一第275頁正反面），並有112年4月11日虛擬貨幣金流圖、癸○○錢包地址交易明細(113少連偵56卷一第278至279頁、第280至283頁），是可認被告癸○○係以31.18元之價格與辛○ ○為本案U幣交易（計算式：860,000/27,580=31.18)，然當日之U幣價格約為美金1.0010元，同日之美金兌新臺幣匯率則約為30.075元，有U幣歷史價格資料、臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率資料各1紙在卷可參，是該日U幣於交易所之價格應為30.10元（計算式：30.075*1.0010＝30.10），則顯見被告癸○○不僅未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，以致對其歷次交易內容之相關細節均一無所知，甚且渾然未覺本案與辛○○之U幣買賣匯率情節顯逾當日交易所價格約1.08元，而有明顯違背常情之處，更與其所述該筆交易僅賺取0.1至0.3元之匯差一節相悖，由此益見被告癸○○ 所著重者僅為現金款項之層轉及交付本身，而與一般正常幣商有違，反與一般詐欺集團之車手、收水及水房以經手之贓款計算報酬相仿，益徵被告癸○○辯稱不知辛○○轉入之款項為贓款，僅是交易虛擬貨幣云云，為臨訟杜撰之詞，難以憑採。㈤衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人等聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員，是該詐欺集團投入之心力、成本非微，則其選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當係詐欺集團所能控制之帳戶，則該詐欺集團成員「指定」匯入被告癸○○持用之帳戶，當非偶然，更徵被告癸○○於本案應非單純「個人幣商」，況被告癸○○自承其係持現款至本案實體交易所轉為U幣，而其在本案實體交易所結識「象哥」，而「象哥」與被告癸○○相識未及二週，即以不合理之高額報酬，即每月5萬元之薪資聘請被告癸○○擔任其專屬司機，且路線僅有往返「象哥」之住家、本案實體交易所及址設臺北市和平西路某處之實體交易所、板橋某月子中心，平日上班，但亦無須一至五每日工作，縱有上工，亦非每次均需耗時整日（本院卷三第154至155頁），以其具有大學畢業之智識程度（本院卷三第189頁），當已可察覺「象哥」以此不合理之報酬聘其擔任司機，其情必有可疑之處，復由其於從事U幣交易為警拘提時，即傳送訊息與「象哥」欲告知「象哥」此情（113少連偵56卷三第59頁，本院卷三第156頁）乙節觀之，亦可窺知被告癸○○當知悉所為U幣買賣與本案實體交易所、「象哥」必有關連之處，始有詢問「象哥」之必要，是被告癸○○辯稱辛○○並非「象哥」介紹之客戶，與「象哥」無關、「象哥」未介紹客戶云云（本院卷三第155頁），顯屬飾卸之詞，倘將被告癸○○佯裝虛擬貨幣幣商視為該集團詐欺手段之一部，為配合其辯詞以脫免刑責，尚非完全無法想像，是被告癸○○上開所辯，自難採信。　㈥綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與社會常情及虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則相違，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、未○○、癸○○上開犯行，均堪認定，俱應予依法論科。　叁、新舊法比較一、組織犯罪防制條例部分　　被告未○○、癸○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043 241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文並非更有利於被告未○○、癸○○，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告未○○、癸○○參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。二、詐欺犯罪危害防制條例部分　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。被告3人行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於被告乙○○（詳後述），依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法；被告未○○雖於本院審理時坦承三人以上共同詐欺取財等犯行並繳回犯罪所得，惟其於偵查中否認有何加重詐欺犯行（112偵57163卷第73頁背面），被告癸 ○○於偵查中及本院審理時均否認犯行，則上開被告未○○、癸 ○○部分無於偵查及歷次審判中並無自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。三、洗錢防制法部分　㈠被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。㈡被告乙○○部分　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，且現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，且被告乙○ ○於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，並自動繳回犯罪所得（詳後述），故適用現行法後，被告乙○○得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告乙○○。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈢被告未○○部分　　被告未○○於偵查中否認洗錢罪犯行，於本院審理時始坦承犯洗錢罪部分之犯行。經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告未○○，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　㈣被告癸○○部分　　被告癸○○所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告癸○○於偵查及本院審理時，均否認其所為一般洗錢犯行，是其處斷刑範圍為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告癸○○否認犯罪，亦未繳交全部所得財物，不符合113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告癸○○所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法 113年7月31日修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5 年），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。肆、論罪科刑　　一、核被告乙○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告未○○就附表一編號1之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告癸○○就附表一編號5之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3、4、6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。二、被告3人就事實欄所為，與「象哥」、「小包」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、附表一編號5所示之告訴人丑○○雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告癸○○就如附表一編號5所示之告訴人丑○○部分之所為自應各僅成立一罪。四、被告乙○○如附表一編號2所示犯行、被告未○○如附表一編號1 、2所示犯行、被告癸○○如附表一編號3至6所示犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（被告未○○附表一編號1、被告癸○○ 附表一編號5部分為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告乙○○及被告未○○附表一編號2、被告癸○○附表一編號3、4、6部分均為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告未○○、癸○○就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕　㈠被告乙○○部分　　被告乙○○於本院審理時坦承所有犯行，其於偵訊時經檢察官問：本件可能構成詐欺、洗錢、組織罪嫌，是否承認？被告覆以：請律師幫忙回答。而後辯護人經當庭與被告乙○○確認後，由辯護人代被告乙○○陳述若調查有構成犯罪，被告願意承認等語，後經檢察官確認被告有無其他陳述，被告乙○○則稱沒有，有112年8月1日偵訊筆錄1份在卷可參（112偵57162 號卷第156頁），本院因而認應寬認被告乙○○於偵審中均自白3人以上共同犯詐欺取財犯行，且自動繳回其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。就被告乙○○於偵審中自白一般洗錢犯行部分，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡被告未○○部分　　被告未○○固於本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，惟其於偵查中否認上揭犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰不予減輕其刑。就被告未○○於偵查中否認、然於本院審理時承認之一般洗錢犯行部分，原應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢被告癸○○部分　　被告癸○○於偵查中及本院審理時均否認犯行，無減刑規定可資適用，自無從減輕其刑。七、爰審酌被告3人均值青壯，竟不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成告訴人、被害人受有財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告3 人所參與詐欺、洗錢犯行之程度，及其等雖均非詐欺集團主要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告乙○○於偵查中及本院審理時均自白犯行，被告未○○於偵查中否認犯行，本院審理時則坦承犯行，被告癸○○均否認犯行，被告乙○○、未○○雖未能與告訴人、被害人達成調解，然均有主動交回犯罪所得之犯後態度（詳後述），暨被告3人自陳各自之智識程度、家庭與經濟等生活狀況等一切情狀（本院卷三第189 頁），分別量處如附表主文欄所示之刑。八、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告未○○、癸○○均尚另涉犯其他詐欺案件，經本院另案審理中或臺灣高雄地方檢察署另案偵查中（本院卷三第325、340頁），足認被告未○○、癸○○ 就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其等所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。　伍、沒收一、供犯罪所用之物　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定。經查，扣案如附表三編號1、4、7所示之手機各1支，分別為被告乙○○、未○○、癸○○所有供其等與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，如附表三編號2、5、9所示之物，分別係被告乙○○、未○○、癸○○所有，用以作為接收本案詐欺贓款使用之帳戶，分據被告乙○○、未○○、癸○○於本院審理時證述在卷（本院卷三第180頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品（附表三編號3、6、8、10至15），因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。二、犯罪所得　　經查，被告乙○○及其辯護人於本院審理中稱：報酬為提領金額之0.3％，本案願以起訴書記載之提領款項共276萬元計算報酬（本院卷三第190至191頁），是被告乙○○之犯罪所得應為8,280元（計算式：276萬＊0.3%=8,280），並已經被告乙○○自動繳交完畢，有被告乙○○提出之陳報狀暨所附本院113年度贓款字第141號收據1紙在卷可查（本院卷三第363、364頁）；被告未○○及其辯護人於本院審理中稱：報酬之計算方式約為100萬賺2,000元，本案被告未○○提領款項約200萬元，願以4,000元認定為本案犯罪所得（本院卷三第190頁），且據被告未○○自動繳交完畢，有被告未○○之繳款單、本院113年度贓款字第147號收據各1紙存卷可參（本院卷三第365、366頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，將被告乙○○、未○○之犯罪所得均宣告沒收。被告癸○○主張其報酬為每顆U幣賺0.1至0.3元價差（本院卷三第186頁），而依前開卷證資料可稽被告癸○○共轉27580顆U幣至辛○○指定之錢包，是本案以最有利於被告癸○○之標準認定其犯罪所得，應認被告癸○○於本案之犯罪所得為2,758元（計算式：27580*0.1＝2758），該部分犯罪所得未扣案且亦未實際發還告訴人、被害人，復查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收及追徵。三、洗錢之財物或財產上之利益　　按113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案如附表一所示告訴人、被害人遭詐騙之款項，已經由上開提領、轉存入他人電子錢包行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告3 人均僅係詐欺集團內負責提供帳戶及提款之下層人員，此部分洗錢之財物業經被告3人以將U幣轉入指定之電子錢包之方式，轉由不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。陸、不另為公訴不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告乙○○於112年3月間某時，加入本案詐欺集團，因認被告乙○○此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，再者，現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祇需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、第4582號判決意旨參照）。三、經查，被告乙○○加入本案詐欺集團而以其所設立亞倫公司之聯邦銀行帳戶供作該集團之第三層人頭帳戶，並依徐培譯指示提領款項，購買徐培譯、林育陞指定數量之U幣，直接或間接匯集至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，該詐欺集團成員再向黃望愛等人施行詐術，致黃望愛等人陷於錯誤而匯款至乙○○之帳戶，被告乙○○此部分所涉參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2277號等提起公訴，並於113年4月26日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該法院以113年金重訴字20號（下稱前案）審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參（本院卷三第331頁）。衡酌二案中被告所加入之之犯罪組織均係擔任領款並將款項用以購買U幣並存入指定電子錢包之工作、犯罪時間相近，且成員雷同，並經被告乙○○之辯護人陳述在卷（本院卷三第188頁），輔以檢察官並未提出其他積極事證可認被告乙○○於本案所參與之詐欺集團，與被告乙○○前案所認定參與之詐欺集團並非同一，應認被告乙○○ 本案與前案所參與之詐欺集團屬同一犯罪組織，被告乙○○本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於113年5月20日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年5月20日申○○貞賢113少連偵56字第1139063 739號函上本院收狀戳章日期可查，揆諸上開說明，本案顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告乙○○參與犯罪組織之繼續行為部分，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，且繫屬在先之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官午○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號事實主文欄 1 如事實欄之附表一編號1 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄之附表一編號2 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄之附表一編號3 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如事實欄之附表一編號4 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如事實欄之附表一編號5 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如事實欄之附表一編號6 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯入第一層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第三層帳戶、時間、金額(新臺幣) 提領車手、時間、地點、金額(新臺幣) 1 寅○○(提告) 寅○○於112年2月初於通訊軟體Line上看見投資訊息，經點擊後便將暱稱「楊應超」加為好友，寅○○誤認「楊應超」(投資老師)、「Shirly」(客服人員)及「黃佩君」(助理人員)等人所述投資資訊為真，遂至SFHC平台註冊並依指示匯款至指定帳戶，致寅○○匯款共340萬元(與本判決被告有關部分如右列)。張志宇遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月23日10時38分許 100萬元庚○○彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年3月23日11時06分許 99萬5,000元未○○第一銀行帳號00000000000000000000號帳戶 112年03月23日11時11分許 99萬元未○○於112年3月23日12時19分在第一銀行劍潭分行(臺北市○○區○○路0段000號)臨櫃提領99萬3,000元。 2 子○○ （未提告）子○○於112年3月間於通訊軟體Line上看見投資訊息，經點擊後便將暱稱「楊應超」加為好友，子○○誤認「楊應超」(投資老師)、「黃佩君」(助理人員)等人所述投資資訊為真，遂至Jsun Online平台註冊並依指示匯款至指定帳戶，致寅○○匯款共2857萬6769元(與本判決被告有關部分如右列)。鐘承諺土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月10日12時19分許 300萬元辰○○聯邦銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①112年4月10日12時25分許、199萬9,000元 ②112年4月10日12時26分許、100萬元 ①亞倫國際實業有限公司聯邦銀行帳號0000000000000000 號帳戶、112年4月10日12時36分許、180萬元 ②未○○第一銀行帳號0000000000000000號帳戶、112年4月10日12時39分許、119萬9,000元(起訴書附表一編號2誤載為「110萬9,000元」) ①乙○○於112年4月10日15時05分至聯邦銀行健行分行(桃園市○○區○○路000號)臨櫃提領276萬元。 ②未○○於112年4月10日13時51分至第一銀行士林分行(臺北市○○區○○路000號)臨櫃提領203萬元。 3 甲○○(未提告) 甲○○於112年2月底於Facebook見投資課程訊息，因而加入Line暱稱「胡睿函」好友及Line群組「掌握風股，買在起漲點」，因而誤信對方所述投資資訊為真，下載威旺投資APP，並依指示匯款至指定帳戶，致甲○○匯款共85萬元(與本判決被告有關部分如右列)。戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月11日9時49分許 10萬元辛○○玉山銀行帳號000000000000000號帳戶 112年4月11日9時55分許 86萬元張賢澤遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年4月11日10時6分許 86萬元癸○○於112年4月11日10時28分至遠東國際商業銀行三重分行(新北市○○區○○○路00號)臨櫃提款86萬元。 4 丁○○ (提告) 丁○○於112年間4月間於Line上見投資廣告並加入對方Line好友，因而誤信對方所述投資資訊為真，下載威旺投資APP，並依指示匯款至指定帳戶，致丁○○匯款共1025萬2500元(與本判決被告有關部分如右列)。戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 5 丑○○ (提告) 丑○○於112年3月底於Facebook網路上見到吳淡如投資廣告並加入對方Line好友，因而誤信對方所述投資資訊為真，至威旺投資網站上註冊會員，並依指示匯款至指定帳戶，致丑○○匯款共60萬元(與本判決被告有關部分如右列)。戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年4月11日9時34分許、10萬元 ②112年4月11日9時38分許、10萬元 6 亥○○ (提告) 亥○○於112年2月間於Facebook見投資課程訊息，因而加入Line暱稱「胡睿函」好友，因而誤信對方所述投資資訊為真，至威旺投資平台上註冊會員，並依指示匯款至指定帳戶，致亥○○匯款共150萬5968元(與本判決被告有關部分如右列)。戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元附表二編號告訴人/被害人證據出處 1 寅○○(提告) ⑴證人即告訴人寅○○112年4月11日警詢時之證述（113少連偵56卷二第113至114頁） ⑵告訴人陳世芳提出之與楊應超之通訊軟體LINE聊天紀錄1份、對話紀錄擷圖共268張、玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(竹檢113偵7690號卷第23至60頁)　 ⑶張志宇之遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、112年3月21日至112年4月1日交易明細（113少連偵56卷二第154至155頁） ⑷庚○○之彰化銀行000-0000000000000000號帳戶111年12月21日至112年3月28日交易明細（113少連偵56卷二第156頁） ⑸第一商業銀行總行112年5月16日一總營集字第08721號函、暨所附未○○之000-00000000000000000號帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月30日交易明細、網銀登入IP資料（113少連偵56卷二第165至170頁背面） ⑹未○○112年3月23日臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210頁） ⑺被告乙○○、癸○○、未○○之幣流分析表（113少連偵56卷三第65至72頁） 2 子○○ （未提告） ⑴證人即被害人子○○112年7月11日警詢時之證述（113少連偵56卷二第115至116頁背面） ⑵華南商業銀行股份有限公司112年6月29日通清字第1120025137號函、暨所附被害人子○○之000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年4月10日交易明細、簽名擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、日盛金控帳戶、華南商業銀行匯款單、收據擷圖共20張（113少連偵56卷二第118至119頁背面） ⑶被告戌○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告辰○○之聯邦銀行000-000000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年12月9日至112年4月18日交易明細（113少連偵56卷二第157至158頁） ⑸亞倫國際實業有限公司之聯邦銀行000-000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年11月1日至112年4月30日交易明細(112偵55305卷第260至263頁) ⑹被告未○○之第一銀行000-00000000000000000號帳戶資料及交易明細同附表二編號1⑸ ⑺乙○○112年4月10日聯邦銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210反面上方） ⑻未○○112年4月10日臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210頁下方） ⑼辰○○與暱稱「林義」之Line對話紀錄擷圖34張（113少連偵56卷一第248至250頁背面、112偵55132卷第57至58頁） ⑽乙○○與辰○○、辛○○之LINE對話紀錄、備忘錄、與「象哥」WeChat對話紀錄擷圖18張、17張、26張、14張（113少連偵56卷一第254至263頁背面） ⑾同附表一編號1⑺　　 3 甲○○(未提告) ⑴證人即被害人甲○○112年5月11日警詢時之證述（113少連偵56卷二第125頁正反面） ⑵證人即告訴人丁○○112年6月19日警詢時之證述（113少連偵56卷二第128至129頁） ⑶證人即告訴人丑○○112年5月2日警詢時之證述（113少連偵56卷二第131至133頁反面） ⑷證人即告訴人亥○○112年5月17日警詢時之證述【113少連偵56卷二第135至136頁反面） ⑸被害人甲○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、其郵局帳戶交明細、APP相關介面擷圖4張(竹檢113偵7690卷第112、114、116頁) ⑹告訴人丁○○提出之112年4月11日合作金庫銀行款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄、威旺APP介面擷圖10頁、收據照片6張(竹檢113偵7690卷第146至152頁) ⑺告訴人丑○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖共35張(竹檢113偵7690卷第101至105頁) ⑻告訴人亥○○提出之112年4月11日臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張、威旺投資股份有限公司收據照片2張(竹檢113偵7690卷第122至124頁反面) ⑼合作金庫商業銀行竹東分行112年06月26日合金竹東字第1120002128號函暨所附戌○○之000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、111年12月1日至112年6月16日歷史交易明細查詢結果(113少連偵56卷二第151至153頁背面) ⑽辛○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月17日交易明細(113少連偵56卷二第159至161頁) ⑾遠東國際商業銀行112年7月18日(112)遠銀詢字第0004294號函暨所附癸○○之000-00000000000000號帳戶之112年4月11日交易傳票、112年3月6日至112年6月21日交易明細(113少連偵56卷二第179至182頁) ⑿癸○○112年4月11日遠東銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210頁反面下方） ⒀癸○○(暱稱為「張賢」）與乙○○加入同一群組之擷圖共2張（113少連偵56卷一第266頁） ⒁癸○○與暱稱「象哥」WeChat對話擷圖（113少連偵56卷三第59正反面） ⒂同附表二編號1⑺　　　　　　　 4 丁○○ (提告) 5 丑○○ (提告) 6 亥○○ (提告) 附表三編號扣押物名稱數量被告乙○○部分 1 iPhone13 Pro手機 1支 2 聯邦銀行存摺 1本 3 第一銀行存摺 1本被告未○○部分 4 iPhone13手機 1支 5 第一銀行金融卡 1張 6 元大銀行金融卡 1張被告癸○○部分 7 iPhone12手機 1支 8 台北富邦銀行存摺 1本 9 遠東銀行存摺 1本 10 聯邦銀行存摺 1本 11 虛擬貨幣買賣聲明書 4紙 12 虛擬貨幣買賣切結書 1紙 13 傲來企業社商業登記資料（含公司大小章） 1份 14 房屋租賃契約書 1份 15 iPhone11手機 1支

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1035-20241118-4

簡

臺北高等行政法院地方庭

慰問金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第253號原告許堯辰訴訟代理人鄭皓文律師被告內政部代表人劉世芳被告內政部警政署代表人張榮興上列當事人間慰問金等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年5月7日113公審決字第000168號、第000169號等復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增至新臺幣一千萬元。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十五萬元或增至新臺幣七十五萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方行政法院管轄。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」，行政訴訟法第104條之1、第229條及第13條第1項分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第 18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、緣原告在臺北市政府警察局士林分局交通分隊服務期間，於民國107年5月18日19時5分許，擔服交通事故處理勤務而在臺北市○○區○○○路○00號、90巷口丈量車禍現場時，遭民眾駕車撞擊，經送臺北榮民總醫院急救，診斷為頸椎第4至7節頸椎狹窄合併脊隨（髓）損傷，手術治療後於107年5月31日出院。嗣原告以112年9月14日警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全金申請表，經由臺北市政府警察局陳報被告內政部警政署向被告內政部申請部分失能安全金新臺幣（下同） 50萬元，經被告內政部審認原告永久失能日期為112年8月21 日，距其因公受傷事故已逾5年，爰以112年11月10日內授警字第1120873401號函否准所請，原告不服，提起復審，嗣經公務人員保障暨培訓委員會113年5月7日113公審決字第0001 68號復審決定書為復審駁回之決定；另原告以112年9月14日北市警局警察人員因公受傷慰問金申請表，檢附臺北榮民總醫院112年8月31日開立公教人員保險失能證明書，以其頸椎脊隨（髓）損傷經鑑定符合神經部分失能，經由臺北市政府警察局陳報被告內政部警政署申請警察人員失能慰問金，嗣經被告內政部警政署審認原告永久失能日期為112年8月21日，距離其因公受傷事故已逾5年，核與警察慰問金發給辦法第8條規定2年內申請之要件不符，乃以112年11月10日警署督字第1120162168號函否准所請，原告不服，提起復審，嗣經公務人員保障暨培訓委員會113年5月7日113公審決字第00 0169號復審決定書為復審駁回之決定。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。三、經查：（一）原告提起本件行政訴訟，於起訴狀原載之訴之聲明為「一、原復審決定(公務人員保障暨培訓委員會113公審字第16 8號、第169號)及原處分均撤銷（内政部112年11月10日内授警字第1120873401號函、内政部警政署112年11月10日警署督字第1120162168號函）。二、被告應依原告之申請，做成准予核發失能慰問金之行政處分、安全金50萬元之行政處分。」（見本院卷第9頁、第10頁），嗣於起訴狀送達被告前，原告即變更訴之聲明為「一、原復審決定（公務人員保障暨培訓委員會113公審字第168號、第169號）及原處分均撤銷（内政部112年11月10日内授警字第112 0873401號函、内政部警政署112年11月10日警署督字第11 20162168號函）。二、被告應依原告之申請，作成准予核發失能慰問金4,157,000元之行政處分、安全金449,000元之行政處分。」（見本院卷第62頁），則本件即係其他關於公法上財產關係之訴訟，而其標的之金額為4,606,000 元（非150萬元以下）者。　　　（二）從而，揆諸首揭規定，本件自屬適用通常訴訟程序之事件　　　，而應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院；又因被告所在地為「臺北市」，故自應由本院高等行政訴訟庭管轄。四、茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官李芸宜

2024-11-14

TPTA-113-簡-253-20241114-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第42號聲請人陳昱瑋即受判決人代理人鄭皓文律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 111年度訴字第871號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳昱瑋應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由暨證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、本件聲請人即受判決人陳昱瑋因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度訴字第871號刑事確定判決聲請再審，然其提出之刑事再審聲請狀僅提及聲請人主張找到新證人可推翻原判決結果等語，本院亦已依代理人之聲請調取該確定判決電子卷宗准予代理人閱覽、抄錄及重製，有卷附本院公務電話紀錄表及聲請電子卷證核閱確定列印畫面存卷可參，然聲請人迄今並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第4 21條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。依上開說明，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲再-42-20241113-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1537號原告詹前慶被告鄭若涵（即鄭皓之之承受訴訟人）法定代理人陳薏心上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭若涵為被告鄭皓之之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、經查，被告於本件訴訟繫屬中民國112年8月24日死亡，鄭若涵為其繼承人乙情，有戶籍資料查詢結果、家事事件公告在卷可稽。茲因原告、鄭若涵均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命鄭若涵承受訴訟，並續行訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-11

SLEV-112-士簡-1537-20241111-1