Know99判決書

搜尋結果：鄰地通行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2152號原告王美芳王陳雪基王雅慧魏豐年廖香貞共同訴訟代理人羅宗賢律師被告黃秀春魏豐村張智凱羅淑滿羅偉心傅珠蜜廖永禎廖伍群廖晨凱廖舜雯（廖勝立之承受訴訟人）廖烱偉（廖勝立之承受訴訟人）廖弘偉（廖勝立之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人黃呈利律師楊承穎朱建宇上二人共同訴訟代理人李璇辰律師被告宋讃恒訴訟代理人薛逢逸律師上列當事人間袋地通行權事件，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告楊承穎、朱建宇所有坐落臺中市○○區○○○段0 00地號土地內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31平方公尺有通行權存在。二、被告楊承穎、朱建宇就前項通路應容忍原告鋪設柏油路面。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告楊承穎、朱建宇負擔四分之三，餘由原告王美芳、王雅慧、王陳雪基負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告楊承穎、朱建宇以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、被告楊承穎、朱建宇以臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭768地號土地）內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31 平方公尺（下稱紅色斜線部分），其中以藍線表示之鐵網圍籬（下稱系爭圍籬），為第三人宋讃恒依另案（本院111年度重訴字第103號）和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）所設置，且如因設置系爭圍籬引發他人對被告楊承穎、朱建宇主張權利，宋讃恒應負擔因此衍生之相關費用（包括但不限於訴訟費、律師費）。茲原告起訴主張袋地通行權存在，且系爭圍籬致其無法通行，則宋讃恒係因被告楊承穎、朱建宇敗訴而有法律上利害關係之人，爰於民國113年2月19日具狀表明對宋讃恒告知訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告則於113年2月19日追加被告宋讚恒訴請拆除系爭圍籬，核與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自應准許其追加。三、原被告廖勝立於112年12月9日死亡（惟本院於113年4月間始獲悉），嗣原告於113年5月6日具狀聲明由廖勝立之繼承人廖烱偉、廖弘偉、廖舜雯承受訴訟，並提出相關戶籍謄本、繼承系統表附卷為憑，復經本院依職權調閱廖勝立之個人基本資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果無誤（見本院卷一第279頁、第349至353頁），經核與民事訴訟法第175條第2項之規定相符，自應准由該3人承受訴訟。四、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第249條第2項第1款、第247條第1項分別定有明文。茲原告王美芳、王雅慧、王陳雪基主張臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 755地號土地）為其3人共有，訴請確認其對被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共有同段756地號土地（下稱系爭756地號土地）內如附圖所示綠色斜線部分面積63.90平方公尺（下稱綠色斜線部分）有通行權存在。惟綠色斜線部分乃本院於113年1月26日履勘現場時囑託地政機關測繪現有道路坐落系爭756地號土地之位置，並無通行糾紛。復經被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜均表明同意此部分通行權之存在，業記明筆錄（見本院卷二第26至27 頁）。至被告魏豐村、張智凱、羅偉心則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認此部分通行權存在。準此，此部分之訴難謂有何即受確認判決之法律上利益，亦屬欠缺權利保護必要，即應予駁回。六、原告訴請確認其對被告楊承穎、朱建宇2人共有系爭768地號土地紅色斜線部分有通行權存在，為被告楊承穎、朱建宇所否認，則此部分通行權法律關係之存否不明確，原告主觀上對此法律上之地位不安，而能以本件確認判決除去之，堪認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告王美芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地為袋地，需通行系爭756地號土地綠色斜線部分，再銜接系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原區三豐路2段 375巷以至公路。而系爭756地號土地所有權人對其3人以現有道路通行並無意見，故先主張意定通行權，備位主張民法第789條規定之通行權，次備位主張民法第787條規定之通行權，如認均不可採，則請依民法第787條第3項準用第779條第4項規定，請法院以判決定之；並基於意定通行之附隨義務或民法第788條第1項前段規定，請求容忍鋪設水泥路面。（二）原告魏豐年、廖香貞及其他共有人所有之臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭769地號土地）與上揭原告王美芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地同為袋地，均需通行系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原區三豐路2段375巷以至公路。早在71年7月前，系爭768地號土地原有一條位於如起訴狀附圖所示黃色部分之既成巷道「三豐路931巷」供公眾通行（從中間橫向貫穿系爭768 地號土地致分隔為南、北兩塊）。於71年7月間，由改制前臺中縣豐原市公所出面協調，系爭768地號土地所有權人宋勝吉與鄰地所有權人協議將931巷改經由929巷對外聯絡通行，即宋勝吉同意提供系爭768地號土地開闢4公尺寬道路沿當時圍牆至929巷止，鄰地所有權人廖勝廣等人補貼宋勝吉開闢道路、圍牆遷移費共新臺幣（下同）7萬元，931巷在宋勝吉所有權內自行處理等情，有臺中縣豐原市公所71年7月6日豐市工字第16288號函檢附之「豐原市三豐路九三一巷邊產業道路協調實地勘查紀錄」（下稱系爭協調紀錄）可證，亦即宋勝吉已同意提供系爭768地號土地紅色斜線部分作為鄰地通行之用（亦即提供系爭768 地號土地西側邊緣供鄰地通行換取收回931巷用地）。系爭協調紀錄所載參加人員包括廖勝廣、王松、魏清福等多位鄰地所有權人或代理人，其中魏清福為原告魏豐年之父，代表系爭769地號土地，王松為當時系爭755地號土地所有權人王文龍之兄弟暨代理人，王文龍為原告王美芳、王雅慧之父及原告王陳雪基之配偶。系爭協調紀錄具有意定通行之效力，嗣原告魏豐年繼承魏清福關於系爭769地號土地之權利，王文龍將系爭755地號土地及上開意定通行權贈與移轉予原告王美芳、王雅慧、王陳雪基，而宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承系爭768地號土地，一併繼承系爭7 68地號土地紅色斜線部分供人通行之義務，且系爭768地號土地紅色斜線部分自71年間起迄今供公眾通行達40餘年，具備使第三人知悉該狀態之公示作用，被告楊承穎、朱建宇係於108年4月23日自被告宋讚恒受讓登記取得系爭76 8地號土地，應明知或可得而知，基於「債權物權化」之法理，須一併繼受上開意定通行之義務，參照系爭協調紀錄關於開闢道路之約定，亦應容忍原告鋪設柏油路面。（三）退步言，系爭755地號土地於重測前為大湳段25-170地號土地，大湳段25-170地號土地係於56年9月30日從大湳段2 5-34地號土地分割出來。又系爭768地號土地於重測前為大湳段25-100地號土地，大湳段25-100地號土地係於42年 7月31日從大湳段25-33地號土地分割出來。曾經，大湳段25-33、25-34地號土地所有權人均有熊阿木、廖樹火、廖進泉、廖進耀、廖山河，為民法第789條所稱「數宗土地同屬於一人所有」，故大湳段25-170地號土地得依該規定通行大湳段25-100地號土地。另系爭769地號土地於重測前為大湳段25-219地號土地，大湳段25-219地號土地係於64年10月20日從大湳段25-33地號土地分割出來，故系爭768、769地號土地重測前均為大湳段25-33地號土地之一部分，故系爭769地號土地僅能通行系爭768地號土地紅色斜線部分。再退步言，系爭755、769地號土地均為袋地，而通行系爭768地號土地紅色斜線部分，應屬對其周圍地損害最少之處所及方法，是依民法第787條規定，原告亦應可通行。此外，系爭755地號土地栽種文旦樹，系爭7 69地號土地有原告魏豐年、廖香貞之住家，舉凡採收、耕種或住家通行之汽車，以及消防救災需要，均須有足供車輛進出通行且平坦而無泥濘之道路，爰依民法第788條第1 項前段規定，請求准在系爭768地號土地紅色斜線部分鋪設柏油路面。（四）被告宋讚恒於108年間將系爭768地號土地賣給訴外人特鼎盛實業有限公司（下稱特鼎盛公司，法定代理人楊承穎）而登記予被告楊承穎、朱建宇，卻於112年4月間，在系爭 768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處設置系爭圍籬以妨礙通行。被告楊承穎、朱建宇任由被告宋讚恒設置系爭圍籬，顯然就系爭768地號土地之權利有濫用致損害原告之權利，爰代位被告楊承穎、朱建宇，依民法第767條之規定，請求被告宋讚恒拆除系爭圍籬。（五）訴之聲明：　　　1.確認原告王美芳、王雅慧、王陳雪基對於臺中市○○區○○ ○段000地號土地內如附圖所示綠色斜線部分面積63.90 平方公尺有通行權存在；被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉就上開通路部分，並應容忍原告王美芳、王雅慧、王陳雪基鋪設水泥路面。　　　2.如主文第1項所示；如主文第2項所示。　　　3.被告宋讚恒應將臺中市○○區○○○段000地號土地內如附圖所示紅色斜線部分以藍線表示之鐵絲圍籬拆除。　　　4.就聲明第1項後段、第2項後段、第3項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜則以：雖同意原告聲明第1項前段之請求，但欠缺權利保護必要，亦即欠缺確認利益，至原告請求鋪設水泥路面，違反農地農用的使用分區管制規定，也欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊承穎、朱建宇則以：依系爭協調紀錄，無從以其內容得出協調會議參與人有何以該路為意定通行之意思表示。又被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地時根本無從得知該協調會議內容，更遑論該協調會議內容亦未曾公示於任何公開網站或公告上，被告楊承穎、朱建宇並無機會得知或可得而知該協調會議之存在，難謂具有公示外觀而得以使債權物權化。至原告雖稱該路已供公眾通行40餘年以上，但該路僅由極少數土地所有權人私自通行，自難謂係供公眾通行之道路，更遑論僅供極少數人通行之道路全無公示性可言。況被告宋讚恒於另案堅決表示其並不知情，甚至不斷敦促買方圍起上開土地，意欲證明沒有通行權爭議，有系爭和解筆錄在證可稽。於特鼎盛公司購買768地號土地是否應給付仲介費之爭議，經臺灣臺中高等法院臺中分院判決認定仲介於土地標的現況說明書暨確認書之「土地現況是否有被他人無權占有情形」欄位勾選「否」、於「有無供公眾通行之私有道路」欄位勾選「否」，致買方於不知有協調會議，亦不知有通行權爭議存在之情況下購買系爭768地號土地，違反民法第567條居間人義務（109年度上易字第127號）。系爭協調紀錄內容自無法拘束被告楊承穎、朱建宇。另方面，依卷內資料無法看出系爭755、768地號土地於重測前之地號為何，亦無法看出任何分割事實，原告追溯至42年間之土地所有權人同屬一人之論述更荒謬，是原告主張民法第789條之法定通行權亦無可採。再者，與系爭755地號土地相鄰為系爭756 地號土地，而非系爭768地號土地，且系爭756地號土地有連接交通用地，是以原告王美芳、王雅慧、王陳雪基本得僅通行系爭756地號土地至周邊道路，卻選擇對系爭768地號主張通行權，顯非屬對其周圍地損害最少之處所及方法為通行，顯屬權利濫用。又系爭769地號土地之所以與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係因該土地所有人之任意行為所生，系爭756、769地號土地及同段757地號土地曾經同屬一人，係分割後始發生目前登記情形，依民法第787條第1項但書、第789條第1項之規定，自不得捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。此外，系爭768地號土地也是農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的使用分區管制規定，也欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告宋讚恒則以：設置系爭圍籬之人確為被告宋讚恒，但經被告楊承穎、朱建宇與被告宋讚恒雙方協商結果，已由被告宋讚恒於113年4月20日前拆除完畢，原告請求拆除沒有權利保護必要，也沒辦法執行等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。六、兩造不爭執之事實：（一）系爭755地號土地為原告王美芳、王雅慧、王陳雪基等3人共有（詳本院卷一第57至58頁），於71年7月間為王文龍所有，嗣將之贈與移轉予其3人。（二）系爭769地號土地為原告魏豐年、廖香貞及其他多人共有（詳本院卷一第69至76頁），於71年7月間為魏清福所有部分，於魏清福死後由原告魏豐年及其他繼承人繼承。（三）系爭756地號土地為被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共有（詳本院卷一第59至64頁）。（四）系爭756地號土地綠色斜線部分，是現有道路坐落系爭756 地號土地之位置，得依現狀通行無虞。（五）系爭協調紀錄形式上為真正。（六）系爭768地號土地為被告楊承穎、朱建宇2人共有（詳本院卷一第65至68頁），於71年7月間為宋勝吉所有，宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承，被告宋讚恒於108年間將之賣給特鼎盛公司（法定代理人楊承穎）而登記予被告楊承穎、朱建宇。（七）系爭768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處，原有被告宋讚恒依系爭和解筆錄於112年4月間設置之系爭圍籬（詳本院卷一第179至191頁勘驗現場照片），於本件訴訟中、 113年4月20日前，已由被告宋讚恒雇工拆除完畢。七、得心證之理由：（一）關於系爭756地號土地綠色斜線部分　　　1.此部分原告請求確認通行權存在，然難謂有何即受確認判決之法律上利益，亦屬欠缺權利保護必要，於程序上駁回，前已敘明，不再贅述。　　　2.此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，惟查：　　　　⑴被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜表明同意及被告魏豐村、張智凱、羅偉心視同自認此部分通行權之存在，乃依現狀通行，並不同意改變現狀。此部分原告主張上列被告有容忍其鋪設水泥路面之附隨義務，但意定通行並不當然需鋪設水泥路面，原告復未能舉證以實其說，徒託空言，自難認有此附隨義務存在。　　　　⑵有通行權人於必要時，得開設道路，為民法第788條第 1項前段所明定，可見依此規定開設道路，本應以必要時為限，復未規定何種路面，但同理，鋪設路面亦應以必要者為限。經本院於113年1月26日履勘現場所見系爭756地號土地綠色斜線部分之現有道路，其一部分早已鋪設水泥路面，其餘非鋪設水泥路面部分亦無礙於通行，此有勘驗現場照片附卷可稽（見本院卷一第193頁照片編號16、第195頁照片編號17），亦難認有再鋪設水泥路面而改變現狀之必要。　　　　⑶故此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，尚屬無據。（二）關於系爭768地號土地紅色斜線部分　　　1.依系爭協調紀錄可否認有意定通行之關係存在？經查：　　　　⑴系爭協調紀錄乃登載：「時間：民國七十一年七月二日下午四時。地點：三豐路九三一巷邊產業道路。主持人：市長廖了以」、「參加人員：林貴昌、梁禹、廖接盛、宋勝吉、廖勝廣、趙添來、廖益明、王松、魏清福、熊春芳、汪本生、耿世瑋、林潤玉。結論：一、照宋勝吉君所造新路同意開闢寬為四公尺（由現有溝邊起計算）長延著現有圍牆至九二九巷止，工程補貼（補貼以前損失）由廖勝廣君等負責補貼宋勝吉君六萬元正。二、另圍牆遷移費由廖勝廣君等補貼一萬元，由宋勝吉君僱工遷移。三、開路時轉彎處裁角以水泥板六台尺對角施工，另九三一巷宋勝吉所有權內自行處理。四、付款辦法：總款七萬元由廖勝廣君等於七月五日前交西湳里林里長，待工程全部完成再由里長交宋勝吉君。圍牆遷移工程限在民國七十一年八月五日前完成。勘查協調完成時間：下午七時正」等語（見本院卷一第32頁）。　　　　⑵據上所載，可知前揭協調實地勘查是由當時該縣轄市市長親自主持，耗時約3小時，與一般私權紛爭調解之情形顯然不同。而結論是宋勝吉可收回其所有土地作為931巷部分；依里長於本院113年1月26日履勘時自動到場表示：系爭768地號土地如起訴狀附圖所示黃色部分，確實為前揭協調前之通路位置等語，記明筆錄（見本院卷一第175至176頁），兩造均未爭執，自堪採憑。換言之，宋勝吉可收回系爭768地號土地作為931巷部分，但條件是宋勝吉完成如該結論所示之替代道路開闢含圍牆遷移相關工程，並有廖勝廣等諸多民眾參加協調，依渠等參加協調，且願出資補貼宋勝吉之情形，衡情足認渠等應為受改道影響之利害關係人，無非通行931巷以至公路之袋地通行權人，或系爭768地號土地作為931巷部分可能為有公用地役關係之既成道路而具有反射利益之用路人；參以系爭 768地號土地作為931巷部分，經歷之年代久遠，已不可考，又依市長親自主持及諸多民眾參加前揭協調之情狀及其結論，宋勝吉顯然不能擅自處分其所有之93 1巷用地，足徵931巷為既成道路之可能性相當高。而無論931巷是否為既成道路，宋勝吉收回作為931巷土地並受領廖勝廣等人補貼，與完成替代道路工程，兩者間既有對價關係，作成系爭協調紀錄之結論時，宋勝吉與其他人間就系爭768地號土地用於替代道路部分，即足認有宋勝吉應容忍公眾通行之合意，必須拘束宋勝吉及其繼受人，始與誠信原則無違。　　　　⑶本院於113年1月26日履勘現場所見系爭768地號土地幾乎都已開發為特鼎盛公司廠區，其廠區四周設置有陳舊水泥板圍牆分隔內外，但系爭768地號土地紅色斜線部分，是位在廠區外即水泥板圍牆與地籍線間之狹長區域，與系爭756地號土地綠色斜線部分銜接，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷一第176頁、第1 79頁照片編號1、2、第183頁照片編號5、第185頁照片編號7、第187頁照片編號9、10、第191頁照片編號 14、第195頁照片編號18、第199頁照片編號21），且經本院於同日調取「地籍圖資網路便民服務系統」航照圖，並以Google Maps瀏覽街景發現系爭768地號土地於設置系爭圍籬阻礙通行前之情狀擷圖附卷可稽（見本院卷一第201至211頁），於系爭圍籬設置前，系爭768地號土地紅色斜線部分為一鋪設柏油路面之外部道路，並無排他性，公眾皆可通行，與系爭768地號其餘土地圍起水泥板圍牆作為廠區，顯然不同。互核可知，系爭768地號土地紅色斜線部分應屬前揭宋勝吉完成之替代道路範圍內，別無合理解釋。　　　　⑷故系爭768地號土地紅色斜線部分，依系爭協調紀錄足認有意定通行之關係存在，宋勝吉就此部分須負擔容忍公眾通行之義務。　　　2.上揭意定通行關係能否拘束被告楊承穎、朱建宇？　　　　⑴系爭768地號土地於宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承，而宋勝吉就系爭768地號土地紅色斜線部分本須負擔容忍公眾通行之義務，與系爭768地號土地之所有權不可分，自應一併由被告宋讚恒繼承，要屬無疑。　　　　⑵依後手權利不能大於前手之法理，被告宋讚恒繼承之系爭768地號土地既附有就紅色斜線部分須負擔容忍公眾通行之義務，則被告宋讚恒於108年間將之賣給特鼎盛公司而登記予被告楊承穎、朱建宇，亦即被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地自始附有容忍公眾通行之義務。縱此為特鼎盛公司、被告楊承穎、朱建宇所不知，亦應由特鼎盛公司與被告宋讚恒間循買賣物之瑕疵擔保責任或債務不履行之途徑救濟，對善意買受人或受讓人之保護並無不週。若以保護善意第三人為名，容任出賣人保有僅能出賣瑕疵物卻取得無瑕疵物對價之不正利益，而將其損害轉嫁由更無辜之通行權人負擔，顯然有失公平正義。　　　　⑶民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（大法官釋字第 349號解釋理由參照）。準此，於特鼎盛公司買受或被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地前，如向地政機關申請鑑界，即可得知系爭768地號土地紅色斜線部分為廠區外供人通行之柏油路，系爭768地號土地紅色斜線部分任不特定人通行之情狀，即已具備使第三人知悉之公示作用，而在私人土地有一部分為廠區外供人通行之柏油路，顯非常態事實，必有特別原因，大可訪問四鄰或當地里長，便可得知系爭協調紀錄之事，從而知悉系爭768地號土地所有權人有就紅色斜線部分容忍公眾通行之義務，即屬可得而知，故受讓人亦應繼受其拘束，本不以明知為必要。　　　　⑷至被告楊承穎、朱建宇辯稱其如何不知情云云，縱令屬實，亦不足以動搖上揭其可得而知之論斷，即不具重要性，附此敘明。　　　3.此部分原告請求容忍鋪設柏油路面，茲說明如下：　　　　查系爭768地號土地紅色斜線部分原為鋪設柏油路面之道路，前已敘明，但於設置系爭圍籬後，已經嚴重破壞原有路面，影響通行人車安全，確有重新鋪設柏油路面恢復原狀之必要，故原告請求容忍鋪設柏油路面，為有理由。至被告楊承穎、朱建宇辯稱系爭768地號土地也是農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的使用分區管制規定云云，然而系爭768地號土地除紅色斜線部分外，均已作為廠區使用，毫無農地農用可言，以此理由反對鋪設柏油路面，顯不合理，附此敘明。（三）關於拆除系爭圍籬部分　　　就被告宋讚恒所辯，原告於言詞辯論時回應稱：現況確實已經拆除，但不變更聲明等語，業記明筆錄（見本院卷二第28頁），亦即自認系爭圍籬已不復存在，卻仍堅持訴請被告宋讚恒拆除不存在之系爭圍籬，顯不可能予以執行，即無從准許。（四）綜上所述，原告訴請確認對被告楊承穎、朱建宇所有系爭 768地號土地紅色斜線部分有通行權存在，被告楊承穎、朱建宇就上開通路應容忍原告鋪設柏油路面，為有理由，應予准許。超過上開應准許部分之請求，則欠缺權利保護必要或無理由，應予駁回。（五）如主文第2項所示部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官童秉三

2024-10-24

TCDV-112-訴-2152-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號原告游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師被告蕭明達周聰惠蕭昌助蕭文忠李信東蕭錫滄許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人曾偉豪蕭玲蘭蕭玲梅蕭天恩蕭憲聰蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭弘吉蕭健仁劉淑眞蕭有為吳梅英蕭勝結訴訟代理人韓國銓律師被告蕭登仁蕭渭川蕭舜升蕭斐文上二人共同訴訟代理人江肇欽律師被告蕭廷吉蕭欽鋒蕭益男蕭純恭蕭純富蕭東壁林泉青林芳年陳美珠劉淑玫財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人徐世錩江旻燃被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄被告郭顏剩陳杉泰洪女惠陳玉螺蕭連愛美蕭肇松洪文欽洪靖雄楊洪謹顏滿陳建銘陳建誠陳琦謹劉淑瓊劉淑霞劉淑慧劉欣福劉欣珍蕭献堂蕭惠美蕭岳朋蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云蕭進和蕭振宏顏鳳顏聖致吳亦香洪國展洪國書洪慈敏劉承倫劉哲源劉祐嘉陳益敦陳錦蓉陳錦芳陳錦蓮陳益商陳錦華陳昱安蕭興東蕭聿汝蕭詠瑜蕭興泉蕭吳妙香蕭健仁蕭國閔蕭少華蕭琇升上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行，然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或妨阻之行為等語。並聲明：　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。二、被告方面㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現，實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告訴請確認通行權存在，自屬無據。　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出，而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並無指定建築線問題。　　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地，現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路，並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故本件應俟另案判決確定等語。　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊土地等語。　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地，應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。　㈠就原告主張通行權部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之（最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖），且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號，該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路，則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非可採。　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分：　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸，尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨阻之行為，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定，請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第382號上訴人韓華光於清蓮共同訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人王重欽王重富王晟瑋共同訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師蔡馥如律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地依如附件甲圖分割，標示A 部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按如附表二所示比例維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應有部分各2分之1維持共有。上訴人應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。第一、二審訴訟費用由兩造依附表四所示之應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。原被上訴人侯安平（AN-PING HOU）、侯格倫特大衛（GRANT D. HOU）於民國112年3月9日，將其等所有新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各2 4分之1，以贈與為原因，分別移轉登記予被上訴人王晟瑋（下稱其姓名，與被上訴人王重欽、王重富合稱被上訴人），有系爭土地第一類謄本暨異動索引可稽（見本院卷第59頁、第61頁），王晟瑋於112年6月3日聲請就侯安平（AN-PING H OU）、侯格倫特大衛（GRANT D. HOU）被訴部分承當訴訟（見本院卷第57頁至第58頁），業經兩造同意（見本院卷第74 頁、第123頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。查上訴人主張其向新竹市○○段00地號土地（下稱56地號土地）所有人劉昌勇及同段114地號土地（下稱114地號土地）所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（案列原法院113年度竹調字第50號），固提出起訴書為憑（見本院卷第427頁至第433頁，下稱另案），惟系爭土地得否裁判分割，並非以另案法律關係存否為據，亦無未俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，自無裁定停止本件訴訟程序之必要。上訴人聲請於另案終結前裁定停止本件分割共有物之訴之訴訟程序，不應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無依使用目的不能分割之情事，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2、3、4項規定，求為准予原物分割如乙圖標示A 、B部分，並由伊取得標示A部分、被上訴人取得標示B部分，各自依原持分比例維持共有，再由伊按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人之判決。二、上訴人則以：系爭土地為袋地，且為建地，因無聯外道路，無法依建築法第48條規定指定建築線規劃使用，而有使用目的不能分割之情形；縱認得分割，伊等為土地開發業者，系爭土地南側之同段113、110、109、108、105、105-1、98、 93、58地號土地均為伊等所有，同段117地號土地（下稱117 地號土地）則為被上訴人與其家族成員共有，伊願分得甲圖標示B部分、丙一圖標示B部分、丁一圖標示B部分、乙圖標示A部分，被上訴人則分得另一部分，兩造均得就分割後土地與鄰地進行合作開發，且屬對鄰地侵害最小之分割方式等語，資為抗辯。三、原審判命兩造共有之系爭土地，准予分割。分割方法為：㈠如乙圖標示A（面積434.09平方公尺），分歸被上訴人分別共有，應有部分如附表二所示。㈡乙圖標示B（面積434.09平方公尺），分歸上訴人分別共有，應有部分各2分之1。㈢被上訴人應分別按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人。上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、查兩造分別共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系爭土地原本即為袋地等情，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁），且為兩造不爭執（見本院卷第250頁），堪認為真正。五、被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2、3、4項規定，請求准予將系爭土地按乙圖為原物分割，由伊取得標示A部分土地、上訴人取得標示B部分土地，各自依原持分比例維持共有等情，為上訴人所拒，並以前詞置辯。茲就兩造爭執分述如下：（一）系爭土地是否因物之使用目的不能分割？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共有基地。（最高法院50年台上字第 970號判決先例、97年度台上字第1593號、95年度台上字第1 50號判決意旨可參）。　⒉系爭土地面積計868.18平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁）；又系爭土地現況為雜草叢生、係未經利用之空地，有佳泰不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）及現場照片可證（見系爭估價報告第40頁、原審卷第97頁、第99頁），且為兩造所不爭（見本院卷第75頁），則系爭土地雖為甲種建築用地，然現係未經利用之空地，非供界標、界牆或建物基地等使用，自無依法令或因物之使用目的而有不能分割之情形。　⒊上訴人雖辯稱：系爭土地因無對外通路，無法依建築法第48 條規定指定建築線作建築規劃使用，依其使用目的有不能分割之情形云云。按建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定；主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線，此觀建築法第42條本文、第48條第1項本文固有明文。然查，系爭土地於分割前即為袋地，為兩造所不爭執（見本院卷第 250頁），則系爭土地原無聯外道路，在未取得鄰地通行權前，本即無法指定建築線（即道路之境界線）建造房屋，與其使用目的無關；再者，依系爭估價報告記載：甲種建築用地如進行開發需指定建築線始得申請建造執照，因標的（即系爭土地）現況並無計畫道路或既成道路可指定建築線，只能對鄰地行使袋地通行權及開地通行權，或是購買私設通道，系爭土地鄰地即同段54地號（下稱54地號土地）、56地號土地係屬特定農業區，農牧用地有鄰接新竹市香山區竹香南路（下稱竹香南路），依非都市土地使用管制規則第6條第3 項附表一規定，農牧用地得容許作私設通路使用，系爭土地分割後，以54、56地號土地通行必要範圍行使開路通行權，為最有效利用分割後地形及鄰地；系爭土地將鄰地農牧用地一部分之土地向新竹市政府申請做為私設通路使用，臨接至 8米道路（竹香南路），指定建築在該8米道路為邊界線，即可指定建築線申請一般住宅等情（見系爭估價報告第50頁、第44頁、第45頁、第51頁、第57頁），足見系爭土地分割後仍得於必要範圍內，由鄰地54、56地號土地私設道路通行至竹香南路，並指定建築線完成建築規劃；而被上訴人業經56 地號土地所有人劉昌勇同意提供土地予被上訴人分割後之土地通行使用，有被上訴人提出之合作意向書為據（見原審卷第301頁），上訴人亦已向鄰地所有人即56地號土地所有人劉昌勇、114地號土地所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（即另案），有另案起訴書可稽（見本院卷第427頁至第434頁），堪認兩造均已向鄰地所有人於必要範圍內行使開路通行權，指定建築線作建築規劃使用，上訴人辯稱系爭土地分割後無法指定建築線作建築規劃使用，即有因物之使用目的不能分割之情事云云，洵不足取。　⒋上訴人另以系爭土地分割後有民法第789條之適用，僅得通行被上訴人分得之土地，無法向鄰地主張通行權，不能為原物分割云云。然民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，即非其事先所能預期，自無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。準此，系爭土地既原為袋地，顯非因被上訴人訴請裁判分割共有物所造成，即無民法第789條第1項規定之適用，上訴人據此辯稱系爭土地不得原物分割，亦屬無據。（二）系爭土地應如何分割？　　　⒈按法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得採取維持部分共有人之共有關係之分割方法（最高法院96年度台上第10 8號、112年度台上字第1666號、109年度台上字第2143號判決意旨參照）。　⒉經查，參諸被上訴人於兩造無法協議分割共有之系爭土地後，即陳明：考量系爭土地為袋地，需藉由鄰地即56地號土地方能通達至聯外道路（即竹香南路），且117地號土地為被上訴人家族共有，117地號土地所有人亦可透過系爭土地連接56地號土地對外通行，提出如甲圖分割方式之原物分割方案，並表明同意分得標示A部分等情（見原審卷第93頁至第9 4頁、第117頁、第129頁、第166頁），且上訴人亦主張希望優先分得甲圖標示B部分（見本院卷第422頁），足見甲圖之分割方案符合上訴人之優先意願，亦無悖離被上訴人請求為原物分割之考量。又系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁），且其原為袋地，分割後無法與周圍甲種建築用地合併使用，亦無法與周圍農牧用地申請單一住宅或農舍，其分割後之地形最高、最有效之利用，乃透過54、56地號土地申請私設通路通行竹香南路，即可申請指定建築線申請一般住宅為使用，有系爭估價報告為憑（見系爭估價報告第51 頁、第80頁）；輔以甲圖標示A、B部分面積相當，均為434. 09平方公尺，且均與56地號土地相接，皆得以透過56地號土地私設道路之方式通行竹香南路為最有效之利用，上訴人日後倘加入被上訴人與56地號土地合作開發土地之規劃，將使兩造各自分得土地價值發揮更大經濟效用。而甲圖標示B部分地形雖較不完整，然其除與56地號土地相接外，亦與54地號相接，上訴人分得此部分土地，得從2筆土地之不同私設道路通行竹香南路，其分割後之價值為1,677萬8,000元，亦較乙圖B部分之1,647萬9,000元為高，有系爭估價報告所附空照圖及說明可佐（見系爭估價報告第53頁、第60頁、第86 頁），足認系爭土地採甲圖、乙圖之橫向切分之分割方式，標示B部分雖邊界崎嶇而無完整形狀，然以甲圖方式分割可使B部分土地發揮最大經濟價值，便於其日後之有效利用。至依系爭估價報告之鑑定結果，乙圖標示A部分價值1,679萬 8,000元，固較甲圖標示A部分1,643萬3,000元為高（見系爭估價報告第86頁），然系爭估價報告以比較法、收益法之土地殘餘法為系爭土地價格之推估（見系爭估價報告第85頁、第86頁），未考量系爭土地分割後與鄰地合作之可能性，且依其推估結果所呈甲、乙圖標示A、B部分合計價值依序為3, 321萬1,000元、3,327萬7,000元，差額為6萬6,000元，僅達系爭土地總價約千分之2，比例甚微，況衡酌甲圖標示A部分形狀呈梯型，較為方整，易於利用，且與被上訴人家族共有之117地號相接處較乙圖標示A部分更多（見原審卷第203頁），則被上訴人依甲圖分割取得標示A部分土地，較有利於與其家族之117地號土地合作開發，進而發揮更大經濟價值，是甲圖之分割方案較乙圖更能兼衡兩造意願、系爭土地分割後之價值、利用方式及與鄰地間利害關係，屬最適切之分配。又兩造均同意就甲圖分得部分按原持分比例維持分別，亦不爭執上訴人可依系爭估價報告鑑定價格進行金錢找補（見本院卷第442頁、第443頁），即與民法第824條第2至4項規定相符。準此，系爭土地依甲圖為原物分割，由被上訴人取得標示A部分，上訴人取得標示B部分，再由上訴人依系爭估價報告即附表三之一所示內容補償金錢予被上訴人，應最為公允。至丙一圖、丁一圖均係在系爭土地上劃設3.5公尺寬之道路，使面積僅868.18平方公尺之系爭土地（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁）更加破碎，亦無法單憑該3.5公尺道路之規劃而達到通行聯外道路（即竹香南路）之目的，更違反被上訴人之意願，均難認為有利於兩造及系爭土地有效利用之原物分割方案。六、綜上所述，兩造共有之系爭土地應依附件甲圖分割，標示A部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按附表二所示比例維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應有部分各2分之1維持共有；上訴人並應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。原審命為系爭土地分割方法如附件乙圖為原物分割，編號A（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人分別共有，應有部分如附表二所示；編號B（面積434.09平方公尺）分歸上訴人共有，應有部分各2分之1，並由被上訴人按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。七、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表四「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱附表一編號共有人兩造共有系爭土地之應有部分比例 1 上訴人韓華光 1/4 2 上訴人於清蓮 1/4 3 被上訴人王重欽 1/12 4 被上訴人王重富 1/12 5 被上訴人王晟瑋 1/3 附表二編號共有人姓名分割後土地之應有部分比例 1 王重欽 1/6 2 王重富 1/6 3 王晟瑋 1/3 附表三應補償金額編號被上訴人姓名各被上訴人應以現金補償韓華光之金額各被上訴人應以現金補償於清蓮之金額 1 王重欽 2萬6,583元 2萬6,583元 2 王重富 2萬6,583元 2萬6,583元 3 王晟瑋 7萬9,750元 7萬9,750元 4 侯安平（業經王晟瑋承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元 5 侯格倫特大衛（業經王晟瑋承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元小計 15萬9,500元 15萬9,500元合計 31萬9,000元　　　　附表三之一應補償金額編號被上訴人姓名韓華光應以現金補償各被上訴人之金額於清蓮應以現金補償各被上訴人之金額 1 王重欽 2萬8,750元 2萬8,750元 2 王重富 2萬8,750元 2萬8,750元 3 王晟瑋 11萬5,000元 11萬5,000元小計 17萬2,500元 17萬2,500元合計 34萬5,000元附表四　編號共有人姓名訴訟費用負擔之比例 1 王重欽 1/12 2 王重富 1/12 3 王晟瑋 1/3 4 韓華光 1/4 5 於清蓮 1/4

2024-10-23

TPHV-112-重上-382-20241023-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第159號上訴人楊榮得被上訴人侯景宗吳侯秀雲蕭侯秀鳳謝文勇謝榮發謝蓀訴訟代理人林全發被上訴人謝許寶玉謝建勳張献樟張献貞張献欽張雪卿張碧珍張素馨張桂菁方景正輔佐人蔡秀美被上訴人許玉麟蔡坤權謝昇福侯平和侯平發侯正雄侯玉秀魯基中謝黃秀珍楊德勛張育仁上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年7月12日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第570號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號面積一千零九十六點一七平方公尺土地，應予分割如附圖及附表所示。第一、二審之訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、除被上訴人方景正外，其餘被上訴人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號面積1096.1 7平方公尺之土地（下稱系爭土地）屬一般農業區農牧用地，為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表所示，並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及第824條規定，上訴人得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，上訴人主張應變價分割等情，並聲明：兩造共有系爭土地，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。三、被上訴人謝蓀、方景正則以：同意分割，但希望原物分割並分得如附圖及附表所示部分之土地；被上訴人侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等於此前到場陳稱：同意分割，但希望原物分割並分得如附圖及附表所示部分之土地；被上訴人謝昇福未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於此前到場陳稱：同意分割，希望變價分割。其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審審理結果，認兩造共有系爭土地，依下列方法分割：㈠如附圖編號1221部分面積213.14平方公尺，分歸上訴人及被上訴人蔡坤權、魯基中、楊德勛按附表比例維持共有；㈡如附圖編號1221⑴部分面積121.8平方公尺，分歸被上訴人謝蓀取得；㈢如附圖編號1221⑵部分面積243.59平方公尺，分歸被上訴人方景正取得；㈣如附圖編號1221⑶部分面積81.2平方公尺，分歸被上訴人侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和按應有部分各4分之1維持共有；㈣如附圖編號1221⑷部分面積436.44平方公尺，應予變賣，所得價金按如附表所示比例分配。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：系爭土地之現況為袋地，原物分割將無法通行使用，唯有變價分割，由標得之人申請至防汛道路之通行權，以利農耕及運輸等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分之比例分配。被上訴人方景正援引原審之陳述及書狀，並於本院答辯聲明：上訴駁回。被上訴人謝蓀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於此前到場陳稱：希望可以原物分割分得土地，並於本院答辯聲明：上訴駁回。其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠上訴人請求分割系爭土地，有無理由？　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為一般農業區農牧用地，其共有人及應有部分如附表所示之事實，有土地登記謄本及異動索引附卷可稽（見原審卷一第399至415頁），堪信為實在。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，有高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）及工務局函覆資料可憑（見原審卷一第333、341頁），且查無共有人間有分割協議或以契約訂有不分割期限之情事，則上訴人請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地之分割方法為何？　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。現行民法第824條有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院 87年度台上字第1402號、102年度台上字第1336號判決意旨參照）。準此，僅於原物分割有困難或當事人均同意時，方得採變價分割之方式分割共有物，亦即在分割方法上，應以原物分割為優先。再按法院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最高法院110年台上字第282 4號判決意旨參照）。　⒉查經原審函詢岡山地政，據其函覆略以：「……旨揭地號土地最多得分割為25筆」等語（見原審卷一第333頁），復經原審函詢高雄市政府工務局，據其函覆略以：「旨揭土地查無申領建築許可之相關記錄，故無前開規定（即法定空地分割限制）之適用」等語（見原審卷一第341頁），足見系爭土地原物分割並無困難，且被上訴人謝蓀、方景正、侯平發、侯正雄、侯玉秀、侯平和均不同意變價分割，則上訴人及被上訴人謝昇福請求變價分割，於法即屬無據，上訴人雖上訴主張系爭土地為袋地，唯有變價分割，由標得之人因面積足夠再申請防汛道路之通行權，然系爭土地要無可能僅因以變價分割為分割方法，即得使系爭土地變更為非袋地，又如系爭土地確有使用鄰地通行至道路之需求，本得依法另行主張，要與本件之分割方法無涉，是上訴人上開主張，實難採信，從而，本件土地仍應以原物分割為分割方法。　⒊又系爭土地大部分須經由同段1220、1222地號土地聯外通行，系爭土地南側有290.82平方公尺之魚塭，土地北側有上訴人所有之建物，西側則有被上訴人魯基中所有之建物，魚塭與上訴人所有建物之坐落基地間，有高低落差約1、2層樓等情，有航照圖可稽（見原審卷一第335頁），復經原審會同岡山地政到場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見原審卷一第365至369、380-1頁）。本院審酌上訴人所有之建物坐落於如附圖編號1221土地上，且上訴人同意與被上訴人蔡坤權、魯基中及楊德勛繼續維持共有（見原審卷一第444頁），並經岡山地政函覆稱楊榮德、蔡坤權、魯基中及楊德勛需分配於同一土地等語（見本院卷第266頁），另原審到庭之被上訴人謝蓀、方景正、侯平和、侯平發、侯正雄、侯玉秀均同意分得如附圖及附表所示之位置（見原審卷一第466頁），而其餘共有人均未到庭表示意見，經本院函詢是否同意依原審分配如附圖編號1221⑷所示位置繼續維持共有，其餘共有人均無反對之意見，亦未於言詞辯論期日到庭為任何陳述，是宜將如附圖編號1221⑷所示位置分配予如附表所示之其餘共有人繼續維持共有，以維持原物分割之形式，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。六、綜上所述，系爭土地應以如附圖及附表所示分割方案為分割，較為適當可採，原審認如附圖及附表編號1221⑷部分土地應予變價分割，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之1第3項、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　編號共有人姓名高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分分得如附圖編號1221部分土地之共有比例。（面積213.14平方公尺）分得如附圖編號1221(1)部分之土地。（面積121.80平方公尺）分得如附圖編號1221(2)部分之土地。（面積243.59平方公尺）分得如附圖編號1221(3)部分土地之共有比例。（面積81.20平方公尺）分得如附圖編號1221(4)部分之共有比例。（面積436.44平方公尺） 1 侯景宗 12/162 48/258 2 吳侯秀雲 4/162 16/258 3 蕭侯秀鳳 4/162 16/258 4 謝文勇 1/36 18/258 5 謝榮發 1/36 18/258 6 謝蓀 1/9 全部 7 謝許寶玉 1/36 18/258 8 謝建動 1/36 18/258 9 張献樟 1/324 2/258 10 張献貞 1/324 2/258 11 張献欽 1/324 2/258 12 張雪卿 1/324 2/258 13 張碧珍 1/324 2/258 14 張素馨 1/324 2/258 15 張桂菁 1/324 2/258 16 方景正 36/162 全部 17 許玉麟 18/162 72/258 18 楊榮得 49/360 49/70 19 蔡坤權 9/180 18/70 20 謝昇福 1/72 9/258 21 侯平和 3/162 1/4 22 侯平發 3/162 1/4 23 侯正雄 3/162 1/4 24 侯玉秀 3/162 1/4 25 魯基中 1/180 2/70 26 謝黃秀珍 1/72 9/258 27 楊德勛 1/360 1/70 28 張育仁 1/324 2/258

2024-10-23

CTDV-112-簡上-159-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3473號上訴人即原告簡振宇被上訴人即被告廖楊桂英上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年9月25日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號民事裁判意旨參照）。復按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之12亦有明文。查本件上訴人之上訴聲明乃請求被上訴人應容忍其通行被上訴人所有土地，且上訴人於起訴時所提「民事起訴狀」已表明本件訴訟標的價額不能核定（見本院卷第13頁），則本件上訴人之上訴利益因上訴人所有土地因通行被上訴人所有土地所增價額無從估算，致其價額不能核定，爰依民事訴訟法第77 條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元核定之，應徵第二審裁判費26,002元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官楊思賢

2024-10-22

TCDV-112-訴-3473-20241022-2

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第671號反訴原告即本訴被告周瑞山反訴被告即本訴原告林佳星一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、查本件反訴原告聲明請求通行鄰地部分之訴訟標的價額，應以反訴原告所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額，依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，則認關於於土地增加之價額，應經由鑑定結果認定之。是以茲限原告於收受本裁定後7日內，查報請求通行鄰地部分之訴訟標的價額即原告所有系爭土地，因通行鄰地土地之「所增價額」，如原告未能查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)165萬元，應徵第一審裁判費1萬7, 335元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李家維

2024-10-21

CCEV-113-潮簡-671-20241021-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第733號原告何宜霖被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條規定（即現今民事訴訟法第77條之5）之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決參照）；又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4％為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地有通行權存在，爰依前揭最高法院裁定意旨，以原告主張其所有坐落同段439-2地號土地面積乘以申報地價乘以4%乘以7年計算，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）72,647元【計算式：面積559. 17㎡×申報地價464元/㎡×4%×7年＝72,647元，小數點以下四捨五入】；至訴之聲明第二項請求被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，與訴之聲明第一項請求之目的同一，爰不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為1,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官謝群育

2024-10-21

CTDV-113-補-733-20241021-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1210號原告許麗美被告林豪源一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,220元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第2 15號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地對被告林豪源所有坐落同段130地號土地所示斜線部分面積約150平方公尺，寬3公尺土地（位置面積依實測）有通行權存在。被告應容忍原告通行，並除去地上物不得設置障礙物或其他妨礙原告通行及設置之行為。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣萬巒鄉非都市土地之一般農業區農牧用地，面積為3,045.78平方公尺（即921.34 845坪），又以萬巒鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地為搜尋條件於591網站上查詢113年萬巒鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易、面積差距過大（於本件剔除面積400坪以下）及單純持分買賣交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為0.52萬元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為0.40萬元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地113年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為0.12萬元（即0.52萬-0.40萬=0.12萬）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪1,200元，則本件訴訟標的價額應核定為1,105,618元 (計算式：1,200元/坪×921.34845坪＝1,105,618元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費11,989元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內補繳第一審裁判費10,7 69元（計算式：11,989元-前繳裁判費1,220元=10,769元）。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林語柔附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 萬巒鄉永慶段503-4地號 693萬元 927.32坪 0.75萬/坪 2 萬巒鄉新農段89地號 600萬元 852.44坪 0.7萬/坪 3 萬巒鄉佳佐段946-147地號 610萬元 775.31坪 0.79萬/坪 4 萬巒鄉見月段693地號 487萬元 816.44坪 0.6萬/坪 5 萬巒鄉見月段665-6 442萬元 864.92坪 0.51萬/坪 6 萬巒鄉見月段665-7 452萬元 884.31坪 0.51萬/坪 7 萬巒鄉見月段665-8 414萬元 811坪 0.51萬/坪 8 萬巒鄉頭溝水段58-5、58-7地號 1,020萬元 1,960.75坪 0.52萬/坪 9 萬巒鄉永慶段503地號 718萬元 989.87坪 0.73萬/坪 10 萬巒鄉永慶段503-1地號 425萬元 760.49坪 0.56萬/坪 11 萬巒鄉新庄段672地號 295萬元 583.57坪 0.51萬/坪 12 萬巒鄉永慶段503-3地號 730萬元 925.12坪 0.79萬/坪 13 萬巒鄉見月段665地號 425萬元 830.8坪 0.51萬/坪 14 萬巒鄉成德段502-1地號 720萬元 756.25坪 0.95萬/坪 15 萬巒鄉牛角灣段1525地號 672萬元 1668.07坪 0.4萬/坪 16 萬巒鄉牛角灣段1528、1215、1514、1522、1527、1530地號 2,546萬元 6,496.23坪 0.39萬/坪 17 萬巒鄉牛角灣段1517地號 804萬元 1574.7坪 0.51萬/坪 18 萬巒鄉新庄段330-1、329、330地號 889萬元 2196.19坪 0.4萬/坪 19 萬巒鄉牛角灣段1067地號 540萬元 1337.9坪 0.4萬/坪 20 萬巒鄉新庄段327-1地號 191萬元 473.67坪 0.4萬/坪 21 萬巒鄉永平段383地號 780萬元 1412.29坪 0.55萬/坪 22 萬巒鄉永慶段811地號 254萬元 931.65坪 0.27萬/坪 23 萬巒鄉新庄段319-2地號 456萬元 924.06坪 0.49萬/坪 24 萬巒鄉柑園段404、405、406、408地號 600萬元 1814.61坪 0.33萬/坪 25 萬巒鄉民生段68地號 784萬元 496.97坪 1.58萬/坪 26 萬巒鄉頭溝水段721地號 138萬元 463.74坪 0.3萬/坪 27 萬巒鄉見月段665-4、665-3地號 838萬元 1639.5坪 0.51萬/坪 28 萬巒鄉永平段33地號 487萬元 683.14坪 0.71萬/坪 29 萬巒鄉赤山段一小段65地號 350萬元 793.46坪 0.44萬/坪 30 萬巒鄉鹿寮段813地號 467萬元 857.1坪 0.54萬/坪平均 18,827萬元 36,501.87坪 0.52萬/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 萬巒鄉見月段804地號 100萬元 420.92坪 0.24萬/坪 2 萬巒鄉頭溝水段57地號 301萬元 892.99坪 0.34萬/坪 3 萬巒鄉頭溝水段56地號 174萬元 516.09坪 0.34萬/坪 4 萬巒鄉赤新段447地號 428萬元 1320.23坪 0.34萬/坪 5 萬巒鄉永平段433地號 617萬元 860.03坪 0.72萬/坪平均 1620萬元 4010.26坪 0.40萬/坪

2024-10-21

CCEV-113-潮補-1210-20241021-2

補

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第756號原告黃文財訴訟代理人張家豪律師上列原告與被告鄭OO等間確認通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正下列事項；逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按「因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準」，民事訴訟法第77條之5定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。次按管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。（臺灣高等法院99年度抗字第 1737號裁定意旨參照）二、依上開說明，是請查報原告土地（即177-2地號），因通行被告土地（即177地號）及埋設管線後，原告土地所可增價額為若干（需檢附相關證據資料）？或具狀表示願意付費聲請簡易鑑定？（★註：原告雖自行繳納第一審裁判費新臺幣1萬7335元，依現實務作法，建議就此部分作簡易鑑定。）三、提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號之最新土地登記第一類謄本（地號含共有人全部、資料均不可遮蔽）。四、依上開資料，查報並補正被告等姓名及地址後；並提出被告等人(上開177地號共有人)之戶籍謄本、記事欄不可遮蓋；重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。五、原告主張通行路線，自系爭177-2→177地號土地之方向銜接至現行道路（埤圳南路），有遭受不能通行情事？中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官王宣雄

2024-10-18

CHDV-113-補-756-20241018-1

補

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第755號原告花瑞鴻訴訟代理人張家豪律師上列原告與被告李OO等間確認通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正下列事項；逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按「因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準」，民事訴訟法第77條之5定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。二、依上開說明，是請查報原告土地（即70地號），因通行被告土地（即69、69-1地號），原告土地所可增價額為若干（需檢附相關證據資料）？或具狀表示願意付費聲請簡易鑑定？（註：★原告雖自行繳納第一審裁判費新臺幣1萬7335元，惟依現實務作法，建議就此部分作簡易鑑定。）三、提出彰化縣○○鄉○○段00○0000○0000○00○00○00地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及最新地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）、使用分區證明書。四、如上開69、69-1地號土地共有人中有亡故者，亦應一併提出該被繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本、繼承系統表（宜載明出生別順序、出生或(及)死亡日期），及其全體繼承人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略；務必按前揭繼承系統表之順序排放）；五、依上開資料，查報並補正被告姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。六、原告為何主張向西通行？向東或向南方向，是否不適宜？中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官王宣雄

2024-10-18

CHDV-113-補-755-20241018-1