Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

基秩
臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第65號 移送機關 基隆市警察局第一分局 被移送人 張君豪 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年10月23日基警一分偵字第1130114372號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　文 張君豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣12000 元。 扣案之折疊刀、開山刀各1把均沒入之。 　　事實及理由 一、被移送人張君豪違法之事實如下： 　㈠時間：民國113年10月16日21時許。 　㈡地點：基隆市○○區○○路00號前。 　㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力 之折疊刀、開山刀各1把，因警獲報到場查獲。 二、上開事實，有下列證據可資證明： 　㈠被移送人於警詢時之供述。 　㈡證人陳宇玟於警詢時之證述。 　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。 　㈢現場及扣案物照片。 　㈣扣案之折疊刀、開山刀各1把。　 三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件， 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判 定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次 審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行 為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該 時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為 ，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間 、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非 行。 四、扣案之折疊刀、開山刀各1把，雖均非屬槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之刀械，然其質地堅硬，刀身鋒利，開山刀之刀 刃長16.5公分、刀柄4.5公分、已開鋒，又折疊刀之刀刃長3 .5公分、刀柄4.5公分，有前開扣案物照片可佐，若持之以 攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。又被移送人遭查 獲地點為公眾場所（馬路旁之車輛內），時間為夜間，且被 告出現在警方處理聚眾鬥毆之處所，遭查獲前有重踩油門發 出引擎拉轉之巨響，顯有挑釁在場人之意味，顯見被移送人 所為，恐有因濫用或誤用扣案物而危及他人生命安全，並對 社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之 器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。 五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送 人攜帶折疊刀、開山刀各1把，對社會秩序造成潛在危害， 所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行 （見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機 、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度、職業、經 濟狀況（見本院卷第7頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等 一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。 六、扣案折疊刀、開山刀各1把，為被移送人所有，且係供違反 社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰 依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，併予宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　11 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 對於本件裁定如有不服，得於收受送達後5日內，以書狀敘述理 由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案裁罰法條： 社會秩序維護法第63條 （妨害安寧秩序之處罰㈠） 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。 二、無正當理由鳴槍者。 三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。 五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。 六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。 七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。 前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營 業或勒令歇業。

2024-11-11

KLDM-113-基秩-65-20241111-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第656號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭介翔 陳世勛 選任辯護人 雷修瑋律師 被 告 李建霖 吳柏寰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10977號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄭介翔犯如附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之開山刀貳支、辣 椒水槍壹支均沒收。 陳世勛犯如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李建霖犯如附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳柏寰犯如附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、吳柏寰所犯非為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第 一審案件之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：被告鄭介翔、陳 世勛、李建霖於本院民國113年9月23日準備程序、審判程序 時之自白、被告吳柏寰於本院113年9月26日準備程序、審判 程序時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件， 同案被告郭弘霖，由本院另行審結）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告鄭介翔就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告陳世勛、吳 柏寰就起訴書犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告李建霖就起訴 書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪；被告鄭介翔、陳世勛、李建霖 、吳柏寰(下稱被告4人)就起訴書犯罪事實欄㈡所為，均係 犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯， 係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場 所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物 施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、 下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯 罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應 引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字 第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以 ，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「 在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成 立共同正犯之餘地。準此，被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴 書犯罪事實欄㈠下手實施犯行部分；被告李建霖與少年侯○○ ，就起訴書犯罪事實欄㈠在場助勢犯行部分；被告4人間就 起訴書犯罪事實欄㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告4人對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶 所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致， 惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告4人應係基於同 一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車 前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式 ，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免 對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一 行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所4人為起訴書犯罪事 實欄㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有 誤會，附此敘明。被告4人所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　 　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本院審酌被告4人本案犯行雖持兇 器施暴或在旁助勢，滋擾社會秩序，惟考量首謀之被告鄭介 翔如起訴書犯罪事實欄㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財 物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許 逸正並表示撤回對被告陳世勛、李建霖、吳柏寰之告訴等情 ，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公 務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977 號卷第689至693頁)，且其等施暴後旋即離開現場，尚無長 時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數 致危險程度難以控制等情形，認其等所為對於社會秩序安全 危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之 法定刑應足以評價被告4人本案犯行。從而，本院認尚無依 刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　 　㈤又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定 係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑 者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認 識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接 故意或間接故意。查被告李建霖於本件犯行案發時，雖為年 滿18歲之成年人，然卷內並無證據證明被告李建霖知悉共犯 少年侯○○為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規 定加重其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因鄭介翔與告訴人翁詮之 兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而號召被告陳世勛、 李建霖、吳柏寰加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社 會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告鄭介翔前有妨害秩序等 案件，經臺灣新北地方法院於112年4月7日以111年度訴字第 1460號判決判處有期徒刑8月，又因妨害秩序等案件，嗣經 臺灣基隆地方法院於112年8月24日以112年度訴字第254號判 決判處有期徒刑6月等前案紀錄，有前開判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告鄭介翔屢犯妨害秩 序案件，未因前案遭判決而有所警惕，素行非佳；被告陳世 勛、李建霖於為本案前尚無其他犯罪紀錄，素行良好，被告 吳柏寰於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行 尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量 被告4人犯後均坦承犯行，被告鄭介翔已與告訴人許逸正達 成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告4人之告訴，業如前述 ，足認被告4人犯後態度尚佳，兼衡被告4人於本案之分工參 與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113 年度訴字第656號卷〈下稱本院卷〉第89頁）等一切情狀，分 別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告陳世勛、李建 霖、吳柏寰所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非 難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈦末查，被告陳世勛之辯護人固請求為緩刑之宣告，惟本院審 酌被告陳世勛雖稱已與告訴人翁詮、翁忠慶口頭達成和解， 惟未有任何書面可佐，且由被告陳世勛之辯護人提出之與告 訴人翁詮之LINE對話紀錄觀之(見本院卷第151至153頁)，告 訴人翁詮對於辯護人所提之和解協議書並無任何回應，故難 認被告陳世勛確有與告訴人翁詮、翁忠慶達成和解、賠償損 害或取得其等之諒解，且被告陳世勛所為本案犯行犯罪情節 非輕，對社會秩序有嚴重影響，並無以暫不執行其刑為適當 之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之開山 刀2支、辣椒水槍1支均為被告鄭介翔所有，且有供本案犯行 使用等情，業據被告鄭介翔供述明確(見本院卷第78頁)，爰 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告4人遭扣案 之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常 隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱 予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱， 亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，均不予沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 罪名及宣告刑 一 鄭介翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 陳世勛共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 李建霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 吳柏寰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10977號 　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市 汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建 霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮 之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許 逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區 茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔 ，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另 由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、 郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號 之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列 犯行： 　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均 明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日 凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介 翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對 許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以 徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助 勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、 左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車 牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該 車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害 、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分 ，容後敘明)。 　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日 凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰 共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫 翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自 用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁 停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔 手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶 ，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼， 分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許 ，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（ 帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取 郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣 辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉 上情。 二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述 證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述 證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述 證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份 佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份 佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止 國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張 證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫 紀錄暨匯款紀錄1份 證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支 證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。 二、所犯法條及沒收： 　㈠犯罪事實㈠： 　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告 李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之 在場助勢罪嫌。 　㈡犯罪事實㈡ 　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、 郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關 係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別， 行為互異，請予分論併罰。 　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。 三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖 、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌 ，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處 分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文 。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法 第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許 逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解 書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法 條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等 罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-113-訴-656-20241111-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向偉鈞 選任辯護人 葉重序律師 被 告 向偉傑 選任辯護人 黃昱傑律師 被 告 林昱君 選任辯護人 張凱婷律師 許文仁律師 被 告 陳宏澤 選任辯護人 陳鴻基律師（法扶律師） 被 告 蔡政倫 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年 度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主 文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。 蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑及沒收。 向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以 上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。 陳宏澤無罪。 　　犯罪事實 一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理 」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉 市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品 ，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其 所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳 時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產 品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱 鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事 業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫 利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作 為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺 北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣 契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳 據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行 偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制 條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」 ）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱 稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三 人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小 陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向 偉鈞所指揮之本案詐欺集團。 二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴 、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集 團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊 不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售 不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利 ，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本 金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人 資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之 本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司 或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經 過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所 示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二 編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「 收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司 之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公 司之帳目、發放薪資。 三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般 民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永 和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒 不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林 建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣 得附表三所示之物，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分） 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包 含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適 用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人 即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹 勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（ 自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人 即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及 說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。 二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴 於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）： （一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘 無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞 自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨 參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證 書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在 不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部 附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等 情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證 人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警 詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中 之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰 ，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡 利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之 壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥 於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污 染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以 觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之 特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本 案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必 要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據 能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證 述無證據能力云云，自非可採。 （二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯 罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。 依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中 ，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時 ，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非 式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大 的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避 免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。 指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進 行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥 於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之 「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表 供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證 人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕 男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等 明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非 屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片 指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以 上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認 ；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、 規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符， 均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中 均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「 副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日 偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對 其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶 客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指 認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所 瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。 （三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告 書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足 見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢 時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採 用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證 明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符 ，應認無證據能力。 （四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述 ，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料， 而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於 檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被 告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力 云云（見本院卷三第35頁），不足採信。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外 ，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳 宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據 （見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。　　 四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告4人之答辯部分： 　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟 陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿 出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘 前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等 情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因 我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個 資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經 過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基 碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒 有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所 示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張 家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐 欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳 敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整， 且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向 偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行 為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向 偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴， 而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡 政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委 託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接 洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還 有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣 案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料 都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前 公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被 告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並 未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。 　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰 罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙 ，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯 稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑 此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示 告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯 意聯絡可言，請為無罪判決等語。 　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重 詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目 跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給 向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉 鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林 昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關 係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未 必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟 生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為 本案犯行，應為無罪判決等語。 　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有 告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有 何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐 騙吳文伶之行為等語。 （二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告 訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面 ，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日 遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭 載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告 向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料 及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分 ）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣 得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟 為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚 妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林 昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租 「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶 碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院 審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑 、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之 證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證 人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於 偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵 查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人 游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述 ），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本 （111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁 ）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（ 偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」 （即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷 一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」 （即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截 圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內 頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自 動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席 代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立 之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁） ；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何 先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（ 偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴 人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天 祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存 摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、 王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁 ）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本 、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑 證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷 三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（ 偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案 被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對 話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（ 向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉 鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一 第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷 一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據 影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之 車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自 用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁） 、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳 報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租 賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（ 偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同 意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號 」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁） 、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份 （偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁 ）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、 中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號 函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵 緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本 （偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄 截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永 和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此 部分事實應堪認定。 （三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分： 　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生 基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王 冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小 王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何 」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林 建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何 在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄 ，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們 是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有 打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林 建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬 元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確 定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢 給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元， 但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題 ，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給 我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後 來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領 ，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易 ，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款， 因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、 偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證 稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘 與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電 話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基 罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通， 向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買 方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊 去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊 ，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金 ，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約 書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原 本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走， 我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當 時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比 較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有 去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金 額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離 開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領 錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機 領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張 跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話 術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又 要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等 重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認 其證述當屬可採。 　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏 ，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉 鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有 簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒 有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉 鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理 貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回 碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先 生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完 全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知 最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且 簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對 要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易， 細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事 完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出， 要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好 。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一 第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上 開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之 生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來 交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以 補強證人陳敏之證述甚明。 　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破 損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷 一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林 建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證 人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去 銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可 參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有 向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語 （見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁 ），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生 基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅 費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之 款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明 。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有 生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲 購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該 買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載 之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使 用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如 此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得 不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家， 自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以 欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳 敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載 陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出 相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意， 並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫， 多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內 容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞 ，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回 應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後 承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入 以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及 行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被 告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然 查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費 用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行 員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無 從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖 於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成 調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或 賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當 不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。 （四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分： 　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資 鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來 是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位 何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前 塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可 以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付 一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元 ，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費， 但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據， 是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次 都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後 座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號 前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他 又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址 處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也 不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等 語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁 ）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨 塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管， 就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就 信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完 成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因 為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就 叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多 萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩 個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的 就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹 基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須 付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上 也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應 足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶， 然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處 ，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護 意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視 器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述 ，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘 之行為。 　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸 陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可 參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方 鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱 「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁） ，堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售 契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登 記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明 。 　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人 在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託 銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警 於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書 、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述 ，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持 有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不 符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時 在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件 資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔， 辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。 　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱 會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實 際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以 實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術 之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付 買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹 基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項， 此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基 盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺 之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳 樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接 ，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡 及行為分擔。 （五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分： 　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電 話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失 利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處 理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來 他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給 小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺 北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去 他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他 會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計 去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去 銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小 陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳 有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小 陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男 性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高 不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只 有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說 是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書 也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在 辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們 公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉 鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁 ）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有 用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有 興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡 的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來 我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示 那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來 就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現 金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果 沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地 點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小 陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他 們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在 現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小 蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。 交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點 我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其 所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱 有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其 先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向 偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處， 亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。 　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並 有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥 提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照 片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺 封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片 、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明 細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足 以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「 小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如 附表二編號3所示之款項甚明。 　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買 方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」 ，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得， 亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與 證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上 址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身 上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說 明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理 」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取 得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥 上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無 可採。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產 品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王 天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上 　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天 祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反 而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其 他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並 確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案 件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被 告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角 色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出 現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而 無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其 等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞 與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工 而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 （六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分： 　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股 票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲 詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損 失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現 成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出 後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說 他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆， 需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項 ，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅 務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟 我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就 必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會 計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務 所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務 的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的 會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當 天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞） 給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些 ，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易 ，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除 了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交 給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都 做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附 近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬 元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊 ，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土 地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上 開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成 交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢 ，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我 。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買 家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已， 他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額 都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其 他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆 有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱 一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如 果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都 沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小 王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那 些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我 簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還 要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們 公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配 合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的 會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原 本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品 要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清 單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。 向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。 小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃， 他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如 果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會 計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給 我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要 留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶 回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要 去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些 事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不 上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我 們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給 他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附 近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基 產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡， 變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一 次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我 說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時 就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款 項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有 給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理， 再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之 生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表 二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經 張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證 述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指 ，應堪採信。 　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷 一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契 約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買 家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文 伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始 會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有 共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之 行為。 　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟 她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所 得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶 ，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟 吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡 ，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起 以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆 的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。 我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被 害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉 鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附 表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經 搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經 跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我 有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無 法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞 有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫 ，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣 契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須 處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情 相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明 ，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如 附表二編號4所示之款項。 　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡 （誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看 姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想 一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計 ，我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（張家鳴）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我 一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右 就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他 知道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（張家鳴）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（張家鳴）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略 以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家 鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處 理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求 收取款項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、 協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯 稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向 偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購 吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有 任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦 未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收 如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多 次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳 文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會 計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、 向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接， 所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀， 倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節， 且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基 於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有 犯意聯絡及行為分擔。 　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而 仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向 偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云 ，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一 搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及 張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被 告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已， 核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文 伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐 欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本 案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶 為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶 為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被 告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款 項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王 天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等 各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為， 以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果， 共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部 分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及 行為分擔，所辯當無可採。 　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並 未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳 文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯 繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接 應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫 ，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚 明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰 罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁 ），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由 ，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文 伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收 到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等 內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被 告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性 ，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一 搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯 意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　 （七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共 同正犯： 　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計 畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否 或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年 度台上字第2258號判決可資參照）。　 　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋 友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等 語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期 同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同 配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林 恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷 一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告 向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確 實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證 稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（ 見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所 為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係 經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查 得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」 ，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形 。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既 無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。 　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪 組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上 記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生 基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與 如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生 基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅 有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出 任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用 及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組 織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與 被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編 號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向 偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯 對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明 。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可 採。 　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜 索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車 輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱 該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君 所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告 向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上 開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉 鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用 持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類 似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元 在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前 開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞 堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料 ，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之 行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於 其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共 同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云， 然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非 甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之 人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　 （八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪 ，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。 所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控 。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任 務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法 院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」 ，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高 法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所 示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述 ，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞 經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與 吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影 本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷 二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案 資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案 公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽 單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係 以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺 犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人 共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花 費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話 術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為 詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯 罪組織。 　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人 資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料， 及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成 員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有 給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織 成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依 被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內 容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人 之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱 的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷 可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌 握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為 ，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表 二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其 非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪 資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻 查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組 織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜 上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具 有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織 之權能，當屬指揮犯罪組織之人。 　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成 ，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身 碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故 被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料 內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方 名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要 承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案 如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具 有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本 件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人， 當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「 負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有 公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁 ），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關 之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位 、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額， 顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出 等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會 有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關 之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認 被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被 告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合， 是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無 可採。 （九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪 組織犯行： 　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件 之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係， 予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名， 或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特 定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性 質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組 織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能 參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所 為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政 倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞 或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意 願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在 本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場 ，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合 約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君 依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向 偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術 及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部 分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時 使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關 係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生 基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人 之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀 錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以 被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還 有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格 。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道 他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉 鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買 賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉 傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如 編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於 生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪 組織之犯意甚明。 　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與 被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與 犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。 （十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防 制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項 第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正 前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。 然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用 裁判時之修正後規定。 　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於 有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之 繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以 發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示 部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該 部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等， 已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君 、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有 知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然 此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此 部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 （四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分 ）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財 罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是 取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益， 各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接 時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織 ，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或 脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 以一罪。 （五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部 分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共 同正犯。 （六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二 編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷 。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組 織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上 共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。 （八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均 否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途 徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而 於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行 ，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡 政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為 ，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會 治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為 實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告 訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號 調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付 完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆 期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告 林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度， 兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱 君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉 傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所 示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段 、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑。 （十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參 與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮 及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯 各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明 。 三、沒收部分： （一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行 。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法 第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編 號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣， 均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件 犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開 規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五 編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有 之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且 均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織 之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪 所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　 （二）犯罪所得部分： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編 號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均 否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得， 衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告 林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘 則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為 ，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴 人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪 所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何 銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係 被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪 所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為 人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣 告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡 」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本 案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然 上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何 分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之 主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要 工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林 昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分 ，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應 就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經 查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案 如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據 被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢 等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供 稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢， 坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得， 雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分 犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均 由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業 已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部 分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。 （三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分： 　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此 有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可 憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編 號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面 交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷 三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告 林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞 曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅 屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故 非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱 君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被 告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。 　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對 犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵 守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若 無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之 ；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過 度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產 之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項 規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目 的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵 償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情 ，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所 為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗 字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定 之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經 本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求 償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被 告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之 物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟 法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押 物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經 本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱 君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗 告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項 規定變賣該車，併此敘明之。 　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈 霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍 資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故 均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物 ，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向 偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案 犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提 供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附 表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前 負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保 管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說 明。 （四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵 ，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產， 刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項 訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無 證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不 能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯 罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本 院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵 之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。 （五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯 行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政 倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）： （一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計 」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不 法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得 如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、 生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓 名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐 欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二 編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料 等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料 ，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被 告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納 百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之 個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之 行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五 所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之 個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清 單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無 關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何 違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不 詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯 繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料 行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利 用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 （三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部 分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容 ，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書 、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等 人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為， 依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉 傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收 據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其 就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被 告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加 重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）： 一、公訴意旨另以： （一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何 銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫 等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有， 先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表 二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產 品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地 址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林 昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳 」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊 茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表 二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編 號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用 如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為 詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」 欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之 人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所 示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因 認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 （二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據 點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞 等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介 、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式， 向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式 利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺 不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人， 並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如 附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」 欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以 不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、經查： （一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分： 　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指 稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款 項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其 他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參 與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與 被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書 、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名 之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。 　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉 出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被 告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告 向偉傑之認定。 （二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 部分： 　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室 租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實 。 　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然 並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦 公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主 觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於 警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為 都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間 為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月 陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我 ，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租 了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被 告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故 其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向 偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而 知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對 於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳 宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上 有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告 陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款 之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為 分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。 四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察 官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合 理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本 案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭 知被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 陳敏 於111年10月起 新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日 陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金 向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起 臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金 向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金 向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付 不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月9日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月22日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付 「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起 新北市蘆洲區 王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日 新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元 王信智 附表三：被告向偉鈞部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張 起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個 附表四：被告向偉傑部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支 含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張 附表五：被告林昱君部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本 帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本 帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張 帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張 帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個 被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 被告林昱君所有 20 空白合約書 2張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個 向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-1146-20241108-2

訴
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向偉鈞 選任辯護人 葉重序律師 被 告 向偉傑 選任辯護人 黃昱傑律師 被 告 林昱君 選任辯護人 張凱婷律師 許文仁律師 被 告 陳宏澤 選任辯護人 陳鴻基律師（法扶律師） 被 告 蔡政倫 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年 度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主 文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。 蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑及沒收。 向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以 上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。 陳宏澤無罪。 　　犯罪事實 一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理 」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉 市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品 ，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其 所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳 時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產 品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱 鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事 業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫 利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作 為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺 北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣 契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳 據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行 偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制 條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」 ）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱 稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三 人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小 陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向 偉鈞所指揮之本案詐欺集團。 二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴 、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集 團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊 不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售 不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利 ，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本 金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人 資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之 本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司 或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經 過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所 示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二 編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「 收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司 之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公 司之帳目、發放薪資。 三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般 民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永 和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒 不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林 建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣 得附表三所示之物，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分） 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包 含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適 用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人 即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹 勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（ 自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人 即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及 說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。 二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴 於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）： （一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘 無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞 自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨 參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證 書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在 不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部 附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等 情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證 人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警 詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中 之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰 ，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡 利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之 壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥 於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污 染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以 觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之 特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本 案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必 要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據 能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證 述無證據能力云云，自非可採。 （二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯 罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。 依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中 ，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時 ，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非 式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大 的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避 免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。 指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進 行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥 於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之 「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表 供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證 人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕 男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等 明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非 屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片 指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以 上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認 ；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、 規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符， 均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中 均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「 副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日 偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對 其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶 客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指 認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所 瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。 （三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告 書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足 見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢 時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採 用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證 明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符 ，應認無證據能力。 （四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述 ，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料， 而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於 檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被 告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力 云云（見本院卷三第35頁），不足採信。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外 ，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳 宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據 （見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。　　 四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告4人之答辯部分： 　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟 陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿 出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘 前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等 情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因 我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個 資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經 過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基 碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒 有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所 示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張 家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐 欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳 敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整， 且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向 偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行 為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向 偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴， 而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡 政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委 託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接 洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還 有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣 案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料 都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前 公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被 告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並 未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。 　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰 罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙 ，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯 稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑 此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示 告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯 意聯絡可言，請為無罪判決等語。 　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重 詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目 跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給 向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉 鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林 昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關 係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未 必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟 生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為 本案犯行，應為無罪判決等語。 　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有 告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有 何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐 騙吳文伶之行為等語。 （二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告 訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面 ，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日 遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭 載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告 向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料 及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分 ）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣 得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟 為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚 妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林 昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租 「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶 碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院 審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑 、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之 證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證 人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於 偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵 查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人 游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述 ），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本 （111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁 ）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（ 偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」 （即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷 一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」 （即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截 圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內 頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自 動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席 代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立 之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁） ；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何 先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（ 偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴 人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天 祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存 摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、 王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁 ）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本 、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑 證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷 三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（ 偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案 被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對 話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（ 向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉 鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一 第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷 一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據 影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之 車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自 用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁） 、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳 報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租 賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（ 偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同 意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號 」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁） 、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份 （偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁 ）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、 中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號 函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵 緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本 （偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄 截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永 和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此 部分事實應堪認定。 （三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分： 　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生 基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王 冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小 王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何 」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林 建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何 在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄 ，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們 是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有 打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林 建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬 元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確 定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢 給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元， 但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題 ，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給 我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後 來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領 ，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易 ，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款， 因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、 偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證 稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘 與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電 話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基 罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通， 向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買 方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊 去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊 ，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金 ，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約 書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原 本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走， 我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當 時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比 較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有 去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金 額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離 開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領 錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機 領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張 跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話 術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又 要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等 重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認 其證述當屬可採。 　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏 ，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉 鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有 簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒 有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉 鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理 貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回 碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先 生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完 全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知 最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且 簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對 要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易， 細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事 完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出， 要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好 。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一 第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上 開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之 生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來 交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以 補強證人陳敏之證述甚明。 　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破 損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷 一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林 建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證 人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去 銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可 參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有 向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語 （見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁 ），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生 基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅 費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之 款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明 。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有 生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲 購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該 買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載 之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使 用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如 此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得 不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家， 自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以 欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳 敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載 陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出 相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意， 並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫， 多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內 容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞 ，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回 應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後 承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入 以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及 行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被 告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然 查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費 用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行 員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無 從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖 於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成 調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或 賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當 不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。 （四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分： 　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資 鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來 是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位 何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前 塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可 以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付 一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元 ，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費， 但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據， 是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次 都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後 座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號 前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他 又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址 處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也 不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等 語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁 ）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨 塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管， 就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就 信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完 成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因 為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就 叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多 萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩 個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的 就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹 基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須 付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上 也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應 足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶， 然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處 ，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護 意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視 器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述 ，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘 之行為。 　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸 陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可 參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方 鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱 「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁） ，堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售 契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登 記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明 。 　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人 在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託 銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警 於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書 、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述 ，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持 有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不 符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時 在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件 資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔， 辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。 　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱 會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實 際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以 實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術 之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付 買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹 基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項， 此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基 盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺 之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳 樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接 ，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡 及行為分擔。 （五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分： 　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電 話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失 利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處 理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來 他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給 小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺 北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去 他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他 會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計 去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去 銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小 陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳 有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小 陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男 性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高 不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只 有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說 是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書 也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在 辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們 公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉 鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁 ）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有 用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有 興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡 的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來 我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示 那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來 就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現 金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果 沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地 點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小 陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他 們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在 現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小 蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。 交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點 我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其 所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱 有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其 先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向 偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處， 亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。 　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並 有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥 提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照 片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺 封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片 、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明 細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足 以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「 小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如 附表二編號3所示之款項甚明。 　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買 方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」 ，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得， 亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與 證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上 址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身 上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說 明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理 」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取 得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥 上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無 可採。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產 品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王 天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上 　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天 祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反 而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其 他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並 確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案 件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被 告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角 色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出 現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而 無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其 等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞 與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工 而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 （六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分： 　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股 票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲 詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損 失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現 成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出 後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說 他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆， 需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項 ，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅 務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟 我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就 必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會 計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務 所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務 的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的 會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當 天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞） 給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些 ，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易 ，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除 了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交 給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都 做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附 近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬 元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊 ，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土 地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上 開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成 交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢 ，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我 。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買 家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已， 他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額 都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其 他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆 有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱 一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如 果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都 沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小 王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那 些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我 簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還 要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們 公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配 合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的 會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原 本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品 要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清 單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。 向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。 小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃， 他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如 果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會 計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給 我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要 留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶 回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要 去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些 事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不 上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我 們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給 他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附 近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基 產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡， 變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一 次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我 說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時 就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款 項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有 給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理， 再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之 生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表 二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經 張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證 述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指 ，應堪採信。 　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷 一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契 約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買 家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文 伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始 會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有 共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之 行為。 　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟 她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所 得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶 ，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟 吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡 ，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起 以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆 的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。 我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被 害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉 鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附 表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經 搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經 跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我 有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無 法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞 有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫 ，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣 契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須 處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情 相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明 ，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如 附表二編號4所示之款項。 　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡 （誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看 姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想 一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計 ，我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（張家鳴）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我 一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右 就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他 知道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（張家鳴）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（張家鳴）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略 以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家 鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處 理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求 收取款項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、 協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯 稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向 偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購 吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有 任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦 未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收 如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多 次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳 文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會 計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、 向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接， 所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀， 倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節， 且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基 於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有 犯意聯絡及行為分擔。 　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而 仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向 偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云 ，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一 搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及 張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被 告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已， 核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文 伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐 欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本 案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶 為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶 為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被 告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款 項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王 天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等 各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為， 以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果， 共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部 分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及 行為分擔，所辯當無可採。 　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並 未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳 文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯 繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接 應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫 ，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚 明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰 罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁 ），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由 ，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文 伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收 到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等 內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被 告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性 ，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一 搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯 意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　 （七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共 同正犯： 　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計 畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否 或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年 度台上字第2258號判決可資參照）。　 　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋 友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等 語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期 同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同 配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林 恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷 一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告 向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確 實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證 稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（ 見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所 為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係 經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查 得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」 ，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形 。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既 無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。 　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪 組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上 記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生 基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與 如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生 基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅 有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出 任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用 及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組 織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與 被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編 號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向 偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯 對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明 。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可 採。 　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜 索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車 輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱 該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君 所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告 向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上 開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉 鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用 持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類 似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元 在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前 開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞 堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料 ，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之 行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於 其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共 同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云， 然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非 甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之 人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　 （八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪 ，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。 所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控 。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任 務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法 院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」 ，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高 法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所 示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述 ，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞 經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與 吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影 本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷 二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案 資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案 公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽 單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係 以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺 犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人 共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花 費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話 術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為 詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯 罪組織。 　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人 資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料， 及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成 員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有 給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織 成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依 被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內 容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人 之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱 的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷 可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌 握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為 ，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表 二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其 非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪 資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻 查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組 織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜 上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具 有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織 之權能，當屬指揮犯罪組織之人。 　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成 ，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身 碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故 被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料 內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方 名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要 承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案 如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具 有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本 件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人， 當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「 負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有 公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁 ），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關 之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位 、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額， 顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出 等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會 有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關 之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認 被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被 告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合， 是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無 可採。 （九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪 組織犯行： 　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件 之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係， 予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名， 或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特 定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性 質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組 織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能 參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所 為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政 倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞 或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意 願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在 本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場 ，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合 約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君 依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向 偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術 及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部 分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時 使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關 係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生 基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人 之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀 錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以 被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還 有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格 。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道 他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉 鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買 賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉 傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如 編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於 生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪 組織之犯意甚明。 　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與 被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與 犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。 （十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防 制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項 第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正 前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。 然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用 裁判時之修正後規定。 　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於 有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之 繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以 發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示 部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該 部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等， 已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君 、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有 知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然 此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此 部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 （四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分 ）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財 罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是 取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益， 各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接 時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織 ，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或 脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 以一罪。 （五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部 分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共 同正犯。 （六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二 編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷 。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組 織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上 共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。 （八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均 否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途 徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而 於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行 ，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡 政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為 ，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會 治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為 實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告 訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號 調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付 完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆 期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告 林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度， 兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱 君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉 傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所 示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段 、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑。 （十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參 與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮 及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯 各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明 。 三、沒收部分： （一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行 。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法 第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編 號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣， 均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件 犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開 規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五 編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有 之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且 均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織 之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪 所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　 （二）犯罪所得部分： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編 號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均 否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得， 衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告 林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘 則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為 ，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴 人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪 所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何 銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係 被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪 所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為 人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣 告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡 」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本 案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然 上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何 分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之 主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要 工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林 昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分 ，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應 就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經 查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案 如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據 被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢 等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供 稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢， 坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得， 雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分 犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均 由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業 已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部 分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。 （三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分： 　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此 有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可 憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編 號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面 交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷 三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告 林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞 曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅 屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故 非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱 君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被 告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。 　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對 犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵 守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若 無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之 ；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過 度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產 之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項 規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目 的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵 償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情 ，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所 為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗 字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定 之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經 本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求 償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被 告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之 物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟 法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押 物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經 本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱 君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗 告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項 規定變賣該車，併此敘明之。 　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈 霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍 資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故 均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物 ，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向 偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案 犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提 供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附 表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前 負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保 管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說 明。 （四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵 ，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產， 刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項 訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無 證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不 能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯 罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本 院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵 之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。 （五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯 行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政 倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）： （一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計 」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不 法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得 如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、 生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓 名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐 欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二 編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料 等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料 ，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被 告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納 百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之 個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之 行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五 所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之 個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清 單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無 關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何 違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不 詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯 繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料 行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利 用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 （三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部 分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容 ，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書 、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等 人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為， 依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉 傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收 據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其 就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被 告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加 重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）： 一、公訴意旨另以： （一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何 銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫 等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有， 先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表 二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產 品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地 址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林 昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳 」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊 茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表 二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編 號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用 如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為 詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」 欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之 人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所 示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因 認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 （二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據 點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞 等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介 、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式， 向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式 利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺 不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人， 並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如 附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」 欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以 不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、經查： （一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分： 　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指 稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款 項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其 他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參 與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與 被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書 、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名 之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。 　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉 出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被 告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告 向偉傑之認定。 （二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 部分： 　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室 租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實 。 　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然 並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦 公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主 觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於 警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為 都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間 為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月 陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我 ，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租 了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被 告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故 其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向 偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而 知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對 於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳 宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上 有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告 陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款 之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為 分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。 四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察 官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合 理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本 案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭 知被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 陳敏 於111年10月起 新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日 陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金 向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起 臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金 向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金 向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付 不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月9日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月22日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付 「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起 新北市蘆洲區 王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日 新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元 王信智 附表三：被告向偉鈞部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張 起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個 附表四：被告向偉傑部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支 含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張 附表五：被告林昱君部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本 帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本 帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張 帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張 帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個 被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 被告林昱君所有 20 空白合約書 2張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個 向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-779-20241108-3

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向偉鈞 選任辯護人 葉重序律師 被 告 向偉傑 選任辯護人 黃昱傑律師 被 告 林昱君 選任辯護人 張凱婷律師 許文仁律師 被 告 陳宏澤 選任辯護人 陳鴻基律師（法扶律師） 被 告 蔡政倫 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年 度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主 文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。 蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑及沒收。 向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以 上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。 陳宏澤無罪。 　　犯罪事實 一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理 」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉 市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品 ，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其 所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳 時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產 品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱 鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事 業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫 利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作 為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺 北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣 契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳 據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行 偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制 條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」 ）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱 稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三 人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小 陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向 偉鈞所指揮之本案詐欺集團。 二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴 、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集 團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊 不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售 不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利 ，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本 金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人 資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之 本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司 或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經 過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所 示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二 編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「 收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司 之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公 司之帳目、發放薪資。 三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般 民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永 和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒 不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林 建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣 得附表三所示之物，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分） 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包 含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適 用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人 即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹 勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（ 自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人 即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及 說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。 二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴 於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）： （一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘 無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞 自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨 參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證 書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在 不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部 附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等 情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證 人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警 詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中 之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰 ，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡 利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之 壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥 於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污 染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以 觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之 特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本 案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必 要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據 能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證 述無證據能力云云，自非可採。 （二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯 罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。 依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中 ，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時 ，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非 式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大 的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避 免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。 指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進 行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥 於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之 「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表 供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證 人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕 男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等 明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非 屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片 指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以 上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認 ；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、 規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符， 均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中 均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「 副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日 偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對 其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶 客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指 認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所 瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。 （三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告 書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足 見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢 時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採 用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證 明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符 ，應認無證據能力。 （四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述 ，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料， 而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於 檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被 告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力 云云（見本院卷三第35頁），不足採信。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外 ，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳 宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據 （見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。　　 四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告4人之答辯部分： 　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟 陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿 出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘 前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等 情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因 我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個 資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經 過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基 碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒 有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所 示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張 家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐 欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳 敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整， 且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向 偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行 為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向 偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴， 而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡 政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委 託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接 洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還 有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣 案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料 都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前 公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被 告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並 未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。 　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰 罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙 ，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯 稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑 此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示 告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯 意聯絡可言，請為無罪判決等語。 　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重 詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目 跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給 向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉 鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林 昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關 係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未 必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟 生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為 本案犯行，應為無罪判決等語。 　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有 告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有 何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐 騙吳文伶之行為等語。 （二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告 訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面 ，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日 遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭 載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告 向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料 及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分 ）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣 得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟 為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚 妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林 昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租 「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶 碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院 審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑 、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之 證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證 人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於 偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵 查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人 游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述 ），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本 （111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁 ）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（ 偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」 （即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷 一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」 （即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截 圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內 頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自 動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席 代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立 之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁） ；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何 先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（ 偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴 人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天 祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存 摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、 王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁 ）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本 、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑 證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷 三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（ 偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案 被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對 話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（ 向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉 鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一 第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷 一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據 影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之 車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自 用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁） 、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳 報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租 賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（ 偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同 意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號 」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁） 、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份 （偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁 ）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、 中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號 函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵 緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本 （偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄 截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永 和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此 部分事實應堪認定。 （三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分： 　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生 基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王 冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小 王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何 」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林 建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何 在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄 ，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們 是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有 打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林 建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬 元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確 定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢 給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元， 但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題 ，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給 我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後 來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領 ，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易 ，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款， 因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、 偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證 稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘 與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電 話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基 罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通， 向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買 方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊 去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊 ，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金 ，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約 書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原 本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走， 我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當 時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比 較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有 去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金 額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離 開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領 錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機 領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張 跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話 術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又 要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等 重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認 其證述當屬可採。 　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏 ，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉 鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有 簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒 有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉 鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理 貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回 碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先 生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完 全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知 最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且 簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對 要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易， 細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事 完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出， 要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好 。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一 第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上 開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之 生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來 交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以 補強證人陳敏之證述甚明。 　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破 損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷 一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林 建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證 人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去 銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可 參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有 向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語 （見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁 ），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生 基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅 費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之 款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明 。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有 生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲 購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該 買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載 之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使 用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如 此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得 不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家， 自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以 欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳 敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載 陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出 相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意， 並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫， 多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內 容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞 ，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回 應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後 承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入 以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及 行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被 告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然 查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費 用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行 員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無 從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖 於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成 調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或 賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當 不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。 （四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分： 　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資 鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來 是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位 何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前 塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可 以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付 一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元 ，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費， 但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據， 是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次 都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後 座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號 前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他 又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址 處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也 不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等 語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁 ）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨 塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管， 就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就 信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完 成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因 為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就 叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多 萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩 個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的 就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹 基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須 付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上 也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應 足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶， 然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處 ，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護 意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視 器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述 ，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘 之行為。 　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸 陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可 參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方 鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱 「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁） ，堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售 契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登 記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明 。 　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人 在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託 銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警 於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書 、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述 ，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持 有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不 符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時 在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件 資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔， 辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。 　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱 會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實 際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以 實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術 之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付 買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹 基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項， 此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基 盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺 之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳 樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接 ，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡 及行為分擔。 （五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分： 　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電 話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失 利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處 理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來 他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給 小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺 北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去 他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他 會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計 去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去 銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小 陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳 有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小 陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男 性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高 不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只 有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說 是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書 也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在 辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們 公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉 鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁 ）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有 用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有 興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡 的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來 我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示 那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來 就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現 金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果 沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地 點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小 陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他 們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在 現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小 蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。 交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點 我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其 所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱 有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其 先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向 偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處， 亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。 　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並 有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥 提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照 片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺 封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片 、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明 細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足 以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「 小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如 附表二編號3所示之款項甚明。 　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買 方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」 ，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得， 亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與 證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上 址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身 上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說 明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理 」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取 得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥 上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無 可採。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產 品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王 天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上 　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天 祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反 而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其 他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並 確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案 件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被 告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角 色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出 現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而 無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其 等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞 與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工 而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 （六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分： 　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股 票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲 詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損 失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現 成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出 後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說 他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆， 需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項 ，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅 務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟 我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就 必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會 計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務 所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務 的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的 會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當 天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞） 給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些 ，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易 ，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除 了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交 給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都 做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附 近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬 元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊 ，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土 地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上 開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成 交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢 ，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我 。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買 家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已， 他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額 都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其 他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆 有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱 一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如 果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都 沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小 王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那 些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我 簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還 要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們 公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配 合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的 會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原 本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品 要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清 單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。 向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。 小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃， 他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如 果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會 計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給 我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要 留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶 回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要 去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些 事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不 上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我 們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給 他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附 近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基 產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡， 變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一 次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我 說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時 就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款 項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有 給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理， 再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之 生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表 二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經 張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證 述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指 ，應堪採信。 　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷 一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契 約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買 家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文 伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始 會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有 共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之 行為。 　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟 她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所 得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶 ，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟 吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡 ，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起 以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆 的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。 我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被 害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉 鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附 表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經 搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經 跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我 有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無 法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞 有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫 ，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣 契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須 處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情 相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明 ，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如 附表二編號4所示之款項。 　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡 （誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看 姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想 一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計 ，我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（張家鳴）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我 一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右 就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他 知道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（張家鳴）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（張家鳴）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略 以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家 鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處 理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求 收取款項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、 協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯 稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向 偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購 吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有 任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦 未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收 如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多 次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳 文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會 計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、 向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接， 所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀， 倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節， 且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基 於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有 犯意聯絡及行為分擔。 　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而 仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向 偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云 ，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一 搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及 張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被 告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已， 核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文 伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐 欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本 案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶 為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶 為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被 告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款 項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王 天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等 各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為， 以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果， 共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部 分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及 行為分擔，所辯當無可採。 　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並 未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳 文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯 繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接 應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫 ，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚 明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰 罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁 ），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由 ，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文 伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收 到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等 內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被 告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性 ，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一 搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯 意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　 （七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共 同正犯： 　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計 畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否 或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年 度台上字第2258號判決可資參照）。　 　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋 友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等 語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期 同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同 配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林 恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷 一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告 向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確 實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證 稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（ 見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所 為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係 經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查 得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」 ，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形 。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既 無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。 　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪 組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上 記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生 基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與 如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生 基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅 有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出 任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用 及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組 織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與 被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編 號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向 偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯 對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明 。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可 採。 　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜 索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車 輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱 該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君 所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告 向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上 開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉 鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用 持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類 似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元 在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前 開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞 堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料 ，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之 行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於 其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共 同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云， 然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非 甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之 人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　 （八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪 ，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。 所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控 。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任 務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法 院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」 ，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高 法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所 示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述 ，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞 經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與 吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影 本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷 二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案 資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案 公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽 單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係 以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺 犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人 共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花 費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話 術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為 詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯 罪組織。 　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人 資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料， 及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成 員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有 給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織 成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依 被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內 容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人 之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱 的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷 可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌 握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為 ，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表 二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其 非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪 資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻 查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組 織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜 上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具 有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織 之權能，當屬指揮犯罪組織之人。 　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成 ，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身 碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故 被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料 內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方 名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要 承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案 如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具 有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本 件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人， 當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「 負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有 公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁 ），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關 之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位 、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額， 顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出 等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會 有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關 之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認 被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被 告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合， 是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無 可採。 （九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪 組織犯行： 　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件 之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係， 予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名， 或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特 定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性 質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組 織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能 參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所 為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。 　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。 （十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防 制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項 第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正 前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。 然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用 裁判時之修正後規定。 　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於 有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之 繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以 發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示 部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該 部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等， 已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君 、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有 知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然 此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此 部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 （四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分 ）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財 罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是 取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益， 各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接 時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織 ，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或 脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 以一罪。 （五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部 分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共 同正犯。 （六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二 編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷 。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組 織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上 共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。 （八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均 否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途 徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而 於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行 ，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡 政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為 ，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會 治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為 實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告 訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號 調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付 完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆 期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告 林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度， 兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱 君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉 傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所 示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段 、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑。 （十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參 與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮 及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯 各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明 。 三、沒收部分： （一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行 。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法 第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編 號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣， 均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件 犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開 規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五 編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有 之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且 均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織 之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪 所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　 （二）犯罪所得部分： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編 號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均 否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得， 衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告 林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘 則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為 ，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴 人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪 所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何 銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係 被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪 所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為 人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣 告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡 」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本 案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然 上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何 分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之 主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要 工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林 昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分 ，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應 就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經 查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案 如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據 被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢 等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供 稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢， 坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得， 雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分 犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均 由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業 已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部 分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。 （三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分： 　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此 有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可 憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編 號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面 交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷 三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告 林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞 曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅 屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故 非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱 君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被 告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。 　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對 犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵 守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若 無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之 ；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過 度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產 之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項 規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目 的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵 償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情 ，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所 為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗 字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定 之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經 本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求 償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被 告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之 物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟 法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押 物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經 本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱 君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗 告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項 規定變賣該車，併此敘明之。 　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈 霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍 資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故 均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物 ，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向 偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案 犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提 供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附 表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前 負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保 管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說 明。 （四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵 ，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產， 刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項 訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無 證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不 能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯 罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本 院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵 之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。 （五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯 行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政 倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）： （一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計 」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不 法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得 如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、 生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓 名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐 欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二 編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料 等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料 ，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被 告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納 百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之 個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之 行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五 所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之 個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清 單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無 關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何 違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不 詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯 繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料 行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利 用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 （三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部 分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容 ，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書 、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等 人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為， 依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉 傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收 據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其 就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被 告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加 重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）： 一、公訴意旨另以： （一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何 銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫 等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有， 先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表 二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產 品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地 址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林 昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳 」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊 茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表 二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編 號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用 如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為 詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」 欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之 人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所 示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因 認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 （二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據 點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞 等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介 、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式， 向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式 利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺 不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人， 並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如 附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」 欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以 不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、經查： （一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分： 　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指 稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款 項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其 他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參 與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與 被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書 、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名 之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。 　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉 出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被 告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告 向偉傑之認定。 （二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 部分： 　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室 租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實 。 　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然 並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦 公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主 觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於 警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為 都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間 為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月 陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我 ，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租 了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被 告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故 其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向 偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而 知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對 於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳 宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上 有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告 陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款 之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為 分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。 四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察 官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合 理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本 案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭 知被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 陳敏 於111年10月起 新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日 陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金 向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起 臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金 向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金 向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付 不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月9日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月22日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付 「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起 新北市蘆洲區 王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日 新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元 王信智 附表三：被告向偉鈞部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張 起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個 附表四：被告向偉傑部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支 含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張 附表五：被告林昱君部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本 帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本 帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張 帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張 帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個 被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 被告林昱君所有 20 空白合約書 2張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個 向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-345-20241108-2

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第915號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭棋 陳柏彰 謝孟軒 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29791號、第29802號、第35776號），被告於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2所示之物均沒收。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3 所示之物沒收。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案之開山刀壹柄沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣戊○與甲○○前有財務糾紛，戊○因此心生不滿，邀集丙○○（ 綽號「陸哥」，所涉部分另由本院審理中）、丁○○、己○○（ 綽號「阿成」）、陳昱勛、花御軒、黃章榮、洪進貴、蔡綺 彬（洪進貴、蔡綺彬由臺灣桃園地方檢察署通緝中，未在本 院審理範圍；陳昱勛、花御軒、黃章榮業由臺灣桃園地方檢 察署檢察官另為不起訴處分），於民國113年6月14日20時40 分許前往桃園市大溪區中庄調整池旁道路與甲○○談判，戊○ 、丁○○、己○○、丙○○均知悉上開地點為不特定多數人得共同 使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯 會造成公眾或他人恐懼不安，並妨害交通往來危險之可能， 竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之 犯意聯絡，均徒手毆打、拉扯甲○○，己○○並單獨提升犯意為 意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴，持長約20至30公分之開山刀刺向甲○○手臂，致甲 ○○受有右手前臂撕裂傷合併肌腱斷裂、臂外側皮神經斷裂、 橈動脈斷裂、右前臂撕裂傷併神經、血管及肌腱斷裂、左上 門牙及側門牙牙套鬆脫等傷害，戊○、丁○○、丙○○、己○○共 同以上述實施強暴之行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，而妨害社會安寧秩序。嗣因陳昱勛、花御軒將甲○○送至 林口長庚紀念醫院就診並通知甲○○之姐尹如玉，尹如玉報警 後，經警循線始查知上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告戊○、丁○○、己○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。 二、上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見他卷第9至14頁、偵29791號卷一【 下稱偵㈠卷】第23至26頁、第147至156頁、第277至279頁、 偵29802號卷【下稱偵㈢卷】第9至21頁、第149至152頁、第2 03至205頁、本院卷第255頁、第268頁），核與證人即同案 被告丙○○於警詢、偵訊時之證述內容、證人陳昱勛、花御軒 、黃章榮、甲○○之證述內容相符（偵29791號卷二【下稱偵㈡ 卷】第288至297頁、第403至406頁、他卷第31至40頁、第59 至68頁、第85至89頁、偵㈡卷第21至27頁、第131至133頁、 第159至171頁、第273至275頁、偵㈠卷第303至308頁、第409 至411頁、第53至59頁、偵㈢卷第181至183頁），並有現場照 片及戊○與甲○○間之對話紀錄擷圖、甲○○受傷照片、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月15日、同年月18日診 斷證明書在卷可稽（見他卷第139至159頁、第161至169頁、 偵35776號卷【下稱偵㈣卷】第11頁、第13頁），足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、罪名： １、核被告戊○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷 害罪。 ２、被告己○○所持長約20至30公分之開山刀，乃質地堅硬之材質 ，鋒利尖銳，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，要屬兇器無疑。是核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪 。 ㈡、被告戊○、丁○○、己○○與丙○○就前揭在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，因而致生公共往來之危險及傷害之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告己○○意圖 供行使之用而攜帶兇器部分，無積極證據可證被告戊○、丁○ ○、丙○○就此部分均有犯意聯絡及行為分擔，是被告己○○此 逾越原犯意而提升犯意部分，自難令被告戊○、丁○○、丙○○ 共同負責，併此敘明。又依刑法條文有「結夥3人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條 既規定以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋， 故於主文記載不另載「共同」字樣。 ㈢、罪數： １、被告戊○、丁○○、己○○朝告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個 舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實 行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，均應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均 應分別論以一罪。 ２、被告戊○、丁○○、己○○均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告戊○、丁○○從一重 之刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪處斷；被告己○○從一重之刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣、被告己○○所涉部分予以加重之說明： 　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，為獨立之另一罪名，屬於刑法分則加重之 性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案 犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑 ，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111 年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，上開得加重條 件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院 依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、危險程度 ，及被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之 必要性。本院審酌被告己○○於前往本案地點前即持足供兇器 使用之開山刀，於案發期間更於告訴人遭同案其他共犯壓制 時，持該開山刀攻擊告訴人之右手，其行為態樣及強度，均 已達外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、驚懼 不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物 而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可 能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，其實施手段不知 節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而 有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節 、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等綜合考量後， 認被告己○○有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰 依上開規定，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇有衝突，不思以理 性之方式解決紛爭，竟邀集眾人，被告己○○更攜帶兇器，為 本案犯行，造成公眾與他人之危害、驚懼不安，所為實有未 該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並有意願與告訴人和解 ，僅因告訴人未到庭，始未能與告訴人達成和解，賠償告訴 人因本案所受損害；兼衡渠等如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行、被告戊○於本院審理時自承高中肄業之 智識程度、案發時從事7-11員工、月收入約2萬多之職業經 濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、與父母、妹妹同住 之家庭生活情況；被告丁○○於本院審理時自承國中肄業之智 識程度、案發時為學生、無月收入、未婚、無未成年子女需 要扶養、與叔叔、嬸嬸同住之家庭生活情況；被告己○○於本 院審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事廚師、月收 入約3至4萬元之職業經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶 養、與阿婆、叔叔同住之家庭生活情況（見本院卷第269頁 ）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 四、沒收： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 ㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，為被告戊○所有，分別經其持 以為本案聯絡告訴人甲○○、邀集同案被告丙○○為本案犯行之 用，業據被告戊○供述在卷（見本院卷第256頁），均應依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號3所示之物，為被告丁○○所有，經其持以為本 案聯絡同案被告戊○為本案犯行之用，亦據被告丁○○供承不 諱（見本院卷第256頁），依刑法第38條第2項前段規定沒收 之。 ㈢、未扣案之開山刀1柄，為被告己○○所有，供其為本案犯罪所用 之物，亦據被告己○○自陳在案（見偵㈢卷第12頁），雖未扣 案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：被告戊○、丁○○所有之扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPHONE廠牌13 PRO MAX型號行動電話 1支 戊○ ①含門號+00000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE廠牌14型號行動電話 1支 戊○ ①含門號0000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號 3 IPHONE廠牌13 PRO型號行動電話 1支 丁○○ ①含門號0000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號

2024-11-07

TYDM-113-訴-915-20241107-1

審訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第512號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾翔宇 黃信偉 　　　　　　　　　　 陳廷恩 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8759、14409、32000號），被告等於準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序並判決如下： 　　主　文 鍾翔宇、陳廷恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，各 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之拖車鈎壹支沒收。 黃信偉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公 眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告翁 富貴、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲部分，待通緝到案後另行審 結)」；證據部分另補充「被告鍾翔宇、黃信偉、陳廷恩於 本院準備程序及審理中之自白」、「證人蔡承恩於警詢中之 供述」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之 一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險 。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告鍾翔宇 、陳廷恩所持之棍棒、刀械、拖車鉤，如以之敲擊他人身體 ，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。 　㈡核被告鍾翔宇、陳廷恩所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往 來之危險罪；被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2 款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢 ，因而致生公眾及交通往來之危險罪及刑法第135條第3項第 1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。起訴意旨雖漏未 斟酌鍾翔宇、陳廷恩所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇 器之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋 庸變更起訴法條。　 　㈢被告鍾翔宇、陳廷恩與同案被告黃柏憲等人間，就上開意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃信偉與同案被告呂 彥德、鍾泓諭等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人 以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦 不贅載「共同」之字詞，附此敘明。 　㈣被告黃信偉所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強 暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。 而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「 得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件 而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量 當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等 事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被 告鍾翔宇、陳廷恩持棍棒、刀械、拖車鈎等兇器針對特定財 物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告黃信偉則在場助 勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟除毀損 上開自小客車外未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且 被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人均已坦承犯行，所為未造 成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影 響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被 告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人犯行，尚無加重其刑之必要 。 　㈥就被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉之前科紀錄是否構成累犯一 節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋 庸依職權為調查及認定，併此敘明。　 　㈦爰審酌被告鍾翔宇僅因與證人蔡承恩發生口角，遂夥同被告 陳廷恩、黃信偉等人一同前往談判，其等不思理性解決糾紛 ，竟以起訴書所載方式實施強暴脅迫或在場助勢，妨害人車 通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，被告黃信偉復駕車對 依法執行職務之警員施強暴脅迫，妨害警員一般勤務之正常 運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，所為誠值非難 ，兼衡被告等3人素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度 及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告等3人犯後均坦承犯 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告黃信偉 所處有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收： 　㈠扣案之拖車鈎1支，為被告陳廷恩所有，供本案犯罪之用，業 據被告陳廷恩於警詢中自承在卷(見他字第1084號卷第118頁 )，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至扣案之開山 刀1支、變造之BQA-6808號車牌，為同案被告翁富貴所有， 尚待其通緝到案後另行審結，故不於此沒收；另供本案被告 等人犯行所用之棍棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本 院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具 備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡其餘扣案之物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日 內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高 等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號 　　被　　　告　翁富貴　 　　　　　　　　鍾翔宇　 　　　　　　　　呂彥德　 　　　　　　　　鍾泓諭　 　　　　　　　　黃柏憲 　　　　　　　　黃信偉　 　　　　　　　　陳廷恩　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚， 期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂 指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富 貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸 掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後 ，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道 影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡 承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、 黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩 所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致 車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員 警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意， 由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案 發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書 之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持 搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變 造之車牌2面。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述 證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述 證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份 證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片 佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片 佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。 二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款 、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾 及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前 段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來 危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯 妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊 ，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前 段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來 危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴 上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-11-07

PCDM-113-審訴-512-20241107-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第228號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐湛 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第402號），本院判決如下： 　　主　文 徐湛共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄（三）應刪除「南門綜合醫 院112年2月14日南綜醫字第115號函所附就診病歷影本1份、 告訴人傷勢照片5張」，另補充「被告徐湛於本院訊問時之 自白（見本院卷第94頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐湛所為，係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告徐湛與真實姓名年籍不詳之成年男子間就上揭傷害犯行 ，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢 察官雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成 累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是 否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便 於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有 無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之 原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀 錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據 上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法 而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構 成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重 其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案 紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。 　㈣爰審酌被告遇事不思理性解決糾紛，竟與真實姓名年籍不詳 之成年男子兩人分持開山刀及摺疊刀攻擊告訴人江旭龍，致 告訴人受有左手肘鈍傷瘀血撕裂傷5公分、左背左腰撕裂傷 之傷害，所為實不足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度， 雖有意賠償告訴人之損害，但因雙方調解條件差距過大致未 能達成達成調解，參以其自述在工地做粗工、清運工，月薪 每月新臺幣3萬元，家中有母親及太太等家人，暨本件犯罪 動機、情節、告訴人之傷勢等一切情況，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　查被告持以傷害告訴人江旭龍所用之開山刀為被告所有，未 經扣案，據被告供稱開山刀已丟棄、不見了等語（見偵緝卷 第2頁反面、本院卷第94頁），然尚無證據證明該物品現仍 存在，又該物品取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不 具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執 行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 六、本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本院論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第402號 　　被　　　告　徐湛　　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○附 　　　　　　　　　　　　 設勒戒所觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐湛前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法 院以108年度竹簡字第1259號判決判處有期徒刑4月確定，於 民國109年3月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於 111年1月26日10時3分許，在新竹縣○○市○○路0號之佑順加油 站前，因細故與江旭龍發生爭執，徐湛與真實姓名年籍不詳 之成年男子（下稱不詳男子），竟共同基於傷害之犯意聯絡 ，由徐湛持開山刀揮砍江旭龍左手肘及後背，由不詳男子持 摺疊刀刺向江旭龍左腰，致江旭龍受有左手肘鈍傷瘀血撕裂 傷5公分、左背左腰撕裂傷等傷害。 二、案經江旭龍訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告徐湛於偵查中之自白。 （二）告訴人江旭龍於警詢中之指述。 （三）監視器畫面截圖14張、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 臺大分院新竹醫院診斷證明書1紙、南門綜合醫院112年2 月14日南綜醫字第115號函暨所附就診病歷影本1份、告訴 人傷勢照片5張、監視錄影畫面截圖4張、監視器影像光碟 1片。 （四）本署刑案資料查註紀錄表1份。 二、核被告徐湛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告 與不詳男子就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯，所涉之傷害罪嫌，請予分論併罰。又被告前有 如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解 釋，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 書　記　官　黃冠筑

2024-11-07

CPEM-113-竹北簡-228-20241107-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4087號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳定遠 曾偉翔 陳昱豪 王翊傑 共 同 選任辯護人 陳建宏律師 廖蔚庭律師 上列上訴人因被告等重傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第1號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27301號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於陳昱豪罪刑部分撤銷。 陳昱豪共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月。 其他上訴駁回。 事 實 一、陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑均知悉持開山刀劈砍他人 手部、腿部，可能造成他人手部及腿部重大不治或難治之傷 害，仍共同基於縱使發生重傷害結果亦不違背本意之重傷害不 確定故意之犯意聯絡，共同謀議持開山刀砍傷吳軍霆，由曾 偉翔、陳昱豪先於民國112年9月26日14時25分許前往新北市 ○○區○○路0段000號鴻順租賃有限公司承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車後，開往新北市樹林區興仁花園夜市與陳定遠 、王翊傑會合，由陳定遠駕駛該租賃小客車搭載曾偉翔、陳 昱豪、王翊傑，於翌(27)日凌晨1時4分許至臺北市○○區○○路 0段00號旁等候吳軍霆出現，嗣於112年9月27日凌晨2時10分 許，陳定遠見吳軍霆出現，即告知曾偉翔、陳昱豪、王翊傑 該人為攻擊之對象後，曾偉翔、陳昱豪、王翊傑即各持開山 刀1把下車揮砍吳軍霆之四肢，致吳軍霆受有左膝深度裂傷 併左髕韌帶、腓骨長肌肉、脛骨前肌肉、脛骨前肌腱斷裂、 伸足拇長肌腱、第三及第四趾長伸肌腱斷裂及表皮神經斷裂 、右膝深度裂傷併關節囊破裂及腓骨長肌部分斷裂、右前臂 深度裂傷、右手腕裂傷、右手背裂傷、右第四指裂傷、右第 五指裂傷併右尺側伸腕肌腱、伸拇長肌腱、尺側屈腕肌肉完 全斷裂、伸指肌肉斷裂、右第四伸指肌腱完全斷裂、右第四 近端指間關節囊部分破裂、第五伸指肌腱及伸小指肌斷裂完 全斷裂、右第四及第五近端指間關節囊部分破裂、右四掌骨 粉碎性骨折、左上肢深度裂傷併後骨間神經斷裂、伸指肌腱 、尺側伸腕肌、橈側伸腕短肌肌肉完全斷裂、外展拇長肌及 伸拇短肌完全斷裂、前骨間神經及前骨間血管斷裂等傷害， 左上肢並因神經受損而造成功能嚴重減損之重傷害。嗣警方 接獲報案，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情， 並於同日16時25分許，在新北市○○區○○街00號旁排水溝，扣 得曾偉翔、陳昱豪、王翊傑作案用之開山刀共3把。 二、案經吳軍霆訴請臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院 下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 二、訊據上訴人即被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑對有為 前揭傷害行為均坦承不諱，惟矢口否認有為重傷害犯行，辯 稱僅有傷害之犯意，應僅構成傷害致重傷罪云云。經查： 　㈠被告曾偉翔、陳昱豪於112年9月26日14時25分許前往新北市○ ○區○○路0段000號鴻順租賃有限公司承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車後，開往新北市樹林區興仁花園夜市與被告陳 定遠、王翊傑會合，由被告陳定遠駕駛該租賃小客車搭載曾 偉翔、陳昱豪、王翊傑，於翌(27)日凌晨1時4分許至臺北市 ○○區○○路0段00號旁等候告訴人吳軍霆出現，嗣於112年9月2 7日凌晨2時10分許，被告陳定遠見告訴人出現，即告知被告 曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象後，被告曾偉翔 、陳昱豪、王翊傑即各持開山刀1把下車揮砍告訴人之四肢 ，致告訴人受有左膝深度裂傷併左髕韌帶、腓骨長肌肉、脛 骨前肌肉、脛骨前肌腱斷裂、伸足拇長肌腱、第三及第四趾 長伸肌腱斷裂及表皮神經斷裂、右膝深度裂傷併關節囊破裂 及腓骨長肌部分斷裂、右前臂深度裂傷、右手腕裂傷、右手 背裂傷、右第四指裂傷、右第五指裂傷併右尺側伸腕肌腱、 伸拇長肌腱、尺側屈腕肌肉完全斷裂、伸指肌肉斷裂、右第 四伸指肌腱完全斷裂、右第四近端指間關節囊部分破裂、第 五伸指肌腱及伸小指肌斷裂完全斷裂、右第四及第五近端指 間關節囊部分破裂、右四掌骨粉碎性骨折、左上肢深度裂傷 併後骨間神經斷裂、伸指肌腱、尺側伸腕肌、橈側伸腕短肌 肌肉完全斷裂、外展拇長肌及伸拇短肌完全斷裂、前骨間神 經及前骨間血管斷裂等傷害等情，為被告陳定遠、曾偉翔、 陳昱豪、王翊傑於原審、本院坦承不諱（原審卷第120至121 頁、本院卷第243、317頁），核與證人即告訴人、鴻順租賃 有限公司負責人施順國於警詢之證述相符（112年度偵字第2 7301號卷1第79至84、91至93頁），並有鴻順租車監視器錄 影畫面、汽車租賃契約書、租用汽車切結書翻拍照片、案發 地點、道路之監視器錄影畫面、計程車之行車紀錄器錄影畫 面、臺北市政府警察局大同分局112年9月27日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、iR ent個人化租車共享系統資料查詢結果、馬偕紀念醫院112年 9月28日診斷證明書、救災救護指揮中心救護單、馬偕紀念 醫院(台北院區)急診檢傷單、傷勢照片、急診醫囑、護理紀 錄、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112 年11月21日馬院醫外字第1120007132號函檢附之出院病歷摘 要單、手術紀錄、門診紀錄單、臺北市政府警察局大同分局 刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大同分局112年11月1 4日北市警同分刑字第1123038602號函及檢附之內政部警政 署刑事警察局112年11月7日鑑定書及送鑑證物照片、112年1 0月23日刑紋字第000000000號鑑定書及指紋照片、指紋卡片 、扣案如附表所示之物可佐（112年度偵字第27301號卷1第1 23至163、247至349頁、卷2第3至55、65至177頁、原審卷第 61頁至第73頁），此部分事實堪以先行認定。 　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上 之機能」，刑法第10條第4項第4款定有明文。經查，被告陳 定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑於本院對其行為造成告訴人 重傷害之結果均已坦承（本院卷第243、317頁），而告訴人 在本案遭被告4人砍傷後即送醫治療，其四肢傷勢以左上肢 、左下肢及右上肢較為嚴重，右下肢僅一處刀傷，但仍深及 膝關節囊。左上肢多處刀傷，併多處肌肉、肌腱斷裂、後骨 間神經斷裂及缺損。肌肉及肌腱受損可能可恢復，但神經受 損會導致手指伸指或手腕伸直功能受限，可能造成永久功能 受損。右上肢也是多處刀傷併多條肌肉、肌腱斷裂、第四掌 骨開放粉碎性骨折。未來需持續復健，方可再評估是否有功 能受限或永久受損。左下肢多處刀傷併多條肌肉、肌腱斷裂 、脛骨骨裂、髕骨關節囊(韌帶)破裂，後續也需持續復健方 可再評估其功能是否受限或受損等情，有台灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年11月21日馬院醫外字 第1120007132號函可參(112年度偵字第27301號卷2第65頁) ，告訴人回診後，其診斷證明書之醫師囑言欄記載：告訴人 共接受四肢多處肌肉、肌腱、血管、神經修補、神經移植、 關節囊修補及右側第四掌骨骨折開放復位及固定手術，副木 固定手術治療1次......。需持續復健治療。後續可能需要 其他矯正手術或疤痕治療處理。未來仍有左上肢(前臂及手 部)橈神經完全或部分失能之可能等語，有告訴人提出之馬 偕紀念醫院113年4月2日診斷證明書可按(原審卷第303頁)； 復經本院函詢告訴人之病情，馬偕紀念醫院函覆：「二、該 病人有持續復健及回整形外科門診追蹤，其左上肢目前無傷 口，但手指伸指功能及手腕伸直功能依然受損。三、該病人 因創傷使得後側骨間神經(PIN,posterior interosseous ne rve)斷裂成三截，且有神經缺損，雖經縫合及使用神經移植 接合缺損處，但目前預後仍不佳，因後側骨間神經支配旋後 肌、橈側腕短伸肌、指總伸肌、小指伸肌、尺側伸腕肌、拇 展肌、拇短伸肌、拇長伸肌和食指伸肌等肌肉。故左側五隻 手指伸直功能及手腕伸直功能受損，目前無恢復或治癒之跡 象」，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 113年9月19日馬院醫外字第1130005869號函暨檢附告訴人之 病歷影本可稽（本院卷第205至227頁），告訴人因被告等持 刀揮砍之行為，致後側骨間神經斷裂成三截，且有神經缺損 ，自案發迄今已逾1年，歷經縫合及神經移植接合等治療方 式，惟仍狀況不佳，左側五隻手指伸直功能及手腕伸直功能 受損，目前無恢復或治癒之跡象，告訴人之左手五隻手指伸 直及手腕伸直功能均受損，而手之主要機能為抓握和操作， 左手手指及手腕之伸直功能受損，勢必嚴重減損左手之抓握 和操作之功能，是告訴人之左手因神經受損而造成機能嚴重 減損，已達刑法第10條第4項第4款之重傷害，堪以認定。 　㈢被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑均有重傷害之不確定 故意： 　⒈按刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害 人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不 能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在 判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應 斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深 入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受 之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被 害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研 判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。 　⒉觀諸當日被告陳定遠見告訴人出現，即告知被告曾偉翔、陳 昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象，被告曾偉翔、陳昱豪、王 翊傑即各持開山刀1把下車揮砍告訴人之過程，足知被告陳 定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑原即謀議以開山刀揮砍告訴 人，而被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑所持以犯案之開山刀3 把刀身甚長，刀刃鋒利，有扣案之開山刀照片附卷可參(112 年度偵字第27301號卷1第155頁)，而觀之告訴人之傷勢照片 ，可見開山刀均已平整劃穿皮膚、肌肉，傷口既深且長(112 年度偵字第27301號卷1第253至319頁)，再參諸告訴人所受 之傷勢遍及四肢，多處有肌腱完全斷裂、神經斷裂、關節囊 破裂、深度裂傷、肌肉完全斷裂、粉碎性骨折、血管斷裂等 嚴重傷勢，足認被告等持刀揮砍之力道甚為猛烈。被告等共 同謀議持鋒利之開山刀，以猛烈之力道揮砍告訴人四肢，而 傷勢眾多遍及四肢，甚多均為嚴重之傷勢，被告等於犯案時 均已成年，具相當之智識程度，再觀以被告等於犯案前能詳 細謀劃由被告曾偉翔、陳昱豪前往租車，再前往現場蹲點等 候告訴人，於犯案後前往棄置犯案開山刀等情節，更足徵被 告等均具縝密之思考能力，並無認知能力之缺陷，對渠等持 刀持續猛力揮砍告訴人四肢，可能造成四肢肌肉、骨骼、神 經、韌帶等之嚴重損害，致使毀敗或嚴重減損四肢機能之結 果，自已有所預見，卻仍決意以前揭手段為本案之犯行，是 被告等主觀上均具重傷害之不確定故意，實堪認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、 王翊傑前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪： 　㈠核被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑所為，均係犯刑法 第278條第1項之重傷害罪。 ㈡被告等持開山刀朝告訴人砍傷之行為，均係基於單一之決意 ，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接 續犯論以包括之一罪。　 ㈢本案由被告陳定遠駕車載被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑前往 現場，並見告訴人出現後告知被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑 該人為攻擊對象，再由被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑下車持 刀揮砍告訴人，是被告4人對持開山刀攻擊告訴人之行為， 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官 就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告陳昱豪前因 傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度簡字第214號判決 判處有期徒刑2月確定，於111年8月4日易科罰金執行完等語 ，原審檢察官於原審主張證據如卷附之本院前案紀錄資料表 所載等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重 其刑事項」，起訴書中均未提及，原審檢察官亦僅表示：主 張被告陳昱豪構成累犯並應加重其刑，證據如卷附之臺灣高 等法院前案紀錄資料表所載（原審卷第360頁），就被告有 何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認 已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自 行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因 素。 四、上訴之判斷： ㈠被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑上訴意旨略以：被告 陳定遠等僅具傷害犯意，原審判決未遑詳查被告陳定遠等與 告訴人之關係、事前之仇隙是否足以引起使人重傷之犯意， 及整起事件經過、被告等人攻擊部位、下手力量輕重、事發 當時客觀環境，行為動機、實行之經過、行為後之情狀等客 觀情狀，遽爾認定被告陳定遠等人係出於涉犯刑法第278條 第1項重傷害罪之犯意，容有違反證據法則、經驗法則及不 備理由等違背法令等語。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告等與告訴人素不相識，卻預先共 謀，有計畫性的各攜1把開山刀，共承租賃自小客車抵達案 發現場，並在現場守株待兔等了快2小時才等到告訴人現身 ，共同對告訴人攻擊揮砍，告訴人身處狹小駕駛座空間，旁 邊遭另一台車擋住，突遭遇多人多刀攻擊，根本逃無可逃， 致受有前揭傷害，左上肢並因神經受損而造成功能永久受損 之重傷害，被告等犯後旋即多次變換交通工具，異地丟棄作 案刀械，再次變換交通工具逃亡，足見被告等犯罪行徑惡劣 囂張、犯罪手段兇殘，犯罪所生危害甚鉅，造成告訴人身心 永久傷害，犯後猶避重就輕，僅承認普通傷害，且未與告訴 人和解、未賠償告訴人分毫，足見被告等犯後態度不佳，審 酌刑法第278條第1項重傷害罪法定刑度為5年以上12年以下 有期徒刑，原審僅輕判被告5年6月至5年8月不等之刑度，幾 近法定最低刑度之量刑，未達法定刑之中度，未能適切考量 被告等犯罪手段、犯行危害程度、犯後避重就輕、未和解未 賠償告訴人等犯後態度，量刑顯然過輕等語。 ㈢撤銷原判決部分（被告陳昱豪罪刑部分）： 　1.原審經詳細調查後，以被告陳昱豪犯罪之事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大 字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未主張並具體指出 證明之方法之情形下，逕行依職權認定被告陳昱豪是否構成 累犯，容有未恰。原判決既有上開未洽，自應由本院將原判 決撤銷改判。　 　2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳昱豪與被告陳定 遠、曾偉翔、王翊傑共同謀議，以持開山刀揮砍之方式，對 告訴人為重傷害行為，致告訴人受有嚴重之傷勢，致生重傷 之結果，惡性非輕，所為應予非難，被告陳昱豪雖於犯後坦 認本案之客觀事實，然並未與告訴人達成和解，亦未為任何 賠償，態度難認良好，另衡酌被告之素行非佳（含前揭起訴 書所載構成累犯事實之前科）、犯罪手段兇殘、於本案之分 工、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（未婚 ，沒有子女，從事油漆，與媽媽及妹妹同住，需扶養爺爺） 、告訴代理人所陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 ㈣駁回上訴部分（被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑部分）： 1.原審以被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑犯行事證明確，依法論 罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、曾偉翔、 王翊傑僅因行車糾紛，本應以理性、和平方式尋求解決，竟 貿然在上開地點，由被告陳定遠指示被告曾偉翔、陳昱豪、 王翊傑手持事前準備如附表各編號所示之開山刀砍向告訴人 ，對告訴人下手致其有前揭重傷害之結果，已造成其難以彌 補之損害，被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑所為均應嚴予苛責 。併參酌被告陳定遠居於命令其餘被告之地位，被告陳定遠 、曾偉翔、王翊傑之素行、犯罪手段、參與程度、被告陳定 遠、曾偉翔、王翊傑迄未能與告訴人達成和解或獲得告訴人 諒解，告訴人對於本案之意見等情，暨其等自陳之智識程度 、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告陳定遠、 曾偉翔、王翊傑量處有期徒刑5年8月、5年6月、5年6月，並 就沒收部分說明：扣案如附表所示之物，為被告等供本案犯 罪所用之物，而附表編號1、2之物為被告陳定遠所有，附表 編號3之物為被告曾偉翔所有，業據被告陳定遠、曾偉翔於 供承在卷(原審卷第121至122頁)， 依刑法第38條第2項前段 之規定，分別於被告陳定遠、曾偉翔所犯之罪刑下宣告沒收 等語。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維 持。 2.被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑仍執前詞，否認犯行，提起上 訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告陳定遠、曾偉翔、 王翊傑上訴為無理由，檢察官就刑度提起上訴，亦無理由， 均應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 黃翰義 法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 扣押物名稱 備註 1 xinga字樣之開山刀1把 1.與編號3之開山刀1把區分：置於112年度他字第4227號卷第11頁所附照片之中間位置。 2.原審113保管字第77號贓證物品保管單 2 老鷹圖案之開山刀1把 原審113保管字第77號贓證物品保管單 3 xinga字樣之開山刀1把 1.與編號1之開山刀1把區分：置於112年度他字第4227號卷第11頁所附照片之右邊位置。 2.原審113保管字第77號贓證物品保管單

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4087-20241107-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1287號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 闕騰任 選任辯護人 林宏軒律師 鄭深元律師 被 告 劉柏均 陳景暉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9421號、 111年度偵字第20984號），被告於本院準備程序自 白犯罪（113年度審訴字第1532號），本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　 文 闕騰任、劉柏均、陳景暉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「共同 基於傷害、妨害秩序之犯意」部分，更正為「闕騰任、劉柏 均、陳景暉共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪之犯意聯絡，吳泓屹共同基於傷害、攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪之犯意聯絡」；證 據部分補充「被告闕騰任、劉柏均、陳景暉於本院準備程序 之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告闕騰任、劉柏均、陳景暉3人所為，係犯刑法第150條 第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之 傷害罪。 　㈡公訴意旨雖認被告3人均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項 前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 在場助勢罪，然被告陳景暉於本案係持鋼珠槍抵住告訴人邱 家成脖子，威逼其不得反抗，被告闕騰任、劉柏均及另2名 某真實姓名不詳之成年男子則分持甩棍、辣椒水、小刀等武 器或徒手攻擊告訴人，可知被告闕騰任、劉柏均、陳景暉3 人係於案發現場下手實施強暴行為，惟在場助勢及下手實施 之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與 犯罪程度不同，本無庸變更起訴法條，且經檢察官於民國11 3年10月22日準備程序時當庭更正本案起訴法條，本院亦諭 知可能構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈢按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條 聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀 、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手 實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之 保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必 要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐 嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依 競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪 之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他 犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至 第31條各規定處理，自屬當然。又刑法第150條第1項所稱之 「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多 數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域， 聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫， 並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場 助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間， 不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條 共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年 度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種 參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地 。準此，被告3人與另2名某真實姓名不詳之成年男子於公共 場所毆打告訴人，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。至於證人吳泓屹參與犯罪程度係「在場助勢」，就前 開犯行，自不得論以共同正犯。另被告3人與另2名某真實姓 名不詳之成年男子間，就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害罪，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈤犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項 定有明文。上述規定係稱「得加重」，而非「加重」或「應 加重」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，得由事 實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。而本院審酌本案雙方聚集之人無持續增 加等難以控制之情，且渠等所持之兇器並未擴及危害其他公 眾之人身安全，衝突時間亦短暫，並於員警到場前即離去， 足認其等手段尚知節制，被告3人所犯情節侵害社會秩序安 全，並無嚴重或擴大現象，未加重前之法定刑已足以評價被 告3人本次犯行，是認被告3人尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性和平方式 解決糾紛，而與證人即同案被告吳泓屹等人在公共場所對告 訴人之身體施加暴力行為，對公眾安寧及社會安全秩序造成 相當程度之滋擾，犯後迄未能取得告訴人之諒解，未能完全 賠償告訴人之所受損害，所為均有所不該；惟念被告3人犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人各自之犯罪動機、 目的、手段、情節、參與程度、對於公共安寧秩序所生危害 程度，告訴人等所受傷害程度暨被告3人於於本院準備程序 中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，以及被 告闕騰任自陳於案發後曾與告訴人和解，同意賠付15萬元， 但未能履行完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告陳景暉所持用為本案犯行之鋼珠槍，被告陳景暉於警詢 中供陳：案發當時我開一台別人租的車到現場，抵達現場告 訴人下車拿一把開山刀和槍，我看到我車上副駕駛座有一把 鋼珠槍，所以也把鋼珠槍拿下車等語（見111年度偵卷第942 1號偵查卷三【下稱甲卷】第179頁），難認該把鋼珠槍為其 所有，亦無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈡另被告闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子雖 持甩棍、辣椒水攻擊告訴人，然其中甩棍為被告闕騰任所有 ，但業遭另案予以扣押，為被告闕騰任所自陳（見甲卷一第 28頁），其中辣椒水則為被告劉柏均所有，業據被告劉柏均 於警詢所自陳（見甲卷一第81頁），上開甩棍、辣椒水等物 品均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易 取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而 過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈢又被告闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子有 持小刀攻擊告訴人，惟依卷內事證，並無小刀為被告3人所 有之證據；卷內其餘關於被告闕騰任、吳泓屹之扣案物，亦 均無證據顯示與被告3人本案犯行有關，自無從宣告沒收， 併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20984號 　　被　　　告　闕騰任　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號(現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭深元律師 　　　　　　　　林宏軒律師 　　被　　　告　劉柏均　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳泓屹　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號28樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳景暉　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓(現另案在法務部矯正署臺北 　　　　　　　　　　　　　監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳泓屹前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以107年 度簡字第5868號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年2月3 日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟因劉柏均與邱家成發生口 角爭執後，為幫劉柏均出氣，遂與劉柏均、闕騰任、陳景暉 及另2名某真實姓名不詳之成年男子相約後，共同基於傷害 、妨害秩序之犯意，於110年12月1日晚上10時許，分別乘坐 車牌號碼000-0000號自用小客車、RCM-8861號租賃小客車， 至新北市○○區○○街00號前與邱家成談判，邱家成亦駕駛AKF- 1361號自小客車抵達上址。邱家成見對方多名男子分持武器 朝其走近，邱家成恐遭不測，由車上拿出空氣槍及西瓜刀防 身，但仍遭劉柏均等人包圍，由吳泓屹在場把風助勢，陳景 暉持鋼珠槍抵住邱家成脖子，威逼其不得反抗，闕騰任、劉 柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子則分持甩棍、辣椒 水、小刀等武器或徒手攻擊邱家成，致其受有尺側伸腕肌、 伸指肌、伸食指肌及伸拇長肌肌腱斷裂、後骨間神經斷裂等 傷害。嗣因邱家成駕車逃離至三軍總醫院急診就醫，並報警 處理，始悉上情。 二、吳泓屹明知子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，不得 擅自持有，仍基於無故持有子彈之犯意，於111年4月17日前 之某日，在臺北市萬華區某處，向真實姓名年籍不詳自稱「 白龍」之人，購買具有殺傷力之制式子彈3顆，藏放在新北 市○○區○○路0段000號28樓之2屋內，非法持有之。嗣經警於1 11年4月17日上午11時55分許，持搜索票至上址搜索，扣得 制式子彈3顆，始悉上情。 三、案經邱家成訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告闕騰任、劉柏均、陳景暉於警詢及偵訊之陳述及證詞： 證明犯罪事實一之事實。 (二)被告吳泓屹於警詢及偵訊之陳述及證詞：被告吳泓屹就犯罪 事實二部分坦承不諱；惟就犯罪事實一部分，雖坦承有到現 場，並飛車追逐逃離的告訴人邱家成等情，但否認有動手毆 打告訴人邱家成。 (三)告訴人邱家成於警詢之指訴：證明犯罪事實一之事實。 (四)證人熊興華於警詢之證詞：證明犯罪事實二之事實。 (五)現場監視器翻拍照片、告訴人邱家成之傷勢照片、三軍總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書：證明犯罪事實一之事實 。 (六)內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案子彈、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表：證明犯罪事實二之事實。 二、核被告闕騰任、劉柏均、陳景暉、吳泓屹所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害、第150條第2項第1款、第1項前段之攜 帶兇器妨害秩序等罪嫌。被告吳泓屹另違反槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。被告4人就上 開傷害、妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯；又其等以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從 一重處斷。被告吳泓屹就妨害秩序及持有子彈部分犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。扣案子彈請依法宣告沒收。被告 吳泓屹有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依法審酌加重其刑。 三、至告訴暨報告意旨，另認被告4人上開行為亦涉犯組織犯罪 條例第3條之發起及參與組織、刑法第271 條第2項、第1項 之殺人未遂、第278條第1項之重傷害等罪嫌；又被告闕騰任 另對告訴人掦稱：「不要讓他走、給他死。」乙語，涉犯刑 法第305條之恐嚇罪嫌。經查：(一)本件被告等人雖有在外 與人鬥毆之行為，然依卷內證據所示，應係臨時起意之糾眾 鬥毆，未見渠等間有指揮、從屬之關係，亦無跡證顯示有以 組織幫派名義指揮或教唆，是本件尚不足以認定被告等人係 以從事不法之活動，組成有持續性或牟利性之結構性犯罪組 織，自難以組織犯罪條例罪責論處。(二)殺人未遂與傷害罪 之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡，或使人受傷 之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因 ，並非據以區別殺人未遂與傷害罪之絕對標準，仍應綜合觀 察其所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位 、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯 意為何。本件依告訴人出具診斷證明書所記載之尺側伸腕肌 、伸指肌、伸食指肌及伸拇長肌肌腱斷裂、後骨間神經斷裂 等傷害以觀，均非致命之傷勢，是果被告等人確有殺害告訴 人之犯意，大可以武器攻擊告訴人身體致命部位，然其等未 為之，足認被告等人並無殺害告訴人之犯意甚明。又告訴人 雖受有上開傷害，但未至重大不治或難治之程度，自無以刑 法殺人未遂或重傷害罪責相繩之餘地。(三)又被告闕騰任否 認曾講述「不要讓他走、給他死。」乙語，現場其餘被告亦 證稱未有聽聞該語，是此部份除告訴人單一指訴外，並無其 餘證據可佐，尚難遽為對被告闕騰任不利之認定。惟上開組 織犯罪、殺人未遂、重傷害及恐嚇等罪嫌部分，如成立犯罪 ，因與上開起訴部分具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SLDM-113-審簡-1287-20241106-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.