Know99判決書

搜尋結果：陳冠廷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度金字第3號上訴人即被告張震華侯建豪上列上訴人與被上訴人邱岷和、張陳阿輝 Looh. Asy間損害賠償之訴事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）62萬5,000元，應徵第二審上訴裁判費1萬245元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳冠廷

2024-10-28

KSDV-113-金-3-20241028-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民金大傑被告胡題民當事人間清償借款事件，本院民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國94年12月6向原告聲請借款額度新臺幣（下同）17萬元。手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20％計付。上開借款被告現尚欠原告18 萬183元及自95年6月8日起至清償日止之利息迄未清償，依約定事項第十條第項視為全部到期；依法被告自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告前揭主張，業據其提出申請書、約定條款、帳務資料各一份等件在卷為證（見本院卷第7至12頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳冠廷附表:　　　　　　　　　　　　　　　　編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 1 180,183元自95年06月08日起至104年08月31日止 20％自104年09月01日起至清償日止 15% 合計 180,183元

2024-10-28

KSDV-113-訴-1196-20241028-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第733號原告方照明訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告許啟耀被告許嘉哲訴訟代理人陳勁宇律師被告蔡佳芬蔡佩君蔡玉杏林蔡英眉劉蔡玉祝蔡吳金戀蔡秋美蔡秋玉蔡坤龍蔡秋娟蔡宗煙蔡曾春妹蔡素鳳兼上二人共同訴訟代理人蔡宗文被告蕭能維律師(蔡里之財產管理人) 行政院退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處( 喜春仁遺產管理人) 法定代理人林立才訴訟代理人黄左源郭倍宏被告許芳瑞律師(蔡開財產管理人) 當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月20日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中附表編號6共有人姓名欄「許啟耀」之記載，應更正為「許嘉哲」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。二、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 25 　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳冠廷

2024-10-25

KSDV-111-訴-733-20241025-4

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第268號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅彗文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5817號），本院判決如下：　　主　文羅彗文共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除將附件所載「詐欺集團成員」、「不詳詐欺集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告羅彗文行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11 月以下。則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認113年7 月31日修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪、罪數關係與共同正犯之認定：　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與不詳詐騙犯罪者具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告於偵查中已自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣量刑與定應執行之刑：　　爰審酌被告提供名下帳戶供不詳詐騙犯罪者使用後，又依指示轉匯、提領詐欺贓款，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人陳冠廷之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與不詳詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該。惟念被告於同一時期實施與本案相類似之違反洗錢防制法案件前，並無其餘前科，素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現擔任技術員，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢行為標的：　　被告雖與不詳詐騙犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者取走，復無證據足認被告有因而獲取犯罪所得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

MLDM-113-苗金簡-268-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第319號原告陳冠廷送達代收人陳福寧律師被告林宏縣耘瑞建設開發有限公司法定代理人林育民上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回本訴。理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告在中華不動產仲裁協會於民國112年8月8日為111年度華仲裁裁字第20判斷書後，另於同年10月11日委託律師寄發存證信函，催告被告應依約履行，被告收受通知後仍未履行，遂於同年月25日通知被告解除契約，並起訴請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○路000○00號地號土地於民國110年10月20日簽訂之不動產買賣契約(下稱系爭契約)不存在等語；惟依兩造所簽立之系爭契約第13條約定：「本契約有爭議時，為加速爭端解決，雙方約定透過『中華不動產仲裁協會』以『仲裁』方式處理，並同意仲裁庭得使用衡平原則為判斷」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽(見本院卷第31頁)。從而，兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭契約第13條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未合，被告依上開規定聲請本院裁定停止本件訴訟程序、命原告提付仲裁，均屬有據。爰依法裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林俐

2024-10-24

TCDV-113-重訴-319-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第963號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭被告戴丞劭即戴德賢之限定繼承人戴維君即戴德賢之限定繼承人陳致麟許嘉純林文斌歐宓庭盧易佑當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中附表之記載，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表編號原借貸本金 (新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 利率（週年利率）違約金計算期間及利率 1 2,000,000元 633,347元自113年2月10日起至清償日止 3.685％自113年3月10日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 2 2,000,000元 1,541,659元自113年2月11日起至清償日止 3.875％自113年3月11日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 3 2,500,000元 488,880元自113年2月17日起至清償日止 5.16％自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金以上合計請求本金為新臺幣2,663,886元

2024-10-24

KSDV-113-訴-963-20241024-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1146號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告陶英芝陳守光當事人間清償借款事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳守光於民國00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證人向原告(原名萬泰商業銀行股份有限公司，於1 03年11月25日更為現名）申請貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），該借款期間自85年6月14日起至90年6月14 日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含遲延利息）、違約金及費用；此外，因被告曾於106年10月6 日繳款2,275元，時效已因被告承認而生中斷之效力。又被告陶英芝既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭借款為85年6月14日所借，時效至113年已超過15年，原告系爭借款之請求權已罹於時效而消滅，被告自得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告陳守光於00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證人向原告申請系爭借款，該借款期間自85年6月14日起至90 年6月14日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含遲延利息）、違約金及費用等情，業據其提出借據影本1紙、授信約定書影本2紙、放款歷史交易明細查詢表1份、利息試算表、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表影本各1紙等件在卷為證（見院卷第51至63頁），核屬相符，堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因承認而中斷，民法第125條、第126條、第129條第1項第2款亦有明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。另違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年之規定（最高法院104年度台上字第2248號、104年度台上字第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照）。　㈢本件被告抗辯系爭借款為85年6月14日所借，時效已屆至云云，然原告主張系爭借款，被告最後一次繳款為106年10月6日，並提出利息試算表1紙在卷可查（見本院卷第87頁），則被告既於106年10月6日尚主動繳款予原告，依前揭說明，視為對於系爭借款債務之承認，則原告之系爭借款本金及違約金債權請求權已時效中斷，應重新起算。又原告係於113年5月24日提起本件訴訟請求被告返還上述欠款，則原告之本件借款本金及違約金返還請求權，並未罹於15年請求權時效。從而，被告就借款本金及違約金所為之時效抗辯，即無可採。㈣再原告對被告之利息債權應適用5年之消滅時效，業如前述，惟原告遲至113年5月24日始起訴，復未主張及舉證起訴前有何時效中斷事由，揆諸前開說明，起訴時回溯超過5年即108 年5月25日以前之利息債權，已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，其此部分所為時效抗辯，確屬有據。五、綜上所述，被告積欠原告之借款本金、利息、違約金，僅113年5月25日以前之利息債權已罹於時效，被告得拒絕給付，其他借款本金、違約金債權及起訴前5年內之利息債權均未罹於時效，則原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 383,574元自108年5月25起至清償日止 14.25％自87年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。

2024-10-24

KSDV-113-訴-1146-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第444號原告張秋波陳宏州許立和林錦駿徐興隆共同訴訟代理人尤中瑛律師被告黃聖文訴訟代理人呂昀叡律師主文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰元，逾期不繳，即駁回該部分之訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，本件原告於本院112年度訴字第439號刑事案件審理中提起附帶民事訴訟，其中關於被告寄豬頭恐嚇被告及其家屬之行為部分，請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；惟上開刑事案件判決就該行為部分不另為無罪諭知，故該請求即非屬因被告犯罪所受損害，依法不得提起刑事附帶民事訴訟，是原告聲明請求被告給付逾30萬元本息部分，並非刑事犯罪所受損害之範圍，與被告所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪無涉，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，依上開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。此部分訴訟標的金額應徵收第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳冠廷

2024-10-22

KSDV-113-訴-444-20241022-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4221號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳冠廷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之七點二一計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○○路000號），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表： 113年度司票字第004221號編號發票日票面金額到期日利息起算日 (新臺幣) (即提示日) 001 113年8月21日 750,000元 113年9月21日 113年9月22日

2024-10-22

TNDV-113-司票-4221-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第490號原告陳冠廷（原名：陳志偉）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 5日北市裁催字第22-CAVA20675號、第22-CAVA20676號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於民國112年10月14日0時53分、同日0時56分許，行經新北市淡水區淡金路與坪頂路口、新北市淡水區淡金路與中正東路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所（下稱原舉發單位）員警當場攔停，分別對原告製開掌電字第CAVA20675、CAVA20676號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第53條第1項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 113年2月5日製開北市裁催字第22-CAVA20675號、第22-CAVA 20676號裁決書（下合稱原處分），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：伊於案發後拒收員警製開之系爭通知單，員警並未告知應到案之時間及處所，系爭通知單未合法送達，且受處分人之姓名亦有誤，又兩張罰單時間太接近，違反比例原則，請求撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告提出受處分人名字不符一節，查公路監理資訊系統，該身分證號為陳冠廷，領補換日期為l12年5月22日，被告依本件違規情節按違規車種及期限內繳納或到案聽候裁決之基準，參照裁處細則第3條規定，以原處分分別裁處最低額度之罰鍰l,800元，並記違規點數3點，於法未有違誤。㈡查本案係舉發員警當場親眼目睹原告闖紅燈之違規行為，按其道交條例規定所賦予之職權行使取締交通違規，及依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，係達成維持交通秩序目的之必要，非必得違規採證照片或光碟之佐證。且依據臺灣高等法院l02年度交抗字第42號交通事件裁定略以：交通違規事實本有稍縱即逝之性質，囿於當場舉發未能以科學儀器照相採證，或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，「立法者並未明文限制或排除舉發警員目睹、耳聞之證據能力」。基此，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，亦可視為交通事件違規事實之證據，無需另予科學儀器照相採證。　㈢綜上所述，被告按原告之違規事證依法舉發無違誤，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　㈡依道交條例第53條第1項及上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　㈢經查，本院當庭勘驗採證影像，其勘驗筆錄略以：「畫面一開始可見，前方往淡金路之號誌燈號顯示為紅燈，當畫面時間顯示00：51：11，畫面右方出現一台機車（下稱系爭機車）闖紅燈穿越坪頂路往淡金路行駛，隨後畫面左方出現一台警用機車，往系爭機車方向追趕。」、「員警密錄器之錄影畫面，畫面一開始可見，員警在中正一路路旁對原告進行攔查，原告仍坐在機車上並未下車，員警告知原告剛才有闖紅燈，而原告提供身分證字號供員警開立罰單後表示拒簽拒收，隨即將系爭機車掉頭準備逆向往淡金路行駛。然當時路口號誌燈號為紅燈，員警乃大聲提醒原告號誌仍是紅燈，但原告竟闖紅燈通過路口，員警見狀立即將機車掉頭去追系爭機車，最終在八勢一街路口將停等紅燈之原告攔停。員警表示原告再度闖紅燈，要再開第二張罰單，並指示原告將系爭機車靠路邊停，原告表示申訴要很久，員警表示第二張罰單絕對不用申訴，此時原告催動油門，員警要求原告不要走，原告表現不耐煩，並說：『你看一下…（聽不清楚）』，即逕自駛離現場。」（見本院卷第144至145頁）可知，原告騎乘系爭機車於112年10月14日0時53分許，在淡金路號誌燈號顯示為紅燈時，闖紅燈穿越坪頂路往淡金路行駛，另於同日0時5 6分，又在淡金路與中正東路口，在號誌呈現紅燈狀態時，仍再度闖過路口，原告面對紅燈亮起後，仍逕行穿越停止線行駛，自均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。　㈣原告固以前詞主張，兩張罰單連續舉發違反比例原則云云，惟查，本件前開闖紅燈之違規行為，係在不同之路口，維護路口不同行進方向車輛之行車秩序以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，且手段符合目的性，並未違背比例原則，且核與一般社會通念，尚無相違，自無原告所稱違反比例原則可言。至原告主張其舉發通知單姓名不符一節，惟本院查本件舉發機關業於 112年12月6日寄存送達原告之戶籍地址，係已合法送達，原告所述，尚難採認。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-18

TPTA-113-交-490-20241018-1