Know99判決書

搜尋結果：陳嘉瑜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第438號原告翁志賢被告林嫚君上列被告因本院113年度訴字第388號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

ILDM-113-附民-438-20241105-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第402號原告陳麗娟被告林嫚君上列被告因本院113年度訴字第388號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

ILDM-113-附民-402-20241105-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第672號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林玟君選任辯護人林玉卿律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4752號），本院判決如下：　　主　文林玟君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林玟君明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月25日某時，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶(下稱合庫帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「紀宥昕」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。因認被告林玟君涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定( 最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、附表所示之告訴人於警詢時之指訴、附表所示之告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案郵局、合庫帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料為論據。訊據被告固坦承提供郵局、合庫帳戶予「紀宥昕」，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊當時急著找打工，但有去確認過公司名稱地址等語；被告之辯護人則以：被告主觀上無幫助詐欺或洗錢故意，被告是要找家庭代工，詐欺集團成員向被告謊稱需要提款卡實名制購買代工材料，被告因而提供銀行提款卡及密碼，被告並無法預見帳戶是供詐欺集團用以詐騙他人金錢等語為被告辯護。經查：　㈠前開郵局帳戶及合庫帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業據被告自承，並有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可稽；而附表所示之告訴人前揭遭詐騙而將款項匯入被告前開郵局帳戶及合庫帳戶之事實，亦據附表所示之告訴人於警詢時指訴綦詳，復有附表所示之告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告郵局帳戶及合庫帳戶之交易明細在卷可憑，均首堪認定。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨可資參照）。　㈢而查，被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與自稱係手工代工招募人員「紀宥昕」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（見本院卷第47至56頁），足見被告前揭所辯尚非虛捏。　㈣再觀之被告提供之前揭與「紀宥昕」間之LINE對話紀錄內容，被告係先於臉書上看到家庭代工的資訊，再以LINE與對方聯繫，對方向被告說明代工內容為代客包裝及薪資之計算方式後，便要求被告需提供實體提款卡予公司做實名登記材料，避免發生有人會用虛假身分至公司登記領取材料及補貼，並表示被告的提款卡只單純實名登記申請購置材料使用，致被告誤信為真，始依指示將前開帳戶之提款卡拍照傳送給對方，並將提款卡以交貨便寄出。可見該詐欺集團成員假藉徵求家庭代工之名義，煞有其事地協助被告取得代工材料，對於為何需要提供帳戶提款卡、密碼等，更是有一套合理說詞，則被告在未有相關家庭代工經驗的情況下，因對方之話術誤信對方稱為確保材料安全，需以實名制購買材料，始依約定提供前開帳戶提款卡及密碼，無悖於常理，即尚難遽認被告主觀上有提供前開帳戶予他人為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。　㈤公訴人雖另以：被告於偵查中自陳並不知「紀宥昕」之真實身份、且提供之兩帳戶平時甚少使用等語，被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，實無任何信賴基礎可言，而被告卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，為獲得交付帳戶利益，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料；再被告既提供久未使用郵局、合庫帳戶，此皆與一般金融帳戶所有人提供帳戶予不詳詐騙集團成員使用時，會先將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，又縱如被告所稱家庭代工要匯材料款至銀行帳戶內，被告大可只提供銀行帳號號碼，無須將提款卡及密碼均交付給對方云云，認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。況本案該詐欺集團成員非僅單以言詞誘騙被告，而係以臉書暱稱「劉小妹」之人以FB MES SAGE傳送訊息給被告，佯裝成已經「在家做口紅、手機鋼化膜包裝手工」的婦女，詢問被告是否有興趣做口紅、手機鋼化膜包裝手工，並提供一個LINE 連結要被告加入，並佯稱家庭代工工廠客服人員「紀小姐」會跟被告詳細介紹。「劉小妹」向被告保證是真的手工，伊「已經做了5個多月了，一直以來都很穩定」、「是正規的公司」，要被告放心。（見本院卷第35頁至第56頁）等各種方式、話術，以取信被告，則被告於經濟壓力、求職心切，加以詐欺集團以各種話術行騙之情形下，誤信為合法工作而依指示提供帳戶資料，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。　㈥況綜觀雙方之對話紀錄，對方要求被告提供提款卡之原因自始係為代工需求，並無表示提供提款卡可使被告獲得任何金錢報酬，倘若被告確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，可預見該提款卡係幫助對方為不法使用，殊難想像在除代工薪資外毫無其他利益可獲得之前提下，會願意使自身陷於被追訴之風險中，亦可徵被告所辯係遭該詐騙集團成員以家庭代工為由詐騙，始依指示交付帳戶資料予他人等語，顯非虛妄。四、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 杜品萱於112年7月某時，向告訴人佯稱：網路交易須先匯款並簽署協議，確認帳戶真實性等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月30日23時3 5分許 4萬5,983元合庫帳戶 2 曾志舜於112年7月30日某時，向告訴人佯稱：訂單錯誤，須先匯款驗證銀行帳戶身份等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年7月31日0時3分許 ②112年7月31日0時4分許 ③112年7月31日0時9分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,986元 ③4萬9,985元合庫帳戶 3 彭筱芸於112年7月30日某時，向告訴人佯稱：刷卡錯誤，須先匯款驗證銀行帳戶身份等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年7月30日17時26分許 ②112年7月30日17時28分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,988元郵局帳戶

2024-11-05

ILDM-113-訴-672-20241105-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第581號原告彭筱芸被告林玟君上列當事人間因本院113年度訴字第672號等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本院113年度訴字第1057號被告林玟君違反洗錢防制法等刑事案件，業經本院判決諭知被告林玟君無罪在案，依照上開法律規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ILDM-113-附民-581-20241105-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第582號原告曾志舜被告林玟君上列當事人間因本院113年度訴字第672號等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本院113年度訴字第1057號被告林玟君違反洗錢防制法等刑事案件，業經本院判決諭知被告林玟君無罪在案，依照上開法律規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ILDM-113-附民-582-20241105-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第580號原告杜品萱被告林玟君上列當事人間因本院113年度訴字第672號等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本院113年度訴字第1057號被告林玟君違反洗錢防制法等刑事案件，業經本院判決諭知被告林玟君無罪在案，依照上開法律規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ILDM-113-附民-580-20241105-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第248號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳仕倫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第693號），本院判決如下：　　　　主　文陳仕倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、陳仕倫可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，　　於民國110年10月22日前不詳日時，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，於110年7月26日起，以通訊軟體L INE向楊緯琳佯稱：參加智能交易能獲利云云，致其陷於錯誤，於110年10月22日12時08分許、11分許陸續轉帳新臺幣( 下同)3萬元、3萬元至廖庭翊（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院判決有期徒刑4月確定）所申請之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋即遭詐騙集團成員於同 (22)日12時10分許、14分許陸續轉帳3萬元、3萬元至本案帳戶後，再於同(22)日12時27分許轉出殆盡，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團所屬成員實施詐欺犯罪所得財物之去向。嗣楊緯琳於匯款後，驚覺有異報警，經警循線追查後，查知上情。　二、案經楊緯琳訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告雖坦承本案帳戶為其所申辦，而由被告持有保管之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有交付本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，本案帳戶是要存錢用的，申辦之後還沒有使用過云云。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，於110年7月26日起，以通訊軟體LINE向楊緯琳佯稱：參加智能交易能獲利云云，致其陷於錯誤，於110年10月22日12時08分許、11分許陸續轉帳新臺幣(下同)3萬元、3萬元至廖庭翊（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院判決有期徒刑4月確定）所申請之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋即遭詐騙集團成員於同(22)日12時10分許、14分許陸續轉帳3萬元、3萬元至本案帳戶後，再於同(22)日12時27分許轉出殆盡等情，業據告訴人楊緯琳於警詢證述明確，並有告訴人楊緯琳提出行動轉帳憑證、對話紀錄截圖、切結書、被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所申辦並持有保管之之本案帳戶網路銀行帳號、密碼資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受楊緯琳遭詐騙而匯款之帳戶使用，且該集團成員旋即自上開本案帳戶內提領款項殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所持有之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如網路銀行帳號、密碼資料遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將本案網路銀行帳號、密碼資料提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼資料交付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。　㈢金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡及密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，被告於案發時為成年人，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，是本案雖無積極證據證明被告提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用時，主觀上已明知該帳戶將作為收受詐欺贓款使用，但其既可預見將本案帳戶交予他人使用時，該等帳戶可能供他人遂行詐欺取財犯罪，並藉以收受及轉匯詐欺犯罪所得而製造金流斷點，使他人逃避刑事追訴之洗錢犯行，竟仍提供本案帳戶提款卡、密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，顯有容任其發生之本意，足認被告具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈣綜上所述，足認本案帳戶之網路銀行帳號、密碼資料係被告出於己意交付他人，供犯罪集團使用，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「...不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14 條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。且被告係以一幫助行為幫助詐欺集團成員向告訴人楊緯琳詐欺及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告將本案帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人使用，助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人楊緯琳受有財產損害，且致使其等事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，所為實有不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人楊緯琳所受財產損失金額，及其否認犯行、迄未與告訴人楊緯琳達成民事和解及賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述高職肄業之智識程度、目前從事吊車助手，未婚，家庭經濟狀況小康，無需扶養之人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役部分，諭知折算標準。四、至告訴人楊緯琳之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，若逕依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ILDM-113-訴-248-20241105-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第289號原告吳惠珠被告林嫚君上列被告因本院113年度訴字第388號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

ILDM-113-附民-289-20241105-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第640號原告沈彩鳳被告劉亭妤上列被告因民國113年度訴字第360號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

ILDM-113-附民-640-20241104-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第633號聲請人即被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第6號），不服本院受命法官於民國113年10月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告張允羿前無通緝紀錄，本案自行到案，有固定居所，並無逃亡之虞。且被告坦承有共同運輸第一級毒品之不確定故意，並未否認犯罪，且本案僅係提供電話號碼供共犯寄送包裹使用，並與貨運業者聯絡1次，涉案程度輕微，被告因此涉犯重罪遭羈押，已對共犯心生怨懟，被告手機又遭扣押，共犯陳瑞晨滯留國外遭通緝，被告亦無其聯絡方式，故無勾串共犯或滅證之可能。再者，被告羈押期間已自白並供出共犯，配偶即將生產需被告扶養，是以，原裁定認本件有羈押原因，實有違誤。本件應能以侵害較輕微之手段替代羈押，故也欠缺羈押之必要性，為此，請求撤銷原裁定等語。二、程序要件：　　按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查原處分係本院承辦合議庭受命法官於民國113年10月21日訊問聲請人後，於同日作成，並於同日將押票送達聲請人收執，業據本院核對該案卷內之訊問筆錄、押票及送達證書無誤。而聲請人係於同年10月28日向本院提出刑事抗告狀，有其書狀上之本院收狀戳章可考，參諸上開說明，聲請人雖誤聲請撤銷處分為抗告，仍應視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。三、維持原處分之說明：　㈠按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。　㈡被告因涉嫌共同運輸第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5949號、第6097號、第6547號、第7055號、第7056號、113年度偵緝字第593號提起公訴，經本院受命法官訊問後，認依聲請人及共犯供述及起訴書所載之證據，足認聲請人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口犯罪嫌疑重大，聲請人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪經常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由認有逃亡之虞。又聲請人就提供門號原因及是否知悉走私內容為一級毒品，避重就輕，共犯陳瑞晨尚未到案，有事實足認聲請人有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第 2款、3款之羈押原因及必要，故諭知被告羈押禁見之處分，原處分業詳述其所憑之依據及理由，經核與卷內訴訟資料相符，經核並無濫用裁量權之情形，應予維持。四、聲請撤銷原處分意旨不可採之理由：　㈠經查，聲請人提供門號0000-000000門號（下稱本案門號）給陳瑞晨作為郵寄本案遭查獲夾帶海洛因包裹（下稱本案包裹）報關入境使用之聯絡電話，聲請人並持本案門號與貨運業者聯繫後，將貨運業者聯絡電話轉告陳瑞晨等情，此為聲請人於偵查中所承認（偵字第6097號卷第12-14頁），並有本案包裹之進口快遞貨物簡易申報單、包裹查獲照片（他字第 1008號卷第5-8頁背面）、聲請人持本案門號手機與貨運業者及陳瑞晨間通話紀錄之畫面截圖可佐（聲請人之警卷第26 -36頁），此部分事實可以認定。　㈡聲請人於本院移審訊問時雖為認罪之表示，然又稱：陳瑞晨說要寄蘆薈粉到臺灣，跟我借手機門號，我是被警察抓之後，我才知道陳瑞晨寄來的東西可能是違禁品等語（本院卷第 98、99頁），可認是聲請人實際上對起訴事實並未自白，且聲請人持本案門號與陳瑞晨間之通訊軟體對話紀錄，經鑑識人員還原後，陳瑞晨於113年8月5日至7日告知聲請人本件配送在路上，並要求聲請人把SIM卡拔掉銷毀、不要在對話中說自己的名字，另於同年8月17日詢問聲請人「在台灣」、「運毒」、「你敢嗎」等語，有該對話紀錄鑑識還原資料可佐（偵字第6097號卷第37-39頁），聲請人之辯解與前揭鑑識還原之對話紀錄不符，則聲請人就本件被訴犯行參與程度為何，自仍有待本案後續審理調查釐清之必要。而幕後主使之共犯陳瑞晨目前尚未到案，另由檢方通緝（偵字第7056號卷第20頁），雙方通訊軟體對話紀錄除有遭刪除之紀錄外，陳瑞晨又曾於對話中指示聲請人湮滅門號SIM卡及隱匿自己姓名，故有事實足認聲請人與共犯陳瑞晨有勾串之虞。再者，目前通訊軟體發達，衡情共犯間無需碰面即可討論案情，此為公眾週知之事實，是聲請人辯稱與陳瑞晨已有嫌隙，且陳瑞晨不會返台，故不可能串證等語，並不可採。　㈢聲請人所犯既為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由足認其有逃亡之虞，不因聲請人是否有固定居所，或如何到案、是否供出共犯，而有影響。　㈣再者，本案遭查獲之第一級毒品海洛因驗餘淨重達346.05公克，純度75.32％，純質淨重達261.04公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月25日鑑定書可佐（偵字第7056號卷第5頁），聲請人涉犯共同私運第一級毒品之犯罪情節重大，並非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度，原合議庭為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，因而裁定對聲請人予以羈押、並禁止接見、通信之處分，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。至聲請人所述家庭狀況，除可尋求親友或社福單位協助外，容非羈押審酌之要件，故亦難可採。五、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。聲請人具狀主張其未否認本案犯罪，而認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ILDM-113-聲-633-20241104-1