Know99判決書

搜尋結果：陳韋仁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3568號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃祥駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3122號），本院裁定如下：　　主　文黃祥駿所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃祥駿因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑確定，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合，應予准許。　　　　　㈡另衡酌受刑人所犯如附表所示之案件，均為違反毒品危害防制條例案件，責任非難重複程度甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前函詢受刑人就本件聲請定應執行之刑案件之意見，該函文於民國113年11月8日送達受刑人戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於送達地之警察機關，自寄存之日起已逾10日而發生送達效力，受刑人迄今仍未表示意見（見卷附本院函稿、送達證書）等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人黃祥駿定應執行刑案件一覽表編號１２罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 112年7月31日為警採尿時往前回溯96小時內某時許 113年2月19日為警採尿時往前回溯96小時內某時許偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3505號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2099號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙簡字第685號 113年度沙簡字第480號判決日期 113年4月15日 113年8月5日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙簡字第685號 113年度沙簡字第480號確定日期 113年5月27日 113年9月23日是否為得易科罰金、易服勞役之案件均是均是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12930號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13697號

2024-11-27

TCDM-113-聲-3568-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第144號原告劉筱茜被告葉協興居臺中市○○路000○0號5樓送達代收人陳盈君律師林政漢上列被告因本院112年度金訴字第5號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十五庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCDM-112-附民-144-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1952號原告張佳螢被告王怡雯謝亦喬林承勳上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1583號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理112年度金訴字第1583號詐欺等案件，檢察官就原告張佳螢為被害人之部分，係起訴葉協興為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告王怡雯、謝亦喬、林承勳有對原告為幫助詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告王怡雯、謝亦喬、林承勳既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王怡雯、謝亦喬、林承勳提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-27

TCDM-112-附民-1952-20241127-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何功奇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓、喪失運動機能之重大難治之傷害。二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實首堪認定。（二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情，亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。（三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽，已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由（一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-交簡上-134-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅語希上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第29938號、112年度偵字第31797號），本院認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅語希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅語希（原名羅云芝）明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月28日，將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號： 000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「蕭靖庭」之人（下稱「蕭靖庭」）及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作詐欺集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 所載時間，以附表編號1所載方式對附表編號1所示之人（即告訴人李幸娟)施以詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款附表編號1所載金額至本案帳戶(附表編號2部分係檢察官移送併辦，由本院退併辦，詳後述）。而被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，於同年5月3日13時56分許前往臺中市○里區○○路0段00 0號之國泰世華銀行大里分行自動櫃員機，提領附表編號1所示款項後交予本案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢中及偵查中之供述、告訴人李幸娟於警詢中之證述、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員之來電及對話紀錄、告訴人李幸娟之匯款明細表、本案帳戶之開戶申登資料及交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我在網路上找兼職工作，找到這份工作後，「蕭靖庭」就請我提供帳戶以便發薪，我才把帳戶給「蕭靖庭」，但我只有給「蕭靖庭」存摺封面；且「蕭靖庭」有要求我整理臺中、臺北等地的五金行資料交給他；再後來「蕭靖庭」說是要購買投影機等物，有費用要給廠商，就要求我提領匯進本案帳戶的款項，再交給他指定的人等語。五、經查： (一)被告確有將本案帳戶之帳號資訊交予「蕭靖庭」，而告訴人李幸娟係遭詐欺集團成員以附表編號1所示之方式詐欺後，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之方式，匯款如附表編號1所示之款項至本案帳戶，嗣「蕭靖庭」要求被告提款，被告即提領後交予真實姓名年籍不詳，自稱「陳志超」之人（下稱「陳志超」）乙情，為被告所不否認（本院113年度金訴字第231號卷，下稱本院金訴卷，第37頁；本院112年度中金簡字第170號卷則稱本院金簡卷），並經告訴人李幸娟於警詢中指證歷歷（偵29938卷第19 頁至第20頁），且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年5月9日國世存匯作業字第1120077334號函暨檢附被告之客戶基本資料及銀行對帳單、帳戶交易明細影本【帳號：0000 00000000】（下就偵查卷均省略前稱，僅稱偵○卷，偵29938 卷第45頁至第51頁）、112年5月30日員警職務報告（偵3179 7卷第13頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵3 1797卷第15頁）、本案帳戶之帳戶交易明細表（偵31797卷第17頁）、被告提領告訴人李幸娟匯款之監視器畫面截圖、光碟（偵31797卷第31頁至第33頁、第121頁）、告訴人李幸娟遭詐欺之資料：(1)報案資料：臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、帳戶個資檢視（偵31797卷第61頁至第62頁、第69頁至第75頁）、(2)告訴人合作金庫之存摺封面及提款證明、存款憑證(客戶收執聯)影本（偵31797卷第63頁、第66頁至第67頁）、(3)與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「KEN」之對話紀錄截圖（偵31797卷第65頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。是本案之爭點即在於，被告究竟係基於何緣由提供本案帳戶，以及被告提供本案帳戶時，對於本案帳戶可能遭他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具，主觀上有無認識或預見。　1.觀諸被告所提出與「沒有其他成員」（據被告所述原係暱稱 ANDY之人，下稱「ANDY」）之LINE對話紀錄（下就引用之對話紀錄均逕增加標點符號以利閱讀），「ANDY」先向被告表示「我是來跟你做面試的」，復稱「你現在有方便通話嗎，我跟你做個簡單的面試」，而在被告與「ANDY」語音通話後，「ANDY」即傳送「蕭靖庭」之個人檔案，並稱「你就給主管留言說自己是公司剛錄取的新人，來找主管報到就可以了」等語（偵31797卷第43頁至第44頁）。　2.再觀諸被告與「蕭靖庭」之LINE對話紀錄，被告初始即詢問「辦公室是何時可以去呢」，「蕭靖庭」則稱「那你明天先報到，目前暫居家工作，協助我整理一些文書資料」；並告知被告上班的相關規定，以及上班需提前幾分鐘向「蕭靖庭」打卡，並要求被告提供薪轉戶頭等；嗣後「蕭靖庭」則要求被告整理文件，並有提到「你下午整理彰化銀行的，跟上午整理的這份一樣」，而被告則有傳送檔名為「電子材料.. .化）.txt」之文件給「蕭靖庭」。而其後的對話紀錄可見被告有繼續打卡，且有傳送其提款卡背後之帳戶號碼以及存摺封面予「蕭靖庭」。嗣「蕭靖庭」又傳送檔名為「宏致電子...書.pdf」、「宏致電子股份有限公司收付款...單.pdf 」之檔案予被告，且有要求被告購買收據，並稱「100塊以內的，我明天給你留點錢，下次買小東西就不會用到你的錢」；而被告又有傳送3個檔名為「電子材料...）.docx」之檔案給「蕭靖庭」（偵31797卷第45頁至第52頁）。　3.其後，「蕭靖庭」又傳送投影機、自動螢幕等物品之規格予被告，並稱「稍等下收據我再教你寫」，並有與被告語音通話；再「蕭靖庭」要求被告提款，並要被告到「大里區國光路2段147號1樓」之路易莎咖啡廳，並稱「他會問你是宏致公司的羅小姐嗎，他是聯可的陳先生」、「收據要簽名」，被告則詢問「購買合約部分要寫什麼？」，「蕭靖庭」則在與被告通話後稱「到家把簽名的拍給我喔」，而被告其後確有傳送收據照片給「蕭靖庭」。再其後「蕭靖庭」與被告又有語音通話，被告詢問「姐姐，他不給我臨櫃，怎麼辦」、「我帳戶應該沒什麼問題吧，剛剛有點嚇到」，「蕭靖庭」則稱「不會的，應該是你之前是警示帳戶，資金流向比較大，所以才又鎖了，我請會計做說明」，再其後被告則還有傳送檔名「電子材料...).docx」之檔案給「蕭靖庭」。其後，被告尚有詢問「蕭靖庭」「事情如何」、「在嗎？還是你們只是用我帳戶洗錢？」，然「蕭靖庭」即均未再回復被告任何訊息（偵31797卷第53頁至第59頁）。　4.而除上開對話紀錄外，被告尚有提出「收付款回執憑單」、「購買合約書」、「免用統一發票收據」等（偵31797卷第3 9頁至第41頁），該「收付款回執憑單」、「購買合約書」記載之內容係「宏致公司與聯可公司訂立辦公室家具之買賣契約」、「收款人陳志超向宏致公司交款人羅云芝（即被告）收取款項」；收據之內容則係投影機、電動螢幕等物，且收據與購買合約書之款項均記載「19.9元」。　5.是被告所提出與「蕭靖庭」、「ANDY」等人之對話紀錄，其前後邏輯尚屬一貫，時間亦屬密接，應非偽造而得；再依該對話紀錄之內容，被告初始確係向「蕭靖庭」、「ANDY」等人應徵工作，且被告係因「蕭靖庭」要求其提供薪轉帳戶，始提供本案帳號；再觀諸其等對話紀錄以及往來之檔案，亦堪認「蕭靖庭」確實有要求被告整理材料行之相關資料，而被告亦有依「蕭靖庭」指示傳送該等檔案；再嗣後「蕭靖庭」要求被告協助提領款項，並對被告佯稱該等款項係與廠商交易往來之資金，被告始提領匯入本案帳戶之款項後，交予「蕭靖庭」指定之「陳志超」。而被告所提出「收付款回執憑單」、「購買合約書」、「免用統一發票收據」之內容，亦確實與對話紀錄內提及之內容相符。復被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均稱其係因應徵工作始提供帳戶，並在工作一段時間後，因「蕭靖庭」稱要向廠商購買投影機等物，始依照「蕭靖庭」要求提領款項，其辯解前後均屬一致（偵 31797卷第25頁至第28頁、第19頁至第23頁、偵29938卷第13 頁至第17頁、本院中金簡卷第37頁至第39頁、本院金訴卷第 31頁至第39頁），並與被告所提供對話紀錄之內容可相互參照，是被告所辯並非不得採信。 (三)現今詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與社會經驗、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因主觀心理或客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立詐欺或洗錢犯行（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。被告雖係二三專肄業，而非無社會經驗之人（本院金訴卷第77頁），然參諸被告與「蕭靖庭」之對話內容並無提及被告可因交付帳戶、提領款項而可獲得報酬，而多在討論整理材料行資訊、購買辦公室用品等情，是被告確有可能因「蕭靖庭」佯裝發佈正當工作予被告，而誤信「蕭靖庭」之話術，並因而卸下心防，協助提領款項。進言之，本院認被告並未預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪所得贓款，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有共同詐欺或一般洗錢之不確定故意。四、綜上所述，本案就被告有無詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第53729號移送併辦部分（即附表編號2部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）以及方式提領情況 1 李幸娟不詳詐欺集團成員於112年4月28日18時許致電李幸娟，佯裝為李幸娟之外姪，並透過通訊軟體LINE與李幸娟聯絡；詐欺集團成員嗣於112年5月3日某時許以通訊軟體LINE向李幸娟佯稱要借款，致李幸娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 113年5月3日12時許無摺存款20萬元至本案帳戶由羅語希於113年5月3日13時56分許，在臺中市○里區○○路0段000號之國泰世華銀行大里分行自動櫃員機提款後，於大里某路易莎咖啡廳交予真實姓名年籍不詳，自稱「陳志超」之詐欺集團成員 2 鄧翊雯不詳詐欺集團成員於112年5月3日某時，以通訊軟體LINE語音通話功能與鄧翊雯聯絡，佯稱：渠係鄧翊雯之外甥需借款云云，致鄧翊雯陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 113年5月3日14時30分許無摺存款10萬元至本案帳戶未及提出

2024-11-22

TCDM-113-金訴-231-20241122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人即被告曾建銘上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3626號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、上訴人即被告曾建銘（下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承犯罪，在警詢時態度良好，且案發後贓物均返還於告訴人，參以被告遭詐騙集團詐騙，導致走頭無路下，鋌而走險犯下本案。又被告家中有年邁父母均身體有恙，女兒才念小學，夫妻離異，詐騙集團經常至其工作處所騷擾、恐嚇，始遭辭退，在無工作下，生活陷入困境，長期患有精神疾病，苦惱難耐，請從輕量刑，早日回歸正常生活等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，以侵入住宅方式竊取他人財物，欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為專科畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現與父母親及小孩同住，須扶養父母親及小孩之家庭生活狀況，現在餐廳擔任主管，兼職長期照護工作，月收入新臺幣（下同）100,000元之經濟狀況，因見他人住處施工有機可趁即率爾行竊之犯罪動機、目的、犯罪手段，又告訴人失竊如附表編號1至11所示財物業已發還，其餘損失未獲賠償等一切情狀，量處有期徒刑10月，及說明附表編號12至26所示等物為被告之犯罪所得，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號1至11所示之物業已發還告訴人，及扣案之玻璃球吸食器與本案無關，均不予宣告沒收之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3626號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　曾建銘　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54089 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾建銘犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號至所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾建銘意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國112年9月20日上午5時46分許，前往甲○○位於臺中市○ 區○○路0段00巷0號2樓之1住處後，見該址住處施工有機可趁，從大門侵入上址住處，徒手竊取甲○○所有放置於上址住處 2樓倉庫內如附表所示之物得手後離去。嗣甲○○於同日下午4 時許返回上址住處發現遭竊報警，經警於同年月22日下午6 時20分許，在曾建銘位於臺中市○○區○○街○○巷00號居所內執行拘提，經其同意搜索，當場扣得如附表所示之物（其中附表編號１至所示之物業已發還），始知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告曾建銘所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經本院裁定行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第54089號偵查卷〈下稱偵卷〉第55頁至第69頁、第193頁至第194頁；本院112年度易字第3626號卷〈下稱本院卷〉第223頁、第230頁、第233頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第71頁至第75 頁、第77頁至第79頁）、證人鄧家承於警詢之證述（見偵卷第81頁至第83頁）情節大致相符，並有臺中市政府警察局第一分局112年9月22日下午6時20分許之搜索扣押筆錄（受搜索人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街○○巷00號）暨扣押物品目錄表（見偵卷第89頁至第97頁）、臺中市政府警察局第一分局112年9月22日下午6時20分許之搜索扣押筆錄（受搜索人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街○○巷00號）暨扣押物品目錄表（見偵卷第103頁至第111頁）、贓物認領保管單（見偵卷第101頁）、被告、證人鄧家承112年9月22日自願受搜索同意書（見偵卷第85頁至第87頁）、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第159頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑紋字第112606 1282號鑑定書（見本院卷第43頁至第48頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（見本院卷第49頁至第71頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第121頁至第137頁）、現場照片（見偵卷第137頁至第147頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表所示之物可佐，堪認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號判決先例要旨參照）；同條項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院27年上字第1887號判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。被告上開所為，係未經同意以從門走入之方式侵入住宅行竊，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡又被告上開侵入他人住宅內行竊之犯行，其侵入之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈢被告前於110年間，因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以11 0年度訴字第79號判決判處有期徒刑7月、拘役40日確定；復因竊盜案件，經本院以110年度易字第2492號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開2案徒刑部分經本院以111年度聲字第1614號裁定應執行有期徒刑1年 7月確定，於112年4月10日縮刑期滿假釋出監，於112年5月1 6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第33頁），其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯，又依司法院釋字第7 75號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前案係竊盜案件經執行完畢，應已深知不可任意侵害他人財產權，其竟再犯同一罪名之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為專科畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現與父母親及小孩同住，須扶養父母親及小孩之家庭生活狀況，現在餐廳擔任主管，兼職長期照護工作，月收入新臺幣（下同）100,000元之經濟狀況，因見他人住處施工有機可趁即率爾行竊之犯罪動機、目的、犯罪手段，又告訴人失竊之財物（附表編號１至）業已發還，其餘之損失未獲賠償等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告竊得如附表所示之物等節，業據被告於本院審理中供述明確，是被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，然其中附表編號１至所示之物業已實際發還告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第101頁）在卷可考，依刑法第38 條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另被告竊得如附表編號至所示之物，既為被告之犯罪所得且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另本案雖扣得玻璃球吸食器1組，惟前開扣案物與被告上開犯行無涉，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量　價值（新臺幣）備註　１酒 46瓶 600,000元均已發還告訴人　２手錶 24只 60,000元　３日本時代紙鈔 3張 11,000元　４臺灣紙鈔 4張 900元　５阿拉伯紙鈔 1張 100元　６清朝銅幣 1批 80,000元　７日本金幣 1批 2,000元　８紀念章 1批 850,000元　９大同寶寶模型 3個 12,000元　 烏龜模型 2個　 小鳥模型 1個　 虎骨酒 1瓶 120,000元未扣案　 軒尼斯VSOP 3瓶 60,000元　 軒尼斯XO 4瓶 120,000元　 老酒約翰走路黑牌 3瓶 15,000元　 雜牌裝箱老酒 20瓶 250,000元　 日治時代檜木門牌 1串 3,000元　 臺灣博覽會始政四十周年紀念章 1個 50,000元　 紙鈔 1批 80,000元　 錢幣 1批 50,000元　 保甲徽章 1個 50,000元　 甲長徽章 2個 100,000元　 大日本武德會員章（金材質） 2個 300,000元　 日本時代仁丹企業廣告單 1張 5,000元　 臺鐵徽章 1批 50,000元　 日治時期帽徽/鈕扣/公學校帽徽 1批 30,000元

2024-11-21

TCHM-113-上易-563-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2012號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人詹閔智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40615 號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承恩明知個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國111年9月5日下午6時51分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）頭份中正特約服務中心申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，於111年9月6日上午4時59分許(即本案門號申辦後發送簡訊之時點)前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助其人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月間某日，本案詐欺集團不詳成員自稱「謝安倫」前往柯麗珍住處（住址詳卷），對柯麗珍佯稱：任職光讚開發有限公司，欲賠償位於新北市○里區○○路0○0號之生基地持份云云，致柯麗珍因此陷於錯誤，並依該詐欺集團成員指示，於111年9月 16日某時許，在上址住處交付新臺幣(下同)2,000,000元予「謝安倫」，復於111年10月31日下午1時許，在上址住處交付1,900,000元予「謝安倫」。嗣柯麗珍察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯麗珍訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡承恩以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度易字第2012號卷〈下稱本院卷〉第42頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於111年9月5日向中華電信公司申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有販賣本案門號SIM卡給詐欺集團，本案門號SIM卡係遺失而不自知，遭他人盜用，我是事後被通知才知道，主觀上並無幫助詐欺之犯意，僅因一時不小心而遺失SIM卡云云。辯護人則為被告辯稱：被告係為與斯時女友聯繫始申辦本案門號，被告確有申辦本案門號之目的與用途，並非為販賣本案門號而申辦；申辦本案門號後即自卡匣內取出，成為Nano 　SIM卡，因前開SIM卡非常短小且表面光滑，依據一般經驗極易因保管不慎而遺失，被告申辦本案門號後有購買餐點行為，極有可能係在打開皮夾付帳時不慎遺失，並非被告有將本案門號交付詐欺集團使用；又被告辯稱本案門號係遺失，亦有提供相關證件遺失紀錄，足以證明被告保管財物能力不佳，依據檢察官所提出之證據，均無法認定被告有為本案幫助詐欺犯行，請為被告無罪諭知等語。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人柯麗珍於警詢、偵查中指述明確（見臺中地檢署112年度偵字第40615號偵查卷〈下稱偵卷〉第27頁至第29頁、第101頁至第102頁、第133頁至第13 7頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第31頁）、中華電信股份有限公司苗栗營運處111年12月27日苗服字第1 110000115號函檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第33頁至第45頁）、本案門號雙向通信紀錄（見偵卷第105頁至第1 22頁）、光讚龍圖生基特區永久使用權狀影本（見偵卷第57 頁至第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第77頁至第83頁）、本案門號預付卡繳費紀錄（見偵卷第157頁至第165頁）各1份在卷可考，堪認上情為真。　　　㈡本案門號應係被告交予他人使用：　⒈查被告於警詢中自承：本案門號為我所申辦，現在使用門號為0000000000號，之前門號為0000000000號，當時申辦本案門號是因為與女朋友分隔兩地，而中華電信有提供網內互打免費方案，我才申辦本案門號要給女朋友使用，但後來吵架分手，所以我沒有將本案門號交給女朋友使用，於112年3月 23日接獲員警通知才發現本案門號SIM卡遺失，我不知道何時遺失本案門號等語（見偵卷第15頁至第25頁）；於偵查中供稱：本案門號本來要提供給女朋友使用，我們是在交友軟體「探探」認識，交往時間為111年9月初至9月中旬，因為分隔兩地相處時間不多才會分手，斯時我使用門號為000000 0000號，我沒有使用過本案門號，本案門號SIM卡我放在皮夾內，後來搬家就忘記此事，直到員警通知才想起來，原本與女朋友約定在見面時交付本案門號SIM卡，但當時沒有約定見面日期，於111年9月5日在苗栗縣頭份市中正特約服務中心申辦完門號後就返回苗栗住處，當天沒有再出門，隔日雖然有出門，但亦未離開苗栗市等語（見偵卷第133頁至第1 37頁）；於本院準備程序中供稱：本案門號申辦完後要測試，所以有將本案門號SIM卡變成小張後放入皮夾內，返回住處途中購買晚餐有拿皮夾出來付款，直到員警通知才發現本案門號SIM卡遺失等語（見本院卷第41頁），被告就何時遺失門號SIM卡、申辦本案門號後是否直接返回住處、申辦本案門號後是否有進行測試均前後供述不一，所辯是否屬實，已非無疑。又被告既係為將本案門號交付予斯時女友而申辦門號，甚而申辦本案門號後將SIM卡放置於隨身皮夾內，又皮夾為日常使用頻率極高之物，怎會未發現本案門號SIM卡遺失，顯有可疑。再者，行動電話門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地申辦之門號SIM卡不慎遺失後，怎會恰好完整無缺少地經詐欺集團不詳拾得，並遭作為詐騙工具使用，此種情況機率甚微，足見被告及辯護人辯稱遺失云云，要難採信。　⒉復申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常撥打使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號 SIM卡之人，因未經SIM卡所有人同意使用該SIM卡，自無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話，甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM 卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。且本案門號於111年9月6日上午4 時59分許，在新竹縣○○市○○街0號5樓基地臺有發送手機簡訊紀錄之事實，有本案門號雙向通信紀錄1份（見偵卷第105頁）附卷可稽，倘被告所辯為真，本案門號係預備交付其斯時女朋友所用，又豈會在本案門號申辦後翌日即已由他人使用而被告未曾發現本案門號斯時業已遺失？再者，本案門號於 111年9月5日申辦，並同時儲值300元，於111年9月6日儲值1 ,000元，復於111年9月8日儲值1,000元，於111年9月9日儲值1,000元，於111年9月23日儲值1,000元，於111年9月28日儲值1,000元，於111年10月5日儲值1,000元，於111年10月2 0日儲值1,000元，於111年11月1日儲值1,000元，於111年11 月6日儲值1,000元，於111年11月19日儲值1,000元，於111 年12月3日儲值1,000元，於111年12月11日儲值1,000元之事實，有中華電信股份有限公司苗栗營運處111年12月27日苗服字第1110000115號函檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第33頁至第45頁）、本案門號預付卡繳費紀錄（見偵卷第15 7頁至第165頁）各1份存卷可考，而本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得本案門號SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別於上開時間儲值前開金額，進而用以訛騙告訴人並詐得前開款項。基上各節，足徵本案門號SIM卡非如被告所辯係遺失，而係被告於本案門號申辦後即111年9月5日至111年9月6日上午4時59分前某時許，在不詳地點主動提供他人使用，應堪認定。　⒊復參以一般門號SIM卡均設有密碼（即PIN碼），且有密碼輸入錯誤次數上限，若非經本人同意並告知PIN碼，偶然取得S IM卡之人僅依SIM卡外觀亦無法判別係何電信公司核發之SIM 卡，而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定之PIN碼，自無可能正常使用該電信門號。再者，詐欺集團為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，而以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得該門號所有人之同意，否則若係使用他人遺失或遭竊之門號與被害人聯繫，亟易因該門號之所有人向電信公司申請停話或報警處理，使詐欺集團著手實行詐欺取財犯罪時，於過程中因該門號業已停話，詐欺集團無法以原來之門號繼續聯繫被害人，而阻礙詐欺集團指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施，或因該門號之所有人已報警處理，致詐欺集團於遂行詐欺取財犯行時輕易遭檢警鎖定並追緝，故詐欺集團自無可能貿然使用竊得或拾得之行動電話門號SIM卡作為詐騙工具，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事項。是被告辯稱本案門號SIM卡係遺失云云，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號預付卡既係被告所申辦，且於本件案發時係正常使用狀態，足認被告係於111年9月5日申辦後，即將本案門號預付卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之成年人使用無訛。　㈢被告交付本案門號予他人有幫助詐欺之不確定故意：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為成年人，從事冷氣裝修業（見本院卷第118頁），堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具應有所警覺，故被告將本案門號SI M卡提供予他人使用時，對於該具高度屬人性之行動電話門號可能遭他人作為詐欺使用乙節，自難以推諉不知。準此，被告將本案門號SIM卡交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。　㈣辯護人雖以被告保管財物能力不佳始會遺失本案門號SIM卡等語置辯，然被告是否遺失身分證、全民健康保險卡，與是否會交付電信門號資料予詐欺集團使用間，無存在必然之關連性，且觀諸被告遺失身分證及全民健康保險卡之時間為109 年7月7日、109年7月10日及112年3月20日前某日等節，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮○○○0000000000號函、衛生福利部中央健康保險署113年8月19日健保中字第1134054064號函檢附健保卡領卡紀錄查詢各1份存卷可參（見本院卷第99 頁、第101頁、第103頁），亦顯與被告辯稱本案門號SIM卡遺失時間不一致，自均難以此即為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號SIM卡提供予他人使用，使詐欺集團得以作為對告訴人實行詐欺取財犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財犯罪之間接故意，且所為提供本案門號SIM卡之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯已達3人以上乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈡詐欺正犯向告訴人施用詐術，致告訴人受騙而於密接時間內2 次交付款項，就告訴人而言，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　㈢被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，告訴人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害、犯後否認犯行猶設詞飾卸之態度，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，及被告於本院審理中供稱為大學肄業之智識程度，現從事冷氣裝修業，月薪30,000元之經濟狀況，未婚，現與手足同住，家中尚有父母親，沒有需要扶養之家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤沒收之諭知：　　依卷內事證，查無證據證明被告確有從本案詐欺集團不詳成員實際獲取犯罪所得或自被害人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCDM-113-易-2012-20241120-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲雄義務辯護人許宏達律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11084號、112年度偵字第14834號），本院判決如下：　　主　　文戊○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國111年3月10日21時許起至翌日1時許，在臺中市○區○○路0段000號6樓豪門會館(下稱豪門會館)，與丁○○、辛○○、己○○（綽號三哥、阿三）、丙○○（綽號阿寶、寶哥）、黃彥棟（綽號阿忠、小鬼）等人飲酒作樂時，見在場之告訴人即傳播小姐AB000-A111659（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，以下簡稱甲○）可欺，竟基於強制猥褻之犯意，違反告訴人之意願，欲以手揉搓告訴人之陰部，因告訴人反抗，告訴人之內褲因而遭被告扯破，而撫摸告訴人陰部得逞，嗣因被告於上開處所，因故而眼部受傷，對丙○○等人提起傷害告訴，經警追查，始獲悉上情，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人甲○於警、偵訊時之證述、證人丁○○、辛○○、己○○、丙○○、黃彥棟於警、偵訊時之證述等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：是因為伊告證人丙○○等人，證人丙○○等人就叫告訴人來告他，伊沒有做這些事情等語。辯護人則為被告辯以：被告的手指經過截斷再接，左腳係義肢，以被告的身體狀況，難以認為被告有能力排除身為成年女子之告訴人的反抗，進而脫去告訴人衣物、實施猥褻；各個證人在警詢、本院審理時之證詞各有不一，細節亦有所不同，再本案並無直接證據，而僅有證人證詞，難以認定證人證述可信，況被告於案發時受有嚴重傷害，就被告遭傷害乙情，證人竟均未提及或說沒看到，實在有違常理等語。五、本案不爭執之事實　　被告確實於111年3月10日21時許起至翌日1時許，在豪門會館的包廂內與證人丙○○、辛○○、黃彥棟一同飲酒，且告訴人為陪同飲酒的傳播小姐乙情，為被告所不否認，並經告訴人於警詢、偵訊、審理（下均省略前稱，偵11084卷第53頁至第57頁、第65頁至第67頁、本院卷第166頁至第185頁），證人丙○○於警詢、偵訊、審理（偵11084卷第157頁至第159頁、偵14834卷第83頁至第85頁、本院卷第269頁至第278頁、第428頁至第439頁）、證人辛○○於警詢、偵訊、本院審理（偵11084卷第129頁至第137頁、第139頁至第141頁、本院卷第375頁至第380頁、第415頁至第427頁、第451頁）、證人黃彥棟於警詢、偵訊中（偵11084卷第167頁至第172頁、第1 73頁至第175頁、第179頁至第181頁）證述明確，此部分事實首堪認定。六、本案各證人之證詞 (一)證人即告訴人甲○(下以證人身分引用其證詞時稱證人甲○) 　1.證人甲○於警詢中之證詞略以：案發時伊擔任傳播小姐到現場陪酒，陪酒時被告對伊毛手毛腳，甚至將手指伸進其外陰部以及陰道，並且問伊要不要從事性交易，伊就將被告的手撥開並拒絕被告，然被告仍執意用手指伸進伊的外陰部以及陰道，於是伊就大叫並且用手推開被告，導致伊內褲撕裂。證人丙○○聽到以後就叫外面的少爺（即工作人員，下均稱少爺）將伊帶到證人丁○○之辦公室，等待伊的經紀人帶伊離開等語（偵11084卷第53頁至第57頁）。　　2.證人甲○於偵訊中之證詞略以：案發時伊到場陪酒，伊當天穿的是洋裝；被告喝醉酒後摸伊大腿內側，且要摸伊的陰道，但被告沒有插入而僅摸到外陰處；因為伊抗拒被告，不讓被告插入，所以導致伊的內褲被撕裂；伊因此驚嚇到哭出來，並大聲說不要，伊就被架離包廂帶到老闆辦公室，等經紀人來接伊等語（偵11084卷第65頁至第67頁）。　3.證人甲○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：　⑴案發時伊到場坐檯陪酒，當天穿著平口的一字領上衣跟短裙；被告喝酒喝得有點多，一直找伊去廁所性交，但伊一直拒絕，後來因為伊想逃避該話題，伊就要去廁所，但被告用手拉伊的裙子，要讓伊坐下，但伊還是強行離開，裙子就被被告拉下來等語（本院卷第166頁至第170頁）。　⑵嗣檢察官提示警詢筆錄，詰問證人甲○：「你於警詢時說『坐我旁邊的男客人就對我毛手毛腳，甚至將手指碰觸並伸進我的私密處（外陰部及陰道），並且問我要不要去廁所從事性交易，我有將他的手撥開並且拒絕他，沒想到他仍執意欲用手指再次伸進我的私密處（外陰部及陰道），於是我就大叫並用手推開他，結果導致我內褲撕裂』有無此事？」證人甲○ 則稱，被告先摸到伊的陰部再撕扯內褲，且有摸到伊的外陰部，在被告撕扯伊的內褲時伊就大叫，之後店家的幹部就交代少爺把伊帶出去等語（本院卷第171頁至第174頁）。　4.證人甲○於本院審理中，經辯護人詰問時之證詞略以：伊不記得被告拉伊裙子時，被告有無起身，伊要上廁所時被告就拉伊的裙子，要將伊拉回原來的位置，伊的裙子就被拉下來，接著被告就開始拉扯伊的內褲，內褲沒有被脫下來，但可能因為伊拒絕被告，且撕扯力道太大，所以內褲有拉破等語（本院卷第174頁至第178頁）。　5.證人甲○於本院審理中，經本院訊問時之證詞略以：案發時，被告先摸伊大腿，後來摸到伊的大腿內側，伊就用左手按住被告的手背，說那邊不能摸；後來伊起身上廁所，被告就拉伊的裙子，拉裙子後伊有坐回位子上，伊坐回位子後被告繼續摸伊的外陰部，且想將伊的內褲脫掉，在伊阻擋、拉扯的過程中被告有將內褲扯破，此期間被告和伊都坐著，被告並沒有壓制伊或壓住身體，是因為被告將內褲撕破伊才大叫，後來整個內褲都被脫下來；之所以隔了好幾個月才去報案，係因為店家找伊過去，跟伊說被告去報案，希望伊也去報案等語（本院卷第178頁至第185頁）。 (二)證人丁○○ 　1.證人丁○○於111年10月18日警詢中之證詞略以：案發時伊在辦公室泡茶聊天，因為聽到有喧嘩聲才出去看，結果就看到被告受傷，伊還被被告打到。後來詢問店內員工，才知道因為被告喝醉後脫下傳播小姐的內褲，並且要非禮傳播小姐，被其他客人阻止後，被告就不知道為什麼受傷等語（偵1108 4卷第99頁至第100頁）。　2.證人丁○○於112年1月11日警詢中之證詞略以：案發時伊在辦公室跟朋友泡茶，就聽到外面有吵架的聲音，後來少爺帶告訴人到辦公室，伊才知道是被告喝醉後將告訴人的內褲脫下，並且要摸告訴人的下體；伊在事發時不在現場，之後過去看的時候杯子、吃的東西等掉落一地等語（偵14834卷第103 頁至第105頁）。　3.證人丁○○於偵訊中之證詞略以：案發時伊在辦公室跟朋友泡茶，少爺通知伊過去看時被告已經被打到流血，伊只看到告訴人的內褲被脫下來，被告要伸手進告訴人下體，但詳細情況伊不清楚等語（偵11084卷第111頁至第114頁）。　4.證人丁○○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：案發時伊在辦公室跟朋友泡茶，伊聽到包廂有嘈雜聲，且少爺跟伊說告訴人的內褲被脫下來，且被告摸告訴人下體，伊就到案發的包廂門口去把告訴人帶到伊的辦公室，之後就聯絡告訴人的經紀老闆過來；伊把告訴人帶到辦公室後，本來要再回包廂瞭解情況，但就沒有再進到包廂內等語（本院卷第23 6頁至第241頁）。　5.證人丁○○於本院審理中，於本院訊問時之證詞略以：案發時伊有聽到喧嘩聲音，當時少爺已經把告訴人帶到辦公室門口，伊也正好要走出去，伊就先跟少爺瞭解情況，後來伊聯絡告訴人的經紀老闆過來看要怎麼處理；之後伊才到包廂門口瞭解情況，就看到被告躺在包廂椅子上，且有1條內褲在被告旁邊的椅子上（本院卷第243頁至第247頁）。 (三)證人辛○○　　　1.證人辛○○於111年10月17日警詢時之證詞略以：案發時被告找伊去豪門會館喝酒；案發前伊進出包廂2、3次，後來伊進去時看到有一位小姐的內褲被被告拉到膝蓋，在場的人便把他們分開，之後伊就帶小姐先出包廂。後來伊聽到包廂裡很吵雜，就看到有人要打被告，伊擋在雙方中間勸阻，就被被告打，伊就離開包廂等語（偵11084卷第135頁）。　2.證人辛○○於112年2月7日警詢時之證詞略以：案發當天伊離開包廂泡茶，伊回到包廂時就看到被告手上拿著告訴人的內褲，另一隻手抓著告訴人，且告訴人下半身全裸，伊就上前制止被告，並且將被告與告訴人分開等語（偵14834卷第99 頁至第101頁）。　3.證人辛○○於112年12月6日偵訊時之證詞略以：案發當天伊被被告找去喝酒，因為酒醉所以到大廳休息，回到包廂時就發現被告拉告訴人的內褲，伊就請伊的女友將告訴人帶離，伊也一起離開等語（偵11084卷第139頁至第141頁）。　4.證人辛○○於112年12月18日偵訊時之證詞略以：案發時伊被被告灌醉，就離開包廂喝水休息，後來伊在包廂外聽到爭執的聲音，伊進去包廂就看到告訴人沒有穿內褲，被告則一直勒著告訴人不讓告訴人離開；後來證人丙○○先將告訴人帶出去，伊也請女朋友把告訴人帶出去包廂。當時被告和證人丙 ○○有爭執，伊就一直夾在中間勸架，再後來被告發酒瘋亂打人打到伊，伊就離開包廂等語（本院卷第375頁至第380頁）。　5.證人辛○○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：案發時被告約伊去喝酒，喝到一半伊去大廳休息，後來聽到包廂有一些聲音，伊進去包廂就看到被告已經喝醉，一手抓著告訴人，一手拉著告訴人的內褲，告訴人下半身已經沒穿衣服。當時被告和告訴人都站著，被告就勒住告訴人，（復稱不太確定被告是站著還是坐著），後來伊和其他人就趕快去把被告以及告訴人分開，證人丙○○、伊女朋友和其他女生就跟告訴人一起離開。將被告與告訴人分開後，被告就失控砸包廂，伊就和證人丙○○一起勸阻被告，但被告推伊，伊就離開包廂。伊離開包廂後有在回到包廂內，就看到被告在流血等語（本院卷第415頁至第427頁）。　　6.證人辛○○於本院審理中，經本院訊問時之證詞略以：伊進去包廂時看到告訴人下半身沒有穿衣服，但伊不清楚內褲到底是在膝蓋附近還是整個被拉扯下來，只知道伊有看到告訴人的私密處等語（本院卷第415頁至第427頁）。 (四)證人己○○　　　1.證人己○○於警詢時之證詞略以：案發時伊在被告隔壁的包廂喝酒，因為伊聽到隔壁包廂有女生喊救命，且有哭聲，才過去隔壁包廂就看到被告在拉告訴人的內褲，後來被告的腳一直亂踢，因為被告的腳是義肢，義肢就飛出來踢到伊，伊就回到自己原本的包廂等語（偵11084卷第150頁）。　2.證人己○○於於偵訊時之證詞略以：案發時伊在被告隔壁的包廂，因為有人喝醉亂脫傳播妹的內褲，傳播妹喊救命，伊打開被告包廂的門看就看到告訴人喊救命，伊沒有指使其他人毆打被告；當時有證人丙○○、證人丁○○在場等語（偵11084 卷第154頁）。　3.證人己○○於於本院審理中之證詞略以：案發時伊跟朋友在被告隔壁的包廂喝酒，後來伊走出包廂就聽到隔壁包廂有女生哭喊的聲音，伊去隔壁包廂就看到有一個男生拉女生的內褲，拉到膝蓋下面，伊不確定那個男生是不是被告；後來因為男生喝醉酒腳亂踢，弄得到處都是玻璃，伊就回去了；當時女生是站起，男生躺著，女生就在男生的旁邊；伊不清楚被告的腳是不是義肢，伊沒有被義肢飛出來踢到，只有桌上的酒水噴到伊的褲子等語（本院卷第404頁至第414頁）。 (五)證人丙○○　　　1.證人丙○○於111年10月18日警詢時之證詞略以：案發當天伊和被告一起在包廂喝酒，被告喝醉後性侵小姐，伊就把包廂內的3位小姐帶到辦公室，後來回到包廂內就看見被告已經流血等語（本院卷第275頁）。　2.證人丙○○於112年1月11日警詢時之證詞略以：案發時伊坐在被告的斜對面，聽到告訴人喊救命以及哭泣，伊就看到被告已經喝醉，左手壓在告訴人的腹部位置，右手手指狀似已經深入告訴人的下體，且告訴人的內褲已經不見，伊就上前制止被告，並且叫少爺把告訴人帶出去外面，伊則是把另一名傳播小姐帶離現場；當時告訴人被帶到證人丁○○的辦公室，證人丁○○有安撫告訴人，伊就沒有跟告訴人講話，之後回到包廂就看到被告臉部流血，而證人辛○○在被告旁邊，伊就叫證人辛○○趕快送被告就醫（偵14834卷第83頁至第85頁）。　3.證人丙○○於偵訊時之證詞略以：案發時被告性侵告訴人，被告的手指伸入告訴人的陰道，告訴人在哭泣，伊就把被告的手拔出來，再把告訴人以及其他小姐送到辦公室，後來伊進到包廂就看見被告在流血等語（偵11084卷第157頁至第159 頁）。　4.證人丙○○於本院審理中之證詞略以：案發時伊和被告一起在包廂內喝酒，且有叫傳播小姐陪酒，伊就坐在被告的斜對角；伊在跟另外一個小姐聊天的時候，就聽到告訴人喊救命，但伊沒有聽到告訴人哭泣，轉過頭就看到告訴人下半身沒穿站在沙發上，伊可以看見陰毛，被告則站在沙發下面，伊不知道被告在做什麼，但是被告做的是不正當的行為，伊就過去阻止被告；伊轉過頭看到告訴人站在沙發上背靠牆壁，被告站在地上面對牆壁，兩人面對面，被告的手就搭在告訴人身上，伊不確定被告的手搭在什麼部位上面，但被告的左手是在告訴人的腰部以下，右手則是低於腰部，具體位置伊看不見，當時被告手上沒有拿東西。之後伊就把告訴人帶到辦公室，再回到包廂時，伊就看到包廂內只剩證人辛○○以及被告，且被告已經流血。伊之所以在警詢中說被告的手指有伸入告訴人的下體是伊猜的，因為警察叫伊一定要講一個地方，伊也搞不清楚被告的手是在腹部還是大腿等語（本院卷第 428頁至第439頁）。 (六)證人庚○○ 　1.證人庚○○於警詢時之證詞略以：案發時伊坐在證人丙○○旁邊，伊有聽到告訴人大喊救命並且哭泣，且看到告訴人的內褲已經不見，被告的手則放在告訴人的下體，但伊不確定手指有沒有伸進去；後來證人丙○○制止被告，並且叫少爺把告訴人帶出去，證人丙○○也將伊帶離現場等語（偵14834卷第88 頁)。　2.證人庚○○於本院審理時之證詞略以：案發時伊到場坐檯陪酒，聽到有女生大叫，伊轉過去看就看到告訴人的內褲在大腿上，告訴人跟被告都站在地板上，告訴人背對著被告，告訴人的裙子還在身上，足以遮住下體，伊沒有看到告訴人的下體；證人丙○○就把被告與告訴人分開，並且把伊和其他人帶出包廂等語（本院卷第439至第451頁）。 (七)證人黃彥棟　　　1.證人黃彥棟於警詢時之證詞略以：案發時被告叫伊過去喝酒，伊喝沒多久就看到被告對坐在旁邊的傳播小姐毛手毛腳，還把傳播小姐的內褲脫掉以後將手指伸進去，傳播小姐就翻臉把被告的手撥開，於是伊就把老婆、小孩帶離現場安置，等伊安置完老婆、小孩回到包廂，就看到證人辛○○扶著受傷的被告，伊就幫忙把被告送醫等語（偵11084卷第167頁至第 172頁、第173頁至第175頁）　2.證人黃彥棟於偵訊時之證詞略以：案發時伊坐在被告對面，親眼看到被告硬脫告訴人內褲後把手指插入，告訴人就翻臉罵三字經，叫被告不要摸，伊跟其他人才轉頭過去看，才看到告訴人的內褲被脫下來，下半身沒穿，裙子也被扯掉，伊還有看到告訴人的陰毛等語（偵11084卷第179頁至第181頁) 。七、本件難以認定被告確有為公訴意旨所指強制猥褻犯行 (一)細繹前開各證人之證詞，即可發現渠等證詞多有不同，且同一證人之證詞亦前後反覆：　1.就被告究竟有無將手指伸入證人甲○陰道內乙情，證人甲○在警詢稱有伸入，卻於偵訊、本院審理中稱沒有伸入；證人丙 ○○在警詢、偵訊均稱有伸入，在本院審理中卻稱伊沒有看到此情，是因為警察要求伊才如此猜測；證人黃彥棟則於警詢、偵訊中均稱有看見被告伸入。而被告手指有無伸入證人甲 ○陰道此一事實，對於證人甲○本身而言尤應屬印象深刻之事，其前後證述竟有不同，已難認其證詞可採；再證人丙○○於警詢、偵訊之證詞以及證人黃彥棟之證詞又與證人甲○所述相悖，則若證人丙○○、黃彥棟之證詞可信，何以有如此差別？　2.就案發時證人甲○之裙子、內褲有無被拉下乙情，證人甲○在警詢、偵訊時稱伊的內褲被撕裂，而於本院審理中始稱伊有強行離開座位，導致裙子被拉下來，後又稱伊被拉裙子後有坐回位子上，被告才拉伊的內褲。而就證人甲○被被告拉裙子乙情，其在警詢、偵訊中均未提及，且就其被拉裙子後究竟是否有坐回位子乙情，竟在本院審理中前後證述不同，益見其證詞之證明力有疑。　3.而就證人甲○遭被告強拉內褲之後，證人甲○之裙子、內褲究否有被脫下來乙情，各證人所述亦均不同：①證人辛○○在警詢中先後稱證人甲○的內褲在其膝蓋，又稱被告手上拿著證人甲○的內褲；復於偵訊中稱伊看見被告拉證人甲○的內褲；又於本院審理中稱被告手上拿著證人甲○的內褲，且證人甲○ 下半身沒穿衣服；②證人己○○於警詢、本院審理中稱被告將證人甲○的內褲拉到膝蓋下面；③證人丙○○在警詢中稱案發時證人甲○的內褲已經不見，於本院審理中稱證人甲○下半身沒穿衣服；④證人庚○○於本院審理中證人甲○的裙子還在身上，且伊沒有看見證人甲○的下體。而案發時證人丙○○、庚○○均在包廂內，其等所看見的情況理應相同，然其等證詞竟然大相逕庭；再證人己○○在事發時既然並非身處被告所在包廂，其應是在證人丙○○、庚○○後見到包廂內情況，但其所述被告拉扯證人甲○內褲的景象，亦與證人丙○○、庚○○均無法對上；再證人辛○○證述有前後反覆之情形，且與其他證人所述亦有不同。是其等證詞可信度更屬可疑。　4.另就證人甲○有無遭被告強拉、案發時被告與證人甲○之相對位置為何乙情，①證人甲○於本院審理時稱被告並未以身體壓制伊，且案發時伊坐在被告旁邊；②證人辛○○於偵訊、本院審理中稱伊看見被告勒住證人甲○；③證人丙○○稱案發時被告與證人甲○面對面站立，且證人甲○站在沙發上，被告站在地上；④證人庚○○則稱被告與證人甲○均站在地上。而案發時被告、證人甲○之相對位置、證人甲○是否被強拉乙情，衡情應屬明確、顯然之事，並非難以注意，證人所述竟均不相同，則其等究竟有無親身體驗其等證述內容，或者純屬杜撰，更有可疑。　5.而在被告強拉證人甲○內褲後，究係由何人將甲○帶離現場包廂乙情，①證人甲○於警詢中稱係由證人丙○○叫少爺將其帶離；②證人丁○○於本院審理中先稱伊有到包廂門口將告訴人帶離，嗣又於同次審理期日稱係由少爺將告訴人帶到期辦公室；③證人辛○○稱係其女朋友以及證人丙○○將證人甲○帶離；④ 證人丙○○稱係由伊將證人甲○帶離。是就證人甲○由何人帶離現場包廂乙情，上開4名證人之證詞竟有4種版本（少爺帶離、證人丁○○帶離、證人丙○○帶離、證人丙○○以及證人辛○○之女朋友帶離），且證人甲○、丁○○、丙○○所言係渠等主動參與之事，理應印象深刻，竟證詞均屬不同，尤其證人丁○○在本院審理程序中就有兩個不同版本的證述，益徵渠等證詞之證明力薄弱。　6.另證人己○○於警詢中先稱被告的腳是義肢，伊被被告的腳踢到而離開案發包廂，卻又於本院審理中稱伊沒有被被告的義肢踢到，且伊不清楚被告的腳是義肢，而是否被飛出的義肢踢到乙情，理應屬印象深刻之事，其證詞竟前後反覆，更難認其證述可採。 (二)再證人甲○於本院審理中自陳本案係因店家（即豪門會館）找伊過去，跟伊說被告去報案，希望伊也去報案等語，且其報案時間係111年12月8日，亦即本案案發日111年3月10日之 9個月後；而被告於本案同日右眼受有眼瞼裂傷、眼球裂傷，而已達重傷程度，其並於警詢時指稱證人黃彥棟（其於警詢所稱小鬼即黃彥棟，見本院卷第97頁、偵11084卷第179頁）、丙○○、辛○○對其為重傷害犯行，並因此對證人丙○○、黃彥棟、丁○○、辛○○、己○○等人提出告訴，有其筆錄（本院卷第279頁至第284頁、第287頁至第288頁）、傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院111 年8月15日函（本院卷第259頁至第267頁)在卷可證，將證人甲○之證詞與被告曾經對證人等提出傷害告訴乙情相互勾稽，益徵證人丙○○、黃彥棟、丁○○、辛○○、己○○等人因與被告有所糾紛，證人甲○又係由因遭店家（即豪門會館）要求始報警，而均有有相當理由為不實陳述。 (三)是本案各證人之證詞相互齟齬，就與本案相關之重要事實所述多有不同，彼此衝突，證詞證明力相當薄弱；再該等證人又有相當可能為不實陳述，是綜觀本案卷證，實難認證人等之證詞可採，並進而認定被告確有為公訴意旨所指強制猥褻犯行。八、據上，本案就被告是否涉犯強制猥褻犯行仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-112-侵訴-142-20241115-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1586號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃百瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3687號），本院判決如下：　　主　　　文黃百瑩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：黃百瑩於民國113年10月1日晚間11時許起至翌日（2日）上午3時許止，在臺中市○○區○○路00號之卡拉OK內飲用威士忌酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午3時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。於同日上午5時許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因逆向停放於馬路中央為警攔查，於同日上午5時15 分許，測得其吐氣所含酒精濃度逹每公升0.54毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告黃百瑩於警詢及偵查中之自白。　　㈡書證：　⒈員警職務報告1份。　⒉臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表1份。　　⒊犯罪現場圖1份。　⒋臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份。　⒌臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、酒駕源頭管制分析表各1份。　⒍被告之證號查詢駕駛資料、車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表各1份。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於109年間，因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2849號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令，於前揭時、地酒後駕車，嚴重危害他人生命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告於不符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑相當原則及比例原則無違，參照釋字第775號解釋意旨，自得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告本次為第3次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克，數值甚高，對於道路交通安全所生危害非微。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高職肄業之智識程度，職業為公務員，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-15

TCDM-113-中交簡-1586-20241115-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1412號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉安峻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3387號），本院判決如下：　　主　　　文劉安峻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：劉安峻於民國113年9月7日下午3時30分許起至同日下午5時許止，在臺中市漢口路某處飲用啤酒若干後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時42分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。於同日下午5時42分許，行經臺中市北區太原路與忠明八街之交岔路口時，因違規臨時停車為警攔查，於同日下午6 時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。二、證據名稱：　　㈠被告劉安峻於警詢及偵查中之自白。　㈡書證：　⒈員警職務報告1份。　⒉臺中市政府警察局道路酒後駕車當事人酒精測定紀錄1份。　⒊臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。　⒋公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料及車籍資料各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第1588號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第2110號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案經本院以108年度聲字第4527號裁定應執行有期徒刑3月確定，於 108年12月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令，於前揭時、地酒後騎車，嚴重危害他人生命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告於不符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑相當原則及比例原則無違，參照釋字第775號解釋意旨，自得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告本次為第3次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後騎乘機車行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，數值非低，對於道路交通安全所生危害非微。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高中畢業之智識程度，職業為工，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-15

TCDM-113-中交簡-1412-20241115-1