Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2090號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡訴訟代理人賴慧穎被告絲達爾旅店股份有限公司兼清算人即法定代理人賴皇麟徐彩月上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。本件被告業經新北市政府於民國107年5月7日以新北府經司字第1078101178號函解散，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸首揭規定，自應以被告之全體董事即賴皇麟及徐彩月為清算人即法定代理人。二、原告起訴主張：被告為新北市○○區○○○路00號地下室之用電戶（電號：00-00-0000-00-0），積欠112年12月及113年1月電費共新臺幣（下同）221,404元未給付，迭經催討，未獲置理。為此，爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告221,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：公司還沒有辦理清算，之前伊在關所以不知道欠費之事實；公司目前負責人仍沒有變更，公司名稱也沒有變更，現在是換另一個業者在營業等情。四、原告主張被告積欠112年12月及113年1月電費共計221,404元之事實，業據其提出電費繳費憑證、股份有限公司變更登記表等為證，被告雖以上開情詞置辯，惟其不否認原告主張之欠費事實，縱公司已遭解散，但尚未完成清算，被告仍負有清償電費之義務。五、從而，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付221,404 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重簡-2090-20241108-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付電費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第270號原告台灣電力股份有限公司新竹區營業處法定代理人羅元良訴訟代理人黃佳愛被告游雅玲上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,587元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

CPEV-113-竹東小-270-20241108-1

彰小

彰化簡易庭

給付電費

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第685號原告鄭欣庭上列原告與被告汪雅芳間因請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之23、第4 36條第2項等規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月14日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於113年10月28日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-07

CHEV-113-彰小-685-20241107-1

南小

臺南簡易庭

給付電費

宣示判決筆錄 113年度南小字第1208號原告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人吳侃蒨被告陳建志上列當事人間113年度南小字第1208號給付電費事件，於中華民國000 年00月0 日下午2 時30分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下：法官洪碧雀書記官林政良通譯邱靖文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣6,218 元，及自民國113 年9 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官林政良法　官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日書記官林政良

2024-11-07

TNEV-113-南小-1208-20241107-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3075號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒被告張世綱上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,518元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,518元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前以門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）為用電場所，與原告訂定供電契約。嗣被告積欠民國112年9月21日至11月21日之電費新臺幣（下同）5,123元、112年11月22日至113年1月22日之電費4,395元，共計9,518元未據繳納。爰依供電契約之法律關係訴請給付等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於95年11月8日已將系爭房屋出賣並移轉登記予訴外人姜國惠，系爭房屋自該日以後之用電與其毫無關聯，原告應向現用戶請求始為正確等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭房屋於85年6月起至95年11月8日前為被告所有，當時並以被告之名義向原告申請供電等情，為被告所不爭執（本院卷第49-51頁），兩造前有就系爭房屋成立供電契約，約定由原告向系爭房屋供應電能，被告則負擔系爭房屋用電所生費用之事實，先堪認定。 (二)被告辯稱其已於95年間將系爭房屋出賣予姜國惠，並於95年 11月8日完成所有權移轉登記等情，固提出買賣契約書、契稅、土地增值稅、房屋稅、地價稅繳款書及免稅證明書、建物登記謄本等件為證（本院卷第53-65、89頁），然被告與原告訂定之供電契約，及被告與姜國惠訂定之買賣契約，性質上各為獨立之契約關係，二者並無交互影響。被告如因所有權之移轉，不願繼續受供電契約之拘束，應與原告及繼受人另行合意，由繼受人承受該契約之權利義務關係，或通知原告終止契約，亦即依原告營業規章所定過戶、廢止用電之方式辦理，始能脫離契約當事人之法律地位。至其辯稱通常人不會於移轉房屋後申請廢止用電，以免新屋主無電可用，多數民眾亦不甚在意用電戶名義，都是收到電費帳單就去繳納，不會主動辦理變更等語（本院卷第78頁），均僅是部分人士避免麻煩之便宜措施，於契約之法律效力並無影響。從而，被告與原告訂有供電契約，且自陳並未終止或移轉，則原告繼續供電，被告即有繳納電費之義務。系爭房屋於112 年9月21日至11月21日、112年11月22日至113年1月22日，各產生電費5,123元、4,395元，業據原告提出繳費通知單為證（本院卷第13-16頁），其請求被告給付該等電費共計9,518 元，即屬有據，應予准許。 (三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之電費給付請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期，是原告就上述9,518元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月7日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-07

TPEV-113-北小-3075-20241107-2

補

臺灣橋頭地方法院

給付電費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第967號原告台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮原告與被告李茂林間請求給付電費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,378,590元，應徵第一審裁判費新臺幣14,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官謝群育

2024-11-04

CTDV-113-補-967-20241104-1

湖小

內湖簡易庭

清償電費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1145號原告台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人洪健順被告廖添貴即廖永綏之繼承人廖巧雲即廖永綏之繼承人廖添福即廖永綏之繼承人上列當事人間請求清償電費事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,754元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於新北市○○區○○路000號1樓之1，電號為00000 000000號用電，被告等人為被繼承人廖永餒之繼承人，　　且上開房屋之實際使用及用電人，而被告等人積欠原告民國 112年5月份、7月份電費及結算電費共計17,754元，經原告催討均未獲清償，並提出台灣電力公司112年5月、7月繳費憑證、廖永餒除戶謄本、被告等三人戶籍謄本為證（見本院卷第11至23頁），被告未於言詞辯論庭期到場進行辯論，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實，原告之主張，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖小-1145-20241104-1

桃小

桃園簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1475號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告許書瑋上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1475-20241101-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付電費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2136號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍上列原告與被告魏慶戊間請求給付電費事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,949元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告魏慶戊之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略)。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張智揚

2024-10-29

MLDV-113-補-2136-20241029-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付電費

臺灣高雄地方法院民事裁定　113年度司執字第130400號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤債務人蔡惟翔上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之執行所得債權，第三人宸臻建設事業股份有限公司址設於高雄市左營區等，業據債權人陳明在卷，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-29

KSDV-113-司執-130400-20241029-1