Know99判決書

搜尋結果：顏崇衛

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第300號原告鄭錦淵被告陳聰展陳秋貴洪雪萍（即陳啓明之繼承人）陳曉莉（即陳啓明之繼承人）陳嘉宏（即陳啓明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應就被繼承人陳啓明所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段100建號建物之應有部分（土地、建物各分別共有1/3），辦理繼承登記。被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應就被繼承人陳啓明所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段100建號建物之應有部分（土地、建物各公同共有1/3），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）目前由兩造按附表一、二所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院予以裁判分割。又為避免兩造他日另起糾紛，且建物無從分割，故系爭不動產之分割方法應以變價分割為宜。另系爭不動產之登記共有人陳啓明於起訴前死亡，而被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏為陳啓明之繼承人，卻未辦理繼承登記，爰一併請求前開繼承人應就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分），辦理繼承登記： ⑴、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，自得許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。 ⑵、經查，系爭不動產之登記共有人陳啓明於111年2月16日死亡，而陳啓明之繼承人即被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏，均未就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分）辦理繼承登記等節，已有系爭不動產登記謄本、異動索引、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件可參（見本院卷第59至83頁），是此部分之事實，自可認定。而因分割不動產屬處分行為，依民法第759條之規定，非經登記不得為之，故系爭不動產原共有人陳啓明既於起訴前死亡，復其繼承人即被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏，均未就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分）辦理繼承登記，則原告請求被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應先就繼承之系爭不動產應有部分辦理繼承登記，自屬正當，均應准許，爰判決如主文第1、2項所示。㈡、系爭不動產應予分割，分割方法為全部變價分割： ⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查，原告主張系爭不動產由兩造按附表二所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭不動產之土地建物查詢資料可查（見本院卷第183 至186頁），復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造共有如附表一編號1之土地（下稱系爭土地），即供附表一編號2之建物（下稱系爭建物）建築使用，二者具有依附關係等情，據本院核閱上開查詢資料確認無誤，復有高雄市岡山地政事務所建物測量成果圖、現場照片對照可參（見執行卷影卷第51至59頁），故該等情節同堪認定。是以，原告訴請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。 ⑵、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，法院雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割確有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地係供系爭建物建築使用，既如前載，且系爭建物整體為一透天建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為不同使用區塊供不同共有人分區使用，亦經本院核閱現場照片確認無誤(見執行卷影卷第55至59頁)。是以，系爭土地、建物既係一體使用，且系爭建物與增建部分之使用目的均屬同一，則若強令兩造共同或分區使用，勢將使系爭不動產權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當；且考量本件原告係於113年2月7日從訴外人吳素雲處購入而取得系爭不動產之應有部分所有權，復吳素雲係於109年間透過法院拍賣程序而取得系爭不動產之應有部分，則無論係原告或吳素雲，顯均與其他被告間，乃相互具有親戚關係有別，有繼承系統表、戶籍謄本、不動產權利移轉證書對照可查（見執行卷影卷第61至77頁），益可證全體共有人應無共同或分區使用之必要或可能性，故系爭不動產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。 ⑶、又以上情觀察，系爭不動產雖可採取讓彼此具有親戚關係之被告推由一人或數人承受；然而，全體被告在本院審理期間均未到庭，致本院無法判斷其等意願或審酌找補之經濟能力，憑此，亦可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受者找補之方式，同有無法確認應承受之共有人意願，暨確認補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。 ⑷、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及土地性質、經濟效用、兩造可能之意願、利益等一切情形後，認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言，亦屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第3項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造之權利，併此敘明。 ⑸、末以，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有辦理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附存在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並有建物測量成果圖對照可查（見執行卷影卷第9頁），是徵諸上揭說明，系爭建物之增建部分尚不得視為獨立之物權客體，而應屬系爭建物所有權之一部。從而，本院就系爭建物所為分割方案效力，應併及於增建部分，同予敘明。五、綜上所述，原告請求被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應先就繼承陳啓明之系爭不動產應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分），辦理繼承登記，並請求分割系爭不動產，均屬有據，應予准許。本院並參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事，認系爭不動產予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1至2項，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，本不宜於本案判決確定前為假執行。另判決主文第3項屬形成判決性質，亦不得為假執行之宣告，爰均不併為准予假執行之宣告諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：不動產之登記比例編號不動產地號／建號（面積／平方公尺）登記共有人之應有部分比例備註 0 高雄市○○區○○段000地號土地 ------------------------ 使用分區：特定農業區使用地類別：甲種建築用地 ------------------------面積：79.34 陳啓明：1/3（分別共有）目前登記名義人陳啓明死亡，其繼承人為洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏陳啓明：1/3（公同共有）陳聰展：1/3（公同共有）陳秋貴：1/3（公同共有）鄭錦淵：1/3（分別共有） 0 高雄市○○區○○段000○號建物 ------------------------門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷00號 ------------------------樓層面積總面積：104.16 一層：41.71 二層：52.08 騎樓：10.37 陳啓明：1/3（分別共有）目前登記名義人陳啓明死亡，其繼承人為洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏陳啓明：1/3（公同共有）陳聰展：1/3（公同共有）陳秋貴：1/3（公同共有）鄭錦淵：1/3（分別共有）同上門牌未保存登記部分 ------------------------樓層面積總面積：134.72 1 層：7.64 2 層：7.64 3 層：59.72 4 層：59.72 本院108年度司執字第21474號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○○段00000○號附表二：編號姓名應有部分比例訴訟費用之負擔 0 洪雪萍陳曉莉陳嘉宏公同共有1/3（附表一之不動產原登記為陳啓明分別共有1/3部分）連帶負擔1/3 0 洪雪萍陳曉莉陳嘉宏陳聰展陳秋貴公同共有1/3（附表一之不動產原登記為陳啓明、陳聰展、陳秋貴公同共有1/3部分）連帶負擔1/3 0 鄭錦淵分別共有1/3 1/3

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-300-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第488號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李崇維江宏立被告蔡雅玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾壹元自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-488-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第503號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李春穆楊耀德被告黃國銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾陸元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息；暨自民國一一三年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-503-20250109-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第476號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告劉翰斌等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,990元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡補-476-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第471號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張俊清被告許博勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年4月24日下午5時45分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車在高雄市茄萣區興達漁市場停車場倒車時，不慎碰撞並毀損靜止停放在該停車場之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）45,645元（含板金5, 025元、噴漆5,850元、零件34,770元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段，保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告賠償上開修繕費用扣除零件折舊後之金額36 ,470元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損暨修繕照片等件為證（見本院卷第15至31頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至55 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依上開規定，請求被告賠償修理費用扣除零件折舊後之金額36,470元，自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告36,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第95頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-471-20250109-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第471號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告薛芳誼間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 14,300元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡補-471-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第532號原告耿依萍被告蘇媺涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年9月17日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號對面時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致碰撞原告靜止停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（車主為新高建汽車行，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車），致使系爭汽車受有損壞。嗣原告將系爭汽車送請修復後，已支出修繕費用新臺幣（下同）40,430元，且該車於 113年9月17日至10月5日修繕期間，原告無法從事計程車業務，以平日營業額2,000元、假日營業額3,000元計算，尚受有47,500元之營業損失及租車費用9,500元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用及精神慰撫金6,000元等語。聲明：被告應給付原告103,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於113年9月17日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號對面時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致碰撞原告靜止停放在該處路旁之系爭汽車，致使系爭汽車受有損壞等情，已提出立暘汽車凹痕修復中心修復單據、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第11頁、第15至17頁、第89至91頁、第11 1頁、第115至123頁），且經調取本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料確認無訛（見本院卷第33至60頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之上揭事實，自堪信實。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則原告依上開規定，請求被告應就損害範圍負賠償之責，自屬有憑。㈢、茲就原告請求賠償之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、車損修繕費用40,430元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求被告負擔系爭汽車之修繕費用賠償責任，雖經本院說明如前，但該等費用可區分為更換全新零件費用（後視鏡）3,430元、更換中古零件費用18,400元、烤漆、拆裝等工資費用18,6 00元，既有立暘汽車凹痕修復中心修復單據存卷可參（見本院卷第11頁），且據原告陳稱在卷（見本院卷第130頁），則依上開說明，計算被告應負擔之車損修繕賠償數額時，自應扣除全新零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係107 年7月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之年限，則該車修理時，更換全新後視鏡零件部分所得請求之金額，自僅為殘值572元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）：3,430÷（5＋1）＝572；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之更換中古零件費用18,400元、烤漆、拆裝等工資費用18,600元後，原告得請求系爭汽車修繕所須之必要費用應為37,572元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、營業損失47,500元：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查原告主張系爭汽車修理從113年9月17日至10月5日，合計19日，致其另受有營業損失等語，已提出與其所述相符之立暘汽車凹痕修復中心修復單據為證，是該等汽車修理期間，原告將因此受有無法使用該車進行載客營運之損害，固可認定。然而，原告主張其所受營業損失，應以平日營業額2,000元、假日營業額3,000元計算一情，審諸本院函請原告補正每日營業損失之計算依據後，原告僅提出高雄市計程車客運商業同業公會函文上載高雄市計程車駕駛人於110年間每天營業總收入平均值為1,514元之統計資料作為佐證（見本院卷第71至75頁），而未見原告有何每日收入可達2,000至3,000元之相關資料，則此部分依原告舉證之內容，既僅見計程車駕駛人於11 0年間之每日平均收入為1,545元，且縱加計通膨等市場營運客觀因素後，亦與原告主張金額相差甚遠，是本院自僅得以上開資料衡酌市場因素後，認原告主張之營業損失（淨收入部分），應以每日1,800元計算為宜。從而，原告可請求被告賠償之營業損失應為34,200元（計算式：1,800元×19日）；逾此範圍之請求，則難採憑。 ⑶、租車費用9,500元：　　查原告請求被告賠償租車費用9,500元部分，因屬原告租用計程車營運每日所需支出之成本（見本院卷第79頁），本應納入營業損害之計算範疇，且原告於言詞辯論期日經曉諭後，亦不再請求此部分之損失（見本院卷第130頁），則租車費用9,500元之主張，爰予駁回。 ⑷、精神慰撫金6,000元：　　　　　　查原告提起本訴，雖請求被告應賠償其精神慰撫金6,000元，但精神慰撫金之賠償，必以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對受害者之生命、身體等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，此觀民法第18條、第195條規定即明。而本件系爭汽車雖因被告之過失駕駛行為而受損，但除車損外，並無任何人傷，已據原告自承在卷（見本院卷第130頁），且系爭汽車受損，對原告而言，其所受侵害者乃財產權，非人格權，是依前述說明，自無從請求被告賠償慰撫金6,000元，此部分主張，於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告因系爭汽車受損可請求被告賠償之金額應為 71,772元（車損修繕費用37,572元＋營業損失34,200元），是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付71,772元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止（起算依據見本院卷第27頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有憑，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,110元合計　　　　　　　 1,110元

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-532-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第533號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告旗今精密有限公司兼法定代理人黃明瑋被告陳麗蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告旗今精密有限公司前邀同被告黃明瑋、陳麗蘭擔任連帶保證人向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）500,000、1,000,000元，並各自從民國110年9 月28日起，分3年攤還，且以原告企業換利指數(月)機動利率加碼4.51％計算利息，倘有違約情事，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄仍積欠如附表所示金額、利息及違約金，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，已據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細資料、放款帳戶利率查詢資料、放款帳號最近結息日查詢資料、產品利率查詢資料等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及利率 221,514元自113年1月28日起至清償日止 5.97％自113年2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 8,892元自113年3月29日起至清償日止 6％自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 93,265元自113年1月29日起至清償日止 5.97％自113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 20,497元自113年2月28日起至清償日止 5.97％自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-533-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第227號原告蘇欽德訴訟代理人林小燕律師被告蘇陳美雲（兼蘇欽亮之承受訴訟人）蘇馥瑾（即蘇欽亮之承受訴訟人）蘇宥慈（即蘇欽亮之承受訴訟人）蘇雅容（即蘇欽亮之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳麗珠律師蘇陳美雲之訴訟代理人蘇耘逸被告蘇欽章蘇楊秀蘭共同訴訟代理人王龍鎮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條定有明文。本件被告蘇欽亮於訴訟繫屬中之民國113年6月 13日死亡，被告乙○○○、庚○○、甲○○、戊○○為其繼承人，並已於113年6月24日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第135至145頁），經核與前揭規定並無不合，自應許被告乙 ○○○、庚○○、甲○○、戊○○為被告蘇欽亮之承受訴訟人。二、原告主張：門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭4 8號房屋）為訴外人即原告父親蘇榮樹出資建造，並原始取得所有權，且該屋事實上處分權已經贈與原告，房屋稅繳納義務人亦改為原告，歷年來均由原告繳納稅款。未料，原告於78年間，為看顧家族公司所設立之工廠而舉家搬遷至高雄市路○區○○路00號後，系爭48號房屋竟遭被告占用，拒不返還。為此，原告為系爭48號房屋之事實上處分權人，該屋卻遭被告無權占用，已使原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭48號房屋騰空返還原告，另依同法第179條規定，請求被告給付占用該屋自起訴狀繕本送達日起回溯5年期間，所受相當於租金之不當得利新臺幣（下同）68,880元，並應在返還系爭48號房屋予原告前，按月給付相當於租金之不當得利1,148元等語。聲明：㈠、被告應將系爭48號房屋騰空返還原告；㈡、被告應給付原告68,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至騰空返還系爭48號房屋之日止，按月給付原告1,148元；㈣、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：㈠、被告乙○○○、庚○○、甲○○、戊○○以：系爭48號房屋係由蘇欽亮獨資經營之德章工藝社出資所建，故蘇欽亮才為系爭48號房屋之原始出資建築人及所有權人，原告主張與事實不符，自無權請求被告返還。退步言，縱使認定系爭48號房屋乃蘇榮樹所有，且有移轉事實上處分權予原告，但蘇榮樹在世時，為妥善分配子女之住房權益，並為使系爭48號房屋與該屋右側鄰接之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭46 號房屋；與系爭48號房屋均坐落在高雄市路○區○○段000地號土地上）一起分配予蘇欽亮，早已透過將高雄市路○區○○段0 00地號土地應有部分1/2所有權移轉予原告，並另給付1,000 ,000元搬遷費之方式，要求原告將系爭48號房屋讓與蘇欽亮，更得到原告之承諾。是以，原告既已承諾並收受上述搬遷費完成，系爭48號房屋事實上處分權自已移轉予蘇欽亮，原告不得再為任何權利主張。況且，系爭48號房屋為未辦保存登記之建物，原告早已知悉該屋為蘇欽亮占有使用，迄其提起本件訴訟，已罹15年請求權時效，縱使原告仍為系爭48號房屋之事實上處分權人，被告亦得為時效抗辯而拒絕搬遷等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、被告丁○○、己○○○以：系爭48號房屋興建費用，於另案即訴外人蘇欽俊訴請分割蘇榮樹遺產，並經臺灣高雄少年及家事法院以110年度重家繼訴字第13號事件（下稱系爭分割遺產事件）審理時，早已由蘇榮樹全體繼承人自承乃德章工藝社出資，故系爭房屋事實上處分權人應為德章工藝社之負責人蘇欽亮。再者，蘇榮樹於81年間，為分配子女住房空間，早已安排被告丁○○取得高雄市路○區○○段000地號土地及其上門牌號碼保安路50號房屋，蘇欽亮取得高雄市路○區○○段000地號土地及其上系爭46號、48號房屋，原告取得高雄市路○區○○ 段000地號土地應有部分1/2所有權，及搬遷費1,000,000元，是原告既已分得土地並收取搬遷費，卻仍主張擁有系爭48 號房屋權利，自無理由。此外，被告丁○○、己○○○自始至終均未占用系爭48號房屋，原告卻要求被告丁○○、己○○○返還並給付相當於租金之不當得利，實無道理。況且，原告早已知悉系爭48號房屋之占有使用情形，迄其提起本件訴訟，已罹15年請求權時效，原告主張並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦已明定。㈡、查原告主張其得依民法第767條第1項、第179條規定，訴請被告將系爭48號房屋返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語，無非以：系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建，並原始取得所有權，且該屋事實上處分權已贈與原告等詞為其主要論據，並提出「原告為系爭48號房屋之稅籍登記名義人、繳費憑證資料」、「蘇榮樹為系爭46號房屋之建築執照及使用執照登載起造人資料」、「蘇欽亮於系爭分割遺產事件曾表示蘇榮樹為系爭46、48、50號房屋所有權人之筆錄資料」、「蘇欽亮於112年9月21日曾委請律師發函予原告表示蘇榮樹為房屋所有權人之律師函」作為佐證。然而： ⑴、房屋稅籍之登記，僅係稅捐機關於行政上做為應向何人課稅之依據，稅捐機關於稅籍登記時，不進行相關登記資料之實質審查，且辦理房屋稅籍登記之原因所在多有，實際辦理登記原因與出具之契約書內容、名義不符之情形，均非少見，是房屋稅籍自不得遽為判斷所有權之依據，仍需調查其他證據予以審認。再者，不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉，亦據最高法院以109年度台上字第1769號、101年度台上字第12 7號判決意旨闡述甚詳。 ⑵、查原告固提出系爭48號房屋之房屋稅籍證明書、房屋稅繳款憑證、蘇榮樹為系爭46號房屋之建築執照及使用執照所登載之起造人等資料，欲佐憑系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建並移轉事實上處分權予原告等節。但房屋稅籍登記名義人為何、建築執照及使用執照之起造人名義誰屬，本不得直接作為判斷房屋所有權之依據，仍需調查其他證據予以審認，已如前述。又系爭46、48號房屋興建時，相關資金均係由蘇欽亮獨資經營之德章工藝社撥款而為，已據證人即同屬蘇榮樹繼承人之丙○○於本院審理時具結證述明確（見本院卷第447至4 48頁），並核與被告於本院審理時自承之內容相符（見本院卷第352頁、第405頁），復原告於系爭分割遺產事件審理時，對於系爭46、48號房屋之興建資金，係從德章工藝社而來一情，亦已自承在卷（見本院卷第416頁），並有蘇欽亮自6 2年9月12日即登記為德章工藝社獨資負責人之商業登記抄本可憑（見本院卷第239頁），是該等情事自堪審認。又德章工藝社出資興建之系爭46號房屋，何以用蘇榮樹名義登記為建築執照及使用執照之起造人，經本院詢問證人丙○○後，其係稱：因為房子坐落的土地是蘇榮樹名字，當時還沒分家，就用蘇榮樹的名義來蓋等語明灼（見本院卷第448頁），且德章工藝社具體乃蘇欽亮負責經營，業務及財務均由蘇欽亮管理，同經證人丙○○證述在卷（見本院卷第446頁）。因此，系爭46號房屋雖係由蘇榮樹擔任建築執照及使用執照之起造人（註：系爭48號房屋無建築及使用執照），但無論乃系爭46或48號房屋之興建資金，實際既均由蘇欽亮負責經營管理之德章工藝社所出資，則徵諸上開說明，蘇欽亮自當為系爭48號房屋之原始出資興建人，並因此取得所有權，恆無疑義，且不因系爭46號房屋之起造人登記為何人有所影響。另原告在系爭分割遺產事件審理時，既不否認系爭48號房屋之興建資金乃自德章工藝社而來，則其雖登記為該屋之房屋稅納稅義務人，除其可舉證證明有任何因贈與或其他情況而取得權利之情事外，自無從直接以系爭48號房屋之房屋稅籍證明暨稅款繳納憑證，作為認定其乃該屋事實上處分權人之佐憑，同堪審認。 ⑶、其次，原告雖稱系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建再贈與原告，並更改房屋納稅義務人云云（見本院卷第438頁），但系爭48號房屋之興建時間，在系爭46號房屋興建以後，既為原告所自承在卷（見本院卷第438頁），且以卷附系爭48號房屋之使用執照資料核發期間為66年9月30日觀察（見本院卷第314頁），當可知系爭48號房屋興建完成時間必晚於66年9 月30日；惟系爭48號房屋於間隔4個月之67年1月即起課房屋稅，斯時納稅義務人即登記為原告，且迄今未曾變更此情，已有高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年2月20日函文可參（見本院卷第37頁）。是以，引上情對照，亦足證原告應係在系爭48號房屋甫建立完成並申辦房屋稅籍時，即登記為納稅義務人無誤，此與其主張有贈與而更改納稅義務人之情形，業有未合。 ⑷、此外，原告雖尚提出「蘇欽亮於系爭分割遺產事件曾表示蘇榮樹為系爭46、48、50號房屋所有權人之筆錄資料」、「蘇欽亮於112年9月21日曾委請律師發函予原告表示蘇榮樹為房屋所有權人之律師函」，欲佐憑自身主張。但縱使系爭48號房屋之所有權人為蘇榮樹，而與本院上開認定未符，然倘原告未能證明蘇榮樹有移轉事實上處分權予原告之情況，同無從以該屋權利人自居，應無疑義。又此部分遍觀卷附事證，均未見原告有提出任何具體事證可佐蘇榮樹有將系爭48號房屋權利移轉贈與原告之情事，甚原告主張其會登記為房屋稅納稅名義人，係因贈與才變更之情況，顯與客觀事證未合，業如前載，是本院同無從審認原告之主張為真。更遑論，縱使從寬審認蘇榮樹為所有權人，或有何處分系爭48號房屋之權利，然蘇榮樹生前係認系爭48號房屋應與系爭46號房屋一同分配予蘇欽亮取得，而非分配予原告等情，同據證人丙○○ 證述在卷（見本院卷第448至449頁），凡此，益難使本院得原告主張其為系爭48號房屋事實上處分權人為真之優勢心證。　　 ⑸、從而，原告雖主張系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建再贈與事實上處分權予原告，但依上開證據調查結果，既見系爭48號房屋實際應由蘇欽亮負責經營管理之德章工藝社所出資，且原告自始即登記為該屋之納稅義務人，而未見有何因贈與致變更稅籍名義人之情況，復原告迄言詞辯論終結前，均未見提出任何事證可佐，無論係蘇榮樹乃至蘇欽亮，究有何移轉系爭48號房屋權利予原告之情況，則考量房屋稅籍登記之原因所在多有，實際辦理登記原因與權利人何屬不符之情形，均非少見，本院自無從認定原告為系爭48號房屋之事實上處分權人。又循此以論，原告既未能證明其享有系爭48號房屋之任何權利，其依民法第767條第1項、第179條規定，訴請被告應將系爭48號房屋返還原告，並給付相當於租金之不當得利，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張其為系爭48號房屋之事實上處分權人，該屋遭被告無權占用，其得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭48號房屋騰空返還原告，並依同法第179條規定，請求被告給付占用該屋所受相當於租金之不當得利等語，經本院調查證據結果，既無從審認為真，則原告仍聲明請求：㈠、被告應將系爭48號房屋騰空返還原告；㈡、被告應給付原告68,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至騰空返還系爭48號房屋之日止，按月給付原告1,148元，自均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-227-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第530號原告譚琬蓁被告陳坤逸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第378號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國一一三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）259,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告255,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第49頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在112年6月16日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年6月16日中午11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東向西方向行駛，行經中正路與中山路交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行駛，行經閃光黃燈路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然續行，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人王丹夆，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有左側足部第二蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用11,800元等損害，且因傷須休養3個月不能工作，更須專人照護1個月，以每日平均薪資1,010元、每日看護費用2,000元計算，受有不能工作損失90,900元、看護費用損失60,000元。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償前列損失暨精神慰撫金30,000元等語。聲明：被告應給付原告255,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出光雄長安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、存款交易明細資料、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、機車修復估價單、在職暨請假證明、行車執照等件為佐（見附民卷第7至11頁、第19至21 頁、第27至35頁；本院卷第33至41頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第646號刑事簡易判決處有期徒刑2月之刑事卷宗資料核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信實。依此，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢，系爭機車亦因此損壞，且原告因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害即醫療費用58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用（此部分金額詳後述）、3個月不能工作損失90,900元、1個月看護費用損失60,000元，及身體權利受損之精神慰撫金（此部分金額詳後述），自均有據。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭事故受有機車修繕費用之損失，且可請求被告賠償一情，雖如前述，但原告主張之修繕費用均為更換零件所需之費用，既據其自承無訛（見本院卷第50頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係104年1月出廠，有行車執照可按（見本院卷第41頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為2,950元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：1 1,800÷（3＋1）＝2,950】；逾此金額之請求，尚屬無據。㈣、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金30 ,000元，尚無不當，自應准許。㈤、基此，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟，可請求損害賠償之金額合計應為246,445元（醫療費用58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用2,950元、3個月不能工作損失90,900元、1個月看護費用損失60,000元、精神慰撫金3 0,000元）。㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至事故地點時，亦有行經閃光紅燈號誌路口時，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失情節，為原告所不否認（見本院卷第50頁），則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，以及卷附行車紀錄器影像畫面（見刑事偵卷第11至17頁）可見原告騎乘機車及被告駕駛汽車至事故地點之交岔路口時，均未減速注意或暫停禮讓幹道車先行，甚被告進入路口前，乃加速行駛等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔60％、40％之過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為246,445元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為98,578元（計算式：246,445×40％＝98,578）。六、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為98,578元。是以，原告請求被告給付98,578元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起至清償日止（起算依據見附民卷第37至39頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-530-20250109-1