Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局仁武分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1427號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳庭凱 張明文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 01號）及移送併辦（112年度偵字第57421號），本院判決如下： 　　主　文 陳庭凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪， 各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均 以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 張明文無罪。 　　事　實 一、陳庭凱與某真實姓名年籍不詳之友人，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳庭凱擔任為 詐欺集團蒐羅用以收取詐欺贓款工具之分工，而其明知其友 人張明文於民國110年10月前某日向其等共同友人鄭柔安借 用鄭柔安所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000號）金融卡（下稱本案金融卡），張明文並將本案金融 卡密碼書寫於該卡片上，放置於其與陳庭凱及鄭柔安共同居 所中張明文房內之書桌上，陳庭凱遂於110年10月至11月間 某日，至張明文前揭書桌將本案金融卡取走，再將該卡片連 同密碼交付與其前開隸屬於詐欺集團之友人使用，嗣該人所 屬之詐欺集團成員即分別於如附表各編號所示之時間，以如 附表各編號所示之方式，對李似隆及黃鼎洲實施詐術，致其 等均陷於錯誤，而分別於如附表各編號所示之時間，匯款如 附表各編號所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭分次轉出 ，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經黃鼎洲 、李似隆發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃鼎洲訴由新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警 察局仁武分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程 序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分 ，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於 審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關 聯性，亦認均有證據能力。 二、實體部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳庭凱於本院審理中坦承不諱（見 金訴卷第162至163頁、第223至229頁），核與證人鄭柔安於 警詢及偵訊中之證述（見111偵23435卷第127至129頁，112 偵27106卷第7至10頁，偵緝卷第149至150頁、第169至172頁 ）、證人即共同被告張明文於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時之證述（見偵緝卷第185至189頁，金訴卷第109至115 頁、第154至162頁）大致相符，另經證人即告訴人黃鼎洲、 被害人李似隆於警詢中證述翔實，並有如附表各編號所示之 文書證據在卷可稽（詳如附表所示），足認被告陳庭凱前揭 任意性自白與事實相符應堪採信。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈新舊法比較 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⑶又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⑷本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　①依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　②本案被告陳庭凱所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行 為時法前開自白減刑規定之適用，另有行為時洗錢防制法第 14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防 制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」 ；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下 、6月以上有期徒刑」。 　③從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告陳庭凱較為有利。 　⒉核被告陳庭凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨原認定 被告陳庭凱與同案被告張明文及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應成立刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然 依現存卷證，本院並未認定被告張明文涉有本案犯行（詳如 後述），又無從認定被告陳庭凱確實知悉其所交與前揭友人 之本案金融卡將遭其友人以外之其餘詐欺集團成員所用，自 無從認定被告已預見其有參與三人以上共同詐欺之犯行，是 公訴意旨此部分所認應有誤會。 　⒊被告陳庭凱所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告陳庭凱 與其真實姓名年籍不詳之友人間就上開犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋被告陳庭凱對被害人李似隆及告訴人黃鼎洲所為犯行，係侵 害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒌被告陳庭凱於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭 新舊法比較之說明，均應依修正前（行為時）洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。 　⒍檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實，就被告陳庭凱 部分與原先經起訴之犯罪事實同一，自為公訴效力所及，本 院應併予審理。 　⒎爰審酌被告陳庭凱或因生活上需求而將其擅自挪用之友人名 下金融機構帳戶作為收款工具，然其並未事先告知其友人， 對於匯入本案帳戶內之款項可能來自詐欺犯罪亦本有認知， 仍為他人蒐羅第三人之金融帳戶並將之交付他人，從事為詐 欺共犯蒐集收取贓款工具之分工，使詐欺集團得以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造 成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖 獗，所為實應非難，惟考量其終能坦承犯行之犯後態度，兼 衡其素行（本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄，惟於 本案犯行前已有多次因犯詐欺犯罪經檢警追訴，嗣於本案犯 行後經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理中所自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第228頁），以 及被告陳庭凱迄未與各該被害人達成和解或賠償其所受損害 ，另參以檢察官及被害人於本院審理中所陳述之量刑意見（ 見金訴卷第82頁、第228頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並審酌其所為本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及 情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其 應執行之刑，另均諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義 ，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜 執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相 關規定。經查，本案被告陳庭凱所為之犯行為蒐集收款帳戶 ，並非實際提領被害人所匯款項之人，且卷內亦無積極事證 足認被告陳庭凱就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對 其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不 依前開規定宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告張明文、陳庭凱與姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告張明文與陳庭凱均為「 取簿手」之分工，於110年10月、11月間，向其等友人鄭柔 安借用本案帳戶之提款卡，再由被告張明文及陳庭凱將本案 帳戶之提款卡、密碼交予其等所屬之詐欺集團成員使用，嗣 該詐欺集團成員即向附表所示之人、以附表所示之時間、方 式實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領 上開款項，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，因 認被告張明文亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事 訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張明文涉有此部分犯行，無非係以被告張明 文於警詢及偵訊中之供述、證人即同案被告陳庭凱、鄭柔安 於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人黃鼎洲、被害人李似 隆於警詢時之證述、證人黃鼎洲及李似隆所提供之對話紀錄 、交易明細、本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表等件 為其論據。 四、訊據被告張明文固坦承有於110年10月前，向證人鄭柔安借 用本案帳戶之金融卡，並將密碼書寫於卡片上等情，惟否認 有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：鄭柔安是我 的乾姐姐，我們2人同住，陳庭凱在本案發生前因為沒有地 方住，跑來和我們同住，我也答應免費讓他借住，本案帳戶 是我和鄭柔安借的，因為我自己沒有帳戶可用，我有生活上 匯款及收款的需求，我確實有用本案帳戶金融卡，但本案帳 戶被拿去做詐欺及後續被警示之前那段時間我都沒有使用， 是陳庭凱有看到我跟鄭柔安借帳戶，知道我把卡片放在桌上 ，他自己拿去用，他只有在事後跟我說他拿去領錢等語。經 查： 　㈠同案被告陳庭凱有於上開時間，持本案帳戶金融卡，連同密 碼交付與某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人所屬之詐欺集團 成員即分別於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所 示之方式，對被害人李似隆及黃鼎洲實施詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於如附表各編號所示之時間，匯款如附表各 編號所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭分次轉出等節， 業據被告陳庭凱自承在卷，並經證人鄭柔安、李似隆及黃鼎 洲於警詢、偵訊中證述明確，且有如附表各編號所示之文書 證據附卷可佐，此經本院認定如前，是此部分事實已堪認定 。 　㈡證人鄭柔安於偵訊時雖證稱：張明文在110年10月間跟我說他 的戶頭是警示戶，他說有人要還他錢，所以我就借他，因為 我急著上班，所以我把卡放在桌上，出門之後張明文打電話 來問我提款卡密碼，我就跟他說，所以確實是張明文把卡拿 走，當時張明文是跟我說他被騙，所以帳戶遭警示，等到我 的帳戶遭警示後，我有問張明文為何如此，他才跟我坦承說 ，他說當時他跟陳庭凱一起做詐欺等語（見偵緝卷第170頁 ）；然其前於111年2月8日警詢中亦曾證稱：陳庭凱在110年 11月2日左右向我借本案帳戶，說他朋友要匯錢給他，我就 將本案帳戶金融卡和網路銀行帳號密碼給他，他在110年11 月10日把金融卡還我等語（見112偵27106卷第8至10頁）； 復於111年9月16日偵訊中證稱：當初我是把提款卡給陳庭凱 、張明文時，是將提款卡放在客廳桌上，叫陳庭凱、張明文 自己拿，但最後究竟是何人拿取我不清楚等語（見偵緝卷第 150頁），足見被告張明文或陳庭凱應均有使用過本案帳戶 ，又證人鄭柔安關於究竟係被告2人中何人將本案帳戶提供 與詐欺集團成員使用，前後供述有所不一，則自證人鄭柔安 之證述中，僅能認定被告張明文確有於本案案發前後向證人 鄭柔安借用本案帳戶金融卡。 　㈢而證人即同案被告陳庭凱雖於偵訊時證稱：我根本沒有向鄭 柔安借帳戶，本案是張明文和其友人所為，只是他們都推給 我一人等語（見偵緝卷第65至66頁、第121至122頁）；然其 復於本院審理時證稱：當初提款卡是我自己拿去用，我在偵 查中否認犯行並指稱本案是張明文一人所為，是因為我和他 同居時有糾紛，後續我把本案帳戶金融卡交付出去可能也是 基於報復心態，張明文對於我如何使用本案帳戶金融卡並不 知情，我沒有告訴他就直接拿去使用，因為我跟他同住睡同 一房，所以他東西放在哪裡我都清楚等語（見金訴卷第162 至163頁），是證人陳庭凱於偵訊時所為不利於被告張明文 之證述是否可信，即屬有疑。 　㈣再觀證人即同案被告陳庭凱於偵訊時證稱：我和張明文先前 在109年間雖然有多次詐欺前案，但那些案件我都是依張明 文之指示從被害人處或至指定處所領取內容物為提款卡的包 裹等語（見偵緝卷第170至171頁），足見縱被告2人前雖有 多次共同詐欺犯行，然本案與另案之犯罪情節有所不同，亦 非事實上或法律上相牽連案件，自不能逕以被告張明文與被 告陳庭凱前有多次共同為詐欺犯行乙節，認定被告張明文亦 涉有本案犯行。 　㈤又依現存卷內事證，除前揭被告及證人供述外，並無其餘直 接證據足資補強證人鄭柔安及陳庭凱於偵查中一度所為對被 告張明文不利之證述內容為真，從而，尚難認定被告張明文 確涉有本案犯行。 五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告 張明文有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，而仍有合理 之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告 張明文確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭說明，被告 張明文犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。 參、退併辦部分 一、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57421號移送併辦 意旨略以：被告張明文、陳庭凱與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告張明文、陳庭凱擔任 俗稱「取簿手」之工作，於110年10月至11月間，向其等友 人鄭柔安借用本案帳戶之提款卡，復由被告張明文、陳庭凱 將本案帳戶之提款卡、密碼交予其等所屬之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資訊，即意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年4月10日某不 詳時點，由通訊軟體LINE暱稱「客服中心(財務部)」之不詳 詐欺集團成員向被害人李似隆佯稱：依指示於投資平台「BT C」進行操作即可獲利等語，致李似隆陷於錯誤，於110年11 月11日10時30分許，匯款新臺幣（下同）15,000元至本案帳 戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財 ，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向；因認被告張 明文涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌， 且被告此部分所為，與前揭經起訴部分之犯罪事實同一，具 有單純一罪關係，為本案起訴效力所及，因而移送本院併案 審理等語。 二、惟查，被告張明文經起訴之犯行，既經本院諭知無罪判決如 前，則就移送併辦部分，本院自無從併予審究，應退由檢察 官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳移送併辦 ，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 對應卷證 匯款金額 （新臺幣） 1 李似隆 （未提告） 某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「客服中心（財務部）」之人於110年4月10日上午10時許，佯作虛擬貨幣投資平台業者，以LINE訊息方式向李似隆佯稱：可透過虛擬貨幣投資平台進行投資，然領出投資收益需先會住保證金等語，致李似隆陷於錯誤，而依指示匯款如右。 110年11月11日上午10時30分許 ⒈被害人李似隆於警詢之證述（見111偵23435卷第17至18頁） ⒉被害人李似隆提出之LINE對話紀錄截圖照片共20張（見111偵23435卷第19至28頁） ⒊被害人李似隆之受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵23435卷第43至48頁、第51頁、第61頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月8日國世存匯作業字第1110032857號函暨函附本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表（見111偵23435卷第29至41頁） 15,000元 2 黃鼎洲 （提告） 某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭慧貞」之人於110年7月間，以LINE訊息向黃鼎洲佯稱：可透過虛擬貨幣投資平台進行投資，惟需先匯入投資款項等語，致黃鼎洲陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈110年11月4日下午2時30分許 ⒉110年11月8日上午10時20分許 ⒈告訴人黃鼎洲於警詢之證述（見112偵27106卷第77至85頁） ⒉告訴人黃鼎洲提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖照片共15張（見112偵27106卷第89至93頁、第101頁） ⒊告訴人黃鼎洲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵27106卷第111頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月8日國世存匯作業字第1110032857號函暨函附本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表（見111偵23435卷第29至41頁） ⒈80,000元 ⒉40,000元

2025-02-13

TYDM-112-金訴-1427-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第59號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊○○ 選任辯護人 潘人誠律師 上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方 法院113年度侵訴字第1號，中華民國113年5月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號、第1451 6號、第15245號、第15780號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄一、㈢（即原判決附表一編號3）部分撤銷。 前開撤銷部分，楊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 原判決所處拘役部分（即附表一編號6所示侵入他人建築物罪共 貳罪部分），應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、楊○○與代號BQ000-A112224（真實身分詳卷，下稱甲 ）為前 男女朋友，同居於甲 與其兄BQ000-A000000-A（真實身分詳 卷，下稱乙 ）、乙 配偶賴○○（真實身分詳卷，下稱C女） 共同經營之晶○公司（公司真實名稱詳卷，下稱甲公司，代 表人為C女）屏東恆春廠（下稱恆春廠）內，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○○並在甲公司恆春 廠擔任廠長（至民國112年8月25日止）。其於112年7月底至 8月初與甲 分手，且與甲 、乙 及甲公司股東發生糾紛，心 生不滿而為以下行為： 　㈠楊○○於112年8月25日晚間，得知甲 將獨自駕駛自小客車由恆 春北上前往臺南，為求與甲 復合，竟基於跟蹤騷擾及強制 猥褻之犯意，於同日20時23分許，騎乘甲公司所有之機車， 趁甲 行經屏東縣車城鄉省道台26線的車城橋(北上內側車道 )，因停等前方紅綠燈而放慢車速時，騎到甲 自小客車前方 擋住其行向，復以手指示甲 靠路邊停車，以此強暴方式迫 使甲 將車子停在車城橋北端下橋處之路邊，並將機車橫停 在甲 自小客車前方，下車敲打自小客車車窗要求甲 開車門 ，甲 於慌張中誤將車門解鎖，楊○○趁機打開右前座車門進 入車內坐下，繼以手擋住安全帶扣鈕插座或以手抓住甲 右 手，阻止甲 解開安全帶下車，又以頭部撞擊前擋風及車窗 玻璃、拍打自己頭臉等自殘方式博取甲 同情，及以要上山 或下海選一個方式一起死(同歸於盡)等語脅迫甲 答應與其 復合，嗣並違反甲 之意願，不顧甲 拒絕，強行親吻甲 嘴 唇，復以手隔著衣服或伸入衣服內撫摸甲 胸部、下體等處 ，甲 不斷央求楊○○，為求脫身乃點頭佯裝答應與楊○○復合 且不會說出今日之事，楊○○始於同日21時19分許，自行下車 騎機車離開。 　㈡楊○○因多次恐嚇取財、求與甲 復合未果，自認已走投無路， 欲報復甲 、乙 及甲公司，復另基於預備殺人、放火之犯意 ，於112年9月6日10時43分前先購買附表三編號3、4之燃料 膏、塑膠桶，同日10時43分許至加油站購買新臺幣（下同） 250元之95無鉛汽油裝入前揭塑膠桶，復於同日19時30分許 ，雖知悉甲公司恆春廠內可能尚有甲 或乙 等其他不特定甲 公司員工在內，廠內並有諸多如瓦斯桶等易燃物品，如放火 可能導致該廠發生爆炸、燒燬，廠內人員亦有可能因此失去 生命，詎仍攜帶前揭之物及其所有之附表三編號5所示打火 機，駕車前往恆春廠後方空地停放，伺機對該廠放火，並欲 藉此殺害有可能在工廠內之甲 、乙 或其他員工。嗣甲 、 乙 因觀看監視器發現楊○○之行蹤而報警，楊○○尚未著手縱 火前即為警方逮捕，並扣得如附表三編號3至5所示之物。 二、案經甲 、乙 、甲公司訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下 稱恆春分局），C女、甲公司訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、本件審理範圍： 一、原審判決後，檢察官表明就原判決事實欄一、（下稱原判決 事實）㈢之事實及罪名聲明上訴（含原判決不另為諭知之甲 犯罪事實部分，見原判決第26頁），另就其餘原判決事實㈠ 、㈡、㈣至㈧部分，均僅就量刑部分提起上訴；上訴人即被告 楊○○表明就原判決事實㈧之事實及罪名提起上訴，其餘原判 決事實㈠至㈦部分，均僅就量刑部分提起上訴。 二、是本院審理範圍就原判決事實㈢、㈧等部分，及於罪刑之全部 ；就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈦部分，依現行刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於量刑，其餘犯罪事實、 法條部分則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪 事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至 原判決關於不另為無罪諭知之乙犯罪事實、丙犯罪事實部分 ，未據檢察官聲明上訴，業經確定。 三、又檢察官另主張原判決事實㈣、㈥亦屬上訴範圍等語。惟： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項已有明文；而所謂明示，係指上訴人 以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。 因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以言詞陳述方式所為 關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明是否明示僅就判決 之一部為之之依據；是若當事人明示僅針對量刑部分提起上 訴，法院自應調查與科刑相關之事項，其未表明上訴之犯罪 事實部分，自非本院得為審查之範圍。此外，刑事訴訟法第 361條第2項所謂上訴書狀應敘述具體理由，係指上訴書狀本 身應敘述具體之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替 代，以為上訴之理由（最高法院69年度台上字第2724號、10 1年度台上字第4218號、110年度台上字第2196號等刑事判決 均同此旨）；則舉重明輕，具體之上訴理由既然不可引用上 訴書狀之其他文書，為特定審判範圍而應表明之上訴聲明， 益加不得以上訴書狀以外之文書代替，僅在上訴書狀所記載 之上訴範圍有所不明，未聲明係對於判決之一部或全部提起 上訴，上訴審法院為確認審理範圍，並基於訴訟照料之義務 ，方應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為 必要之陳述；反之，如上訴範圍並無不明，於上訴期間屆滿 後，自不容再行擴張原上訴之範圍，法院應受上訴範圍聲明 之拘束，進行審判。 　㈡本件檢察官於113年6月5日收受判決後，同日聲明上訴並表明 如上開一、所示之上訴範圍及其上訴之理由，另於上訴期間 屆滿前之113年6月12日提出上訴理由書，仍記載相同之上訴 範圍及其理由，另載述「告訴人甲 、乙 、晶Ｏ公司具狀請 求本檢察官提起上訴，另檢附刑事請求上訴狀1份，請參酌 」，請法院參酌告訴人等聲請檢察官提起上訴狀之記載；嗣 本院於上訴期間屆滿後之113年8月13日行第一次準備程序， 請檢察官陳述上訴要旨時，檢察官仍陳述詳如上訴書所載， 堪認本件檢察官之上訴範圍，確如上開一、所示，且無不明 之情形。 　㈢則檢察官於本院之第二次準備程序時，主張原判決事實㈣之事 實及罪名部分亦在上訴範圍之內，及於本院第四次準備程序 時，再主張原判決事實㈥之事實及罪名部分亦屬上訴範圍（ 見本院一卷第204、205頁，本院二卷第8頁），然依上開說 明，本件檢察官之上訴書、上訴理由書所記載之上訴範圍， 既無不明，自亦不許檢察官於上訴期間屆滿後，再行擴張原 上訴之範圍，併予敘明。 貳、實體部分 一、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有上開事實欄一、㈠（下稱事實㈠）所示強制、 跟蹤騷擾等犯行，且有事實欄一、㈡（下稱事實㈡）所示之客 觀行為，惟就事實㈠部分否認有對甲 為強制猥褻之行為，事 實㈡部分主觀上並無預備殺人、預備放火之故意，辯稱：承 認原判決所認定此部分之犯罪事實，但我只有抓住甲 右手 ，沒有親吻、摸下體等違反意願的碰觸；事實㈡部分，我有 攜帶放火工具前往甲公司恆春廠，但我沒有下車，並有確定 廠房裡面沒有人，且我去製作筆錄時，有聽到警察說對方要 從高雄趕到恆春，所以我認為廠房裡面沒有人等語（見本院 二卷第267、270頁），其辯護人則以：事實㈠部分，告訴人 於第一時間就已報案，卻未提及猥褻之事，唯一與猥褻有關 即證人丙○○所製作的報告，也僅止於被害人對於觸碰會有想 要清潔手部的行為，且證人丙○○也無法說明此等創痛與本案 的關聯性，況被害人縱使有就醫，也無法證明其有受到侵害 ，自均無法作為強制猥褻事實的補強證據；事實㈡部分，預 備是要提升犯罪的便利或減低阻礙，但本件被告僅有開車繞 行，且9月份工廠沒有什麼人上班，另據被告曾擔任廠長的 經驗，只要看門口停放的摩托車便知工廠裡究竟有無人員存 在，且因附近交通不便利，就算是住在宿舍，也一定要騎車 代步，又若主張被告是不確定故意又是預備犯，本質上是在 推測被告主觀想法的可能性，自應由檢察官負舉證責任。另 案發時工廠內並無人在，縱使被告有預備或故意也是刑法第 174條之準放火罪等語為被告辯護（見本院二卷第275至276 頁）。 　㈡不爭執事實部分 　⒈被告就上揭事實㈠所載對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻 行為以外之其餘事實，及事實㈡所示之全部客觀事實，均於 本院審理中自白坦認，並核與證人即告訴人甲 、乙 於警詢 、偵查及原審審理時、C女於警詢及偵查之指訴相符，另有 恆春分局仁壽派出所110報案紀錄單、違反社維法案件報告 單、受理案件證明單暨紀錄表、甲 車輛行車紀錄器影像擷 圖、Google地圖街景、路線圖、檢察官及原審勘驗行車紀錄 器與乙 報案電話錄音筆錄、蒐證照片、加油站監視器影像 翻拍照片、加油之交易明細翻拍照片、恆春分局112年9月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片4張等在 卷足憑，且有如附表三編號3至5所示之物扣案可佐，是此部 分事實，先堪予認定。 　⒉又被告確有傳送如附表二所示之相關恐嚇訊息予甲 ，除經被 告所坦認外，亦有被告與甲 間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 在卷可憑，此部分事實，同堪認定。　　 　㈢事實㈠部分，被告否認有對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥 褻之行為，而查： 　⒈證人甲 於112年10月6日偵訊時指稱：被告拉著我靠著我的身 體，就親我的嘴巴，摸我的胸部，好像有隔著衣服也有伸進 衣服摸我的胸部等語（見偵一卷第87頁）；於同年月17日警 詢時指稱：突然間被告強吻我的臉頰和嘴巴…被告用他的右 手摸我的胸部，後來還伸進衣服內摸我的胸部，然後還是試 著要往下面摸，我知道被告一定是要往下面摸，我就把我的 左手伸出來，把被告的手和身體擋開，沒有摸到下面等語（ 見警四卷第5頁）；於同年12月29日偵訊時指稱：被告用另 一隻手摸我的胸部，一開始隔著衣服摸跟捏，後來有從我的 衣領伸進去…然後改往我的下體摸，我當天穿裙子，被告隔 著我的裙子摸，有碰到我的下體，最後我用左手去撥開被告 等語（見偵四卷第216頁）；於113年4月10日審理時證稱： 被告親我的嘴巴、臉頰，同時用另一隻手摸我的胸部還有伸 進去衣服裡面，我有拒絕被告，到後面被告的手伸出來往我 下體的方向要碰觸…被告有碰到我的下體等語（見原審一卷 第390至391頁），就其指訴遭被告強制猥褻時所碰觸之部位 、觸碰方式等細節，固非一致，然就被告確有違反其意願先 為親吻，嗣又撫摸胸部等隱私部位，甚至有繼續往下撫摸等 主要事實，前後均核屬一致，先堪認定。 　⒉復證人乙 於警詢、偵查及原審審理時均證稱：案發當時甲 全身發抖一直哭，我問她怎麼回事，她說被告上車抓她，把 她壓迫在車上等語（見警四卷第12頁，偵一卷第88頁，偵四 卷第218頁，原審一卷第405至406頁），證人即甲公司恆春 廠員工聶ＯＯ（真實身分詳卷，下稱D男）於偵查及原審審理 時亦證稱：案發當時甲 打電話叫我救她，她就是一直哭， 接下來我就打給乙 ，請乙 趕快過去，當時甲 語氣很驚恐 ，話講不清楚等語（見偵四卷第217至218頁，原審一卷第41 2至414頁），被告亦於偵查及原審審理時供稱：我看甲 在 哭，應該是害怕我等語（見偵一卷第100至101頁，原審一卷 第104頁），佐以當時甲 已連日收到被告傳送附表二編號1 、2所示將縱火、同歸於盡等恐嚇訊息，及跟蹤騷擾等侵害 （即原判決事實㈠、㈡所示），則甲 此次再度遭遇被告攔車 、阻撓離去、求復合，堪認其於案發當時，正處於極為驚恐 、慌亂的狀態，實難期待甲 能就全部事發經過，均毫無遺 漏地觀察、記憶，並能一次完整、清楚表達。堪認甲 就相 關細節之陳述縱有些許不一，並無違反事理常情，其就主要 事實陳述一致部分，當具有相當之憑信性。 　⒊又甲 於被告下車後，隨即報案，然未提及遭被告強制猥褻之 事，相關報案文件亦無記載等情，有證人乙 、D男、員警許 宸嘉及林郁顓等人於原審審理時之證述，及仁壽派出所報案 紀錄單、證明單、違反社維法案件報告單及員警偵查報告、 家庭暴力通報表等文件附卷可明；嗣甲 委任律師為告訴代 理人，於112年9月18日撰寫其遭被告強制猥褻等相關犯行之 刑事告訴狀，於112年9月20日當庭向檢察官提出等節，亦有 112年9月20日偵查筆錄及刑事告訴狀等在卷可憑（見偵四卷 第45至46、57至65頁），堪認甲 於112年8月25日報案當下 並未指訴遭被告強制猥褻之事，遲至112年9月18日前方委由 告訴代理人代寫狀紙並提出申告；而檢察官於112年9月20日 當庭收受書狀後，於112年10月6日始就甲 何以至112年9月1 8日才提及強制猥褻乙節訊問甲 ，甲 並稱：向派出所報案 時有陳述過本案相關過程，但那時很慌，沒有講那麼多等語 （見偵一卷第88頁），甲 另於113年10月17日向警局就強制 猥褻之事提出告訴稱：報案當時有提及攔車、搥打窗子等強 制行為，但又怕報了之後被告會有刑責，還在猶豫是否報案 ，現在決定要告他了，因為他後續還有一連串的傷害行為， 包括傷害我的孩子、把孩子帶走等語（見警四卷第4、8頁） ，另於偵查及原審審理時證稱：被告說如果他下車了，要我 不要跟任何人講剛才發生的事，我只能答應他，所以他就下 車離開了；報案時我因為太緊張，連警察詢問我基本資料都 講不好，無法形容當下發生什麼事情，加上我不懂要像這樣 敘述的很清楚，所以只是很簡單的講重點，沒有細項的描述 ，且當時還不知道要做何處理，只是先去備案等語（見偵四 卷第216頁，原審一卷第390、393至394頁），輔以附表二編 號3所示被告於次日傳送「我相信你在我下車之後，你不會 告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情 搞大」等訊息，足見甲 於報案當下，因處於驚恐、慌亂且 不知所措，且曾答應被告不可告訴他人，其既需向警察求救 並避免再受侵害，又怕觸怒被告，因而在第一時間僅有簡單 描述情節較為輕微之事實，加以報案時所接觸之乙 、D男及 2名員警均為男性，甲 因而未將此難以啟齒之私密事即時告 知，亦未顯然悖於常情；復自被告因對甲 為一連串的侵害 行為，於112年9月6日經檢察官聲請羈押獲准，告訴代理人 於112年9月18日為甲 撰寫上開刑事告訴狀時，亦得見甲 於 被告受羈押後始決意全盤托出，進而向告訴代理人陳述相關 案情並提出書狀，更足以佐證甲 上開所述因還不知道做何 處理，只是先備案，因被告後續連串的傷害行為，始決定提 出告訴等語，核符真實。 　⒋再者，甲 於遭被告連日傳送恐嚇訊息、強制攔車、以各種方 式跟蹤騷擾、深夜侵入工廠、持兇器攻擊、抓扯頭髮等直接 、間接之侵害行為後，因情緒焦慮、憂鬱、驚恐、食慾下降 及失眠之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，自112年9月18 日起前往就醫，及經高雄市政府社會局轉介心理諮商等情， 有甲 之佳欣診所函文及診斷證明書、高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心心理諮詢預定與紀錄表（下稱諮詢 紀錄表）、旅行心理治療所諮商摘要報告（下稱諮商報告） 等在卷可憑，顯見甲 於案發後，確已產生嚴重之身心創傷 ，而堪認定。 　⒌上開佳欣診所函文以：甲 於112年9月18日至本院就診，自述 因前員工賭博欠債離職後，仍持續恐嚇且拿刀威脅個案，個 案感到驚恐、焦慮，且夜間失眠，碰到與事件相關情境（辦 公室）會有迴避現象等語（見原審一卷第93頁）；諮詢紀錄 表記載略以：被告曾對甲 有多次恐嚇及傷害行為，暴力樣 態如：以機車阻擋汽車、強闖個案辦公場所並破壞玻璃、強 扯頭髮致個案受傷，或車上裝載汽油桶及酒精膏至工作場所 揚言縱火，以社群軟體恐嚇等語（見原審一卷第209頁）， 雖可認定甲 之創傷反應與被告所為本案連串侵害行為之關 聯性甚強，然上開函文或紀錄，均未提及甲 有於診治時陳 述遭強制猥褻之經過。就此部分，證人甲 於偵查中陳稱： 案發後我有去看身心科，但不是針對此事（強制猥褻），當 時我常半夜驚醒、無法獨處、害怕開車，但跟醫生沒有講得 這麼清楚，因醫生不像檢察官這樣問我，我也不願想起這一 段，就沒有描述等語（見偵一卷第89頁），得見甲 前往就 診，係為解決所面臨之身心問題，並非在於指訴被告，又因 被告對其侵害之行為次數、態樣多重，所造成的創傷結果亦 屬多元，甲 實無從（亦無需）每一次都詳述造成其身心創 傷之完整過程或心理狀況，此由上開佳欣診所函文與諮詢紀 錄表所記載甲 自述之侵害行為亦有不同，亦得見一斑。 　⒍況甲 除上開身心適應障礙外，上開諮商報告已載明：甲 被 他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之 觸碰，而引起不舒服之感受，無法接受孩子的擁抱，導致親 子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等語（ 見原審一卷第351至354頁）；另證人即當時為甲 諮商之心 理師李佳穎於本院審理時證稱：共為甲 諮商過6次，當時甲 有陳述自己變得不敢開車，因看到橘色的車就讓她想起被 告追車的影像，進而引發恐慌及焦慮的情緒，影響行車安全 ；且提及不敢接觸其他男性，懼怕他人身體接觸，因為會讓 甲 想起自己曾遭被告違反意願的觸碰，也會有不自覺清潔 身體的情形；另提過被告拿斧頭及器械衝到工廠想傷害她， 此畫面讓她歷歷在目，所以會警覺陌生男子的靠近，因過度 警覺而難以工作，且影響親子關係。依諮商過程中的觀察， 甲 陳述其與被告在車內，遭被告違反意願的肢體觸碰時， 會不停的抓手指、身體蜷縮、抱著抱枕，表現出焦慮及緊張 ，且語速較快，無法打斷，與甲 在陳述與案件無關之事時 ，是不疾不徐、對話坦然自若明顯不同，可見此事對甲 是 很有影響力；又因諮商的目標是放在甲 的身心狀況及情緒 調節，我們很少提到案情細節，我沒有太多的詢問等語（見 本院卷二第170至172、174至175、177頁），亦核與證人甲 上開所稱沒跟醫生講得很清楚，也不願回想這一段等語至為 相符，足認甲 於接受心理諮商過程中，除提及其他行為外 ，亦有提及遭被告違反意願碰觸之事，且因而產生身心狀態 之不適，惟因心理諮商之目的在於調節甲 之身心狀況，證 人丙○○並未深究違反意願碰觸之發生細節。再者，相較於被 告犯強制猥褻侵害甲 之個人性自主法益，被告對甲 的侵害 行為，尚有其他更甚者，迭如前述；而其所受懼怕接觸男性 、與他人身體接觸、不自覺清潔身體等心理障礙，相較於驚 恐、焦慮、夜間失眠等創傷症，顯然情節較輕，則甲 於就 診求助時，較專注於情節較重者，而較少提及遭違反意願碰 觸之事，亦合乎事理常情。復自相關治療過程，甲 從未刻 意提及此部分細節，當可排除甲 有杜撰虛構事實之可能性 ，且被告對甲 之侵害行為遍及生命、身體、財產、自由等 諸多法益，甲 亦無再行刻意構詞誣陷被告之必要。 　⒎再觀上開諮商報告記載、證人丙○○之證述，當甲 被他人甚至 孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，引 起不舒服之感受，而無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受 到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等情，亦得見甲 此部分之身心不適感，與曾遭被告強制猥褻（違反意願之 碰觸）之行為具有高度密切相關，堪認應係遭被告強制猥褻 所致，而足以補強上開甲 所為指訴之可信性。 　⒏此外，甲 與被告為前男女朋友，被告不甘分手已屢次傳送如 附表二所示恐嚇訊息予甲 ，此次案發時又無旁人在場，依 其2人當時的之情感糾葛情形，被告為求復合而對甲 為強制 猥褻行為，具有強烈的動機與合理性；復本件除證人甲 之 一致陳述外，並有證人丙○○之證述，及佳欣診所函文、診斷 證明書、諮詢紀錄表、諮商報告等文書，與證人乙 、D男所 見聞案發後甲 之情狀等事證可資憑佐，堪認甲 指訴被告有 如事實㈠所指強制猥褻等犯行，確與真實相符。 　㈣事實欄㈡部分，被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，經查： 　⒈按「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪 行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之 條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之 計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中等均屬之。是預備 犯罪是否成立，應以行為人主觀上有無預備實現未來特定犯 罪之意思，及客觀行為是否已積極創設犯罪實現之條件，或 排除、降低犯罪實現之障礙以斷。另按犯罪之主觀要素，存 於行為人之內心，除非行為人自白，通常有賴外在、客觀之 數個關連性證據，相互參照，綜合全部卷證資料為整體之觀 察，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，先予敘明。 ⒉被告自112年8月14日起至同年9月2日止多次以放火、殺害等 語恐嚇（取財）、跟蹤騷擾甲 等經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤ 、㈦及上開事實㈠，與此期間傳送附表二編號1至4所示之「恐 嚇訊息內容」欄所示之文字訊息，向甲 傳達欲以汽油放火 殺害甲 、乙 或其家人、工廠，或欲同歸於盡等惡害通知外 ，更於112年9月6日攜帶附表三編號3至5所示之物至甲公司 恆春廠前之期間，傳送如附表二編號5所示之文字訊息及裝 入汽油之汽油桶照片1張，而更為頻繁且激烈地傳達前揭放 火、殺害等意圖；佐以被告於原審審理時自承：我傳「我一 定讓你們死」是因為情緒，有想過，但我到了，沒有勇氣下 車跟下手；我那時候工作沒了、家裡不接受我、身上也沒有 錢，腦袋裡都是不好的情緒；我有空想等語（見原審一卷第 49、448頁），均足顯示被告主觀上確有希望以在甲公司恆 春廠放火之方式，達其殺害甲 、乙 、工廠內員工或同歸於 盡等目的，先堪以認定。 　⒊又被告自承甲公司恆春廠為其與甲 曾經同居之處，甲 常出 現在恆春廠，知其悉廠內復有諸多易燃物品等語（見原審一 卷第139、143、452頁），堪認被告當可預見倘若放火，將 可引燃廠內易燃物而爆炸，並有可能剝奪甲 、乙 及其他工 廠員工之性命，亦堪認定。 　⒋被告辯稱：我只是想嚇嚇甲 ，因已傳送車上放置放火工具之 照片，又故意前往現場、在附近繞行，讓甲 等人從監視器 上看見等語（見本院二卷第271至272頁）。然而，證人甲 於警詢及原審審理時證稱：被告傳汽油桶的照片給我後，我 就跟乙 說，並輪流看監視器，我看到被告是從工廠後面的 小路進來，快到工廠時把車頭燈關掉等語（見警一卷第15至 18頁，原審一卷第395至397頁），核與證人乙 於原審審理 時證稱：甲 跟我說被告有向其表示要破壞炸掉工廠，我們 很緊張，幾乎每天都在看監視器，當天約19時有一臺車，開 進來就突然把燈關掉然後繼續開，我覺得是被告等語（見原 審一卷第408至409頁），互為一致，堪認被告至案發現場時 ，除在附近觀察外，並於進入工廠後方空地時，刻意關燈而 有掩人耳目之舉，與其所陳是故意要嚇甲 、讓甲 等人看見 等語顯然不符，且與其上開所陳係因沒有勇氣下車及下手等 語齟齬；抑有進者，如被告僅有恐嚇、並無下手實施放火及 殺人之意，大可讓恆春廠之員工見聞其有攜帶放火工具前往 ，亦無需一再觀察員工是否已離開（如後述），益見其相關 辯解相互衝突、矛盾，均難採信。 　⒌被告另辯稱：已確認過工廠內已無人在，當時有先在距離工 廠不到幾百公尺的加油站觀察員工進出情形，該處可以看到 工廠的小門，有看到最後兩名員工關上小門離開，但因警察 來了就先離開，之後回去繼續繞行，並回到空地（即查獲處 ），要離開時警察就到場了等語（見本院二卷第270、272至 273頁）；且案發當日之最後一名下班員工詹智清，係於17 時27分打卡下班，該日亦無人加班，亦有甲公司恆春廠112 年9月員工出勤之班表在卷可憑(本院二卷第45、95至157頁) ，固可疑本件被告為警查獲時，恆春廠內已無人在內。然而 ，被告所稱以在數百公尺處觀察工廠人員進出之方式，得否 確認工廠內確無人在內，已非無疑；再者，被告於原判決事 實㈣之112年9月2日侵入甲公司恆春廠時，原本計畫要進入破 壞廠內的機台，走過去發現甲 在裡面（另有D男），遂一時 失控拿鐵鎚把玻璃打破、進入辦公室內，繼而胡亂攻擊甲 等節，亦經被告於本院準備程序中所自承（見本院一卷第24 9至250頁），則被告本即知悉甲 平日極有可能在內，且其 前於9月2日侵入時，並未自工廠之外觀得知廠內尚有甲 、D 男等人在內，乃於進入時方知悉，則被告此次於9月6日再次 侵入時，當非無法預見工廠內可能尚有甲 或其他員工存在 ，且自工廠外觀察亦無法完全確認；佐以被告自承於製作警 詢筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認 為廠房內沒有人等語（見本院二卷第270頁），益證被告於 本件案發當時，並無法確信工廠內是否尚有人在，而係聽聞 警察提及對方從高雄趕來，始得以判斷並為相應之抗辯，是 被告此等已確認工廠內無人之辯解，亦難認可採。 　⒍此外，辯護人一再以工廠內客觀上無人在場，被告犯罪之客 體為現無人所在之建築物，本件應屬刑法第174條之準放火 罪等語。然而，被告於著手放火（殺人）之行為前，相關構 成要件事實尚無實現之可能，行為人僅需基於特定犯罪之意 思而為預備之行為，即足以當之；至行為人嗣後是否果然著 手實施構成要件行為、著手當時建築物內客觀上是否確實有 人存在，則屬不同事實應如何評價之問題，與本案無關，併 此指明。 　⒎從而，自被告最初僅言語恐嚇，因無預期效果而言行漸趨激 烈，更於案發當日購買工具，並積極攜至恆春廠，伺機行動 ，堪認被告上開放火、殺人等犯罪意念，非但溢於言表，更 是付諸行動，充分展現其主觀想法，並已積極創設其得以下 手實施殺人、放火等犯罪實現之條件，足認其確有預備以放 火方式危害甲 、乙 或工廠內員工之殺人或放火之主觀故意 無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為事實㈠、㈡所示犯行均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠關於論罪法條之說明： 　⒈被告與甲 前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，是被告所為事實㈠、㈡所示犯行，同時亦屬 於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是 依跟蹤騷擾防制法、刑法等相關規定予以論罪科刑。公訴意 旨漏未論及家庭暴力罪，容有未洽，惟經告知被告可能涉此 部分罪名，已無礙於被告之訴訟防禦權。 　⒉又刑法第224條第1項之強制猥褻罪，本質上已含有強制罪或 妨害他人行動自由之內涵，是若行為人基於強制猥褻之目的 ，所實施強暴、脅迫之手段，縱已達於非法剝奪被害人行動 自由之程度，仍應依強制猥褻罪論處，不得謂其於本罪之外 ，又犯以非法方法剝奪人行動自由之罪，而無同法第55條之 適用。查被告就事實㈠所示行為，原係為求與甲 復合，基於 強制猥褻之犯意，於密切接近之時空下，以攔車、阻撓甲 解開安全帶、出言恐嚇與自殘等實施強暴、脅迫及非法剝奪 甲 行動自由等非法手段，違反甲 之意願而為事實㈠所載之 猥褻行為，則依上開說明，被告此等對甲 實施猥褻行為時 ，所為強暴、脅迫及剝奪甲 行動自由之手段，應就強制猥 褻之犯行綜合評價已足，不再論以強制罪或剝奪他人行動自 由罪。公訴意旨認被告此部分除強制猥褻、跟蹤騷擾等犯行 外，另構成非法剝奪他人行動自由罪嫌等語，容有誤會，爰 由本院逕予更正之。 　㈡是核被告所為，於事實㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪；事實㈡部分， 係犯刑法第173條第4項預備放火罪、同法第271條第3項預備 殺人罪。 　㈢被告就事實㈠之行為，係以一行為同時觸犯強制猥褻、跟蹤騷 擾2罪名；事實㈡部分，被告因自認已走投無路，基於不確定 之故意，欲以放火之方式報復甲 、包含乙 在內之甲公司員 工等人，而同時觸犯預備放火、預備殺人2罪名，均屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以強制猥褻罪 、預備殺人罪處斷。又事實㈡所示犯行，已非單純對甲 個人 為不法侵害，客觀上亦非僅止於恐嚇之抽象行為，且廣含生 命、身體及社會安全等法益，故縱然此部分犯罪時間與原判 決事實㈦有部分重疊，然其行為態樣仍可清楚劃分，於法律 上應視為不同犯意，方足以充分評價，而與事實㈦之犯行分 論併罰；而檢察官及被告就原判決事實㈦部分，均僅就量刑 聲明上訴，爰併予敘明之。事實欄一、㈠、㈡所示兩次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、上訴論斷的理由 　㈠撤銷改判部分（事實㈠部分即原判決事實㈢部分）： 　⒈原審就此部分從一重論以妨害自由罪，予以論罪科刑，及就 強制猥褻行為不另為無罪之諭知，固然有其依據。然而，被 告確有實施本件強制猥褻犯行，且與妨害自由行為綜合評價 已足，如前所述，原審以無法證明被告有對甲 為強制猥褻 之行為而不另為無罪諭知，並就跟蹤騷擾罪、非法剝奪他人 行動自由兩罪，從一重論以非法剝奪他人行動自由罪處斷等 語，即有違誤。因此，檢察官據此提起上訴，為有理由，自 應由本院將原判決關於此部分罪名及科刑予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 原為同居伴侶關係 ，然其竟不思理性處理彼此間之糾紛與感情問題，詎於與甲 分手後而為事實㈠所示之行為，侵害甲 身心甚鉅，且受有 如前述之身心創傷，實屬可議；又被告犯後仍避重就輕否認 犯行，迄今未與甲 達成和解、調解或賠償所受損害，甲 亦 無意與被告商談和解或原諒被告，兼衡其如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之素行，其犯罪之動機、目的、手段，其 於原審及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 （此部分涉及個人隱私，不予詳載），及告訴人、檢察官之 求刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡駁回部分（事實㈡即原判決事實㈧之事實法律部分、事實㈠以外 之原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑部分）： 　⒈事實㈡之事實及法律部分 　　被告所為此部分之事實及法條適用情形，業經本院詳敘如前 ，原審以被告罪證明確，因而適用前揭規定及說明，其認事 用法均無不當，亦無違反論理或經驗法則，應予維持。被告 執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 　⒉原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧（原判決事實㈧即上開事實㈡部分）之 量刑 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查原審就被告所為如原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧ 所論處之罪名，於法定刑範圍內，及就原判決事實㈠、㈦部分 各依未遂規定減刑後，審酌被告尚未彌補告訴人甲 、乙 、 甲公司等所受損害，且告訴人等亦拒絕接受賠償，與被告坦 承部分、否認部分犯行等犯後態度，並逐一敘明各次犯行量 刑輕重所依憑之理由，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見 原審判決書第21至23頁之㈤所載），各判處如附表一編號1、 2、4至8所示之刑，所為量刑應屬允當。被告及辯護人以： 被告之父親於本件上訴後，已願意參與和解，此為原審量刑 時所未呈現之量刑因子，且因被害人要求的和解條件需一次 清償被告積欠之200萬元債務，因而無法達成等語，請求從 輕量刑；檢察官及告訴人等則以：告訴人等擔心被告出監後 ，將再次傷害甲 ，希望被告先清償債務再商談和解事宜， 但被告家人提出之條件被害人無法接受；又被告始終否認預 備殺人等犯行，被告之犯後態度難認已有悔意等語，請求從 重量刑。然而，被告未能賠償告訴人等之損害、否認犯行等 情，俱為原審量刑時所存在之事由，且經原審判決詳為審酌 並據以量刑，已難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。 又被告上訴後，被告之父母同意為被告參與調解，為原審未 及審酌，固然屬實，然被告為具完全責任能力之人，並為本 案刑罰權行使之對象，被告以外之人縱使同意參與調解或代 理被告履行相關民事責任，實與被告個人之犯後態度無涉， 況依結果而論，被告確實未因他人之協助而與告訴人等或達 成調解或取得告訴人等之原諒，自無從以其父母同意參與調 解，據為有利於被告之量刑因子。從而，被告、檢察官均就 原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑上訴部分，均無理由，應予駁 回。 　㈢定應執行刑部分 　⒈被告所為原判決事實㈥所示2次侵入他人建築物罪，所處拘役 各55日、40日部分，本院審酌此兩次犯行時間相近、罪質相 同、侵害之法益同一，被告所顯現之人格特質，非難重複評 價程度等總體情狀，合併定其應執行刑拘役65日，及得以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。 　⒉至被告所為其餘犯行，分屬得易科或不得易科罰金之有期徒 刑，本院判決後，部分雖經確定，部分仍得上訴第三審法院 ，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，應認此部分宜待全部罪刑確定 後，再由檢察官聲請裁定，而不宜逕於本判決中合併定其應 執行，併此敘明。 　㈣沒收： 　⒈檢察官及被告就此部分均未聲明不服，惟事實㈡部分之上訴範 圍效力，尚及於原判決諭知沒收部分，爰併審理之。 　⒉被告於事實㈡所示時、地，備妥附表三編號3至5所示之物，伺 機著手實行放火、殺人等犯行，且該等物品均為其所有（見 原審一卷第146頁）、供預備犯罪所用；被告雖稱打火機是 自己點菸用等語，然此並無礙於做為本案預備放火、殺人所 用，自應附隨此部分罪刑項下，就附表三編號3至5所示之物 均宣告沒收。又附表三編號3、4之物因具危險性，經檢察官 予以變賣，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單、扣押 物品變賣證明書及扣案物品照片等在卷可憑（見偵四卷第17 7至185頁），實無礙其同一性，原審因而予以宣告沒收，自 無不合，應併予維持。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 附表一編號1、2、5、6、7、8（即事實㈡）部分均不得上訴。 附表一編號3（即事實㈠）、4部分如不服本判決，應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一（即原判決主文附表） 編號 對應事實 原審判決主文 1 原判決事實㈠ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 原判決事實㈡ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 原判決事實㈢ （即事實㈠部分） 楊○○犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實㈣ 楊○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物沒收。 5 原判決事實㈤ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 6 原判決事實㈥ 楊○○犯侵入他人建築物罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決事實㈦ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 8 原判決事實㈧ （即事實㈡部分） 楊○○犯預備殺人罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物沒收。 附表二（恐嚇訊息附表） 編號 時間 恐嚇訊息內容 1 112年8月14日17時13分至同年月15日5時18分間（原判決事實㈠部分） 「三個孩子沒媽媽，至少還有爸爸!我看是沒媽媽好還是沒爸爸好」、「到時候不要跪著求我，因為我沒有回頭路!!」、「到時候被我抓到，你跪著求我，也沒有用了，我他媽的沒退路了」、「一個什麼都沒有的人，最瘋，什麼事情都幹得出來!!」、「我到底可不可以借支」(重覆數次)、「幹，躲好」、「○○○（甲 姓名），我今天12點前，我希望能接到你打給我的電話!千萬不要把我逼瘋，怕是兩敗俱傷的結果」、「如果你要這樣繼續對我，好好珍惜你跟三個小孩在一起的日子吧」、「不管怎麼樣，我一定會拖你下水!!你就珍惜日子吧」、「我已經知道我的雙手是染滿鮮血的了...你家人要恨就恨我吧，你的孩子要恨我就恨吧!!」、「我就借2萬，月底或月初，那個欠我2萬的環(還)給我之後，我就會環(還)了」、「我會讓他們三個失去最不想失去的」、「我他媽的可不可以借，到底借不借」、「幹你娘雞掰，到底能不能借」、「屁孩慫恿[敢就把火點下去]友人瞬間燒成火球-社會-自由（按：傳送上述新聞的文字標題、燃燒照片及網址給甲 ）」、「但是你執意現在這樣做，那就是要跟我同歸於盡」、「你就想清楚吧，你不在了，有多少人會為你難過，可憐的是那三個小孩子」、「買個汽油就可以一起走」、「都是你逼我的，我一定讓大、二、小寶失去他們唯一不能失去的」、「借支能借多少才不用問大哥」、「我付出的代價就是欠了你100萬，欠了二哥75萬，還有就是失去你，失去你才是我最痛苦的事!」 2 112年8月18日1時50分至同年月19日13時19分間（原判決事實㈡） 「到底要怎樣才能不離開啦」、「我都改了回頭了...為什麼不相信我」、「（丟擲汽油彈縱火的媒體新聞報導連結網址）」、「反正我絕對跟你是不可能有機會了!!你不愛了，可以這麼對我，我不愛時...唉，反正都毀了自己，總要有人陪葬」、「5、6年的感情及信任，要心狠手辣的瓦解掉是嗎?那就不要怪我，不要被我逮到你，我會直接用汽油淋我們，然後點燃，我們就一起解脫了」 3 112年8月26日2時25分至同日11時21分間（原判決事實㈣） 「妳放心，我的選擇一定會成功跟妳一起上封面，晶○(甲公司名稱)也會可以一起」、「繼續拿給妳哥他們看，作為證據」、「燒起來燒起來!!」、「大大小小能有幾個是幾個，多一個也沒關係」、「一個工廠要花費多少，和客戶的備品，這樣下來的金額是可觀的」、「記得拿給大家看喔」、「睡怡灣是嗎?都不知道自己從我旁邊經過喲，記得退房看一下四週，注意車輛安全」、「幹妳娘，○○○（乙 姓名）、○○○（甲 姓名）!記得要付出代價的...」、「唉，幹你娘又封鎖，操你媽，我一定讓妳死，讓妳全家死光光」、「昨天上車就應該直接讓妳死了」、「8/29開學，載好載滿!」、「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」。 112年9月1日20時4分至同年月2日3時間（原判決事實㈣） 「昨天載小朋友吃飯，逛百貨公司耶，真好」、「沒關係，就慢慢故意，鴨蛋再密也有縫，你自己說過的」、「昨天我就應該衝過去，大的小的都一起!幹妳娘」、「幹你娘雞掰，躲好」、「我一定會抓你，多一個就多一個！！把兩個重要人抓掉，公司也差不多要收了，呵呵呵，感情真好」、「幹你娘」、「不回話嗎」、「幹你娘」、「我一定不會放過你」、「幹你娘」 4 112年9月2日15時36分至同年月4日21時36分間（原判決事實㈤） 「好...是要三小，還是你一個人面對承受，還是要多個伴，都可以，下次我不想用那麼累人的方式了，...直接讓天看要怎樣」、「我就看你什麼時候要打給我，回我，幹你娘」、「你在試我不敢怎樣了嗎？」、「幹你娘機掰。我一定要炸了你們」、「妳不要逼到我往不懂事的出手」、「妳若不想面對，沒關係，時候到了就知道是大是小面對」、「要逼我弄小的沒關係，痛苦的是你」、「你信嗎？明天恆春輪燙機沒辦法運作」、「你信嗎？明天恆春整個沒辦法運作？」、「幹你娘機掰！！最好把該給我的給我！！不然我不會就此消停，我會大大小小都弄！！」、「幹你娘機掰！！妳今天若是沒打電話跟我講，該給我的給我，我是不可能停止的，我一定讓妳也失去的多，痛苦更多！！」 5 112年9月6日5時6分至同日12時32分間（原判決事實㈦） 「我一定會用最極端的方式報復的」、「我幹你娘操機掰！！我一定要讓你們付出代價，我絕對會、我肯定會、我一定會讓你們有人陪葬的！！」、「我他媽一定會讓你們痛苦的」、「幹你娘雞掰，我一定會讓你們三兄妹失去彼此，操雞掰」、「幹你娘雞掰，我一定要讓你們死」、「幹你娘雞掰，錢不給，我也會讓你們有所犠牲」、「妳不給錢，那就等著愛妳的哥哥死」、「要逼死我，我也會讓你們死的」、「原本我要拿20萬!!現在15萬，我就離開你們，也離開恆春跟高雄」、「我一定要你們付出代價，你就不要後悔，反正我就是走投無路的人了，被一個走投無路的人這樣搞，你們沒有比較划算」、「我已經走投無路了!不差在背上什麼罪名了!沒辦法回頭了，都是你○○○(甲 姓名)賜的」、「（裝入汽油之汽油桶照片1張）」 附表三（扣案物品；金額單位：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 鐵鎚 1支 業經原判決事實㈣部分諭知沒收。 恆春分局112年9月2日扣押物品目錄表（見警二卷第29頁） 2 水果刀 1把 3 伊瑪燃料膏（經變價之價金為118元） 2瓶 為供事實㈡預備犯罪之物。 恆春分局112年9月6日扣押物品目錄表（見警一卷第35頁） 4 95無鉛汽油（經變價之價金為310元） 2桶 5 打火機 1支 6 手機 IMEI：00000000000000、000000000000000號 1支 業經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦部分諭知沒收。 7 上揭手機之SIM卡 1張 無證據顯示該物與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231890800號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15245號卷 警二卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231015300號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14516號卷 警三卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273997400號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15780號卷 警四卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232183400號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號卷 聲羈卷 原審112年度聲羈字第193號卷 原審一卷 原審113年度侵訴字第1號卷一 原審二卷 原審113年度侵訴字第1號卷二 本院一卷 本院113年度侵上訴字第59號卷一 本院二卷 本院113年度侵上訴字第59號卷二

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-3

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱俊頴 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字 第1350號，114年度偵字第876號、第877號、第878號、第879號 、第880號），本院判決如下： 　　主　文 本件追加起訴公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度 偵字第1350號及114年度偵字第876號、第877號、第878號、 第879號、第880號追加起訴書所載。 二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴 之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法 第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴 之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴 訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為 之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊 訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案 之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而 追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭 知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應 以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非 字第107號判決參照）。 三、經查： 　㈠本件檢察官以被告邱俊頴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 等罪嫌，與本院113年度金訴緝字第29號、第30號、第31號 、第32號、第33號被告被訴加重詐欺等案件（下稱前案）， 係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於民國114年1 月20日以113年度偵字第1350號及114年度偵字第876號、第8 77號、第878號、第879號、第880號追加起訴，並於114年2 月8日繫屬本院，此有臺灣嘉義地方檢察署114年2月8日嘉檢 熙平113偵1350字第1149003969號函檢附之上開追加起訴書 及其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁、第7至12頁）在卷 可稽。 　㈡又因被告於前案準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議 庭乃於114年1月16日裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序 ，並於同日言詞辯論終結，業已於114年1月23日宣判，即本 院已於114年1月23日以113年度金訴緝字第29號、第30號、 第31號、第32號、第33號判決被告犯三人以上共同詐欺取財 罪（26罪），並就前開罪刑判處應執行有期徒刑6年6月等情 ，此有前案刑事裁定、準備程序筆錄、簡式審判筆錄、判決 宣判筆錄及前案判決書（見本院卷第43頁、第45至48頁、第 49至55頁、第56頁、第57至106頁）在卷可佐。 　㈢綜上，前案已於114年1月16日言詞辯論終結，並於114年1月2 3日宣判。是檢察官既於前案辯論終結（即114年1月16日） 後之114年2月8日始就本件追加起訴，依上揭說明，追加起 訴部分已無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背 規定，應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳亭君追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1350號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第876號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第880號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院113年度金訴 緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號（揚股）案件間 ，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年間，參加3 人以上，以實施詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並 將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本件帳戶）資料提供與該詐欺集團使用，並擔任提款 車手。邱俊頴即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員（無證據 證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以附表所示之 詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於 錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示金額之 款項匯入本件帳戶，再由邱俊頴提領後交付不詳詐騙集團成 員，或由不詳詐騙集團成員操作本件帳戶網銀轉帳至邱俊頴 依集團成員指示所設定約定轉帳之其他人頭帳戶，以此方式 隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警循 線始查知上情。 二、案經葉筱靜、童孟婷訴由新北巿政府警察局新店分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、葉 慧華訴由新竹縣警察局竹東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、侯自遠訴由高雄市政府 警察局仁武分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉本署、曹菊榮訴由屏東縣警察局東港分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、 彰化縣警察局和美分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於偵查中之供述。 被告坦承有將本件帳戶依詐集團不詳成員指示設定約定轉帳，並將本件帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給詐欺集團不詳成員，由被告負責提領本件帳戶內之款項，詐欺集團不詳成員則負責操作網路銀行轉帳，需要臨櫃提款時，詐欺集團不詳成員會將本件帳戶存摺交給被告，被告可賺取所提領款項百分之1做為報酬之事實。 2 附表所示告訴人及被害人於警詢之指訴。 附表所示告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺，因而陷於錯誤，匯款附表所示金額至本件帳戶，嗣遭轉匯或提領一空之事實。 3 附表所示告訴人及被害人提供之訊息紀錄、匯款資料、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本件帳戶歷史交易明細 同上。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為 ，就附表編號1、3至6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正前洗錢防 制法第14條第2項洗錢未遂罪嫌。被告與該詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以 1行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告 就附表所示各次加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字11583號、110年度 偵字第11449號、111年度偵字第478、869、1668、2298、22 99、2530、3044、3045、5966、7099、10849、10850號、11 0年度偵字第10381、11113號、110年度偵字第10135號、112 年度偵字第13778號等案件追加起訴，現由貴院揚股以113年 度金訴緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號案件 審理中，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表 在卷可稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數 罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加 起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君 正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 1. 葉筱靜（提告） 110年6月2日18時許起 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「靜靜」帳號，傳送訊息向葉筱靜佯稱：可下載中正國際APP進行股票投資獲利等語，致葉筱靜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭轉匯一空。 110年7月20日11時32分許 30萬元 113年度偵字第1350號 2. 童孟婷（提告） 110年6月8日起 不詳詐欺集團成員邀請童孟婷加入LINE群組，並向童孟婷佯稱：可下載中正國際APP進行股票投資獲利等語，惟童孟婷其後發現遭騙，並未匯款至本案帳戶。 未匯款 未匯款 113年度偵字第1350號 3. 葉慧華(提告) 110年6月7日19時22分許 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「黃正雄」帳號，傳送訊息向葉慧華佯稱：可參與高投投資平台進行投資獲利等語，致葉慧華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭轉匯一空。 110年7月14日17時4分許 10萬元 114年度偵字第876號 110年7月15日17時4分許 1萬5000元 4. 侯自遠（提告） 110年5月26日17時許 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「劉晨曦」、「王耀陽」等帳號，傳送訊息向侯自遠佯稱：可參與中正國際投資平台進行投資獲利等語，致侯自遠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭提領一空。 110年7月21日10時56分許 3萬元 114年度偵字第877號 5. 曹菊榮(提告) 110年5月11日20時18分許 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「李子晴」帳號，傳送訊息向曹菊榮佯稱：可參與中正國際投資平台進行投資獲利等語，致曹菊榮陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭提領一空。 110年7月20日9時27分許 15萬元 114年度偵字第878號、第880號 6. 莊慧姿(未提告) 110年7月16日16時許 不詳詐欺集團成員以LINE傳送訊息向莊慧姿佯稱：可參與歐元及美元投資獲利等語，致莊慧姿陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭轉匯一空。 110年7月17日17時16分許 3萬元 114年度偵字第879號

2025-02-12

CYDM-114-金訴-141-20250212-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號 上 訴 人 即 被 告 于佑勝 選任辯護人 陳雅娟律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴 字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、 第14618號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未宣告沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人 收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避 查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示 轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之 車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使 用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶 容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不 確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王 英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年 人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金 融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手 ，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交 付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流 斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限 公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳 戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編 號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方 式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「 王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額， 繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付 情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查 該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣 郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。 二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、 張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢 察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決 有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附 表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告 不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上 訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原 審判決有罪部分。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴 人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述 。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說 明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明 示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示 款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之 「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流 及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂 請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「 王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國 泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股 份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予 「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款 項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「 志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交 出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我 帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖 ，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗 錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查： 　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺 集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等 分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶 及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額 並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執 （見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、 張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分 見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華 帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「 王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁 、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所 示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「 王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一 卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示 各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情 ，亦此敘明。 ㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提 領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪： 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼 或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易 ，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人 收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當 理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相 識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、 可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情， 是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極 易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗 與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭 帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害 人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人 頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮 ，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話 詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃 避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任 意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財 產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時 自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事 送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相 當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前 案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團 使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經 檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字 第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院 金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異 ，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金 融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷， 縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已 非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自 承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（ 見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資 料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所 得規避追緝之工具，難認無預見之可能。 　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收 入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債 信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而 轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作 為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯 罪之不法所得一節當有合理預期。經查： 　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁）， 被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需 洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一 般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前 曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀 帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、 工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀 行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「 王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證 明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳 額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可 知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融 帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸 所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定 轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所 述申貸手法顯與正常貸款方式有別。 　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化 帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項 後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私 吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、 「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款 並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情 有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止， 未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商 高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後， 被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在 第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌 （2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告 縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不 為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機 提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英 傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地 點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無 取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據 ，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉 動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾 、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云 ，實難採信。 　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分 ，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計 算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲 民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細 節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工 作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提 款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作 契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非 本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出 、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間 均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在 卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一 銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從 事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號 提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王 英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當， 復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用 本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經 其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去 向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團 實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正 常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流 藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非 已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查 機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告 所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐 欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用 從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂 成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目 的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯 款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以 迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集 團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝 及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告 所辯純屬卸責之詞，難以憑採。 　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武 派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁 ），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸 續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃 於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑 此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂 行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。 　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退 稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、 涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人 頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕 向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多 數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而 無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共 同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺 所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與 前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件 犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵 地位。 　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民 」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是 要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給 「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程 中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手 機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉 」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡 ，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷 第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向 我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑 ，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的 那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本 院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有 「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三 人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及 洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯 罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明， 被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　 　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係 聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施 特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利 益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構 ，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組 織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之 （最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。 　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙 告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳 戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑 」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既 分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密， 自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條 例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外 ，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至 少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的， 猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組 織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀 構成要件。 　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始 實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺 犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷 標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認 行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實 不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之 先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判 決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行 業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件 早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開 集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前 開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。 　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採 信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項 之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條 例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺 幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判 決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無 上開條例第43條之適用。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。 　⒊洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正 前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更 條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條 規定較有利於被告。 　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高 本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般 洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自 白減刑規定之適用，附此敘明。 　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」 、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款 項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係 單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得 之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為 當。 　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為 ，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不 同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併 罰。　 五、上訴論斷的理由： 　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）： 　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審 酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實 施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯 罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治 安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否 認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實 無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪 組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負 責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與 分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未 實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前 案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素 行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入 約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人 （原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表 原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪 責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月 間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺 、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會 整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價 等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒 刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已 足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕 罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定 應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬 允當。 　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所 犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結 果，故不以此作為撤銷原判決之理由。 　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為 無理由，應予駁回。 　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表 編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易 明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案， 應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但 書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之 共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分， 因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣 告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。 　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定 ，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部 分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判 決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知 。 據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《現行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣） 被告轉匯或轉交時間、地點 證據出處 原審主文 1 郭宏德 詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。 國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪 詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。 第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 卷宗簡稱對照表 卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 TRAN SY NGUYEN(中文名:陳士原) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 緝字第40號），本院依通常程序審理（114年度金訴字第37號） ，被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 TRAN SY　NGUYEN犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實及理由 一、TRAN SY NGUYEN（下稱陳士原）可預見提供金融帳戶予他人 ，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項轉入之用，並利用 此方式來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟於民國112年9月21 日前某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其申辦之華南商 業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款 卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 而詐騙集團成員於取得陳士原所交付之前揭帳戶前後，分別 於112年9月12日14時許、同年月19日某時許，在社群軟體In stagram（以下簡稱IG）上，與陳柏綸、彭昇瑜取得聯繫， 雙方加LINE後，佯以投資為由，致渠等均陷於錯誤，陳柏綸 遂於同年月21日13時43分許、同日13時44分許，同年月22日 12時34分許、同日12時37分許，先後轉帳新臺幣（下同）5 萬元、3萬元、9萬元、1萬元，入陳士原華南銀行帳戶內， 旋遭提領一空；而彭昇瑜則於112年9月23日13時23分許，轉 帳5萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳 柏綸等發現受騙，報警處理，經警循線追查後，始查知上情 。 二、證據名稱： 　㈠證人即告訴人彭昇瑜於警詢之證述。 　㈡告訴人陳柏綸之告訴代理人陳品萱於警詢時之證述。 　㈢被告陳士原之華南銀行帳戶開戶基本資料及往來明細表 　㈣告訴人陳柏綸、彭昇瑜提出之轉帳收據、訊息對話截圖。 　㈤新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單。 　㈥高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單。 　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈧被告陳士原於偵查之供述及於本院準備程序中之自白。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於 同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者， 一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制 法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定； 至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元；又被告於偵查中否認犯行，嗣於審判中始自白 本案幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定 減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合可減輕其刑 之要件，從而本案若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處斷，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11以下，但刑 度不得逾有期徒刑5年（因受修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之限制），若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下， 經比較之結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告， 應一體適用現行洗錢防制法之規定。。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取 財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並 侵害陳柏綸、彭昇瑜2名被害人之財產法益，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第第 19條第1項後段洗錢罪。 　㈣被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。 　㈤爰審酌被告造成被害人受有財產權侵害之程度，並考量被告 本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述國中 畢業，沒有專門技術或證照，未婚、無子女，在越南時是與 爸爸、媽媽同住，目前在臺灣已是逾期居留等智識程度、家 庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、前無犯 罪紀錄及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日 公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之 財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗 錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查被害人陳柏綸、彭昇瑜遭詐欺而 轉帳匯款至被告之銀行帳戶內，該些款項均為被告本案所犯 洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗 錢之財產上利益，被告就該等款項不具有事實上之管領處分 權限，此外亦無證據可認被告有因本案獲有任何報酬，若就 本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係以移 工身分入境我國居留，其居留許可於112年10月17日即已屆 至，工作許可亦於113年11月12日屆至，前經雇主通報其於1 12年10月17日起即行方不明，此有被告之居留資料在卷可稽 （見113年度偵字第1360號第111頁）。被告已無合法權源於 留滯我國，其未能遵守我國法令，而為本案犯行，徒增危害 社會安全之風險，且受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執 行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在臺灣，將對本國社會 治安造成危險性，本院因認被告於刑之執行完畢或赦免後， 有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-114-金簡-47-20250212-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1887號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪崇瑋 張堯智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張堯智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、洪崇瑋（通訊軟體Telegram暱稱為「許德豪」）、張堯智分 別於民國113年7月初某日、5月底某日，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「銀海C」、綽號「小張」及其 他不詳之人所組成之詐欺集團，由洪崇瑋擔任面交車手，張 堯智則擔任司機。洪崇瑋、張堯智與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由LINE暱稱「陳欣舒」 於113年7月10日起，向陳嘉惠佯稱可透過虛假投資APP「新 騏」投資股票，將保證獲利、穩賺不賠，然若欲出金，須先 繳納金管會罰款云云，致陳嘉惠陷於錯誤，與該詐欺集團成 員相約在高雄市鳳山區之北門公園內交付新臺幣（下同）73 萬元款項，洪崇瑋、張堯智則依「銀海C」指示，由張堯智 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載洪崇瑋，於113年7 月23日13時20分許抵達北門公園，洪崇瑋遂步行進入公園， 表示為新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司）專員，向陳 嘉惠收取現金73萬元，並交付收據予陳嘉惠，其後由張堯智 駕駛上開汽車搭載洪崇瑋離開現場，並跟隨「銀海C」指定 之車輛行駛，洪崇瑋再依指示將所收贓款丟置在某車輛後座 ，以轉交詐欺集團上游成員，藉此輾轉方式製造金流斷點， 掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。嗣陳嘉惠發現遭 詐騙後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告洪崇瑋、張堯智所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告洪崇瑋、張堯智2人於本院審理時 坦承不諱（見本院卷第35、39、41頁），核與證人即告訴人 陳嘉惠於警詢中之證述情節相符，並有LINE對話紀錄翻拍照 片、新騏公司收據、工作證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告2人自白與事實 相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本 案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而查被告洪崇瑋、張堯智行為後， 洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行， 及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被 告2人，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告2人，自應適用修正後之規定對其等進行論處。 　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正 後對被告2人並非有利，應適用被告2人行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定。 （二）罪名： 　　1.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　　2.被告2人與「銀海C」、「小張」、「陳欣舒」及本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際 詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生 之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。 　　3.被告2人係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪 論處。 （三）刑之減輕事由： 　　1.被告洪崇瑋、張堯智於本案偵查中均未經到案陳述，然於 本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告2人符合於「 偵查及審判中」均自白之要件，且查無犯罪所得（見本院 卷第41、42頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告2人 就本案犯罪事實，應寬認於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，本應就被告2人所犯洗錢防制法部分，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪 數說明，被告2人係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪 ，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將 併予審酌。 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑 獲取財物，竟加入詐欺集團負責收款，共同侵害告訴人之 財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行， 態度尚可，且有意願給付部分金額賠償告訴人，兼衡其等 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告2人之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個 人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之認定： （一）被告2人於本院審理時均陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所 得（見本院卷第42、42頁），而卷內別無其他事證足認被 告2人確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣 告沒收或追徵其價額。　 （二）被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定 ，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本 案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即 現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制 法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之 「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，本案被告洪崇瑋收取之款項業已轉交予詐欺集團成 員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-113-審金訴-1887-20250211-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第935號 114年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許代 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 14276號；113年度少連偵字第173、174、184號)及追加起訴(113 年度偵字第18422號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 許代犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序事項：被告許代就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條 之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪 事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先 予敘明。 二、犯罪事實： 　　許代及戊○○(由本院另行審結中)自民國113年3、4月間起， 加入通訊軟體Telegram暱稱「LM」、「B哥」、「煙卷」等 身份不詳之成年人及少年鄭○睿（另案移送少年法庭審理） 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（違反組織 犯罪防制條例部分不在本案起訴範圍），擔任詐欺集團內「 提款車手」工作，負責聽從指示，前往提領被害人匯入之詐 騙款項交付指定之人。許代及戊○○與其等所屬詐欺集團成 員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之所在及去向 之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於附表各編號 所示之時間，以附表各編號所示之方式詐騙附表各編號所示 之人，致渠等陷於錯誤後，分別於附表各編號所示時間，匯 款附表各編號所示金額至附表各編號所示帳戶，嗣本案詐欺 集團成員再指示許代及少年鄭○睿於附表編號1所示時間前 往附表編號1所示地點提領款項；指示許代、戊○○及少年鄭 ○睿於附表編號2至6所示時間前往附表編號2至6所示地點提 領款項；指示許代於附表編號7、8所示時間前往附表編號7 、8所示地點提領款項。嗣該等贓款均由少年鄭○睿再轉交予 上游「B哥」，以此等方式隱匿犯罪所得。 三、上開犯罪事實，業據被告許代於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱(113少連偵174卷第51-55頁；113少連 偵173卷第43-49頁；113偵14276卷第7-9、11-15、51-54頁 ；本院113訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁 ；本院114訴3卷第43-47、51-58頁)，核與同案被告戊○○於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(113少連偵173 卷第29-37、213-215頁；113少連偵174卷第41-45；本院113 訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁)、少年鄭 ○睿於警詢時之證述(113少連偵174卷第57-60頁；113他2272 卷第31-34頁)大致相符，並有附表各編號「證據資料」欄所 示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修法後改列為第19條，修正後之第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬以下罰金。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修法後移列至第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達新臺幣(下同)1億元，而被告 犯後於偵查及本院審理時均自白犯行，然被告於本案有獲得 犯罪所得但未繳回，則比較上開修正前後結果，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段對被告所得科刑之最高度有期徒 刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定， 本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又就附表各編號所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員 人數成員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實 施詐欺之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或 官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或 使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依 卷內證據資料，並無其他積極證據足認被告就附表各編號所 示犯行，均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用詐術 之具體犯罪手法，亦無從證明被告確有參與具體詐術實行之 情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難 認為被告就附表各編號所示犯行，係以經由網際網路對不特 定之公眾散布此一加重要件有所認識，則公訴意旨認被告就 附表各編號所示犯行有刑法第339條之4第1項第3款所定加重 要件之適用，容有誤會。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮 ，並不生變更起訴法條之問題。 　㈢被告與同案被告戊○○、「LM」、「B哥」、「煙卷」之成年男 子、少年鄭○睿及其等所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表各編號所示犯行，先後提領同一告訴人遭詐款項 之提款行為，係在密接時間、地點提領詐得款項後交回詐欺 集團，侵害同一告訴人之財產法益，乃屬單一行為之接續進 行，均應以接續犯論以一罪。 　㈤被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表各編號所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於本案否認知悉同案共犯鄭○睿為少年(本院113訴935卷 第207頁)，而依卷內事證，尚不足以證明被告於行為時已認 識其等本案共犯之中有少年，爰就附表各編號犯行均不依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻以分擔取 款、轉交款項等行為之方式參與本案詐騙計畫，共同遂行詐 欺取財、洗錢犯罪，使告訴人等陷於遭受鉅額財產損害之風 險，破壞社會秩序與人際信賴關係；惟念及被告犯後坦承不 諱之犯後態度，且被告業與附表編號2、6所示之告訴人達成 調解，有本院調解筆錄2份可參(本院113訴935卷第111-112 、117-118頁)；兼衡被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可佐，暨被告自陳高職畢業之學歷、入監前在做抽水肥、 月薪約3萬元、獨居等一切情狀，分別量處附表各編號「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。並考量被告所犯之罪均為刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪動機、目的、 手段、扮演角色均類似，犯罪時間集中、行為密接，共犯重 複，均侵害財產法益，行為人透過各罪所顯示之人格別亦無 不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度 顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限 ，定應執行刑如主文所示。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪 部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益 之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑， 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以 收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之 考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告自陳因本案附表各編號所示犯行共獲得報酬1萬1,000元 等語(本院113訴935卷第222頁；本院114訴3卷第56頁)，為 被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就其所提 領之詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴、檢察官陳立興追加起訴，檢察官 廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 受騙經過 匯款時間、匯款金額（單位：新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、提款金額 （單位：新臺幣） 提款地點 提款車手 證據資料 罪名及宣告刑 1 己○○ （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「家庭代工小編」刊登求職廣告，佯稱投資虛擬貨幣，須依指示匯款云云。 113年4月17日11時33分許/3萬元 臺灣中小企業銀行000-0000000000000000 ①113年4月17日11時56分許/2萬5元 ②113年4月17日11時57分9秒/2萬5元 ③113年4月17日11時57分41秒/2萬5元 南投縣○里鎮○○路0段000號之統一超商埔灃門市 許代、鄭○睿 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113少連偵184卷第59-62頁)　 ⒉臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之113年4月17日交易明細(113偵14276卷第15頁) ⒊113年4月17日統一超商埔灃門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵14276卷第19頁) ⒋新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單(姓名：己○○)(113少連偵184卷第49頁) ⒌新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表(姓名：己○○)(113少連偵184卷第51頁) ⒍新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(姓名：己○○)(113少連偵184卷第53頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：己○○)(113少連偵184卷第55-57頁) ⒏新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵184卷第63-65頁) ⒐告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵184卷第67-76頁) ⒑告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵184卷第68頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ （提告） 詐欺集團成員在網路上刊登「小麥麥體驗營」之廣告，引導甲○○加入LINE群組，LINE暱稱「鑫爸」再與被害人聯繫，佯稱參加投資企劃，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時3分許/5萬元 ②113年4月19日22時5分許/5萬元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月19日22時53分許/2萬5元 ②113年4月19日22時54分許/5,005元 彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店 戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述(113少連偵173卷第61-63頁) ⒉高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所陳報單(姓名：甲○○)(113少連偵173卷第55頁) ⒊高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○○)(113少連偵173卷第57頁) ⒋高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受(處)理案件證明單(姓名：甲○○)(113少連偵173卷第59頁) ⒌告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第65-87頁) ⒍高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：50000、50000元)(113少連偵173卷第91-92頁) ⒎113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒏113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(第139頁) ⒐113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒑全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(戊○○)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒒車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒔臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒕本院114年1月17日電話紀錄表（受話人：甲○○）（本院113訴935卷第199頁） 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 辛○○ 詐欺集團成員在facebook「賺錢投資為前提」之廣告，佯稱投資獲利、穩賺不賠，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時28分許/2萬5,000元 ②113年4月19日22時29分許/5,000元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辛○○)(113少連偵173卷第95-96頁) ⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(金額：25000、5000元)(113少連偵173卷第97頁) ⒊113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒋113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵173卷第139頁) ⒌113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒍全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(戊○○)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒎車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒏車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒐臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「kevien（寵物補助）」刊登寵物補助廣告，佯稱可領取補助，須依指示匯款云云。 113年4月23日20時6分許/3萬元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日20時23分許/2萬5元 ②113年4月23日20時25分許/1萬5元 彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店 戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指述(113少連偵173卷第101-103、109頁) ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所陳報單(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第99頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第107-108頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵173卷第111頁) ⒌告訴人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵173卷第117頁) ⒍告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第119-129頁) ⒎嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第131頁) ⒏嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第133頁) ⒐113年4月23日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片8張(113少連偵173卷第140-143頁) ⒑113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵173卷第144頁) ⒒113年4月23日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵173卷第147-148頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第155-157頁) ⒔車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第161頁) ⒕臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○ （提告） 詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時46分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時58分11秒/2萬5元 ②113年4月23日22時58分54秒/7,005元 彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市 戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113少連偵174卷第65-67頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 庚○○ （提告） 詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時55分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時59分許/2萬5元 ②113年4月23日23時許/7,005元 彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市 戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113少連偵174卷第69-79頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 梁家瑋 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「茹茹-lulu」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時28分許/3萬元 新光商業銀行000-0000000000000 ①113年4月21日15時45分許/3萬元 彰化縣○○市○○路0段000號新光商業銀行員林分行自動櫃員機 許代 ⒈告訴人梁家瑋於警詢時之指述(113偵18422卷第31-32頁) ⒉新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶113年4月21日交易明細(113偵18422卷第7頁) ⒊被告許代提領一覽表(113偵18422卷第9頁) ⒋新光商業銀行員林分行自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒌路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：梁家瑋)(113偵18422卷第29-30頁) ⒎臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單(姓名：梁家瑋)(113偵18422卷第33頁) ⒏臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單(姓名：梁家瑋)(113偵18422卷第34頁) ⒐臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113偵18422卷第35頁) ⒑告訴人梁家瑋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第39頁) ⒒告訴人梁家瑋提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第39頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 呂姵萱 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「總監」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時29分許/4萬元 同上 ①113年4月21日15時45分許/2萬元 ②113年4月21日15時46分許/2萬元 同上 許代 ⒈告訴人呂姵萱於警詢時之指述(113偵18422卷第43-51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：呂姵萱)(113偵18422卷第41-42頁) ⒊嘉義市政府警察局第二分局南門派出所陳報單(姓名：呂姵萱)(113偵18422卷第53頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單(姓名：呂姵萱)(113偵18422卷第54頁) ⒌嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：40000元)(113偵18422卷第58頁) ⒍告訴人呂姵萱與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第59-85頁) ⒎告訴人呂姵萱提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第79頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

CHDM-113-訴-935-20250211-1

橋秩
橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 被移送人 劉鎮嘉 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年1月22日以高市警仁分偵字第11470260300號移送書移送 審理，本院裁定如下： 　　主　文 劉鎮嘉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元 。 扣案之鐵製鐵管壹支沒入。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年1月14日21時30分許。 　㈡地點：高雄市○○區○○路000號前。 　㈢行為：於上開時間，無正當理由攜帶具有殺傷力之鐵製鐵管1 支，砸毀停放在上開地點之車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱本案車輛），有危害安全之虞。 二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會 秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件 ，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其 他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於 社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具 有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜 帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已 構成本條款之行為。 三、經查，被移送人於上開時、地，攜帶鐵製鐵管1支，砸毀停 放在上開地點之本案車輛等情，業據被移送人於警詢時坦承 不諱，核與證人即本案車輛之車主劉辛科於警詢時之證述相 符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄1份、扣押物 品目錄表1份、扣押物品收據1份、扣押物品照片1張、現場 照片10張附卷可稽，自堪認定。又扣案之鐵製鐵管為金屬製 品，質地堅硬，有上開扣押物品照片1張可參，倘持之朝人 揮打或毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念 ，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序 維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械，且其攜帶 鐵管之目的，即在於用以破壞他人車輛，亦屬無正當理由攜 帶自明，另被移送人本件行為之地點乃不特定人得以出入之 場所，是被移送人隨身攜帶扣案之鐵製鐵管，並於公開場合 砸毀本案車輛，顯有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生 危害之虞，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件 相符，自應依法予以裁罰。 四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反之手 段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處 如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之鐵製鐵管1支 ，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有 ，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定宣告沒入。 五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許雅瑩

2025-02-10

CDEM-114-橋秩-2-20250210-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第443號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳新楠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2263、2401號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳新楠施用第二級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑5月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 扣案吸管鏟子1支沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠之證據應補充【自 願受搜索同意書】、【高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據】、【刑案現場照片】、 【濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表】、【自願受採尿 同意書】；犯罪事實一、㈡之證據應補充【臺灣臺南地方檢 察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書】、【濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表】外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳新楠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其各次施用前持有第二級毒品之低度行 為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行紀錄（下稱前 案），此亦有法院前案紀錄表在卷可查，被告本案犯行，均 是在前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯，均構成刑法第47 條第1項規定之累犯。本院考量被告本案與前案所犯罪名相 同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱， 並無加重最低法定刑將致罪刑不相當而過重情事，故認應依 累犯規定，俱加重其刑。 　㈢審酌被告未因歷經觀察、勒戒以及刑之宣告、執行而思警惕 之心，短期內屢屢再犯，足認其戒除毒癮之意志力薄弱。惟 考量施用毒品本質上屬傷害自我身心健康之行為，尚未直接 危害他人及社會，毒品物質在心理及生理上具有特殊之成癮 性。被告犯後否認犯行，態度難認良好，並兼衡其於警詢中 自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並考量被告所犯2罪之罪名相同，時空關聯性尚屬 緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定 應執行之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 三、沒收　　　 　　扣案吸管鏟子1支，經鑑定含有甲基安非他命，依現有科技 無法將其內沾附之甲基安非他命完全析離，復考量司法資源 ，亦無析離之實益，性質上應認屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2263號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2401號 　　被　　　告　陳新楠　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳新楠前因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑2月、3月 確定，定應執行有期徒刑4月確定，於民國109年11月4日執 行完畢。另因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月31日釋放出所，並由 本署檢察官以111年度毒偵字第2895號為不起訴處分確定。 詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內 ，分別為下列行為： (一)基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日23時58分許為 警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年8月5日23時13分許 ，在高雄市○○區○○路0000○0號前，經警盤查為毒品調驗人口 ，當場扣得吸管鏟子一支，復經其同意採尿，送驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應。　　 (二)基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月15日11時50分許為 警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年8月15日11時50分許 ，經警持強制採驗尿液許可書通知其到場採尿，送驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告、高雄市政府警察局仁 武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳新楠於警詢中均否認有何施用毒品犯行，惟查：被告 於113年8月5日23時58分許、113年8月15日11時50分許為警 採集尿液檢體送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告(檢體編號：R0000000、0000000U0093)、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：R0000000、0000000U 0093）各2份在卷可稽，則被告上開所辯顯係卸責之詞，委 無足採，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰之。又查被告曾有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在 卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑 以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其 刑。另扣案之吸管鏟子1支，經檢驗檢出含甲基安非他命成 份，為違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書1紙在卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-443-20250207-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏意庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）及追加起訴（113年度偵緝字第266號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下： 　　主　文 顏意庭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯 私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒 刑肆月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國111年5月 間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱 稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳 惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿 財）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成 之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由 黃伊弘（另行審結）擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出 面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點 ）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩 命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志（另行 審結）及黃志昌（已審結）輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車 手間糾紛，張世佳（另行審結）為放款及控點人員，顏意庭 處理收簿事由，陳惠君（已審結）、林東鈺（另行審結）向 他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為： 　㈠顏意庭基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯 絡，於民國111年5月間，加入同案被告黃伊弘發起及主持， 以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），先由不詳集團成員於111年5月3日前 某日與洪佳慧（業已判決）談妥收取其名下所有之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等 資料後，再由顏意庭依黃伊弘指示，於111年5月3日陪同洪 佳慧至臺南市開元路之遠傳電信公司門市申辦0000000000號 預付卡門號，復至臺南市永康區中國信託商業銀行臨櫃申請 掛失補發上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑章及開啟 網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，並將該帳戶收取OT P驗證碼門號設定為上開遠傳電信門號，復由黃伊弘指示黃 志昌前往洪佳慧住處收取上開中信帳戶之提款卡、存摺、身 分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，隨將 洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本 案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表所示之方式 詐欺黃素霞，致使黃素霞陷入錯誤，於附表所示時間，轉帳 附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉帳一空，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡本案詐欺集團林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時4 7分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回 黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指 示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00 號之「BBC鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出 領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法 交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與 犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，先由 在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志 等人看管；於111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手 侯榮泰前於111年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行 ，經本院以112年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免 遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共 同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南 市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、 張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指 示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0 段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳 收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東 鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。 　㈢顏意庭於111年6月2日上午某時，在上開海安路民宿，另基於 轉讓禁藥即甲基安非他命的犯意，同時無償轉讓甲基安非他 命（無證據證明純質淨重已逾10公克）予穆泓志及王浩偉1 次。 　㈣嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得槍彈等物； 再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣 得記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。 　㈤案經黃素霞、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮 臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分 局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分 局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 二、本件被告顏意庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作 略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　 三、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下證據可資 佐證： 　㈠就犯罪事實㈠部分：被告之自白與證人即告訴人黃素霞警詢之 陳述、證人洪佳慧於偵查中之證述、同案被告黃伊弘警詢、 偵訊之供述、同案 被告黃志昌警詢之供述、偵訊之證述相 符，並有證人洪佳慧之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細各1份，及中信銀行112年12月13日中信銀字第1122 24839451431號函暨檢附之存摺、金融卡、印鑑掛失、更換/ 補發紀錄及申請書等資料、遠傳電信公司門號申請人基本資 料查詢結果1份、告訴人黃素霞提出之交易資料、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，可採信為真實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：被告之自白核與證人即被告林東鈺於警詢 、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41 至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至 5頁）、同案被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述 （偵4卷311至319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中 證述（偵2卷181至183頁）、同案被告穆泓志於警詢、偵查 、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211 、303至313、345至360頁，偵2卷33至37、91至98、165至17 1頁，偵3卷257至277、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁 ）、同案被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵 4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225 至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察 署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證 人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資 料在卷可參，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以 採信為真實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：被告之自白核與證人王浩偉警詢之供述、 偵訊之證述、同案被告穆泓志之供述、偵訊之證述相符，足 認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪；就犯罪事實㈢所為，係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥 罪，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 轉讓禁藥的高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠ 部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告與黃伊弘、黃志昌等詐欺集團成員間，就三人以上共同 犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均為共同正犯。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且無證據證明被 告或有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。經查，被告顏意庭於檢察官偵訊及 審判中均自白犯行，雖適用藥事法，但仍不排除有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用，依毒品危害防制條例第1 7條第2項的規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團，協助帳戶出賣者辦理電信門號，用以開啟網路銀行 交易功能、綁定約定轉帳帳戶，而共同參與加重詐欺取財犯 行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、 去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困 難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴 人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解， 賠償其損失，又明知同案被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由 ，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟 仍接受黃伊弘之指派，承租海安路之民宿，作為拘禁林東鈺 之處所，妨害林東鈺之人身自由；另被告當知毒品對人體危 害之鉅，竟無償提供甲基安非他命供其友人穆泓志及王浩偉 施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，並斟 酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪 組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之程度 ，轉讓禁藥之數量不多；兼衡其於本院自述高職畢業之教育 程度，已婚、有4名子女，無業，在家帶小孩、懷孕待產之 家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑 。 五、沒收：告訴人黃素霞遭詐騙而匯入洪佳慧上開中信銀行帳戶 內之贓款，已遭其他詐騙集團成員轉帳一空，被告並無持有 或支配該款項之情形，本案亦無任何證據足資證明被告獲有 犯罪所得，故無從為沒收之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王聖豪追加起訴，檢察官 林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等向告訴人黃素霞佯稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利云云，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至被告洪佳慧上開中信銀行帳戶。 111年5月5日12時26分 40,000元 111年5月5日 12時27分 40,000元

2025-02-07

TNDM-112-金訴-1388-20250207-5

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.