Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1532號原告張東凱被告林信宏莊桂騰上列當事人間因被告妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第761號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林信宏、莊桂騰應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告林信宏自民國112年7月26日起、被告莊桂騰自民國112年8月 11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告劉鈺澤、黃信嘉、林信宏、廖健廷、莊桂騰應給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中被告劉鈺澤部分，經本院刑事庭另行通緝，刑案部分尚未審結，未經裁定移送民事庭，故非屬本件被告，有本院刑事附帶民事訴訟裁定（112年度附民字第761號）附卷可稽（見本院卷第9-10頁）。另就被告黃信嘉、廖健廷部分，原告主張已於另案調解成立撤回，原告並於本院審理中，追加民法第185條為請求權基礎，並變更聲明為：被告應連帶給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告林信宏、莊桂騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：緣第三人劉鈺澤(綽號水哥，下稱劉鈺澤)因認為伊侵吞詐欺所得款項，遂指示被告莊桂騰邀約伊至高雄市○○ 區○○路000號前見面，伊不疑有他，依約於民國111年2月9日凌晨4時許到場後，莊桂騰即與真實姓名年籍不詳之成年人( 下稱某甲)及其他身分不詳之成年人，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車至該處接走伊，並驅車前往不明山區；劉鈺澤亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問伊詐欺款項之下落，因認伊未吐實，劉鈺澤、被告莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住伊之雙手，並以黑色頭套罩住伊之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，被告莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載伊，於同(9)日凌晨5時30分許前往位於高雄市○○區○○路000號之「河堤戀戀汽車旅館」。被告林信宏與第三人黃信嘉、廖健廷（下稱黃信嘉、廖健廷）均為劉鈺澤之友人，於同(9)日凌晨5時30分許稍早已先依劉鈺澤之指示入住「河堤戀戀汽車旅館」，並於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將伊帶至上開汽車旅館，已知悉劉鈺澤等人強押伊之情後，先由被告林信宏、劉鈺澤及其他身分不詳之成年人繼續質問伊贓款下落，毆打伊及令其將衣物褪去下跪，被告林信宏並持手機拍照，黃信嘉、廖健廷則負責在一旁監看、助勢，最終致伊受有頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷等傷害（系爭傷勢）。劉鈺澤等人並強令伊致電其家人，以劉鈺澤先代其清償債務為由，要求給付新臺幣(下同)185萬元，伊凱遂依指示電聯其父親，再由其父親轉告伊之胞姊張宥絜上情；另被告莊桂騰於同(9)日11時許夥同另一身分不詳之成年人亦來到上開汽車旅館，並加入共同毆打伊之列；直至同(9)日17時許，被告林信宏及黃信嘉、廖健廷等人，再以計程車作為交通工具，強行將伊轉移至位於高雄市○○區○○街0號之「亞歷山大汽車旅館」繼續看管，並由黃信嘉電告劉鈺澤至「亞歷山大汽車旅館」會合。直到同(9)日晚間23時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人復以計程車作為交通工具，強行將伊帶往位於高雄市○○區○○○路000巷00號之「弘州商旅」繼續看管，劉鈺澤則自行駕駛本案車輛前往該旅館。於翌日即111年2月10 日凌晨零許，劉鈺澤等人命伊各簽立面額分別為189萬元之本票3張及面額為270萬元之本票1張，及強令伊持上開本票並口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，並由在場不詳人士持被告林信宏所有之手機開啟錄影模式攝錄，用以掩飾向伊索討遭侵吞贓款之事實；又接續於同 (10)日某時再以上開面額為189萬元之本票3張遺失為由，要求伊另重新簽立面額為185萬元之本票3張。嗣經伊之胞姊張宥絜與劉鈺澤協商，同意先行給付32萬元予劉鈺澤，雙方並約定於111年2月10日晚間21時30分許在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「85度C咖啡店」前見面。劉鈺澤與黃信嘉及其他不詳身分之成年人遂於上開時間，帶同伊前往上址咖啡店，張宥絜則在親友張采楨、施佳翔陪同下，當場交付32萬元予劉鈺澤，施佳翔另依劉鈺澤之要求，書寫內容載有：「民國 111年2月10號在林園的八十五度C因為伊欠朋友新臺幣一百八十五萬，今日111年2月10日先行償還32萬元新台幣，尚欠新台幣一百五十三萬，因時間緊迫在此簡單立此收據為證」等文字於便條紙後，伊始獲自由，嗣後，又於111年2月16日由劉鈺澤指示被告林信宏、黃信嘉、廖健廷等人向伊之親友張采楨、施佳翔等人收取8萬元，共計向伊之親友恐嚇取財取得40萬元。伊因被告等人之共同不法侵害行為，除受有系爭傷勢，並因此出現失眠、恐懼遭報復等心理創傷，伊自亦受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條、第195條等規定，請求被告2人連帶賠償慰撫金200萬元，另就被告等人藉故恐嚇取財得利40萬元部分，另依侵權行為法律關係或不當得利之法律關係（擇一為有利於伊之判決），請求被告等人連帶賠償等語，並聲明：㈠被告林信宏、莊桂騰應連帶給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張：劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢部分：　1.查原告主張前揭遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其引用本院刑事庭112年度訴字第448號刑事判決為證，並經被告林信宏於上開刑事案件中就原告主張之事實坦承不諱（參見上開刑案卷一第166-167頁、卷二第131頁、第145頁），另經本院調閱上開刑案偵審卷宗，查明無訛。又被告林信宏、莊桂騰經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證據之結果，應堪認原告此部分主張為真實。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查：原告遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等5人共同毆打成傷，以致受有系爭傷勢，已如前述，而被告林信宏、莊桂騰上開共同傷害原告之不法侵害行為，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即其等應就原告因此所受損害，負連帶賠償之責。　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。茲就原告請求之慰撫金200萬元，是否於法有據並相當，論斷如下：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　⑵原告因劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰前揭共同不法侵害行為，受有系爭傷勢，已如前述，並因此心生恐懼、出現失眠等症狀，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業學歷，待業中，名下有汽車一部；被告莊桂騰為高中肄業，無業，名下無財產；被告林信宏為高中肄業，工人，名下無財產等情，有兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形、高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗（參見警卷第19頁）在卷可稽，暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求40萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。　㈢就原告主張：親友因此遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同恐嚇取財40萬元部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。準此，不論係依侵權行為法律關係請求損害賠償或依不當得利法律關係請求返還，均需為受有損害之人始得為請求權人。　2.查原告主張伊之親友因受劉鈺澤、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等人之恐嚇，因此先後支付共40萬元予其等，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告等人賠償 40萬元等情，雖據其引用前揭刑事判決為據，惟依該刑事判決事實欄所載，受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇於111年2月10日晚間交付32萬元予劉鈺澤之人為「張宥潔」，於111年2月16日受受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇交付8萬元之人則為張采楨、施佳翔等人，均非原告，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13頁），又審酌，原告亦於本院陳稱，就前揭刑事判決所載事實不爭執，衡酌上情，遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰恐嚇取財之被害人為張宥潔、張采楨、施佳翔等人而非原告，原告既非受有40萬元損害之人，原告自不得依侵權行為之法律關係、不當得利之法律關係，請求被告等人賠償或返還40萬元。㈣按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。末按債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。本件被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤（尚未經移送民事庭）、已調解成立之黃信嘉、廖健廷共同為前開傷害原告之行為，並致原告受有損害，成立共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定向被告林信宏、莊桂騰請求因遭被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷共同傷害，所受之損害40萬元，應屬有據，業如前述。惟依上開說明，被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷成立共同侵權行為，應連帶賠償原告40萬元，而渠等5人無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均分擔義務，是其等內部分擔額應由被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷各負8萬元（計算式：400,000÷5＝80,000），其中黃信嘉、廖健廷另與原告調解成立，其等所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不含聲請人就系爭案件對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權乙情，有調解筆錄在卷可稽（見附民卷第33-34頁），足見，原告並未有消滅全部債務之意思，又依上開說明，原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰賠償之金額應扣除原告分別與黃信嘉、廖健廷各已調解成立之金額10萬元、20萬元（見附民卷第33-34頁），扣除後原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰連帶賠償之金額應為10萬元（計算式：400,000-100,000-200,000=100,000），準此，原告依侵權行為法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元，即屬有據，應予准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對於被告林信宏、莊桂騰之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。本件原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起為遲延利息起算日，經查，原告之民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月25日送達於被告林信宏、被告莊桂騰部分，於112年7月31日寄存送達經 10日即000年0月00日生效，有本院送達證書在卷可查（附民卷第21頁、第25頁），則原告請求被告林信宏自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年7月26日、被告莊桂騰自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年8月11日起，均給付按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元及被告林信宏自112年7月26日起、被告莊桂騰自112年8月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-18

KSDV-113-訴-1532-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2681號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林書安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2339號），本院判決如下：　　主　文林書安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3行補充為「仍於同日17時許」、第6至7行補充更正為「並於同日17時32分許對林書安施以檢測，測得……」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢機車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林書安（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒駕紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2339號　　被　　　告　林書安　(年籍資料詳卷) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書安於民國113年11月22日10時許，在高雄市大寮區某工地飲酒後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下，仍於17時許，基於酒後駕車之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時28分許，林書安行經高雄市○○區○○路00號前時，因交通違規而為警攔查，並發現其身有酒味，故對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林書安於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。請審酌被告曾於112年間，因酒後駕車之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分確定，量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2681-20250218-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許乾錦選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10101號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許乾錦犯無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許乾錦係臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）等8個帳戶（以下合稱「本案8個帳戶」）之申登人，其獲悉某真實姓名年籍不詳、自稱「美瑩」及「劉嘉玲」之人（下稱「美瑩」等人）欲使用他人金融帳戶，竟貪圖「美瑩」等人匯款至其帳戶之利益，基於無故交付3個以上帳戶之犯意（檢察官未提出證據證明許乾錦有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意），於民國112年12月8日、11 日，接續在新竹縣湖口鄉某統一超商，將本案8個帳戶之金融卡，寄送給「美瑩」等人，並將金融卡密碼告知該「美瑩」等人。嗣「美瑩」等人所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺彭慧芯、洪榆婷、吳冠儀、鄭沛緹、郭小如、溫浩志、吳竹瀅、黃珈淇、梁朝陽、楊凱順、陳愷翎、林建成、邱漢銘、陳哲佑，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金錢至如附表所示帳戶內。　　二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告許乾錦於警詢及偵查中之供述、於本院準備程序之自白。　㈡如附表【證據出處】欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布後洗錢防制法第22條第3項為修正前洗錢防制法第15條之2第3項之移列。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告於偵查中否認無故交付3個以上帳戶犯行，審理中則自白犯行，本件無犯罪所得。經比較：洗錢防制法第22條於113年7月31日修正公布，該條文為修正前洗錢防制法第15條之2之移列，並未實質擴大構成犯罪之行為，亦未提高或降低法定刑度，但修正後洗錢防制法第23條第3項對於自白減刑之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，是修正後規定未有利於被告，本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　㈡罪名：核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢減輕事由：被告於偵查中否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，不能依上開規定減輕其刑。辯護人為被告利益主張有上開減刑規定之適用，應有誤會。　㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途逕獲取金錢，率爾將其申辦本案8個帳戶之金融卡及密碼交給身分不詳之「美瑩」等人所屬詐欺集團不法使用，擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非難。考量被告於偵查中就客觀行為坦白交代，於本院審理時自白犯罪，又與到庭之告訴人陳愷翎達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，堪認其犯後態度尚佳，又前無前案紀錄，素行良好，及本案被害人之人數、遭詐騙之金額，兼衡被告63歲之年紀、高工畢業之教育程度、從事保全工作、家庭經濟狀況小康、與兒子、妹妹同住、離婚、須扶養在長照中心之年邁母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於偵查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶證據出處 1 彭慧芯使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人彭慧芯誆稱：要購買告訴人彭慧芯出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人彭慧芯陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時48分許 3萬3,679元臺企銀行帳戶 1.告訴人彭慧芯於警詢時指述：113年度移歸字第586號第70至73頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第69頁正反面 3.苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第74頁正反面 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第75頁 5.LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第76至85頁 6.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 2 洪榆婷使用電話、社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人洪榆婷誆稱：要購買告訴人洪榆婷出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人洪榆婷陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日15時4分許 4萬7,066元國泰銀行帳戶 1.告訴人洪榆婷於警詢時指述：113年度移歸字第586號第91至93頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第89至90頁 3.高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第94至94-1頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第95頁（★註：警示帳戶帳號有誤。） 5.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第96至97頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 3 吳冠儀使用旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE及電話，向告訴人吳冠儀誆稱：需匯款至指定帳戶，始可完成金流驗證云云，致告訴人吳冠儀陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時14分許 4萬4,123元新竹三信帳戶 1.告訴人吳冠儀於警詢時指述：113年度移歸字第586號第102至103頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第101頁正反面 3.新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第104頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第105頁 5.LINE對話紀錄、通話紀錄及匯款明細截圖：113年度移歸字第586號第106至111頁 6.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 4 鄭沛緹使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人鄭沛緹誆稱：出租房子，需匯款至指定帳號始可優先看屋云云，致告訴人鄭沛緹陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時9分許 6,000元華南銀行帳戶 1.告訴人鄭沛緹於警詢時指述：113年度移歸字第586號第117至119頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第116頁正反面 3.新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第120頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第121頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第124至126頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第122頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 5 郭小如使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人郭小如誆稱：要購買告訴人郭小如出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人郭小如陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時41分許 4萬9,986元國泰銀行帳戶 1.告訴人郭小如於警詢時指述：113年度移歸字第586號第131至132頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第130至130-1頁 3.高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第133頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第134頁 5.臉書及LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第136至137頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 112年12月12日14時42分許 4萬9,989元 112年12月12日14時45分許 2萬9,985元 112年12月12日14時50分許 1萬7,985元 6 溫浩志使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人溫浩志誆稱：要購買告訴人溫浩志出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人溫浩志陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時52分許 4,123元華南銀行帳戶 1.告訴人溫浩志於警詢時指述：113年度移歸字第586號第142至143頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第141頁正反面 3.臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第144頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第145頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第146至150頁 6.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 7 吳竹瀅使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人吳竹瀅誆稱：要購買告訴人吳竹瀅出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人吳竹瀅陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時48分許 2萬9,985元新竹三信帳戶 1.告訴人吳竹瀅於警詢時指述：113年度移歸字第586號第157至160頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第155至156頁 3.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第161頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第162頁 5.臉書及LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第164至166頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第163頁 7.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 8 黃珈淇使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人黃珈淇誆稱：要購買告訴人黃珈淇出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人黃珈淇陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日12時32分許 2萬9,985元華南銀行帳戶 1.告訴人黃珈淇於警詢時指述：113年度移歸字第586號第172至174頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第170至171頁 3.臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第175頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第176頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第178至184頁 6.網路銀行轉帳結果截圖：113年度移歸字第586號第177頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 112年12月12日12時37分許 2萬9,985元 9 梁朝陽使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人梁朝陽誆稱：要購買告訴人梁朝陽出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人梁朝陽陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時58分許 4萬9,986元新光銀行帳戶 1.告訴人梁朝陽於警詢時指述：113年度移歸字第586號第190至191頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第189頁正反面 3.臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第192頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第193頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第194至196頁 6.被告新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第47至48頁 112年12月12日12時1分許 4萬9,987元 112年12月12日12時25分許 2萬586元 10 楊凱順使用通訊軟體LINE，向被害人楊凱順誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「溢華」網站投資云云，致被害人楊凱順陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日10時15分許 9萬2,000元土地銀行帳戶 1.被害人楊凱順於警詢時證述：113年度移歸字第586號第202至203頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第201頁正反面 3.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第204頁 4.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第211頁正反面 5.郵政跨行匯款申請書：113年度移歸字第586號第207至208頁 6.被告土地銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第35至36頁 11 陳愷翎使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE及電話，向告訴人陳愷翎誆稱：要購買告訴人陳愷翎出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人陳愷翎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時55分許 4萬9,985元臺企銀行帳戶 1.告訴人陳愷翎於警詢時指述：113年度移歸字第586號第219頁正反面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第218頁正反面 3.臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第220頁正反面 4.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第222頁 5.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 112年12月12日11時57分許 1萬5,123元 12 林建成使用社群軟體Instagram跟通訊軟體LINE，向告訴人林建成誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「抖音獨立站」網站投資云云，致告訴人林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日11時54分許 10萬元第一銀行帳戶 1.告訴人林建成於警詢時指述：113年度移歸字第586號第229至231頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第227至228頁 3.高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第232至233頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第234頁 5.Instagram對話紀錄：113年度移歸字第586號第235頁 6.被告第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第29至30頁 13 邱漢銘使用通訊軟體LINE，向被害人邱漢銘誆稱：欲購買「抖音商城」網站商品，需匯款至指定帳號儲值云云，致被害人邱漢銘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時40分許 1萬元聯邦銀行帳戶 1.被害人邱漢銘於警詢時證述：113年度移歸字第586號第241至242頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第239至240頁 3.新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第243頁 4.金機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第244頁 5.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁 14 陳哲佑使用社群軟體Instagram及通訊軟體LINE，向告訴人陳哲佑誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TIKTOK商城」網站投資云云，致告訴人陳哲佑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時38分許 1萬元 1.告訴人陳哲佑於警詢時證述：113年度移歸字第586號第251至253頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第249至250頁 3.臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第254頁 4.金融機構聯防機構通報單：113年度移歸字第586號第255頁 5.Instagram、LINE對話紀錄及投資網站介面、匯款紀錄：113年度移歸字第586號第256至269頁 6.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁

2025-02-17

SCDM-113-金簡-161-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2390號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇阿珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23033號），本院判決如下：　　主　文蘇阿珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「蘇阿珠考領有普通小型車駕駛執照」、第9行「沿頂磘溝119巷由西往東方向駛至上開路口」更正為「沿頂磘溝119巷由東往西方向駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應依減速慢行之標字，減速慢行，作隨時停車之準備」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充理由如外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由： (一)按行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告蘇阿珠考領有合格普通小型車駕駛執照（見本院卷第15頁），自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片存卷可稽（見警卷第41、57頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應先暫停再行，貿然駛入本件交岔路口，致兩車發生碰撞，堪認被告對於本件車禍事故之發生有未遵守上開規定之過失甚明。又告訴人陳壹圖因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有建佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第11、13頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係。 (二)又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。查，本件肇事路口為無號誌交岔路口，且告訴人行向車道繪有「慢」標字（見警卷第39、41、57頁），而依告訴人於警詢中自陳：當時我沒有閃避及煞車動作等語（見警卷第8頁），可見告訴人行經案發無號誌路口時，並未減速，即逕行駛入交岔路口，則告訴人行經無號誌之案發路口時，未注意減速慢行，而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，告訴人就本案車禍發生亦有過失，及被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，而未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23033號　　被　　　告　蘇阿珠　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇阿珠於民國112年12月23日14時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市林園區產業道路由北往南方向行駛，行至下山腳路（銜接上開產業道路）與頂磘溝119巷之無號誌交岔路口，本應注意遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有陳壹圖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿頂磘溝119巷由西往東方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致陳壹圖人車倒地，並受有左肩左胸挫傷併肩胛骨，第三、四、五肋骨骨折、頸部挫拉傷、左手，雙下腿多處挫擦傷、左臂挫瘀傷、左胸肩峰鎖骨韌帶斷裂併關節脫位、雙側腕隧道症候群、頸部及雙肩擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經陳壹圖訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇阿珠於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人陳壹圖於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）行車紀錄器畫面截圖、監視器錄影截圖各1張。（九）建佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書各1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2390-20250217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第622號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第13號，中華民國113年5月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第5 57號、第558號、第559號、第560號、第561號、第562號、第563 號、第564號、第565號、第566號、第567號、第568號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29891號、第30194 號、112年度偵字第19573號、第20443號、113年度偵字第18305 號、第34409號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊誠預見提供個人金融帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4 月11日前某時許，在位於高雄市三民區本館路之高雄市第一殯儀館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之成年人，而容任他人藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。「阿峰」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示黃意旭等23人施以詐術，使其等均陷於錯誤，致分別匯款至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員將本案帳戶內被害人受騙匯入之詐欺所得款項轉匯一空（受騙者、詐騙方式、匯款時間及金額均詳如附表所示）而隱匿其等詐欺所得之去向，藉由本案詐欺集團不同成員之分層負責，以分散風險，並製造金流之斷點，並掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。嗣因如附表所示黃意旭等23人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃秀櫻、林俞瑋、彭美鈴、藍志明、張怡雯、陳建文、李盈柔、王貞婷、黃秀蘭、林春統、陳宥棋、朱琇甄、魏惠貞、許淑芬、林芮嘉、蘇秋安、陳冠甫、黃柏源、蕭勝傑、王文智、吳莉娜分別訴由新北市政府警察局三峽分局、新竹市警察局第一分局、苗栗縣警察局頭份分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局竹崎分局、臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局善化分局、高雄市政府警察局林園分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局小港分局、彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政府警察局太平分局、彰化縣警察局彰化分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、檢察官、被告黃俊誠於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第307頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件犯罪事實於本院審理時坦承不諱，並有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，且告訴人黃秀櫻（附表編號2）、林俞瑋（附表編號3）、彭美鈴（附表編號4 ）、藍志明（附表編號5）、張怡雯（附表編號6）、陳建文（附表編號7）、李盈柔（附表編號8）、王貞婷（附表編號 9）、黃秀蘭（附表編號10）、林春統（附表編號11）、陳宥棋（附表編號12）、朱琇甄（附表編號14）、魏惠貞（附表編號15）、許淑芬（附表編號16）、林芮嘉（附表編號17 ）、蘇秋安（附表編號18）、陳冠甫（附表編號19）、黃柏源（附表編號20）、蕭勝傑（附表編號21）、王文智（附表編號22）、吳莉娜（附表編號23）、被害人蕭國光（附表編號13）遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過，業據其等證述明確；被害人黃意旭（附表編號1）遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過，亦據證人黃意照證述明確，復有相關報案資料、對話紀錄及匯款資料可憑。足見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減輕其刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告在本院審判中自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示黃意旭等23 人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　⒈被告在本院審判中自白幫助犯一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈣附表編號16（告訴人許淑芬）部分犯行，檢察官分別於原審及本院移送併辦部分犯行（即附表編號17至23），與業經聲請簡易判決處刑之如附表編號1至15所示犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審理。四、本院之判斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告提供本案帳戶之行為另幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號21至23所示告訴人蕭勝傑、王文智、吳莉娜，此部分犯行經檢察官於本院審理期間移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18305號、第34409號），乃為原審未及審酌之犯罪事實。檢察官上訴意旨以原判決未及審酌併案部分之犯罪事實而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍任意提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得對如附表所示黃意旭等23人施詐，並順利取得其等因受騙匯入本案帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，且被告提供本案中信帳戶造成多達23人遭詐騙，受騙金額共計新臺幣（下同）1,639萬7,713元，其犯行所生危害非輕。惟考量被告未實際取得本案詐騙款項，及其犯罪後於本院終知坦承犯行，且已與如附表編號9所示告訴人王貞婷經調解成立並願分期賠償損害等情，有臺灣高雄地方法院11 3年度雄司附民移調字第541號調解筆錄可憑（見原審金簡上卷第343、344頁）；另佐以被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。　㈡本案尚無證據證明被告所為本件犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告交付給本案詐欺集團之本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑，檢察官鄭益雄、莊玲如、黃琬珺、董秀菁、張志杰移送併辦，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐　　　騙　　　方　　　式匯款時間匯款金額 1 黃意旭 (未提告，聲請意旨誤載為黃意照）本案詐欺集團成員於111年3月7日16時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann-chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向黃意旭佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致黃意旭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日11時43分許（聲請意旨誤載為12時14分，應予更正） 14萬元 2 黃秀櫻 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月10日10時9分許起，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」向黃秀櫻佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致黃秀櫻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時52分許 5萬元 111年4月14日8時53分許 5萬元 3 林俞瑋 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.-chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向林俞瑋佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致林俞瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日10時42分許 32萬元 4 彭美鈴 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「旭日東昇」、「康泰-王凱森」向彭美鈴佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP儲值投資買賣股票獲利云云，致彭美鈴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時18分許 3萬元 111年4月18日9時20分許 3萬元 111年4月18日9時22分許 3萬元 5 藍志明 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月初起，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、「劉經理」向藍志明佯稱：可於康泰籌碼匯款投資市面上未交易籌碼與進行盤後交易云云，致藍志明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月12日8時58分許 150萬元 111年4月19日8時44分許 135萬元 6 張怡雯 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月間起，以通訊軟體LINE群組「康泰籌碼K」，及暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」、「旭日東昇」向張怡雯佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，依指示投資即可獲利云云，致張怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日10時24分許 8萬元 7 陳建文 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月17日22時45分許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向陳建文佯稱：加入LINE群組「精益求精2659」，並下載「康泰籌碼K」APP投資股票即可獲利云云，致陳建文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時37分許 1萬3,000元 8 李盈柔 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「林詠盛」、「玟玟」向李盈柔佯稱：可於「康泰籌碼K」APP匯款投資獲利云云，致李盈柔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日9時3分許 4萬元 9 王貞婷 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」向王貞婷佯稱：可下載註冊「康泰籌碼K」APP匯款投資賺取價差、定價交易獲利云云，致王貞婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月13日8時56分許（聲請意旨誤載為9時9分，應予更正） 90萬元 111年4月15日8時53分許（聲請意旨誤載為9時13分，應予更正） 24萬元 111年4月20日9時23分許（聲請意旨誤載為9時46分，應予更正） 20萬元 10 黃秀蘭 (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月7日起，經由黃秀蘭胞妹黃秀櫻介紹於「康泰籌碼K」平台投資可獲利，致黃秀蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時57分許 5萬元 11 林春統 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen」、「郭」向林春統佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資，保證獲利云云，致林春統陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時45分許 9萬9,000元 12 陳宥棋 (提告) 本案詐欺集團成員於於111年3月間起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向陳宥棋佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP代操股票獲利云云，致陳宥棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時1分 4萬5,000元 111年4月18日9時17分 5萬元 13 蕭國光 (未提告) 本案詐欺集團成員於111年2月18日10時許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」向蕭國光佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP依指示投資獲利云云，致蕭國光陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月11日10時42分許 120萬元 14 朱琇甄 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月25日14時26分許起，以通訊軟體LINE群組「紅虎齊天-優股」、暱稱「沛沛」向朱琇甄佯稱：加入康泰投資集團會員可帶操作，依指示匯款申購股票投資獲利云云，致朱琇甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日11時17分許 5萬元 111年4月14日11時22分許 2萬元 111年4月14日11時39分許 3萬元 111年4月15日9時52分許 5萬元 111年4月15日9時58分許 5萬元 111年4月15日10時6分許 1萬5,000元 15 魏惠貞 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」向魏惠貞佯稱：可至「康泰籌碼K」註冊會員匯款投資，保證獲利云云，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月11日10時11分許 5萬元 111年4月11日10時13分許 5萬元 111年4月11日10時14分許 5萬元 111年4月11日10時15分許 5萬元 111年4月11日10時16分許 5萬元 111年4月11日10時22分許 5萬元 111年4月11日10時24分許 5萬元 111年4月11日10時24分許 5萬元 111年4月11日10時26分許 5萬元 111年4月11日10時27分許 5萬元 111年4月11日13時11分許（聲請意旨誤載為12時49分，應予更正） 30萬元 16 許淑芬 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月15日22時28分起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」向許淑芬佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資操作股票獲利云云，致許淑芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月15日9時49分許 10萬元 17 林芮嘉 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月6日12時許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen-精益求精」、「康泰籌碼K-李振翔」向林芮嘉佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資操作股票獲利云云，致林芮嘉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日9時27分 5萬元 18 蘇秋安 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「康泰籌碼K-李振翔」向蘇秋安佯稱：可至「康泰籌碼K」投資網站投資股票獲利云云，致蘇秋安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月12日8時42分許 100萬元 111年4月15日8時46分許 200萬元 111年4月15日8時47分許 2萬5,713元 19 陳冠甫 (提告) 詐本案欺集團成員於110年10月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」、「靜儀」向陳冠甫佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP，依指示儲值匯款投資股票獲利云云，致陳冠甫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日12時53分許（併辦意旨誤載為12時50分，應予更正） 23萬元 20 黃柏源 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」向黃柏源佯稱：可透過「康泰籌碼K」投資網站購買較低成本之股票獲利云云，致黃柏源陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日11時16分許 5萬元 111年4月18日11時17分許 5萬元 21 蕭勝傑 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「李雅芳」、「康泰-王凱森」，向蕭勝傑佯稱：可加入虎氣沖天群組投資股票，及下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致蕭勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日8時43分 5萬元 111年4月18日8時45分（併辦意旨誤載為8時43分，應予更正） 5萬元 22 王文智 (提告) 本案詐欺集團成員111年2月15日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」，向王文智佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票，保證獲利云云，致王文智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月13日9時14分 56萬元 111年4月13日9時15分 500萬元 23 吳莉娜 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「旭日東昇」、「康泰-王凱森」向吳莉娜佯稱：投資買賣股票可獲利云云，致吳莉娜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時56分許 200萬元 111年4月18日14時30分許 130萬元 111年4月19日8時42分許 100萬元

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-622-20250212-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第937號上訴人即被告陳勝宏上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1102號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20281號、112年度偵字第23581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勝宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝宏可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月5日晚上7時15分許前某時，在不詳地點，將其申設中華郵政股份有限公司局號0000 000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得陳勝宏上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳勝宏上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作陳勝宏前揭帳戶，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經譚羽峰、方柏翔訴由高雄市政府警察局林園分局、台北市政府警察局士林分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，據檢察官於本院審判程序時，表示同意有證據能力；上訴人即被告陳勝宏（下稱被告）經合法通知無正當理由未到庭，而未於言詞辯論終結前，以書狀或言詞聲明異議，視為同意其證據能力。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承郵局帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係不慎遺失錢包，錢包內有現金、樂天信用卡、陽信銀行提款卡及郵局帳戶提款卡，有將郵局帳戶提款卡密碼寫在卡片背面上云云。經查：　　　　㈠郵局帳戶為被告申辦及使用等情，為被告所承；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示方式施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額，匯款至被告上開帳戶等情，有證人即附表編號1至2所示各告訴人所述（詳見附表「告訴人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告申設之郵局帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人2人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，衡情持有者均會善加保管，無輕易交予他人之理。是若本該由個人保管之金融帳戶，竟遭到不法詐欺者用之詐騙他人財物，由此詐欺者可控制並安心使用帳戶之外觀，已屬一積極事證，讓人高度懷疑是由帳戶持有人提供金融帳戶，供作掩護詐欺者遂行詐欺取財或洗錢犯行所用，至　　被告雖以前詞置辯，然其所辯尚難採信等節，分述如下：　⑴因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告雖辯稱：伊怕忘記密碼，所以將提款卡密碼寫在卡片背面云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一處，令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。況被告於偵查時供稱：郵局帳戶提款卡密碼是OOOOOO 即伊生日等語，以此被告熟記提款卡密碼為其生日等節，可見除非其有意交付系爭郵局帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘帳戶提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼之必要，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。　　⑵被告雖辯稱：伊發覺提款卡遺失後，有至郵局欲辦理掛失，但郵局告知伊帳戶業經警示不能辦理掛失，要伊去報警，伊有去報警云云。查被告於112年間未有掛失、補發上開郵局帳戶提款卡紀錄，有中華郵政股份有限公司113 年7月29日儲字第1130046310號函檢附之掛失補發紀錄在卷可查，則被告有無前往郵局欲辦理提款卡掛失等節，尚無相關資料可供查證。況因被告樂天信用卡及陽信銀行提款卡同遭遺失，然據其所稱卻未同時辦理該信用卡、提款卡掛失動作等語（偵卷第29至31頁），則被告既同時有多張信用卡、提款卡遺失，卻僅挑選郵局提款卡辦理掛失，無視其餘帳戶仍可能為他人用於不法之風險，此情實與一般人管理帳戶常情相悖，被告辯稱有前往辦理郵局提款卡掛失等語，是否為真，已值懷疑。此外，被告曾於112年1月6日報警皮包等物遺失，雖有臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單在卷可參，然觀之該證明單所載遺失物品為皮包、現金6, 000元、郵局金融卡1張，核與被告所述除上開物品外，另有陽信銀行提款卡、樂天信用卡一併遺失等節尚有不符，被告就遺失物品先後所陳有異，亦與一般事理不符。另被告報警之時，各告訴人遭詐欺匯入帳戶之款項，早經提領一空，有被告郵局帳戶之交易明細在卷可佐，自無法排除被告係出於自保或避免刑事責任而為事後彌補之舉，難以憑為有利於被告之認定。　⑶再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告郵局帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得被告郵局帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。　⑷綜上各情，益徵確係被告提供郵局之提款卡及密碼與從事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供郵局帳戶之時間點，應係告訴人譚羽峰於112年1月5日晚上7時15分許因受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。　　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告對此應該有所知悉，參以被告於本案行為前即曾因將金融帳戶資料提供與他人使用，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第56號判處罪刑確定，有上開判決書在卷可稽。被告自應有所警惕，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉，竟仍將郵局帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供郵局帳戶行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人2人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　三、上訴論斷　　　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告所為幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審為新舊法比較後，逕予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，顯非正確。是被告持前詞上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審既有前述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量、各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於原審審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及前有交付帳戶資料之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知易科罰金折算標準。另然本案尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 譚羽峰詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時20分許，向譚羽峰佯稱要取消訂單云云，致譚羽峰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時15分許、4萬9,985元；同日晚上7時18分許、4萬8,403元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。 2 方柏翔詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時19分許，向方柏翔佯稱要刷退費用云云，致方柏翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時25分許、4萬9,989元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-937-20250212-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2528號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李高福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2161號），本院判決如下：　　主　　　文李高福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「仍於同日0時55分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李高福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2161號　　被　　　告　李高福　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李高福於民國113年10月27日0時許起至同日0時30分許止，在高雄市林園區潭頭路某檳榔攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日0時55分許，行經高雄市林園區鳳林路2段125巷與鳳林路2段99巷口，因躲避警方臨檢轉入巷口而為警攔查，發現其身上酒氣濃厚，並於同日1時4分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李高福於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、公路監理電子閘門查詢資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2528-20250207-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1282號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐維駿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6511號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐維駿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐維駿明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月20日12時起至13時30 分許止，在高雄市大社區某工廠飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時56分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前，因車速過快為警攔檢，經警發現其渾身酒味，並於同日17時8 分許，對其施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告徐維駿於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦認不諱，並有高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、查車籍查駕駛資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1610號判決判處有期徒刑6月確定，於111年2月14日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並表明被告再犯相同罪質之罪，檢察官於本院審理時亦主張被告本案應依累犯加重其刑等語，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告本案所犯與前案係相同罪質之罪，足見其未因刑罰執行完畢而有警惕，對刑罰之反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後騎乘機車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案為其第4次酒後駕車之犯行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-07

KSDM-113-審交易-1282-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2734號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱正斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2186號），本院判決如下：　　主　　　文朱正斌駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號…」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告朱正斌之辯護人於偵查中固辯稱：被告酒測值未達刑法第185條之3第1項第1款所定之酒精濃度標準值，且被告因車禍而雙腳膝蓋受有明顯傷勢，是其無法單腳站立30秒而測試不合格，係因車禍傷勢所致，本件被告並無不能安全駕駛之情形云云。然查：本案被告於查獲後經警測試其吐氣之酒精濃度為每公升0.22毫克，雖未達法定處罰標準之每公升0.25 毫克，惟被告於警詢、偵訊中自承有酒後駕駛普通重型機車乙事，且本件被告係酒後駕車與他車碰撞，顯見其注意力已不能集中，駕駛判斷力及反應力均顯著降低；復依員警所製作之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表所示，被告遭查獲後有語無倫次、含糊不清、自殘等情事，並經警命其進行直線測試、平衡動作與手繪同心圓等測試結果顯示，被告於受測當時腳步離開測試的直線、用手臂來保持平衡，且無法完成停止不動30秒而未通過直線測試、平衡動作，又未能於同心圓環狀帶內順利畫圓，此有上開測試觀察紀錄表在卷可憑（見警卷第11至12頁），足徵被告確因酒後駕車行經肇事地點時，因受酒精影響，無法安全操控車輛，致行車不穩，因此導致本件車禍發生甚明。堪認其當時已因酒精作用，致反應與駕駛能力降低，有刑法第185條之3第1項第1款以外之其他情事足認服用酒類，達不能安全駕駛之程度，甚為灼然。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.22毫克，雖未符合刑法第185條之3第1項第1款之情形，但有其他事實足認被告服用酒類致不能安全駕駛，已如前述。是核其所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與他車發生碰撞一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告於酒後其感知及反應能力已受酒精影響而降低，已達不能安全駕駛之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車於一般道路上，且已肇事致生實害，而足認顯有服用酒類致不能安全駕駛情事，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2186號　　被　　　告　朱正斌　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林姿伶律師上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱正斌於民國113年10月30日19時許，在高雄市○○區○○路0○0 0號住處內飲用啤酒後，明知注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許，行經高雄市大寮區鳳林二路與仁德路前，因酒後操控力不佳，不慎與陳立笙駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警獲報到場處理，並於同日23時15分許對朱正斌施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.22毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱正斌於警詢及偵查時均坦承不諱，核與證人陳立笙警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局酒精濃度測定值表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故照片16張、監視器影像擷圖3張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致　　　臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2734-20250207-1