Know99判決書

搜尋結果：黃敏翠

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

履行協議

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1820號原告何晉彰即安泰汽車電料行被告金于翔上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-07

CLEV-113-壢小-1820-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1728號原告劉文忠訴訟代理人劉人頡被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國114年1月24日向本院提出「撤回狀」，惟本院於113年12月24日言詞辯論終結，故本院認有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-1728-20250204-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2170號原告李志軒訴訟代理人徐樂群被告謝明杰孫愛華訴訟代理人謝明杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件原告提起本件訴訟，僅泛指被告謝明杰未交代平房竊占情事，導致其本人誤判等語，另於113年8月30日已陳報狀稱請求對象被告2人都是請求減少價金新臺幣（下同）2 5萬元等語。又本件原告主張被告2人「都是」減少價金25萬元，亦即主張減少價金總額為50萬元，是本件訴訟標的金額核定為500,000元，應徵第一審裁判費5,400 元，未據原告繳納，本院於113年12月9日以裁定命原告應於裁定送達後5 日內，具狀補正本件原因事實、請求之訴訟標的，且應符合一貫性之原因事實，並補繳第一審裁判費新臺幣5,400元，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。而上開裁定於11 4年1月6日寄存送達於原告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考。然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-03

CLEV-113-壢簡-2170-20250203-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第2010號原告李高桐被告葉翊菲李豪祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序亦適用之，民事訴訟法第249條第1項第 6款、第436條第2項及第436條之23定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17,300元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。本院於113年12 月27日以裁定命原告應於裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費1,000元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於114年1月2日送達於原告住所地並由其本人簽收，此有送達證書在卷可考。然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-03

CLEV-113-壢小-2010-20250203-2

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險簡字第11號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告謝秉昌(已歿) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……三、原告或被告無當事人能力者」，民事訴訟法第249條第1項第 3款定有明文。次按「人之權利能力，始於出生，終於死亡」，民法第6條定有明文，「有權利能力者，有當事人能力」，民事訴訟法第40條第1項規定甚明，是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、本件原告起訴日為民國113年12月17日，此有本院收文收狀章在卷可佐，而被告於起訴前即113年7月4日死亡，此有被告戶役政連結個人基本資料查詢結果在卷可考。從而，本件被告於原告起訴前已死亡，亦無民事訴訟當事人能力，此項情形為無法補正之事項，揆諸前揭說明，原告之訴難認為合法，應以裁定駁回原告之訴，如主文所示。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第3 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-03

CLEV-114-壢保險簡-11-20250203-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第130號原告練子偉被告葉高炎上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度壢簡附民字第97號)，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，簡易程序亦適用之。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項所明定。二、原告主張意旨如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。三、經查，被告因毀損案件，經本院刑事庭以113年度壢簡字第1436號刑事判決被告犯毀損他人物品罪在案，原告則於該刑事案件一審審理中，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告給付新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，而經本院刑事庭裁定移送而來。嗣兩造於該刑事案件二審審理中(本院113年度簡上字第548號案件)，經法院進行和解，於民國113年12月9日調解成立，調解內容為：㈠被告願給付原告15萬元，於113年12月14日以前以匯款之方式一次給付完畢。㈡原告於收受上開款項後，同意給予被告緩刑之宣告。㈢原告就本院113年度簡上字第548號案件所衍生之其餘侵權行為之損害賠償請求權均拋棄等情，有該調解筆錄在卷可稽(見本院卷第16頁)。而本件訴訟與該調解筆錄之當事人相同且訴訟標的法律關係同一，核係同一事件，該調解筆錄與確定判決有同一之效力，而有既判力，是原告提起之本件訴訟即有民事訴訟法第249條第1項第7款之情形，顯不合法，自應裁定駁回之。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-03

CLEV-114-壢簡-130-20250203-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1770號原告郭妍希訴訟代理人李翰承律師複代理人涂鳳涓律師（嗣經解除委任）胡祐瑋被告袁靚樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1770-20250123-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第1號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人鄭凱元上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於113年12月23日所為之處分（中警分刑字第113011303 9號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄭凱元自民國113年10 月起，在其經營之個人健身工作室即桃園市○○區○○路0段000 巷00號，長期製造噪音，妨害社區住戶安寧，因認異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、異議意旨略以：異議人未製造噪音，警方提供之檢舉影片無法確認係異議人所製造之聲音，且影片中聲音不像打沙袋聲音，爰依法聲明異議等語。三、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款規定甚明。該條所稱之噪音，則係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測　　量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案　　件處理辦法第11條定有明文，據此，足認上開社會秩序維護　　法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵　　不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他　　人生活安寧為要件；而所謂公眾，係指不特定或特定多數人　　而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安　　寧，且難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。四、經查，異議人雖否認有製造聲音之行為，然異議人之行為，業經其3位鄰居於警詢時證述明確，並提供相關錄影音檔案為證，有上開證人警詢筆錄、受理案件證明單、錄影音檔案等件在卷可佐。再依常情，若非妨害鄰居安寧已逾合理限度，一般人多不致於向警方檢舉，徒增前往警局製作筆錄之不便，然本件異議人之鄰居竟多達3戶選擇報警處理，可見異議人應於上開時、地，確有數次製造噪音之行為，致影響周邊住戶安寧，而達不堪忍受之程度，令異議人之鄰居寧願耗費勞力、時間，以期檢舉後回復居住安寧，異議人辯稱噪音非其所製造云云，尚難憑採。是原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，對聲明異議人處以罰鍰2,000元，於法並無不合。聲明異議人仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEM-114-壢秩聲-1-20250123-1

壢小

中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1737號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人張品文闕圻安被告徐巍修上列當事人間請求給付醫療費用事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來(113年度北小字第3428號)，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,315元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1737-20250123-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第213號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告劉明坤洪清白上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣45,553元，及自民國113年11月2 7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告甲○○負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。四、本件原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時之訴訟標的金額為新臺幣(下同)120,217元，嗣原告減縮聲明就本金部分僅請求45,553元，並陳明餘額不另請求，故本件實質上已適用小額程序訴訟案件，本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告雖主張被告2人應就本件車禍負連帶責任等語，然觀卷內交通事故卷宗筆錄之記載，原告承保車牌號碼000-0000號車之駕駛人即訴外人戴源良於警詢稱「因前方車流圍堵，我跟隨前方車流緩慢煞車中，不知為何遭後方0955-HG碰撞一次」等語(見本院卷第21頁)；被告甲○○駕駛車牌號碼0000-0 0號車，並於警詢稱「我跟隨在AWL-3380號自小客車後方，我發現前方煞車時，我也急踩煞車並往右閃避，但仍來不及碰撞前車，接著我後方V6-7663也追撞我的車，我車往中線車道推進時再遭中線AUN-8130自小客車碰撞」等語(見本院卷第20頁)；被告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號車，並由警詢稱「我跟隨0955-HG自小客車後方，當我發現前方車輛發生事故，我急踩煞車仍來不及碰撞上該車，該車再往中線滑行去碰撞AUN-8130號自小客車」等語(見本院卷地22頁)。準此，細譯上開筆錄可知，原告汽車係遭被告甲○○駕駛之車輛碰撞「一次」，至於被告乙○○駕駛車輛於追撞被告甲○○後，被告甲○○係遭推擠並往中線靠而碰撞另一台AUN-8130號車，原告汽車並無因被告乙○○追撞被告甲○○後而遭二次碰撞甚明。準此，本件原告汽車之損害應由被告甲○○負責，被告乙○○就原告汽車之損害並無關聯，是原告請求被告乙○○應連帶負責，此部分即屬無據。　　三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國107年5月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可稽，迄至本件事故發生日即111年10月31日，已經過4年6月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）120,217元（零件部分85,750元，其餘34,467元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告請求之上開零件部分經折舊後剩餘11,086元(計算式如附表)，加計工資及烤漆34,467元，共計45,553元，原告於本院言詞辯論減縮聲明請求被告甲○○負擔上開金額，於法亦無不合，自應准許。四、本件原告聲明減縮後適用小額程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，原告繳納超過 1,000元部分之裁判費用應由原告自行負擔。併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　85,750×0.369=31,642 第1年折舊後價值　　85,750-31,642=54,108 第2年折舊值　　　　54,108×0.369=19,966 第2年折舊後價值　　54,108-19,966=34,142 第3年折舊值　　　　34,142×0.369=12,598 第3年折舊後價值　　34,142-12,598=21,544 第4年折舊值　　　　21,544×0.369=7,950 第4年折舊後價值　　21,544-7,950=13,594 第5年折舊值　　　　13,594×0.369×(6/12)=2,508 第5年折舊後價值　　13,594-2,508=11,086

2025-01-23

CLEV-113-壢保險簡-213-20250123-1