Know99判決書

搜尋結果：黃琴媛

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1915號聲請人洪傳勛選任辯護人洪茂松律師上列聲請人即被告因本院113年度侵訴字第59號強制猥褻案件，聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：本件警方查扣之被告手機，並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不屬於刑法第38 條所規定應沒收或得沒收之物，被告手機其中與本案有關內容（即被告分別與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話），業已下載附卷可查，則本案應無繼續使用被告手機之必要，請求發還本件警方所扣案之被告手機，並由辯護人代為領取。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、查本件聲請人雖聲請發還扣案手機，而上開物品雖未諭知沒收，然該行動電話內被告與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話，為本案之重要證據，本院前僅將該手機內被告與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話內容，以截圖之方式拍照存證，並未將手機內資料下載，本院復於進行截圖拍照之過程，發現被告有刪除、清空與Ｃ母line對話內容之行為，該手機內之對話內容實具有重要性，被告始需要刻意清空。而本案尚未確定，本院並未逐一檢視該手機內之其他對話內容、相片資料　　等，是否有與本案相關，且被告於本院審理時尚有聲請傳喚多位學生，雖本院認無傳喚之必要，惟若上訴審認有傳喚必要時，則各該學生實際上課日期、上課時間、下課時間，恐仍須藉由查看被告行動電話內之對話內容加以確認，上揭扣案物品仍有可能隨被告或檢察官提起上訴後之訴訟程序發展，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要，尚難先予裁定發還，本件聲請人聲請發還上開扣押物品，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-聲-1915-20241111-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1454號附民原告張浩耘附民被告林錫斌上列被告因民國113年度金訴字第1407號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TNDM-113-附民-1454-20241111-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1353號附民原告李嘉凌附民被告林錫斌上列被告因民國113年度金訴字第1407號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TNDM-113-附民-1353-20241111-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2040號聲請人蕭博仁上列聲請人因被告王文峰等人違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第784號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蕭博仁因違反洗錢防制法案件，經不起訴處分確定，聲請人前經臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押手機數支、平板數台及現金新臺幣（下同）1百萬元，上開物品已無留存之必要，請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。三、經查：　㈠本案檢察官以被告王文峰等人涉犯違反洗錢防制法案件，而提起公訴，現由本院以113年度金訴字第784號案件審理中。聲請人雖亦涉嫌違反洗錢防制法案件，惟經檢察官於113年3 月25日以111年度營偵字第2209號、112年度偵字第11193號、第20058號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡臺南市政府警察局刑事警察大隊員警於民國111年9月6日12時 10分起至同日14時36分止持本院111年度聲搜字第968號搜索票（受搜索人為黃崧輔），至高雄市鳥松區本館路439之6A 號執行搜索，扣得如附件所示之物，當時聲請人在場，其於警詢時及偵查中均供稱：如附件編號2-2-1、2-2-2所示手機 2支、編號2-2-3所示現金993,000元、編號2-2-4所示租賃契約書係伊所有，其餘扣案物均非伊所有等語（見警二卷第19 6、197頁、偵二卷第110頁）。是聲請人聲請返還如附件編號2-2-1、2-2-2、2-2-3、2-2-4所示以外之扣押物，均屬無據，不應准許。　㈢又查檢察官係以高雄市鳥松區本館路439之6A號為黃崧輔出入之轉帳水房為由，而向本院法官聲請核發搜索票獲准（本院 111年度聲搜字第968號搜索票），此據本院調取111年度聲搜字第968號卷宗查閱明確。參以聲請人於警詢時供稱：高雄市鳥松區本館路439之6A號有很多朋友都會過去，是類似招待所的地方，都有朋友會過去一起玩，是伊的朋友張峻欽承租等語（見警二卷第193頁）。聲請人雖於警詢時及偵查中供稱如附件編號2-2-1、2-2-2所示手機2支及如附件編號2 -2-3所示現金993,000元係其所有，但並未提出相關證明資料佐證，而高雄市鳥松區本館路439之6A號既屬多人出入之處所，上開扣案物是否確屬聲請人所有，非無疑問。況依上開搜索卷宗所示，黃崧輔亦曾出入該場所，而黃崧輔業經檢察官提起公訴，目前由本院審理中，其於警詢時供稱：伊很常去高雄市鳥松區本館路439之6A號等語（見警二卷第155頁），被告黃崧輔亦非無可能對上開扣案物主張權利，惟被告黃崧輔業於113年8月3日出境，迄未入境，此有入出境查詢結果資料1份附於本院113年度金訴字第784號卷可參，目前尚無從詢問其意見。此外，聲請人亦未提出其他相關證據證明其為上開扣案物之所有人，尚難僅憑其片面主張即遽認其為上開扣押物之所有人，而予以發還。是以，聲請人聲請發還如附件編號2-2-1、2-2-2所示手機2支及如附件編號2-2-3 所示現金993,000元，亦屬無據，不予准許。　㈣綜上所述，聲請人聲請返還手機數支、平板數台及現金1百萬元等扣押物，均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-聲-2040-20241111-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2028號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人黃乙珍受刑人林展緯籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（臺南○○○○○○○○歸仁辦公處）上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第156號、113年度執字第4745號），本院裁定如下：　　主　文黃乙珍繳納之保證金新臺幣貳萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林展緯前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院法官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由黃乙珍繳納現金具保後，已將林展緯釋放在案，茲因該受刑人於執行時逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人林展緯前因違反洗錢防制法案件，經本院法官指定保證金額2萬元，由具保人於113年2月29日繳納同額現金後將受刑人釋放，受刑人並限制住居在臺南市○○區○○路000號乙情，此有本院被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、具保人願具保事項聲明書、受限制住居書各1份附卷可稽。茲受刑人林展緯上揭案件業經判決確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署通知受刑人到案執行，然受刑人經依法傳喚、拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書各1份、臺南市政府警察局新化分局函暨所附拘票、報告書1份在卷可稽，業經本院查明無訛。且經臺灣臺南地方檢察署先後通知具保人黃乙珍，應督促受刑人林展緯於113年7月23日上午9時30分、同年10月24日上午9時30分到案執行，逾期即依法聲請沒入保證金，該通知亦先後寄存送達至黃乙珍之居所與戶籍地，亦有卷附之臺灣臺南地方檢察署送達證書2份、黃乙珍個人戶籍資料1份在卷足按，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNDM-113-聲-2028-20241108-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1973號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人周冠廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1659號、113年度執字第7981號），本院裁定如下：主文周冠廷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人周冠廷因詐欺等案件，先後經判決如附表即受刑人周冠廷定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表編號1至4所示之刑（其中附表編號4當中最後事實審案號「113年度金簡字第972號」應更正為「113年度金訴字第972號」），並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。㈡爰審酌受刑人於本院以書面詢問時，表示就附表各該案件定應執行刑無意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪，係在同一詐欺集團內，從事提領款項之車手工作，罪質相同，上開各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，定其應執行刑如主文所示。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNDM-113-聲-1973-20241108-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡字第2275號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 MUNMONGMEE WERAYOOT(泰國籍，中文名：威拉) 上列被告因公共危險案件，本院於民國113年10月18日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：主文原判決之原本及其正本「當事人」欄「護照號碼：MM0000000號」，應更正為「護照號碼：MM0000000號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本「當事人」欄，被告之護照號碼誤寫為「AB0000000號」，其正確之護照號碼應為「AB00000 00號」，此部分誤寫尚不影響全案情節與裁判本旨，依前開規定，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2275-20241108-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第988號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王斌銓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3318號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告王斌銓因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人蔡易洺已調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各2份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13318號　　被　　　告　王斌銓　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王斌銓於民國112年12月27日12時27分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用小客車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，行經中華路與中華路154巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行向僅直行、右轉箭頭綠燈亮時，貿然向左迴轉，適蔡易洺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華路由北往南方向行駛至上開路口，因閃避不及而自摔倒地，並人車倒地往前滑行撞擊李易瑾所有停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車後車尾，致蔡易洺受有頭痛、頭暈、頭部外傷併顏面鈍挫傷、四肢擦挫傷等傷害。二、案經蔡易洺訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王斌銓於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人蔡易洺於警詢及偵查中之指述。（三）道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、行車紀錄器影像光碟及擷圖、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。二、核被告王斌銓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日書記官方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TNDM-113-交易-988-20241108-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1152號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳李瑞娟汪意新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4209號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人陳李瑞娟於民國113年2月23日 7時50分許，騎乘車號000-000號機車，沿臺南市永康區龍潭街由南向北行駛，行經龍潭街204號前時，本應注意隨時採取必要之安全措施，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏行駛，適有被告汪意新騎乘車號000-00 00號機車，沿同向後方行駛，亦應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，即貿然向前行駛，雙方發生碰撞後，被告即告訴人陳李瑞娟之機車再碰撞同向右側，由告訴人楊陳淑貞所騎乘之腳踏自行車，致被告即告訴人陳李瑞娟受有右足及右胸挫傷、左髖部挫傷併擦傷、右肘及雙下肢多處擦傷、頸部扭傷等傷害；告訴人楊陳淑貞則受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、右胸壁及右側前臂挫傷等傷害，因認被告陳李瑞娟、汪意新所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人陳李瑞娟告訴被告汪意新、告訴人楊陳淑貞告訴被告陳李瑞娟、汪意新過失傷害案件，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人楊陳淑貞在本院第一審言詞辯論終結前，已與被告陳李瑞娟、汪意新成立調解並具狀撤回告訴，有告訴人楊陳淑貞出具之聲請撤回告訴狀2紙、臺南市○○ 區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄1份在卷可查（見本院113 年度交易字第1152號卷〈下稱本院卷〉第21頁、第23頁、第29 頁），告訴人陳李瑞娟亦具狀對被告汪意新撤回告訴，有告訴人陳李瑞娟出具之刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第33頁至第36頁）在卷可稽，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　法　官陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TNDM-113-交易-1152-20241107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1950號原告林旺達被告張雅惠上列被告因業務侵占案件（113年度易字第1510號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-附民-1950-20241101-1