Know99判決書

搜尋結果：黃筱晴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第268號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖先慶上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：113年度執聲字第2720號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖先慶因犯違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第206號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供50小時之義務勞務及參加法治教育2場次，緩刑期間為民國112年12月13日至114年12月12日。惟被告就緩刑附條件之提供50小時之義務勞務未履行完成，且現有因涉犯販賣第三級毒品經臺灣士林地方檢察署偵辦中，顯認受刑人未把握本次緩刑自新之機會，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74 條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市大溪區，本院依法有管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人因犯違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第206號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，而於112年 12月13日確定乙節，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡受刑人自本案判決確定後，原應於113年7月30日以前完成上揭法治教育及義務勞務時數，惟受刑人至前開日期屆至時，僅完成法治教育時數，仍未履行任何義務勞務，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件可佐，堪認受刑人確已違反本案負擔。惟經本院傳喚受刑人到庭說明其未於期限內完成之原因，受刑人供稱：我有固定報到，也有完成法治教育，是因為我於去年開始新工作，不敢任意請假，才沒辦法完成義務勞動，現階段已經可以請假，我願意在2個月內完成義務勞動等語（見本院卷第27至28頁），並提出在職證明書1紙為證，足見受刑人尚非完全未依緩刑條件履行，且仍有繼續履行本案負擔之意願。本院考量本案判決所諭知之緩刑期間於114年12月12日始屆至，現既尚未逾原判決所定履行期間，受刑人亦已供稱願意完成義務勞務之時數，檢察官日後亦得再依受刑人履行情形，觀察受刑人是否確有故意不履行本案負擔之情事，尚難僅依目前卷存證據即認其違反負擔之情節已達「情節重大」之程度。再者，被告因違反毒品危害防制條例遭臺灣士林地方檢察署偵辦部分，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11197號為不起訴處分，當無從以此認定受刑人未把握本次緩刑自新之機會。　㈢準此，本院依職權審此等情形，認本案核與「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等認係「情節重大」得撤銷緩刑之情形有間，自難認受刑人違反負擔情節重大，而有執行刑罰必要之程度，是本案聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-撤緩-268-20241118-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1378號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3318號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉仁犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告張嘉仁之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9 行「左小腿挫傷」更正為「左側小腿挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第69頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟駕駛前揭車輛行駛在道路上，疏未注意如附件犯罪事實欄所載之注意情節，而與告訴人朱鈺亮駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，惟迄今未與告訴人達成調解或和解，仍未賠償告訴人所受損害，暨考量被告犯罪之情節、造成之危害程度、告訴人受傷之程度，及被告為高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3318號　　被　　　告　張嘉仁　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉仁於民國112年11月6日下午2時36分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車，沿桃園市○鎮區○道0號公路由北往南方向行駛，行經桃園市○鎮區○道0號公路南向63公里900公尺處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由朱鈺亮所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致朱鈺亮因而受有左小腿挫傷、下背挫傷、脖子扭傷、胸壁挫傷及軀幹挫傷等傷害。二、案經朱鈺亮訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張嘉仁於警詢時及本署偵查中之自白。　㈡告訴人朱鈺亮於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢天成醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹分院診斷證明書各1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片、行車紀錄器錄影檔案光碟1片及影像擷圖等。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在高速公路行駛時，不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、高速公路及快速道路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致人受傷，其有過失甚明，又其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，而自首犯行，有國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1378-20241118-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第129號上訴人即被告吳文龍選任辯護人李岳霖律師劉耀文律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院民國113年8月21 日113年度簡上字第129號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳文龍應於本裁定送達翌日起柒日內補正上訴理由書。　　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告吳文龍（下稱上訴人）因家暴傷害等案件，經本院於民國113年8月21日以113年度簡上字第129 號判決在案，並於113年8月29日送達於上訴人住所由受僱人收受而生合法送達之效力，有本院送達證書1份在卷可稽。上訴人於上訴期間內之113年9月18日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，上訴人亦未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-簡上-129-20241114-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2374號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃董彩玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48262號），本院判決如下：　　主　　　文黃董彩玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案認定被告黃董彩玉之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、已與被害人劉滄立達成和解而獲得原諒，暨小學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告於偵查時已坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告行為時已68歲，且已與被害人達成和解而獲原諒，認被告經此偵審程序，當足生警惕，是前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。三、沒收　　經查被告已與被害人以新臺幣1,500元達成和解，有和解書1 份（見偵卷第27頁）附卷可稽，是被告犯罪所得實際上已遭剝奪，而被害人之求償權亦獲滿足，若本院仍就被告所得鐵製辦公桌1張再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收之，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2374-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李奕諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3539號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6 行至第7行「於113年4月8日9時8分許為警方採尿起回溯120 小時內某時」更正為「於113年4月8日9時8分許為警方採尿起回溯120小時內某時（不含查獲後至採尿前該段時間）」，及證據欄一、第1行「被告固於偵查中否認有何上開犯罪。」更正為「被告於113年5月27日警詢時坦認有於不詳時間施用第二級毒品。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第445號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國112年11月 8日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第 3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當公信力。被告上開尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別為>000(000)ng/mL、>000(0 00)ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─ 台北113年4月25日濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第19 頁）在卷可憑，可見被告尿液檢體中之安非他命、甲基安非他命濃度，均遠高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為陽性【安非他命之檢驗閾值為500ng/mL，甲基安非他命之檢驗閾值為500ng/mL（且安非他命須同時大於或等於100ng/mL）】之標準，堪認被告確有於113年4月8日9時 8分許採尿回溯120小時內之某時（不含查獲後至採尿前該段時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度、素行等節，暨為高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3539號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月8日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1046號、112年度撤緩毒偵緝字第252號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月8日9時8分許為警方採尿起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年4 月8日9時8分許經警對其採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告固於偵查中否認有何上開犯罪。惟查，被告尿液經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0136)，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2331-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾明靜（原名鍾明炎）選任辯護人李典穎律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50893號、113年度偵字第5752號、第9091號），本院裁定如下：　　主　文鍾明靜自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告鍾明靜因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而持有子彈罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告所犯，屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且由被告前案紀錄可知其前已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而受有刑罰，然被告因畏罪而隱瞞犯行，是有相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年2月21日起執行羈押，並於同年5月21日、7月21日、9月21日延長羈押在案。二、經查，本院審酌卷附相關事證，認被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而持有子彈罪，罪嫌仍屬重大，且被告所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告自113年11月21日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-13-20241114-4

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林亞欣選任辯護人呂俊杰律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8405號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。遷入戶籍登記申請書之委託書上所示偽造「丁○○」之署名壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得如附表編號1所示之房屋及土地均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得如附表編號2所示之房屋及土地均沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丁○○為配偶關係，乙○○明知其未經丁○○同意或授權，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年9月20日之某時許，冒用丁○○名義，在遷入戶籍登記申請書之委託書上填寫「本人因工作無法前往辦理下列勾選事項，特委託乙○○代為辦理，如有不實願負法律責任」，勾選遷徙登記（遷入地址：臺中市○○區○○路0段000○00號）、國民身分證、初、補、換領戶口名簿，並在委託人欄盜蓋丁○○印鑑章、偽造丁○○之署名，以此表彰丁○○委託乙○○將戶籍地址由桃園市○○區○○○路000號14樓之3遷徙至臺中市○○ 區○○路0段000○00號，而偽造委託書，再持以向臺中○○○○○○○ ○○送件行使，使不知情之承辦公務員經形式審查後，將前揭不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記公文書，足以生損害於丁○○及戶政機關對戶籍登記管理之正確性。　㈡又於111年9月29日前之某時許，冒用丁○○名義，在土地登記申請書上填寫「原因發生日期：111年9月22日」、「所有權移轉登記：夫妻贈與」等字，並在申請人、訂立契約人簽章欄盜蓋丁○○印鑑章後，將申請書及檢附之贈與契約書正副本各1份、印鑑證明1份、身分證影本2份、土地所有權狀1份、建物所有權狀1份等證件於111年9月29日12時31分許持以向桃園市龜山地政事務所送件辦理，以此表彰丁○○將如附表編號1所示之房地（下稱桃園房地）所有權以贈與方式移轉登記與乙○○，而偽造私文書，使不知情之承辦公務員經形式審查後，將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記公文書，足以生損害於丁○○及地政機關對土地登記管理之正確性。　㈢復於111年9月30日前之某時許，冒用丁○○名義，在土地登記申請書上填寫「原因發生日期：111年9月21日」、「所有權移轉登記：夫妻贈與」等字，並在申請人、訂立契約人簽章欄盜蓋丁○○印鑑章後，將申請書及檢附之贈與契約書正副本各1份、印鑑證明1份、身分證影本2份、土地所有權狀3份、建物所有權狀1份等證件於111年9月30日10時13分許持以向臺中市中興地政事務所送件辦理，以此表彰丁○○將如附表編號2所示之房地（下稱臺中房地）所有權以贈與方式移轉登記與乙○○，而偽造私文書，使不知情之承辦公務員經形式審查後，將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記公文書，足以生損害於丁○○及地政機關對土地登記管理之正確性。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院審訴字卷第163頁；本院訴字卷㈠第130至1 32頁；本院訴字卷㈡第201至220頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之時間在上揭私文書上蓋用告訴人丁○○之真正印鑑章及簽署告訴人之姓名，再分別持上揭私文書向相應之戶政事務所或地政事務所行使等情，惟否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，辯稱：我都有經過告訴人之同意或授權，並沒有偽造之情形。我與丁○○於111年5月、6月購買臺中房地時，就有口頭說好之後要移轉登記給我，會拖到111年9月間才辦理是因為在忙裝修的事情沒有空。又會辦理戶籍遷徙是因為111 年9月22日前要辦理自用住宅稅率，房屋需要係配偶或本人的戶籍地址才可以設定為自用住宅，因為臺中房地較貴所以設為自用住宅較為划算等語。辯護人則以：依檢察官證據清單所載，本案證據除有告訴人之單一指訴外，因其他文書之證據評價應為中性，且所載之民事第一審判決有舉證責任認定錯誤之問題，業經上訴尚未確定，是不足以證明被告有本案犯行。又告訴人實係獨自居住在桃園房地，卻將重要之印鑑、印鑑證明、所有權狀、身分證均放在臺中市南屯區之住所保管，倘告訴人未授權被告使用印鑑證明，相關證件應可於桃園房地自行保管，而無放置在臺中市南屯區住所之理。而被告與告訴人於111年9月14日緊張關係已趨於和緩，告訴人更贈禮安撫被告，並於111年9月14日至醫院探視被告時，當場表示同意移轉臺中房地所有權與被告，以安撫被告，且依印鑑證明申辦份數及保管方式，倘僅係為購買臺中房地所用，告訴人只需申辦使用目的為不動產登記之印鑑證明1份即可，無需另行申辦使用目的為「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容變更登記」、「不限定用途」之印鑑證明，足認被告持印鑑證明辦理臺中房地、桃園房地移轉登記，均有獲得告訴人之授權。更況臺中房地、桃園房地均有先行辦理預告登記，未逕行移轉登記，顯見被告所為確有事先獲得告訴人同意，否則無先為預告登記之必要，即可逕行辦理移轉登記。此部分亦經證人即被告母親甲○○證稱渠等有討論到房子要先這樣買，以後再過回來等話相符。此外，就事實欄一、㈠所示戶籍變更部分，檢察官均未提出被告有此犯行之犯罪動機，被告只是要將臺中房地適用自用住宅稅率而已，並無偽造私文書之故意，更無預見日後有涉訟之可能，當無法預為蒐證。況經審理時之交互詰問，就證人間之證詞相互比對，可證丁○○之證述有諸多部分與事證明顯不符，而證人即告訴人母親戊○○因歷次庭期均有旁聽，所述多有維護告訴人。從而，請諭知被告無罪等語，為被告辯護。二、經查，上揭事實，業據被告供承在卷（見偵字卷㈠第8頁；偵字卷㈡第258頁；本院訴字卷㈠第129至130頁、第132至133頁；本院訴字卷㈡第222頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見偵字卷㈠第8頁、第12至13頁、第16 3至164頁；本院訴字卷㈠第183至184頁）相符，並有桃園市龜山地政事務所112年3月2日山地登字第1120001405號函暨檢送桃園房地第一類登記謄本及異動索引各1份（見偵字卷㈠第103至117頁；偵字卷㈡第239至245頁）、臺中市中興地政事務所112年2月23日中興地所資字第1120001984號函暨檢送臺中房地登記謄本及異動索引各1份（見偵字卷㈠第119至135 頁）、委託書影本1份（見偵字卷㈠第299頁）、土地登記申請書暨附繳證件（臺中房地）各1份（見偵字卷㈠第301至331 頁）、土地登記申請書暨附繳證件（桃園房地）各1份（見偵字卷㈠第333至363頁）、戶役政資訊網站查詢─個人役政異動資料、國民身分證異動紀錄（丁○○）各1份（見本院訴字卷㈠第176-1至176-14頁）、臺中市中興地政事務所113年9月 18日中興地所一字第1130010330號函暨檢附之臺中房地完整移轉資料各1份（見本院訴字卷㈠第239至269頁）、臺中○○○○ ○○○○○113年9月23日中市南屯戶字第1130005637號函暨檢附告訴人遷入戶籍登記申請書及相關附件各1份（見本院訴字卷㈠第279至284頁）、桃園市龜山地政事務所113年9月24日山地登字第1130007549號函暨檢附之桃園房地登記申請書及附件影本各1份（見本院訴字卷㈠第285至301頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠告訴人於警詢時供稱：我於111年9月底之某時許，發現乙○○ 盜用我的印鑑及盜簽我的姓名，以受託人身分向戶政機關填寫委託書，未經我同意擅自變更我的戶籍地，我沒有授權乙 ○○辦理戶籍變更，我也沒有變更戶籍之意，更無基於稅務考量變更戶籍。另外我也於111年10月13日發現乙○○於111年9 月底之某時許，明知我未將臺中房地、桃園房地所有權贈與乙○○之意思，仍未經我同意或授權盜用我的印鑑、印鑑證明、臺中房地及桃園房地之所有權權狀、身分證，而擅自將臺中房地、桃園房地移轉與自己，都是乙○○擅自拿取我的印鑑章及相關資料辦理，我也沒有把我的印鑑章交與乙○○保管，我都是把印鑑、印鑑證明、權狀、身分證等放在我與乙○○之前共同生活之臺中市○○區○○路0段000號8樓之6，也沒有與乙 ○○約定待房屋貸款通過後要把桃園房地移轉登記與她等語（見偵字卷㈠第8頁、第12至13頁、第163至164頁）；於本院審理時證稱：我沒有同意乙○○將我的戶籍自如附表編號1所示之地址遷徙至如附表編號2所示之地址，臺中房地及桃園房地均沒有贈與給乙○○，印鑑證明我是放在臺中市○○區○○路0 段000號8樓之6家裡書房桌上。我於111年10月1日至同年月6 日間，發現我的戶籍地址遭遷徙，就有傳訊息詢問乙○○為何變更我的戶籍地址，因為我沒有簽名，當時乙○○還不承認她有簽名，我隨後即於111年10月7日將我的戶籍地址自如附表編號2所示之地址遷徙至如附表編號1所示之地址，我戶籍地址設立在如附表編號1所示之地址，就表示我要將此房屋設為自用住宅，臺中房地是乙○○要住，當時是約定自用住宅以戶籍地址設定之址為準。我是於111年10月13日接到大埔派出所警員電話要求我交出桃園房地，我才知道桃園房地已經移轉登記予乙○○等語（見本院訴字卷㈠第183至184頁、第186 頁、第188至190頁）。輔以通訊軟體LINE被告與告訴人於11 1年10月3日12時54分至8時30分間之對話紀錄（原文照錄），告訴人傳送「你沒經過我同意為什麼把我戶籍地調動」、「我設籍在桃園，沒有我的同意，你怎麼可以調我回台中」、「你這是為了什麼」、「這是你要的嗎」、「讓桃園這邊變為一般用地稅率提高」，被告則回覆「只能一戶用自用住宅最貴的就是透天」、「5月買透天的時候就討論過」、「你忘記了」，告訴人復傳送「透天是你要遷過去的，不是我」，及反覆傳送「且遷戶籍的委託書，不是我的簽名，你是找誰簽的」，被告則回覆「想太多沒人幫你簽名」、「不要想弄個罪名給我……」、「隨便你」、「我懶得跟你廢話」等字（見本院訴字卷㈠第114至115頁），及告訴人隨後確有於111年10月7日將戶籍重新遷入如附表編號1所示之地址（見本院訴字卷㈠第176-4頁、第176-13至176-14頁），足見告訴人未同意將臺中房地、桃園房地之所有權移轉登記予被告，而雖有與被告討論設定自用住宅稅率之問題，惟渠等就如附表編號2所示之住宅應設定為何人之戶籍地意見顯不相同，益徵告訴人未同意被告以辦理自用住宅稅率之目的遷徙其戶籍地址。　㈡觀諸通訊軟體LINE被告與告訴人於111年9月25日12時50分至1 3時6分間之對話紀錄（原文照錄，見偵字卷㈡第81至83頁；本院訴字卷㈠第102至104頁），告訴人先傳送：「下星期，看你哪時有空，找你媽，我爸媽上去，定成去上課時後」、「大家坐下來聊聊」、「我不想維持現狀，爭吵都是錢的問題，我們大家來談"錢的處裡方式」、「錢這個問題，不談好，永遠無法解決問題.」、「下星期二整天或星期五下午2:00是我的時段」，被告則回覆：「我不想談」、「我不知道有什麼好談的？我沒有任何的錯也沒有小王也沒有亂花錢對這個家貢獻那麼多我不知道你憑什麼要跟我談離婚」，告訴人又傳送「我沒談離婚我是談錢」、「所以錢問題很大，所以要一起談」、「所以下星期找時間一起談吧」，被告又回覆「我都被你氣道差點中風、差點掛掉、住院一個禮拜才出院身體都還沒完全復原，還在休養中。」、「不用瞎扯啦反正我不談」、「我不離婚！我也不分居！」等字，可見被告與告訴人於111年9月25日之關係實已惡化，且渠等就財產分配一事仍未詳細討論，被告更拒絕與告訴人進行討論，堪認於111年9月25日時，渠等仍未就財產狀況、分配等節達成共識，況被告已明確拒絕與告訴人進行討論，且供稱於111年9月13日即知悉告訴人於111年1月至9月間已將大量的錢用不見（見本院訴字卷㈡第223頁），可認於斯時倘告訴人已同意將其名下極具價值之臺中房地、桃園房地所有權移轉登記予被告，被告當無需拒絕與告訴人就財產部分為討論，難認告訴人有於111年9月25日前同意將臺中房地、桃園房地贈與被告。　㈢又依通訊軟體LINE告訴人與案外人即被告弟弟林松賢間之對話紀錄，可見告訴人與林松賢於109年12月8日至111年9月10 日間確有同住在桃園房地，惟告訴人於111年9月10日0時18 分至2時45分間（原文照錄）傳送「你開心吧」、「你希望我跟你姐離婚」、「請這星期把你的東西全部搬走」、「沒搬走的東西我會把他丟了」等字（見偵字卷㈡第377頁）；佐以告訴人因與被告於111年9月9日23時許在臺中市南屯區發生爭執，告訴人有向臺灣臺中地方法院聲請民事通常保護令，並經核准，有臺灣臺中地方法院民事通常保護令1份（見偵字卷㈡第23至27頁）在卷可參，益徵被告與告訴人之關係早於111年9月10日即已惡化，雙方家人亦明瞭渠等有離婚之可能，而臺中房地、桃園房地係極具價值之不動產，桃園房地更係告訴人因工作需要而購買、居住之處所，告訴人自不可能於渠等討論離婚、交惡之際，仍同意將臺中房地、桃園房地贈與被告，是告訴人指稱其未將臺中房地、桃園房地贈與被告一事堪信為真，則被告係未經告訴人同意或授權即將臺中房地、桃園房地所有權移轉登記予自己等節甚明。　㈣此外，依通訊軟體LINE被告與告訴人於111年10月4日23時9分至同年月6日13時5分間之對話紀錄（原文照錄），告訴人傳送「你一邊跟我要錢，一邊在後面進行違法事情，這樣目的是為什麼？」，被告則回覆「我沒有做什麼啊，只是要把屬於家庭的錢留住而已，家庭生活費、小孩扶養費、車貸，這些是以前都會給的啊，那現在不給，難道不必採取什麼手段嗎」等字（見本院訴字卷㈠第117頁），均可證被告係因與告訴人關係惡化，為免自身經濟利益受損，而擅自將臺中房地、桃園房地所有權移轉登記予自己。　㈤況依通訊軟體LINE被告與告訴人間之對話紀錄，被告於111年 9月21日12時40分許（原文照錄）傳送「……住院5天後終於你願意來看我，抱著一絲絲希望卻看著你冷冰冰說：從八字看是我對你不滿，你想分居或離婚！」等字（見本院訴字卷㈠第85頁），而依通訊軟體LINE名稱「南投家」群組之對話紀錄，被告於111年10月6日5時36分許傳送「鍾權的身分證，已經自己重新辦理接下來貸款、賣房不無可能了……」（見偵字卷㈠第399頁；本院審訴字卷第127頁；本院訴字卷㈠第 227頁），然被告早於111年9月29日、111年9月30日，即分別向地政事務所申請將桃園房地、臺中房地所有權移轉登記予自己，告訴人自無居於所有權人地位任意變賣任何房地之可能，被告卻傳送此文字訊息至群組內，顯欲營造臺中房地、桃園房地之所有權人仍為告訴人之假象，足證被告就臺中房地、桃園房地所為移轉登記全未徵得告訴人之同意。甚且，告訴人係於111年10月7日始辦理戶籍地址遷徙事宜（見本院訴字卷㈠第176-4頁、第176-13至176-14頁），益徵被告係為掩飾其已未經被告同意即逕行將臺中房地、桃園房地所有權移轉登記予自己之犯行，始會於上開群組為此發言。　㈥而被告於桃園房地塗銷所有權移轉登記民事事件言詞辯論時，就其與告訴人間存有贈與關係之舉證，表示沒有舉證，就告訴人有同意被告代簽如事實欄一、㈠所示之委託書部分，亦表示無證明等語（見偵字卷㈡第231至232頁），顯見被告實無任何與告訴人間有贈與契約關係存在之客觀具體證據，自難遽以推論被告已獲告訴人贈與臺中房地、桃園房地。　㈦準此，被告未徵得告訴人之同意或授權，即擅自於如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之時間，填寫如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之私文書，並盜用告訴人之印鑑章、偽簽告訴人之署名一事，除有告訴人之指訴外，亦與通訊軟體LINE對話紀錄、保護令等客觀事證所載之情節相符，則被告有為本案犯行等情，堪可認定。四、至被告及辯護人雖有上開辯詞，然查：　㈠證人甲○○於本院審理時雖證稱：於111年9月14日丁○○與其父母有至臺中市○○區○○路0段000號8樓之6，當時有談論到希望丁○○、乙○○夫妻可以和樂相處，請乙○○處理好臺中房地、桃園房地的問題，說買房前大家有說好要怎麼處理，先買這樣以後再過回來，我也不曉得，大部分都是丁○○母親發言，請年輕人處理好，才不會吵吵鬧鬧，丁○○母親的意思應該是要把房子過戶給乙○○，乙○○才不會吵吵鬧鬧，但是當天談論結束沒有結論，這次談論內容我有沒有告訴乙○○，以及我有無跟乙○○討論臺中房地、桃園房地所有權人為何人等事我都不記得。我不知道丁○○、乙○○購買臺中房地、桃園房地時是否有約定房子的所有權人為何人等語（見本院訴字卷㈠第194至 198頁），足見告訴人及其父母、甲○○縱有於111年9月14日談論臺中房地、桃園房地所有權登記事宜，惟當日被告仍在住院中而未在場，且渠等之談論亦無結論，難認告訴人已於 111年9月14日表明要將臺中房地、桃園房地所有權以贈與之方式移轉登記予被告。　㈡又被告就其究竟係於何時取得告訴人同意或授權辦理戶籍遷徙、所有權移轉登記一事，歷次供述均不相同，況被告於本院審理時供稱：於113年9月13日住院期間辦理預告登記是因為我發現丁○○有大量錢不見，1至9月就已不見新臺幣300多萬等語（見本院訴字卷㈡第223至224頁），與被告113年8月1 6日刑事陳報狀記載：於113年9月13日外出回家看兒子，發現111年1月至9月丁○○大量將現金提領或轉移！直到111年9 月底連股票帳戶也提領光！……因害怕丁○○將我的資產賣掉，那我工作20幾年的心血全都化為泡影！便先去地政事務所辦理預告登記，以保全我的資產等語（見本院證物袋黃皮書狀第4頁）相符，顯見被告辦理臺中房地、桃園房地所有權移轉登記尚非係經告訴人同意或授權所為，而係基於雙方關係日漸惡化、破裂，出於保全自身財產權益之動機，擅自決意所為之權宜之計。　㈢另告訴人於被告住院期間僅有於111年9月14日與其父母至醫院探視被告，渠等隨後有於同日至臺中市○○區○○路0段000號 8樓之6住處短暫停留，並於該址與甲○○相遇，業據證人丁○○ 、甲○○、戊○○證述在卷（見本院訴字卷㈠第184至185頁、第1 87頁、第194至195頁；本院訴字卷㈡第195至196頁、第198頁），惟被告係分別於住院期間（111年9月10日至同年月16日，見本院訴字卷㈠第62頁、第81頁、第187頁）之111年9月13 日、111年9月15日就臺中房地、桃園房地向臺中市中興地政事務所辦理預告登記（見偵字卷㈠第275至297頁），且被告未逕行辦理臺中房地、桃園房地所有權移轉登記係因其誤認辦理所有權移轉登記前需先行辦理預告登記，此業據被告於偵訊時供稱：因為我當時沒有請代書，我以為將臺中房地、桃園房地移轉登記之前，要先辦理預告登記，所以我才先辦預告登記，後來才辦理所有權變更登記等語（見偵字卷㈠第1 67頁），足見被告倘知毋庸為預告登記即可辦理所有權移轉登記，其於111年9月13日、111年9月14日即會逕行辦理臺中房地、桃園房地所有權移轉登記，顯與被告辯稱其係於111 年9月14日取得告訴人同意始辦理所有權移轉登記、告訴人有於111年9月14日向甲○○告知要將臺中房地、桃園房地所有權移轉登記予其等情相互矛盾。　㈣再者，被告雖提出諸多繳納臺中房地、桃園房地頭期款、貸款之證明，惟被告於本院審理時既主張其與告訴人間就臺中房地、桃園房地係存有贈與契約（見本院訴字卷㈡第222頁），而非借名登記，則無論出資者為何人，臺中房地、桃園房地原實際所有權人當均為告訴人無訛，被告自難僅憑其有支付較多頭期款或房屋貸款，即據以主張其為臺中房地、桃園房地之實際所有權人，或告訴人有贈與臺中房地、桃園房地之意。而此部分亦與被告於偵訊時供稱：我與丁○○係約定臺中房地、桃園房地均僅以丁○○名義貸款，而為借名登記，是我為臺中房地、桃園房地之實際所有權人等語（見偵字卷㈠第166頁）矛盾，顯見被告就其有經告訴人同意或授權將臺中房地、桃園房地移轉登記與自己之法律依據，於偵訊、本院審理時之供述均不相同，且對其究係於購買臺中房地時即約定臺中房地、桃園房地日後將贈與至其名下，或係於其11 1年9月住院間談妥相關贈與之事，歷次供述亦不相同。甚者，被告主張其有經告訴人同意之日為111年9月14日或於購入臺中房地之111年5月或111年6月間，亦均與其在如事實欄一、㈡、㈢所示之桃園房地、臺中房地土地登記申請書上填寫移轉登記原因發生日期分別為111年9月21日、111年9月22日（見偵字卷㈠第301頁、第333頁）等情不同。縱被告與告訴人曾就臺中房地、桃園房地之所有權登記事宜為討論，被告亦不得未經告訴人同意或授權即擅自填寫土地登記申請書、委託書，而任意盜蓋丁○○之印鑑章或偽簽丁○○之署名，是被告辯稱其確有經告訴人同意移轉登記臺中房地、桃園房地等情，均與卷內客觀事證不符，礙難採信。　㈤被告固辯稱告訴人之印鑑章、身分證等件均係交由其保管，且曾於109年間至臺中○○○○○○○○○為被告辦理戶籍變更，有桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份（見偵字卷㈠第85頁）在卷可佐，惟告訴人於109年間並無戶籍變更之紀錄，有本院戶役政資訊網站查詢─個人役政異動資料1份（見本院訴字卷㈠第176-1至176-6頁）在卷可憑，難認被告確曾經告訴人授權協助變更戶籍地址。況告訴人係於111年5月24日辦理印鑑證明，並於111年6月7日購入臺中房地，有臺中市地籍異動索引1份（見偵字卷第125至127頁）可佐，二者時間緊密，則告訴人供稱辦理印鑑證明僅係為供被告購入臺中房地等情，尚非無據，反與被告為如事實欄一、㈡、㈢所示之所有權移轉登記時間相距甚久，自難僅依告訴人有依被告之指示辦理印鑑證明，即認定辦理印鑑證明目的之一係為贈與臺中房地、桃園房地予被告。若告訴人欲贈與臺中房地、桃園房地予被告一事為真，被告當可於111年6月7日後之任何時間至地政事務所辦理，毋須待其發現告訴人名下財產均已轉出且甫出院身體虛弱下，始暗中進行。　㈥而辯護人主張倘告訴人無贈與臺中房地、桃園房地之真意，即毋須辦理使用目的為「不限定用途」之印鑑證明，惟被告持以移轉臺中房地、桃園房地所有權登記之印鑑證明，使用目的均為「不動產登記」（見本院訴字卷㈠第264頁、第297 頁），亦非「不限定用途」，依通訊軟體LINE被告與告訴人於111年5月25日11時44分至12時52分間之對話紀錄（原文照錄，見偵字卷㈡第89至97頁），可見告訴人為辦理印鑑證明，先至地政事務所，又至戶政事務所，就欲辦理之使用目的，原稱申請「8.不動產登記」，後經與被告多次通話後，改稱「8&10各三份好了」（10為不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容變更登記），隨後又傳送「花了我1千五」、「有種. ..不確認好」、「然後不斷改的」、「2千塊」、「這一次印鑑證明」、「花的錢」等字，足見告訴人於申請印鑑證明時，實搞不清楚要至何處申請，亦不清楚需申辦何種使用目的之印鑑證明，與其於本院審理時證稱：當時是為了買臺中房地而申請印鑑證明，我有問乙○○代書需要哪一種格式，但當時她聯絡不上代書，所以我就申請兩種形式的印鑑證明各 3份，申請完就返回公司，乙○○後來說聯絡到代書，代書說要申請不限定用途的，我就急忙回到戶政事務所再申請3份，總共加起來有9份印鑑證明，都是為了買臺中房地而使用等語（見本院訴字卷㈠第183頁）大致相符，且告訴人係於11 1年5月25日至桃園○○○○○○○○○辦理印鑑證明，並於數日後之同年6月7日辦理臺中房地所有權移轉登記，是告訴人稱辦理印鑑證明係為購入臺中房地等情，尚非無據，自難僅憑告訴人有辦理其他使用目的之印鑑證明，即認定有贈與臺中房地、桃園房地之真意。告訴人雖將臺中房地、桃園房地所有權狀、印鑑證明、印鑑章等證件均置放在臺中市○○區○○路0段0 00號8樓之6，惟該處亦為被告與告訴人共同生活之處所，自難僅憑重要文件均係放置在該處所，即認定告訴人已概括授權被告可持前開證件為任何移轉登記事宜。　㈦被告係未經告訴人同意即偽造如事實欄一、㈠所示之委託書業如前述，被告雖辯稱係為辦理自用住宅稅率所為，然被告於案發時之戶籍地亦非設立在如附表編號1或2所示之地址，是被告自可將其戶籍地址遷徙至如附表編號2所示之地址，卻捨此不為，自認可節省稅賦即未經告訴人同意辦理戶籍地址遷徙，當已構成本案犯行，被告所辯僅係其犯罪之動機，仍無礙其行為係未經告訴人同意或授權而為。　㈧準此，衡情就臺中房地、桃園房地辦理所有權移轉登記為重大事項，且於案發之111年9月間，被告與告訴人間已有無數爭吵、涉訟，依渠等通訊軟體LINE對話紀錄以觀，渠等關係時好時壞，任何衝突均有可能衍生其他爭訟，而被告既能於本案訴訟過程中，提出其支付臺中房地、桃園房地頭期款或房貸之證明，又可提出其請告訴人至桃園○○○○○○○○○辦理印鑑證明之對話紀錄，顯見被告對其有利之證據均有妥善保管，且被告與告訴人於案發時未同住，渠等多以通訊軟體LINE 進行對話，此觀對話紀錄即明，是倘被告確曾經告訴人同意，何以在通訊軟體LINE未曾留下任何文字，或告訴人何以未親自於相關文書簽名、蓋印，此均與常情不符，是被告辯稱本案所為均有經過告訴人同意，應係臨訟卸責之詞，委無足採。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第 214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，及認被告所犯係刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實罪，尚有未洽，並經本院當庭告知當事人（見本院訴字卷㈠第127頁、第180頁；本院訴字卷㈡第192頁），應予補充、更正。被告在如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之委託書、土地登記申請書上盜用告訴人之印章及偽造告訴人之署名，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸收，均僅論以行使偽造私文書罪。二、被告先後盜用告訴人之印章及偽造告訴人之署名而各偽造如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之私文書，並分別持以向承辦公務員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢分別所犯之罪名，所為均具有局部之同一性，均應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未有贈與臺中房地、桃園房地或遷徙戶籍之真意，竟利用其為配偶之機會，未得告訴人同意或授權，以上開盜蓋告訴人印章、偽簽告訴人署名之方式偽造私文書並持以行使，而遷徙告訴人之戶籍地址，並就臺中房地、桃園房地為所有權移轉登記，所為非僅生損害於告訴人，亦影響戶政機關或地政機關對於戶籍或土地登記管理之正確性，應予非難。兼衡被告否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解或調解並取得原諒，未見其積極彌補其犯行所造成之損害，及考量被告犯罪之動機、目的、尚無前案紀錄之素行、告訴人請求從重量刑之意見（見本院訴字卷㈡第228頁），暨被告自述為五專畢業之智識程度、案發時從事保險業務、育有未成年子女1名、需扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷㈡第2 25頁），分別量處如主文所示之刑，另衡酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、按刑法第219條規定，偽造之印文或署名，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署名，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134 號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署名，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。經查，被告於如事實欄一、㈠所示遷入戶籍登記申請書之委託書上偽造之「丁○○」署名1枚，依刑法第219條規定及前開說明，不問屬於犯人與否，均沒收之，而前揭偽造之私文書既均經被告送與戶政事務所或地政事務所收執辦理，則均非屬被告所有，自不予宣告沒收。又如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之偽造私文書上「丁○○」之印文，均為被告盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。二、又被告因本案如事實欄一、㈡、㈢所示犯行，而為桃園房地、臺中房地之登記所有權人，故臺中房地、桃園房地均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、而扣案之針孔攝影機1台因無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。另因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。伍、至被告另有分別於111年9月13日、111年9月15日就臺中房地、桃園房地向臺中市中興地政事務所辦理預告登記部分（見偵字卷㈠第275至297頁），是否亦涉犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書，及同法第214條使公務員登載不實等罪，因與本案為數罪關係，且業經檢察官當庭陳稱該部分非本案起訴範圍（見本院訴字卷㈠第128頁），本院自無法併予審理，應由檢察官另行偵辦並為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、丙○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號房屋土地 1 ⑴地址：桃園市○○區○○○路000號14樓之3 ⑵桃園市○○區○○段000000000○號（權利範圍1/1）桃園市○○區○○段000000000地號（權利範圍273/100000） 2 ⑴地址：臺中市○○區○○路0段000○00號 ⑵臺中市○○區○○○段000000000○號（權利範圍1/1） ⑴臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍1/1） ⑵臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍19100/0000000） ⑶臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍19100/0000000）

2024-11-13

TYDM-113-訴-502-20241113-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3634號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張昭偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3006號），本院裁定如下：　　主　文張昭偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張昭偉因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等如附表各該編號所示之33罪，業經如附表各該編號所示之法院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2 至32所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國106年3月28日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2、8、10至12、15至16、21、23、28所示之罪，為不得易科罰金之罪，其餘編號所示之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪為竊盜、搶奪、偽造文書、違反毒品危害防制條例等類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑8月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑12年11月，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1至31所示之罪，業經本院以107年度聲字第3056號裁定應執行有期徒刑7年 10月確定，是亦應受上開定執行刑加計其他裁判所處有期徒刑之內部界限所拘束（即有期徒刑7年10月+6月=8年4月），爰裁定如主文所示之應執行刑。而受刑人所犯得易科罰金之刑因與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-聲-3634-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35266號），本院判決如下：　　主　　　文本案管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告林清祥於民國92年10月3日擔任中茂營造有限公司（下稱中茂公司）之實質負責人，林秀卿（涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴之處分）則擔任中茂公司（起訴書誤載為中貿公司，應予更正）之名義負責人，而中茂公司於95年3月6日變更負責人為周發，於95年10月12日變更名稱為名亨營造有限公司（下稱名亨公司），再於99年6月10 日變更名稱為忠謀營造有限公司（下稱忠謀公司，設桃園市 ○○區○○路000號2樓），現由李永靖擔任負責人。被告明知中茂公司已變更名稱為忠謀公司，且渠等亦非中茂公司或是忠謀公司之負責人，也未獲忠謀公司授權，竟共同意圖行使而基於偽造有價證券之犯意，於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，冒用中茂公司之負責人名義簽發支票1張（下稱本案支票）【支票號碼：FC0000000，票面金額新臺幣（下同）：450,000元，付款銀行：華南商業銀行北桃園分行】，並在發票人簽章欄上蓋印「中茂公司」及「林秀卿」大小章。復被告於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，交付給不詳之人而行使之，使該不詳之人持本案支票於112年9月19日前往中國信託商業銀行（下稱中信銀行）承德分行兌現本案支票並存入中信銀行帳號：000-000000000000號帳戶內，然忠謀公司在華南商業銀行北桃園分行之金融帳戶早已結清，本案支票因無法兌換而遭退票，致忠謀公司在票據交換所受有「存款不足」、「發票人簽章不符」之註記，足生損害於忠謀公司。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，最高法院48年台上字第837號判決先例可資參照。三、經查：　㈠本案於113年8月28日繫屬本院時，被告係設籍桃園市○○區○○○ 路00號之桃園○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料1份（見本院卷第13頁）在卷可稽，惟上開設籍地點係戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久居於該處之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，故桃園○○○○○○○○○顯非被告於檢察官提起公訴而繫屬本院時之住所。又被告於偵查、本院準備、審理程序均稱其居所位在嘉義縣大林鎮，業據被告於本院準備程序供稱：我於112年12月迄今均居住在嘉義等語（見本院卷第58頁），且被告於本案繫屬時無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15 至17頁）附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡而依起訴書犯罪事實欄一、所載，被告偽造及行使有價證券之犯罪地點均為「不詳地點」，惟檢察官於偵訊時並未就被告偽造或行使有價證券之地點為訊問，而被告於本院準備程序時供稱：本案支票是我在雲林偽造的，因為當時我在雲林租房子，要把本案支票交給房東作為租金擔保，所以偽造完也在雲林交給房東，蓋大小章及行使都在雲林等語（見本院卷第58頁），是被告偽造及行使本案支票之地點均在雲林縣甚明。而刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判決意旨參照），是偽造或行使有價證券罪，於偽造或行使行為完成之際，即生偽造或行使有價證券之結果，屬即成犯，則本案被告之犯罪地應為雲林縣，非在本院管轄範圍內，本院自無管轄權。四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬於本院時，被告之住居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉偽造有價證券犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權即被告居所地之臺灣嘉義地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-訴-826-20241113-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號上訴人即被告董柏廷選任辯護人廖穎愷律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 1日113年度壢交簡字第239號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1684號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。董柏廷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅被告董柏廷提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告上訴書所載：「…然被告犯後態度良善，亦積極處理賠償事宜，故原審判決有期徒刑三月，容有過重，請求減輕其刑，並請斟酌被告並無前科，請賜被告緩刑之判決」等語（見本院交簡上字卷第20頁），及被告於本院審理中表示：「我覺得第一審認定的犯罪事實沒有意見，只對量刑上訴。」等語（見本院交簡上字卷第69頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而本案被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。三、被告上訴意旨略以：我於發生事故後，立即展現誠意交付慰問金5,000元及雞精給告訴人林志平、林○頡調養身體，並將告訴人林志平之車輛拖至原廠以全新零件進行維修，因此支付130,000元之維修費用，因告訴人2人現要求350,000元賠償，又未提出相關單據，致迄今均無法和解，然我於本案車禍後第一時間即積極處理，當下對方即使沒有受傷，我也要求送醫，犯後態度良善，對第一審認定的犯罪事實沒有意見，只對量刑上訴，認為原審判決有期徒刑3月過重，現提供之前未及提出之修車單據97,000元供法院審酌，請求減輕其刑，並給予緩刑之判決等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告因未注意行車速度，行經設有彎道之路段時應減速慢行，作隨時停車之準備等過失而為本案犯行，造成告訴人 2人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及本案於偵查中進行調解，惟雙方皆未能取得共識等節，兼衡被告研究所畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及被告違反注意義務之情形、告訴人2人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，且被告於本案言詞辯論終結前亦僅於民國112年3月31日支付告訴人林志平修車費用97,000元，及給付金額不詳慰問金（於警詢時稱6,000元，於本院審理時稱5,000元，惟均未提出任何單據或證明），於本案言詞辯論終結前仍未就過失傷害所造成之損害與告訴人2人達成和解或調解，此部分迭經被告於偵查時陳明在卷（見偵字卷第12至13頁；調院偵字第13 頁），是被告請求再予從輕量刑所述之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑基礎，是原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事，是被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、另本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案過失傷害之犯行固應擔負刑責，然被告自始坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告本案為過失犯，業於本案言詞辯論終結後、宣判前與告訴人2人以217,000元達成調解，並經告訴人2人表示同意給予被告緩刑，有本院調解筆錄1份（見本院交簡上字卷第8 7頁、第89頁）在卷可憑，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，衡酌本案之犯罪程度暨本院對於緩刑所附之負擔，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-交簡上-201-20241113-1