Know99判決書

搜尋結果：黃郁涵

共找到 245 筆結果（第 231-240 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第941號原告吳麗敏被告張譚勇上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第709號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官廖苹汝

2024-10-17

PTDM-113-附民-941-20241017-1

軍簡

臺灣屏東地方法院

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進偉上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5、6號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度軍訴字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林進偉意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林進偉係海軍陸戰隊新兵訓練中心（下稱新訓中心）第二營第七連二兵（於民國113年3月5日入營報到，已於同年4月24 日免役退伍），於113年3月16日12時許自址設屏東縣○○鄉○○ 路000號之龍泉營區駐地休假離營，本應於113年3月20日21 時前返營收假，竟無正當事故逾假不歸，意圖長期脫免職役，離去職役潛逃在外而未再回營，嗣經臺灣屏東地方檢察署核發拘票並由屏東憲兵隊通報雲林憲兵隊協尋，方於同年月 22日21時32分許在雲林縣○○鎮○○路00巷0號尋獲。案經屏東憲兵隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告林進偉於1 13年3月5日入伍，嗣於113年4月24日退伍免役等情，有免役證明書在卷可稽（見本院卷第37至39頁）。是被告於本案行為時為現役軍人，雖於本院裁判終結時已退伍免役，然其於非戰時犯陸海空軍刑法第39條第1項之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，而依上開規定，當由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院對本案即有審判權，先予敘明。三、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第28頁），核與證人即新訓中心第二營第七連士官督導長柯翔仁於憲兵隊之陳述大致相符（見警卷第5至10頁），並有證人柯翔仁、新訓中心新兵施以勒、江士翔與被告之簡訊對話紀錄擷圖、新訓中心第二營第七連請（休）假報告單、郵局存證信函、官兵離營通報、兵籍表㈠㈡、入伍照片、安全調查問卷、新兵約談問卷、海軍陸戰隊新訓中心新兵入伍初步資料概況表、寢室內務照片、新訓中心現役軍人逃亡案件原因調查報告表、違紀離營官兵基本資料、同意帶隊切結書、接收違紀離營官兵證明書、責付證書、海軍陸戰隊新兵訓練中心113年3月28日海陸新人字第1130011715號令暨所附懲罰資料等件在卷可憑（見偵一卷第11至13頁、第21至26頁、第29至39頁、第51至53頁、第73至83頁、第97至111頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時身為現役軍人，竟意圖長期脫免職役而離去職役，法治觀念淡薄，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，影響部隊管理及國防安全，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，兼衡其自述之智識程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁、第33至35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第39條陸海空軍刑法第39條（單純逃亡罪）意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處5年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東憲兵隊憲隊屏東字第1130023983號偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第44號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第65號偵查卷宗偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第5號偵查卷宗偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第6號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院13年度軍偵字第44號刑事一般卷宗

2024-10-17

PTDM-113-軍簡-3-20241017-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1070號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DUONG TRUNG TAM 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5245號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第82號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 DUONG TRUNG TAM犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實 DUONG TRUNG TAM考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國113年 3月9日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南方向行駛，行經建國路450巷與建國路之交岔路口，正在停等紅燈時，原應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適王惠貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路450巷由北往南方向行駛，行經上開路口，在本案小客車後方停等紅燈，當場遭本案小客車倒車撞擊，致人、車倒地，王惠貞因而受有頭頸部挫傷、右側大腿挫傷、左側足部擦傷等傷害。詎DUONG TRUNG TAM知悉發生上開事故，且王惠貞因上開事故倒地後，極可能因此受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供王惠貞必要之救助、亦未停留現場等候員警或救護人員處理或留下任何聯絡方式，復未得王惠貞同意，即逕行步行離去而逃逸。案經王惠貞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實業據被告DUONG TRUNG TAM於本院訊問程序中均坦承不諱（見本院卷第92至93頁），核與證人即告訴人王惠貞於偵查中之證述大致相符（見警卷第10至15頁、偵卷第 19至20頁），並有屏東縣政府警察局交通隊警員調查報告、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、舉發違反道路交通管理事件通知單、寶建醫療社團法人寶建醫院113年3月9日診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、道路監視錄影器畫面截圖、事故現場照片及車輛擦撞痕跡照片等件在卷可憑（見警卷第3頁、第20至23頁、第34至60頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意而貿然倒車，因此撞擊告訴人而發生交通事故，致告訴人受有上開傷害後，卻逕自離開現場，未對告訴人施以救護或有主動聯繫警方承認其為肇事者以釐清事故責任之舉措，對社會秩序造成不良影響，且漠視他人生命、身體安全及民事求償責任之心態，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、調解，以實際賠償告訴人所損害之之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第94頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯數罪之犯罪類型、手法、侵害法益、時間分布等因素，兼衡刑罰規範目的、各罪關連及合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、整體犯罪非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段、第185條之 4 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-17

PTDM-113-交簡-1070-20241017-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號聲請人即被告李政原選任辯護人許琬婷律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度重訴字第9號），不服本院受命法官於中華民國113年9月30日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷羈押處分狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告李政原於民國113年9月30日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分(下稱原處分) ，於原處分後10日內之113年10月9日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請人提出之「刑事聲請撤銷羈押處分狀」上之收件戳章可憑，是本件聲請應屬適法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，同法第101條之1第1項第10款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定同此見解）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由承辦案件之受命法官於113年9月30日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告除本案外，另涉製造第二級毒品犯行經臺灣橋頭地方檢察署偵查中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院113年度重訴字第9號刑事卷宗無誤。　㈡而被告雖坦承犯行，然其所犯製造第二級毒品罪，為法定最低本刑為有期徒刑5年以上之罪，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認有相當理由認為被告有逃亡之虞。況佐以被告前曾有因他案經通緝始到案之紀錄，此有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可按，本乎刑事科學之經驗為判斷，當足以使具有一般社會通念之人認為被告確有為求脫免刑責而逃亡之高度風險，是確有相當理由認為被告有逃亡之重大疑慮；又被告除本案外，另於000年0月間亦有製造甲基安非他命犯行而涉犯製造第二級毒品罪，業經臺灣橋頭地方檢察署起訴在案，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第899號、偵字第17070號追加起訴書在卷可佐，確有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。準此，原羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官盧建琳

2024-10-17

PTDM-113-聲-1169-20241017-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第70號原告宋○丰住詳卷被告吳子鳴上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第513號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經查有前述情形，爰依上開法條規定裁定如主文。三、又附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，附帶民事訴訟之原告若於起訴程式有欠缺且可補正者，不宜逕行駁回，而應給予原告補正該等起訴程式欠缺之機會。查依本案刑事卷內資料及刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，原告起訴迄今為未滿18歲之未成年人，無訴訟能力，應由其法定代理人代理為訴訟行為，惟其竟以本人名義提起本件訴訟，顯非有據，此部分代理權自有欠缺，原告自應於附帶民事訴訟移送民事庭後，迅速補正，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃

2024-10-17

PTDM-113-交簡附民-70-20241017-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第155號原告王惠貞被告 DUONG TRUNG TAM 車牌號碼0000-00號自用小客車之車主上列被告因公共危險等案件（本院113年度交簡字第1070號，即交訴字第82號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官廖苹汝

2024-10-17

PTDM-113-交附民-155-20241017-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第969號原告邵幼玲被告吳佳蓁（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）吳泓昇連冠霖上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第538號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、經查，本案被告吳佳蓁、吳泓昇、連冠霖被訴詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第538號受理在案，並於民國113年8 月28日言詞辯論終結，有本院審判筆錄可參，然原告於該刑事案件辯論終結後之113年10月9日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其書狀上之本院收狀日期戳章為憑，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾思薇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官盧建琳

2024-10-15

PTDM-113-附民-969-20241015-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2834號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿黃郁涵被告邱嘉峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣17,463元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第88頁): ㈠、被告在民國111年8月8日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市鶯歌區鶯桃路413巷與鶯桃路口處，因未保持安全距離，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)17,463元( 烤漆7,774元、工資829元、零件8,860元)。二、兩造爭執事項(本院卷第88頁): ㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任? ㈡、原告是否需承擔與有過失？㈢、若是，原告得請求多少損害賠償? 三、本院之判斷: ㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。２、本件被告係騎乘具有動力之車輛(機車)撞到本件汽車，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，佐以兩造不爭執事項中已認定被告有未保持安全距離之情事，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。㈡、原告得請求修車費用17,463元: １、觀本件汽車的維修單據，維修項目幾乎都是集中在本件汽車後半部(詳見本院卷第21頁)，與本件車禍碰撞處大致相符( 詳見卷附的道路交通事故照片黏貼紀錄表)，項目亦無不合理之處，堪認修理項目均具有修復之必要性，故本件原告得請求的費用即為本件汽車修復費用17,463元。２、依卷內證據，本件尚查無「與有過失」情事: 　　被告於言詞辯論時陳稱本件汽車駕駛也有錯等語，但被告卻沒有提供相關證據以利本院釐清本件汽車之駕駛當時是否確實有所過失，佐以卷內之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載本件汽車之駕駛並無肇事因素，本院認為被告的抗辯尚乏實質證據支持。基此，認尚無實據可以認定本件有「與有過失」情事，故本件無從減輕被告的賠償責任。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，就此事實須由加害人負主張及舉證責任，而不得由法官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳婕歆

2024-10-11

PCEV-113-板小-2834-20241011-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第738號原告連○誠法定代理人連志龍被告陳家怡上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第456號，即本院113年度金簡字第446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官盧建琳

2024-10-11

PTDM-113-附民-738-20241011-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第799號原告陳瑾被告陳家怡上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第456號，即本院113年度金簡字第446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官盧建琳

2024-10-11

PTDM-113-附民-799-20241011-1