Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：H

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

醫
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號 原 告 徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人 蔡宜軒律師 原 告 徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被 告 張永明 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院 法定代理人 李國維 上二人共同 訴訟代理人 鄭智文律師 複 代理人 陳軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁 定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴 訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資 料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥 於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐 瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。 貳、原告起訴主張略以： 　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療 財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明 醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中 心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等 有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更 高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德 ，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後， 依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管 阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈 已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案 ，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂 、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手 術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師 倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決 定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手 術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原 告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意 書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為 。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張 永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未 轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又 未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前 是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重 鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶 處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造 成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中 血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後， 送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進 行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心 肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美 容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬 費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥 及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵 害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應 連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最 後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程 中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相 當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美 容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永 明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結 果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行 ，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規 範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了 解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之 醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人 、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反 注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、 第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負 過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責 任，請求本院擇一判決。 　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結 果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之 休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日 代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可 為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效 消滅。 　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係 證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被 告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載 鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引 用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大 學附設醫院鑑定。 　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先 生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務 人員，係由黃先生代喪家進行訂購。 　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給 付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保， 請准予宣告假執行。 參、被告則答辯略以： 　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張 被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期 滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原 告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之 侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。 　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾 病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導 管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症， 被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不 能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永 明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其 家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治 療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及 併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同 意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容 及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違 反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之 休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等 併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃 美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手 術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至 於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告 片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院 過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術 產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有 益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察 署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分 均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。 　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動 脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚 非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血 壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療 行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判 斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個 案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置 心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或 排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任 。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併 發症間之關係。 　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規： 　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以 有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊 擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用 於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或 其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療 中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架 置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血 管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療 技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。 　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋 支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX） 十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術， 與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永 明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定 ，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下， 轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上 開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑 定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係 最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始 納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費 用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美 容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被 證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處 置」為具體說明。 　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自 費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關 設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今 之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療 上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被 告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫 療過失之判斷標準。 　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台 中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於 誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、 憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關 為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不 具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予 以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨 害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張 台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。 　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空 間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術， 台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有 向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。 　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　 　　　關係。如認有因果關係，則： 　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費 ，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住 院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。 　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認 為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。 　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣 員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。 　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工 資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元 、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件 按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元 、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主 師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭 品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教 儀式之繁文縟節，非屬必要費用。 　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原 告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨 灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。 　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神 ，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。 四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告 免為假執行。 肆、兩造不爭執之事項： 　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告 張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管 中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」 ，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心 血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣 化。 　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討 論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢 查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥 或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手 術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架 手術。 　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護 病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救 ，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已 停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　 伍、兩造之爭點： 　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？ 　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常 規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得 出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美 容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為， 降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療 常規？本件舉證責任在何方？ 　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管 攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術 ，是否違反醫療準則之規範？ 　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？ 　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或 不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負 連帶賠償責任？　　 　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用 及慰撫金有無理由？　　 陸、得心證之理由： 　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅： 　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定 期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間 之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日 之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅 ，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條 第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本 件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死 亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星 期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權 行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求 權之時效尚未罹於時效，合先敘明。 　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規 ： 　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損 害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範 圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負 損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。 故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適 用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替 黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義 務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、 醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在 臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就 是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣 行。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜 ，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配 問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟 、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條 所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得 應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開 但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特 性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據 偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又 醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由 病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。 若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至 使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為， 如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療 行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原 告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害 等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責 ，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而 已。　　 　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％ 、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重 血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、 血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術 ，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫 理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告 張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施 心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被 告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向 台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病 ，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根 據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心 導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可 達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療 指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動 脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管 方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之 複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞 道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不 具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心 導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療 策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架 ，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量 各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討 論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中 簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病 人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未 被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行 為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且 同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中 發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸 併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關， 且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施， 顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。 」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交 查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官 為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分 提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查 ，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇 因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈 介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發 症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容 女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種 可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包 括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道 手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之 成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前 次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與 同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導 管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療 常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經 彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認 被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫 療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引 用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依 據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法 益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加， 徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療 指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學 不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同， 然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國 家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而 醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專 業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為 斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準 或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設 備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙， 即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此 部分主張應屬有所誤解。 　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印 之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架 之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈 阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適 應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與 三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若 無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈 繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術 風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之 缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀 動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種 手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術 死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若 選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發 生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7， 並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床 專業裁量之證據。 　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》 雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有 顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」 、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰 醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重 的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋 求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導 台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴 重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先 按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常 規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之 內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選 擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位 醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣 告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作 廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內 容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難 比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判， 然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性， 而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之 雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之 證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後 ，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、 「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云 ，查本未提出任何證據證明，自無足採。 　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管 攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術 ，並未違反醫療準則之規範： 　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病 人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診， 醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫 院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導 管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告 所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要 。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後， 認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術 ，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證 ，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證 合格之心導管手術執行醫院。」、「 黃美容罹患重度複 雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、 判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術 必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。 設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的 不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風 險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語 ，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫 院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手 術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療 而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從 而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。 原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支 架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云 云，本院認尚不足採。 　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查， 該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地 檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而 原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定 報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、 鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然 上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載 鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本 件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要 點第七點規定鑑定書，應載明下列事項： （一）委託鑑 定機關。（二）委託鑑定範圍或項目 （三）案情概要。 （四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六 ）鑑定之年月日。 查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定 人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事 項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員 基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定 ，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參 ，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料 及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證 據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本 院尚不足採。 　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台 灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫 療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險 、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術 之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心 導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術， 且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支 冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件 被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查 ，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「 亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」 ，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採 信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種 醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平 均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。 其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠 狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽 石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定 修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣 化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良 好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過 病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀 動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊 擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上 開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消 除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告 並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘 被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫 療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未 於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容 適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送 鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫 療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前 之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外 ，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常 規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未 違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當 ，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求 另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認 均無必要。。 　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架 手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前 段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明 賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明 對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定 ，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦 屬無據。 　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債 務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時， 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有 訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條 分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害 賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂 可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明 有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故 意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、 第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠 償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據， 則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負 債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。 　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員 基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項 費用支付地點 支付項目 支付費用 支付期日 原證編號 1 醫療費用 員基醫院 住院期間 醫療費用 94,815元 110年3月16日 附件四a 2 彰基醫院 住院期間 醫療費用 31,326元 110年3月18日 附件四b 3 住院必要 支出費用 2,286元 110年3月16日 附件四c 4 殯葬費用 彰化殯葬館 停棺期間 場地費用 13,700元 110年3月28日 附件四d 5 出殯當日 冷氣費用 1,500元 110年3月30日 附件四e 6 停棺期間 拜飯費用 3,600元 110年3月30日 附件四f 7 出殯當日 餐盒費用 5,500元 110年3月30日 附件四g 8 台灣人文禮儀公司 喪葬費用 206,560元 110年3月31日 附件四h 9 高子創意有限公司 骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月 附件四i 10 員林禪寺 祭祀牌位 50,000元 110年5月8日 附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第227號 上 訴 人 李宏裕（兼葉仲立之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳振吉律師 視同上訴人 李承晏 陳敬祺 被 上訴人 陳福東 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年3月6 日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1356號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　 　　主　　　文　　　 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如彰化縣 北斗地政事務所鑑測日期民國113年4月17日複丈成果圖及附 表二所示，並按附表四所示金額互為補償。 三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件陳福東於 原審起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地），本件僅由原審被告李宏裕於民國112年3月20日 提起上訴，上訴效力應及於原審共同被告李承晏、陳敬祺。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原共有人 〇〇〇於系爭土地應有部分為84/831，於109年12月11日以買賣 爲原因登記予李宏裕（見原審卷第91頁土地登記謄本）。嗣 李宏裕於109年12月31日具狀聲明承當訴訟（見原審卷第87 至89頁），且經兩造同意，〇〇〇脫離訴訟繫屬。 貳、實體方面： 一、陳福東主張：　　 　　兩造共有系爭土地，使用分區爲鄉村區，使用地類別爲乙種 建築用地，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能 分割之特約，且依使用目的非不能分割，爰依民法第823條 第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。系爭土地有 陳福東、李宏裕、李承晏各自所有建物，陳福東、李承晏希 望完整保留建物，盡量依建物現況分割，故主張依彰化縣北 斗地政事務（下稱北斗地政）鑑測日期113年4月17日複丈成 果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案爲分割，並依附 表四所示補償金額互爲補償（下稱Α案）。 二、李宏裕抗辯： 　　 　　系爭土地分割若採取其提出如北斗地政鑑測日期113年2月17 日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三所示分割方案，並依 附表五所示補償金額互爲補償（下稱Β案），各共有人分得 土地之地形均屬方正完整，附圖二編號C1部分雖為畸零地， 李宏裕願意自行取得，吸收不完整利用之不利益。系爭土地 西側臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必 須退縮建築線2.9公尺；系爭土地東側臨中和路，建築房屋 僅要退縮建築線0.6公尺，倘若採取Α案，顯然全由李宏裕吸 收退讓建築線之不利益，對李宏裕甚不公平。倘若採取Β案 ，陳福東及陳敬祺（下稱陳福東等2人）分得附圖二編號A、 B部分，陳福東等2人為父子關係可合併利用，東側臨中和路 ，西側臨中圳路，兩側均臨道路；李宏裕分得附圖二編號C 部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側亦均臨道路，故 Β案可增加土地效用及經濟價值，對兩造顯然為最適切之分 割方案，故其主張採取Β案。 三、李承晏、陳敬祺： 　　同意採取Α案爲分割方式。 四、本院判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭 土地之共有人（系爭土地之面積、使用分區、使用地類別、 共有人應有部分詳如附表一所示），就系爭土地無不能分割 之協議，亦無因物之使用目的致不能分割情形，參以兩造前 揭陳詞，顯見兩造迄今無法就分割方法達成協議，陳福東訴 請法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。 　㈡系爭土地之分割方法以Α案為適當： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 　　成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 　　原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難 　　者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有 　　人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 　　，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。又法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後 各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關 情狀，於符合公平經濟原則下為適當之決定。 　⒉觀諸系爭土地地籍圖可知，系爭土地東側與同段000地號土地 （即中和路）毗鄰，西側與同段000、000、000、000、0004 、000地號土地（即中圳路）毗鄰，此有系爭土地地籍圖在 卷可查（見原審卷第17頁）。依原審勘驗筆錄記載系爭土地 東側臨中和路，西側臨中圳路，系爭土地有陳福東、李宏裕 、李承晏及訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇所有建物等語（見原審卷 第97至98頁）。依北斗地政鑑測日期110年1月22日複丈成果 圖（下稱現況圖）所示，陳福東之鐵架造一層建物及磚造平 房為現況圖編號G、H部分，李宏裕之磚造平房為現況圖編號 J、K部分，李承晏之三層RC建物為現況圖編號L部分，〇〇〇之 磚造平房為現況圖編號B、C部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖 編號A、E、F部分，〇〇〇之三層RC建物為現況圖編號M部分， 此有現況圖及房屋稅籍資料附卷可稽（見原審卷第177、379 頁）。而李承晏表示就現況圖編號L部分建物須完整保留， 李宏裕為〇〇〇之承當訴訟人，表明關於〇〇〇所有建物（即現況 圖編號A、E、F部分）均不予保留，此有原審勘驗筆錄附卷 可稽（見原審卷第97頁）。 　⒊本件李宏裕、李承晏為堂兄弟關係，Α案、Β案之分割方式均 符合完整保留李承晏於現況圖編號L部分建物。採取Α案李承 晏分得土地為附圖一編號丁部分，其上除有現況圖編號L部 分建物外，尚有些許李宏裕於現況圖編號J、K部分建物；採 取Β案李承晏分得土地附圖二編號D部分，其上除有現況圖編 號L部分建物外，尚有些許〇〇〇於現況圖編號M部分建物。李 承晏於本院審理時陳述：「我不同意李宏裕提出的方案，雖 然不會拆到我的房子，但是我分到的部分土地上面有別人的 房子，之後我還要再去告別人拆屋還地，我不想要有這些麻 煩」等語（見本院卷第160頁），故李承晏明確主張採取Α案 。 　⒋本件陳福東等2人為父子關係，倘若採取Α案，陳福東等2人分 得附圖一編號甲部分，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分 ，陳福東等2人與李宏裕各自分得部分，大致與其等現有建 物坐落位置相符，即陳福東於現況圖編號G、H部分建物坐落 於附圖一編號甲部分，李宏裕於現況圖編號J、K部分建物大 部分坐落於附圖一編號丙1部分，少部分坐落於附圖一編號 丁部分，陳福東等2人無須拆除現有建物，李宏裕僅須拆除 部分現有建物，故陳福東等2人明確主張採取Α案。況陳福東 等2人表明欲完整保留建物（見本院卷第73頁），李宏裕則 表明欲指定建築線重新建屋，故若採取Α案致李宏裕須拆除 部分建物，亦未造成其利益有重大損失。反觀若採取Β案， 陳福東於現況圖編號H部分建物坐落於附圖二編號C部分，附 圖二編號C部分歸於李宏裕取得，陳福東須拆除部分建物將 土地交付李宏裕，對於欲保留完整建物之陳福東自屬不利。 　⒌至於李宏裕主張若採取Β案，其分得附圖二編號C部分，東側 臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；陳福東等2人各 分得附圖二編號A、B部分，合併利用後東側臨中和路，西側 臨中圳路，亦兩側均臨道路，可增加土地效用及經濟價值， 係對兩造最適切之分割方案云云。經查，若採取Β案，陳福 東等2人及李宏裕取得之土地，固有兩側均臨道路之優點， 惟陳福東等2人重視的是須完整保留建物，而非分得土地兩 側均臨道路，縱使Β案有此潛在優勢，陳福東等2人亦因希望 完整保留建物而不認同Β案。 　⒍李宏裕另主張若採取Α案，其分得附圖一編號丙、丙1部分臨 中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮 建築線2.9公尺；惟陳福東等2人分得附圖一甲部分臨中和路 ，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，對其甚為不公云云。 經查，本院函詢彰化縣政府關於臨中和路及中圳路之土地可 否申請建築執照，彰化縣政府以113年11月21日府建管字第1 130454108號函文說明：「有關貴院函詢得否申請建築執照 等疑義，因建築所涉相關法令繁多，類此案件建請委請開業 建築師檢討後再提出申請確認」（見本院卷第335頁），故 日後李宏裕聲請建築執照之建築線指定方式尚未能確定。且 觀諸附圖一所示，同段000地號土地（即中和路）於成果圖 之寬度為1公分，以比例尺1：500換算現場寬約5公尺；同段 000、000、000、000、000、000地號土地（即中圳路）於成 果圖之寬度為0.8至1公分，以比例尺1：500換算現場寬約4 至5公尺；另本院勘驗現場時囑託地政人員測量中和路、中 圳路之現場寬度各為4米寬、6米寬，此有本院勘驗筆錄在卷 可查（見本院卷第111頁），故若採取Α案，李宏裕分得附圖 一編號丙、丙1部分與中圳路相臨，較之陳福東等2人分得附 圖一編號甲部分與中和路相臨，並無不公。 　⒎基上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效 用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之 利益等一切情狀，認系爭土地採Α案分割，應為適當，並符 合公平，故本件應依附圖一為分割，各共有人分配位置及面 積如附表二所示。　 　㈢系爭土地依Α案之分割結果，共有人雖按其應有部分之比例分 配，惟因各自取得之土地形狀、所在位置、交通情形等尚有 所差異，其經濟價值有所不同，為兼顧經濟上之價值與維持 公平，使兩造分割後取得之價值均等，應有以金錢補償之必 要。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所就各共有人分得之 土地價值及應相互補償之金額爲鑑定，該所於113年8月15日 函送不動產估價報告書（本院卷第253頁，估價報告書外放 ）。審之估價報告書乃鴻廣不動產估價師事務所依不動產估 價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、政策因素 、經濟因素、社會因素，採用比較法及土地開發分析法進行 評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院 卷第291至292頁），堪認估價報告書之鑑價結果尚屬合理、 公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌鴻廣不動產估 價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採Α案之方法分割後 ，各共有人就系爭土地應補償及受補償之如附表四所示。 五、從而，陳福東依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定 請求裁判分割系爭土地，核屬有據。系爭土地應採Α案，依 附圖一分割如附表二所示；各共有人間應補償金額如附表四 所示。原審判決未及審酌陳福東於本院提出之Α案分割方法 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按附表一應有 部分之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項。 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖穗蓁 　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 【附表一】 〇〇鎮〇〇段第000地號土地 （鄉村區乙種建築用地；面積866.88㎡） 共有人 應有部分 陳福東 105/831 陳敬棋 280/831 李宏裕 361/831 李承晏 85/831 【附表二】陳福東提出之Α案： 共有人 分得部分 分得面積 陳福東、陳敬棋依應有部分3/11、8/11 維持共有 附圖一編號甲 401.62㎡ 李宏裕 附圖一編號丙 136.44㎡ 附圖一編號丙1 240.15㎡ 李承晏 附圖一編號丁 88.67㎡ 　 【附表三】李宏裕提出之Β案： 共有人 分得部分 分得面積 陳福東 附圖二編號B 109.53㎡ 陳敬棋 附圖二編號A 172.50㎡ 附圖二編號A1 119.59㎡ 李宏裕 附圖二編號C 349.43㎡ 附圖二編號C1 27.16㎡ 李承晏 附圖二編號D 88.67㎡ 　 【附表四】Α案之補償方式： 　受補償人 　　　　　　　應補償人 　 李宏裕 　李承宴 　　合計 　 陳福東 　 67,175元 　15,811元 　 82,986元 　 陳敬祺 　178,917元 　42,111元 　221,028元 　　合計 　246,092元 　57,922元 　304,014元 【附表五】Β案之補償方式： 受補償人 　　　　　　　　 應補償人 陳福東 李宏裕 李承宴 　合計 　陳敬祺 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元 　 合計 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元

2025-01-08

TCHV-112-上易-227-20250108-1

再易
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第39號 再審 原告 楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳貽男律師 再審 被告 楊仁溢 訴訟代理人 黃勃叡律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年8月20 日本院110年度上易字第001號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民 事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院110年度上易字第0 01號判決(下稱原確定判決)書，係於民國113年8月20日送達 再審原告（送達證書見第二審卷㈡第435頁)，再審原告於113 年9月9日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾3 0日不變期間，合先敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段000、000-2、001地 號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地）原為再審被告 所有，嗣於69年3月21日移轉登記予訴外人楊敏和，再於79 年至110年間，經楊筱涵、楊富呈等人輾轉登記予再審原告 。而系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所複丈日期113年2月 23日複丈成果圖（下稱附圖）編號A至I(下稱系爭農舍)、及 編號L之地上物，均係再審被告興建且無權占用系爭土地； 另再審被告亦無權占用編號J1之空地。再審被告自應拆除地 上物，將系爭土地返還，並給付相當於租金之不當得利。原 確定判決為再審原告敗訴之判決，有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款規定之再審事由，爰提起本件再審 之訴，並聲明： 　㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。 　㈡再審被告應將000地號土地如附圖編號L（面積3㎡）之地上物 拆除，將占用土地返還再審原告。 　㈢再審被告應將000-2地號土地如附圖編號A（面積1㎡）、B （ 面積11㎡）、C（面積1㎡）、D（面積10㎡）、E（面積6 ㎡）、 F（面積13㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。 　㈣再審被告應將001地號土地如附圖編號G（面積13㎡）、H （面 積4㎡）、I（面積6㎡）、J1（面積8 ㎡）之地上物拆除及占用 空地返還再審原告。 　㈤再審被告應再給付再審原告新臺幣(下同)33萬5,984元，及自 110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、再審被告則以：再審原告主張之再審理由，不符民事訴訟法 第496條第1項第1款、第2款、第13款之要件，其再審之訴為 無理由。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極 的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證 據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法 院112年度台再字第3號民事判決參照）。 　　⒉再審原告主張原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地 使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占 有001地號土地；另原確定判決適用88年4月21日施行之民 法第425條之1規定，違反法律不溯及既往原則；第二審提 出時效抗辯，違反民事訴訟法第447條規定；相當於租金 之不當得利適用民法第126條短期消滅時效，均有適用法 規顯有錯誤之情形云云，惟查： 　　　⑴原確定判決以再審被告並未占用編號J1之空地，編號L之 地上物亦非再審被告所興建；另再審被告於68年間興建 編號A至I之系爭農舍時，為000(嗣分割岀000-2地號)、 001地號土地之所有權人，此時因地上物與土地同屬一 人所有，依民法第425條之1之法理，就附圖編號A至I之 地上物所占用之土地有法定租賃關係存在，且依楊敏和 出具之同意書可知，系爭農舍迄今仍然存在，並無重建 之事實，故系爭農舍並非無權占有系爭土地等語。已詳 述其心證所由得之各項證據及依據，均屬原確定判決本 於取捨證據、認定事實之職權行使。再審原告指摘原確 定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平 方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001 地號土 地等，核係對原確定判決取捨證據、認定事實職權行使 而為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所稱適用 法規顯有錯誤之情形有間。 　　　⑵另「按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之 標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦 即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第 1457號判(決先)例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土 地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出 賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地， 體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425 條之1之增訂乃以上開判(決先)例意旨及法理而予以明 文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行 前，即與上開判(決先)例意旨或法理相符，非不得以該 判(決先)例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓 人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得 使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者 或受讓者使用土地。」此有最高法院99年度台上字第23 44號判決可參。而原確定判決即係適用上開法理作為裁 判之依據，並非逕適用民法第425條之1之規定，此參原 確定判決書「事實及理由欄」第貳三⒊⑸之記載即明。茲 原確定判決既未適用88年4月21日修正施行之民法第425 條之1之規定為裁判，再審原告執此主張原確定判決適 用該條規定，違反法律不溯及既往之原則，即屬無據。 　　　⑶又「按民法上私權之行使，固應尊重當事人之意思，惟 如權利人長期不行使權利或知他人侵害其權利而不加以 排除，勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序之正 當維持，故法律上認權利人長期在權利上睡眠者，即不 值得再加以保護。況時效完成僅屬程序事項，債務人是 否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或 願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重 當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯 權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院 未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如於第二審 法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且債 務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出 ，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與民 事訴訟法第447條第1項第6款所定相符。」(臺灣高等法 院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第32號參照) 。本件再審被告於第一審法院雖未為時效抗辯，惟其並 未拋棄時效利益，僅係單純不行使抗辯權，則若不許其 於第二審提出時效抗辯作為攻擊或防禦方法，有顯失公 平之虞，參照上開說明，核與民事訴訟法第447條第1項 第6款規定相符，原確定判決准許再審被告於第二審為 時效抗辯，並無違反民事訴訟法第447條之規定。況且 ，當事人對於訴訟程序規定之違背，雖得提出異議，但 已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者， 不在此限，民事訴訟法第197條第1項亦有明定。本件再 審被告於第二審提出時效抗辯時(見第二審卷㈠第25頁、 76頁)，再審原告並未抗辯有何違反民事訴訟法第477條 之規定，參照上開規定，即應喪失責問權。今再據此提 起再審之訴，即屬權利濫用，不應准許。 　　　⑷另「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第12 6條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。 」(最高法院102年度台上字第2209號判決參照)。則原 確定判決適用民法第126條短期時效之規定，駁回再審 原告逾5年之相當於租金之不當得利之請求，亦符法制 。 　　⒊基上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，均無足採。 　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言。 　　⒉查，再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯有矛 盾」之違法，無非係以原確定判決混淆、誤用自用農舍範 圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解附圖三甲廠房 占有001地號土地等為主要論據。然查，此部分核屬原確 定判決取捨證據、認定事實職權行使，與「判決理由與主 文顯有矛盾」無涉。 　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由部 分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之 證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現 始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘 按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出 或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以 發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前 訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規 定負舉證責任(最高法院100年度台上字第1800號判決參照 )。 　　⒉再審原告主張原確定判決有合於民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由，無非係以原確定判決未審酌卷內之「 土地使用同意書」認定地上物之82平方公尺之位置等為主 要論據。然查，上開土地使用同意書，客觀上既於原訴訟 程序已存在，且附於卷證資料之中(見第二審卷㈠第175頁 背面)，自與發現未經斟酌之證物有別，參照上開說明， 自不得據此為提起再審之訴之事由。 四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴， 均無理由，應以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再易-39-20250108-2

台上
最高法院

請求返還支票

最高法院民事裁定 114年度台上字第140號 上 訴 人 富永營造股份有限公司 法定代理人 祝泓理 訴訟代理人 許献進律師 李仲翔律師 周宛萱律師 上 訴 人 李輝民 訴訟代理人 許朝財律師 被 上訴 人 靖雲科技有限公司 法定代理人 張鶴騰 上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國113年10 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第440號、112 年度重訴字第13號），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決不利於其部分，各自提起上訴，雖以 各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人富 永營造股份有限公司(下稱富永公司)係為償還以被上訴人名 義向訴外人蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再 由被上訴人以系爭契約向富永公司請款，藉此規避富永公司 內控規定。富永公司簽發如原判決附表(下稱附表)一所示支 票(下稱系爭支票)及附表二編號E、F、H所示支票，交由被 上訴人轉交蘇秀華清償借款，並非依系爭契約給付工程預付 款。上訴人李輝民提起主參加訴訟，主張其係借用被上訴人 名義，與富永公司簽訂系爭契約，亦不可取。從而，富永公 司主張其已終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上 訴人返還系爭支票，及李輝民主張其已終止借名契約，得類 推適用民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬 債權並交付系爭支票，並依系爭契約第5條第1項約定，請求 富永公司給付系爭承攬報酬本息，均為無理由，不應准許等 情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影 響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背證據法則，而非表明各 該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依民事訴訟法48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-140-20250108-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第153號 上 訴 人 堪農山莊管理委員會 法定代理人 曾弘義 訴訟代理人 張天民律師 被 上訴 人 許炎城 許慶隆 許孔明 許慶輝 許炎興 共 同 訴訟代理人 林裕智律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院111年度重訴字第295號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明 文。上訴人於本院審理程序中始提出被上訴人行使拆屋還地 權利，違反適足居住權之抗辯（見本院卷322頁），為被上 訴人所不同意，固係於第二審程序所提出之新攻擊方法，然 上訴人已釋明最高法院111年台上字第846號判決始揭示適足 居住權之保護，攸關上訴人是否應拆屋還地，如不許其提出 ，顯失公平之情，依前開規定，應准許上訴人提出上開新攻 擊防禦方法。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為伊等所共有，堪農山莊社區警衛室、蓄水池 、變電箱、游泳池及球場等公共設施（下合稱系爭地上物） 無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）A、B、C、D、 E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P所示面積合計2073.7 4平方公尺，伊等因而受有按ㄧ般用地稅率各繳納民國108至1 10年之地價稅之損害新臺幣（下同）1萬3,947元。又堪農山 莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權，乃受有相當於租 金之利益，並致伊等受有損害，應返還自民國106年5月1日 起至111年4月30日止，按系爭土地申報地價年息5%計算如原 審判決附表（下稱附表）所示之不當得利。上訴人為系爭地 上物之管理人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第179條及184條第1項前段之規定，求為命：㈠上訴人應 拆除系爭地上物，並返還該占用土地予被上訴人及其他共有 人全體；㈡上訴人應賠償被上訴人繳納系爭土地自108年至11 0年地價稅之損害各新臺幣1萬3,947元本息；㈢上訴人應給付 被上訴人相當租金不當得利各5萬0,851元本息（被上訴人逾 上開聲明之請求，經原審駁回後，未據其提起上訴，未繫屬 本院，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：堪農山莊社區建商即盛州建設開發有限公司（ 下稱盛州公司）取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物， 堪農山莊住戶支付價金輾轉取得系爭地上物之事實上處分權 ，依占有連鎖之法律關係，得向因繼承取得系爭土地之被上 訴人主張有權占有。如認系爭地上物仍無權占有系爭土地， 系爭地上物興建迄今已逾40年，系爭土地所有人並未異議， 被上訴人迄至111年始行使拆屋還地之權利，顯已違反誠信 原則而屬權利濫用。又系爭社區居住人數逾千人，系爭地上 物供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施之用 ，被上訴人未對系爭社區居民行補償、安置等措施即訴請拆 屋還地，有違公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利 國際公約（下合稱系爭兩公約）關於適足居住權之規定，被 上訴人不得行使拆屋還地之權利等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查被上訴人於87年11月25日因繼承而登記共有系爭土地。系 爭地上物為盛州公司所興建，未辦理保存登記，且占用系爭 土地如附圖所示之面積，堪農山莊社區住戶具系爭地上物之 事實上處分權。新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日以系 爭土地供作游泳池、球場、建物及水泥鋪面使用，未做農業 使用為由，改按一般用地稅率核課系爭土地地價稅，被上訴 人自108年至110年分別繳納地價稅1萬3,947元等情，業經原 審履勘現場，製有勘驗筆錄（見原審卷一310至317頁），並 有系爭土地第一類謄本、照片、新北市政府稅捐稽徵處函、 系爭複丈成果圖、被上訴人自108至110年地價稅繳納證明書 等件附卷可證（見原審卷一18至20頁、59至62頁、64至72頁 、352頁，卷二28、32、36、50、54、58、72、76、80、94 、98、102、116、120、124頁），且為兩造所不爭執（見原 審卷一372頁、卷二156頁），堪認真實。 四、被上訴人主張其等為系爭土地所有人，系爭地上物無權占用 系爭土地，上訴人應拆屋還地、賠償其等繳納地價稅之損害 ，並給付相當租金之不當得利等語，然為上訴人所否認，並 以前詞置辯。茲查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821條分別定有明文。次按，以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭 地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源 占有系爭土地。 　㈡上訴人主張盛州公司取得地主同意興建系爭地上物，堪農山 莊社區住戶支付對價自盛州公司輾轉受讓系爭地上物使用系 爭土地之權利（見本院卷383頁），自得向被上訴人主張占 有連鎖之法律關係云云，提出房屋預定買賣契約書、複丈成 果圖為憑（見本院卷55至87頁、315頁）。查： 　⒈按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移 轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之 關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違 反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有 人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此 與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判 決意旨參照）。 　⒉經審視預訂房屋買賣契約附件㈤公共設施說明（見本院卷79、 80頁）係約定盛州公司負有興建堪農山莊各項公共設施並成 立管理處經營管理之責，不足以證明盛州公司為興建上揭公 共設施（包含系爭地上物），已取得地主之同意。上訴人另 執複丈成果圖（見本院卷315頁）主張堪農山莊主建物所坐 落基地大多分割自系爭土地，盛州公司應已取得地主同意興 建系爭地上物云云，惟堪農山莊主建物坐落基地是否自系爭 土地分割而出，與盛州公司是否取得系爭土地地主同意以興 建系爭地上物無涉，則上訴人執複丈成果圖主張盛州公司已 取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，亦無可採。 　　上訴人再主張系爭建案長達2年，地主並未異議或檢舉系爭 地上物之興建，盛州公司應已取得地主同意云云，並未舉證 證明之，核屬上訴人臆測，不足採信。 　⒊至上訴人主張盛州公司於申請堪農山莊社區主建物之建築執 照時，應已同時提出地主同意興建公設部分（含系爭地上物 ）之權利證明，然因年代久遠，應降低其舉證責任云云。查 系爭地上物雖為盛州公司所興建，然未辦理建物所有權第一 次登記，主管機關亦未發給建物所有權狀，此為兩造所不爭 執（見本院卷210、282頁），堪認盛州公司申請系爭社區主 建物之建築執照時，並未提出系爭地上物經地主同意之權利 證明以供主管機關審查。則上訴人主張關於地主同意興建系 爭地上物，因年代久遠，應降低其舉證責任云云，自無可採 。 　㈢上訴人既不能證明盛州公司取得系爭土地所有人同意興建系 爭地上物乙節，則堪農山莊社區住戶縱支付對價取得系爭地 上物之事實上處分權，亦無從依占有連鎖法理，對被上訴人 共有之系爭土地主張有權占有。從而，上訴人管理之系爭地 上物並無占有系爭土地之正當權源，業經認定，而堪農山莊 社區住戶具系爭地上物事實上處分權，既為上訴人所不爭執 （見本院卷402頁），則被上訴人依民法第767條第1項前段 、中段之規定，請求系爭地上物管理人即上訴人應拆除如附 圖所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人及其 他共有人全體，即屬有據。 　㈣上訴人再主張被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原 則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云。按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟 非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查系爭 土地使用類別為農牧用地，自76年間即停徵田賦，被上訴人 於87年11月25日因繼承而共有系爭土地，經新北市政府稅捐 稽徵處於108年6月21日通知應依一般用地補徵103年至107年 之土地地價稅，始知系爭地上物占用系爭土地，隨於111年4 月30日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀、系爭土地登記謄 本、新北市政府稅捐稽徵處函等件附卷為證（見原審卷一10 、18、19、64頁，本院卷369頁）；而上訴人及堪農山莊社 區住戶由土地、建物謄本即可知悉系爭地上物及其坐落之土 地均未登記為其等所有，且渠等使用或管理系爭土地未曾支 付任何代價，期間已達40年之久。本院斟酌上開一切情狀， 認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使堪農山莊社區住戶 喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害該社區住戶為 主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及 經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴 人前揭主張，無可憑採。 　㈤至上訴人主張堪農山莊社區住戶有308戶，住民達千人，如拆 除系爭地上物，將影響社區用水、對外聯絡道路及對內通路 等公共設施，有違系爭兩公約所保障之適足居住權，不應准 許被上訴人請求拆屋還地云云。惟按，公民與政治權利國際 公約及經濟社會文化權利國際公約所保障之適足居住權，係 指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住 環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得 占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高 法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）；亦不得逕課 私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、 協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法 律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使（最高法院109 年度台上字第614號判決意旨參照）。查系爭地上物無權占 用系爭土地，被上訴人係合法行使拆屋還地之權利等情，已 詳述於上，而上訴人及堪農山莊社區住戶非不得向被上訴人 或鄰地所有人購買或支付償金使用供作社區用水、對外聯絡 道路及對內通路土地，是依前揭說明，堪農山莊社區住戶不 得對抗被上訴人行使拆屋還地之權利，亦不得逕課被上訴人 於訴請拆屋還地前應對系爭社區住戶行補償、安置措施等義 務。上訴人所為前揭主張，要無可採。 　㈥次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張系爭 土地為農牧用地，原自76年第2期起停徵田賦稅，然遭系爭 地上物無權占有，未作農業使用，新北市政府稅捐稽徵處乃 自103年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅，致被上訴人各受有 繳納108年度至110年度地價稅1萬3,947元之損害等情，業據 提出地價稅繳納證明書、地價稅課稅明細表、新北市政府稅 捐稽徵處汐止分處函可證（見原審卷一407、409頁，卷二16 至124頁，本院卷369頁），則被上訴人依前揭規定，請求上 訴人應賠償被上訴人損害各1萬3,947元，應予准許。　 　㈦又按，無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限 ，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地 價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀 土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有 人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之 損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利 益等項，以為決定。被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭 土地，乃請求上訴人返還起訴前5年內即106年5月1日起至11 1年4月30日間（見原審卷一10頁），相當租金之不當得利 　　，即屬有據。次查，系爭地上物占有系爭土地面積合計2,07 3.74平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一352頁 ，計算式：793+68+905+25+3+8+88+35+27+5+32+32+3+49+0. 08+0.66=2,073.74），而系爭土地鄰近新北市○○區○○路0段 道路，附近有公車站、萊爾富便利商店、新北市○○區農會休 閒中心、○○國民小學，惟遠離繁華市區，生活機能及交通狀 況並不便利，有GOOGLE地圖及現場照片在卷可稽（見原審卷 一377至381頁、卷二126至128頁）。本院審酌系爭地上物占 有系爭土地之位置、工商繁榮程度、所獲經濟價值及所受利 益等情狀，認堪農山莊社區住戶所獲相當於租金之不當利益 以按申報地價5%計算為適當。再者，系爭土地106年之申報 地價為每平方公尺624元，107年至111年則為每平方公尺592 元，有地價第二類謄本可參（見原審卷二132頁）。準此， 被上訴人各請求堪農山莊社區住戶應給付前揭期間之相當租 金不當得利5萬0,851元（計算式詳如附表所示，四捨五入計 算方式致1元之誤差，附此敘明），應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第184條第1項前段、第179條前段等規定，請求：㈠上 訴人應拆除系爭地上物，並將該占用土地返還被上訴人及其 他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人各1萬3,947元，及 均自更正訴之聲明狀繕本送達翌日即112年6月6日（見原審 卷二第158、160頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢上訴人應給付被上訴人各5萬0,851元，及均自112年6月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-重上-153-20250108-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1000號 原 告 蔡彩鳳 管蔡金燕 蔡金珠 蔡金梁 上 四 人共同 訴 訟 代理人 黃敦彥律師（於民國113年9月3日具狀終止委任 張淵森律師 複 代 理 人 廖煜堯律師 被 告 蔡武烈 蔡元祥 賴麗雅 上 三 人共同 訴 訟 代理人 柯連登律師 受告知訴訟人 蔡金英 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告原聲明請求：一、門牌號碼臺中市○里區○○路0段00 0號房屋（下稱系爭219號房屋）部分：（一）先位聲明：被 告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告4人。（ 二）備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋 返還予原告與其他共有人全體。二、坐落臺中市○里區○○段0 00地號土地上之地上物（待測量）部分：（一）先位聲明： 被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000地號土 地上之地上物返還予原告4人。（二）備位聲明：被告丁○○ 、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000地號土地上之地 上物返還予原告與其他繼承人全體（見本院一卷第11、12頁 ）。嗣後，原告依臺中市大里地政事務所測量結果，乃於民 國113年8月20日提出「民事言詞辯論意旨狀」，並就前揭聲 明變更請求：一、系爭219號房屋部分：（一）先位聲明： 被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000地 號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如臺中市大里 地政事務所113年6月20日土地複丈成果圖（即本判決附圖） 所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺 中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人。（二）備位聲明 ：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000 地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示 編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺中市 ○里區○○路0段000號）返還予原告與其他共有人全體。二、 門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號三合院（下稱系爭217號 房屋）部分：（一）先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將 坐落臺中市○里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號 B、C、D、E、F、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺 ，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人。2. 備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○ 段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F、G 、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○ 里區○○路0段000號）返還予原告與其他繼承人全體。（見本 院卷二第51至53頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上 之陳述，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：（一）訴外人蔡樹發與蔡張紅柿為夫妻關係，並 育有7名子女，包含長子即被告丁○○、次子即訴外人蔡文達 、長女即原告辛○○、次女即原告乙○○○、三女即受告知訴訟 人戊○○、四女即原告己○○、五女即原告庚○○。且蔡樹發於10 4年6月27日死亡，及蔡張紅柿於108年12月17日，以及蔡文 達於110年7月13日（無配偶及子嗣）。（二）坐落臺中市○ 里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E 、F、G、H部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號 房屋（即系爭217號房屋），乃由蔡樹發出資興建，嗣於40 年間興建完成後，並未辦理所有權登記。且系爭217號房屋 係作為蔡樹發與其家人共同居住使用，於蔡樹發過世後，應 屬其全體繼承人公同共有之遺產。（三）坐落臺中市○里區○ ○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上 如附圖所示編號A部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0 段000號房屋（即系爭219號房屋），乃由蔡樹發出資興建， 嗣於60年間完工後，並未辦理所有權登記。且蔡樹發將系爭 219號房屋之事實上處分權贈與其配偶蔡張紅柿，並由蔡張 紅柿登記為房屋稅之納稅義務人。（四）蔡張紅柿於64年間 以系爭219號房屋經營「內新五金行」，並登記為負責人， 且因原告平時會協助蔡張紅柿經營「內新五金行」，蔡張紅 柿為感謝原告之付出，遂於99年3月16日將系爭219號房屋之 事實上處分權持分贈與原告4人各7分之1。詎被告丙○○未經 原告同意，竟拆除系爭219號房屋之隔間牆及樓梯，致系爭2 19號房屋之結構受損，且被告丙○○向原告表示亦擬拆除系爭 217號房屋，原告遂於113年2月29日開會表決收回系爭217、 219號房屋，並將系爭217號房屋作為祭祀祖先使用，系爭21 9號房屋則擬出租予第三人。（五）被告丙○○對於系爭219號 房屋並無事實上處分權，卻為前揭毀損行為，已不法侵害原 告4人對於系爭219號房屋之事實上處分權，為此爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告丙○○賠償原告4人各新臺幣 （下同）15萬元，並聲請鑑定系爭219號房屋之回復原狀修 補費用，用以估算正確損害金額。（六）原告依民法第820 條第1項規定，於113年2月29日以表決方式，決定系爭219號 房屋之管理為收回並出租予第三人，且此決定對系爭219號 房屋之全體事實上處分權人均有拘束力，故被告對於系爭21 9號房屋已無合法占有權源，從而，原告先位主張依民法第8 20條第1項、第962條前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○ 應將系爭219號房屋返還予原告4人，及備位主張依民法第17 9條規定，及類推適用民法第831條準用同法第821條規定， 請求丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告與其 他共有人全體。（七）系爭217號房屋於104年6月27日蔡樹 發死亡後，應屬其全體繼承人公同共有之遺產，並先由蔡張 紅柿、丁○○、蔡文達、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○各 取得8分之1。嗣蔡張紅柿於108年12月17日死亡後，丁○○、 蔡文達、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○再就蔡張紅柿之 持分各取得7分之1。之後，蔡文達於110年7月13日死亡，丁 ○○、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○又就蔡文達之持分各 取得6分之1，綜上所述，原告4人對系爭217房屋之持分合計 3分之2。且原告依民法第820條第1項規定，於113年2月29日 以表決方式決定，系爭217號房屋之管理為收回並供作祭祀 祖先使用，且此決定對系爭217號房屋之全體共有人具有拘 束力，故被告對於系爭217號房屋已無合法占有權源，從而 ，原告先位主張依民法第820條第1項、第767條第1項前段規 定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予 原告4人，及備位主張依民法第179條、第821條、第767條第 1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房 屋返還予原告與其他繼承人全體等語。並聲明：（一）被告 丙○○應給付原告4人各15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）系爭2 19號房屋部分：1.先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐 落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000 ○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77 平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原 告4人。2.備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中 市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地 號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公 尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告與其 他共有人全體。（三）系爭217號房屋部分：1.先位聲明： 被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000○0 地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F、G、H部分建物 （面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段 000號）返還予原告4人。2.備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬 ○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所 示編號B、C、D、E、F、G、H部分建物（面積共計256.04平 方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告 與其他繼承人全體。 二、被告則以：（一）蔡樹發於60年間出資興建系爭219號房屋 ，並未辦理保存登記，且訴蔡樹發借用其配偶蔡張紅柿之名 義申辦房屋稅籍登記，並在系爭219號房屋經營「內新五金 行」。嗣於79年間蔡樹發將「內新五金行」交由同住之孫子 即被告丙○○承接經營，並將系爭219號房屋之事實處分權贈 與被告丙○○。（二）系爭217號房屋係由訴外人即蔡樹發之 養父蔡石頭於15年間起造，並由蔡樹發管理及使用，蔡樹發 為系爭217號房屋之事實上處分權人。且蔡樹發於96年間將 系爭217號房屋之事實上處分權移轉予被告丁○○與丙○○，並 將系爭217號房屋之房屋稅納稅義務人變更登記為被告丙○○ 與其兄弟即訴外人蔡明全，及將系爭217號房屋坐落基地即 臺中市○里區○○段000地號土地之所有權，以「贈與」為原因 移轉登記於被告丙○○與訴外人蔡明全名下，渠等應有部分各 為2分之1等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。 （二）原告主張：訴外人蔡樹發與蔡張紅柿為夫妻關係，並育有 7名子女，包含長子即被告丁○○、次子即訴外人蔡文達、 長女即原告辛○○、次女即原告乙○○○、三女即受告知訴訟 人戊○○、四女即原告己○○、五女即原告庚○○。且訴外人蔡 樹發於104年6月27日死亡，及訴外人蔡張紅柿於108年12 月17日，以及訴外人蔡文達於110年7月13日（無配偶及子 嗣）等情，業據其提出與所相符之戶籍謄本影本及正本為 證（見本院卷一第41至43頁、第111至127頁），自堪信為 真。　　　 （三）原告主張：坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中 市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分建 物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋（即系爭2 19號房屋），並未辦理所有權登記。及坐落臺中市○里區○ ○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F 、G、H部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號 房屋（即系爭217號房屋），並未辦理所有權登記等情， 業經本院於113年5月23日會同兩造至前揭土地現場勘驗明 確，及囑託臺中市大里地政事務所派員會同實施測量，此 有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000○0○00○○ 里地○○○0000000000號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（ 見本院卷一第281至372頁、第379至381頁），且為被告所 不爭執（見本院卷一第436至438頁），亦與卷附臺中市○ 里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號函及同年月26日 里地一字第1130004626號函記載該所地政系統中之地籍登 記資料，現無門牌號碼大里區新仁路2段217、219號建物 之登載乙節（見本院卷一第189、235頁），互核一致，是 以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前開主張為真正 。　　　 （四）關於系爭219號房屋部分： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項定有明文。次無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。 復按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占 有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者， 得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。 　　2.另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合 計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有 明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全 體之利益為之，民法第821條亦有明定。再按受讓未辦理 所有權第1次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有 權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分 權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能 ，長久以來為司法實務所肯認（最高法院106年度台上字 第187號民事裁判意旨參照）。 　　3.原告先起訴主張：訴外人蔡張紅柿於99年間將其所有系爭 219號房屋贈與予原告辛○○、乙○○○、己○○、庚○○等4人各7 分之1，且因系爭219號房屋未辦理保存登記，僅得移轉事 實處分權，故原告辛○○、乙○○○、己○○、庚○○等4人各取得 事實上處分權持分7分之1等情（見本院卷一第13、16頁） ，嗣於本院審理中，原告復提出「民事準備狀（一）」及 「民事準備狀（二）」，並改稱：因訴外人蔡樹發出資興 建系爭219號房屋，並將系爭219號房屋之事實處分權贈與 訴外人蔡張紅柿，故訴外人蔡張紅柿為系爭219號房屋之 事實處分權人，並非所有權人等情（見本院卷一第106、2 51頁），可見原告就系爭219號房屋之所有權乙節，其先 後主張，顯有歧異。 　　4.原告固主張：因訴外人蔡張紅柿於99年3月16日將系爭219 號房屋之事實上處分權贈與予原告4人，故原告4人各取得 持分7分之1等情，並提出建築改良物所有權贈與移轉契約 書、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書等影本為 證（見本院卷一第129、131頁），惟查：（1）按對於因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣 告之人，無行為能力，民法第14條第1項、第15條分別定 有明文。（2）復按無行為能力人之意思表示，無效；雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂 中所為者亦同，民法第75條定有明文，及依其立法理由記 載：「謹按無行為能力人者，即未滿七歲之未成年人，及 禁治產人是也。無行為能力人所為之行為使之無效者，蓋 為保護無行為能力人之利益也。至若雖非無行為能力之人 ，而其所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中(例如 睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪 失中皆是。)者，其效力與無行為能力人之行為，並無區 別，故亦當然無效也。」等語。（3）訴外人蔡張紅柿於9 6年7月12日前往中山醫學大學附設醫院初診，並於99年3 月4日回診，且因其走路不穩、大小便失禁，吃飯、穿衣 、洗澡均需他人協助，經中山醫學大學附設醫院評估其罹 患失智症，需24小時照護等情，有中山醫學大學附設醫院 病症暨失能診斷證明書影本在卷可稽（見本院卷一第233 頁）。及訴外人蔡張紅柿於99年3月4日臨床失智評分表（ CDR）顯示為重度3分，表示其當時狀況已達到「不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之 程度等情，有中山醫學大學附設醫院113年9月3日中山醫 大附醫法務字第1130009893號函在卷可稽（見本院卷二第 85頁）。足認訴外人蔡張紅柿於99年3月4日已處於心神喪 失狀態，其意思表示應屬無效。（4）觀諸原告提出建築 改良物所有權贈與移轉契約書影本（見本院卷一第129頁 ），其上記載日期為99年3月16日，而當時訴外人蔡張紅 柿既已處於心神喪失狀態，則其意思表示應屬無效，原告 顯無從據此取得系爭219號房屋之事實上處分權。從而， 原告主張前情，尚非可採。 　　5.被告辯稱：訴外人蔡樹發於60年間出資興建系爭219號房 屋，並未辦理保存登記，且訴外人蔡樹發借用其配偶蔡張 紅柿之名義申辦房屋稅籍登記，並在系爭219號房屋經營 「內新五金行」。及訴外人蔡樹發於79年間將「內新五金 行」交由同住之孫子即被告丙○○承接經營，並將系爭219 號房屋之事實處分權贈與被告丙○○等情，經查：（1）臺 中市政府地方稅務局大屯分局於113年4月18日以中市稅屯 分字第1133308758號函檢送「臺中縣房屋稅籍登記表」影 本上有「蔡樹發」字樣，且該登記表記載：系爭219號房 屋於89年間經營「內新五金行」，及其房屋稅納稅義務人 原為蔡張紅柿，嗣後變更為己○○、乙○○○、辛○○、庚○○各 為7分之1，丁○○為7分之3等情，有該函文及登記表影本在 卷可稽（見本院卷一第205頁及證物袋）。以及臺中市政 府地方稅務局大屯分局於113年8月13日以中市稅屯分字第 1133115724號函表示前揭登記表上有鉛筆註記「蔡樹發」 字樣，係當時口頭詢問之對象乙節，有該函文在卷可稽（ 見本院卷二第49頁），足見訴外人蔡樹發曾出面申辦系爭 219號房屋之房屋稅籍事宜。（2）「內新五金行」於64年 9月22日核准設立，其所在地址即為系爭219號房屋，及當 時登記負責人為蔡張紅柿，嗣後於97年8月13日負責人變 更為甲○○，以及於110年7月19日負責人變更為丙○○等情， 有商業登記抄本影本可稽（見本院卷一第228、230、232 頁），自堪信為真實。（3）證人即被告丁○○之配偶與被 告丙○○之母親甲○○於113年11月13日本院言詞辯論期日具 結證稱：門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋係於60 年間由伊公公蔡樹發與伊先生丁○○出資興建，約於61年間 興建完成，當時伊的公婆有討論房屋稅籍登記，伊婆婆說 要用其名字登記，但稅金都是由伊公公與伊先生繳納。及 219號房屋一開租給別人，後來伊公公說要做五金，才開 設「內新五金行」，一開始係由伊公公經營，因伊兒子丙 ○○（民國60年生）讀高一時，放學回家就會去五金行幫忙 照顧生意，於丙○○18歲高中畢業後，伊公公將五金行之經 營權交給丙○○。以及伊公公生前有交代219號房屋要留給 丙○○經營五金行，以此為生，因為丙○○罹患小兒麻痺等語 ，並具結證稱：「（請問219號建物也就是內新五金行， 在99年3月時變更稅籍登記，由原告四人各自取得七分之 一的持分，這件事情蔡樹發是怎麼發現的？）蔡樹發後來 看到稅籍資料才發現的，因為房屋稅都是我公公跟我先生 在繳的，所以蔡樹發才會看到稅籍資料。（蔡樹發發現稅 籍登記在99年3月變更之後，蔡樹發有無要求原告把219號 建物的稅籍登記改回來？）有，我公公很生氣，我公公有 叫他的女兒也就是我的小姑要改回來，我的小姑不理會我 公公。」等語（見本院卷二第104至109頁）。（4）觀諸 上開證人甲○○證述內容，已詳述系爭219號房屋之建興、 使用及申辦房屋稅籍過程，與前揭「臺中縣房屋稅籍登記 表」影本顯示訴外人蔡樹發曾出面申辦房屋稅籍事宜，及 前揭商業登記抄本顯示「內新五金行」之核准設立、變更 負責人等情，互核一致，亦與卷附原告提出臺中市政府地 方稅務局房屋稅籍證明書影本記載系爭219號房屋於60年1 2月間起課房屋稅乙節（見本院卷一第33頁），大致相符 ，是以，上開證人甲○○之證詞，應堪信為真實。（5）從 而，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。 　　6.綜上，足認系爭219號房屋係由訴外人蔡樹發於60年間出 資興建，並未辦理所有權登記。及訴外人蔡樹發就系爭21 9號房屋借用其配偶蔡張紅柿名義申辦房屋稅籍登記，並 經營「內新五金行」。且訴外人蔡樹發已於生前將「內新 五金行」交由被告丙○○經營，並將系爭219號房屋之事實 處分權贈與被告丙○○。而原告主張被告蔡元拆除系爭219 號房屋之隔間牆及樓梯乙節，充其量僅涉及被告蔡元行使 其事實上處分權之支配權能，自不適用民法第184條第1項 規定。況原告既未取得系爭219號房屋之事實處分權，顯 無適用民法第820條第1項、第821條、第962條、第179條 規定之餘地。從而，原告主張依民法第184條第1項前段規 定，請求被告丙○○應賠償原告4人各15萬元，及原告先位 主張依民法第820條第1項、第962條前段規定，請求被告 丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告4人，以 及原告備位主張依民法第179條規定，及類推適用民法第8 31條準用同法第821條規定，請求丁○○、丙○○、壬○○應將 系爭219號房屋返還予原告與其他共有人全體，均無理由 ，不應准許。至原告聲請鑑定系爭219號房屋之回復原狀 修補費用，以估算正確損害金額乙節，已無調查之必要， 附此敘明。 （五）關於系爭217號房屋部分： 　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 　　2.另按未辦理登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得 以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較 之所有權人之權能，實屬無異（最高法院99年度台上字第 1723號民事裁判意旨參照）。又按未辦理登記建物非不得 為交易、讓與之標的，受讓人受領交付而取得事實上處分 權，原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為 其原始取得（最高法院91年度台上字第2154號民事裁判意 旨參照）。 　　3.原告主張系爭217號房屋係由訴外人蔡樹發出資僱工興建 乙節，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭 主張，負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示訴外人 蔡樹發曾出資僱工興建系爭217號房屋之情形，則原告主 張前情，自難信為真實。 　　4.被告辯稱：系爭217號房屋係由訴外人蔡樹發之養父蔡石 頭於15年間起造，並由訴外人蔡樹發管理及使用，訴外人 蔡樹發為系爭217號房屋之事實上處分權人。且訴外人蔡 樹發於96年間將系爭217號房屋之事實上處分權移轉予被 告丁○○與丙○○，並將系爭217號房屋之房屋稅籍納稅義務 人變更登記為被告丙○○與其兄弟即訴外人蔡明全，及將系 爭217號房屋坐落基地即臺中市○里區○○段000地號土地之 所有權，以「贈與」為原因移轉登記於被告丙○○與訴外人 蔡明全名下，渠等應有部分各為2分之1等情，核與證人甲 ○○於113年11月13日本院言詞辯論期日具結證稱：217號房 屋即三合院一開始係伊公公的母親興建，嗣伊公公的母親 過世後，三合院留給伊公公，之後伊兒子要取太太時，伊 公公有改建，後來三合院是在丙○○與蔡明全名下，係伊公 公去辦登記的等語（見本院卷二第105、109頁），大致相 符，亦與卷附臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年4月 29日以中市稅屯分字第1133309829號函檢送「臺中縣房屋 稅籍登記表」影本記載：系爭217號房屋之納稅義務人原 為蔡樹發，嗣於97年間以「贈與」為原因變更為丙○○、蔡 明全等情（見本院卷一第239頁及證物袋），及被告提出 土地登記謄本影本記載：坐落臺中市○里區○○段000地號土 地之所有權於96年12月27日，以「贈與」為原因移轉登記 於被告丙○○與訴外人蔡明全名下，渠等應有部分各為2分 之1等情（見本院卷一第181至183頁），均互核一致，足 認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。 　　5.綜上，足認系爭217號房屋並未辦理所有權登記，且訴外 人蔡樹發因繼承取得系爭217號房屋後，既已於96年間將 系爭217號房屋之事實處分權贈與被告丁○○與丙○○，揆諸 前揭說明，被告丁○○與丙○○受讓取得系爭217號房屋之事 實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，訴外人蔡 樹發之全體繼承人顯無從再因繼承而取得系爭爭217號房 屋之所有權。而原告既未取得系爭217號房屋之所有權， 顯無適用民法第820條第1項、第821條、第767條第1項、 第179條規定之餘地。從而，原告先位主張依民法第820條 第1項、第767條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、 壬○○應將系爭217號房屋返還予原告4人，及備位主張依民 法第179條、第821條、第767條第1項前段規定，請求被告 丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予原告與其他 共有人全體，均無理由，不應准許。 （六）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第820條 第1項、第962條前段、第179條、第821條、第767條第1項 前段規定，及類推適用民法第831條準用同法第821條規定 ，請求被告丙○○應賠償原告4人各15萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 及被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○0 00地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖 所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼 臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人與其他共有人 全體，以及被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○ ○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F 、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺 中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人與其他繼承人全 體，均無理由，應予駁回。 （七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-08

TCDV-113-訴-1000-20250108-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第59號 上 訴 人 亞設能源開發股份有限公司 法定代理人 李青枬 訴訟代理人 李恩喆 王宸博 被上訴人 誠新綠能股份有限公司 法定代理人 曾慶成 訴訟代理人 蘭品樺律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國110年4月20日簽訂鋼構件產品銷售 契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人採購鋼構 件產品(下稱系爭鋼構)，總價款新臺幣(下同)185,994,866 元，其後，被上訴人另追加採購總價1,601,122元之角鋼（ 下稱系爭角鋼），合計應付價金187,595,988元。上訴人已 於110年9月29日依債之本旨交付系爭鋼構及系爭角鋼，惟被 上訴人積欠尾款4,681,894元（按系爭鋼構價金2.5％及系爭 角鋼價金2％計算，下稱系爭尾款）未給付，上訴人陸續於11 1年5月25日、111年7月5日催告被上訴人給付尾款，並經兩 造協議後約定被上訴人應於111年7月底支付尾款，然被上訴 人仍未依約付款，上訴人於111年8月16日再次催告後，被上 訴人遲至111年11月15日始付清系爭尾款。被上訴人自111年 7月20日起至111年11月15日止遲延給付尾款共計119日，依 系爭契約第8條第2項約定，被上訴人應負擔契約銷售總價款 每日千分之一計算之懲罰性違約金，並以銷售總價款10％為 上限，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金1,8,759, 599元〔計算式：（185,994,866元＋1,601,122元）×1/10＝18, 759,599元，元以下四捨五入〕，爰依系爭契約第8條第2項約 定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人18 ,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項針對尾款之付款條件約 定為「組裝完成」支付2.5％，須待鋼構產品組裝至被上訴人 發電案場後始需支付，因鋼構產品數量龐大無從於收貨時逐 一檢查，須待案場實際組裝始能確認是否符合約定品質，迄 112年9月26日止未全數組裝完成，僅因上訴人一再請求支付 尾款，被上訴人為維護商誼始於111年11月15日給付尾款， 兩造未達成於111年7月底給付系爭尾款之合意，被上訴人無 遲延付款之情事；縱有達成變更付款期限之合意，因系爭契 約第12條第2項約定契約修改應由雙方以書面簽署方式為之 ，上開變更付款期限之合意仍待簽署書面始生效力，兩造迄 今未簽署書面協議，自不生效力。又被上訴人向上訴人採購 系爭角鋼，係另成立獨立之買賣契約，非系爭契約之追加項 目，上訴人無從依系爭契約第8條第2項請求給付違約金；縱 認系爭角鋼屬系爭契約之追加項目，依前揭約定，付款期限 亦為「組裝完成」時，系爭角鋼迄112年9月26日止未完成組 裝，被上訴人未遲延付款。再者，倘認本件已達付款條件， 依一般商業慣例上訴人應檢附請款文件及發票請求付款，然 被上訴人直至111年11月7日始收受上訴人所出具正確金額之 發票，並旋於同月15日完成付款，並無延宕。另如認被上訴 人遲延付款，被上訴人僅遲延給付2.5％尾款，按系爭契約總 價千分之一計算違約金顯然過高，請准予酌減違約金等語置 辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18,759,599元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告得為假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人 採購如系爭契約第1條所示之系爭鋼構 ，總價款185,994,86 6元。 　㈡上訴人於110年5月4日提出數量26.291噸、總價1,601,122元 之系爭角鋼報價單（原審卷一第55頁）予被上訴人，經被上 訴人回簽同意。 　㈢被上訴人於110年7月2日、110年9月29日有簽收如原審審重訴 卷第25頁原證2所示記載共5007.618噸鋼筋之簽收單，上訴 人已全數交付系爭鋼構、系爭角鋼予被上訴人。 　㈣被上訴人於111年11月15日給付系爭鋼構2.5％尾款4,649,871 元及系爭角鋼2％尾款32,023元，合計4,681,894元，其餘款 項被上訴人均已給付完畢。 　㈤上訴人曾以其關係企業自力國際工程顧問有限公司（下稱自 立公司）名義，以原審審重訴卷第27-28頁原證3公司函（發 文日：111年5月25日）、原審審重訴卷第29-39頁原證4存證 信函（發文日111年7月5日）、原證6公司函（發文日：111 年8月16日）催告被上訴人給付尾款。被上訴人則以原審審 重訴卷第45-49頁原證7公司函（發文日：111年9月19日）， 通知自力公司系爭契約所餘尾款4,681,894元可於111年10月 底左右完成付款。 　㈥上訴人於111年11月4日開立系爭鋼構及系爭角鋼尾款之發票 予被上訴人。 　㈦系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢。　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人訂購系爭角鋼是否屬系爭契約之追加貨品？　　 　1.經查，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向 上訴人採購系爭鋼構，上訴人另於110年5月4日提出數量26. 291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單予被上訴人，經 被上訴人回簽同意等情，為兩造所不爭執，已如前述。關於 採購系爭角鋼之原因，被上訴人陳稱：系爭契約採購之系爭 鋼構為H型鋼及C型鋼，其中H型鋼呈H字型，截面是較穩的結 構，通常用載重、結構支撐，能夠提供強大的承重能力，被 上訴人用於太陽能發電設施之底部基架；C型鋼呈C字型截面 ，常用在鐵屋屋頂、牆面的鋼衍條，被上訴人用於橫樑鋪設 太陽能發電板；事後採購之系爭角鋼為L角鐵，斷面呈直角 形，可用於支撐、補強等用途，因被上訴人第一次建設此類 大型工程，於規劃時疏未設計供維運清潔人員行走之地方， 方事後向上訴人購買L角鐵用於鋪設屋頂供人員行走等語（ 見本院卷第176頁），而系爭角鋼之施工案場與系爭鋼構之 施工案場係同一案場（即「大一案場」），此為兩造所不爭 （見本院卷第135、193頁），可知被上訴人係採購系爭鋼構 用於上開案場後，發現漏未購買L角鐵，因而再向上訴人訂 購系爭角鋼。 　2.觀諸系爭角鋼報價單記載：「TO:誠新綠能股份有限公司（ 黃協理）案場：大專鋼構」、「品名：設計編號互相錯置角 鐵數量追加」、「說明：1.工程L角鐵追加款」（見原審卷 一第55頁），已明確記載系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴 人於其上用印回傳，堪認上訴人係將系爭角鋼作為系爭契約 之追加項目向被上訴人提出報價，並經被上訴人同意。參以 被上訴人公司財務人員劉芮華亦於110年5月17日以Line回覆 上訴人員工稱：「（問：花紋鋼板合約已經收到，今天用印 後發票一起寄出。請問另外追加款1,601,122元，這要那時 候請款？）追加是鋼料合約追加的，跟那個合約合併請款」 等語，有Line對話紀錄可參（見原審卷一第57頁），被上訴 人亦不爭執劉芮華於上開對話所稱「鋼料合約」係指系爭契 約（見本院卷第175頁），益徵系爭角鋼乃系爭契約之追加 貨品無疑。 　3.被上訴人固辯稱劉芮華當時負責財務會計相關工作，其因系 爭角鋼與系爭鋼構均係同一出賣人且用於同一案場，為付款 方便始稱二者合併請款，並因訂購系爭角鋼係因大一案場之 原物料不足而事後追加購料，因此稱追加款，不足憑其前揭 陳述即認系爭角鋼屬於系爭契約之追加項目，依系爭契約第 12條第2項約定，上訴人應提出事後變更追加之書面資料， 始可認系爭角鋼亦屬系爭契約之採購項目云云。然系爭角鋼 報價單已載明系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人用印回傳 ，即係以書面方式達成追加之合意，已符合系爭契約第12條 第2項所定「本契約若有增刪修改之必要者，應由雙方另以 書面簽署之方式為之」條件（見本院卷第84頁），且劉芮華 乃被上訴人公司董事，有被上訴人公司之股份有限公司變更 登記表為憑（見原審審重訴卷第72頁），應無誤認系爭角鋼 究係系爭契約之追加項目或獨立採購契約之可能，被上訴人 此部分所辯，難認可取。 　4.被上訴人另辯稱：系爭鋼構及系爭角鋼之尾款發票是各自獨 立開立，未合併於一張發票中請款，且系爭鋼構之尾款為2. 5％，系爭角鋼之尾款則為2％，可見系爭角鋼為兩造另外磋商 締結之獨立契約等語，並提出上訴人開立之系爭尾款發票為 證（見本院卷第121-123頁）。然系爭契約第3條付款辦法雖 約定「…組裝完成支付總價款2.5％計算之金額」，而被上訴 人當時未給付之系爭角鋼尾款為按總價2％計算，但無法排除 被上訴人自願減少保留之尾款，提前清償其餘款項之可能， 尚難僅因被上訴人保留未付之系爭角鋼尾款非按總價2.5％計 算，即可推論係獨立之買賣契約，否則倘系爭角鋼乃獨立之 買賣契約，兩造復均稱就系爭角鋼未另訂書面契約，亦均未 曾主張就系爭角鋼之價金給付方式及期限有另為約定，則上 訴人早於110年9月交付系爭角鋼全部予被上訴人，依一般買 賣契約，被上訴人自應於收受全部角鋼後一次付清全部貨款 ，被上訴人豈可扣留按系爭角鋼價金2％計算之尾款遲不給付 ；再者，觀諸被上訴人於111年9月19日寄給上訴人關係企業 自力公司之原證7公司函記載：「三、鋼構支架尾款：本公 司於110年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發 股份有限公司）所簽訂之『鋼構件產品』銷售契約書，貴公司 所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可 於111年10月底左右完成付款」等語（見原審審重訴卷第45- 49頁），益證被上訴人亦認系爭契約當時尚未付清之尾款為 包含系爭角鋼尾款在內之系爭尾款，並告知將於110年10月 底付清系爭尾款，是以，被上訴人此部分所辯，難認有理。 　5.基此，系爭角鋼乃被上訴人依系爭契約追加訂購之貨品，故 關於系爭角鋼尾款之支付條件及相關違約條款，均應適用系 爭契約之約定，應堪認定。 　㈡被上訴人是否遲延給付尾款？上訴人可否請求給付違約金？ 　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖 定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債 務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第13 53號判決意旨參照）。不確定期限債務，債權人固非不得為 定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至 前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催 告之效力（最高法院110年度台上字第500號判決意旨參照） 。 　2.經查： 　⑴系爭契約第3條付款辦法約定「…貨到台灣安平港後，甲方再 支付總價款10％計算之金額（18,599,487元含稅），組裝完 成支付總價款2.5％計算之金額(4,649,871元含稅）」，是以 ，系爭尾款應於「組裝完成」時給付。所謂「組裝完成」， 被上訴人抗辯須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場，為上 訴人所不爭執，僅主張合理之組裝期限應為4個月等語（見 原審卷一第100頁），是兩造就系爭尾款之給付期限雖約定 為被上訴人組裝完成時，然被上訴人於何時組裝完成，尚無 從確定，依上開判決要旨，兩造就系爭尾款給付期限之約定 ，應屬「不確定期限之債務」，須待被上訴人就系爭鋼構產 品組裝完成後，清償期始屆至，上訴人始得依該約定請求被 上訴人給付尾款，且需經上訴人定期催告被上訴人給付，被 上訴人自受催告後逾期未給付時起始負遲延責任。而系爭鋼 構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢一節，為兩造 所不爭執，並有被上訴人提出之該日施工現場照片為佐（見 原審卷一第225頁至第229頁），另被上訴人抗辯系爭角鋼迄 112年9月26日亦未完成組裝（見本院卷第179頁），上訴人 亦未爭執，堪認被上訴人於111年11月15日清償系爭尾款時 ，系爭契約第3條第1項約定之尾款清償期尚未屆至。上訴人 以自力公司名義分別於111年7月5日、111年8月16日以原證4 存證信函、原證6所示函文催告被上訴人給付尾款，均屬期 限屆至前之催告，不生催告效力，被上訴人應不負遲延責任 。 ⑵上訴人雖主張上開組裝應有合理期限且為4個月，被上訴人迄 112年9月尚未完成組裝，應類推適用民法第101條規定，認 系爭尾款之付款條件已達成等語。惟有關約定待「組裝完成 」始給付尾款之理由，被上訴人抗辯係因鋼構產品之特殊性 及合約數量龐大達6,000多噸，其瑕疵不易從外觀上判斷， 需待實際使用組裝至案場後才能確認上訴人所給付之產品是 否有瑕疵、是否符合約定品質，類似於工程驗收等語，尚與 常情無違；且參酌兩造間與系爭契約大約同時期所進行，以 自力公司名義與被上訴人簽訂之「花紋鋼板」契約（見原審 卷一第513頁），及以被上訴人關係企業「誠新國際開發股 份有限公司」名義與上訴人簽訂之基樁採購契約（見原審卷 一第523頁），上開二者約定尾款之付款時點，均為「貨到 工地」支付價款10％，與系爭契約所約定組裝完成始給付尾 款明顯有別，當認被上訴人抗辯系爭契約就尾款給付期間， 係考量上情而做異於其他契約約定一節，應屬可信。則縱上 訴人主觀上認定所謂組裝完成應有合理期限，然兩造既未將 所謂「合理組裝期限」，約定於系爭契約中，當認尾款之付 款時點，本需待於被上訴人組裝完成始得為之，除另有事證 可認有被上訴人故意不為組裝，得類推適用民法第101條第1 項規定，應視為清償期已屆至外，無從事後以所謂合理組裝 期限，而反於前述明文之約定，且上訴人未證明被上訴人有 故意不組裝完成系爭鋼構產品以使付款期限不屆至之情事， 自無從類推適用民法第101條規定，其此部分主張難認有理 。 ⑶上訴人另主張被上訴人公司協理鄭价展向上訴人法定代理人 李青枬提出於111年7月底付清系爭尾款之要約，業經李青枬 口頭同意，兩造已合意變更系爭契約尾款之清償期為111年7 月底等語，並提出鄭价展與李青枬之Line對話紀錄及引用李 青枬於當事人訊問程序之陳述等為其論據。而查： 　①觀之鄭价展與李青枬於111年6月27日之Line對話紀錄顯示， 鄭价展向李青枬稱「李總您好，你們之前尾款（468萬1894 元）的部分七月底、八月初我們這邊應該可以支付，但花紋 板我們也是已經支付7千多萬給你了，也麻煩你給我可以到 貨的時間」，李青枬見到該訊息後以Line與鄭价展通話13分 05秒，通話結束後另向鄭价展表示「花紋鋼板及鋼結構上漲 事項不能閃過不談，一併列入討論，沒有選擇性討論」，鄭 价展則再回覆「個人覺得都可以談，只是把事情拆開來談比 較清晰，黃俊雄承諾你的事情也可以個別來談」等語（見本 院卷第119頁），就上開內容以觀，除針對系爭鋼構及系爭 角鋼之尾款支付時間外，另有花紋鋼板及鋼價上漲事宜尚在 商議中，上訴人法定代理人並表明需一併列入討論，從文字 中未見兩造有達成變更系爭尾款清償期之合意。況系爭契約 第10條約定「依本契約所為之通知、請求、催告或其他意思 表示應以書面為之」，上開對話內容，亦不符合須以書面為 意思表示之要件，尚難認鄭价展在上開對話中所商議之內容 ，有代被上訴人為變更系爭尾款付款期限要約之意。　 　②關於鄭价展與李青枬以Line通話13分05秒之談話內容，李青 枬於當事人訊問程序陳述：當天我打電話給鄭价展，我跟他 說你要變更付款到7月或8月的時候，你要能作主，因為已經 延誤1年多了，他稱他可以負責，沒問題，我才同意他延後 到7月或8月付款，另關於花紋鋼板交貨時點，我跟他說要把 花紋鋼板散裝變貨櫃，還有倉儲費等費用繳完以後，才有辦 法確定把貨給他的時間點，但當時他們還沒有辦法解決，所 以在對話當中我沒有具體承諾哪一天會交貨，談話中關於花 紋鋼板部分雙方沒有交集等語（見本院卷第293-295、299頁 ）；證人鄭价展則證稱：我是因為我們之前匯了7千多萬元 的花紋鋼板貨款後都沒有拿到貨，所以希望如果我們釋出善 意，他們願意提供報關清單給我們，我們就將468萬元尾款 支付給他們，因此以Line提出上開提議，當時電話中談的內 容主要是針對花紋鋼板的到貨時間，因為我們已經付了7千 多萬元給他，想跟他確認到貨時間，但對方沒有給我具體到 貨時間，他的訴求是希望我趕快付清尾款468萬元，但我們 是希望給付尾款的同時要得到花紋鋼板的到貨時間，在通話 過程中，針對花紋鋼板的交付時間沒有達成協議，所以對方 也沒有具體回覆是否同意我們在7月底或8月初付清尾款，最 後就是沒有結論，沒有達成共識等語（見本院卷第285-291 頁）。依上開二人所述，關於花紋鋼板之交貨時點其等均稱 當時未達成協議，堪信為真，至於關於李青枬有無於電話中 明確表示同意被上訴人於111年7月底付清尾款，所述互有歧 異，容有疑義，且被上訴人辯稱鄭价展於上開Line對話紀錄 所提內容係以一併協商花紋鋼板之交付時點，作為變更系爭 鋼構尾款付款期程之條件，為上訴人所不爭執（見本院卷第 265頁），則兩造於上開對話中就花紋鋼板之交貨時間既未 達成協議，自不發生變更系爭契約關於系爭尾款清償期約定 之效力。 　③上訴人雖主張被上訴人公司經理即訴外人楊昌融曾於111年6 月28日通知李青枬已通過銀行聯貸案，可證被上訴人主觀上 有於111年7月底或8月初給付系爭尾款之意，系爭尾款之清 償期業已變更等語，並提出楊昌融與李青枬之Line對話紀錄 為證（見本院卷第335頁）。然觀諸該對話紀錄，楊昌融對 李青枬稱「李董午安！7月初富邦聯貸會通過，王道銀行在 富邦聯貸通過後，7月中會撥款5億。不要說是我講的，謝謝 ！」、「我只能強烈主張：依欠款順序，結清鋼構材料款項 」等語，未見提及將於111年7月底或8月初付清尾款等相關 詞語，尚難憑此對話內容而為對上訴人有利之認定。據此， 上訴人主張兩造已合意變更系爭尾款之清償期為111年7月底 ，尚不足採。 　⑷又被上訴人於111年9月19日函覆自立公司時稱「本公司於110 年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限 公司）所簽訂之「鋼構件產品」銷售契約書，貴公司所稱尚 餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年 10月底左右完成付款」等語，雖可認被上訴人當時已為將於 111年10月底清償系爭尾款之意思表示，但其意思表示到達 之對象非上訴人，亦未見上訴人有以書面回覆同意變更尾款 清償期之意思表示，尚難認兩造有達成變更系爭契約尾款清 償期為111年10月底之合意，是以，被上訴人嗣於111年11月 15日付清系爭尾款，要無遲延付款之情事。 　⑸系爭契約第8條第2項固約定：被上訴人遲延或拒絕付款，經 上訴人定限期給付仍未給付時，上訴人除得終止或解除契約 外，並得按日依本契約銷售總價款千分之一計算之金額做為 懲罰性違約金向被上訴人請求，但請求金額以銷售總價款百 分之十為限等語（見原審審重訴卷第19頁），惟被上訴人付 清系爭尾款時，系爭尾款之清償期尚未屆至，要無遲延付款 之情事，業經本院認定如前，準此，上訴人依系爭契約第8 條第2項約定請求被上訴人給付違約金，為無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第2項約定，請求被上訴 人給付18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重上-59-20250108-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第333號 原 告 農業部林業及自然保育署嘉義分署 法定代理人 張岱 訴訟代理人 陳振榮律師 複 代理人 簡偉閔律師 被 告 陳善淡 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000○00000○00000○地號土地上， 如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國113年12月6日發給之土地複 丈成果圖所示代號A、面積214.36平方公尺之建物，代號B、面積 40.49平方公尺之水池，代號C、面積269.59平方公尺之水泥路面 ，代號D、面積40.71平方公尺之雞舍，代號E、面積321.18平方 公尺之果園，代號F面積9.59平方公尺、代號G面積0.85平方公尺 、代號H面積1.54平方公尺、代號I面積1.36平方公尺之水塔等地 上物拆除後，將前開土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣11,876元，及自民國113年6月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；另自113年5月1日起至返還 前開土地之日止，按月給付原告新臺幣294元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣1,186,867元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,560,600元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、3-320地號、3-322地號國 有土地為原告所管理（原證1，土地登記第二類謄本，本院 卷第23至27頁），然被告未經同意於前開土地上擅自搭建如 附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國113年12月6日發給之土地 複丈成果圖所示代號A、面積214.36平方公尺之建物，代號B 、面積40.49平方公尺之水池，代號C、面積269.59平方公尺 之水泥路面，代號D、面積40.71平方公尺之雞舍，代號E、 面積321.18平方公尺之果園，代號F面積9.59平方公尺 　　、代號G面積0.85平方公尺、代號H面積1.54平方公尺、代號 I面積1.36平方公尺之水塔等地上物（原證2，森林被害告訴 書、照片，本院卷第29至31頁）。原告曾因此對被告提起竊 占罪告訴，然經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察 官以追訴權罹於時效為由而為不起訴處分（原證3，嘉義地 檢檢察官112年度偵字第14032號不起訴處分書，本院卷第33 至34頁），然不起訴原因並非被告有占有之正當權源，且被 告亦不否認已占有林班地逾數十年，原告爰依民法第767條 第1項規定，請求被告將前開地上物拆除，並將土地返還原 告。 二、被告占有系爭土地並無法律上之原因，而受有相當租金之利 益，並致原告受有相當租金之損害，原告自得依民法第179 條所規定不當得利返還請求權請求被告返還不當得利。又前 開3筆土地雖位於山區，且為國土保安用地及林業用地，然 附近有聚落群聚，環境清幽，交通便利，以土地申報總額之 年息6%計算租金應屬適當。系爭3筆土地於113年1月往前回 溯5年之申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）66元（原 證4，申報地價查詢資料，本院卷第35至40頁），而被告占 用面積為890.57平方公尺，故原告請求被告給付自起訴狀送 達之日往前溯及5年相當於租金之不當得利共17,633元（計 算式：890.57平方公尺×66元×6%×5年=17,633元，元以下4捨 5入）；並自113年5月1日起至被告返還系爭土地之日止，按 月給付294元(計算式：890.57平方公尺×66元×6%÷12月=294 元，元以下4捨5入)。 三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告所提財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處國有土地 　　　使用補償金繳款通知書（本院卷第57至59頁）非租金繳納 　　　收據，且被告所提通知書所載占用土地與系爭土地之地號 　　　不同。 （二）對本院113年8月2日勘驗筆錄所記載勘驗結果無意見。對 　　　嘉義縣竹崎地政事務所於113年12月6日發給之土地複丈成 　　　果圖無意見。 四、並聲明：（一）被告應將系爭土地上如附圖所示地上物拆除 　　、清空後，將土地交還原告。（二）被告應給付原告17,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止 　　，按週年利率5%計算之利息。被告另應自113年5月1日起至 返還系爭3筆土地之日止，按月給付原告294元。（三）訴訟 費用由被告負擔。（四）請准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以：　 一、被告均有依法繳款（被證1，財政部國有財產署南區分署嘉 義辦事處國有土地使用補償金繳款通知書，本院卷第57至59 頁）。盼原告可讓被告承租，被告願補繳租金。 二、原告所提空照圖、土地登記第二類謄本、森林被害告訴書、 現場照片、嘉義地檢察檢察官112年度偵字第14032號不起訴 處分書、申報地價等文書（本院卷第21至40頁）等，被告看 不懂。對本院113年8月2日勘驗筆錄記載勘驗結果無意見。 對嘉義縣竹崎地政事務所於113年12月6日發給之土地複丈成 果圖無意見。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由 一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條著有規定。至國有財產撥給各地國家機關 管理使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使 所有人之權利，對於是類財產，向準由管領機關起訴，代國 家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判 決要旨同此見解）。次按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執 　　，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源 占有之事實證明之；如不能證明，應認原告之請求為正當。 　　依民事訴訟法第279條第1、2項規定，當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應 否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所 附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述 一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之 原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者 　　，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證 據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事 實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨 同此見解）。查： （一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、3-320地號、 3-322地號國有土地為原告所管理，為被告所不爭，復有 原告土地登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第23至27頁 ），自堪信為真實。則依前開說明，本件原告自得代國家 主張所有權人之權利，應可認定。 （二）如附圖所示代號A、面積214.36平方公尺之建物，代號B、 面積40.49平方公尺之水池，代號C、面積269.59平方公尺 之水泥路面，代號D、面積40.71平方公尺之雞舍，代號E 　　　、面積321.18平方公尺之果園，代號F面積9.59平方公尺 　　　、代號G面積0.85平方公尺、代號H面積1.54平方公尺、代 號I面積1.36平方公尺之水塔等地上物，為被告所有等事 實，為被告所不爭，復有嘉義縣竹崎地政事務所113年12 月6日發給之土地複丈成果圖與原告所提森林被害告訴書 　　　、照片（見本院卷第29至31頁）、嘉義地檢檢察官112年 度偵字第14032號不起訴處分書（見本院卷第33至34頁） 等在卷可證，亦堪信為真實。則被告確占有系爭土地，若 被告無正當權源，自應依民法第767條規定拆除系爭地上 物並返還系爭土地，亦可認定。 （三）至被告雖抗辯其均依法繳款，並提出財政部國有財產署南 區分署嘉義辦事處國有土地使用補償金繳款通知書為證云 云（見本院卷第57至59頁）。然前開文書係繳納使用補償 金之通知，且記載被告使用土地無合法使用權源，且所記 載地號與系爭土地地號亦不相同，有前開國有土地使用補 償金繳款通知書可憑，足見前開始用補償金與本件系爭土 地無關，且被告繳款僅係無權占用之損失補償，並非有權 占有系爭土地，洵堪認定；是被告前開抗辯自不可採。此 外，被告迄未舉證證明有何占用系爭土地之合法權源，故 被告無權占有系爭土地，亦可認定。 （四）被告占用系爭土地既無正當權源，則為系爭土地管理機關 之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定，請求 被告將前開地上物拆除後，將前開土地返還原告。 二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。查： （一）被告占用系爭土地至少已10年以上，有前開不起訴處分書 可憑，故被告至少自103年間起即屬無權占有系爭土地。 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念。故被告至少自103年間起，無法律上原因占 用系爭土地而獲得相當於租金之利益，並致原告受損害， 故原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當租金之 不當得利，自屬有據。 （二）被告就系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲審究 如下： 　 1、按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。 而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁 判意旨同此見解）。次按前開相當於租金之利益，非僅斟 酌當地或附近租金之數額以為斷，須斟酌土地位置、工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事 　　　，以為決定。 　 2、查系爭土地使用分區均為森林區，均為國土保安用地或林 業用地，均位於嘉義縣梅山鄉，且系爭土地均非屬都市計 畫內即非土地法第97條所稱城市地方土地，有前開土地登 記第二類謄本在卷可證。又被告於系爭土地上種植水果， 有本院113年8月2日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第65至6 6頁）。而原告請求自113年1月往前回溯5年之不當得利 　　　，且前開期間系爭土地之土地申報地價每平方公尺均為66 元，亦有申報地價查詢資料在卷可憑（見本院卷第35至39 頁），自均堪信為真實。另參酌系爭土地之面積及使用人 即被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益暨前開說明， 本院因認被告每年所受相當於租金之不當得利應以系爭土 地申報地價之4%計算為適當。 　 3、揆諸前揭說明，就被告無權占用系爭土地共899.67平方公 尺（計算式：214.36＋40.49＋269.59＋40.71＋321.18＋9.59＋ 0.85＋1.54＋1.36＝899.67），被告應給付原告自113年1月 回溯5年相當租金之不當得利計為11,876元【計算方式：6 6元×899.67平方公尺×4%×5年＝11,876元，元以下4捨5入】 。另自113年5月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告 應按月給付原告198元(計算式：899.67平方公尺×66元×4% ÷12月=198元，元以下4捨5入)。至超過部分之其餘請求， 則屬無據。 三、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示地上物拆 除後，將前開土地返還原告。另依民法第179條等規定，請 求被告給付11,876元，及自113年6月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；自113年5月1日起至返還系爭3筆土 地之日止，按月給付原告294元，均為有理由，應予准許。 至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 　　，則審酌原告前開敗訴部分係不當得利之附帶請求，依前開 說明，仍得命訴訟費用由被告負擔，是依前開說明，本院因 認本件訴訟費用應命由被告負擔。 五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，原 告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許； 然依前開說明，本院亦得依職權宣告被告預供擔保免為假執 行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告前開敗訴部 分，其假執行之聲請既失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-113-訴-333-20250107-1

上更二
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更二字第79號 上 訴 人 即 被 告 張昭仁 選任辯護人 洪清躬律師 吳威廷律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年 度訴字第1212號，中華民國110年2月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23774號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張昭仁犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　張昭仁於民國105年間某日，加入真實姓名年籍不詳之人組 成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責從事收取詐欺款 項俗稱「車手」之職，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團數名不詳成員於105年6月 15日至24日間，先後佯以「慈濟醫院人員」及「林家慶警官 」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之公務員名義，陸 續致電楊陳英足訛稱其因涉嫌詐領健保費之刑事案件，即將 遭羈押，須交付新臺幣（下同）130萬元作為保證金云云， 致楊陳英足陷於錯誤，依指示於同月24日9、10時許，前往 新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車 場等待交付款項，張昭仁則依詐欺集團上游成員指示，先於 同日9時48分許所取得偽造之「臺北地檢署公證部門收據」 （其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚） 公文書傳真1張（下稱本案收據），繼持往上開停車場向楊 陳英足收取130萬元，並將本案收據交付予楊陳英足而行使 之，足生損害於楊陳英足、臺灣臺北地方檢察署對於文書製 作管理之正確性及司法文書之公信力，且以此等方式製造金 流之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。楊陳英足返家發現有異後 報警處理，經警將本案收據送指紋鑑定，嗣於109年2月經電 腦以檔存指紋卡片比對出與張昭仁之左拇、右拇及右拇指指 紋相符，而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力 　⒈本判決下述所引上訴人即被告張昭仁（下稱被告）以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 除關於告訴人楊陳英足於警詢中關於指認部分（詳後述）主 張無證據能力外，其餘供述證據之證據能力均表示不爭執或 同意作為證據（見本院上更二卷第61頁），且迄言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。 　⒉被告及辯護人爭執告訴人楊陳英足指認未符合指認規則，已 受污染、暗示，指認程序違法而無證據能力： 　⑴現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定 ，而內政部警政署所頒「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序 要領」（該法規在本件被告行為後之107年8月10日修正為「 警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」），雖規定採取「 選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指認」；供選 擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照片指認，不 得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人特 徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認之正 確性。其規定如此指認方式，係為防止被害人、檢舉人、目 擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑人，因警察機關誘導致誤為 指認之情形。然指認程序，除須注重人權保障外，亦需兼顧 真實發現，確保社會正義之實現。而偵查中之指認，法院應 綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯 罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑 個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。 至於法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關 要領、規範，旨在促使辦案人員注意，非屬法律位階，尚不 得僅因指認程序與相關要領或規範未盡相符，遽認其指認程 序違法。倘指認過程中可能形成之記憶污染及判斷誤導均已 排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多 次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認並未違背經驗或 論理法則，亦非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不 得僅因指認程序與上開要領未盡相符，即認為無證據能力（ 最高法院106年度台上字第3510號、109年度台上字第3869號 判決意旨參照）。 　⑵本案係承辦警員葉明青於105年間於受理告訴人報案後，將告 訴人收受自本案詐欺集團車手所交付之「臺北地檢署公證部 門收據」送請指紋鑑定，嗣於109年經刑事警察局通知比對 出被告指紋，再請告訴人指認等情，據證人葉明青於原審及 本院審理時證述：105年10月我有通知告訴人來做筆錄，當 時我有問她有沒有收到假冒的公文，告訴人說有收到，我請 告訴人把假冒公文交給我，送到鑑識中心去比對指紋，105 年時沒有比對出來，到了109年2、3月才比對出犯罪嫌疑人 的身分，我有再通知告訴人來指認，我一開始是用包含被告 照片在內的6人國民身分證照片讓告訴人指認，告訴人無法 指認，後來我又用近期刑案紀錄裡的照片讓她指認，告訴人 就有指認出來，指認方式也是6人照片，我沒有給她暗示， 完全是請她自由看裡面有沒有跟她接觸的嫌犯，是告訴人自 己指認的，指認表上其他5個人的照片也是本案嫌犯，我沒 有再特別針對年紀、體型去篩選，我沒有跟告訴人說指紋鑑 定結果已經出來了，只有說我們有找到嫌犯，請她過來指認 當初交錢的對象，也有提醒她犯嫌不一定會在指認表上面， 告訴人很確定的指認被告；我借提被告出來的前一天有請告 訴人來做指認筆錄，我用的是國民身分證她認不出來，我們 就沒跟她講是誰就讓她走了，第二天我們借提被告後發現被 告跟國民身分證的照片確實有差，就找被告最近的照片來供 指認等語（見原審卷第202、204至208頁、本院上更二卷第1 64頁）。證人即告訴人楊陳英足於原審及本院審理中亦證述 ：我去刑事警察局做過2次筆錄，第2次去是警察說有查到指 紋，請我去指認，但警察沒有說查到誰的指紋，也沒有暗示 我指認表裡面一定有被告，警察拿6個人的照片給我指認， 我指認一張6人照片圖的第4張，那個人是我交錢的對象，我 交錢時有跟他面對面，對方皮膚白白的，平頭，眼睛沒有很 大，瘦瘦高高的，我第1次指認時有跟警察說照片裡的人臉 比較圓，嫌犯的臉比較瘦尖，但五官是像的，警察沒有先跟 我說是哪個人（見原審卷第210至211、219、220、226頁） ；警察給我看兩次照片，第1次是身分證的像小學生這張（ 偵23774卷第35頁），第2次是6個人的（偵23774卷第23頁） ，當時警察沒有告訴我要指認誰，他只是叫我看，也沒有暗 示我，4號是我自己指認的，警察旁邊也沒有任何人暗示我 要指認4號，4號就是我當天看到拿我錢的人，我沒有受照片 背景黑色橫線影響，我是看他的臉，編號1到6我都看過一遍 認為沒有錯才指認，我不會認錯人，就是那個臉，我跟被告 的接觸差不多5分鐘，我拿銀色塑膠袋內的130萬元給被告， 被告跟我比ok，然後被告拿手機正在跟對方聯絡，我把被告 的手機搶過來跟對方說要給我收據，之後被告就拿收據給我 等語（見本院上更二卷第169至170、172、173頁）。則依證 人葉明青與告訴人之證述可知，本件告訴人於警詢指認犯罪 嫌疑人時，警方係以「選擇式」多張照片供其指認，而非一 對一「是非式的單一指認」，且警方並未故意選擇和被告長 相、年齡差異較大之人之相片作為對照，而係提供同一詐欺 集團成員之照片，也未對告訴人為不當之誘導、暗示，告訴 人係基於自由意志，根據自己之印象為指認，且由告訴人所 述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、交款及收 執本案收據等互動之近距離接觸，復參以案發當日告訴人係 單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之人，此已 非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象容貌記憶 深刻難謂與常情有違。況被告之容貌除有無配戴眼鏡外，無 論髮型、臉型、五官特徵均與6人指認照片中之被告照片容 貌相似，是告訴人之指認並未違背經驗或論理法則，復查無 告訴人記憶污染或判斷誤導而有不可信之情形，則告訴人於 警詢時所為之指認程序及指認犯罪嫌疑人紀錄表，並無違法 可言，認均具有證據能力。辯護人徒以告訴人指認有瑕疵為 由認無證據能力，尚難憑採。 　⒊內政部警政署刑事警察局（下略稱刑事警察局）109年2月6日 刑紋字第1090010419號鑑定書有證據能力： 　⑴鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選 任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定 之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真 實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正 公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。 於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第 159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予 其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3 項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出 之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於 審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之 作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌 鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構 或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、 第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後， 刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限 制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依 據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即 足當之。又由司法警察官、司法警察送由檢察官所概括囑託 鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，性質上 並無差異，如已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得出鑑 定結果之原理或方法，而合於一般要件，應同具有證據能力 。至於此種鑑定報告內容之證明力如何，則由法院本於確信 自由判斷（最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照 ）。 　⑵本案收據經告訴人於105年10月間提出給警員葉明青，送請由 檢察官所概括囑託鑑定機關即刑事警察局所為指紋鑑定，由 該局指紋科依指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，將送鑑 本案收據上採得之3枚指紋（編號甲），與該局檔存被告指 紋卡之右拇指指紋（編號乙）進行比對，鑑定結果：「本局 辦理舊案比對結果如下：一、編號1至3指紋，依序與本局檔 存張昭仁指紋卡之左拇、右拇、右拇指指紋相符【比對論據 ：①甲號指紋與乙號指紋之B、C、D、E、G均為介在線，兩者 相符。②甲號指紋與乙號指紋之A、F、I、L均為分歧線，兩 者相符。③甲號指紋與乙號指紋之H、J-K均為短線，兩者相 符】。二、本件僅以編號3指紋製作比對論據。三、相關文 號：本局105年11月30日刑紋字第1058002534號鑑定書。」 ，並由警務正石豐榮為報告簽署人，有刑事警察局109年2月 6日刑紋字第1090010419號鑑定書附卷可稽（見偵卷第27至3 3頁），已說明實施鑑定之方法、所據資料及判斷依據，參 以鑑定人石豐榮、陳怡君已經傳喚到院說明其等具備鑑識資 格之學經歷、採初鑑及複鑑兩次比對、比對之方式及過程、 判斷理由（見本院上訴卷二第121至131頁、本院上更二卷第 175至184頁）。是以，刑事警察局109年2月6日刑紋字第109 0010419號鑑定書核屬符合法定要件之適格證據。 　⑶被告雖辯稱警員葉明青通知被告製作筆錄時，曾提示偽造公 文書給被告看過，當時可能摸到過而留有指紋云云。惟據證 人葉明青於本院審理時已明確證稱：我收到偽造的這份公文 約是105年的時候，告訴人提供給我不久後我就送鑑定，我 拿公文封把它密封起來，然後用公文簽呈給指紋科去採檢， 如果比對到就會跟我講，沒有講就代表沒有，會把送去比對 的公文還回來收在我們的卷宗裡；本件我送完指紋定後證據 就密封在袋子裡，連我都沒有摸過，沒有拿出來過，我收到 鑑定書確定是誰之前完全不知道被告這個人，都沒見過他， 也沒有提訊他，後來鑑定人說了是誰，我發通知書才知道被 告入監，所以我們有給被告看鑑定書，但送鑑定的文書一定 是在我們不知道被告身分之前就送採指紋，不可能給他摸過 之後才送鑑定等語（見本院上更二卷第167、168、163頁） 。復參以鑑定人石豐榮、複鑑之鑑定人陳怡君於本院審理時 證稱：收到案件後我們會照順序分案，鑑定案件中有比中相 符的對象，就會給另一個鑑定人進行複鑑；待鑑的文件原稿 在化驗前會先用數位相機拍照，之後列印成相紙，掃描進指 紋電腦系統裡比對，然後放進證物室請送件人領回，會把證 物封存，過程均會記錄；不會因為採樣會讓指紋有所破損或 改變；第1次的鑑定書是警員把證物給我們，當初未比中，1 05年10月30日就出具鑑定書，未比中應該是因為這個對象的 （指紋）卡片沒有在我們的資料庫裡，所以未比中我們就出 具鑑定書了，未比中的現場指紋會留在我們的資料庫裡，定 期會跟新的指紋卡片比，直到109年被告的卡片進來了，電 腦有比到，我們就會重新出一份鑑定書，我們沒有再將原送 鑑文件輸入，都是存在資料庫裡，不需要再重新輸入，是有 新的指紋卡片進來電腦就會自動比；檔存的卡片就是縣市警 察機關蒐集指紋到刑事警察局電腦系統建檔，有些是機器直 接上傳到電腦，有些是紙本捺印，我們會經由系統比對，電 腦會跳出提供參考的指紋，我們再人工檢視比對等語（見本 院上更二卷第176、177、182、183、184頁）。由上可見， 自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑 識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之 保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將 本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書 指紋之情事，而被告首次因本案與承辦警員葉明青製作警詢 筆錄係為109年3月24日（參新北市政府警察局海山分局113 年11月21日函檢附被告警詢筆錄），已在刑事警察局比得被 告指紋並於109年2月6日出具鑑定書之後，自無可能發生因 被告於警詢時碰觸本案收據致鑑定出被告指紋之情事。再被 告指紋則係108年11月2日始建檔，有卷附被告之指紋卡片可 參（見偵卷第33頁），是於105年10月自本案收據上採樣指 紋，迄109年2月方由刑事警察局電腦系統之資料庫中比對與 被告指紋卡片之指紋相符，亦不違常。被告上開所辯，顯為 推諉之詞，不足為採。 　⒋此外，至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯行，辯稱：本案 並非我所為，我當時在上班，警方雖然在本案收據上驗到我 的指紋，但也不能證明我是交付本案收據的人，我可能有碰 過那張紙，在什麼情況下碰過我也不記得了云云（見原審訴 卷第115頁、本院上訴卷二第277頁）。辯護人則為被告辯護 稱：①依被告所提出之資料明確可證案發當日被告在工作而 不在場；②檢方提出之指紋鑑定報告，不符合指紋認定要點 即12個歧異分歧點，且多個是模糊的，故指紋鑑定報告不可 用；③告訴人指認當時交付偽造公文書給其之人身高169至17 0公分，與被告身高顯然不符；④被告近視8、900度，需要帶 著眼鏡，而向告訴人拿錢之車手並未戴眼鏡；⑤被告對所涉 其他案件之詐騙行為均已坦承犯行，其並無擔任直接取款車 手的角色，且係一整群人共犯，與本件單獨取款情節不同， 補充理由書認為被告有擔任其他詐騙集團車手，屬單純以被 告之後有犯詐欺案件臆測被告有為本案犯行等語（見原審訴 卷第115頁、本院上訴卷一第134至135頁、本院上更二卷第1 97至198頁）。經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員於105年6月15日至24日之間，先後假 冒「慈濟醫院人員」與「林家慶警官」、「陳國樑組長」、 「侯名皇檢察官」公務員之名義，向告訴人佯稱其因涉嫌詐 領健保費之刑事案件，即將遭羈押，須交付130萬元作為保 證金云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日上午9、10時 許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後 方停車場，交付130萬元予1名男子，並收受「臺北地檢署公 證部門收據」（其上印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之 印文）1張，嗣經告訴人報警處理並提出本案收據，承辦警 員葉明青於105年10月31日將本案收據送請刑事警察局為指 紋鑑定，並未比中，迄於109年2月間比對本案收據背面所採 樣之指紋與檔存被告指紋卡之左拇、右拇及右拇指指紋相符 等節，業據告訴人於警詢、原審及本院審理中證述詳實（見 偵卷第14至17頁、原審訴卷第209至210、217至218頁、本院 上更二卷第172至173頁）、證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳 怡君證述明確在卷（見本院上更二卷第167、183頁），並有 刑事警察局109年2月6日刑紋字第1090010419號鑑定書在卷 可查（見偵卷第27至33頁），及附表編號1所示本案收據1張 扣案可資佐證，此部分事實堪以認定。 　⒉告訴人於109年3月25日警詢時，指認被告為當面向其收取130 萬元詐欺款項之行為人，有其指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在 卷可查（見偵卷第21至25頁）。告訴人於原審時又證稱：我 於105年6月24日在永和成功路附近的一個小停車場有看過被 告，當時我們互相不認識，是一位自稱「侯名皇檢察官」的 人用電話指示我過去，「侯名皇檢察官」問我穿什麼衣服， 我說紫色V領上衣，到膝蓋的深咖啡色褲子，「侯名皇檢察 官」叫我往停車場方向走，我就看到被告向我招手，我走過 去把裝有130萬元的銀色紙袋拿給被告看，問他要不要數， 被告用手跟我比「OK」，被告從頭到尾沒有跟我講話，被告 當時拿著手機在跟對方聯絡，我就把被告的手機拿過來，跟 電話裡面的人說「錢拿到了也要給我證明」，對方要我把手 機還給被告，我還給被告之後，被告用右手拿手機，左手從 口袋裡掏出1張收據給我，那張收據是折成四方形，對折兩 次，有字的部分往內折，我打開看是正本，我看完就折一折 收在我的包包裡，我事後有把收據正本提供給葉明青警員； 我跟被告交錢時有面對面，時間應該沒幾分鐘，被告的皮膚 白白的，平頭，眼睛沒有很大，高高瘦瘦的，當時沒有戴眼 鏡，我認得被告的五官，所以可以指認，刑事警察局的警員 沒有先告訴我指紋比對出誰，只有用指認表給我看等語（見 原審訴卷第209、210、214、215、222、223、225、226頁） ；再於本院時證稱：當日我在永和台銀分行坐接駁車，對方 有打電話給我，他說電話不能關，我手機就都開著，下車後 對方問我穿甚麼衣服，就要我往某個方向走，說會有一位穿 白色上衣之人，後來被告就先跟我招手，我就朝他走過去。 當時約早上9點到10點；自我看到被告，到交錢拿東西及被 告離開，這過程差不多5分鐘內，因為我拿銀色塑膠袋裡面1 30萬元給被告，被告從頭到尾沒講話，只有跟我比OK，然後 被告跟對方聯絡，我把被告手機搶過來說你要給我收據，電 話那頭的人說被告手機怎麼會在我手上，我說是我把他拿過 來聽的，然後我就還給被告，被告就拿A4收據給我，他要我 趕快回家，他幾分鐘後會打電話給我，我到家他跟我說那個 收據是正本，上面有蓋章。我是看臉指認，當初交錢給被告 時他本人沒有戴眼鏡，指認照片裡被告也沒有戴眼鏡，警察 只是叫我看，沒有暗示我，4號是我自己指認的，也沒有受 照片背景黑色橫線條的影響等語（見本院上更二卷第172至1 73、169至170頁）。依告訴人證述內容觀之，本案雖為105 年6月所發生，然告訴人至今對於受詐欺原因、交付130萬元 之時間地點、與被告接觸之經過、被告長相特徵等節仍能清 楚完整陳述，衡以告訴人與被告接觸之時間近5分鐘，並由 告訴人所述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、 交款及收執本案收據等互動之近距離接觸，再參以案發當日 告訴人係單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之 人，此已非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象 容貌記憶深刻實屬正常，其對於被告特徵之描述及指認結果 應屬可信。佐以本案收據外觀上有3次對折折痕，編號1、2 指紋係在第3次對折後之外層兩側採得，編號3係在內層採得 ，此有前揭刑事警察局鑑定書檢附之照片可資比對，則依採 得指紋之位置、均係左、右拇指指紋，顯係被告留下之指紋 ，並非偶然碰觸本案收據；再由本案收據右上角顯示列印時 間為「2016.6.24.9：48」，雖「FROM」、「FAX NO」欄空 白，而無從知悉傳送方電話號碼，但本案收據係以傳真方式 列印，被告是在本案收據傳真列印後留下指紋等情，應屬明 確。從而，告訴人上開所證述收受其所交付之130萬元現金 並提出本案收據予其收執之人係為被告之情，堪信屬實。又 衡諸常情，本案收據係為本案詐欺集團用以矇騙、取信於告 訴人之犯罪工具，若非本案詐欺集團內實際參與行騙之主要 成員，實無可能接觸到本案收據，遑論因頻繁觸摸按壓留下 可得採樣之指紋。綜合上開各項事證，足以認定被告即為10 5年6月24日向告訴人收取130萬元並交付本案收據予告訴人 收執之本案詐欺集團車手。 　⒊被告所辯不足採之理由：　　 　⑴辯護人雖以當日交付本案收據之人身高169至170公分，與被 告身高顯然不符，且該人未戴眼鏡，與被告近視8、900度， 需配戴眼鏡之情形不同云云。然證人即告訴人證稱：我只有 150公分，我先生172公分，但我先生比較胖看起來比較高， 對方看起來比較痩也不高，因為瘦就不顯得他面積大，我的 感覺看起來比我先生矮。被告的站姿沒有挺起來，他跟我面 對面，他的站姿是有點彎彎的，不是直的，我先生因為是他 的面積大，顯得看起來比較高等語（見原審訴卷第221、223 至224頁、本院卷第173頁），已說明其感覺被告較其配偶矮 之理由。又被告縱有高度近視，有配戴眼鏡之需求，然指認 犯罪嫌疑人紀錄表上被告係未配戴眼鏡照相，而向告訴人收 取詐騙款項之車手亦未配戴眼鏡，因此對照起來較配戴眼鏡 方式容易辨識。況告訴人係以長相指認，與身高不同、有無 配戴眼鏡無涉，尚難據以認告訴人之指認不可採信。 　⑵辯護人以本案指紋鑑定書不符合指紋認定要點即12個歧異分 歧點，且多個是模糊的，不能採為對被告不利之認定。經查 ：　 　①鑑定人石豐榮於本院審理時證稱：鑑定兩枚指紋相符的程序 ，首先比對兩枚指紋它的型態及線型是否相符，如果相符後 再看它的特徵點是否也相符，兩個特徵點之間所夾的條線是 否一樣，還有它的相對位置，特徵點的型態也要一樣，還有 特徵點之間的紋線數量要一樣；我國是採12個特徵點相符做 為兩枚指紋相符的依據，因為12個特徵點相符的機率非常非 常低，因此就以此為標準，又12個點相符且無其他明顯不符 的地方，才能認定是同一個人的指紋，也就是我們會另外看 有無明顯不相符的地方，如果有即使符合12個特徵點，我們 仍然不會認定相符，因為我們比較保守。指紋鑑定所稱之「 特徵點」，一般指紋可分成三個等級的特徵，第一等級是紋 型，就是指紋的型態、紋線的流向，包含中心、三角等；第 二個等級特徵點，就是一般所稱的特徵點，一般可分為介在 線、分歧線、短線、眼形線，還有點，一般是分這五個；第 三級是指紋線中的汗孔及紋線的線緣。線端就是介在線，只 是稱呼不一樣。（提示偵卷第28頁上方指紋圖）本案指紋鑑 定報告所比對者，包含分歧線、短線、介在線，其中JKH是 短線，AFLI是分歧線，BCDEG是介在線；介在線就是紋線終 止的地方；分歧線就是紋線一分為二或兩條線合而為一的地 方；短線就是廣泛型的，就是短短的，長度要小於0.5公分 。本案指紋鑑定報告左圖指紋，JK就是短線，I也是，A是分 歧線，A就是兩條線合而為一變成1條線，可以說是1條線分 成2條，剛才也說2條變成1條都是所謂的分歧線。本案指紋 鑑定報告中，甲號指紋A跟L都是兩條紋線合而為一（並當庭 以光筆指出法庭大螢幕上顯現之卷附光碟指紋圖檔），都是 同一種特徵點。F也是分歧線。B點右側的那條線，是指紋紋 線，B這邊有1條線到這邊終止，所以它是介在線等語（見本 院上訴卷二第124、126、127、172、173、174頁）。再於本 院審理中證稱：本件共採到3枚指紋，都有貼標籤。我們習 慣甲是現場採的指紋，乙是我們比到系統的哪個指紋，我們 採到3枚有編號1至3，3枚都有比對，每1枚都會獨立做鑑定 ，但比到同一人我們就會選其中1枚拉線說明；如果判斷有1 枚怪怪的、不像，我們會寫未比中；指紋有個特性是觸物留 痕，指紋是針對每次遺留的物質顯現，每次遺留物質的濃度 或許不一樣，顯現出來會有深有淺等語（見本院上更二卷第 178至179頁）。 　②再關於辯護人所質疑採樣指紋與被告指紋卡之指紋特徵相符 之依據（見本院上更二卷第98頁），依鑑定人石豐榮及陳怡 君於本院審理時說明如下： 　❶石豐榮於本院審理時證稱：（問：你們為何認為C點一致？C 點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同的理由為何？） C點是現場化驗出來，因為C點在線端，就是有一條線到C點 就斷掉，C再往上就沒有線了，C到那邊就終止了，我們認為 這是個特徵點。（問：L認為相符的原因為何？）L是分歧線 ，底下是2條線到那邊剩下1條。（問：辯護人說L是模糊的 ，是否如此？）我們認為蠻清楚明確的，沒有模糊。（問： A點他說是一坨，但被告的A很清楚，為何如此？）A也是分 歧線，他的左上方是2條，到右下角剩下1條，所以我們判斷 他是分歧線，也是相符的。（問：就方才所述的C，你說下 面有1條線，為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C 下面幾乎都沒有？）C是中間這條到這邊斷掉，所以才稱為 線端，你的質疑剛好是個特徵。（問：有可能是因為採樣讓 指紋有所破損或改變，是否如此？）不一定是採樣，也跟遺 留人的狀況也有關，右邊的檔存資料是很刻意的留，所以通 常檔存資料是比較清楚的，但左邊是不經意留下的，所以通 常遺留下來的物質會比較少，所以不會像檔存的那麼漂亮」 （見本院上更二卷第178至182頁）。 　❷鑑定人陳怡君於本院審理時證稱：（問：3枚都符合你們才會 判斷相符，是否如此？）每1枚指紋是獨立做的，只是剛好 比中同一人我們才選1枚出來代表，因為有可能其他枚是其 他人。（問：C點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同 的理由為何？）我認為是相符的，因為C左右個夾1條線，C 點的特徵點由下往下看，本來是3條線一起上來，到Ｃ點就停 止了，比對指紋也是這樣，本來下面3條線往上延伸到C就沒 了，所以我們認為型態是相符的。（問：為何斷紋不太一樣 ？比對文件比較連貫，為何如此？ ）現場的指紋本來就有 比較多狀況，這是我們用試劑顯現，例如手流手汗摸了之後 留在紙上，我們再用藥劑顯現，但可能我按壓的力道或方向 不一樣，所以留下的東西多寡不一致，所以才會有顏色濃淡 不同、或稍微斷掉，但即便斷掉還是可以看出是1條線，我 們不管斷掉只看紋線型態是否一致，若紋線一致他就是一致 。（問：F點辯護人認為走向不同，為何如此？）我們每次 摸東西也不一定是同一個方向或壓力，所以每次本來就不一 定一樣，我們不會用幾點鐘方向判斷。F線上面本來是1條線 ，到F點往下分岔成兩條線，這是我們所謂的分歧線，鑑定 文件也是下面有2條。比較淺，但現場指紋本來就會取決於 每次觸碰的狀況或當下留的東西，所以不一定能像我們標準 文件這樣。（問：H相符的原因為何？H的點旁邊有兩個空格 ，但採樣的H上面是連在一起的，為何如此？）那並不影響 那是1條紋線，因為在按壓時本來就有些汗孔，所以每次按 他不一定會長一樣，但他還是1條連續的線，所以空的並不 影響這個判斷。（問：就方才所述的C，你說下面有1條線， 為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C下面幾乎都 沒有？）可以從C附近可以看出是3條中間夾1條C。（問：有 可能是因為採樣讓指紋有所破損或改變，是否如此？）不會 改變等語（見本院上更二卷第178、179至180、182頁）。 　❸本院由前揭鑑定人石豐榮、陳怡君所證稱採樣指紋與被告指 紋卡片之特徵點（見本院上訴卷第149、151頁）進行比對確 認後，確實特徵型態均相符，並無辯護人所指稱模糊、特徵 點不相一致、判斷有誤等情事，是辯護人所辯，難認有據， 無從憑採。 　③至辯護人請求調取本案收據送驗之工作紀錄表，以確認本案 收據有無被污染云云（見本院上更二卷第185至186頁），然 自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑 識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之 保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將 本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書 指紋之情事，業據本院綜合證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳 怡君之證述說明如上（參關於刑事警察局鑑定書證據能力之 說明），此部分待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，辯護 人上開聲請，應予駁回。 　⑶關於被告所辯其有不在場證明，固據證人即佢朋貨運公司（ 下稱佢朋公司）行政管理部主管陳志朋、司機林白山及物管 陳家榛於本院審理時所證：被告於105年6月24日仍任職於佢 朋公司，且當日並未請假，而係從早到晚與林白山至東誠、 景碩、博智、敬鵬PN廠、龍平倉庫等分別位於桃園市新屋區 、龍潭區、平鎮區、蘆竹區、中壢區之客戶送貨，前後大約 7個多小時等語（見本院上訴卷一第369至393、227至238頁 、本院上訴卷二第255至267頁），被告並提出考勤原始表、 勞保加退保資料、在職證明書、扣繳憑單、薪資印領清冊（ 見本院上訴卷一第41至42、168至169、302頁），及105年6 月24日之每日送貨行程表及相關送貨單、料品交運單、地磅 紀錄單、送貨行程安排及里程數對照表（見本院上訴卷一第 34至40、173頁）為證。然： 　①刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」係採證據裁判主義，故證據 調查，當為整個審判的重心之一。學理上，關於「供述證據 」與「非供述證據」，作為證據法上之類型區別，主要是以 證據資料是否來自「人之陳述」作為基準。具體以言，前者 係以人的語言（含書面陳述）構成證據，後者則為前者以外 之各種其他證據。而「供述證據」於認定事實過程中的特徵 ，在於涉及犯罪事項相關內容情報資訊，因人的知覺感官留 存記憶，並藉由敘述表達，方能傳達該訊息內容，例如：被 告的自白、證人（含共犯、被害人）的指述；「非供述證據 」則係有關犯罪事實之物件或痕跡，留存於人的感官以外的 物理世界，例如：指紋、血跡、偽造文件等犯罪跡證、兇器 等犯罪工具等等（含氣味、顏色、聲音、情況跡象）。由 　　於「人之陳述」，往往因各人主觀之觀察力、記憶力、陳述 　　能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性，甚至因無法 　　盡情所言，或故為誇大、偏袒，致其陳述之內容或其認識之 事實，與真相事實並不相符，何況翻供更是常有，遭不正取 供，亦曾發生，正所謂：「曾參殺人」、「三人成虎」、「 眾口鑠金」、「以訛傳訛」等日常成語，皆在說明人言並不 完全可靠，不得盡信；至於「非供述證據」，則以物（包括 一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，通常具有客觀性 與長時間不會變易性及某程度之不可代替性，甚或係於不間 斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機。是就認定事實所憑之證據以言，「非供 述證據」（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據 ，其評價上之裁量，自較「供述證據」為強。 　②證人陳志朋係於案發後之105年6月29日才到任，且其所負責 之人事項目，包含人員面試、到職招募、離職程序、制定公 司規則、規範及行政庶務，但不含管理送貨事務，而係由下 屬之物管人員負責送貨排程（見本院上訴卷一第369至370、 375頁），則其既於案發當日尚未到職，也未安排送貨事宜 ，所述即無從為有利於被告之認定。 　③證人林白山固稱其與被告每天上班先在桃園中壢區龍東路總 公司打卡，再一同開貨車至桃園蘆竹區海湖倉庫理貨，從8 時30分上班後就會在開始理貨至9時40分許，約1個多小時等 情（見本院上訴卷一第232至234頁），然依卷附GOOGLE地圖 （見本院上訴卷二第237頁)，由中壢區龍東路至蘆竹區海湖 ，行車時間約40餘分鐘，依考勤原始表所載被告上班打卡時 間8時17分（見本院上訴卷一第41頁），被告當日由中壢區 龍東路打卡上班後出發，抵達蘆竹區海湖之最快時間，亦與 證人林白山證述被告在海湖理貨之時間似有未合。又縱認被 告105年6月24日8時17分上班打卡，其後與證人林白山至蘆 竹區海湖理貨、送貨迨至同日17時38分下班（見本院上訴卷 一第41、34頁考勤原始表、送貨行程表），何以被告會在本 案收據上留下指紋？是被告之考勤原始表、送貨行程表及林 白山證詞，已非相容無疑。 　④再證人陳家榛雖製作每日送貨行程表（送貨地點與公司）， 但送貨員係由司機自己安排後，再將資料傳訊給陳家榛輸入 在送貨行程表上，而此種例行性記載之送貨行程表存載在陳 家榛電腦及公司伺服器，任何人只要有公司伺服器密碼，可 以登入修改，業據證人陳家榛證述明確（見本院上訴卷二第 256、260至261、259頁）。又依卷附105年5月30日至105年7 月1日送貨行程表送貨員之記載方式（見本院上訴卷二第189 至217頁），送貨員僅1人時，會記載該人名字，例如「阿炳 」、「昭仁」、「白山」、「淨如」，若有2人以上，則以 每個人單名記載，例如「炳.山.仁」、「山&仁」、「佑&強 」，僅105年6月24日案發當日係別於上述「&」、「.」表示 不同人，而獨以「白山/昭仁」之方式記載，則105年6月24 日送貨行程表是否如陳家榛所述依自己心情及格子大小，才 採用與平日方式不同之記載方式（見本院上訴卷二第264頁 ），又或是否確係即時之原始紀錄，均非無疑。況證人陳家 榛已說明其不會知道檔案有無被動過、不會知道實際上被告 有無跟著林白山出車（見本院上訴卷二第265頁）。佐以被 告於原審判決提起上訴後，才於本院提出前揭關於考勤紀錄 、送貨行程表等不在場證明，並非初受偵查之際即提出，距 離案發已事隔多年，且佢朋公司為被告父親所經營，提供該 等人事資料之證人陳志朋亦知悉被告為公司負責人之子（見 本院上訴卷一第372頁），則上開考勤紀錄、送貨行程表等 資料內容是否為符合真實之原始紀錄，殊值懷疑。是證人陳 家榛、上開考勤紀錄、送貨行程表等資料，已難採為對被告 有利之認定。 　⑤而證人林白山於本院審理時亦證稱：被告何時開始、何時不 在佢朋公司上班我不清楚，我是依行程表回答上下班之時間 ；我現在還是佢朋公司的員工等語（見本院上訴卷一第237 頁）。可見其對於被告在佢朋公司任職之起迄時間已不復記 憶，所憑認其與被告一同上班、送貨之依據即為送貨行程表 ，然如前述，該行程表之真實性已有疑義，且其內容核與考 勤原始表無法合致，實難補強證人林白山所證述其於案發當 日均與被告同在上班送貨之情節為真，自難採為對被告有利 之認定。 　⑷至被告固有涉相關詐欺案件，經法院論罪科刑，然無證據顯 示與本案相關，且本院並無以此認定被告本案犯罪事實而採 為對被告不利之認定。 　⒋綜合上開各項事證，足以認定被告即為105年6月24日9、10時 許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後 方停車場向告訴人收取130萬元之本案詐欺集團車手，並製 造金融斷點、隱匿詐欺犯罪所得，且被告確有將本案偽造公 文書1張交付予告訴人而行使本案收據之偽造公文書。被告 空言否認犯罪云云，難以採信，其上開犯行洵堪認定。　　 三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於000年0月0日生效。茲說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」第44條第1項第1款復有加重之 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該同規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。」本案被告所犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，依新法之規定，被告所獲取之財物雖未逾5百 萬元，然因同時並犯第1款冒用政府機關及公務員名義為之 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其 刑，是經比較新舊法，應適用行為時之刑法第339條之4條第 1項第1款、第2款規定對被告較有利。 　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後 於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法 第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為 人洗錢財物未達1億元，且並無自白或幫助等減刑規定適用 之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利 於被告。　　 (二)另刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000 45431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修 正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文 內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利 、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原 則，適用現行有效之裁判時法。　　　 四、論罪 (一)公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定 有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法 益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一 般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（ 最高法院54年台上字第1404號判決先例意旨參照）。本案收 據，其上已經載明承辦公務員「檢察官：侯名皇」之姓名、 案號「105年度金訴字第009861號」、機關「臺北地檢署」 等資訊，客觀上仍有使一般人誤信其為真正公文書之危險， 是參照上開說明，仍屬偽造公務員職務上製作之公文書無訛 。又刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用 之印信，又所謂「公印」或「公印文」，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 22年上字第1904號、69年台上字第693號判決先例意旨參照 ）。而公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無 論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同 一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨 參照）。因刑法第218條第1項之規範目的在保護公務機關之 信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印 信者，不論是否確有該等公務機關存在，抑公務機關之全銜 是否正確而無缺漏，應認仍構成之罪，始符立法目的。本案 收據上標印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造印文， 形式上已表明係國家檢察機關所出具，足以使人誤信為公務 機關之印信，應屬偽造公印文。又被告向告訴人行使偽造之 本案收據，其上既有「臺北地檢署」之機關公署字樣，且加 蓋表徵公務機關之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印 文，在客觀上均已足使人誤為公文書，自屬行使偽造公文書 。 (二)本案詐欺集團成員先後假冒「慈濟醫院人員」、「林家慶警 官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之名義向告訴人 施以電話詐騙，再以電話指示被告前往向告訴人收取詐欺款 項，且被告於前往取款時，尚有交付本案收據之偽造公文書 1張予告訴人，足認本案至少有三人以上共犯詐欺犯行，且 係以冒用政府機關及公務員名義之方式施詐，甚為明確，而 被告既擔任「車手」角色，且以「侯明皇檢察官」所指派向 告訴人收取「保證金」並交付本案收據，對於上情自應知悉 甚詳。 (三)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。被告及本案詐欺集團成員於本案偽造公 文書上偽造公印文，屬偽造公文書之階段行為；偽造公文書 後再交由被告持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 (四)起訴書漏未論及被告涉犯洗錢罪嫌，然起訴犯罪事實已敘明 被告有與詐欺集團成員共同冒用公務員名義並收取詐騙款項 之事實，應為起訴效力所及，復經本院於審理時諭知（見本 院上更二卷第158頁），給予檢察官、被告及辯護人辯論、 表示意見之機會，無礙被告之防禦權，自得併予審理。　　 (五)共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，即使僅參與構成犯 罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共 同正犯。本案被告雖未自始至終參與各階段之詐欺犯行，而 僅擔任車手取款之工作，惟與所屬之詐欺集團成員既為詐騙 告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 被告自應就所參與之部分犯行，對於全部所發生之結果，共 同負責。是被告與本案詐欺集團不詳其他成員間，就上開犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、撤銷改判之理由 (一)原審就被告所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　⒈被告擔任車手取得告訴人交付之詐欺贓款，已製造金流斷點 ，以隱匿詐欺犯罪所得，應構成洗錢犯行，業據認定如前， 原審漏未論以洗錢罪，容有違誤。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭增訂及修正， 原審未及比較新舊法，尚有未合。 　⒊再沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告 犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制 定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒 收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)被告上訴否認犯行為無理由，然原判決此部分既有前揭可議 之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (三)爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為圖輕易賺取金錢而 參與詐欺集團擔任車手，以冒用政府機關及公務員名義對告 訴人施以詐術，向告訴人收取130萬元現金並行使偽造公文 書，已破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關 及公務員之信賴，並使告訴人所受損害非微，且被告犯後始 終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，態度未見悔意，兼衡 其前科素行、自陳高職畢業之智識程度，16、17歲即打工， 日薪1,500元，家中有父母、哥哥及弟弟，現入監執行中等 家庭經濟生活狀況（見本院上更二卷第66至67頁），量處如 主文第2項所示之刑。　　 六、沒收 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新 修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如 下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。附表編號1所示之 收據，固經被告已交予告訴人收執，然此為被告供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定予以沒收，而其上所偽造之公印文，已 因該收據之沒收而包括在內，無庸再依刑法第219條規定重 為沒收之諭知。 (二)再新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制 法第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集 團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國20 17年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯 罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯 特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得 之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項 法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條 規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字 ，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑 法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』 之立法精神，修正第2項。」上述增訂或修正後規定，依刑 法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用； 其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。再犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。衡以基於 「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成 之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似 不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序 狀態。被告自告訴人處收取款項130萬元，核屬洗錢財物， 爰依上開洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並於全部或一 部不能執行沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，追徵其價額。　　 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 偽造之印文 備註 1 臺北地檢署公證部門收據 臺灣臺北地方法院檢察署印1枚 扣案 2 新臺幣130萬元 未扣案

2025-01-07

TPHM-113-上更二-79-20250107-1

簡抗
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號 抗 告 人 吳彥德 劉新校 相 對 人 胡語喬 代 理 人 彭志傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院112年度訴字第1838號所為裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又請求拆屋還地之訴訟標的價額，應以起訴時土地之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109年度台抗字第1521號民事裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以： 　㈠原審裁定以坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合 稱系爭土地）之民國112年度公告現值作為計算訴訟標的價 額之基準，然系爭土地位於桃園市復興區深山中，僅有一條 狹小之對外聯繫道路，交通不便、無任何店家營業，經濟產 能甚低，故以112年度公告現值作為訴訟標的價額之基準， 並非適宜。 　㈡而公告地價是直轄市或縣（市）主管機關定期公告更新之土 地價格，由地價評議委員會參考當年期土地現值、前次公告 地價、地方財政需要、社會經濟狀況及民眾地價稅負擔能力 ，評估核算後定出之土地價額，自應以系爭土地之公告地價 作為訴訟標的價額核算之基準，較為適宜，系爭土地於112 年度之公告地價每平方公尺分別為140元、48元、48元，應 以上開公告地價重新核算訴訟標的價額等語，為此，爰依法 提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。 三、經查： 　㈠原審判決（112年度訴字第1838號判決）命：抗告人吳彥德應 自門牌號碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出，並將坐落桃 園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號A之建物（ 面積158平方公尺）、編號B之水池（面積101平方公尺）、 編號C之鐵皮屋頂及水池（面積105平方公尺）、編號D之鐵 架及水池（面積1平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土地 上如判決附圖所示編號C1之鐵皮屋頂及水池（面積5平方公 尺）、編號F之水池（面積310平方公尺）、編號H之鐵皮屋 及養雞場（面積210平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土 地上如判決附圖所示編號C2之鐵皮屋頂及水池（面積41平方 公尺）、編號E之涼亭（面積2平方公尺）、編號F1之水池（ 面積14平方公尺）、編號G之水池（面積145平方公尺）、編 號H1之鐵皮屋及養雞場（面積31平方公尺）拆除，並將上開 土地返還予相對人及其他共有人；抗告人劉新校應自門牌號 碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出。抗告人吳彥德、劉新 校不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，相對人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回，有聲明上訴狀可佐（原審卷 第255頁），依前開規定及說明，抗告人吳彥德、劉新校上 訴第二審之訴訟標的價額，自應以系爭土地起訴時之交易價 額為準，至於自上開建物遷出部分，與返還系爭土地之實質 上經濟目的同一，不併算其價額。 　㈡其次，系爭土地於起訴時即112年9月之公告土地現值分別為6 80元、240元、240元，有土地建物查詢資料在卷可佐（原審 卷第31-35頁），故抗告人吳彥德、劉新校上訴第二審之訴 訟標的價額核定為430,121元（計算式詳如附表），原審裁 定核定抗告人吳彥德、劉新校上訴標的價額為430,121元自 無違誤。 　㈢抗告人雖主張應以公告地價核定訴訟標的價額，而非以公告土地現值核定訴訟標的價額等語，然揆諸前開說明，因公告土地現值為政府機關逐年檢討調整之金額，實與市價較為相當，抗告人二人既未釋明系爭土地之市價，亦未釋明公告地價較符合市價之依據為何，抗告人二人逕主張應以公告地價核定訴訟標的價額，自無所據，並不足採。 　㈣從而，抗告意旨指摘原審裁定關於訴訟標的價額核定部分不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表　　 地號 112年公告現值（元/㎡） 占用面積（㎡） 金額 （112年公告現值占用面積） 桃園市○○區○○段000地號 680 158＋101＋105＋1＝365 248,200元 桃園市○○區○○段000地號 240 5＋310＋210=525 126,000元 桃園市○○區○○段000地號 240 41＋2＋14＋145＋31＝233 55,920元 總計 430,120元

2025-01-07

TYDV-114-簡抗-1-20250107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.