搜尋結果:不得易科罰金

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1067號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 豆文龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第779號),本院裁定如下:   主 文 豆文龍所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑貳年伍月。   理 由 一、聲請意旨均詳如附件所載。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但數罪有得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪者,不在此限;前項但書情形,受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數 罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執 行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑 者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾30年,刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項 、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第53條應 依刑法第51條第5 款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事 訴訟法第477 條第1 項定有明文;而該條所謂該案犯罪事實 最後判決之法院,係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言( 最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照)。又按分屬 不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執 行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應 同受此原則之拘束(最高法院103 年度第14次刑事庭會議決 議意旨參照)。基此,上開更定之應執行刑,不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違,難認適法(最高法院93年 度台非字第192 號判決意旨參照)。又按刑事判決關於有期 徒刑得易科罰金之規定,刑法第41條固有明文,惟數罪併罰 中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪 併合處罰結果,而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑 ,亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第679 號解釋意旨參照)。 三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,分別經判處如附 表所示之刑,且均經分別確定在案,有上開判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽,且本院為最後審理 事實諭知罪刑(即附表編號7之罪刑)之法院。經核,受刑 人所犯如附表編號1至編號3所示之各罪,經定應執行有期徒 刑1年確定,附表編號4至編號6所示之各罪,經定應執行有 期徒刑1年2月確定,附表編號1至編號6所示之各罪,經定應 執行有期徒刑2年確定,均應受不得比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重之內部界限;又受刑人所犯如附表 編號1至編號3所示之罪均得易科罰金、易服社會勞動,附表 編號4至編號7所示之罪均不得易科罰金、不得易服社會勞動 ,屬刑法第50條第1 項但書第1款至第4款規定之情形。茲檢 察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑,有「臺灣 苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」1 份附卷足憑。經核本件 聲請符合前揭規定,並無不合,爰審酌受刑人所犯如附表所 示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合 效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀,暨本院於裁定 前,業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會,經受刑人表 示無意見,有本院詢問單1紙在卷可參等情,爰依前揭規定 ,定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第2 項、第53條   、第51條第5 款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第四庭  法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 許雪蘭 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日

2025-03-04

MLDM-113-聲-1067-20250304-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第291號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏國翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第94號),本院裁定如下:   主 文 魏國翔犯如附件所示之罪所處之刑,應執行有期徒刑2年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即被告(下稱受刑人)因犯竊盜等案 件,先後經判決確定如附件(聲請書附表編號4之本院113年 度審易字第1206號判決,判決日期應為民國113年9月13日, 聲請書附表誤植為113年9月16日,應予更正),應依刑法第 53條、第51條第5款及第50條第2項,定其應執行之刑,依照 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。 二、按:   ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併 罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑 合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條 、第53條、第51條第5款分別定有明文。   ㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦 有明文。 三、經查:   ㈠聲請人依受刑人之請求,聲請就如附件編號2、編號4所示 得易科罰金之罪,與如附件編號1、編號3所示不得易科罰 金之罪,定其應執行之刑,有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表附卷可參。   ㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定,於裁定前予受刑 人以書面方式陳述意見之機會,經受刑人表示「沒有意見 」,有受刑人陳述意見狀在卷可參(聲字卷37頁)。   ㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質,參酌受刑人 所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑 事由等情狀,復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度,並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部界限,並以法秩序理 念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等,期使受刑人所定應執行刑輕重得宜,罰當其 責等綜合因素判斷,定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日          刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳崇容   中  華  民  國  114  年  3   月   4  日 附件:受刑人魏國翔定應執行刑案件一覽表

2025-03-04

TYDM-114-聲-291-20250304-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第249號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 呂志強 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執字第17802號),本院裁定如下:   主 文 呂志強所犯如附件所示之罪,應執行有期徒刑六年八月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因犯毒品危害防制條例等案件,先後 經判決確定如附件所示,應依刑法第53條、第51條第5 款、 第50條第2 項之規定,定其應執行之刑,爰依據刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、經查,本件受刑人因犯如附件所示之罪,經法院分別判處如 附件所示之刑,均經分別確定在案,有各該案件判決書網路 列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,而 上開罪刑之最後審理事實判決為附件編號6,是本院就本件 聲請自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑,其中附件 編號1-5,經定應執行刑,則本件定應執行刑時,自應受內 部界限之拘束,不得重於前開應執行刑加計其餘徒刑之總和 (即有期徒刑11年5月);又受刑人所犯如附件編號1-3所示 之罪有期徒刑部分為得易科罰金,其餘之罪則均為不得易科 罰金,然聲請人既經受刑人請求仍予定刑後提出本件聲請, 有調查表1 份在卷可稽,合於刑法第50條第2 項之規定,本 院自應依刑法第51條之規定予以審酌,而經本院審核前揭文 件後,認本件聲請為正當,兼衡受刑人所犯上開各罪所反映 的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑 罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、前揭各次定應 執行刑所示之恤刑結果等總體情狀為綜合判斷,定應執行之 刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日            刑事第二十庭  法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 王宣蓉 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附件:

2025-03-04

TYDM-114-聲-249-20250304-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第448號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 余三兆 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第264號),本院裁定如下:   主 文 余三兆所犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行有 期徒刑壹年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人余三兆因犯如附表所示之傷害等罪, 先後經判決確定如附表,經受刑人聲請,應依刑法第53條、 第51條第5款及第50條第2項規定,定其應執行之刑,爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按受刑人請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 聲請定應執行刑者,依第51條規定之;又數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;數罪 併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑 ,刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條分 別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定 ,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦定有 明文;而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院,係指最後 審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照)。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣 告之數罪,均在裁判確定前所犯者,即符合聲請定執行刑之 要件;而所謂「裁判確定前」,應以各罪中最先裁判確定案 件之確定時為準,換言之,必須其他各罪之犯罪行為時,均 在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。 三、次按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性 界限,並非概無拘束,依據法律之具體規定,法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時, 應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界 限,法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有 二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事 項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法 院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參 照)。復行為人所犯為數罪併罰,其中一罪雖得易科罰金, 但因與不得易科之他罪合併處罰之結果,於定執行刑時,祇 須將各罪之刑合併裁量,不得易科罰金合併執行,原可易科 部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大 法官釋字第144號、第679號解釋意旨可參)。 四、經查,受刑人所犯如附表所示各罪,經法院判處如附表所示 之刑並確定在案(除聲請書附表編號1所示之罪之犯罪日期 更正為「民國112年11月初某日至112年11月23日」、偵查( 自訴)機關年度案號補充「113年度偵字第2158號」、最後 事實審案號補充「113年度易字第344號」外,其餘均引用聲 請書附表記載),有各該案件之判決書、法院前案紀錄表等 件在卷可按。又受刑人犯如附表編號1所示之罪為不得易科 罰金之罪,附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪,固屬刑 法第50條第1項但書規定不得併合處罰之情形,但受刑人已 依同法條第2項規定,請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣 桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽,是本件自有刑 法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人向犯罪事實最後判 決之法院即本院聲請定應執行之刑,經審核認為正當,應予 准許。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪 之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義 理念之內部限制等情,定其應執行之刑如主文所示。又受刑 人原所犯得易科罰金之罪,因與附表編號1所示不得易科罰 金之罪合併處罰之結果,揆諸上開說明,依法亦不得易科罰 金,是自毋庸為易科折算標準之記載,附此敘明。 五、另定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權 益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定 前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會,程序保障更加周全(最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照)。經查,本院業於114年2月2 4日函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見,而受刑人函 覆表示無意見(見本院卷第65頁),是本件既已給予受刑人 陳述意見之機會,足以保障受刑人之程序利益,併予敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第51條第5款、第53條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   3  日          刑事第九庭 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 黃紫涵 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附表:受刑人余三兆定應執行刑案件一覽表。

2025-03-03

TYDM-114-聲-448-20250303-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定                    114年度聲字第101號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅雅暄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3739號),本院裁定如下:   主 文 羅雅暄犯如附表所示各罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑壹年拾壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人羅雅暄因違反毒品危害防制條例案件 ,先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定,爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;又依刑法第53條應 依同法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰,應依分別宣 告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自 明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效, 仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑。然上開更定之 應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違, 難認適法(最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照) 。 三、經查:  ㈠受刑人羅雅暄所犯如附表所示之罪(其中編號1至4之「偵查 機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢112年度毒偵字第508 8、5186號;編號5至7之「偵查機關年度案號」欄所載修正 為桃園地檢113年度毒偵字第343、1949號),先後經本院判 處如附表所示之刑確定,有各該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之 罪,係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年5月13 日前為之,且以本院為該案最後事實審法院,核與上開規定 相符,而受刑人所犯如附表編號2至4、6、7所示之罪,為得 易科罰金之罪,附表編號1、5所示之罪,為不得易科罰金之 罪,依刑法第50條第1項但書第1款之規定,固不得併合處罰 ,惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑,此有 臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考,是認聲請 人之聲請為正當,應予准許。  ㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪,雖經本院以113年度聲字 第2073號裁定應執行有期徒刑1年1月確定;編號6至7之罪, 經本院以113年度審易字第2340號判決應執行有期徒刑6月確 定,然依上開說明,前定之執行刑當然失效,本院自應以其 各罪宣告刑為基礎,定其執行刑。爰審酌受刑人所犯為施用 第一級、第二級毒品罪,所侵害之法益種類均相同,其責任 非難重複之程度高,又其犯罪時間於112年8月至113年2月間 ,尚稱集中,法敵對意識並非強烈,考量各罪之犯罪情節、 態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必 要性、犯罪預防等為整體非難評價,及受刑人經本院函知就 本件定應執行刑表示意見,受刑人表示沒有意見等情,定其 應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第十七庭 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 郭哲旭 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附表:受刑人羅雅暄定應執行刑案件一覽表

2025-03-03

TYDM-114-聲-101-20250303-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第496號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅坤柜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第254號),本院裁定如下:   主 文 羅坤柜所犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,有期徒刑 部分,應執行有期徒刑貳年參月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人羅坤柜因犯如附表所示之竊盜等罪, 先後經判決確定如附表,經受刑人聲請,應依刑法第53條、 第51條第5款及第50條第2項規定,定其應執行之刑,爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按受刑人請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 聲請定應執行刑者,依第51條規定之;又數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;數罪 併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑 ,刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條分 別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定 ,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦定有 明文;而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院,係指最後 審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照)。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣 告之數罪,均在裁判確定前所犯者,即符合聲請定執行刑之 要件;而所謂「裁判確定前」,應以各罪中最先裁判確定案 件之確定時為準,換言之,必須其他各罪之犯罪行為時,均 在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。 三、次按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性 界限,並非概無拘束,依據法律之具體規定,法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時, 應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界 限,法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有 二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事 項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法 院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參 照)。復一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再 與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然 失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑。又行為 人所犯為數罪併罰,其中一罪雖得易科罰金,但因與不得易 科之他罪合併處罰之結果,於定執行刑時,祇須將各罪之刑 合併裁量,不得易科罰金合併執行,原可易科部分所處之刑 ,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第14 4號、第679號解釋意旨可參)。 四、經查,受刑人所犯如附表所示各罪,經法院判處如附表所示 之刑並確定在案(除聲請書附表編號7所示之罪之宣告行補 充「併科罰金新臺幣(下同)5,000元」;編號8所示之罪之 偵查(自訴)機關年度案號補充「111年度偵字第42371號」 外,其餘均引用聲請書附表記載),有各該案件之判決及裁 定、法院前案紀錄表等件在卷可按。又受刑人犯如附表編號 1至6、8所示之罪為得易科罰金之罪,附表編號7所示之罪為 不得易科罰金但得易服社會勞動之罪,固屬刑法第50條第1 項但書規定不得併合處罰之情形,但受刑人已依同法條第2 項規定,請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣桃園地方檢察 署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲 請定應執行刑調查表在卷可稽,是本件自有刑法第51條數罪 併罰規定之適用。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本 院聲請定應執行之刑,經審核認為正當,應予准許。就附表 編號1至6所示之罪,經本院以113年度聲字第736號裁定定應 執行有期徒刑1年8月確定;編號8所示之罪,經本院以112年 度簡字第490號判決定應執行有期徒刑6月確定,惟揆諸上開 說明,前所定之應執行刑即當然失效,自可更定如附表所示 各罪之應執行刑,而不得重於附表所示各罪之總和(計算式 :6月×2+4月×3+3月×4+2月=3年2月),亦不得重於附表編號 1至6、編號8所示各罪所定之應執行刑,及附表編號7所示各 罪之刑之總和(計算式:1年8月+6月+2月=2年4月)。本院 審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的 、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部 限制等情,定其應執行之刑如主文所示。又受刑人原所犯得 易科罰金之罪,因與附表編號7所示不得易科罰金之罪合併 處罰之結果,揆諸上開說明,依法亦不得易科罰金,是自毋 庸為易科折算標準之記載。另附表編號7所示之罪之併科罰 金5,000元部分,因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之 情形,自應併予執行,不生定應執行刑之問題,附此敘明。 五、另定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權 益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定 前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會,程序保障更加周全(最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照)。經查,本院業於114年2月2 4日函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見,而受刑人函 覆表示無意見(見本院卷第71頁),是本件既已給予受刑人 陳述意見之機會,足以保障受刑人之程序利益,併予敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項但書第1款、   第2項、第51條第5款、第53條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月   3  日          刑事第九庭 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 黃紫涵 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附表:受刑人羅坤柜定應執行刑案件一覽表。

2025-03-03

TYDM-114-聲-496-20250303-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第528號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 游瑞宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第317號),本院裁定如下:   主 文 游瑞宏犯如附件所示之罪,所處如附件所示之刑,應執行有期徒 刑陸月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人游瑞宏因犯竊盜案件,經本院判決處 如附件所示之刑確定,應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項規定(聲請意旨漏引刑法第50條第2項規定,應予 補充),定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規 定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期,但不得逾30年;又依刑法第53條應依同法 第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法 第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有 明文。 三、經查,受刑人游瑞宏所犯如附件所示之罪,經本院判處如附 表所示之刑確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪, 係於如附件編號1所示判決確定日前為之,且以本院為該案 犯罪事實最後判決之法院,核與上開規定相符。而受刑人所 犯如附件編號2所示,為得易科罰金之罪,附表編號1所示, 為不得易科罰金之罪,依刑法第50條第1項但書第1款之規定 ,固不得併合處罰,惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其 應執行之刑,此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附 卷可考,本院審酌受刑人如附表編號1、2所示犯行係分別犯 幫助洗錢罪、竊盜罪,罪質迥然不同,且犯罪方式亦異,且 二犯罪時間亦有數月餘之時間差距等情,並審酌其所造成被 害人之損害及其前科,於定應執行刑時即無再予減輕之理由 ,爰定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1所示之刑, 已執行完畢,參照前揭最高法院裁判意旨,仍得由檢察官於 換發執行指揮書時,扣除該部分已執行完畢部分,並不影響 本案應予定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第十八庭 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 王儷評      中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-03-03

TYDM-114-聲-528-20250303-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第464號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾世文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第24號、113年度執字第12080號),本院裁 定如下:   主 文 鍾世文如附表所示之罪所處有期徒刑,應執行有期徒刑2年1月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鍾世文因竊盜、公共危險、詐欺等案 件,先後經判決如附表所示罪刑確定,爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲 請定應執行之刑等語。 二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應 執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者,併合處 罰之,但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪,不在此限;前項但書情 形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定 之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應 執行之刑;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,刑法第50條第 1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定 。 三、本院之判斷:  ㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定,且附表編號2-7之犯罪時 間,都在附表編號1判決確定日即民國112年7月20日前,受 刑人復依刑法第50條第2項規定,請求檢察官就得易科罰金 與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動 之罪為其聲請定刑等情,有各該判決、法院前案紀錄表、是 否聲請定應執行刑調查表可證,故附表之罪合於定刑要件, 本件聲請,於法有據,應予准許。  ㈡本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定,應 於有期徒刑2年3月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質略 有不同,時間非屬密接,且戕害不同法益,責任重複非難性 低,再考量刑罰邊際效應遞減及對受刑人回歸社會之影響等 ,兼衡受刑人年齡、預防需求、刑罰比例原則、恤刑及受刑 人表明無意見等一切情狀後,酌定受刑人應執行有期徒刑2 年1月,爰依上開規定,裁定如主文。  ㈢另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞 動與不得易服社會勞動之罪已合併定刑,受刑人不可再聲請 易科罰金及易服社會勞動,特此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第八庭 法  官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官  吳韋彤 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日

2025-03-03

TYDM-114-聲-464-20250303-1

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 宋含育 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第33號),本院裁定如下:   主 文 宋含育所犯如附件附表所示各罪,所處如附件附表所示之刑,應 執行有期徒刑壹年。   理 由 一、聲請意旨如附件所載。 二、數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應 執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期。但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。又裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情 形者,不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條 亦定有明文。 三、經查,受刑人宋含育因犯如附件附表所示各罪,先後經法院 判處如附件附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決 書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件附表編 號1所示之罪係不得易科罰金之罪,而如附件附表編號2所示 之罪則係得易科罰金之罪,聲請人依受刑人之請求聲請定其 應執行之刑,有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附 卷可憑,經核合於刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲聲 請人以本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請就附件附表所 示各罪所處之刑定其應執行之刑,本院審酌受刑人所犯如附 件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件 判決確定前所違犯者,揆諸前揭說明,自應併合處罰之,是 聲請人本件聲請核屬正當,應予准許。爰審酌受刑人所犯如 附件附表編號1至2所示各罪均為施用毒品罪,侵害之法益類 型相同,各罪所侵犯者均為社會法益,而非具有不可替代性 、不可回復性之個人法益,且受刑人透過各罪所顯示之人格 面亦無不同,並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性 ,暨受刑人透過定刑意見調查表向本院表達之意見等情,對 受刑人所犯各罪為整體之非難評價後,定其應執行之刑如主 文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第1項但書 第1款、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 陳彥宏 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-03-03

MLDM-114-聲-33-20250303-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊思暐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第73號),本院裁定如下:   主 文 楊思暐犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年捌月。   理 由 一、聲請意旨略以:上列受刑人楊思暐因違反毒品危害防制條例 案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第 5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行刑;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長 期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年, 刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、次按,數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執 行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑, 雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告 之刑,定其執行刑(最高法院59年台抗字第367號裁定意旨 參照);而上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違,難認適法(最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參)。經查,附表編號1、2所示之2罪,雖 曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2143號裁定,定其 應執行刑為有期徒刑9月確定,然依前揭說明,前定之執行 刑當然失效,本院應以其各罪宣告刑為基礎,定其執行刑, 且本院定應執行刑,除不得逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部界限,亦應受內部界限之拘束,本於罪責相當之要求 ,在上開內、外部性界限範圍內,綜合斟酌受刑人犯罪行為 之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必要性,予以裁定應 執行之刑。 四、再查,受刑人因違反毒品危害防制條例案件,分別經臺灣桃 園地方法院、本院判決判處如附表所示之刑,且均確定在案 ,而附表編號2、3、5所示之罪所處之刑係得易科罰金;編 號1、4所示之罪所處之刑係不得易科罰金,依刑法第50條第 1項但書規定原不得就附表編號1至5所示之罪刑定應執行刑 ,然受刑人已於民國114年1月16日在臺灣新竹地方檢察署受 刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」(請求檢察 官聲請合併定應執行刑,本件不聲請易科罰金、不聲請易服 社會勞動服務及亦不撤回聲請)並於其上簽名,此有上開意 願回覆表1份附卷可參(本院卷第11頁),是以受刑人已向 檢察官聲請定應執行刑,合於刑法第50條第2項之規定。 五、爰審酌受刑人所犯附表之罪,編號1至5所示之罪均為違反毒 品危害防制條例,犯罪之行為態樣分別為施用第一級、第二 級毒品,而施用毒品乃自戕行為,且施用毒品者本相當程度 具有成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同,應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇,尤考 量109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例立法意旨及相 關解釋,亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行 刑之恤刑利益等情,定其應執行刑如主文所示之刑。至附表 編號2、3、5所示依法得易科罰金之罪,與編號1、4所示依 法不得易科罰金之罪併合處罰,依照司法院釋字第679號、 第144號、院字第2702號解釋意旨,本院於定執行刑時,自 無庸為易科罰金折算標準之諭知,附此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第八庭 法 官 楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 陳采薇

2025-03-03

SCDM-114-聲-94-20250303-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.