Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中華郵政

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 萬玲秀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第1264號），本院判決如下： 　　主　文 萬玲秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 萬玲秀知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金 融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作 為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動 軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日深夜0時3 2分前之不詳時間，以不詳方式，將其名下申請之街口支付帳號00 0-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼等資料， 提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 年成員使用。嗣該集團某不詳成年成員，即於112年5月22日下午2 時29分，經由交友軟體Twitter結識張育誠，再介紹張育誠加入 約炮網站，並向張育誠佯稱：需支付款項以激活會員云云，致張 育誠陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動 提款機存入新臺幣（下同）3萬元，及自張育誠名下中華郵政股 份有限公司帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）轉帳2萬元至本案街口 帳戶（共計5萬元），後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月2 7日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之 其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。 　　理　由 一、得心證之理由： 　　訊據被告萬玲秀固坦承有申辦本案街口帳戶之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊 沒有將本案街口帳戶提供予他人使用，係遭不詳之人盜用云 云。經查： ㈠、被告於申辦本案街口帳戶後，本案詐欺集團某不詳成年成員 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於1 12年5月22日下午2時29分，經由交友軟體Twitter結識告訴人 張育誠，再介紹告訴人加入約炮網站，並向其佯稱：需支付 款項以激活會員云云，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月2 7日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告 訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），再 由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、3 7分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶 ，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為被 告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證 、本案街口帳戶之帳戶資料及交易明細查詢資料、告訴人與 本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、交 友網站截圖、告訴人轉帳交易憑據截圖等件在卷可參，是此 部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開詐欺集團不 詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則， 應認係成年人。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時06分綁定樂天國際商業 銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案樂天帳戶），再於同月26日晚上10時25分解除綁定本案樂 天帳戶等情，有本案街口帳戶申設及綁定帳戶查詢資料、樂 天銀行113年5月20日樂銀作業字第1130500028號函暨本案樂 天帳戶開戶資料附卷足憑（見偵卷第15頁、本院訴卷第19至 21、87頁）；參以被告於本院準備程序時供稱：本案樂天帳 戶係由伊申設，並綁定本案街口帳戶，後因沒有在使用，故 解除綁定等語（見本院訴卷第65頁），堪認本案街口帳戶自 被告申辦後，迄至112年5月26日晚上10時25分解除綁定本案 樂天帳戶之時止，本案街口帳戶均係由被告支配管理使用， 否則被告如何能將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶。 　⒉被告辯稱本案街口帳戶遭不詳之人盜用云云，並提出本案街 口帳戶於112年5月21日晚上8時10分，自新裝置登入帳戶之 登入通知為佐證（見本院審訴卷第33頁），且供稱其有向街 口支付客服人員反應帳戶遭盜用云云。惟經本院向街口電子 支付股份有限公司（下稱街口支付公司）函詢結果，該公司 回覆稱：並無接獲用戶反應本案街口帳戶遭盜用之紀錄等語 ，有街口支付公司113年12月6日街口調字第11311021號函在 卷足稽（見本院訴卷第85至86頁），故被告上開辯解之真實 性，即有可疑。 　⒊本案街口帳戶雖於112年5月21日晚上8時10分，有自新裝置登 入帳戶之事實，惟被告係於同日晚上8時06分將本案街口帳 戶綁定本案樂天帳戶，二者時間僅相差「4分鐘」，倘若本 案街口帳戶確於112年5月21日晚上8時10分遭不詳之人盜用 ，盜用者為確保其能操縱使用該帳戶，必然會將本案街口帳 戶之密碼予以變更，以免被告再取回就該帳戶之支配管理權 。然被告於上開新裝置登入本案街口帳戶後，卻能於同月26 日晚上10時25分登入本案街口帳戶，並解除綁定本案樂天帳 戶，已如前述，可見被告並未喪失其對於本案街口帳戶之支 配管領權。是本案街口帳戶究竟係遭不詳之人「盜用」，抑 或係被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料告知他人，而 「容許」他人自新裝置登入使用，實非無疑。 　⒋被告於112年5月26日晚上10時25分將本案街口帳戶解除綁定 本案樂天帳戶之前，本案詐欺集團某不詳成年成員即以前揭 詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月27日 深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人 郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶，後由本案詐欺集團某 不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、37分，陸續將上開 款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶等情，有本案街口 帳戶交易明細查詢資料在卷足憑（見偵卷第17頁）。而被告 將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之時間，與告訴人因 遭本案詐欺集團詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之交易時 間，二者僅相距「2小時」許，再衡以詐欺集團為確保能順 利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與詐欺集團自身無關 聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自 身提領贓款使用；若係使用未經帳戶持有人允許或容任詐欺 集團使用之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處 理，或向金融機構辦理掛失止付或停用帳戶，甚至可能自行 提領帳戶內之詐騙所得金額，故詐欺集團應無冒險使用此類 非屬渠等可以完全掌握之他人金融帳戶之可能。是本案詐欺 集團於向告訴人為詐欺取財犯行時，應係可確信本案街口帳 戶並無由被告掛失止付或停用之可能，而此等確信，在該帳 戶係未經被告同意而使用之情況下，實不可能發生。易言之 ，本案詐欺集團於向告訴人施用上開詐術，並指示告訴人將 金錢存入、轉帳至本案街口帳戶之時，應係已取得被告之同 意而可容任本案詐欺集團成員操作使用本案街口帳戶。由此 益徵被告上開辯解無可憑採，並足認被告確有於112年5月27 日深夜0時32分前之不詳時間，以不詳方式，將本案街口帳戶 之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐 欺集團某成年成員使用，且自被告提供本案街口帳戶予本案 詐欺集團使用後，該帳戶即由被告與本案詐欺集團共同持有 ，並可為該集團不詳成年成員操作使用。 ㈢、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，茲述如下： 　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨 參照）。 　⒉參酌一般國人向街口支付公司申請開設街口帳戶，並無任何 法令限制，若係用於交易之正當用途，大可光明正大自行申 設使用，而街口帳戶之用途係用來存提款項、交易付款及轉 帳等使用，屬個人理財及交易支付之工具，且該帳戶若綁定 帳戶持有人之其他金融機構帳戶，則專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當 理由可任意將帳戶資料交由他人自由流通使用，一旦有人收 集街口帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人，基於使用別人的帳戶可使存提款、轉帳 交易等情形不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日 常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行不法 行為中，最常見者不外乎詐欺取財，而以他人之帳戶作為犯 罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，此為一般在 我國內之社會大眾所知悉。 　⒊被告於112年5月27日深夜0時32分前之不詳時間，將本案街口 帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成 年人使用，業據本院認定如前，則被告將本案街口帳戶之帳 號、密碼等資料，任意提供予素不相識且不知真實身分之人 ，以致自己無法完全掌控該帳戶，而存有遭他人不法使用之 風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為高中肄業 等語（見本院訴卷第124頁），可知被告於案發當時已年屆3 0餘歲，應係具有相當學識及社會經驗之人，再佐以被告於 本案之前，曾因另案犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪， 而經本院以109年度易字第962號判決有罪並宣告緩刑確定等 情，有上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵 卷第73至86頁、本院訴卷第111至112頁），故被告自當知悉 任意提供本案街口帳戶予他人使用存有風險，卻輕易將具專 屬性、私密性之本案街口帳戶之帳號、密碼等資料提供予真 實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某不詳成年成員使用， 且其於本案街口帳戶遭本案詐欺集團供作詐欺使用時，不僅 未曾向警方報案，亦未向街口支付公司申請停用帳戶，顯見 被告對於本案街口帳戶任由他人使用之情形毫不在意，故其 於主觀上應已預見提供本案街口帳戶之帳號、密碼等資料予 他人，可能幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪，卻仍容任他 人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，至為明灼。 ㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕， 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結 果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台 上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採 同一見解）。　　 　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後 該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正 後規定係擴大洗錢範圍。 　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人因 遭詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之金額未達1億元，則 被告本案所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但 新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期 徒刑下限較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較 後，自以舊法對於被告較為有利。 　⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否 認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告 均無自白減刑規定之適用。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以單一提供本案街口帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員 使用之行為，而幫助該成員所屬本案詐欺集團得向告訴人詐 欺取財，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申 辦之本案街口帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用， 致該集團得據以向告訴人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱 匿詐欺贓款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避 國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗 ，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並 使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該 ，應予責難；復考量告訴人因遭本案詐欺集團詐騙致受之損 害金額，及被告始終否認犯行，迄今未能主動、積極就其行 為對於告訴人所造成之損害給付任何賠償或表達歉意之犯後 態度；兼衡被告自述學歷為高中肄業，於案發時無工作，需 在家照顧母親之經濟狀況等語（見本院訴卷第124至125頁） ，暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科 罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易 科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定， 易服社會勞動，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李山明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPDM-113-訴-553-20250304-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭隆添 上列被告違反因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第46104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（113年度金訴字第4003號），爰不經通常審理程序，裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 郭隆添幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示方式給付 損害賠償。 　　犯罪事實 一、郭隆添可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日20時32分 許，在臺中市○○區○○路000號統一超商豐原道門市，將其所 申設之元大商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號 帳戶(下稱元大銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 金融卡，寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「李羣漪」之成年人 ，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，供「李羣漪」使用。 「李羣漪」取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，而於附表一編號1至10所示 時間，以附表一編號1至10所示方式，詐騙附表一編號1至10 所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表一編號1至1 0所示款項至郭隆添上揭金融帳戶，旋遭「李羣漪」提領一 空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正 之去向及所在。嗣附表一編號1至10所示之人察覺有異，報 警循線查獲。 二、案經一編號1至10所示之人訴由臺中市政府警察局和平分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 （一）上揭犯罪事實，業據被告郭隆添於本院審理時坦承不諱， 並有被告元大銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、 土地銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、郵局帳戶 開戶資料及交易明細、被告與「李羣漪」之對話紀錄擷圖 等件在卷可稽（見偵卷第203頁、第461頁、第653頁至第6 73頁、第695頁至第721頁），足見被告所承與事實相符， 堪以信採。 （二）又附表一編號1至10所示之人，均因遭詐騙分別匯款至被 告元大銀行、土地銀行及郵局帳戶等情，另有⑴告訴人徐 珮綺於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷 圖（見偵卷第135頁至第163頁、第383頁、第389頁至第39 1頁、第417頁、第435頁至第455頁）；⑵告訴人王妡如於 警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀 錄擷圖（見偵卷第125頁至第129頁、第333頁、第337頁至 第339頁、第343頁至第345頁、第349頁至第355頁）；⑶告 訴人吳彥妮於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易 明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第151頁至第153頁、第547 頁、第551頁至第553頁、第563頁至第585頁）；⑷告訴人 李依庭於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第12 1頁至第123頁、第281頁、第287頁至第289頁、第293頁至 第321頁）；⑸告訴人吳聿蓁於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三 民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第107頁至 第111頁、第209頁至第233頁、第267頁）；⑹告訴人林詩 涵於警詢所為指訴、新北市政府警察局新莊分局福營派出 所受理各類案件紀錄表、交易明細擷圖（見偵卷第113頁 至第119頁、第245頁至第257頁）；⑺告訴人黃辰民於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細擷 圖（見偵卷第145頁至第149頁、第465頁至第469頁、第48 1頁至第540頁）；⑻告訴人陳怡如於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵 卷第101頁至第105頁、第171頁、第179頁至第183頁、第1 89頁至第197頁）；⑼告訴人謝聖隆於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城 分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第13 1頁至第133頁、第383頁至第371頁）；⑽告訴人黃詩軒於 警詢所為指訴、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見 偵卷第155頁至第163頁、第589頁、第599頁至第635頁） 等件附卷可參，此部分事實亦可認定。 （三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項 之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承 犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述） ，經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上 、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第 30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下 ，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台 上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告將其所有之元大銀行、土地銀行及郵局帳戶金融卡 （含密碼）交付「李羣漪」使用，雖使「李羣漪」得以基 於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告 訴人等施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示匯款如 附表編號1至10所示金額至被告上揭帳戶內，並旋遭提領 一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供金融卡（ 含密碼）供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺 罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行 為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表一編號1至1 0所示告訴人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告 並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重 要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被 害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟為貪圖獲取報酬 而恣意將上開帳戶金融卡（含密碼）交付他人，顯見其法 治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並 增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難； 惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行 、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，並與告訴人徐珮 綺、王妡如、吳彥妮、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒均成立調 解之犯後態度，有調解成果報告書、本院調解程序筆錄存 卷可參（見本院金訴卷第69頁至第75頁、第119頁至第124 頁）；暨被告自陳五專畢業之智識程度，目前打零工為生 ，需撫養配偶，不佳之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第89 頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 （五）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前 案緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊問時終知 坦承犯行，並業與告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮、吳聿 蓁、林詩涵、黃詩軒均成立調解（告訴人李依庭因金額差 距過大無法成立調解，其餘告訴人於調解期日均未到庭） ，有上揭調解結果報告書、本院調解程序筆錄在卷可憑， 被告因一時失慮致罹刑典，犯後並已坦承犯行，並與部分 告訴人成立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑 宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞， 本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院 為督促被告確實履行對告訴人等之損害賠償並為使被告日 後得以知曉尊重法治之觀念，參酌前開調解程序筆錄內容 ，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期 間依附表二所示方式賠償告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮 、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒，以期符合本件緩刑目的。又 此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩 刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　 三、沒收　　　　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（ 最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑 事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵， 應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲 取任何報酬（見本院金訴卷第88頁），且卷內亦無證據證 明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告 之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之 諭知。 （三）另就被告所交付之元大銀行、土地銀行及郵局帳戶資料， 雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法 上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任 何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金 訴卷第88頁），並有金融機構聯防機制通報單可憑（見偵 卷第293頁、第639頁），再遭被告或「李羣漪」持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源 ，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。 四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法 第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、 第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一【金額為新臺幣】 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、金額 金融帳戶 1 徐珮綺 「李羣漪」在Instagram刊登徵紋髮模特兒廣告，經徐珮綺於113年6月15日16時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「U」、「Allen 皓禹」、「張時淵」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致徐珮綺陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所台中商銀000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月24日15時41分許，匯款15萬元 郭隆添元大銀行帳戶 2 王妡如 「李羣漪」在Instagram刊登購買商品轉售獲利之廣告，經王妡如於113年6月18日10時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Allen 皓禹」、「馨SHIN-醫美諮詢」向其佯稱：參加購買商品賺價差活動，保證獲利云云，致王妡如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所郵局000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日19時14分許，匯款2100元 ②113年6月25日19時15分許，匯款1萬8900元 ③113年6月26日15時36分許，匯款2萬1000元 郭隆添元大銀行帳戶 3 吳彥妮 「李羣漪」在Instagram刊登投資運動彩券廣告，經吳彥妮於113年6月18日14時27分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「艾瑞克」向其佯稱：投資運動彩券可獲利云云，致吳彥妮陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月28日12時42分許，匯款3萬8000元 郭隆添中華郵政帳戶 4 李依庭 「李羣漪」在Instagram刊登徵求醫美模特兒廣告，經李依庭於113年6月21日某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「馨SHIN-醫美諮詢」、「皓禹Allen」、「張時淵」向其佯稱：投資電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致李依庭陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所華南銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日15時42分許，匯款5萬元 ②113年6月25日15時43分許，匯款4萬5000元 郭隆添元大銀行帳戶 5 吳聿蓁 「李羣漪」在Instagram刊登徵才廣告，經吳聿蓁於113年6月22日19時50分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「醫美諮詢-甯甯」、「皓禹Allen」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致吳聿蓁陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月25日15時47分許，匯款2萬5000元 郭隆添元大銀行帳戶 6 林詩涵 「李羣漪」在Instagram刊登電商徵才廣告，經林詩涵於113年6月23日13時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Diverse甯甯」、「Diverse經理＄」向其佯稱：參加電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致林詩涵陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所永豐銀行000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日14時36分許，匯款3萬8400元 郭隆添元大銀行帳戶 7 黃辰民 「李羣漪」在Instagram刊登足球賽事代為下注之廣告，經黃辰民於113年6月24日某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「艾瑞克」向其佯稱：下注足球賽事可獲利云云，致黃辰民陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有郵局000-00000000000000號、玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日17時10分許，匯款3萬元 郭隆添土地銀行帳戶 ②113年6月26日20時8分許，匯款5萬元 ③113年6月26日20時8分許，匯款5萬元 ④113年6月27日12時13分許，匯款5萬元 ⑤113年6月27日12時13分許，匯款8000元 ⑥113年6月27日16時38分許，匯款2萬8000元 郭隆添中華郵政帳戶 8 陳怡如 「李羣漪」在Facebook刊登小說打字員徵才廣告，經陳怡如113年6月25日前某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「皓禹Allen」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致陳怡如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所台新銀行000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日15時7分許，匯款4萬2000元 郭隆添元大銀行帳戶 9 謝聖隆 「李羣漪」在Facebook刊登投資廣告，經謝聖隆之友人於113年6月26日13時32分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Allen皓禹」向其佯稱：投資電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致謝聖隆之友人陷於錯誤而依指示委託謝聖隆於右列時間，以其所中信銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日13時32分許，匯款2萬4000元 郭隆添元大銀行帳戶 10 黃詩軒 「李羣漪」在Instagram刊登投資運動彩券之廣告，經黃詩軒於113年6月28日16時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「洛克locke」向其佯稱：投資運動彩券可獲利云云，致黃詩軒於錯誤而依指示於右列時間，以其所有玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月28日16時35分許，匯款3萬元 郭隆添中華郵政帳戶 附表二 編號 告訴人 調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 徐珮綺 郭隆添願給付徐珮綺8萬元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 王妡如 郭隆添願給付王妡如3萬元。 給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付1000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 吳彥妮 郭隆添願給付吳彥妮2萬元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 吳聿蓁 郭隆添願給付吳聿蓁1萬3000元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 林詩涵 郭隆添願給付林詩涵2萬元。 給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 6 黃詩軒 郭隆添願給付黃詩軒2萬元。 給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-114-金簡-120-20250304-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第132號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李粮葆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23883、32001號），被告於本院準備程序中自白犯罪， 本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李粮葆犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期 約對價而交付合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所稱附表，應更正如本簡 易判決「更正後附表」所示、證據部分補充「被告李粮葆於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移 列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正 當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與 本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。 　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文 ，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新 舊法結果，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項 之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項 規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無 正當理由期約對價而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢量刑 　⒈按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲 請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動 或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻 異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得 財物者，即應依該條減免其刑（最高法院105年度台上字第1 590號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 刑事類提案第24號研討結果意旨參照）。經查，被告自偵查 迄本院準備程序中始終自白，應依112年6月14日修正之洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府三令五申及大 眾傳播媒體、金融機構之廣泛宣導，為圖真實年籍姓名不詳 ，LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之人所稱，提供金融帳戶實 名登記每張可獲得新臺幣1萬元「補助款」之利益，率爾交 付3個金融帳戶予他人使用，因此造成附件附表所示之告訴 人及被害人受有如附件附表所示之損失，所為實不足取，應 予以非難；且迄今未能與告訴人及被害人達成調（和）解， 賠償損失；惟審酌被告並無前科之良好犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，坦承之犯後態度及自陳大學 畢業、無業、靠家人接濟、未婚、無子女、現與家人同住、 家庭經濟狀況普通等（見本院金易字卷第48頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 三、本案卷內並無證據證明被告有因此獲得犯罪所得，無從對其 犯罪所得宣告沒收或追徵；至被告所有附件犯罪事實欄所示 3個帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用，惟上開帳戶均已 被列為警示戶，該等提款卡因而無法再供交易使用，又本身 之價值甚低，對之宣告沒收、追徵實欠缺刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【更正後附表】 編號 告訴人 詐欺方式 匯入帳號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 鍾旻伶 （提告） 鍾慧卿於113年1月16日前某時許，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載裕杰投資股份有限公司APP投資保證獲利云云，致鍾慧卿陷於錯誤，請胞妹鍾旻伶，於右列時間，以其中華郵政帳號00000000000000號帳戶代為轉帳右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月16日 21時42分許 50,000元 　 1.證人即告訴人鍾旻伶警詢（見偵字第23883號卷第71至73頁） 2.告訴人鍾旻伶之相關報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第69、75至83頁） 3.鍾旻伶提供之手機交易紀錄截圖（見偵字第23883號卷第91頁） 4.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 2 鍾慧卿 （未提告） 鍾慧卿於112年12月1日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之江季芸投資股票廣告後即點擊與之聯繫並互加LINE好友、群組，對方佯稱可下載裕杰投資股份有限公司APP投資保證獲利云云，致鍾慧卿陷於錯誤，於右列時間，以其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶網路匯款右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月16日 21時47分許 100,000元 　 1.證人即被害人鍾慧卿警詢（見113.02.05日警詢（偵字第23883號卷第101至103頁）） 2.被害人鍾慧卿之相關報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第23883號卷第107至117、157至159頁） 3.鍾慧卿提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖（見偵字第23883號卷第119至155頁）） 4.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 3 唐婉筑（提告） 唐婉筑於112年12月7日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之胡睿涵投資廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載裕杰投資股份有限公司APP投資獲利云云，致唐婉筑陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託帳號0000000000000000號帳戶網路銀行轉帳右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月17日 19時12分許 100,000元 　 1.證人即告訴人唐婉筑警詢（見偵字第23883號卷第169至172頁） 2.告訴人唐婉筑之相關報案資料：彰化縣政府警察局溪湖分局埔東派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第167、173至184頁） 3.唐婉筑提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖（見偵字第23883號卷第185至188頁） 4.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 4 甘佳蓉（提告） 甘佳蓉於113年1月12日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之兼職賺錢廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載投資APP投資獲利云云，致甘佳蓉陷於錯誤，於右列時間，以其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行轉帳右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日 20時52分許 30,000元 　 1.證人即告訴人甘佳蓉警詢（見偵字第23883號卷第263至265頁） 2.告訴人甘佳蓉之相關報案資料：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局內城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第261、267至277頁） 3.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 5 鄞偉民（提告） 鄞偉民於113年1月17日15時前某時許，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資股票廣告後即主動聯繫之蕭世斌、、何丞唐、陳思妍互加LINE好友，對方佯稱可集資操作股票並請其下載72-PRO APP、華軔網站、圓方網站投資獲利云云，致鄞偉民陷於錯誤，分別於右列時間，以其銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行轉帳右列金額至李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。 台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 ⑴113年1月17日15時15分許 ⑵113年1月17日15時16分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元　 　 1.證人即告訴人鄞偉民警詢（見偵字第32001號卷第71至73頁） 2.告訴人鄞偉民之相關報案資料：新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第32001號卷第67至69、75頁） 3.鄞偉民提供之玉山商業銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖、手機交易紀錄截圖等（見偵字第32001號卷第77至109頁） 4.李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第45至47頁） 6 陳汶楓（提告） 陳汶楓於112年12月24日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資股票廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載投資圓方投資APP投資獲利云云，致陳汶楓陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款右列金額至李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。 台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 113年1月18日 14時9分許 80,000元 　 1.證人即告訴人陳汶楓警詢（見偵字第23883號卷第193至198、207至208頁） 2.告訴人陳汶楓之相關報案資料：新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第191、217至228頁） 3.陳汶楓提供之遠東商銀存摺影本、匯款申請書、存入憑條、收據憑證、LINE對話紀錄擷圖等（見偵字第23883號卷第209至215、229至253頁） 4.陳汶楓指認之監視器錄影畫面截圖（見偵字第23883號卷第199至205頁） 5.李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第45至47頁） 7 余信錦（未提告） 余信錦於113年1月19日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載投資圓方投資APP申購新股獲利云云，致余信錦陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款右列金額至李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。 台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 113年1月19日 10時17分許 160,000元 　 1.證人即被害人余信錦警詢（見偵字第32001號卷第115至117頁） 2.被害人余信錦之相關報案資料：花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32001號卷第111至113、119至121頁） 3.余信錦提供之台新銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖等（見偵字第32001號卷第122至125頁） 4.李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第45至47頁） 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23883號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32001號 　　被　　　告　李粮葆　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李粮葆無正當理由，基於期約對價而交付合計三個以上金融 機構帳戶予他人使用犯意，先與真實姓名、年籍不詳，LINE 暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之不詳詐欺集團成年成員約定如交 付1家金融機構帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之對 價後，於民國113年1月11日19時54分許，將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳 戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台 新銀行帳戶)之提款卡（含密碼），在臺中市○○區○○路000號 統一超商新美門市，以交貨便方式將上開帳戶提款卡共3張 及載有提款卡密碼之紙條寄送予真實姓名、年籍不詳詐欺集 團成員。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之金融卡及密碼 後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表 所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金額 至如附表所示之銀行帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而 報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經鍾旻伶、唐婉筑、陳汶楓、鄞偉民、甘佳蓉訴由臺中市 政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李粮葆於警詢及偵查中之供述 坦承依LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之人指示，於113年1月11日19時54分許，寄送中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼紙條予詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人鍾旻伶於警詢之證述、告訴人提供之手機交易紀錄截圖等 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即被害人鍾慧卿於警詢之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖等 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人唐婉筑於警詢之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖等 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人陳汶楓於警詢之證述、告訴人提供之存摺影本、匯款申請書、存入憑條、收據憑證、LINE對話紀錄擷圖及監視器錄影畫面截圖等 附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人鄞偉民於警詢之證述、告訴人提供之玉山商業銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖、手機交易紀錄截圖等 附表編號5之犯罪事實。 7 證人即被害人余信錦於警詢之證述、告訴人提供之存入憑條、LINE對話紀錄截圖等 附表編號6之犯罪事實。 8 證人即告訴人甘佳蓉於警詢之證述。 附表編號7之犯罪事實。 9 台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份 證明本案台新銀行帳戶為被告所申設，及附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 10 中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份 證明本案中信銀行帳戶為被告所申設，及證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 11 玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份 證明本案玉山銀行帳戶為被告所申設之事實。 12 被告與LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」對話紀錄1份 證明被告將前揭3個金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之人之事實。 二、按洗錢防制法第15條之2第2項規定「違反第一項規定而有下 列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再 犯。」，該條於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日 生效時移列至第22條第3項，惟其構成要件、法定刑均相同 ，非屬法律變更之情形；至於洗錢防制法關於偵審自白之規 定，原洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」條次變更為洗錢防 制法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」而於修法後增設自動繳交全部所得財物之要件。 本案被告於警詢、偵查中均自白，並於偵查中承認其涉犯洗 錢防制法之無正當理由，期約對價而交付合計三個以上金融 機構帳戶罪嫌，若被告於判決前仍未有否認犯罪之情，顯有 上開偵審自白減刑規定適用之可能，經綜合比較新舊法之結 果，應認行為時法即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正 前之洗錢防制法規定論處。又現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理 由」。核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款、第2款、第1項之無正當理由，期約對價而交付合計 三個以上金融機構帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、339條之 幫助詐欺取財罪嫌，惟查，被告辯解其為應徵家庭代工工作 ，且對方亦提供「蓁欣企業社」之申設資料予被告查看，被 告始將前揭帳戶之提款卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄 以佐其說，又被告後續發現對方提供銀行帳戶為警示帳戶， 遂拒絕依對方要求轉匯款項等情，衡情，被告之辯解尚非不 可採信，且卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺 取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成 立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附錄本案所犯法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而 犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以 內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 鍾旻伶 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月16日21時42分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 鍾慧卿 (未據告訴) 假投資真詐財 113年1月16日21時47分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 唐婉筑 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月17日19時12分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳汶楓 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月18日14時9分許 8萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 鄞偉民 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月17日15時15分許 5萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月17日15時16分許 5萬元 6 余信錦 (未據告訴) 假投資真詐財 113年1月19日10時17分許 16萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 7 甘佳蓉 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月20日20時52分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-04

TCDM-114-金簡-132-20250304-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第674號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝汶灡 選任辯護人 蔡菘萍律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第26499號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決， 爰不經通常程序（113年度金易字第76號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 謝汶灡犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至3行「並非交付 三個以上金融帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳 戶3個以上之犯意」補充為「並非交付、提供三個以上金融 機構帳戶予他人使用之正當理由，竟仍基於無正當理由交付 、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意」，第 7至10行「...提款卡，提供予通訊軟體INSTAGRAM暱稱『sydg atgv』、LINE暱稱『莊耀乾』之人所屬之詐欺集團以作為提領 中獎彩金之用」，補充更正為「...提款卡，並以通訊軟體L INE告知『莊耀乾』上開提款卡之密碼，而以此方式交付、提 供上開帳戶予通訊軟體INSTAGRAM暱稱『sydgatgv』、LINE暱 稱『莊耀乾』之人所屬之詐欺集團使用」，及證據部分補充： 「被告謝汶灡於本院準備程序時之自白、證人李姿伃於警詢 時之陳述、證人李姿伃提出遭盜用LINE帳號之對話紀錄、被 告與LINE暱稱『莊耀乾』之對話紀錄、寄貨單、告訴人黃逸軒 提出之對話紀錄及轉帳明細擷圖、告訴人許庭羚提出之對話 紀錄及存款明細擷圖、告訴人羅式欽提出之桃園信用合作社 活期儲蓄存摺封面影本及對話紀錄擷圖、告訴人高嘉佑提出 之對話紀錄擷圖、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之交易明細、告訴人羅式欽、張以勒、高嘉佑部分之金 融機構聯防機制通報單」，起訴書證據清單編號3之「內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份」更正為「內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表3份」外，餘引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠經查，被告謝汶灡行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限；違反第1項規定而有下列情形之一 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察 機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後移 列為同法第22條第1、3項，係規定：「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第 三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使 用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關 係或其他正當理由者，不在此限；違反第1項規定而有下列 情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市） 政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」， 經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構 成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新 舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。至關於自白減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，可知修法後，除在偵查及歷次審判中均 自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該 減刑規定。而本案被告於偵查中否認犯行（見偵26499卷第4 4頁），於本院審理期間始自白犯罪，均無修正前、後洗錢 防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本 案被告所應適用之法條無影響，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢被告於偵查中否認無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶 予他人使用之犯行，故無洗錢防制法偵審自白減刑規定之適 用，附予說明。 　㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照） 。惟本院考量本案被告之犯罪情狀在客觀上並無足以引起一 般同情，顯可憫恕之情形，況被告所犯無正當理由交付、提 供合計三個以上帳戶予他人使用罪，法定本刑為3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金，顯無宣 告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟無正當理由，任意交付、 提供三個以上金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，致該等 帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯 罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治 安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為應 予非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，並與本案5位告訴人 均成立和解且給付賠償完畢，有協議書、刑事陳報狀及轉帳 結果擷圖附卷可稽（見金簡卷第11-53頁），可見被告尚知 彌補其行為所生之損害；再酌以被告無犯罪前科，此有法院 前案紀錄表附卷可按；兼衡其於本院準備程序時自陳之之智 識程度、職業、家庭與生活狀況（見金易卷第87-88頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節， 有其法院前案紀錄表在卷可佐。審酌被告係因一時失慮致罹 刑典，其犯後終能坦承犯行，且業與本案5位告訴人成立和 解並給付賠償完畢，上開告訴人亦同意本院給予被告緩刑宣 告，有協議書、刑事陳報狀及轉帳結果擷圖附卷可稽（見金 簡卷第11-53頁），足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並 彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後， 當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬（見金易卷第87 頁），又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際 取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑 利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得 ，本院爰不予諭知沒收。　 　㈡至起訴書所載被告之4個金融機構帳戶之提款卡，已交由該詐 欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26499號 　　被　　　告　謝汶灡　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝汶灡明知欲收取中獎之彩金，並非交付三個以上金融帳戶 之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意 ，於民國113年1月29日13時許，透過臺中市○○區○○○道0段00 0號之「空軍一號」貨運，寄送自己名下之元大商業銀行帳 號000-00000000000000號、合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政帳號000-00000000000000號、中國信託 銀行帳號000-000000000000號等4個金融帳戶提款卡，提供 予通訊軟體INSTAGRAM暱稱「sydgatgv」、LINE暱稱「莊耀 乾」之人所屬之詐欺集團以作為提領中獎彩金之用。嗣該詐 欺集團於收受謝汶灡所提供之4個金融帳戶後，即共同意圖 自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，自113年1月29日起，透過附表所示之方式，向羅式欽 、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭羚等5人詐騙，致使渠等 陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表金額至詐欺集團指定 如附表之帳戶。嗣羅式欽、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭 羚等5人察覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經羅式欽、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭羚訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長移轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝汶灡於警詢及偵查中之供述。 被告謝汶灡坦承提供上開4個金融帳戶及密碼予INSTAGRAM暱稱「sydgatgv」之人，惟辯稱：我是為了領取彩金用途，我不知道有這個處罰規定等語。 2 告訴人羅式欽、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭羚等5人於警詢之指述。 證明告訴人等5人遭附表方式詐欺並匯款至附表帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5份。 證明告訴人等5人遭附表所示方式詐欺並匯款之事實。 4 被告提供之元大商業銀行、合作金庫銀行、中華郵政、中國信託銀行之存摺封面及內頁資料（參本署卷第67-73頁）。 證明被告謝汶灡有提供4個金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，並且有告訴人等人之款項流入被告帳戶之事實。 5 被告之郵局帳號000-00000000000000號、交、中國信託銀行帳號000-000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000號之交易明細表（參本署卷第59-64頁）。 全部犯罪事實。 6 告訴人羅式欽提供之桃園信用合作社匯款回條。 證明告訴人羅式欽曾匯款進入詐欺集團指定之被告合作金庫銀行帳戶之事實。 7 被告與「sydgatgv」之手機對話紀錄。 證明被告謝汶灡依指示提供自己4個金融帳戶並寄出，欲作為提領彩金用途之事實。 二、按提領中獎彩金通常僅需一個金融帳戶帳號即可，且實無須 同時交付金融卡及密碼，是被告本件交付4個金融帳戶金融 卡及密碼，欲提領彩金之行為，尚難認為係正當理由。核被 告謝汶灡所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。又綜觀卷內相關事 證，被告主觀上並無預見收受其帳戶之人會將帳戶用於詐欺 取財，是被告欠缺幫助詐欺之主觀犯意，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　何 建 寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　周 家 瑄 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款帳號 匯款金額(新臺幣） 匯入帳號 1 羅式欽 (提告) 宣稱為「269機械化步兵」之國軍採購，已向告訴人訂購大量商品，並要求告訴人先向其他廠商訂購所需商品，並指示告訴人匯款之方式詐騙。 113年1月30日15時08分許 桃園信用合作社000-00000000000000(戶名：王美倩) 150,000元 被告謝汶灡合作金庫帳戶000-0000000000000 2 張以勒 (提告) 冒用告訴人LINE好友名義，向告訴人借款。 113年1月30日12時50分 上海銀行00000000000000(戶名：張以勒) 50,000元 被告謝汶灡中華郵政000-00000000000000 3 高嘉佑 (提告) 詐欺集團與告訴人以LINE商談合作事宜之話術，佯稱需透過第三方平台保障雙方權益，又告訴人之帳號遭到凍結無法使用，需要匯款始得解除等語。 113年1月30日12時49分 中國信託銀行000-000000000000(戶名：高嘉佑) 50,000元 被告謝汶灡中國信託銀行帳號000-000000000000 4 黃逸軒 (提告) 冒用告訴人LINE好友名義，向告訴人借款。 113年1月30日13時09分 玉山銀行000-0000000000000(戶名：黃逸軒) 30,000元 被告謝汶灡中國信託銀行帳號000-000000000000 5 許庭羚 (提告) 冒用告訴人LINE好友名義，向告訴人借款。 113年1月30日14時03分 玉山銀行000-0000000000000(戶名許庭羚) 5,000元 被告謝汶灡元大銀行帳號000-00000000000000

2025-03-04

TCDM-113-金簡-674-20250304-1

金簡
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第82號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃子馨 選任辯護人 林朋助律師 吳佩珊律師 楊靖儀律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第533 6號）及移送併辦（113年度偵字第7719號），，嗣被告於本院準 備程序時自白犯罪（113年度金訴字第585號），本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹 年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、丙○○可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再 代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集 團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使 被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其提 供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違 反其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，接 續於民國113年1月5日15時28分、同年月15日23時26分，將 所申辦之國泰世華銀行000000000000號帳戶、中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下分稱國泰帳戶、郵局帳戶，合稱 本案帳戶）之存摺封面照片（載有帳號），以通訊軟體LINE （下稱LINE）提供予之真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「 貸款專員何子暘」、「陳福明」所屬不詳詐欺集團（無證據 證明含未成年人，下稱本案詐欺集團）作為收受詐欺取財犯 罪所得之用；嗣本案詐欺集團取得本案帳戶帳號後，丙○○即 與本案詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成 員於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至附表所示帳戶內，丙○○則依本案詐欺集團 成員指示，為附表所示之提款行為，並於附表所示之時間、 地點交付附表所示款項予本案詐欺集團成員，致生掩飾、隱 匿詐欺所得去向、所在之結果。案經乙○○、甲○○訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。 二、上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱（見 本院卷第43頁），核予證人即附表所示之人於警詢時之指訴 大致相符，並有附表所示之證據在卷可憑，足認被告任意性 自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）： 　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　　　　②新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第2 3條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　　③本案被告洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備 程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法 自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總 會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本 案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 所得科刑之範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，較諸 適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為6 月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之 結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 　　⒉詐欺取財罪部分： 　　　次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 　　⒊經查： 　　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程 序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白 減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議 ㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍 為有期徒刑2月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第 1項後段規定，所得科刑之範圍為6月以上、5年以下有 期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法 第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定。 　　　⑵至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，無新舊法比較問題，業如前述，是本院自應依刑法第1條罪刑法定原則，適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併予敘明。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7719號）與原起訴關於 告訴人乙○○部分，屬同一犯罪事實，乃事實上一罪關係，為 同一案件，應為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈣又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構 成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪 事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正 犯（最高法院110年度台上字第1446號判決參照）。經查， 被告雖未自始至終參與本案詐欺集團之各階段犯行，但主觀 上對本案詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同 角色、分擔相異工作等節，已然知悉，且被告提供本案帳戶 供本案詐欺集團收受詐欺所得款項，並提領詐欺所得轉交予 本案詐欺集團成員，核屬本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或 缺之重要環節，而本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最 終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就本案詐欺集團 成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告就如 附表所示各次犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告就附表所示之各次行為，均係以一行為觸犯數罪名，分 別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告對如附表所示之人所犯之罪，各侵害附表所示之人之財 產法益，應以附表所示之人之人數決定犯罪之罪數，因認被 告所犯2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪，係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之依附及相互關聯之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照） 。經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，然被告未於偵查中自 白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，併予指明。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且 詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量 人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因 被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體 多次報導，詎被告除提供本案帳戶帳號予本案詐欺集團外， 更與本案詐欺集團共同實施收取附表所示詐欺款項之行為， 造成附表所示之人分別受有附表所示金額之財產損失及精神 痛苦，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，已與附表所示 之人均達成和解，且已實際賠償附表所示之人之犯後態度， 有113年11月26日、114年2月9日和解書可憑（見本院卷第83 、93頁），另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，以及附表所示之人及檢察官均同意給予被 告緩刑諭知之意見（見本院卷第81、91、44頁），兼衡被告 本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨 被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第44頁），分別量處如附表各編號「主文」欄所示之 刑；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告本案如附表所示犯行之行為手段、所犯罪 名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為 間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪 之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映 之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈨緩刑宣告： 　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命為預防再犯所為之必要命 令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告因失慮致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，且已與附表所示之人達成和解，並 賠償其等所受之全部、部分財產損失，業如前述。本院 審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序， 理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑4年。 　　　⑵另為使被告自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避 免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第8款之 規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執 行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。 　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 指明。　　　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後， 113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項 ，規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；另詐欺犯罪危 害防制條例亦增訂第48條第2項有關沒收之規定，規定：「 犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」，是本案自應適用裁判時即新法第25條第1項、詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而新法第25條第1項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項雖均採義務沒收主義，而均為刑法第3 8條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍均 有上述過苛條款之調節適用。 　㈢查： 　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我沒有因此取得任何犯罪所 得等語（見本院卷第43頁），而卷內復無其他證據足證被 告有因上開行為而獲得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告 沒收、追徵。 　　⒉被告固提領合計49萬5千元，堪認屬新法第25條第1項規定 之犯第19條之罪之洗錢財物，惟被告已將所提領之款項全 數交付予本案詐欺集團，可見對於該49萬5千元實無所有 權或事實上管領權，且依卷內現存資料，亦無證據證明被 告對於該等款項有何實際占有或支配管領之情，是本院認 若再就被告所提領之49萬5千元宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵， 附此敘明。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官洪綸謙提起公訴及移送併辦，檢察官黃郁如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人匯款之 匯入帳戶 款項流動 證據 主文 時間 金額 （新臺幣） 被告提領之時間、地點、金額 被告交付款項之時間、地點、金額 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月26日11時52分許，以LINE佯為乙○○之姪子，向乙○○佯稱：欲購買法拍屋，因資金不足，需借款周轉等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月29日 11時38分許 30萬元 郵局帳戶 ⒈於113年1月29日12時21分許，至址設屏東市○○路000號之民生路郵局（下稱民生路郵局），提領20萬2千元。 ⒉於同日12時43分許至址設屏東市○○路00號之北平路郵局（下稱北平路郵局），提領6萬元。 ⒊於同日12時44分許至北平路郵局，提領3萬8千元。 被告於113年1月29日13時40分，在屏東縣屏東市民族路段某巷口，將當日所提領之49萬5千元，交付予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見警卷第7至13頁） ②告訴人乙○○提出轉帳存執聯、LINE對話紀錄截圖（見警卷第41頁、第45至51頁） ③郵局帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第49至51頁） ④監視器畫面截圖（見警卷第19至20頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月29日10時56分許，以LINE向甲○○佯稱：除了欲購買茶葉禮盒外，另外再訂購佛跳牆禮盒，請先代墊款項等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月29日 13時許 19萬5千元 國泰帳戶 ⒈於113年1月29日13時11分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之國泰世華銀行屏東分行（下稱國泰世華屏東分行）提領10萬元。 ⒉於同日13時13分許，至國泰世華屏東分行提領5萬元。 ⒊先於同日13時16分許，以國泰帳戶網路銀行功能轉帳4萬5千元至郵局帳戶，復於13時17分許至北平路提領現金4萬5千元。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見偵一卷第24至26頁） ②告訴人甲○○提出之中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第28頁、第41至43頁） ③國泰帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第52、111頁） ④郵局帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第49至51頁） ⑤監視器畫面截圖（見警卷第19至20頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138001922號刑案偵查卷宗（移送併辦） 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5336號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7719號偵查卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第585號卷

2025-03-04

PTDM-114-金簡-82-20250304-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第673號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王詩涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 軍偵字第102號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決， 爰不經通常程序（113年度金易字第24號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 王詩涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由交付、提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行「王詩涵遂民 國113年1月5日19時40分許」補充為「王詩涵遂於民國113年1 月5日19時40分許」，及起訴書附表編號1之詐騙手法欄補充 詐騙時間「113年1月7日22時54分許起」，起訴書附表編號2 之詐騙手法欄補充詐騙時間「113年1月7日22時20分許起」 ，及證據部分補充：「被告王詩涵於本院審理時之自白、證 人即告訴人林姿妤、吳心樸於警詢時之陳述、凹子底站R13 寄物櫃使用單據及寄物櫃照片、告訴人林姿妤部分之新北市 政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單、告訴人吳心樸部分之臺北市政府警察局士林分 局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖、郵政 存簿儲金簿封面影本」，並刪除「帳戶使用權租賃契約書、 寄送單」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠被告王詩涵行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，修正後移列為同法第22條第1、3項，係規定： 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、 修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之 用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變 動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判 時法。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外 ，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規 定。查被告於偵查、本院審理時自白期約對價而無正當理由 交付、提供帳戶之犯行，且無犯罪所得（詳後述），無論依 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依 一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪。 　㈢被告於警詢、偵查中已供承其與通訊軟體LINE暱稱「姜金蘭 」之人期約對價，進而交付、提供本案帳戶予「姜金蘭」之 主要構成要件事實，應可從寬認定其於偵查中自白犯行。又 被告於本院審理時亦自白犯行，且無犯罪所得，故應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟期約對價而無正當理由交 付、提供帳戶予通訊軟體LINE暱稱「姜金蘭」之人，致該等 帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯 罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治 安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為應 予非難；惟念被告犯後坦認犯行，並有調解意願（見金易卷 第56頁），而本案2位告訴人均未於調解期日到場，有本院 刑事案件報到單、調解報告書存卷可憑，被告迄未賠償損害 ；再酌以被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可佐；兼 衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟 狀況（見金易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬（見金易卷第56 頁），又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際 取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑 利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得 ，本院爰不予諭知沒收。　 　㈡至被告之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等 資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣 告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第102號 　　被　　　告　王詩涵　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄林園○○00000○○ ○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王詩涵基於期約而無正當理由將自己向金融機構申請開立之 帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「姜金蘭」之人約定每個金融帳戶3天新 臺幣（下同）1萬元之對價，由王詩涵交付、提供金融帳戶給 對方使用。王詩涵遂民國113年1月5日19時40分許，將其所申 請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，依指示寄放於高雄捷運凹 子底站R13寄物櫃，並使用LINE通訊軟體傳送本案帳戶提款 卡密碼給對方。嗣「姜金蘭」及其所屬之詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表 所示之詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾 、隱匿其等之犯罪所得。嗣林姿妤、吳心樸發覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經林姿妤、吳心樸訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王詩涵於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細、帳戶使用權租賃契 約書、寄送單、Line對話紀錄各1份附卷可稽，足徵被告任 意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 之期約而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，查依 被告提出之LINE對話紀錄可知，被告係因娛樂城要租用帳戶 給會員儲值與出金才出租本案帳戶，又觀諸被告本案帳戶交 易明細，有多筆被告任職軍職之薪資匯款，且被告交付帳戶 後，餘額尚餘2萬餘元，此與一般以幫助詐欺取財之故意而 提供帳戶者，於交付帳戶前，通常會將餘額提領完畢，避免 原存放於帳戶內自己所有之存款亦遭詐騙集團提領之情形有 別；而被告提出臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理 案件證明單，亦足認確有於知悉遭利用之後旋即報警之理， 是以本件尚難認被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確 定故意，而以幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立 犯罪，因與前揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 所犯法條　　 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金 額 （ 新臺幣） 1 林姿妤 自稱旋轉拍賣客服佯稱假買家帳戶異常，須聯繫國泰世華銀行專員解鎖，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月7日23時28分許 4萬9,987元 113年1月7日23時41分許 4萬9,972元 2 吳心樸 自稱蝦皮客服佯稱須進行驗證，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月7日23時38分許 3萬203元

2025-03-04

TCDM-113-金簡-673-20250304-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王戴華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金 訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「 吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華 提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存 入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經 驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非 意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可 預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將 可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項 ，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗 錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號， 以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意， 與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬 元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財 富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳 號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而 供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表 一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示 之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶 內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間， 將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式 製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新 竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分 局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉 義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見 本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告 與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施 行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之 告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯 款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並 隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均 該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不 利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比 較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪 之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得 ：　 　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)： 　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯 罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為 有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修 正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段 之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正 後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。 　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)： 　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修 正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量 刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範 圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規 定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認 其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益 ，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交 簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服 社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在 卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯 本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表 一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件 之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有 特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對 其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由。 　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般 洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取 生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人 私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫 ，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦 助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法 治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告 於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭 、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼 衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程 度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法 近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益 侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任 職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶 抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（ 見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確 有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒 收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關 於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律 ，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防 制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字， 亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於 業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之 得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉 手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該 告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控 中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權， 依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官 宋恭良、王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　 編 號 告訴人 詐騙手法 被害人匯款帳號 匯入第一層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 匯入第二層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 證據出處 1. 林豐祥 詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁） （2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁） （3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁） （4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁） （5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭 詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁） （2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁） （4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘 詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁） （2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　 （4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁） （5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁） （6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金 詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶 王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁） （2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁） （4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　 　 5 劉柏良 詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料： （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　 （2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁） （4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁） 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元 永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-890-20250303-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40147 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國112年11月初某時許，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「 180」之人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組 織(下稱本案詐欺集團)，並擔任車手之工作（所涉參與犯罪 組織部分，非本件起訴、審理範圍）。丙○○與「180」及其 他本案詐欺集團成員（均無證據證明為未成年人）間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於112 年11月8日13時許，冒用「新北市政府警察局板橋分局林文 華科長」、「臺北地檢署檢察官黃立緯」等名義，撥打電話 予乙○○，佯稱：其涉嫌重大案件刻正分案調查中，須提供其 銀行提款卡及密碼云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於112 年11月13日12時48分許，在臺中市南屯區大昌街與大墩四街 口，將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案元大帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡各1 張，交付予依「180」之指示而佯為法務部人員之丙○○，並 以電話將提款卡密碼告知「臺北地檢署檢察官黃立緯」。丙 ○○復依「180」之指示，於附表「提款時間」欄所示之時間 ，持附表「使用之提款卡」欄所示之提款卡，至附表「提款 地點」欄所示之地點，提領附表「提款金額」欄所示之款項 後，將上開款項放置於桃園火車站附近之地點，以此方式掩 飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣經乙○○發覺受騙， 報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判中均坦承不諱（見偵卷第29至33、107至109頁、本院卷第 73、111、129頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之 情節大致相符（見偵卷第35至37頁），並有員警職務報告、 本案郵局帳戶、本案台新帳戶、本案元大帳戶之交易明細、 第四分局大墩派出所刑案照片紀錄表、告訴人與本案詐欺集 團不詳成員之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵卷第19、39至84、91至92頁）在卷可稽，足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500 萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44條第1項規定， 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行 為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條 第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要 件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之 問題（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照）。 又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之 罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3243號判決意旨參照）。 　⒊另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。 　⒋本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，惟被告於偵 查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應 自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪 ，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至被告固符合詐欺犯罪危害防制條 例第44條規定之加重情形，然上開規定核係成立另一新增之 獨立罪名，而被告為本案犯行時，係於詐欺犯罪危害防制條 例施行前，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。 　⒌另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，亦無犯罪所得應自動 繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2 月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年）， 其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6 月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項 規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其 有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全 部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖漏未 敘及被告犯洗錢之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察 官當庭補充被告涉犯上開罪名，且本院亦已於準備程序、審 理時告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第72、110、122頁） ，對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「180」之人及其他 本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢 、偵訊及本院準備程序及審判中均供稱：當初本案詐欺集團 不詳成員在群組內跟我說本案報酬是提領款項的1％，並跟我 說之後會給我，但我並未取得任何報酬等語（見偵卷第31、 108頁，本院卷第73、129頁），卷內亦查無其他證據足證被 告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯 行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取 財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無 從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌 上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社 會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所 定之減刑要件，復考量被告於本案參與程度為擔任車手之工 作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被 告雖與告訴人試行調解，但未能成立調解，有本院臺中簡易 庭調解事件報告書在卷可考（見本院卷第75頁）；兼衡被告 自陳國中畢業之智識程度，入所前從事餐飲業工作，月收入 2至3萬元，家中無需由其扶養之人，家庭經濟狀況普通之生 活情形（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨， 衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有107萬6,000 元之損害，所侵害之財產法益非輕，然被告未因本案犯行而 獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作 用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分 評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　 三、不予沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本院 準備程序及審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極 證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪 所得，業如前述，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項規定。查被告於附表「提款時間」欄所示之時 間，持附表「使用之提款卡」欄所示之提款卡，至附表「提 款地點」欄所示之地點，提領附表「提款金額」欄所示之款 項後，將上開款項放置於桃園火車站附近之地點等情，業據 被告供述在卷（見偵卷第108頁、本院卷第73、129頁），卷 內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管 領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之2第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表： 編號 提款時間 提領金額（新臺幣） 提款地點 使用之提款卡 1 112年11月13日13時57分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 告訴人本案台新帳戶之提款卡 2 112年11月13日13時58分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 3 112年11月13日14時5分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 4 112年11月13日14時6分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 5 112年11月13日14時7分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 6 112年11月13日14時8分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 7 112年11月13日14時9分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 8 112年11月13日14時19分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 9 112年11月13日14時28分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 10 112年11月13日14時29分許 1萬7,000元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 11 112年11月14日11時51分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 12 112年11月14日13時37分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 13 112年11月14日13時38分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 14 112年11月14日13時45分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 15 112年11月14日13時46分許 1萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 16 112年11月15日9時50分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 17 112年11月15日9時59分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 18 112年11月15日10時許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 19 112年11月16日9時17分許 3萬4,000元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 20 112年11月16日9時41分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 21 112年11月16日9時53分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 22 112年11月17日8時12分許 9萬5,000元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡

2025-03-03

TCDM-113-訴-1398-20250303-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王戴華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金 訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「 吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華 提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存 入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經 驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非 意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可 預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將 可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項 ，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗 錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號， 以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意， 與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬 元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財 富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳 號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而 供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表 一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示 之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶 內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間， 將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式 製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新 竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分 局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉 義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見 本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告 與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施 行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之 告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯 款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並 隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均 該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不 利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比 較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪 之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得 ：　 　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)： 　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯 罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為 有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修 正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段 之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正 後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。 　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)： 　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修 正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量 刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範 圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規 定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認 其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益 ，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交 簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服 社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在 卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯 本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表 一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件 之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有 特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對 其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由。 　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般 洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取 生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人 私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫 ，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦 助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法 治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告 於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭 、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼 衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程 度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法 近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益 侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任 職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶 抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（ 見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確 有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒 收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關 於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律 ，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防 制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字， 亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於 業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之 得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉 手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該 告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控 中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權， 依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官 宋恭良、王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　 編 號 告訴人 詐騙手法 被害人匯款帳號 匯入第一層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 匯入第二層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 證據出處 1. 林豐祥 詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁） （2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁） （3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁） （4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁） （5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭 詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁） （2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁） （4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘 詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁） （2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　 （4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁） （5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁） （6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金 詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶 王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁） （2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁） （4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　 　 5 劉柏良 詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料： （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　 （2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁） （4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁） 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元 永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-891-20250303-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3722號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝承詠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 89號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年5月10日某時許，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「 錢進來」、「超級賽亞人」、「麥香」之人、少年林○富及 其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案 詐欺集團)，並擔任車手之工作。丙○○與「錢進來」、「超 級賽亞人」、「麥香」及其他本案詐欺集團之成員（均無證 據證明為未成年人）、少年林○富（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，本案所涉犯行，另由本院少年法庭審理）間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於113年5月13日9 時27分許，假冒士林戶政事務所、士林警察局等名義，撥打 電話予乙○○，並要求乙○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「陳文正」、「郭銘禮」、「張清雲」等本案詐欺 集團不詳成員之好友，「張清雲」向乙○○佯稱：其帳戶涉及 洗錢防制法，須提供存摺、提款卡及新臺幣（下同）30萬元 云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於同日14時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至臺中市清水區信義五街與民 安路380巷口，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案國泰帳戶）存摺及提款卡、30萬元現金放置在上開機車 後車廂後返家。丙○○則依「錢進來」、「超級賽亞人」之指 示，於同日14時36分許，前往上開地點收取上開物品後，前 往臺中市梧棲區之某公園，將上開物品交付予少年林○富， 少年林○富再將上開2帳戶之金融卡轉交予丙○○；丙○○復依「 超級賽亞人」之指示，於同日15時3分許，前往位於臺中市○ ○區○○路0段0號之全家梧棲海星星店，持本案國泰帳戶之提 款卡，於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金 額」欄所示之金額後，回到上開臺中市梧棲區之某公園，將 上開款項轉交予少年林○富，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 財物之去向及所在，並因而獲得1萬3,500元之報酬。嗣經乙 ○○發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府縣警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判中均坦承不諱（見偵卷第41至45、121至124頁、本院卷第 47、61頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大 致相符（見偵卷第87至91頁），並有被告手機號碼00000000 00號之通聯調閱查詢單、被告於113年5月13日之計程車叫車 紀錄、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政 府警察局清水分局照片黏貼紀錄表、告訴人遭詐欺案件涉嫌 面交車手影像畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 本案國泰帳戶之臺幣帳戶明細、告訴人與本案詐欺集團不詳 成員之通話紀錄、告訴人與「陳文正」、「郭銘禮」、「張 清雲」之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局清水分局清 水派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵 卷第51至67、93至115頁）在卷可稽，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院準備程序中堅稱：Telegram群組內沒有討論要如 何詐欺被害人，我不知道被害人是如何受騙的等語（見本院 卷第47頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集 團詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺 集團成員係透過冒用政府機關或公務員名義之方式行騙有所 預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被 告有以冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財之犯行。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。另被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬 元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形 ，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟 其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例 第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟 其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢 防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年 以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗 錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重 詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒 刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍 仍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以 裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴 意旨固認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府 機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主 觀上已認識或預見本案詐欺集團係透過冒用政府機關或公務 員名義之方式行騙，尚無從以刑法第339條之4第1項第1款之 冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪相繩，業如前述， 起訴意旨此部分所認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項 所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼 具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪 ，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺 罪之加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名 有所不同，自無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此 敘明。另起訴書雖未敘及被告犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並 經檢察官當庭補充被告涉犯上開罪名，且本院亦已於準備程 序、審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第46、56頁） ，對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「錢進來」、「超 級賽亞人」、「麥香」之人、少年林○富及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規 定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其 行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。是成年人與少年共同 實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以成年人明知共同 實施犯罪者係少年為必要，然仍須證明成年人與少年共同實 施犯罪之不確定故意，亦即成年人須能預見共同實施犯罪者 係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之 。查被告與少年林○富共同為本案犯行時，為成年人，有其 個人戶籍資料查詢結果存卷可參，惟被告於本院準備程序中 供稱其不知少年林○富係未成年人等語（見本院卷第47頁） ，參以詐欺集團分工精細，成員彼此間本未必全然相識，且 遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有充裕時間可清楚辨 識對方之面容與身形，而卷內亦無積極證據可資證明被告明 知或可得而知少年林○富於案發當時為未滿18歲之人，依罪 疑唯輕原則，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定加重其刑之適用，起訴意旨認被告符合此部分加 重條件，容有誤會。 　㈥被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，而其於偵訊 中、本院準備程序及審理時均供稱：我本案獲得1萬3,500元 之報酬等語（見偵卷第122頁、本院卷第47、61頁），堪認 被告本案獲得1萬3,500元之犯罪所得。又被告於本院準備程 序中供稱：我無法繳回1萬3,500元之犯罪所得等語（見本院 卷第47頁），是被告既未自動繳交犯罪所得，則其應無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社 會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，復考量被告於本案參與程度為擔任車手 之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡 諸被告已與告訴人調解成立，約定其於114年6月30日前履行 調解條件等情，有本院113年度中司刑移調字第3953號調解 筆錄存卷可參（見本院卷第77至78頁）；兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度，入所前從事殯葬業工作，月收入3萬8,000 元，家中祖母需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（ 見本院卷第62頁），暨告訴人之意見（見本院卷第63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年 度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯 行，使告訴人受有50萬元之損害，所侵害之財產法益非輕， 被告因本案犯行而獲得1萬3,500元之報酬，及所宣告有期徒 刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認 對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪 之罰金刑，附此敘明。　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案獲得1萬3,500 元之犯罪所得，業如前述。上開犯罪所得，既未扣案，且無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項規定。查被告取得告訴人放置在機車後車廂之3 0萬元現金後，即前往臺中市梧棲區之某公園，將上開30萬 元現金交付予少年林○富；被告持本案國泰帳戶之提款卡， 於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄 所示之金額後，即回到上開地點，將上開款項轉交予少年林 ○富等情，業據被告供述在卷（見偵卷第121至122頁），卷 內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管 領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表： 提領時間 提領金額（新臺幣） 113年5月13日15時2分許 2萬元 113年5月13日15時3分許 2萬元 113年5月13日15時4分許 2萬元 113年5月13日15時4分許 2萬元 113年5月13日15時5分許 2萬元 113年5月13日15時16分許 2萬元 113年5月13日15時17分許 2萬元 113年5月13日15時17分許 2萬元 113年5月13日15時18分許 2萬元 113年5月13日15時19分許 2萬元

2025-03-03

TCDM-113-金訴-3722-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.