Know99判決書

搜尋結果：何宇宸

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交易字第494號上訴人即被告郭承恩上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10 月18日113年度審交易字第494號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭承恩應於本裁定送達後拾肆日內，補正敘述具體之上訴理由狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由狀於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本院113年度審交易字第494號判決正本業於民國113年10月2 8日送達被告郭承恩之桃園市○○區○○路000巷00弄0號住所由本人簽收，有本院送達證書附卷可稽(見本院卷第69頁)，被告固於上訴期間即同年11月17日提起上訴，於同年月19日送交至本院，有刑事聲明上訴狀在卷可稽(見本院卷第73頁)；惟並未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由狀，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後14日內，補正敘述具體之上訴理由狀，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-審交易-494-20250205-2

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高雅欣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37086 號），本院受理後（113年度審易字第3679號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文高雅欣犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒伍個、新臺幣參萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高雅欣於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告高雅欣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告利用不知情之鎖匠為其開啟鎖扃，為間接正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人鄭智豪達成和解等情，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得告訴人所有之存錢筒5個及其內現金共計新臺幣30,000 元，均為其犯罪所得，且未合法返還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37086號　　被　　　告　高雅欣　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高雅欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月6日中午12時17分許，至桃園市○○區○○00街00巷00號鄭智豪住處，委請不知情之鎖匠開啟鎖扃後進入其內（所涉侵入住居罪嫌，未據告訴），以不詳方式竊取存錢筒5個及其內現金共計新臺幣3萬元。二、案經鄭智豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高雅欣於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鄭智豪於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 沿路監視器畫面擷圖及現場照片共12張、監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審簡-44-20250205-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐馳恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0242號），本院受理後（113年度審交易字第804號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐馳恩駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一補充「徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（檢出濃度值6898ng/mL）、甲基安非他命（檢出濃度值71683ng/mL）陽性反應，且達行政院公告之品項及濃度值以上（安非他命之濃度值500ng/ mL、甲基安非他命之濃度值500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL）」；證據部分增列「被告徐馳恩於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告各為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告徐馳恩之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為安非他命6898ng/mL、甲基安非他命71683 ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第29頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。（二）核被告徐馳恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案施用毒品後，竟仍駕駛有肇事危險性之營業小客車，行駛在市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50242號　　被　　　告　徐馳恩　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐馳恩於民國113年8月20日晚間，在某不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命（另案偵辦），明知其中樞神經系統恐因施用上開毒品而受影響，導致其意識狀態改變，造成注意力不集中、判斷力變差、反應速度變慢等無法安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於施用完畢後，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車自桃園市中壢區欲前往新北市林口區送貨。嗣因其在新北市○○區○○路00號前違規停車，經警於113年8月21日下午6時許，上前攔查，循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告徐馳恩對於坦承有於施用毒品後駕車之行為。查本件被告為警查獲後，經採集尿液送驗，其尿液呈安非他命類陽性反應，且濃度值已逾行政院公告之濃度值，有現場查或相片及台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-114-審交簡-15-20250205-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張睿汶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36397號），本院受理後（113年度審金訴字第2351號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文張睿汶幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張睿汶於本院準備程序及訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告張睿汶所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人林泓翰施行詐術，使其接續匯款至本案彰化商業銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對告訴人許依芬、蘇奕綸、林泓翰詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第 55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件附表所示之告訴人3人受騙，金額達新臺幣（下同）150,000元，且已與到庭之告訴人許依芬達成調解，有本院114年度附民移調字第45號調解筆錄附卷可查（見本院審金簡卷第37 頁），所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案附件附表所示之告訴人3人共遭詐騙而匯入被告帳戶之150,000元，屬洗錢之財產，已遭提領，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36397號　　被　　　告　張睿汶　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張睿汶明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月19日某時許，在新北市鶯歌區某不詳地址，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣許依芬、蘇奕綸、林泓翰發覺受騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經許依芬、蘇奕綸、林泓翰訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告張睿汶於警詢及偵訊時之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承在本案帳戶提款卡後面，寫上密碼「123456」，並提供予朋友使用之事實。 2 證人即告訴人許依芬、蘇奕綸、林泓翰於警詢中之證述證明告訴人3人有如附表所示，遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 告訴人許依芬、蘇奕綸、林泓翰所提供之匯款資料及對話紀錄截圖各1份 4 本案帳戶開戶資料、交易明細表各1份證明告訴人3人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 5 本署99年度偵字第9509號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1078號刑事判決書各1份（下稱前案）證明被告曾於98年間，將其所申設之金融帳戶提款卡及密碼「123456」交予不詳之詐欺集團成員，判幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，仍再犯本案之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間、金額（新臺幣) 1 許依芬（已提告）不詳詐欺集團成員於113年3月23日上午10時51分許，盜用告訴人朋友通訊軟體LINE暱稱「許家慧」之帳號，向其佯稱：先借5萬元急用，明日會返還云云，使其陷於錯誤。 113年3月23日晚間11時9分許，匯款3萬元至本案帳戶。 2 蘇奕綸（已提告）不詳詐欺集團成員於113年3月23日晚間11時20分許，盜用告訴人朋友通訊軟體LINE暱稱「周士傑」之帳號，向其佯稱：先借5萬元急用云云，使其陷於錯誤。 113年3月23日晚間11時27分許，匯款5萬元至本案帳戶。 3 林泓翰（已提告）不詳詐欺集團成員於113年3月23日晚間11時許，盜用告訴人父親通訊軟體LINE帳號，向其佯稱：先借5萬元急用云云，使其陷於錯誤。 113年3月23日晚間11時54分許，匯款5萬元至本案帳戶。 113年3月24日凌晨0時1分許，匯款2萬元至本案帳戶。

2025-02-05

TYDM-113-審金簡-626-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許維霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52175 號），本院受理後（113年度審易字第3797號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許維霖犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許維霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告許維霖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為本件詐欺取財犯行，所為造成告訴人徐大展之財產損失新臺幣（下同） 6,000元，顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然未與告訴人和解，賠償告訴人之損失，兼衡以被告之犯罪動機、情節暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告因本案詐欺所得6,000元，屬於被告所有之犯罪所得，迄未賠償告訴人，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52175號　　被　　　告　許維霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以不知情萬敏禎名下遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）門號，向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）認證申請本案儲值遊戲帳號「hui850 0000000il.com」（下稱本案會員帳號），後於民國112年6 月24日某時許，在臺南市○區○○路0號5樓之23號，以FACEBOO K Messenger暱稱「陳沒錢」私訊位在桃園市之徐大展佯稱：有演唱會門票2張可供販賣等語，並以行動電話門號00000 00000號致電徐大展，致徐大展陷於錯誤，而於同日2時29分匯款新臺幣（下同）6,000元至本案會員帳號所取得系統自動產生之第一商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，然「陳沒錢」均未出貨，徐大展始悉受騙。二、案經徐大展訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許維霖於偵查中之供述證明被告於112年5月30日至同年11月21日與萬敏禎同住在臺南市○區○○路0號5樓之23，並於同年6月10日後至同年11月間使用門號0000000000號，亦有於112年下半年開始使用友人葉靜芬提供之門號0000000000號，且FACEBOOK暱稱「陳沒錢」係被告所申辦使用之事實。 2 證人即告訴人徐大展於偵查中之證述證明FACEBOOK暱稱「陳沒錢」聯繫告訴人佯以有演唱會門票可供販賣，雙方視訊洽談時，「陳沒錢」並無露面，僅有持「厲冠鋐」之身分證件供告訴人觀覽，「陳沒錢」另有以門號0000000000號電聯告訴人，然告訴人匯款至虛擬帳戶後，「陳沒錢」即不回應之事實。 3 證人萬敏禎於偵查中之證述證明被告於112年6月24日至同年11月21日與萬敏禎同住在臺南市○區○○路0號5樓之23號，並於同年6月10日將申辦門號0000000000號提供給被告使用之事實。 4 證人厲冠鋐於偵查中之證述證明厲冠鋐於112年6月24日尚在監獄執行中，且於111年12月8日入監前身分證曾遺失之事實。 5 告訴人提供與「陳沒錢」之MESSENGER對話紀錄截圖、網路銀行匯款截圖證明告訴人遭「陳沒錢」詐騙後，匯款至「陳沒錢」提供之上開虛擬帳戶內之事實。 6 ⑴上開虛擬帳號之交易明細 ⑵本案會員帳號之會員資料 ⑴證明上開虛擬帳戶係第一商業銀行提供給本案會員帳號之會員儲值所產生之匯款帳號之事實。 ⑵證明本案會員帳號之門號為0000000000號、產生上開虛擬帳戶之IP為「123.252.80.60」之事實。 7 ⑴IP「123.252.80.60」調閱資料 ⑵桃園市政府警察局楊梅分局偵查隊公務電話紀錄表 ⑶住宅租賃契約書翻拍照片證明IP「123.252.80.60」係王宏賓申請在臺南市○區○○路0號5樓之23裝機使用之網路，而上址房屋於112年5月30日至同年11月29日由王宏賓母親賴秀勤出租予萬敏禎承租之事實。 8 臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2492號起訴書證明門號0000000000號係葉靜芬所申辦，然係被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。被告未扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審簡-41-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30858 號、第36142號、第36413號），本院受理後（113年度審易字第3 499號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝庚霖犯詐欺取財罪，共柒罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝庚霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告謝庚霖所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人簡鈺家、宋政穎、余孟澤、林承胤等人於附件附表一、附表二所示時間，雖有數次交付財物之行為，惟此係該上開告訴人等遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認分別係同一財產法益遭受侵害，均視為被告數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各祇論以詐欺取財一罪。（二）被告就本案所犯7次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤均達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第3499號卷第33頁至第36頁、第43至59頁），兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。（四）至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告云云，惟被告於民國11 2年間因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院以113年度審易字第2949號、第3347號號判決分別判處有期徒刑2月(共 6罪)、3月，併宣告緩刑2年，已於113年12月10日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書影本及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，是本案不符合緩刑之規定，自無從諭知緩刑，附此敘明。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。經查：本案被告就本案附件附表一、附表二各次犯行所得之財物原應沒收，然被告已與告訴人簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤等人均達成和解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而上開和解數額並已與被告犯罪所得相當，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30858號 113年度偵字第36142號 113年度偵字第36143號　　被　　　告　謝庚霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李長彥律師　　　　　　　　江政俊律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖明知自己並無成立工作室，僅因自身陷入財務困境，籌思取得蘋果牌行動電話（以下簡稱「iPhone手機」）轉賣變現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後於如附表一所示時間，向如附表一所示之友人謊稱自己任職於某工作室，該工作室接受他人委託拍攝影片，同時兼營出租包含手機在內等攝影器材之業務，因生意興隆，目前急需iPhone手機以維持正常營運，請如附表一所示之人協助以其等名義用分期付款方式購買iPhone手機後交與自己，謝庚霖並承諾後續各期還款義務概由自己負責，使如附表一所示之人因而誤信謝庚霖之償債能力而陷於錯誤，而各自以自己名義購買當時謝庚霖所需數量之iPhone手機後交與謝庚霖，謝庚霖再將手機轉售變現。嗣謝庚霖於113年3月間未依約代償債務，如附表一所示之人相互探詢謝庚霖狀況，始知受騙。二、謝庚霖另於如附表二所示時間，以上開工作室急需資金購買攝影器材為由，表示欲向如附表二所示友人借款，使如附表二所示之人信以為真，而於如附表二所示時間，出借如附表二所示款項與謝庚霖。惟因上述詐欺情節曝光，如附表二所示之人始知受騙。三、案經簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤告訴及桃園市政府警察局桃園分局、基隆市警察局第四分局、臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝庚霖自白不諱，核與告訴人簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤於警詢或本署偵查中指訴之情節相符，復有告訴人簡鈺家、黃晟智、陳佩萱、余孟澤提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人余孟澤提出之分期付款申請書暨約定書、代辦合約書、告訴人陳建耀提出之債務合約書、告訴人林承胤提出之分期付款申請書暨約定書、債務合約書、網路銀行交易紀錄擷圖等在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就同一告訴人多次被害部分，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。而本案被害人共7人，依最高法院108年度台上字第274號判決意旨，應以被害人人數論被告之罪數，是被告係犯7個詐欺取財罪，請分論併罰。請審酌被告嗣後坦承犯行，且已與告訴人等和解並賠償，犯後態度良好等情，請從輕量刑，以勵自新。又被告已賠償告訴人等之損害，有被告提出之和解書在卷可按，並經到庭之告訴人等陳述明確，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不聲請沒收被告之犯罪所得。告訴人陳建耀告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告另涉銀行法第125條第1項、第29條第1項之非銀行非法經營收受存款業務罪嫌。惟被告向告訴人陳建耀、林承胤借款，縱使許以高額利息，依目前所知，亦僅於被告與告訴人陳建耀、林承胤間之法律關係有之，未見被告有向不特定之公眾以與本金顯不相當之利息吸收資金之情，即與銀行法第125條第1項、第29條第1項之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人購買iPhone手機時間數量 1 簡鈺家 ⑴、112年2月12日 ⑵、112年6月11日 ⑶、112年9月25日 ⑴、2支 ⑵、1支 ⑶、1支 2 宋政穎 ⑴、112年3月17日 ⑵、112年5月11日 ⑶、112年11月20日 ⑴、2支 ⑵、1支 ⑶、2支 3 黃晟智 112年6月7日 2支 4 陳佩萱 112年7月間 2支 5 余孟澤 ⑴、112年11月23日 ⑵、113年2月24日 ⑴、2支 ⑵、1支 6 林承胤 112年12月18日 2支附表二：編號被害人借款時間、金額（新臺幣） 1 林承胤 ⑴113年1月23日、19萬元 ⑵113年1月28日、15萬元 ⑶113年2月5日、5萬元 ⑷113年2月5日、4萬7900元 ⑸113年2月6日、4萬元 ⑹113年2月6日、3萬元 2 陳建耀 113年2月21日、共計8萬元

2025-02-05

TYDM-113-審簡-2031-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡睿宸選任辯護人傅文民律師傅曜晨律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3805號），本院受理後（113年度審易字第2892號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（被告所涉無故竊錄他人非公開活動罪部分，由本院另以113年度審易字第2892號為不受理判決）」；證據部分增列「臺灣桃園地方檢察署113年10月24日丙○秀雲113偵33805字第1139137101號函暨桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書及扣押物品清單」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第1 3條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50 條之1、第50條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第 1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告甲○○與告訴人丁○○是否曾有同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員，卷內並無證據，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持續以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人丁○○之行為，係基於單一之犯意在密接時間執行，侵害相同法益，為獨立性薄弱之數舉動，在時間差距上難以強行分開，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次傳送訊息恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院114年度審附民字第11號和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第79頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33805號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。甲○○因懷疑丁○○外遇，竟基於妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月間，在丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車號詳卷）載同甲○○從臺南北上桃園途中，未得丁○○之同意，擅自將具GPS 衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中，以便查知該車所在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過甲 ○○手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊錄該車使用人非公開之行蹤；復於112年11月24日至同年12 月25日間，多次以通訊軟體LINE暱稱「VictOr」傳送訊息予丁○○恫稱：要去殺丁○○，丁○○見到甲○○最好快跑云云，以此加害生命、身體之方式，致丁○○心生畏懼。嗣經丁○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢時之指訴大致相符，並有被告與告訴人間之對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣案定位器之照片等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌。扣案之定位器1個，為供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。　　附件二：本院114年度審附民字第11號和解筆錄和　解　筆　錄　　原　告　丁○○ 　　　　　　年籍詳卷　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 上當事人間114 年度審附民字第11號就本院113 年度審易字第28 92號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月31日下午4 時58分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭和解關係人：　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠㈠被告願給付原告新臺幣捌萬元，並匯款至原告指定之帳戶　　　（戶名：丁○○，元大銀行000-00000000000000），給付　　　方式如下：　　 1 、於民國一一四年一月二十五日前給付新臺幣壹萬伍仟　　　　元。　　 2 、餘款新臺幣陸萬伍仟元，自民國一一四年二月二十五　　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十五日前各給　　　　付新臺幣壹萬參仟元。　　 3 、如有一期未給付，視為全部均到期。　㈡㈡原告因本件所生之其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-22

TYDM-114-審簡-2-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1988號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃漢傑上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4439號），本院受理後（113年度審易字第3440號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第四十四條規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯就業服務法第63條第1項之違反同法第44條規定經處罰鍰，5年內再違反之罪。被告自民國1 112年9月25日起至112年9月26日為警查獲時止，係基於同一犯意，而非法容留越南籍移工NGUYEN THI HOA（中文姓名阮氏華)從事飲料製作工作，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而僅論以實質上一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有非法容留外國人從事工作，而經處罰鍰新臺幣15萬元之情形，竟仍不知警惕，再犯本件犯行，危害主管機關對於外籍勞工之管理，嚴重影響國人就業權益，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、非法容留之外國人人數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣 5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4439號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓　　　　　　　　　　　　送達：桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國112年5月26日因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法案件，經桃園市政府於112年8月7日以府勞跨國字第1120217227號裁處書裁罰新臺幣15萬元，而明知未經許可容留、僱用外國人從事工作均為法所不容。詎乙○○竟基於違反就業服務法之犯意，於112年9月25日，容留越南籍移工NGUYEN THI HOA（中文姓名阮氏華，下稱阮氏華，係由伸遠工業股份有限公司(下稱伸遠公司)所申請聘僱之外國人）在其所經營之大總管手工包子饅頭店（下稱大總管包子店，址設桃園市○○區○○路0段000號）內從事飲料製作工作。嗣於 112年9月26日上午11時15分許，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於上址當場查獲。二、案經桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告乙○○固坦承為大總管包子店負責人，知悉證人阮氏華為他人申請聘僱之外國人，且證人阮氏華確有於上揭時、地遭查獲在店內製作飲料等事實，然矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：阮氏華係在大總管包子店附近上班，偶爾會至店消費，因覺店內奶茶好喝，欲學習製作技巧，才會進入廚房，查獲當時只是看水滾了沒，並未在店內工作，亦未支領薪資云云。按就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件。倘若容留者與未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人有約定勞務與報酬或指揮監督關係之客觀事實者，因雙方成立聘僱關係，則屬違反同法第57條第1款雇主行為限制之規定，而非同法第44條所規範之行為態樣。換言之，就業服務法第44條之立法原意本係就無聘僱關係之非法容留外國人從事工作之情形為規範，自不能以容留者與外國人間無指揮監督關係或未給予薪資報酬為由，憑為其未違反該規定之論據，最高行政法院111年度上字第596號判決參照。經查，前揭犯罪事實，業據證人阮氏華於警詢中證稱：伊於案發前就認識被告，並詢問可否至店內幫忙，且有將伸遠公司協議書交被告閱覽，被告便同意伊留下學習及協助煮奶茶，查獲日係工作第二日今天是第2天工作，第一日工作時間為9時至10 時，查獲當日則是10時至12時，查獲時，伊正在廚房打開鍋蓋檢視奶茶是否已煮好等語明確，足認證人阮氏華確有為大總管包子店提供勞務，且被告不但知情，亦無反對意思，所為自已符合容留證人工作之要件而違反就業服務法甚明。末查，被告於本案查獲前5年內之112年5月26日，曾因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法，業經裁處之事實，亦有桃園市政府112年8月7日府勞跨國字第1120217227號裁處書、送達證書可資佐證。此外，有桃園市政府外籍移工業務檢查表、桃園市專勤隊指認相片紀錄表、證人阮氏華所提供手機畫面翻拍照片、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容及本署網路資料查詢結果等在卷可參。綜上，被告前開所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯就業服務法第44條、第63條第1項後段5年內再犯容留外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作。同法第63條第1項違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1988-20250110-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第1號聲請人即被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列聲請人即被告因妨害兵役案件（113年度審簡字第1903號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件：刑事陳報狀所載。二、按刑事訴訟法第93條之4規定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，參酌立法說明之意旨，被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者，既已無限制出境、出海之必要性，自應視為撤銷，分別由檢察官或法院通知入出境、出海之主管機關解除限制。但案件在上訴期間內或上訴中，基於現行訴訟制度第二審仍採覆審制，上訴後仍可能改判有罪，如僅因第一審曾判決無罪即應撤銷限制出境、出海，而不能再繼續限制，自非妥適。是此，宜視聲請人所受之第一審判決結果，是否屬經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第 303條第3款、第4款不受理之判決者，及是否案件在上訴期間內或上訴中等情，合先敘明。三、經查：　　（一）被告因妨害兵役案件，前於偵查中經臺灣桃園地方檢察署於民國113年7月31日限制出境、出海，嗣該案經起訴後，經本院於113年12月26日以113年度審簡字第1903號判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付30萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，此有本院上開判決在卷可憑。（二）本院雖諭知聲請人有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並附帶上開緩刑條件等情如前，然考量我國刑事訴訟制度第二審仍為事實審，且本案尚未確定，日後非無經上訴並經撤銷改判之可能性；又被告具有美國公民身分，亦在美國工作，且其配偶及子女均在美國生活，被告具有長期於海外生活之經驗、能力及可能，有相當理由足認被告有逃亡海外之虞。經本院審酌全案卷證，參酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等節，經依比例原則權衡後，認限制出境、出海已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，審酌比例原則，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-114-審聲-1-20250107-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交簡字第504號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉真上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7454號），本院受理後（113年度審交訴字第342號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張嘉真犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張嘉真於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告張嘉真所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查本案被告所涉刑法第185條之4第1項前段之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，雖於法不容，惟考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人洪瑜軒受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人已達成調解，且已給付完畢，此有桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書及被告、告訴人於檢察事務官之訊問筆錄各1份附卷可憑（見偵卷第69至73頁），從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，並與告訴人達成調解，並已給付完畢，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，已如上述，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37454號　　被　　　告　張嘉真　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉真於民國113年5月3日晚間10時50分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍昌路往中山東路方向行駛，行經同市區龍昌路與龍川街口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意仍貿然直行，適有於該處停等紅燈之由洪瑜軒所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲起駛左轉入龍川街，二車發生碰撞，致洪瑜軒受有左手肘挫擦傷、右側小腿挫傷及左膝擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎張嘉真明知已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場施以必要之救護，亦未向警察機關報案，逕行騎車離開現場。二、案經洪瑜軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉真於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪瑜軒於警詢及偵查中證述情節相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖照片6張、車輛詳細資料報表及監視器影像光碟1片附卷可佐。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告騎乘機車自應遵守上揭規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使被害人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，且被告竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕自騎車輛離開現場，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌被告坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解書在卷可考，且告訴人亦表明被告初犯希望從輕處理，業據告訴人陳明在卷，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-03

TYDM-113-審交簡-504-20250103-1