搜尋結果:保全處分

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

消債全
臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號 聲 請 人 張僡珊即張翠珊 代 理 人 張喬婷法扶律師 上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件聲請保全處分,本 院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲請 或依職權,以裁定為下列保全處分:㈠債務人財產之保全處 分;㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制 ;㈢對於債務人財產強制執行程序之停止;㈣受益人或轉得人 財產之保全處分;㈤其他必要之保全處分,消費者債務清理 條例第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人 財產減少,維持債權人間之公平受償,並使債務人有重建更 生之機會所設,非做為債務人延期償付債務之手段,或有礙 於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行,因此法院是 否核可為消費者債務清理條例第19條第1項規定之保全處分 ,應本諸上開立法目的及相關規定,依照債務人財產狀況, 就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進,及保全處 分實施對相關利害關係人所生影響,兼顧債權人權益,避免 債務人惡意利用保全處分,阻礙債權人行使權利,或作為延 期償付手段之可能性,綜合比較判斷,決定有無以裁定為保 全處分之必要。 二、本件聲請意旨略以:聲請人現已聲請更生程序,爰依消費者 債務清理條例第19條第1項第3款規定,聲請停止本院113年 度司執字第94490號執行事件強制執行。 三、經查,債權人富邦資產管理股份有限公司對於聲請人所有之 薪資債權、存款債權聲請強制執行,雖由本院以113年度司 執字第94490號受理在案,惟因查無聲請人可供執行之勞保 投保資料及存款餘額未達最低執行金額不足供執行,該執行 事件因未能執行財產,而於113年8月23日經本院發還債權憑 證,並於113年8月26日終結等情,業經本院調取該強制執行 事件卷宗查明。聲請人就已終結之執行程序聲請停止,並無 理由,應予駁回,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6  日          民事第三庭  法  官 施介元 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元(須附具繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  6  日                 書 記 官 曾怡嘉

2025-01-06

TNDV-114-消債全-2-20250106-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第1號 聲請人(即 債務人) 邱鳳卿 代 理 人 林根億律師(法扶) 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人即債務人因聲請更生事件(113年度消債補字第360 號),聲請延長保全處分,本院裁定如下:   主   文 本院113年11月6日所為之保全處分,除法院裁定開始更生程序外 ,其期間應予延長至114年3月4日為止。   理   由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:一、債務人財產之保 全處分;二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制;三、對於債務人財產強制執行程序之停止;四、受 益人或轉得人財產之保全處分;五、其他必要之保全處分, 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分,除法院裁定開始更生或清算程序外,其期間不得逾60日 ;必要時,法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次,延長期間不得逾60日,復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生,前經本院於民國113年11月6 日以113年度消債全字第223號,裁定保全處分,同日公告在 案,債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長,經斟酌實際 情狀,認於更生之聲請為裁定前,確有延長保全處分期間之 必要,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日            臺灣臺中地方法院民事庭                法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  114  年  1   月  6  日                書記官 王麗雯

2025-01-06

TCDV-114-消債全聲-1-20250106-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號 聲請人(即 債務人) 官朕漢即官長庚 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 上列聲請人即債務人因聲請清算事件(114年度消債補字第18號 ),聲請保全處分,本院裁定如下:   主  文 本裁定公告之日起60日內,相對人及其他債權人,於本件清算之 聲請為裁定前,除查封或扣押命令程序外,就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。   理  由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分,除法院裁 定開始更生或清算程序外,其期間不得逾60日,復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序,其目的在於凍結 聲請人之財產,非但未使其財產減少,反可避免聲請人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償,故此分 部分核無停止執行之必要;且縱予停止,亦無助於聲請人財 產之保全,故此部分之執行程序不予停止。 三、本件債務人已向本院聲請清算,除前述之查封或扣押命令程 序外,其餘之強制執行程序應予停止,是於清算之聲請為裁 定前,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1  月  6   日             臺灣臺中地方法院民事庭               法 官 陳忠榮  上為正本係照原本作成如不服本裁定,應於裁定送達後10日內, 以書狀向本院提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1千元 中  華  民  國  114  年  1  月  7  日                書記官 陳淑華

2025-01-06

TCDV-114-消債全-5-20250106-1

消債全
臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號                   114年度消債全字第2號 聲 請 人 即債務人 林宗志 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件,聲請保全處分,本 院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保 全處分;債務人依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 151條第1項規定應請求協商或聲請調解者,如逕向法院聲請 更生或清算,視其聲請為法院調解之聲請;前項情形,調解 不成立者,法院於調解不成立之日起20日內,得依債務人之 聲請,依原聲請程序續行之,並仍自原聲請時,發生程序繫 屬之效力,消債條例第19條第1項、消債條例施行細則第42 條之1分別定有明文。再消債條例第19條第1項所定保全處分 之目的,係為防杜債務人之財產減少,維持債權人間依更生 或清算程序之公平受償,使債務人有重建更生之機會(消債 條例第19條立法說明參照)。是以,保全處分具有從屬性, 於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前,債務人不得依上開 規定聲請保全處分(司法院98年第1期民事業務研究會第9號 法律問題研審小組意見參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人患有腎臟病及高血壓等慢性疾病,須 仰賴凱基人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公 司之保單(保單號碼分別為:Z0000000000號、0000000000 、0000000000、0000000000,下合稱系爭保單)支付醫療費 用;且解約金僅能償還債務總額5%以下,若系爭保單遭解除 將影響被保險人及家庭的生活保障。又解約金應歸屬於被保 險人,金管會於113年6月公告之修正草案,針對新臺幣100 萬元以下的保單禁止強制解約,爰依消債條例第19條規定, 聲請停止本院113年度司執字第45346號清償債務強制執行事 件(下稱系爭執行事件)之執行程序等語。 三、經查:債權人凱基商業銀行股份有限公司以臺灣新北地方法 院88年度執字第4013號債權憑證聲請對聲請人之系爭保單為 強制執行,業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤 。復經本院依職權查詢,聲請人現無更生或清算之聲請事件 繫屬於法院,亦有消債事件查詢結果在卷可稽。是聲請人本 件保全處分之聲請,既無清算或更生事件可從屬,揆諸前開 規定及說明,本件聲請於法未合,應予駁回。 四、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          民事第一庭  法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。           中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                 書記官 顏莉妹

2025-01-06

TPDV-114-消債全-1-20250106-1

消債全
臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第26號 聲 請 人 即債務人 孫通俊 代 理 人 張君憶律師(法律扶助) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件,聲請延長保全處分, 本院裁定如下:   主 文 本院民國一一三年十一月六日所為之保全處分,除法院裁定開始 清算程序外,其期間應予延長至民國一一四年三月五日為止。   理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:一、債務人財產之保 全處分;二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制;三、對於債務人財產強制執行程序之停止;四、受 益人或轉得人財產之保全處分;五、其他必要之保全處分, 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分,除法院裁定開始更生或清算程序外,其期間不得逾60日 ;必要時,法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次,延長期間不得逾60日,復為同條第2項所明定。 二、查本件聲請人前向本院聲請就其對第三人三商美邦人壽保險 股份有限公司,以聲請人為要保人且有解約金之人壽保險契 約債權,為保全處分,前經本院於民國113年11月6日裁定保 全處分並於同日公告在案。茲因該保全處分期間已屆滿,聲 請人於113年12月19日聲請本院准予展延,經本院經斟酌實 際情狀,認於清算之聲請為裁定前,確有延長保全處分期間 之必要,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          民事第一庭法 官 黃致毅 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日               書記官 魏翊洳

2025-01-06

SCDV-113-消債全-26-20250106-3

消債全
臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號 聲 請 人 即 債務人 戴禮傑 上列聲請人因消費者債務清理事件,聲請保全處分,本院裁定如 下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人即債務人(下稱聲請人)因積欠債權 人凱基資產管理股份有限公司(下稱凱基公司)債務,凱基 公司前向本院民事執行處聲請強制執行,經本院以113年度 司執字第37325號受理在案(下稱系爭強制執行程序),並 核發扣押命令,禁止聲請人向第三人南山人壽保險股份有限 公司、台灣人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限 公司領取依保險契約得請領之保險給付、已終止之解約金、 累積之保單價值準備金(含投資型保單之帳戶價值)及日後 終止契約所得領取之解約金(即預估解約金)。而凱基公司 於系爭強制執行請求執行之金額為新臺幣(下同)215萬328 7元(本金100萬3170元、已核算未受償之利息92萬9816元、 違約金22萬0301元),惟聲請人所積欠凱基公司之本息計算 迄今已高達349萬2637元,倘凱基公司利用系爭強制執行程 序,立即終止上開保險契約,將致所能領取之解約金大幅減 少,此舉將使聲請人非但無法完全清償對凱基公司之債務, 更影響其他債權人間受償之公平性。今聲請人已向本院為消 費者債務清理法院前置調解之聲請(下稱消債前置調解), 為此爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1 項規定,聲請停止本院民事執行處之系爭強制執行程序等語 。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:(一)債務人財產之 保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使 債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。 (四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之 保全處分,消債條例第19條第1項定有明文。故必須先有更 生或清算之聲請,始有「就更生或清算之聲請為裁定前」之 時點;而於法院裁定准予更生或清算程序前,除別有緊急或 必要情形,債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影 響。又債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前 ,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解,消債條例第151條第1項亦有明定。參諸消債條例第 19條立法目的以觀,保全處分係為防杜債務人財產減少、維 持債權人間之公平受償及保障債務人重建更生之機會。若債 務人未先提出更生或清算之聲請,法院將無從審酌該保全處 分聲請是否符合上開目的。故保全處分具有從屬性,於更生 或清算之聲請事件繫屬於法院前,債務人不得依上開規定聲 請保全處分(司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問 題研討結論及審查意見參照)。 三、經查,本件聲請人於民國113年12月30日依消債條例第19條 第1項規定,向本院聲請保全處分,並主張伊已向本院聲請 消債前置調解程序等情;然經本院依職權調取本院當事人姓 名查詢索引卡,既未查得聲請人業已提起該類事件並繫屬於 本院,況依前揭說明,保全程序之聲請,須於更生或清算程 序之聲請事件確已繫屬於法院後,方得提起,則聲請人既主 張伊僅係向本院聲請「消債前置調解程序」,而於該消債前 置調解程序階段,自無更生或清算之聲請事件繫屬於本院之 情事;且聲請人能否於消債前置調解程序後,依消債條例聲 請更生或清算,仍須視調解結果而定,是依上開說明,於更 生或清算之聲請事件繫屬於本院前,聲請人既不得依上開規 定聲請保全處分,亦即尚無從於消債前置調解程序中即率爾 提出本件保全處分之聲請;復為避免聲請人以聲請保全處分 為手段,阻礙債權人強制執行權利之行使,故當認聲請人依 消債條例第19條第1項第3款規定為本件保全處分之聲請,於 法尚有未合,應予駁回,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          民事第一庭 法 官 許惠瑜  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書記官 劉碧雯

2025-01-06

MLDV-114-消債全-2-20250106-1

消債全
臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號 聲 請 人 即 債務人 張肇鑑 代 理 人 張建英 上列聲請人因消費者債務清理事件事件,聲請保全處分,本院裁 定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:一、債務人財產之保 全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受 益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分, 消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項定有明 文。次按依消債條例第19條第1項規定,法院就更生或清算 之聲請為裁定前,始得因利害關係人之聲請或依職權,以裁 定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產 減少,維持債權人間依更生或清算程序之公平受償,使債務 人有重建更生之機會(立法說明參照)。故保全處分具有從 屬性,於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前,債務人不得 依上開規定聲請保全處分(司法院民國98年第1期民事業務 研究會第9號法律問題研審參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人代理人和法律扶助律師討論過,聲請 人為本院洪字111年司執讓字第34775號執行命令的債務人, 依上開執行命令之函示,債務人如藉由消債條例處理債務之 需要時,得先向法院聲請保全處分,俾以停止執行等語。聲 請人自92年迄今已失工作能力,且多次入院治療,故聲請停 止上開執行命令之強制執行程序等語。 三、經查,聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分。惟依前 開規定及說明,保全處分具有從屬性,於更生或清算之聲請 事件繫屬於法院前,債務人不得依上開規定聲請保全處分, 而本件聲請人並無任何聲請更生或清算之事件繫屬本院,有 索引卡查詢資料附卷可參,自難認其保全處分之聲請於法有 據。從而,聲請人之聲請,應予駁回,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。         如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本) ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書記官  金秋伶

2025-01-06

MLDV-114-消債全-1-20250106-1

消債全
臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第114號 聲 請 人 盧瑄妤 代 理 人 趙興偉律師 上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件(113年度消債清字 第131號),聲請延長保全處分,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:本院前以113年度消債全字第46號裁定准許 保全處分,並以113年度消債全聲字第6號裁定延長保全期限 至於前開保全處分期間屆滿後,聲請人聲請延長保全處分至 民國113年10月29日,今保全處分延長期間已屆滿,為防止 聲請人財產減少,維持債權人間公平受償及使聲請人有經濟 重建之機會,有再為保全處分之必要。聲請人遭星展銀行聲 請強制執行保單預估解約金分別有新臺幣(下同)54,560元 、49,322元、53,730元,應納入清算財團中,為此依消費者 債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項規定聲請保全 處分等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分,消債條例第19 條第1項明文規定。又前項保全處分,除法院裁定開始更生 或清算程序外,其期間不得逾60日;必要時,法院得依利害 關係人聲請或依職權以裁定延長一次,延長期間不得逾60日 ,復為同條第2項所明定。 三、經查:  ㈠本件債務人前向本院聲請清算(113年度消債清字第131號) 及保全處分,其保全處分部分固經本院113年度消債全字第4 6號裁定如下:「本裁定公告之日起60日內,除本院裁定開 始清算程序外,臺灣臺北地方法院113年度司執字第68676號 強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司 之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續, 但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應 予停止。」上開裁定並已於民國113年7月1日公告,聲請人 並於前揭保全處分期間屆滿前即113年8月28日聲請延長保全 處分,並經本院以113年度消債全聲字第6號裁定延長至113 年10月29日為止。  ㈡依前揭說明及消債條例第19條之規定,法院所為准許保全處 分之期間,除依利害關係人之聲請或法院職權以裁定延長一 次之情形外,其期間及延長期間原則上均不得逾60日。復按 保全處分期間屆滿,即失其效力,無延長之問題。如認有再 為保全處分之必要,且在法定期間範圍內,法院聲得依聲請 或依職權,依具體情形,為另一新的保全處分(司法院98年 第1期民事業務研究會第8號之研審小組意見參照)。參前開 消債條例第19條規定,法定最長之保全處分期間為120日, 本件聲請人聲請保全處分及延長保全處分期間業已屆滿,其 再聲請保全處分,將逾前開法定期間範圍,顯非適法。  ㈢從而,聲請人之聲請本件應為保全處分,於法未合,難以准 許,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月   3  日           民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費。 中  華  民  國  114  年  1   月   3  日                 書記官 陳睿亭

2025-01-03

PCDV-113-消債全-114-20250103-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號 聲請人(即 債務人) 王明珍 代 理 人 陳惠玲律師(法扶) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 聲請人即債務人因聲請清算事件(113年度消債補字第410號), 聲請保全處分,本院裁定如下:   主  文 本裁定公告之日起60日內,相對人及其他債權人,於本件清算之 聲請為裁定前,除查封或扣押命令程序外,就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。   理  由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分,除法院裁 定開始更生或清算程序外,其期間不得逾60日,復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序,其目的在於凍 結債務人之財產,非但未使其財產減少,反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償,故此 部分核無停止執行之必要;且縱予停止,亦無助於債務人財 產之保全,故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請清算事件,現正由本院以113年度消債補字第410號事件受 理中,然債務人先前已遭債權人向臺灣士林地方法院聲請強 制執行,經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第1 06161號強制執行事件時核發執行命令在案,爰斟酌實際需 要,於更生之聲請為裁定前,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日             臺灣臺中地方法院民事庭                法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                書記官

2025-01-03

TCDV-114-消債全-2-20250103-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號 聲請人(即 債務人) 陳雯琪 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 安孚達 上列聲請人即債務人因聲請更生事件(113年度消債補字第382號 ),聲請保全處分,本院裁定如下:   主  文 本件裁定公告之日起60日內,臺灣新竹地方法院民事執行處113 年度司執字第56443號強制執行事件,就債務人對第三人巨竑科 技有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止,但扣押命 令之強制執行程序應予繼續。 其餘之聲請駁回。   理  由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:(一)債務人財產之保 全處分;(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制;(三)對於債務人財產強制執行程序之停止;(四)受 益人或轉得人財產之保全處分;(五)其他必要之保全處分, 消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項定有明 文。依其立法理由:「法院就更生或清算之聲請為裁定前, 為防杜債務人之財產減少,維持債權人間之公平受償及使債 務人有重建更生之機會,有依債權人、債務人或其他利害關 係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要;其內容有:就 債務人財產,包括債務人對其債務人之債權等,為必要之保 全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止;又為確 保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後,對受益人或轉得人請 求回復原狀之強制執行,亦有對之施以保全處分之必要;另 為求周延,明定概括事由,許法院為其他必要之保全處分」 ,可知消債條例事件,係以債務人之財產為基礎,供債務人 於一定條件下清理其無擔保之債務,故消債條例事件之保全 處分,其主要目的係為保持債務人之財產,避免債權人透過 強制執行程序,或債務人透過處分財產之方式,致債務人財 產減少,致喪失債務清理之最重要基礎,況因本條項除可能 適用於更生事件外,亦可能適用於清算事件(包括原係更生 事件,其後轉換為清算事件之類型),故在決定是否准予保 全時,應一併考量債務清理事件之可能演變,而難單以聲請 人之聲請內容而異其標準。從而,究竟有無保全之必要,應 以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件,兼顧債權人 權益,避免債務人惡意利用保全處分,阻礙債權人行使權利 ,或作為延期償付手段之可能性,綜合比較斟酌,決定有無 以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以:聲請人聲請更生事件,現正由本院以113年 度消債補字第863號事件(下稱系爭事件)受理中。然聲請 人先前已遭債權人向本院聲請強制執行,為使債權人得公平 受償,有停止強制執行之必要等語。 三、經查:  ㈠查聲請人對第三人巨竑科技有限公司之薪資債權,前經臺灣 新竹地方法院執行處辦理113年度司執字第56443號強制執行 事件(下稱系爭強制執行事件)時核發執行命令予以扣押在 案,有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚 未終結,聲請人聲請停止執行,程序上自係合法。  ㈡再查,消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之 利益,防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的, 與民事訴訟法規定之保全程序,目的上有所分別;因此就消 債條例保全處分之實益而言,若得藉由保全處分來停止強制 執行,可避免特定債權人先行取償,進而使全體債權人獲得 較高比例之受償額,以使債權人得以公平受償。次按保全處 分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資,以 維持債權人間之公平受償,另一方面亦應限制債務人領取該 遭扣押之薪資,以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的 在於凍結聲請人之財產,非但未使聲請人財產減少,反可避 免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平 受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保 全處分,其中關於前開扣押命令,即無停止執行之必要,且 縱使停止,亦無助於債務人財產之保全,此部分之聲請為無 理由,該扣押執行命令應予繼續;惟系爭執行事件就存款債 權業已核發扣押命令,後續即可能核發收取命令,就薪資債 權部分亦已核發移轉命令,此部分因涉及扣押金額之終局處 分,係讓部分債權人先行滿足,為避免聲請人財產減少及維 持債權人間公平受償,有予以保全之必要,故此部分保全之 聲請應予准許,即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停 止。 四、綜上,關於上述有保全必要之部分,爰依消費者債務清理條 例第19條第1項第3款,為保全處分,同時依第2項審定保全 處分之期間;至聲請人其餘聲請,因無保全必要,並予駁回 ,而裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          臺灣臺中地方法院民事庭              法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日              書記官 王秀如

2025-01-02

TCDV-114-消債全-1-20250102-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.