Know99判決書

搜尋結果：保證人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3693號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人蔡靜怡蔡寬諒一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾貳萬玖仟柒佰肆拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人蔡靜怡於民國106年至112年間邀同債務人蔡寬諒為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」7 筆，共計新臺幣394,961元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、義務兵役服役期滿後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分96期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。（二）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人蔡靜怡自民國113年8月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣329,748元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人蔡寬諒既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。釋明文件：1.就學貸款放出查詢單 2.戶籍謄本 3.放款借據影本 4 .撥款通知書影本 5.利率表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第003693號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 329748元蔡寬諒、蔡靜怡自民國113年7月1日起至民國114年2月4日止年息1.775% 001 新臺幣 329748元蔡寬諒、蔡靜怡自民國114年2月5日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 329748元蔡寬諒、蔡靜怡自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3693-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第107號原告藍依婷訴訟代理人張原瑞律師（財團法人法律扶助基金法指派）被告劉憲明上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)91萬979元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以30萬3,660元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91萬979元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為配偶，於婚姻關係存續期間，共同合夥經營將夠企業社，由原告擔任上開合夥事業之負責人，從事承攬鋼筋、建築工程等營業項目，兩造協議離婚前，已就雙方於婚姻關係存續中及合夥事業所負債務，於民國109年間合意達成協議，並簽立書面協議（下稱第一次協議書)，約明雙方應按時攤還下列尚未結清之款項：㈠前欠錢莊30萬元及利息；㈡新竹吊卡尚未付清款項8萬元；㈢因日前鋼筋工程為兩人共同承包，所有尚未付清款項每人每月按時攤還；㈣成芳11萬元；㈤阿呆8萬元；㈥小乖乖10萬元；㈦小阿姨20萬元；㈧車款53萬元；㈨三本6.5萬元，嗣兩造於110年11月11日協議離婚時，再於離婚協議書之其他約定（下稱離婚協議書約定）約明：㈩將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：0000-00號（下稱系爭A車）車輛歸被告所有，貸款結餘款項及交通罰款由被告自行繳納，貸款及交通罰鍰結清即可過戶。將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：000-0000號歸原告所有，貸款結餘款項及交通罰鍰由原告自行繳鈉。110年12月27日前將夠企業社名下所有負債離婚後均由兩造各負擔一半。上開第一次協議書之㈠、㈤、㈥債務，兩造已共同清償完畢，㈣成芳 11萬債務部分則迄今未清償，至於㈡新竹吊卡8萬元、㈦小阿姨20萬、㈨三本6.5萬，共計34萬5,000元之債務部分，於兩造離婚後，已由原告單獨清償，此部分被告應負擔二分之一金額為17萬2,500元。又第一次協議書所約定之㈧車款53萬元即為離婚協議書約定所載應由被告單獨清償系爭A車之貸款 (下稱系爭車貸)餘額，原告與訴外人即原告之母黃素珠（以下逕稱姓名）為系爭車貸之連帶保證人，因被告未按時繳納系爭車貸本息，經訴外人即債權人順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）對原告及黃素珠聲請強制執行，原告因而與順益汽車公司協商，乃由原告以分期付款方式為被告清償系爭車貸，總計原告為被告清償系爭車貸之金額為30萬6, 350元。又將夠企業社於110年12月27日前之營業收入為49萬 5,232元《含鴻品營造股份有限公司（下稱鴻品營造）之工程款33萬5,232及向訴外人李俊逸票貼借款16萬元》，減去營業支出222萬5,490元後，係負數之173萬258元，再扣除110年1 0月9日已向上游包商禾璽公司之借款90萬元後，將夠企業社於110年12月27日前所負之債務金額為83萬258元(計算式：1 ,730,258-900,000=830,258），是依兩造第一次協議書及離婚協議書約定，此部分被告應負擔二分之一金額為41萬5,12 9元。另被告離婚前所居住之租屋處（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○街00巷00號），係由原告出名代為承租，詎被告於兩造離婚後未按時將自110年11月11日起至同年12月18日之房屋租金及水電費用合計1萬7,000元給付予出租人，經原告多次通知催告被告儘速繳付上開房租費用，被告均置之不理，已全數由原告代償，並由原告與出租人終止系爭租賃契約。爰依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人法定代位權、第311條、第312條第三人清償等法律關係提起本訴，請求被告給付91萬979元（計算式：172,500+3 06,350+415,129+17,000=910,979）及按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一次協議書、離婚協議書約定、原告與富良工程行之line對話截圖、原告清償訴外人黃素慧簽收證明、原告與C,S-P山本之lin e對話截圖、順益汽車公司客戶分期明細表暨清償證明書、薪資簽收單、營業支出發票、兩造臉書對話截圖、將夠企業社經濟部商工登記公示資料查詢、將夠企業社110年12月27 日前所負債務、收入一覽表、鴻品營造工程估驗單影本、11 0年9月16日訴外人李俊逸匯款16萬元證明、鴻品營造110年1 2月1日桃園府前郵局存證號碼1228號存證信函等件影本(見本院卷第23至37頁、第47至139頁、第195至212頁）為證。且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。承上，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人清償後承受債權人之債權、第311條、第312 條第三人清償承受原債權人之債權等法律關係，請求被告給付91萬979元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第147頁送達證書）翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-05

TTDV-113-訴-107-20250305-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄 113年度板簡字第3104號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告簡郁陞楊美玲上列當事人間113年度板簡字第1371號請求清償借款事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年六月十二日至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾捌萬陸仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告簡郁陞邀被告楊美玲為連帶保證人，並與原告於民國（下同）109年8月6日與簽訂授信約定書暨青年創業及啟動金貸款契約書借得新臺幣（下同）100萬元，借款期間自109年8月12日起至115年8月12日止，自貸放後按月平均攤還本息，分72期清償，第一期本息於109年9月12日償還。利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％浮動計息，若遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，另自應償還日起，逾期在六個月以内者，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率20%計算違約金。詎被告未依約還本繳息，尚餘如本金386,365元、利息及違約金未清償，迭經催討未獲置理，依授信約定書第 15條約定，借款視為全部到期。又被告楊美玲既為連帶保證人，理應負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示等情，業據提出與所述相符之借據、授信約定書2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為證，而被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-04

PCEV-113-板簡-3104-20250304-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄 113年度板簡字第3023號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張辰豪被告龍冠科技股份有限公司兼上一人法定代理人溫惠中上列當事人間113年度板簡字第3023號請求清償借款事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，並自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，並自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟零柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠緣被告龍冠科技股份有限公司前先於民國（下同）109年5月1 5日邀同連帶保證人即被告溫惠中向原告申貸新臺幣（下同）50萬元，借款期間5年，償還方式約定按月本息平均攤還借，借款利率自109年5月15日起至110年3月27日止，按年息 1%固定計息，另自110年3月27日起按原告定儲指數月指標利率（目前為1.718%)加碼1.005%浮動計息，逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。　㈡被告龍冠科技股份有限公司後於110年8月5日，再次邀同連帶保證人即被告溫惠中簽立連帶保證書，向原告再申貸50萬元，借款期間5年，償還方式約定按月本息平均攤還借，借款利率自110年8月5日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息，另自111年6月30日起按原告定儲指數月指標利率（目前為1.718%)加碼1.005%浮動計息，逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。　㈢詎被告龍冠科技股份有限公司，自113年7月27日起即未依約履行，依約則全部借款視同全部到期，尚積欠如主文所示第 1項、第2項所示之本金及其利息、違約金迄未清償，經原告屢次催討，被告龍冠科技股份有限公司均置之不理。又被告溫惠中既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示等情，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、連帶保證書、及放款相關貸放保證資料查詢單等件影本為證，而被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-04

PCEV-113-板簡-3023-20250304-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1185號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人曾友詳葉育玫一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣39,820元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人曾友詳於民國108年間邀同債務人葉育玫為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」1筆，共計新臺幣4 0,692元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、義務兵役服役期滿後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分12期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人曾友詳自民國113年8月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣39,820元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人葉育玫既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣39,820元曾友詳、葉育玫自民國113年7月1日起至民國114年2月4日(含)止年息1.775% 自民國114年2月5日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣39,820元曾友詳、葉育玫自民國113年8月2日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-03

NTDV-114-司促-1185-20250303-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3319號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳壹雄吳保成一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣玖萬柒仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人吳壹雄前於民國109年至111年間，邀同債務人吳保成為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」4筆，共計新臺幣138,152元整，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金(逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計算)。(二)依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人吳壹雄自民國113年10月1日起未依約履行，計尚欠本金新臺幣97,144元及自民國113年9月1日起至清償日止按年息2.775％計算之利息和自民國113年10月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人吳保成既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此狀請鈞院鑒核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。釋明文件：放款借據等影。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3319-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃中庸指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第371號），本院判決如下：　　主　文黃中庸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃中庸明知不得偽以他人名義開立本票，竟基於偽造有價證券進而行使之犯意，於不詳時間，在臺灣地區不詳地點，偽造以被害人李碧珠（下稱李碧珠）名義開立，票號CH002469號，發票日為民國108年10月6日、金額為新臺幣（下同）60萬元之本票（下稱本案本票），並在「發票人」欄，偽造李碧珠之簽名並偽捺指紋1枚，再於同年月6 日持之向告訴人吳彥達（下稱吳彥達）借款而行使之，足生損害於李碧珠。嗣因被告無力償還借款，吳彥達持上開本票尋李碧珠支付，發覺李碧珠業於同年9月2日出境而無法簽立本案本票，始查悉上情，因認被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人吳彥達、李碧珠分別於偵查中之供述、本案本票影本等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我沒有偽造有價證券，李碧珠有口頭上授權我填寫，因為我有借錢給她，我們有互相幫忙，但後來李碧珠就跑了，1、2年都找不到她等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於簽寫李碧珠之姓名及按捺指印時，認為已得到李碧珠之同意，而無偽造有價證券之故意等語。五、經查： (一)按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」或「變造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券，或變更原有效有價證券內容之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據，如有默示之授權行為亦同（最高法院82年度台上字第63 84號判決意旨參照）。是制作或變更有價證券者，倘本屬有權制作之人（如票據名義人），或得有權制作者授權而在授權範圍內制作之人，均不成立偽造或變造有價證券之罪責甚明。 (二)被告有於本案本票（票面金額60萬元，支票號碼CH002469號，發票日108年10月6日）上填載李碧珠之姓名、身分證字號、地址並按捺指印，並持以向吳彥達借款60萬元等情，業據被告供承在卷，核與證人吳彥達於偵查中之證述大致相符（ 110年他字第3840號卷第12、12頁反面，110年偵字第41215 號卷第5、6頁，110年偵字第8094號卷第7至10頁，111年偵字第27218號卷第29至34、63、64頁），並有借款切結書及本票影本（110年他字第3840號卷第5、6頁）、被告及吳彥達之身分證正反面影本（110年他字第3840號卷第7、8頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (三)李碧珠於偵查中供稱：我與被告沒有借貸關係，我未曾授權被告以我的名義簽發本票，沒有人會這樣授權給對方簽發本票，我幫別人擔保而簽立之本票皆為我親自簽名等語（112 年調偵字第371號卷第83、84頁）。惟於本院審理時結證稱：我從偵查庭回來後，我有想到多年前有一次和被告去中壢的餐廳，是我出國前的事，他說有找代書和金主，並說要簽本票，他叫我做保證人，我就跟著過去，他說要填資料、要叫我寫，我說我的戶籍地址很長，我就拿身分證給他叫他幫我寫，但是其他部分我沒有叫他寫，後來金主就來，被告就直接拿給他，我也沒有在本票上簽名或寫身分證字號，這次幫被告作保之金額我沒有印象，我不知道上次開偵查庭時所述是否和去中壢餐廳是同一次；我也從來沒有在本票簽完名後，將本票交給被告，讓被告填載金額，本案本票之簽名也不是我簽的，其上之身分證字號是我的但少了一個2，其上之地址則是我的戶籍地；我對在庭的吳彥達沒有印象，因為太多年了不記得容貌，在中壢餐廳的好像是在場的吳彥達等語（本院卷第115至119頁）。參以吳彥達於本院審理時亦結證稱：除本案外，於107年間被告亦曾向我借貸30萬元，當時擔保人為李碧珠，該次借款前確實有和李碧珠在中壢的餐廳碰過面，當時李碧珠有在中壢餐廳內於本票上發票人欄親自簽名，該次被告有如期償還等語（本院卷第181至184頁），可見李碧珠歷次供述，對於其與被告間是否曾有借貸關係乙節於偵查中避重就輕，就是否曾授權被告以自己名義簽發本票等節亦前後矛盾，則李碧珠上開於偵查中所述，已難盡信。 (四)觀諸李碧珠於本院審理中稱：「（問：在中壢餐廳事件，依你的認知本來是要去當保證人？）對。（問：你有無授權被告在中壢餐廳事件幫你簽任何文件？）抄地址。（問：你方才說你只有讓被告抄地址，並沒有授權他簽任何文件，你自身也沒有簽任何文件？）對。（那你如何知道當時有本票？）被告有和我說要做保證人和簽本票。（問：按你的說法，你完全沒有授權讓別人在本票上簽你的名字，本票上只寫地址有何意義？）我說地址很長你幫我寫，後面他沒有再交給我寫，就直接給金主。（問：所以從頭到尾你沒有授權人家簽票據之意思？）對。」（本院卷第124、125、128頁）惟查，李碧珠自身經營不鏽鋼生意，且為智識正常之成年人，於本院審理時亦稱其有簽發過本票之經驗（本院卷第126頁），是李碧珠於該次已明確認知被告係要求李碧珠為其作保、並與被告一同與金主會面之前提下，李碧珠應可知悉簽立本票之流程、及被告當時簽立本票之意義為何，而李碧珠仍將身分證逕交與被告、授權其將李碧珠之個人資料填載於本票上等節，可見李碧珠該次已有授權被告以李碧珠之名義共同簽發本票之意，且一般而言，與他人連帶負擔本票債務時，僅於本票上記載戶籍址並未能特定共同發票人為何人，而不能認為係有效之共同發票流程，李碧珠於本院審理時稱該次並未授權被告簽立任何文件、僅授權被告抄地址等語，顯屬無稽。再查，李碧珠亦於本院審理時證稱：「（問：既然被告認識妳這麼久，被告跟你開口的理由為何？）中壢那次，他說如果借到錢他會借我一些去周轉，好像20幾萬，我第 2天就拿到現金了。」（本院卷第121、127頁），可見李碧珠於108年9月2日出國前，曾透過擔任本票共同發票人之方式，協助被告借款，並曾獲取20多萬元之好處，堪認被告所辯其與李碧珠間有互相幫忙之關係等語，尚非不可採信，且李碧珠亦有為被告作保之合理動機。 (五)被告辯稱：我當時急著用錢，所以找李碧珠幫我擔保，因為我以前有和李碧珠借錢過，李碧珠說你先簽一簽，我有空再幫你保，你就先去借，先把事情處理，沒想到過幾天李碧珠就跑路，在這之前李碧珠的工廠公司都沒有退過票等語（本院卷第114頁）。參以李碧珠於本院審理時供稱：被告以前是我的客戶，後來變成朋友，被告是做腳踏車的，我會提供不鏽鋼材料給被告，而有生意上的往來等語（本院卷第115 頁），並稱：「（問：你與被告間的關係，是否除了早期業務往來，後來認識很久有私交，並且包括被告曾經擔任妳借貸的保證人，以及你曾經當被告借貸的保證人，是否如此？）對。」（本院卷第120頁），可見被告供稱其曾向李碧珠借錢乙節核與李碧珠所述相符，亦堪認被告與李碧珠間先前有相當之業務往來、甚至私底下有交情。又李碧珠於本院審理時結證稱：「（問：既然你與被告間有在經濟困難時互相提供幫助，你們的關係是否要好到知悉彼此之身分證字號及戶籍地址？）沒有。（問：你有交付你的身分證正本、影本讓別人收執帶走嗎？）沒有。」（本院卷第122頁），是綜觀被告與李碧珠間之往來交情、及李碧珠曾以交付身分證給被告填載本票之方式為被告作保等情事，佐以李碧珠上開證述，倘非李碧珠親自交付其身分證字號及戶籍址等資料與被告、或曾授權被告填載其資料於本案本票上，實難想像被告何以能於本案本票上填載近乎正確之李碧珠之身分證字號及正確之戶籍址，並交付吳彥達以行使之，益徵李碧珠確有於 108年10月6日前某時，授權被告填載李碧珠之姓名、身分證字號及戶籍址等資料於本案本票上，以此方式為被告作保等情無疑。 (六)末查，李碧珠倘承認其亦為本案本票之發票人，將與被告連帶負擔本案本票之60萬元債務，參以李碧珠於本院亦自承其因公司出狀況，需要去中國和朋友借錢，而於108年9月出國，直到112年7月才回國等語，此與本院依職權查詢之李碧珠入出境資料查詢結果互核相符（本院卷第81頁），可見李碧珠與被告本處於相衝突之利害關係，無法排除其因已無法共同負擔本案本票之債務而否認曾授權被告以李碧珠名義共同簽發本案本票，已不能以李碧珠之指訴遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開偽造有價證券犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-訴-153-20250303-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3479號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人彭雅卿一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬參仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於111年6月8日撥付信用貸款20萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加7.93%計算之利息【現為9.64%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率 1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第16條)。三、系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、惟相對人於民國113年10月24日透過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，相對人同意自民國113年11 月起，分111期利率6%，於每月10日以新臺幣10,000元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。詎料，相對人自民國113年12月10日起即未依約繳款，迭經催討，仍未獲付款，依協議書第4條約定，相對人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今相對人仍積欠本金計新臺幣153,365元整及如附表所述之利息、違約金迄未受償，依「信用借款約定書」第20條約定，債務人自應負清償責任。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：1金融監督管理委員會函文.2線上成立契約暨約定書. 3利率查詢單.4放款往來明細.5前置協商機制協議書. 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第003479號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 153365元彭雅卿自民國113年12月10日起至民國114年01月09日止年息9.64% 001 新臺幣153365元彭雅卿自民國114年01月10日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之11.568計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之9.64計算之利息. 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3479-20250303-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3472號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人潘信榮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟肆佰壹拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA 金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於111年11月0 1日撥付信用貸款40萬元整予相對人，貸款期間7年，借期至 118年11月01日屆滿，貸款利率約定自撥貸日起依聲請人個人金融放款產品指標利率加計8.18%機動計息。三、相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於112年12月18日撥付信用貸款100萬元整予相對人，貸款期間7年，借期至119年12月18日屆滿，貸款利率約定自撥貸日起依聲請人個人金融放款產品指標利率加計6.42%機動計息。四、上開借款約定債務人遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，除還款方式採按月付息，到期還本者；或於寬限期間只繳息者外，不另收違約金。每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用貸款約定書第16條)。五、次依聲請人線上成立契約所示，其上留存有相對人IP位置，聲請人確與相對人進行系爭貸款之照會程序。另由系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭貸款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。六、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人已詳盡舉證之責。七、債務人對前開借款本息分別僅繳納至114年0 1月01日、113年12月18日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠本金及如附表所示之利息及遲延利息。八、依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。證據：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本貳份。三、永豐銀行信用貸款申請書(線上申請專用)暨信用貸款約定書影本貳份。四、繳款明細查詢貳份。五、利率變動表乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第003472號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣303906元潘信榮自民國114年01月01日起至民國114年02月01日止年息9.89% 001 新臺幣303906元潘信榮自民國114年02月02日起至民國114年11月01日止年息11.868% 001 新臺幣303906元潘信榮自民國114年11月02日起至清償日止年息9.89% 002 新臺幣889508元潘信榮自民國113年12月18日起至民國114年01月18日止年息8.13% 002 新臺幣889508元潘信榮自民國114年01月19日起至民國114年10月18日止年息9.756% 002 新臺幣889508元潘信榮自民國114年10月19日起至清償日止年息8.13% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3472-20250303-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列公訴人及被告因違反藥事法等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至3⑴、6至12、15至19、2 2、24、25、27、29、32、33⑵、35、38、41所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑴、2、3至5、7及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號2⑴、3、4、6、8、9、10⑵所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告丙○○之辯護人等於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶證人王國治之證述： ①113年5月30日16時59分警詢 ②113年5月30日18時53分警詢　 ③113年5月30日訊問（具結） ④113年7月1日14時57分警詢 ⑤113年7月1日訊問有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ︶證人吳佩穎之證述： ①113年6月14日警詢 ②113年6月14日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ③113年6月12日訊問（具結）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ①112年10月26日警詢 ②113年6月12日14時24分警詢 ④113年6月28日訊問　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號3）。 4 ︵檢證 5 ︶證人張谷榮之證述： ①113年3月27日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號4）。 5 ︵檢證 6 ︶證人范千雅之證述： ①113年4月29日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號5）。 6 ︵檢證 7 ︶證人戴得意之證述： ①113年6月12日警詢 ②113年7月15日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 8 ︶證人戴哲明之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 8 ︵檢證 9 ︶證人黃哲倫之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 10 ︶衛生福利部中央健康保險署113年6月20日健保桃字第1138305964號函覆之甲○○就醫紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 10 ︵檢證 11 ︶被害人甲○○之服用藥品名稱：舒肉筋新錠之照片、藥品適應症及副作用等說明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府消防局113年9月19日竹縣消護字第1130004084號函覆之被害人甲○○新竹縣政府消防局112年10月15日救護案件紀錄表1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 12 ︵檢證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 13 ︵檢證 14 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之一般檢查報告、超音波檢查報告、病人彩色照片、初診資料表、急診用藥紀錄、急診病歷等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 14 ︵檢證 15 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、用藥紀錄、檢驗檢查報告影本等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案已坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 15 ︵檢證 16 ︶證人黃哲倫與被害人甲○○之手機對話紀錄翻拍照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 16 ︵檢證 17 ︶被害人甲○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 17 ︵檢證 18 ︶被告丙○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 18 ︵檢證 19 ︶證人吳佩穎0000-000000號手機之通訊數據上網歷程查詢紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 19 ︵檢證 20 ︶被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片（112年10月18日至112年10月20日）1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 20 ︵檢證 21 ︶新竹縣政府警察局新埔分局113年6月4日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號12）。 21 ︵檢證 22 ︶彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年5月27日偵辦遺棄屍體案-偵查報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及關於基地台位置之說明等語，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就基地台位置、埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 22 ︵檢證 23 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）周邊山區小路照片及經緯地圖1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 23 ︵檢證 24 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年10月1日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及如何發現被告與證人王國治之對話等語，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實或被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片均已提出證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 24 ︵檢證 25 ︶本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊113年5月30日9時40分搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(包括：屍體、毯子、被單)、扣押物品收據各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 25 ︵檢證 26 ︶新竹縣政府警察局鑑識科-「丙○○等人涉嫌遺棄屍體案」刑案現場勘察報告1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 26 ︵檢證 27 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）開挖照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實，業已提出勘察報告（含照片）經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 27 ︵檢證 28 ︶被害人甲○○之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月4日之毒品證物檢驗報告、新竹縣政府警察局送驗紀錄表各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 28 ︵檢證 29 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年7月2日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有埋屍等事實」等節，並補充該報告須與檢證30搭配說明等語，而於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請（含檢證30），並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 29 ︵檢證 30 ︶被告丙○○-小北百貨縣政店112年10月19日收銀明細表(商品名稱：鐵鏟2支等物)1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 30 ︵檢證 31 ︶證人王國治與證人張谷榮之對話譯文(112年12月22日)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號22）。 31 ︵檢證 32 ︶證人王國治與被告丙○○之對話譯文(113年1月10日）1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號23）。 32 ︵檢證 33 ︶法務部法醫研究所113年7月11日113相字第391號解剖報告書暨鑑定報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 33 ︵檢證 34 ① ︶ ⑴新竹地檢署113年6月28日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號25）。 33 ︵檢證 34 ② ︶ ⑵新竹地檢署113年9月2日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 34 ︵檢證 35 ︶新竹地檢署113年6月14日法醫檢驗報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號26）。 35 ︵檢證 36 ︶苗栗市○○路000號-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 36 ︵檢證 37 ︶苗栗市○○路000號之1房屋租賃契約書(承租人：吳佩穎、連帶保證人：甲○○)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號28）。 37 ︵檢證 38 ︶被害人甲○○之租屋處-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號29）。 38 ︵檢證 39 ︶被害人甲○○之租屋處外觀照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 39 ︵檢證 40 ︶被害人甲○○所有之物品照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號31）。 40 ︵檢證 41 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號32）。 41 ︵檢證 1 ① ︶被告丙○○之供述： ①113年6月12日21時30分警詢 ②113年6月13日10時15分警詢 ③113年6月13日14時48分警詢 ④113年6月13日17時10分訊問　 ⑤113年7月3日10時57分警詢 ⑥113年7月3日12時27分警詢 ⑦113年7月3日訊問 ⑧113年8月7日訊問 ⑨113年8月23日10時44分警詢 ⑩113年8月23日訊問 ⑪113年10月11日訊問有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬乙○○之證述： ②113年9月6日偵訊有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑵證人即被害人家屬乙○○之證述： ①113年9月6日警詢　 ③113年9月12日詢問　無調查必要性。理由：被告之辯護人已就本項證據提出證據調查之聲請，且經本院准許（詳下述），是檢察官就同一證據再行聲請調查，是依國民法官法第62條第3項第4款規定認應無調查之必要。 1 ︵檢證 42 ② ︶ ⑶聲請交互詰問證人乙○○ 無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵檢證 43 ︶被告個人資料： ①個人基本資料 ②個人相片影像資料 ③個人戶籍資料 ④三親等資料查詢結果 ⑤入出境資料 ⑥財稅所得 ⑦勞保資料 ⑧健保資料 ⑨就醫紀錄資料 ⑩國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院-就醫病歷紀錄資料1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 3 ︵檢證 44 ︶ ⑴被告前科紀錄： ①全國刑案資料查註表 ②完整矯正簡表 ③通緝簡表 ④新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第80號、第623號緩起訴處分書。 ⑤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1618號追加起訴書。 ⑥新竹地檢署檢察官113年度偵字第8484號起訴書。　 ⑦本院104年度審易字第291號判決。 ⑨本院103年度審訴字第565號判決　　 ⑩本院104年度易字第5號判決 ⑪本院104年度易字第240號判決 ⑫本院105年度審訴緝字第3號判決 ⑬本院103年度訴緝字第25號判決　 ⑭臺灣臺南地方法院94年度訴字第741號判決有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，認調查起訴書部分恐違反無罪推定原則，調查5年以前之確定判決恐致國民法官法庭偏頗等語，惟於形式上觀察，該項證據就證明被告過往之素行、現有無其他案件尚待審理、被告復歸社會之可能性評估等本案量刑事項之存否具有重要性，至起訴書部分之證據調查，倘輔以檢察官、辯護人及法官之適切說明，應無國民法官法施行細則第161條第3項第2款所示情形，故認均有調查必要性，至檢察官原先聲請本項證據⑧本院104年度審易字第291號判決部分，業已表明僅為為單純誤載，乃逕予刪除。 4 ︵檢證 45 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料 ③生活照片　有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 5 ︵檢證 46 ︶新竹地檢署113年11月26日、同年12月19日之公務電話紀錄各1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 6 ︵檢證 47 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月27日準備程序筆錄）。 7 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑴。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵辯證 2 ︶聲請傳喚證人王國治無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證3 ︶聲請傳喚證人吳佩穎無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證4 ︶被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號1）。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證 5 ︶證人吳佩穎之證述： ②113年6月14日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證 6 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ①113年6月12日警詢 ③113年9月6日檢察事務官詢問有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 6 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ②113年6月12日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證 7 ︶證人劉昱葶之證述： ①113年6月3日警詢 ②113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 4 ︵辯證 8 ︶證人吳上偉之證述： ①113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 5︵辯證 9 ︶和解筆錄無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。 6︵辯證 10 ︶被害人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。有調查必要性。理由：檢察官固爭執本項證據之調查必要性，認被害人之科刑紀錄相距本案發生已有多年，無法證明辯護人等所主張之待證事實等語，惟於形式上觀察，該項證據可證明被害人過往有無施用毒品之紀錄，對於本案量刑事項即刑法第57條第9款之「犯罪所生之危險或損害」具有重要性，故認有調查必要性。 7 ︵辯證 11 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號3）。 8 ︵辯證 12 ︶新竹地檢署檢察官91年度少連偵字第57號不起訴處分書1份。有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 9 ︵辯證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院110年3月19日病人彩色照片列印單1份。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項即刑法第57條第1款「被告犯罪之動機」具有重要性，且與本案先前准許調查之上開證據尚有不同，故認有調查必要性。 10 ︵辯證 1 ① ︶ ⑴被告丙○○之供述： ①113年8月7日法官訊問 ②113年8月23日檢察官訊問 ③113年10月11日法官訊問無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈢編號1）。 10 ︵辯證 1 ② ︶ ⑵聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號2、⑴。

2025-03-03

SCDM-113-國審訴-3-20250303-2