Know99判決書

搜尋結果：保險理賠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1090號原告吳金女訴訟代理人李明憲被告邱郁翰被告祥運環保工程有限公司法定代理人黃滄錦訴訟代理人林家正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第804 號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣187,496元，及自民國113年6月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）882,975元，及利息起算日以起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告邱郁翰於民國111年12月19日上午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市板橋區廣和街往廣權路方向行駛，行經廣和街往廣權路方向與廣和街往五權路方向之交岔口時，本應注意汽車在車道行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉未注意其行向左前方狀況，適有原告騎乘自行車自廣和街往廣和街92號方向直行而至該交岔口處，雙方發生碰撞，原告人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用51,108元、增加生活上所需費用1,867元、看護費用36,000元、不能工作損失494,000 元，又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有30萬元之非財產上損害，以上共計882,975元。另被告邱郁翰於行為時，受僱於被告祥運環保工程有限公司（下稱祥運公司）執行職務，被告祥運公司自應與被告邱郁翰連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第188條第1項、第193條、及第195條等規定，請求被告賠償882,975元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執。（二）精神慰撫金、增加生活上所需費用、將來損失費用部分過高，其他損失不爭執。四、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第1132號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，又被告邱郁翰於行為時，受僱於被告祥運公司執行職務，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）不爭執金額之認定：　　　原告主張其為治療上開傷害至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院、康宏骨科診所支出之醫療費用51 ,108元，看護費用36,000元等節，業據其提出與其所述相符之單據及計算方式為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。（三）增加生活上所需費用1,867元部分：　　　原告主張因系爭事故受傷而支出醫材用品費1,867元乙情，已提寶雅交易明細為憑（本院卷第60頁），觀諸該單據所載明細品項為藥盒、抗菌濕（應為抗菌濕紙巾）、手臂式電子血（應為手臂式電子血壓計），然原告未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而有因此增加上開費用之必要，故本院無從逕予認定該此開用品費用屬必要費用，故原告此部分關於增加生活上所需費用1,867元之請求，不應准許。（四）不能工作損失494,000元部分：　　　原告主張於璟伸企業社焊錫部門從事「零件焊錫、組裝零件」之工作，每月薪資為3萬元，因本件事故須休養10個月14日不能工作，嗣留職停薪6個月，受有不能工作損失494,000元等情，固據提出服務證明書、111年扣繳憑單、留職停薪證明書為證（本院卷第49至51頁、第101 頁），然此既為被告所否認，原告自應就其有因本件事故請假而受有薪資損失等事實舉證證明之。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告休養之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有休養之必要而有不能工作之情，故原告就其不能工作損失之請求，難認有據。（五）精神慰撫金300,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。（六）是以，原告得請求被告賠償之損害為237,108元（計算式：51,108元+36,000元+150,000元=237,108元）。（七）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠49,612元，此為其自承在卷（本院卷第230 頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為18 7,496元（計算式：237,108元-49,612元=187,496元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、及第188條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-1090-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2441號原告陳綺葳訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣352,513元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣352,513元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）1,754,973元，及自民事陳報狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第221至233頁、第83至91頁、第67至 69頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地搭乘賴華箴騎乘之機車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用229,139元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、原力復健診所醫療費用229,139元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第255至3 59頁、第93頁、第98至106頁）為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.交通費用21,870元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，固據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車車資估算表（本院卷第483至485 頁），核原告所受傷勢患部分別為左側膝部扭挫傷、左側膝部內側副韌帶拉傷、後十字韌帶撕裂傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，查，原告因本件事故受傷，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第255頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至福利部臺北醫院來回就醫車資350元，本院認原告主張111 年4月8日至111年7月8日共計7次之交通費用2,450元（計算式：350元x7＝2,450元），堪認可採。至於逾3個月（即 111年7月9日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失75,750元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作3個月，受有不能工作損失75,750元（本院卷第255頁）等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告於案發時正值工作轉換空窗期，本院審酌應以111年最低薪資2 5,250元計算其不能工作損失。又參原告提出之診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月，是原告得請求之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元x3個月＝75,750元，元以下四捨五入），應屬有理。　　4.勞動能力減損428,214元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損428,214元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損428,214元，要屬無據，應予駁回。　　5.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事　　　實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度　　　之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損　　　害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得　　　情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一　　　切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.綜上，原告得請求之損害賠償額為387,339元（計算式：2 29,139元+2,450元+75,750元+80,000元＝387,339元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠34,826元元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第497頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為352,513元（計算式：387,339元-34,826元=352,513元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2441-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2442號原告賴華箴居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣272,648元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣272,648元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第63至75頁、第373至381頁、第357 至359頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。又兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地騎車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用新臺幣（下同）109,136元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、原力復健診所醫療費用109,136元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第203至3 05頁、第384至385頁、第397至413頁）為證。惟被告抗辯慈濟醫院醫療費用係為治療原告感染新型冠狀病毒及腎上腺功能不全，與慈濟醫院111年10月20日診斷證明書（本院卷第225頁）之記載相符，審酌原告本案車禍相關傷勢前後都在臺北醫院穩定接受治療，卻突然至慈濟醫院住院治療，難認原告慈濟醫院治療費用與本件事故有因果關係，是111年10月12日、111年10月20日、111年10月26日之7 26元、2,305元、510元慈濟醫院醫療費用應予扣除，是原告得請求之醫療費用應為105,595元（計算式109,136元-7 26元-2,305元-510元＝105,595元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.交通費用23,570元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，業據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第325至327頁），查原告因本件事故受傷勢患部分別為右側前胸壁挫傷、右側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、右側腕部扭挫傷等日常活動所需使用之部位，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至西園醫院、福利部臺北醫院來回就醫車資140元、350元，本院認原告主張111年4月 8日至111年7月8日之交通費用2,590元（計算式：140+350 元x7＝2,590元），堪認可採。至於逾3個月（即111年7月9 日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失162,792元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作4個月，受有不能工作損失162,792元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205至207頁）等件為證。經查，原告於案發前之111年1月、111年2月、111年3月薪資依序為 42,712元、37,625元、39,757元，平均薪資應為40,031元元【計算式：（42,712元+37,625元+39,757元）/3=40,03 1元，元以下四捨五入】。參原告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月（本院卷第205頁），且此為被告所不爭執，是原告得請求之不能工作損失應為120,093元（計算式：40,031x3個月＝ 120,093元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。至原告主張因右側氣胸需休養3至4週之工作損失（本院卷第207頁），原告並未提供工作損失之相關證明，且距本件車禍發生時點超過半年半，原告亦未舉證證明系爭病況與系爭事故具有因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　　4.勞動能力減損734,445元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損734,445元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損734,445元，要屬無據，應予駁回。　　5.看護費用22,500元部分：　　　原告主張於因本件車禍致生系爭傷害，受有看護費用22,5 00元等情，固據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告需專人照顧之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有專人照顧之必要而看護費用之損失，故原告就看護費用之請求，難認有據。　　6.精神慰撫金947,557元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償額為308,278元（計算式：1 05,595元+2,590元+120,093元+80,000元＝308,278元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠35,630元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第425頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為272,648元（計算式：308,278元-35,630元= 272,648元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2442-20250206-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人孫裕焱選任辯護人邱基峻律師賴柏宏律師陳彥鳴律師上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第393號，中華民國113年8月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第243號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　查本院113年度上訴字第393號民國113年8月28日第二審確定判決（下稱原確定判決），其犯罪事實有三，各為事實欄一、二㈠、二㈡，有原確定判決可證，依再審聲請人即受判決人孫裕焱（下稱聲請人）下述聲請意旨可知其僅對原確定判決事實欄二㈠、二㈡部分聲請再審，而為本案審理範圍，核先敘明。二、聲請意旨略稱：（一）在過往審理中未曾被提及，可能影響原判決之正確性。聲請人請求法院傳喚謝文景之配偶作證，查證以下重點事項：該手機實際由誰持有？是否有人在調查過程中對謝文景或其家屬進行威脅，導致證詞失真？（二）原報案證明正本之取得：聲請人近期取得原報案證明正本，證實該文件未經任何變造，而是由曾宏清之親屬在非正式情況下自行複印蓋章，並非偽造。此證據直接否定了聲請人偽造證明的指控，足以影響原判決的結果。以上證據符合刑事訴訟法第420條再審條件中「足以影響裁判之新事實」之要件，請求法院重新調查，以維護司法公正。（三）證人謝文景證詞的真實性與證據能力存疑。先前證人謝文景曾提到的「收據」細節，實際上根本不存在。聲請人堅持當時並未提供任何收據，此點應視為偽證。原審法院若基於錯誤之證據認定事實，則應予糾正。（四）證人曾宏清與聲請人同屬本件共同被告，其對於自己及其他共同被告所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，核屬共犯之自白，自應依刑事訴訟法第156條第2項自白法則定其得否為證據。原確定判決認定「聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？」之爭點（下稱上述爭點），係採證人曾宏清佐以證人謝文景之證述，證人曾宏清之自白核屬共犯之自白已如前述，惟證人謝文景證述「我目前使用的手機是IPH0NE13，門號000000 0000號，顏色藍色，容量128G，IMEI碼為00000000000000 0，這是我於111年1月25日到被告的住處購買的，是以現金交易，我不知道該支手機的來源」等語，無法直接證明上述爭點，而僅係情況證據，欠缺直接證據，是應認該證述不足以佐證證人曾宏清之自白，原確定判決之認定核有違反刑事訴訟法第156條第2項之違誤。（五）又本件「聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持 XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」之相關爭點，多係立於上述爭點之基礎而延伸，是原確定判決判斷證據之證明力、認定事實之心證難謂不受影響，而有違背經驗法則及論理法則之情事。（六）本件查有因發現新事實或新證據，且得據以單獨或與先前之證據綜合判斷，重新認定本件之相關爭點，足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，說明如下： 1.聲請人於上開事實期間已有經常使用之手機門號0000000000（下稱原有門號），該門號係聲請人於110年初以其父親孫廣成之名義申辦，後該門號搭配之手機（下稱原有手機）因故遭竊，聲請人申請手機保險理賠後，為配合保險公司登錄新手機作業，聲請人遂另於111年1月25日申請並取得本案門號及本案手機，並同時以本案門號及原有門號使用本案手機，嗣因證人曾宏清向聲請人借用本案手機（僅出借手機，未出借門號），並向聲請人稱於1月28日1時3分許，在屏東縣佳冬鄉石光村大翔鎮公園遭人毆打時被搶奪本案手機，證人曾宏清及聲請人遂分別向屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所報案，以取得上述報案三聯單，再由聲請人持之向新安東京公司申請保險理賠。 2.聲請人自同年1月25日申請並取得本案門號及本案手機起至1月 28日出借予證人曾宏清止，因原有手機遭竊，故聲請人有以本案門號及原有門號使用本案手機上網、遊玩手遊、儲值遊戲點數等情形，是當時自應於遠傳電信股份有限公司之基地台留下以本案門號及原有門號使用本案手機存取網際網路之紀錄，惟如按原確定判決認定「被告（即聲請人）於111年1月25日自證人葛宇騏取得本案手機後，隨即將本案手機轉賣予證人謝文景」之事實，則調閱本案手機之IMEI碼1月25至28日間之門號使用紀錄，應查無本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在。 3.承前，如調閱本案手機IMEI碼1月25至28日間門號使用紀錄，確實查有本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在，此紀錄係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據，核屬刑事訴訟法第420條第3項規定之「新事實或新證據」，並可推翻原確定判決認定之「聲請人於111年1月25日取得本案手機後，隨即轉賣予證人謝文景」之事實，且得據以單獨或與先前之證據综合判斷，重新認定本件之相關爭點:「1、聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？2、聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？3、聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」，而足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款為受判決人之利益，得聲請再審之規定云云。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其意旨乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。四、經查：（一）聲請人經本院113年度上訴字第393號判決認其事實欄二㈠所為，係犯刑法第169條第1項之誣告、同法第216條、第2 10條、第211條之行使偽造私文書、行使變造公文書，及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。聲請人原確定判決事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均判處罪刑確定，並就認定聲請人前開犯行犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）本院認聲請人無聲請再審事由之理由如下： 1.聲請再審意旨㈠部分　經查由被告陳述及證人謝文景證詞中，均未提及證人謝文景配偶與本案有關，聲請人就聲請再審意旨㈠所指均未提出相關證據可資釋明，此部分之證據無法產生合理懷疑，不具明確性、關聯性，不足以動搖原確定判決所認定之事實，尚非適法之再審理由。 2.聲請再審意旨㈡部分　聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（即原確定判決所稱之QK報案三聯單，見本院卷第5頁）與聲請人提出行使理賠之變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見偵卷第241頁）相比，變造版上，案類欄偽造「搶奪」、(受理)內容欄位空白處偽造「筆錄內容有提及搶奪部分，因警方繕打錯誤並於以補正至本證明單」、將員警王晧明之名字錯誤刻印成「王皓明」等不實文字內容，是聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）本為真正，聲請人仍未就其未與共犯曾宏清共同變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z11102 9BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）一節，提出新事實、新證據，可以認定。 3.聲請再審意旨㈢部分（1）聲請人主張證人謝文景證述之證據能力云云。經查聲請人於原確定判決審理中，就證人謝文景證述表示同意有證據能力（見本院原確定判決卷第135頁），依刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項規定，證人謝文景之證述自得作為證據；況再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，原確定判決對證據能力之認定有無違法，核與再審程序係就確定判決認定事實錯誤之救濟制度無涉，故聲請人此部分所述，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，不相符合。（2）按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第2項分別定有明文。又聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法(最高法院111年度臺抗字第840號裁定參照 )。查聲請人主張證人謝文景證述不具真實性，應視為偽證云云，並未提出「已證明」證人謝文景證述係偽證之「確定判決」，僅自行任意主張，是其此部分聲請，與刑訴法第420條第1項第1至3款及第2項規定不符。 4.聲請再審意旨㈣部分　經查共犯兼證人曾宏清之證述有證人謝文景、黃苡瑄、李忠玟證述、卷附由新安東京公司收受之XN及變造後之QK報案三聯單 (見偵卷第241頁至第243頁)等其他補強證據可資佐證，並未違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，且原確定判決所為證據之取捨是否違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，亦不相符。 5.聲請再審意旨㈤部分　聲請人此部分所指係主張原確定判決事實認定錯誤，所提出之諸多辯解，並未指出「原確定判決有何應於審判期日調查之證據未予調查」之情事。復未提出「新事實或新證據」，僅係對法院證據取捨職權行使再次爭辯，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定有間。 6.聲請再審意旨㈥部分　　　　本院依聲請人此部分之主張向遠傳電信股份有限公司函調本案手機IMEI碼：000000000000000於111年1月25日至1月28日之門號使用紀錄，據覆以「現有系統已無保留111年間相關通聯資料，故無法提供IMEI對應之門號資料」，有遠傳電信股份有限公司113年12月24日函可證（見本院卷第81頁），是此部分亦無確實之新證據可為有利聲請人之認定。（三）再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，且本院業已通知聲請人到庭陳述意見，然聲請人並未到庭，僅由代理人到庭陳述意見；經核本案業已合法送達，且聲請人並未在監，有本院送達證書、法院在監在押簡列表可參（見本院卷第67、93 -95頁），是本院認無再次通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-113-聲再-134-20250205-2

旗保險小

旗山簡易庭

給付保險理賠金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗保險小字第1號原告邱湘鈞被告臺灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人黃庭堅上列當事人間給付保險理賠金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-20

CSEV-114-旗保險小-1-20250120-1

保險

臺灣臺北地方法院

請求再保險理賠金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第129號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林政憲律師張蕙律師張育綾律師林獻堂律師被告 HANNOVER RE MALAYSIAN BRANCH HANNOVER RÜCK SE 上二人法定代理人周俞均共同訴訟代理人吳佳霖律師劉威德律師謝佳縈律師上列當事人間請求再保險理賠金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣玖仟玖佰肆拾肆元，逾期不繳，即駁回追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項所明定。訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定（新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號6之討論結果參照）。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告於112年11月21日提起本訴後，於113年11月19日具狀變更訴之聲明，請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,831萬8,927元，及如本裁定附表一（下稱附表一）所示計算之利息（見本院卷㈢第270頁、第275頁）。其中附帶請求被告連帶給付附表一編號1至5所示之利息部分，仍為起訴聲明請求之範圍內，非屬追加新訴，應適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併計其價額；至請求被告連帶給付附表一編號6至11所示之利息部分，則係在修法後追加之新訴，揆諸前開規定及說明，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，故原告請求追加起訴前（計算至本院收受民事聲請追加擴張暨準備㈢狀前一日即113年11月18日止）之利息均應計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為6,845萬6,468元（計算式詳附表二），應徵第一審裁判費61萬4,448元，扣除原告已繳納60萬4,504元，應再補繳9, 944元【計算式：614,448元－604,504元＝9,944元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附表一：編號計息金額（新臺幣）計息年利率利息計算期間及方式 1 90,600元 10％自111年5月25日起至清償日止，按左列利率計算。 2 13,987,840元 10％自111年8月20日起至清償日止，按左列利率計算。 3 30,858,466元 10％自111年11月26日起至清償日止，按左列利率計算。 4 17,256,021元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 5 5,126,800元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 6 668,000元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 7 168,200元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 8 68,000元 10％自112年5月24日起至清償日止，按左列利率計算。 9 55,000元 10％自113年6月27日起至清償日止，按左列利率計算。 10 18,000元 10％自113年8月31日起至清償日止，按左列利率計算。 11 22,000元 10％自113年10月17日起至清償日止，按左列利率計算。總計 68,318,927元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6,831萬8,927元) 1 利息 66萬8,000元 112年5月24日 113年11月18日 (1+179/365) 10% 9萬9,559.45元 2 利息 16萬8,200元 112年5月24日 113年11月18日 (1+179/365) 10% 2萬5,068.71元 3 利息 6萬8,000元 112年5月24日 113年11月18日 (1+179/365) 10% 1萬134.79元 4 利息 5萬5,000元 113年6月27日 113年11月18日 (145/365) 10% 2,184.93元 5 利息 1萬8,000元 113年8月31日 113年11月18日 (80/365) 10% 394.52元 6 利息 2萬2,000元 113年10月17日 113年11月18日 (33/365) 10% 198.9元小計 13萬7,541.3元合計 6,845萬6,468元

2024-12-13

TPDV-112-保險-129-20241213-1

保險小抗

臺灣臺南地方法院

給付保險理賠金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度保險小抗字第1號抗告人翁美華相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾住○○市○○區○○○路○段000號十樓上列當事人間請求給付保險理賠金事件，抗告人對於本院臺南簡易庭於民國113年8月28日所為113年度南保險小字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告意旨以：依抗告人於原審提出台南市立醫院診斷書，其上記載抗告人之地址為臺南市○區○○○路○段000巷00號，足見抗告人住所地在上址；又上開房屋登記在抗告人之母翁李小娥名下，該址與抗告人原戶籍高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號，僅有10分鐘車程，家人因生活與看顧家母之需頻繁往來兩處，抗告人已於民國113年9月9日將戶籍遷至臺南市○區○○○ 路○段000巷00號，抗告人病體衰弱，長期在台南市立醫院就診，至臺灣橋頭地方法院應訴之交通路程較遠，本件訴訟應由原審法院管轄，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：依兩造簽訂之保險契約約定合意由抗告人住所地法院管轄，抗告人於113年6月3日起訴時，戶籍設在高雄市茄萣區，依民事訴訟法第27條規定及兩造間保險契約之約定，本件管轄法院應為臺灣橋頭地方法院。抗告人於原裁定移轉管轄後，始將戶籍遷至臺南市○區○○○路○段000巷00號，依管轄法院恆定原則，管轄權仍不受影響。抗告人就與本件相同之保險契約，因不同時點在台南市立醫院接受醫療行為及費用支出，對相對人提起七件訴訟，其中有三件訴訟係向臺灣橋頭地方法院起訴，足見抗告人有以臺灣橋頭地方法院為管轄法院之本意，且抗告人於客觀上應無不便或無法至臺灣橋頭地方法院應訴之情形，本件應仍由臺灣橋頭地方法院管轄，抗告人之抗告，應予駁回等語。三、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之24第2項、第492條、第436條之32第3項定有明文。次按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。四、經查：　㈠抗告人於原審起訴主張其向相對人投保「南山人壽護您久久終身防癌健康保險」（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保險契約一）及「二十年限期繳費終身個人防癌保險」（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保險契約二），抗告人罹患乳癌，於民國113年4月12日至113年5月10日期間，在台南市立醫院血液腫瘤科門診並接受化學治療共29次，惟向相對人申請保險理賠，相對人拒不給付，爰訴請相對人給付保險金新臺幣63,800元等情，此有民事起訴狀、保險金申請書、台南市立醫院113年4月12日診斷證明書在卷可參（見調解卷第9- 19頁），足見本件係基於系爭保險契約一及系爭保險契約二涉訟。　㈡依系爭保險契約一第41條第2項約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」（見調解卷第69頁）；系爭保險契約二第27條約定：「本契約涉訟時，約定以要保人或受益人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人、被保險人或受益人在中華民國無住所或住所不明時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」（見調解卷第87頁），可知兩造以書面合意以要保人即抗告人住所地法院為管轄法院。又本件相對人固為法人，且系爭保險契約一、系爭保險契約二之保單條款係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條之規定，不能以合意定第一審管轄法院，然民國88年2月3日增訂民事訴訟法第436條之9之立法目的，係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮 (臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第27 號研討結果可資參照）。換言之，若合意管轄條款有利於經濟上弱勢之一方，則應排除民事訴訟法第436條之9適用，而系爭保險契約一第41條第2項、系爭保險契約二第27條之合意管轄約定，有利於要保人即抗告人之約定，兩造自應同受合意管轄約定之拘束，排斥其他審判籍而優先適用。　㈢按定法院之管轄，應以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第1 10號裁定意旨參照)。準此，除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。抗告人於起訴時，其戶籍設在高雄市○○區○○路0巷0 0弄0○0號，原審為移轉管轄裁定後，始遷至臺南市○區○○○路 ○段000巷00號等情，此有抗告人戶籍謄本在卷可稽(本院卷第25頁)，依上開說明，本件管轄權應以起訴時抗告人之住所地為準，抗告人於起訴後始遷移戶籍至本院轄區，依管轄恆定原則，本件管轄權仍不受影響。　㈣又住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀證據足認已無久住之事實，且有變更住所之意思，戶籍登記之處所仍得推定為其住所地（最高法院103年度台抗字第684號裁定意旨參照）；所謂住所，即以久住之意思位於一定地域之謂；所謂居所，乃指無久居之意思而事實上居住之處所而言(最高法院1 11年度台抗字第446號裁定參照)。抗告人於起訴時戶籍設在高雄市茄萣區，應以抗告人戶籍址推定為其住所地，雖抗告人主張該址與抗告人原戶籍高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號，僅有10分鐘車程，抗告人因家人生活與看顧家母之需頻繁往來兩處，惟抗告人並未提出其他客觀證據資料以證明其主觀上及客觀上有久住在臺南市○區○○○路○段000巷00號之意思及居住之事實，抗告人之主張，難以採取，準此，應認抗告人起訴時，其住所地在高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號。　五、綜上所述，兩造以保險契約合意由抗告人住院地法院為管轄法院，抗告人起訴時其住所地位在高雄市茄萣區，為臺灣橋頭地方法院管轄區域，原審依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移送有管轄權之臺灣橋頭地方法院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNDV-113-保險小抗-1-20241203-1

橋補

橋頭簡易庭

給付保險理賠金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1024號原告孫梓耘法定代理人孫佳誠上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險理賠金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）446,795元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭力瑋

2024-11-18

CDEV-113-橋補-1024-20241118-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險理賠金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第6號上訴人即被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列上訴人與被上訴人林秀甘間給付保險理賠金事件，上訴人對於本院於民國113年9月20日所為112年度保險字第6號給付保險理賠金第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣1,50 0元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，上訴人上訴利益為新臺幣4萬9000元，本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝喬安

2024-10-15

TYDV-112-保險-6-20241015-3

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險理賠金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第6號上訴人即原告林秀甘上列上訴人與被上訴人國泰人壽保險股份有限公司間給付保險理賠金事件，上訴人對於本院於民國113年9月20日所為112年度保險字第6號給付保險理賠金第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣11,0 70 元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，上訴人上訴利益為新臺幣68萬元，本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝喬安

2024-10-15

TYDV-112-保險-6-20241015-2