Know99判決書

搜尋結果：倪霈棻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2703號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏君豪上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4175號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2921號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第26至27頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。三、爰審酌被告公然裸露其全身，敗壞社會風氣，所為實屬不該；惟考量被告於本院坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第27頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34175號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○基於公然猥褻之犯意，於民國113年9月16日凌晨0時許至0時50分許止，在臺北市萬華區馬場町公園內椅子上，公然裸露其全身，供賴盈嘉及不特定人觀看。嗣因警方接獲民眾報警而到場查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述坦承於上開時間、地點有經人勸阻而將衣服蓋好，且裸體1小時，並有3至4位聊天室內之人來觀看及觸摸之事實。 2 證人賴盈嘉於警詢中之證述證明在上開時間、地點，被告有將衣服拿掉，並保持全裸狀態約2至3分鐘之事實。 3 被告在UT網站之留言截圖2張及現場蒐證照片2張證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法251條1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2703-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告熊孝嚴上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2020號），因被告自白犯罪（113年度審易字第417號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文熊孝嚴犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，因張益榮撤回告訴，本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述）」；證據部分補充「被告熊孝嚴於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於密接時間、相同地點對告訴人即員警張益榮口出「幹你娘老機掰勒」、「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯一罪。三、爰審酌被告於告訴人依法執行職務時，率爾以粗俗言語辱罵之，漠視國家公務之執行，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第39至47、 51頁）在卷可憑，犯後態度尚稱良好；兼衡其自陳之教育程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第35 頁），暨其犯罪動機、本案情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可稽，其於審理中坦認犯行，並與告訴人成立調解，且賠償完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院審易卷第49頁）在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2020號　　被　　　告　熊孝嚴　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊孝嚴於民國112年12月12日下午12時11分許，搭乘其母熊劉路香所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因熊劉路香騎乘機車違規行駛在臺北市○○區○○街000號前人行道上，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊警員張益榮發覺後在臺北市中正區寧波西街182巷口攔停取締，詎熊孝嚴明知張益榮為依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員及公然侮辱等犯意，在該不特定多數人得共見共聞之地點，當場向張益榮辱罵「幹你娘老機掰勒」、「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語，足以妨害國家公權力之執行，並貶損張益榮之人格及社會評價。二、案經張益榮訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊孝嚴於警詢、偵查中之供述證明被告知悉告訴人張益榮為員警，且於上揭時、地有稱「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語之事實。 2 告訴人張益榮於警詢中之指訴、其所出具之職務報告1份證明全部犯罪事實。 3 員警密錄器錄影光碟1片、擷圖2張、譯文、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告於上揭時、地確有對告訴人稱「幹你娘老機掰勒」、「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語，且過程中有手指被告辱罵之行為等事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊42人勤務分配表、員警工作紀錄簿各1份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2701-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2704號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍蔚慈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第246 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文伍蔚慈犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「15時56分許」更正為「15時35分許」、第3行「型號V12127號」更正為「型號V2127號」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人陳宏維受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔悟，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得告訴人之物，已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵卷第29頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、查被告竊得之物已由告訴人領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文琦提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2467號　　被　　　告　伍蔚慈　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍蔚慈意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月23日15時56分許，在臺北市○○區○○街0段00號永和豆漿店內，徒手竊取陳宏維所有深藍色，型號V12127號，廠牌VI VO手機1支，得手後攜離現場。嗣陳宏維發現遭竊，調閱現場監視錄影資料，報警循線查悉上情。二、案經陳宏維訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告伍蔚慈於警詢及偵訊中之供述　　　　　　供承前揭竊盜犯行。 2 告訴人陳宏維之指訴前揭犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物認領保管單各乙份、道路監視影像及查證照片乙份被告所涉竊盜事實二、核被告伍蔚慈所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2704-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2724號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰崗上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30785 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2876號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃泰崗犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2至3行「而致生危害於王雅蕾之安全」後補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，因王雅蕾撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充「被告黃泰崗於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告以握拳朝告訴人王雅蕾方向作勢揮擊之方式恫嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，並已賠償完畢等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄各1 份（見本院審易卷第45至46、49頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見偵卷第9頁、本院審易卷第35頁）等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第11頁）在卷可憑。其於本院審理中坦認犯行，並與告訴人達成調解，且賠償完畢等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30785號　　被　　　告　黃泰崗　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泰崗與王雅蕾互不相識。詎黃泰崗於民國113年8月7日13 時55分許，見王雅蕾在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號前路邊停放機車，竟分別基於侮辱及恐嚇之犯意，先向王雅蕾辱稱：混帳等語，以此方式貶損王雅蕾之人格及社會評價，再以握拳揮舞方式，朝正持手機拍攝蒐證之王雅蕾揮舞，致王雅蕾心生畏懼，故持續以手機蒐證，黃泰崗見狀，再次握拳朝王雅蕾方向作勢揮擊，而致生危害於王雅蕾之安全。嗣經王雅蕾報警，並提供上開錄音錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王雅蕾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泰崗於警詢及偵查中之供述供稱：未辱罵告訴人王雅蕾混帳等語，亦未出拳碰觸告訴人之事實。 2 告訴人王雅蕾於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雅蕾所提供之手機錄音、影畫面光碟及本署詢問暨勘驗筆錄各1份本署勘驗結果：被告對著持手機錄影之告訴人稱：「混帳」，並握拳朝告訴人方向揮舞後，又再次握拳，朝告訴人方向作勢揮擊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告前開2行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2724-20250103-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3304號原告黃郁凱被告李亭翰上列被告因本院113年度審簡字第2723號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TPDM-113-審附民-3304-20250103-1

審原附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審原附民字第114號原告詹粟婷被告陳文啟上列被告因本院113年度審原訴字第145號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、經查，被告陳文啟被訴詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴（追加起訴案號：113年度偵字第36265號），本院於民國113年12月18日以113年度審原訴字第145號判決判處被告罪刑，原告詹粟婷於113年12月20日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收文戳章可佐，是原告既於刑事訴訟第一審訴訟終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，而假執行之聲請同失依據，應一併駁回。又本件本院所為此程序性駁回判決，並無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-審原附民-114-20250103-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第639號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴春裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2813號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人張朝揚告訴被告戴春裕過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第4 7頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32813號　　被　　　告　戴春裕　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓1室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴春裕本應注意行人在道路上，不得不依規定，擅自穿越車道，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國 113年3月6日上午9時19分許，由臺北市○○區○○○路0段000號對面由北往南方向擅自穿越車道，適張朝揚騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區和平西路3段由西往東方向時駛至該處，見狀閃避不及與戴春裕碰撞後人車倒地，張朝揚並因之受有右手及雙膝擦傷、上下門牙斷裂等傷害。二、案經張朝揚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴春裕於警詢時之供述坦承於上開時地，違規未走行人穿越道之事實。 2 告訴人張朝揚於警詢及偵查時之指訴證明被告之全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表1紙、證明被告於上開時地，不依規定擅自穿越車道之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月6日診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審交易-639-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1297號、第1298號），因被告自白犯罪（113年度審訴緝字第77號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文陳韋安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即陳韋安申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶內之新臺幣貳仟陸佰元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表二更正為本院附表；證據部分補充「被告陳韋安於本院準備程序時之自白（見本院審訴緝卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人張馨、羅彩雲、孫婉綾、劉秀慧、劉嘉珮、李雅慧、邱文雁、許柏霖、陳憶慈、許閔喬之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。又告訴人許閔喬遭詐騙後將款項匯入被告所提供之臺銀帳戶，與本案起訴並經本院論罪部分，為裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝1297卷第15頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，除告訴人陳憶慈所匯入被告中華郵政帳戶內之新臺幣2,600元已圈存止扣而留存於被告上開帳戶內，此有被告之中華郵政帳戶交易明細1份（見偵11466卷第33頁）在卷可稽，此部分洗錢財物既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。另其餘款項均遭提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢本件之扣案物並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本院附表編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 張馨 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月29日上午9時許以臉書MESEENGER傳送家庭代工訊息，即對張馨佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月30日晚上8時8分匯款1,100元至臺銀帳戶 2 羅彩雲 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月27日上午5時48分許以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對羅彩雲佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於11年12月30日下午3時 53分、112年1月1日上午 11時2分許、下午1時47分匯款1,000元、1萬5,800元、2萬2,000元至臺銀帳戶 3 孫婉綾 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「江程雅」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，孫婉綾見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日中午12時15分匯款3萬元至臺銀帳戶 4 劉秀慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「潘震亞」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉秀慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午10時31、32分匯款5萬元、8,000元至臺銀帳戶 5 劉嘉珮 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉嘉珮見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日晚上7時53分匯款2萬3,000元至臺銀帳戶 6 李雅慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「文蔡」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，李雅慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日下午3時0分、56分匯款3萬元、2萬2,000元至臺銀帳戶 7 邱文雁 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於111年12月25日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對邱文雁佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月28日中午12時24分許、下午2時26分、下午4時39分許、同年月29日下午1時17分、同年月30日晚上8時36分，匯款2,900元、8,000元、1萬2,400元、3萬元、5萬元至臺銀帳戶 8 許柏霖 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於111年12月20日，以LINE通訊軟體與許柏霖聯繫，佯稱:繳交入會費即會報明牌云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月26日上午11年4分許，匯款2萬元至中華郵政帳戶 9 陳憶慈 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對陳憶慈佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶於111年12月27日上午11時45分許，匯款2,600元至中華郵政帳戶（經圈存）於同年月28日中午12時35分、下午1時3分、16分、下午3時34分許，、9,000元、1萬2,000元、1萬9,000元、1萬元、1萬3,438元至臺銀帳戶 10 許閔喬 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「Aal Li」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣龍舌蘭，許閔喬見網頁後與其聯繫，致被害人陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午18時56分許，匯款9,000元至臺銀帳戶附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1298號　　被　　　告　陳韋安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳韋安可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財之工具，且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表二所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述僅坦承於上開時間、地點，將本案郵局帳戶之提款卡、存摺交付他人之事實。 2 臺灣銀行營業部112年5月12日函文佐證被告辯稱本案臺灣銀行帳號遺失並掛失云云，不足採信。 3 如附表二所示之人於警詢中之指訴及相關LINE對話紀錄證明渠等遭詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料暨交易明細證明如附表二所示之人匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　舜　韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　6　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　　昕附錄本案所犯法條全文　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號時間地點帳戶 1 不詳不詳臺灣銀行帳號 000000000000 2 不詳不詳中華郵政帳號 00000000000000 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張馨(提告) 111年12月30日20時08分假求職 111年12月30日20時08分 1,100元國泰世華 000-000000000000 2 羅彩雲(提告) 111年12月30日15時53分假投資 111年12月30日15時53分 1,000元中華郵政 000-00000000000000 3 羅彩雲(提告) 112年1月1日11時02分假投資 112年1月1日11時02分 15,800元中華郵政 000-00000000000000 4 羅彩雲(提告) 112年1月1日13時47分假投資 112年1月1日13時47分 22,000元中華郵政 000-00000000000000 5 孫婉綾(提告) 111年12月31日12時15分假網拍 111年12月31日12時15分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 6 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時31分假網拍 111年12月31日10時31分 50,000元彰化銀行 000-00000000000000 7 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時32分假網拍 111年12月31日10時32分 8,000元凱基銀行 000-000000000000 8 劉嘉珮(提告) 111年12月31日19時53分假網拍 111年12月31日19時53分 23,000元中國信託 000-000000000000 9 李雅惠(提告) 111年12月31日15時00分假網拍 111年12月31日15時00分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 10 李雅惠(提告) 111年12月31日15時56分假網拍 111年12月31日15時56分 22,000元元大銀行 000-00000000000000 11 邱文雁(提告) 111年12月28日12時42分假求職 111年12月28日12時42分 2,900元兆豐銀行 000-0000000000000000 12 邱文雁(提告) 111年12月28日14時26分假求職 111年12月28日14時26分 8,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 13 邱文雁(提告) 111年12月28日16時39分假求職 111年12月28日16時39分 12,400元兆豐銀行 000-0000000000000000 14 邱文雁(提告) 111年12月29日13時17分假求職 111年12月29日13時17分 30,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 15 許柏霖(提告) 111年12月26日11時04分假博弈 111年12月26日11時04分 20,000元台新銀行 000-00000000000000 16 陳憶慈(提告) 111年12月27日11時45分假求職 111年12月27日11時45分 2,600元第一銀行 000-00000000000

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2501-20250103-1

審交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第67號原告張振璋被告李鴻仁上列被告因過失傷害案件（113年審交簡字第329號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、本件原告張振璋對被告提出刑事過失傷害之告訴，並提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-審交簡附民-67-20250102-1

審交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第66號原告陳沛緹訴訟代理人彭瑞明律師被告施佩雯高煌昇上列被告因過失傷害案件（113年審交簡字第328號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-審交簡附民-66-20250102-1