Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李秉修相對人邱詩錦上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第204號擔保提存事件，聲請人所提存之102年度甲類第3期中央政府建設公債，面額新臺幣100,000元之提存物，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 　　項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔　　保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第154號假扣押裁定，以本院113年度存字第204號擔保提存事件，提供 102年度甲類第3期中央政府建設公債，面額新臺幣100,000 元之提存物為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因相對人已同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出提存書影本、民事裁定影本、相對人出具之同意書正本、印鑑證明正本等件為證，並經本院依職權調本院113年度司裁全字第154號、113 年度司執全字第68號、113年度存字第204號卷宗審閱屬實，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-01-13

NTDV-114-司聲-5-20250113-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人銳比數位科技有限公司兼法定代理黃偉誌 ○ 號上列當事人間因本院一一二年度存字第八四六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第二七四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人等2人間請求清償借款事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第554號民事裁定，提供新臺幣730,000元擔保金，並經本院112年度存字第846號提存事件提存後，以本院112年度司執全字第274號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行且執行終結，訴訟可謂終結，依法聲請本院通知相對人等於一定期間行使權利，並向為行使權利之證明，俾以取回擔保金等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院112年度司裁全字第554號民事裁定、112年度存字第846號提存書、民事聲請假扣押執行狀、臺灣高雄地方法院民事執行處函、臺灣橋頭地方法院民事執行處通知、臺灣橋頭地方法院執行命令、民事執行案款匯款入帳聲請書、匯入匯款通知書等影本各1件，本院民事執行處通知、臺灣臺北地方法院民事執行處通知、臺灣高雄地方法院民事執行處通知等影本各2件等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件經聲請人撤回，執行程序亦經撤銷，另本院囑託臺灣高雄地方法院假扣押執行之不動產，經調卷拍賣，且聲請人已提出終局執行名義領款完畢。又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定，聲請人不得再聲請執行，可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表1件附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-01-13

TNDV-114-司聲-4-20250113-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第739號聲請人姚柏松上列聲請人與相對人間張旭升、張忠平、張忠智、張鳳蘭請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人之假扣押執行，前遵鈞院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定，曾提供擔保金新臺幣400,000元，經鈞院113年度存字第520號擔保提存事件准予提存後，以鈞院113年度司執全字第204號假扣押執行事件對相對人財產執行在案。嗣相對人張忠平、張鳳蘭對前揭假扣押裁定聲明異議，並經鈞院113年度全事聲字第17號民事裁定前揭假扣押裁定廢棄及聲請人聲請之假扣押駁回，聲請人不服提起抗告，業經臺灣高等法院臺南分院 113年度抗字第168號民事裁定駁回抗告，則聲請人供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，請求鈞院裁定准予取回前揭擔保提存金等語。二、按應供擔保之原因消滅者；供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）。三、經查，聲請人上開陳述，業據其提出本院113年度存字第520 號提存書、113年度司裁全字第452號民事裁定、113年度全事聲字第17號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第168號民事裁定等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱前述卷宗及本院113年度司執全字第204號卷宗查驗無誤。次查，本院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定雖經廢棄，然假處分事件非為本案訴訟，當非屬本案已勝訴確定，而假扣押執行程序雖嗣後經撤銷，亦非表示相對人無損害之發生或損害業已賠償，故依前揭說明，應供擔保之原因尚未消滅；又聲請人既未提出本案勝訴確定之相關證明文件，亦未證明其已填補相對人因受不當假扣押執行而生之損害，核與「應供擔保原因消滅」之情形不合。此外，聲請人亦無提出相對人已同意其取回本件擔保金或催告相對人行使權利之證明文件。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，則本件聲請人之聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-01-10

TNDV-113-司聲-739-20250110-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第627號聲請人陳黃呈雲相對人簾美股份有限公司法定代理人簡國報上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1637號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣54萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度壢全字第80號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣54萬元為擔保金，並以本院111年度存字第1637號提存事件提存在案。茲因本案業已判決確定，且聲請人已撤回假扣押執行程序，並聲請本院以113年度壢全聲字第2號撤銷假扣押裁定確定，聲請人亦聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113年度司聲字第446號），爰聲請返還本件擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出本院民事裁定、提存書、撤銷假扣押裁定暨確定證明書、民事判決暨確定證明書及通知行使權利公示送達公告等件影本為證，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，又本件聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-01-08

TYDV-113-司聲-627-20250108-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉代理人陳姿寧相對人周家禎即周美琪即宏珅實業社上列當事人間因本院112年度存字第450號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第一六０號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院9 7年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第292號民事假扣押裁定，提供新臺幣101,000元為擔保金，並經本院112年度存字第45 0號提存事件提存後，業經本院112年度司執全字第160號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度司裁全字第292號民事裁定、本院112年度存字第450號提存書、民事聲請假扣押執行狀、本院112年度司執全字第160號執行命令及函文等影本為證，並經本院依職權調閱本院112年度司裁全字第202號假扣押裁定卷、本院112年度司執全字第 160號假扣押執行卷、112年度存字第450號擔保提存卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。而聲請人已撤回假扣押執行，並經本院撤銷已為之執行行為；又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第 132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表乙份附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-01-07

TNDV-114-司聲-5-20250107-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第716號聲請人欣立發營造股份有限公司法定代理人莊再嶺上列聲請人因本院113年度司裁全字第702號假扣押事件，聲請命相對人王英哲、王依如、王嘉慶起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人依本院113年度司裁全字第702號、113年度全事聲字第22號民事裁定提供擔保後，以本院113 年度司執全字第356號假扣押執行聲請人財產在案。因迄今未提起本案訴訟，為此聲請命相對人於一定期限內起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依　　債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於第1 項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、4項定有明文。故法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。三、經查相對人為保全其對聲請人之債權，聲請本院以113年度司裁全字第702號、113年度全事聲字第22號假扣押裁定准相對人提供擔保後，得就債務人之財產予以假扣押，經本院以 113年度司執全字第356號假扣押執行事件查封聲請人財產在案等情，業經本院職權調取上開卷宗查核屬實。惟相對人就前開假扣押所保全之本案請求，業已向本院提起損害賠償訴訟，現由本院113年度補字第1265號受理在案，亦經本院職權調取該訴訟卷宗查明無訛。揆諸前揭說明，相對人既已就其保全請求提起本案訴訟，自無再命其於一定期間內起訴之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-01-07

TNDV-113-司聲-716-20250107-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第744號聲請人林建安相對人陳仁傑上列當事人間因返還保證書事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０七年度司執全字第九二號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院107年度司裁全字第100號民事假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國107年3月9日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣70,000 元之範圍內負擔保履行之責任，業經鈞院107年度司執全字第92號假扣押執行在案。茲因聲請人之本案訴訟經本院107 年度南司調字第326號成立調解而終結在案，另經本院113年度司裁全聲字第37號民事裁定撤銷上開假扣押裁定，並已撤回假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語。　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其本院調取107年度司裁全字第100號、107年度司執全字第92號、113年度司裁全聲字第37號等卷宗查核屬實。茲因當事人間已就本案訴訟成立調解，且聲請人已撤銷上開假扣押裁定及撤回該假扣押執行事件，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　　黃鳳珠

2025-01-06

TNDV-113-司聲-744-20250106-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第19號異議人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳韻淳相對人洪銘隆賀義情上列當事人間聲請限期行使權利事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月24日所為113年度司聲字第327號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就因本院101年度司執全字第497號假扣押執行事件所受損害，向異議人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。查本件異議人於民國113年7月1日收受本院113年度司聲字第327號裁定（下稱原裁定），並於同月4日提出異議等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：受扶助人楊淵勳前依本院101年度裁全字第64號裁定，提出異議人出具之法扶保證字第00000000號保證書（下稱系爭保證書）作為擔保，聲請假扣押相對人於新臺幣（下同）220萬9,993元範圍內之財產，經本院以101 年度司執全字第497號假扣押事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理在案。楊淵勳與相對人間之本案訴訟業已終結（相對人洪銘隆部分：101年度勞訴字第51號請求職業災害補償事件和解成立，101勞移調字第4號侵權行為損害賠償事件調解成立；相對人賀義情部分：102年度勞訴字第61號侵權行為損害賠償事件判決確定）；楊淵勳於101年12月28日死亡，經本院以102年度司繼字第2307號選任林瑞成律師為其遺產管理人，並於113年5月14日具狀撤回系爭假扣押執行事件之強制執行。異議人出具保證書之原因消滅，自得依法律扶助法第67條第2項規定聲請返還系爭保證書；惟楊淵勳上開判決因有勝負，尚須通知受擔保權利人即相對人行使權利，為取回系爭保證書，爰以異議人名義請求本院裁定准予通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明。異議人原聲請狀誤載「聲請人自得『代位』向鈞院聲請返還保證書」，真意係欲依法律扶助法第67條第2項規定以自己名義依法聲請返還系爭保證書，為此聲請准許通知相對人於一定期間內行使權利；詎原裁定未查異議人依法律扶助法第 67條第2項規定，得以自己名義聲請返還系爭保證書，誤以異議人為楊淵勳出具系爭保證書，係源自於法律扶助法所定法定義務，並非因對楊淵勳有債權存在，異議人依民法第24 2條代位楊淵勳行使權利並無理由為由，駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。依同法第10 6條規定，上開規定於因假執行而供擔保者，準用之。所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院93年度台抗字第28 1號裁定意旨參照）。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條第1、2項分別規定甚明。四、經查，楊淵勳前依101年度裁全字第64號裁定，提出異議人出具之系爭保證書作為擔保，經本院以系爭假扣押執行事件受理在案；楊淵勳與相對人間之本案訴訟業已終結（相對人洪銘隆部分：101年度勞訴字第51號請求職業災害補償事件於101年11月1日和解成立、101勞移調字第4號侵權行為損害賠償事件於101年12月19日調解成立；相對人賀義情部分：1 02年度勞訴字第61號侵權行為損害賠償事件判決於103年1月 24日確定）；楊淵勳於101年12月28日死亡，經本院以102年度司繼字第2307號選任林瑞成律師為其遺產管理人確定，並於113年5月14日具狀撤回系爭假扣押執行事件之強制執行等情，業據異議人提出系爭保證書、本院101年度勞訴字第51 號和解筆錄、101勞移調字第4號調解筆錄及102年度勞訴字第61號判決確定證明書等在卷可佐，並經本院依職權調取系爭假扣押執行事件卷宗核閱無訛，堪認楊淵勳與相對人間之訴訟確已終結。本件供擔保之原因既已消滅，異議人依前開規定聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，於法並無不合，應予准許。異議人於原聲請狀中，雖援引法律扶助法第 67條第2項規定聲請本院通知相對人限期行使權利，惟誤載其係「代位」向本院聲請返還保證書；原裁定未及審酌異議人之真意，而以異議人為楊淵勳出具系爭保證書，並非基於對楊淵勳之債權，而係基於法定義務，異議人並無代位權，其主張代位楊淵勳聲請本院通知相對人限期行使權利於法無據為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽，爰廢棄原判決，並准異議人命相對人限期行使權利之聲請如主文第1項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-06

TNDV-113-事聲-19-20250106-1

執全

臺灣嘉義地方法院

假扣押執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執全字第71號異議人即債務人王宏榮相對人即債權人王素英上列當事間假扣押執行強制執行事件，債務人就本院強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：本件相對人即債權人主張之假扣押債權金額為新臺幣(下同)2,267,700元，卻依相對人之指封，查封異議人即債務人如附表一至附表四所示之不動產。惟附表所示不動產市價甚高，本件假扣押執行查封部分標的，即足以保障債權人之全部債權及相關費用，請求撤銷超額查封之標的，爰依強制執行法第12條第1項本文聲明異議等語。二、相對人陳述意旨略以：異議人估算之市價並無客觀依據。況且將來進行強制執行、拍賣所得必然低於市價。且附表一之查封標的有設定抵押權，而抵押權所擔保者為原債權、利息　　、遲延利息、違約金、實行抵押權、執行費用，僅扣押部分不動產，相對人有無法受償之可能。三、本院之判斷　　㈠按查封不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務　人應負擔之費用為限，強制執行法第113條、第50條定有明　文；依同法第136條規定，假扣押不動產之程序準用之。準　此，查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人　應負擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強　制執行之財產，此乃兼顧債權人與債務人之利益，禁止超額　查封之規定。然查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所　得之價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，於債　務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇，辦理強制　執行事件應行注意事項第27點亦有明文。是法院評估有無超　額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清　償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以　查封當時之價值為認定標準（最高法院100年度台抗字第392 　號裁定意旨參照）。　㈡經查，債務人之全部財產，原為債權人債權之總擔保，應執行債務人之何筆財產以資清償，債務人本無選擇權。再者，我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人，及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於拍賣時就超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。質言之，強制執行法第113條「其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用」規定，係指查封之不動產「將來以拍賣　　」等執行方法所得之價金，足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用而言，故尚須考量鑑價、登報等執行必要費用，土地拍賣之價金則須扣繳土地增值稅等相關稅捐，復因拍賣常因經濟景氣、市場供需等因素，得否拍定或拍定價額為何，均難精確預知，故是否超額查封，執行法院本即不能祇以「查封當時之標的價值」為準，除有極端超額之情形者外，祇須「拍賣時」就超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即無違反強制執行法有關超額查封之限制。㈢次查，本院113年度執全字第71號假扣押執行事件所依據之執行名義，乃113年度司裁全字第130號民事裁定（下稱系爭裁定)，所准許假扣押異議人之財產範圍為2,267,700元，此有系爭裁定在卷可佐。而本件相對人聲請查封異議人所有如附表一至附表四所示之不動產，其中附表一所示之不動產共同設定擔保債權金額為180萬元之抵押權，附表三所示之不動產共同設定擔保金額為960萬元之最高限額抵押權，附表四所示之不動產共同設定擔保債權金額為960萬元之抵押權等情，有土地及建物登記謄本附卷可稽。再者，附表二所示之不動產雖未設定抵押權，惟依土地及建物登記謄本觀之，以土地公告現值及應有部分比例計算，異議人就該筆土地之持分價值約87萬元，而該筆建物建築完成日期在49年間，為木造一層樓房屋，故該木造材質且興建迄今已逾60年之房屋，顯然已無甚殘值。是以，附表一、三、四所示之不動產，於扣除抵押權或最高限額抵押權所擔保之債權金額後所餘之淨價值，復參酌附表二所示之不動產價值，尚難認有遠超出系爭裁定假扣押債權金額之情形。㈣至於異議人雖辯稱：依實價登錄觀之，附表所示不動產之交易價格甚高，扣除抵押權所擔保之債權金額後，可認本件已超額查封云云。然查，不動產價格常因經濟景氣循環、市場供需等因素而波動，不動產得否拍定或其拍定價額為何，均難預知。法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準，已如前述。揆諸前揭說明，除非有極端超額之情形外，尚難於拍賣前逕以異議人片面主張之市值作為是否超額查封之認定，異議人前揭所辯，尚難憑採。　　　四、綜上所述，本件既難認有極端超額查封之情事，是異議人主張本件執行程序有超額查封，聲明異議請求撤銷超額查封云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　法　官　林中如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘宜伶附表一編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 嘉義縣中埔鄉和睦 741 129.71 全部編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 241 嘉義縣○○鄉○○段000地號 -------------- 嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路 000巷00號二層鋼筋混凝土加強磚造、住家用一層: 64.16 二層: 64.16 合計: 128.32 電梯樓梯間6.93平方公尺全部附表二編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 嘉義市東區雲檜 822 84.85 3分之1 編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 408 嘉義市○區○○段000地號 -------------- 嘉義市○區○○○路00巷0號一層木造、住家用一層: 38.50 騎樓: 6.45 合計: 44.95 3分之1 附表三編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 嘉義市東區元二 2 58 全部 2 嘉義市東區元二 2-1 18 全部編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 145 嘉義市○區○段○○段0○000地號 -------------- 嘉義市○區○○路000號二層木造、住家用一層: 48.99 二層: 42.05 騎樓: 13.37 合計: 104.41 全部附表四編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 嘉義市東區元二 1-9 19 全部 2 嘉義市東區元二 3 34 全部 3 嘉義市東區元二 3-1 11 全部 4 嘉義市東區元二 4-6 8 全部 5 嘉義市東區元二 4-7 2 全部編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1473 嘉義市○區○段○○段000○0○000 ○000○000地號 -------------- 嘉義市○區○○路000號二層木造、住家用一層: 46.25 二層: 57.35 騎樓: 11.10 合計: 114.7 全部

2024-11-06

CYDV-113-執全-71-20241106-1

執全

臺灣嘉義地方法院

假扣押執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執全字第86號聲明異議人即債務人蘇嘉浚相對人即債權人黃瑞梅代理人李昭儒律師陳妍臻上列當事人間假扣押執行事件，債務人於民國113年9月24日就本院強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：　㈠本件債權人假扣押所欲保全之債權金額為新臺幣（下同）90 萬元，本件假扣押執行查封之二筆土地及一筆房屋，目前市價即高達至少800萬元以上，縱使土地以公告現值、房屋以課稅現值計算結果，總金額亦為1,696,129元，均明顯高於債權人所欲保全之債權額。不無論單就土地或房屋其中任一標的而為扣押查封，所查封之財產價值均足以擔保及清償債權人假扣押聲請所欲保全之債權額。然債權人於執行現場竟要求查封債務人名下供日常生活代步及送貨用車牌號碼000- 0000號小客車（下稱系爭車輛），不當查封債務人生活及職業必需之汽車，違反強制執行法第53條第1項第1、2款之規定。　㈡為此，就113年9月23日鈞院現場執行時查封系爭車輛之查封程序提出異議。請鈞院撤銷此不當超額且違法不得執行生活、職業所需物品之錯誤執行程序等語。　　二、按查封動產、不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用為限，強制執行法第50條、第113條定有明文；依同法第136條規定，假扣押之程序準用之。準此，查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產，此乃兼顧債權人與債務人之利益，禁止超額查封之規定。然查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，於債務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第27點亦有明文。是法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準（最高法院100年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。經查：㈠債務人之全部財產，原為債權人債權之總擔保，應執行債務人之何筆財產以資清償，債務人本無選擇權。再者，我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人，及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於拍賣時就超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。質言之，強制執行法第113條「其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用」規定，係指查封之財產「將來以拍賣」等執行方法所得之價金，足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用而言，故尚須考量鑑價、登報等執行必要費用，土地拍賣之價金則須扣繳土地增值稅等相關稅捐，復因拍賣常因經濟景氣、市場供需等因素，得否拍定或拍定價額為何，均難精確預知，故是否超額查封，執行法院本即不能祇以「查封當時之標的價值」為準，除有極端超額之情形者外，祇須「拍賣時」就超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即無違反強制執行法有關超額查封之限制。㈡查本院113年度執全字第86號假扣押執行事件所依據之執行名義，乃113年度全字第24號民事裁定（下稱系爭裁定)，依系爭裁定所准許假扣押異議人之財產為90萬元，此有系爭裁定在卷可佐。而本件債權人聲請查封異議人所有之三筆不動產（建物一筆、建物坐落之土地一筆、數連棟建物之7分之1持分基地一筆），依土地公告現值、應有部分及建物課稅現值計算，總金額為1,756,728元乙節，有土地登記謄本及系爭裁定在卷可稽。然而，上開三筆不動產，已設定240萬元最高限額抵押權，有土地登記謄本在卷可佐，故扣除最高限額抵押權所擔保之債權金額後，前揭三筆不動產價值所餘之淨價值，尚難認遠超出系爭裁定假扣押金額90萬元。是以，異議人辯稱：查封之三筆不動產已足以擔保及清償假扣押債權金額，故鈞院當日另查封之系爭車輛，屬超額查封云云，即無可採。三、次按，債務人及其共同生活之親屬所必需之衣服、寢具及其他物品；債務人及其共同生活之親屬職業上或教育上所必需之器具、物品，不得查封。強制執行法第53條第1項第1、2 款定有明文。　㈠本件異議人辯稱：系爭車輛為其生活及職業所需，查封程序違反強制執行法第53條第1項第1、2款規定云云。惟查，強制執行法第53條第1項第1款之立法目的，係考慮債務人不履行債務雖應受強制執行，惟債務人及其共同生活親屬之生存權，亦應予以保障，為避免債務人及其共同生活之親屬陷於饑寒，故就債務人及其共同生活之親屬賴以維生所必要之物品明文禁止查封。而第1款所稱之其他物品，必須類同衣服、寢具等維持生存所不可欠缺之物品始足當之，若僅係促進便利供生活代步之用，與生存限度無關之車輛使用，則非屬之。故異議人空言指稱系爭車輛為強制執行法第53條第1款之必需物品云云，亦無可採。　㈡至於強制執行法第53條第1項第2款規定不得查封債務人職業上所必需之器具、物品，所謂職業上所必需之器具、物品，係指缺少此等物品即無從為業者而言，非謂有關職業之一切器具、物品一概不得查封（最高法院75年度台抗字第164號裁判意旨參照）。故是否為職業上所必需之器具、物品，應依該物品之用途、債務人之職業對其需要之程度、營業規模，以及有無代替性等具體情形定之。本件異議人固抗辯系爭車輛為其職業所需，然並未提出任何證據以供本院調查審酌，況且，如前說明，系爭車輛之使用與其職業縱使相關，亦必須限於缺少系爭車輛即無從為業時，始符該款所定不得查封之車輛。是以，異議人空言辯稱系爭車輛為其職業上所必需之物云云，要難憑採。故異議人抗辯本件查封程序違反強制執行法第53條第1項第2款規定云云，亦無足取。　　四、綜上所述，本件既難認查封三筆不動產後已有極端超額查封之情事，則本件另查封異議人之系爭車輛，難認有超額查封情形。再者，本件查封之系爭車輛，亦非強制執行法第53條第1項第1、2款所定不得查封之物，故異議人抗辯本件執行程序違反強制執行法之規定，聲明異議請求撤銷系爭車輛之查封程序云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　民事執行處　法　官　林中如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官潘宜伶

2024-10-25

CYDV-113-執全-86-20241025-1