Know99判決書

搜尋結果：停止強制執行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第42號聲請人王照焜林淑女王韻萱王燦熾相對人陳桂卿上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。而所謂「許可強制執行之裁定」者，並不包括假扣押、假處分等保全程序裁定在內。故債務人對於假扣押、假處分等保全程序裁定提起抗告時，法院即不得任依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止該等保全程序裁定之強制執行（最高法院102年度台聲字第675號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠相對人所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱628地號土地）與聲請人王照焜所有同段521地號土地（下稱521地號土地）及聲請人公同共有同段631地號土地（下稱631地號土地，原所有人為王聰賢，王聰賢於民國113年6月27日死亡，所遺631地號土地由聲請人繼承）相鄰。　㈡相對人對聲請人提起請求通行521、631地號土地之訴訟（現由本院113年度投簡字第215號審理中），並另提出聲請人不得妨害或設置障礙物阻撓相對人通行之定暫時狀態假處分之聲請，經本院113年度裁全更字第1號裁定准許在案（下稱系爭裁定），聲請人於收受系爭裁定後已遵期提出抗告，現由本院以113年度簡抗字第6號審理中。　㈢相對人嗣於113年6月26日持系爭裁定聲請強制執行，由本院1 13年度司執全字第40號受理(下稱系爭保全執行程序），請求聲請人不得於521、631地號土地上如系爭裁定附圖（下稱附圖）所示B、C部分設置障礙物或禁止、妨礙相對人通行。然附圖所示B、C部分之鐵門設施與圍牆，已設立許久，若嗣後系爭裁定經廢棄，則恐造成割裂521、631地號土地，限制聲請人之使用範圍，對聲請人損害重大，有難以回復之風險。聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭保全執行程序。　㈣並聲明：系爭保全執行程序於系爭裁定確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有聲請人所提王聰賢之除戶謄本、繼承系統表、本院113年度裁全更字第1號裁定及113年度司執全和字第40號執行命令影本可稽，並經職權調閱本院112 年度裁全字第206號、臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第 81號、本院113年度裁全更字第1號、113年度簡抗字第6號聲請定暫時狀態假處分事件、113年度司執全第40號強制執行事件、113年度投簡字第215號確認通行權事件等卷宗審核無訛，堪信為真。　㈡聲請人固已就系爭裁定提起抗告，現由本院113年度簡抗字第 6號抗告程序審理中，本件聲請人係依強制執行法第18條第2 項規定聲請願供擔保請求裁定停止系爭保全執行程序，惟依上開說明，系爭裁定屬保全程序裁定，非強制執行法第18條第2項所定「許可強制執行之裁定」範疇。從而，聲請人據此聲請停止系爭保全執行程序，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　法官鄭煜霖法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官王小芬

2024-11-18

NTDV-113-聲-42-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第238號聲請人彭成章相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　相對人對聲請人聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第117630號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已提起債務人異議之訴，並由本院以113年度訴字第266 4號案件審理中，且上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞。為此，請准裁定系爭執行事件之執行程序，於前開債務人異議之訴終結前，停止強制執行程序等語。二、按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」同法第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」是停止執行以執行程序仍在進行為必要，如執行程序業已終結，債務人即無從依上揭規定聲請停止執行。三、查系爭執行事件已於民國113年10月17日因執行無著而終結，並發還債權憑證，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤。聲請人之聲請停止執行即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-聲-238-20241115-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1161號抗告人富詮博上列抗告人因與臺灣新光商業銀行股份有限公司間停止強制執行事件，對於中華民國113年8月14日臺灣桃園地方法院113年度聲字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人持本票（下稱系爭本票）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以113年度司執字第53790號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭本票發票人欄位上伊之簽名係經變造，伊已伊起訴請求撤銷系爭執行程序在案（案列：原法院113年度訴字第1915號）。又系爭執行事件所查封之財產，一旦拍賣勢難回復原狀，並將使伊難以維持生活所必需，對伊困難之家境雪上加霜，為此伊願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定停止系爭執行程序等語。 按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。該條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定要旨參照）。 經查，系爭執行事件僅就抗告人對第三人鉅華保全股份有限公司之薪資債權執行，並未就抗告人之其他動產或不動產為強制執行，此經本院依職權調閱系爭執行案卷審核屬實，足認系爭執行事件縱不停止執行，客觀上亦無致抗告人將來有難以回復原狀之損害，反之，倘停止系爭執行事件，將無法使相對人之權利迅速實現，權衡抗告人與相對人雙方之權益，認本件無停止執行之必要。至抗告人主張遭強制執行之財產為伊生活所必需云云，惟強制執行法第52條第1項、第122條雖規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。」、「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」；然上開規定僅在規範債務人財產不得執行之範圍，並非得屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行之事由，抗告人執此為由，聲請停止執行亦無理由。從而，原裁定否准抗告人停止執行之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-14

TPHV-113-抗-1161-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2610號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第240號原告李宥臻訴訟代理人吳志祥律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間請求確認債權不存在等事件及聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開民事訴訟法規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1 規定即明。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第 38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。二、經查：　㈠原告起訴訴之聲明先位部份第一項為「請求確認桃園地院94 年度促字第35673號支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書之支付命令債權不存在；並請求確認臺北地院94年度執助字第4911號債權憑證(下稱系爭北院債權憑證)債權不存在。」，此部分係對於私法人之訴訟，而本件被告營業所所在地係設立於臺北市○○區○○○路0段00號13樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依民事訴訟法第2條規定，兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。揆諸前揭條文規定，本件應由被告之營業所所在地法院即臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)管轄，原告向無管轄權之本院起訴，本有違誤。　㈡原告起訴訴之聲明先位部份第2、3項為「2.被告不得執系爭支付命令或系爭北院債權憑證等執行名義，對原告實施強制執行程序。3.被告執系爭北院債權憑證對原告已實施之臺北地院113年度司執字第209155號強制執行事件及對原告已實施之桃園地院113年度司執助字第6488號強制執行事件之強制執行程序均應予撤銷。」，原告雖未指明其請求權基礎，但堪認應為債務人異議之訴案件，而屬專屬管轄事件。經查，本件被告前以系爭北院債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經臺北地院以113年度司執字第209155號強制執行事件受理執行。而本院113年度司執助字第6488號清償債務強制執行事件，係受臺北地院前開強制執行事件囑託執行，且上開執行標的之薪資部分，業經本院民事執行處於113年1 0月21日核發執行命令，經本院調取本院113年度司執助字第 6488號強制執行事件案卷查明。故臺北地院既為被告持執行名義對原告為強制執行之法院，本院僅為受囑託執行之法院且受託執行薪資之程序業已終結，本無從撤銷；又依訴之聲明第3項，原告亦訴請撤銷臺北地院113年度司執字第209155 號強制執行事件之強制執行程序，此非本院所得管轄之範圍，本院就此部分本無管轄權，應由囑託法院即臺北法院為執行法院，並專屬其管轄。　㈢另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第29 6號裁判意旨參照）。從而，原告請求確認債權不存在之訴部分，管轄法院本為臺北地院，而債務人異議之訴部分，亦有專屬臺北地院管轄之情形，且係基於同一原因事實，本不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺北地院管轄，茲本院既無管轄權限，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　㈣又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。該規定所謂之法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院而言(最高法院96年度台抗字第362號民事裁定意旨參照)。依此說明，就原告聲請停止執行部分，因本件訴訟經裁定移送臺北地院，此停止執行之聲請自亦應併由該院專屬管轄，乃依職權將此聲請一併移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-14

TYDV-113-聲-240-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第245號聲請人連翊均相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣50萬元後，本院112年度司執字第7 2132號強制執行事件關於附表所示保單之強制執行程序，於本院 113年度訴字第2692號債務人異議之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人對聲請人如附表所示保單聲請強制執行，現由本院112年度司執字第72132號囑託臺灣臺北地方法院執行中，惟聲請人有消滅相對人請求之事由，聲請人並已提起債務人異議之訴，並由本院113年度訴字第2692號案件（下稱本案訴訟）審理中。為此，請准裁定關於附表所示保單之強制執行程序，於本案訴訟終結前停止執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院須定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據本院依職權調取前開執行卷宗核閱無誤，關於附表所示保單之執行程序迄今尚未終結，聲請人為本件停止執行之聲請係屬合法。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由，惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。四、爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同） 3,546,019元及利息、違約金，惟附表所示保單之解約金為1 ,762,102元，則相對人因本件停止執行，可能受有1,762,10 2元未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。再參酌本案訴訟係屬得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，則兩造間訴訟審理期限約需6年，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為528,631元（計算式：1,762,102元×5％×6 年，元以下四捨五入），本院認聲請人供擔保金額取其概數以50萬元為適當，爰酌定本件擔保金額如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表（如附件）上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-14

TYDV-113-聲-245-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第237號聲請人賴美惠相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人黃博怡上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於補繳本院113年度訴字第2662號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣5萬3,866 元，並為相對人供擔保新臺幣160萬1,126 元後，本院113年度司執字第45951號強制執行事件關於相對人部分之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨可資參考。另依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人以本院113年度司執字第45951號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人之財產聲請強制執行，惟相對人主張對聲請人之債權尚有糾葛，且聲請人業已對相對人提起債務人異議之訴(即本院113年度訴字第2662號案，下稱本案訴訟)，如系爭執行事件之執行程序續為執行，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行程序等語。三、經查：本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本案訴訟案卷審究後，認聲請人就其所提起之債務人異議之訴事件，如能獲得勝訴判決確定，相對人即不得對聲請人為強制執行，為免聲請人將來訴訟終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。四、本院審酌相對人聲請強制執行之系爭債權本金加計計算至相對人提起系爭強制執行事件前一日(即113年4月22日)止利息與違約金之總和為533萬7,088元；參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用通常訴訟程序之案件，其訴訟標的金額已逾15 0萬元，為得上訴第三審之民事事件，茲參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，共計則兩造間後續訴訟審理期間約需6年，以之預估為聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。再以上開可能獲償債權金額，按週年利率5％計算，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為160萬1,126元【計算式：533萬7,088元5％6】。綜上，即應以上述金額為本件停止執行相對人所受之損害額，並以為聲請人聲請本件停止執行相當並確實之擔保。五、又聲請人尚未繳納前開債務人異議之訴之裁判費，應先補繳該訴訟之裁判費5萬3,866 元，其訴方屬合法，始可進而請求停止上開強制執行程序，併予敘明。　　六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：本院113年度司執字第45951號案聲請執行債權金額編號未還本金年利率利息計算期間違約金本金、利息與違約金之總額執行名義一 183萬3,338元 3.2％自111年5月26日起至113年4月22日止(共計11萬2,044元) 自111年5月26日起至113年4月22日止，按前開利率20％計算（共計2萬2,409元) 196萬7,791元本院110年度訴更一字第4號確定判決二 200萬元 3％自109年8月22日起至113年4月22日止(共計22萬164元) 自109年8月22日起至113年4月22日止，按前開利率20％計算(共計4萬4,033元) 226萬4,197元三 88萬1,095元 3％自107年10月10日起至113年4月22日止(共計14萬6,320元) 自107年11月10日起至113年4月22日止，按前開利率20％計算(共計2萬8,816元) 105萬6,231元四 4萬7,728元 5％ 112年10月31日至113年4月22日止(共計1,141元) 4萬8,869元本院112年度司聲字第490號確定訴訟費用額確定裁定以上本金、利息與違約金之總和為533萬7,088元

2024-11-11

TYDV-113-聲-237-20241111-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第154號聲請人廖辰軒相對人周妤榛上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因相對人持本院112年度壢簡字第1024號民事簡易判決對聲請人財產聲請強制執行，惟聲請人已就前開判決提起上訴，然執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，為此願供擔保，請准於前開判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參照）。三、經查，相對人對聲請人提起損害賠償事件，前經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第1024號民事簡易判決，判命聲請人應給付相對人新臺幣35萬元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回相對人其餘之訴，復依職權為假執行之宣告，聲請人不服提起上訴，現由本院以113年度簡上字第261號案件審理中，相對人持上開簡易判決為執行名義聲請對聲請人為假執行之強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第81445號受理在案，尚未終結，業據本院調取上開民事訴訟及執行事件卷宗核閱屬實。聲請人固對上開簡易判決提起上訴，惟提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-08

TYDV-113-聲-154-20241108-1

竹東簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定 113年度竹東簡聲字第4號聲請人王俊勝相對人陳佳玟上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣20,260元為相對人供擔保後，本院113年司執字第50562號執行事件之強制執行程序，於本院113年竹東簡調字25 5號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請人主張相對人持本院113年度新院公字第0000000號公證書，向本院聲請對聲請人財產為強制執行，經本院以113年度司執字第50562號債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣聲請人向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並聲請裁定停止上開強制執行程序等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本院113年度竹東簡調第255號債務人異議之訴卷宗查明屬實，故聲請人聲請在債務人異議之訴判決確定前停止上開強制執行程序，應予准許。三、經查，本件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）100,500元及利息等情，業經本院核閱上開執行卷宗無誤，本院審酌系爭執行事件一旦執行，尚難回復原狀，依前開說明，並衡酌聲請人提起債務人異議之訴，係屬簡易事件，得上訴第二審，該訴訟事件至二審確定，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款及第7款關於民事簡易程序第一、二審審判案件之辦案期限各為1年2月及 2年6月，合計辦案期限為3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，訴訟審理之期限約為4年，據此預估相對人因停止執行延宕受償之期間為4年，則相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開相對人本得執行之債權執行延宕期間4 年，按法定利率週年利率5％計算之數額即20,260元（計算式：101,304元×5％×4年=20,260元），本院審酌相對人因停止執行所可能遭受損害，爰酌定擔保金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-08

CPEV-113-竹東簡聲-4-20241108-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第231號聲請人廖繡鳳相對人陳冠州上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第113號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第125588號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟該票據原因事實即借貸債權不存在，聲請人已提起異議訴訟，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起本案訴訟，先位主張依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷如附表所示不動產之限制登記及最高限額抵押權登記訴訟；備位依民法第74條第1項及民法第767 條第1項中段規定，請求撤銷及塗銷上開限制登記及最高限額抵押權登記，暨請求撤銷112年9月12日成立借貸契約之法律行為，經本院以113年度重訴字第502號塗銷抵押權登記及撤銷法律行為等事件（下稱本案訴訟）繫屬在案。　㈡然查，系爭執行事件之執行名義為系爭本票裁定，聲請人並未依非訟事件法第195條第1項提起確認之訴，亦非依強制執行法第18條第2項提起債務人異議之訴，且本案訴訟起訴之原因事實並未確認系爭本票裁定所載本票之債權不存在，故聲請人所提均非強制執行法第18條第2項所定可以聲請停止強制執行之情形，故聲請人聲請停止系爭執行程序，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表；桃園市○○區○街段0000○號（應有部分1分之1）及同段871地號土地（應有部分10萬分之316）上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-聲-231-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第221號聲請人曾煥宇相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人因給付票款強制執行事件，經扣之中國信託銀行帳號內之金錢非聲請人所有，係受人之託代為管理進貨款項，用於進出貨使用。後於民國113年9月25日經委託人以LINE信息知會聲請人要取回託管之餘款，方知帳號遭相對人聲請扣押，懇請停止強制執行，並返還他人託管錢財。另帳戶內新台幣130萬元為他人委託聲請人購買冷氣之用，亦非聲請人所有。與相對人間給付票款強制執行事件聲請人未允諾作為保人，簽名亦有疑慮，但願與相對人談調解事宜，票據借款非聲請人所借用，聲請人有誠意解決此事，爰停止強制執行等語。二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，非訟事件法第195條第1、2項、強制執行法第18條分別定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有上開法條規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。經查，聲請人並未提起訴訟乙節，有民事紀錄科查詢表附卷可稽。本件既無法律規定之訴訟繫屬，本院自無從依聲請人之聲請為停止強制執行之裁定，是應認聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-113-聲-221-20241106-1