Know99判決書

搜尋結果：全部到期

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12646號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳柄丞一、債務人應向債權人清償新臺幣920,332元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳柄丞於民國112年07月07日向債權人借款300,000元，約定自民國112年07月07日起至民國119年07月07日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月1 8日止累計276,004元正未給付，其中266,397元為本金；8,8 07元為利息；800元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡債務人陳柄丞於民國112年07月17日向債權人借款700,000元，約定自民國112年07月17日起至民國119年07月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月1 8日止累計644,328元正未給付，其中630,046元為本金；13, 982元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第012646號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣266397元陳柄丞自民國113年11月19日至清償日止按週年利率百分之15計算之利息 002 新臺幣630046元自民國113年11月19日至清償日止按週年利率百分之15計算之利息

2024-12-06

PTDV-113-司促-12646-20241206-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12742號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳金和一、債務人應向債權人清償新臺幣224,116元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳金和於93年06月18日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等）。債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第012742號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣94887元陳金和自民國94年11月3日起至民國104年8月31日止週年利率百分之20 自民國104年9月1日起至清償日止週年利率百分之15 002 新臺幣129229元自民國94年12月24日起至清償日止週年利率百分之12.99

2024-12-06

PTDV-113-司促-12742-20241206-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12740號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳雅芬一、債務人應向債權人清償新臺幣390,915元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡聲請人於111年2月18日撥付信用貸款50萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加9.19%計算之利息【現為10.9%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第16條)。㈢系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈣惟相對人於民國113年6月12日透過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，相對人同意自民國113年7月起，分180期利率3%，於每月10日以新臺幣8,516元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。相對人自民國11 3年9月10日起即未依約繳款，迭經催討，仍未獲付款，依協議書第4條約定，相對人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今相對人仍積欠本金計新臺幣390,915元整及如附表所述之利息、違約金迄未受償，依「信用貸款約定書」第20條約定，債務人自應負清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第012740號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣390915元陳雅芬自民國113年9月10日起至民國113年10月9日止週年利率百分之10.9 自民國113年10月10日起至清償日止逾期在9個月以內者，按週年利率百分之13.08計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率百分之10.9計算之利息。

2024-12-06

PTDV-113-司促-12740-20241206-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12664號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳英財一、債務人應向債權人清償新臺幣460,848元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳英財於民國113年07月16日向債權人借款449,500元，約定自民國113年07月16日起至民國113年10月09日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.98採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月2 0日止累計460,848元正未給付，其中446,550元為本金；13, 905元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第012664號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣446550元陳英財自民國113年11月21日至清償日止按週年利率百分之14.98計算之利息

2024-12-06

PTDV-113-司促-12664-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1583號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告陳慧琳即陳柳臻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣363,253元及附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣363,253元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月14日向原告借款新臺幣（下同）450,000元，兩造約定借款期間自111年10月14日起至 114年10月14日，每月為1期，共計36期，按月於14日採年金法平均攤付本息，利率按原告公告定儲利率指數季變動加碼 10.29%計算，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，超過6個月者，按約定借款利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9個月。然被告自113年6月14 日起即未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條第4款約定，被告對原告負欠之債務視為全部到期，斯時原告定儲利率指數為1.74%，故借款利率以12.03%計算，被告尚欠本金363,253元及附表所示利息及違約金。依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出異議狀陳述略以：已聲請更生。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯款憑證、放款利率查詢表、還款明細、放款交易明細為證（本院卷第37-63頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀有所爭執，原告上開主張堪信為真。被告固陳稱其已向本院聲請更生等等，惟依消費者債務清理條例第48條第2項規定，在法院裁定開始更生程序後，債權人固不得對債務人開始或繼續訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟並不受限。被告於本件言詞辯論終結前，未經法院裁定開始更生程序，有本院民事紀錄科查詢表、公務電話紀錄可憑（本院卷第117、127 頁），原告訴請被告清償借款，於法並無不合，被告所陳無從為有利於其之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付363,253元及附表所示利息及違約金，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付363, 253元及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為4,080元（即裁判費4,080元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：（幣別：新臺幣）編號本金利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 363,253元自113年6月14日起至清償日止，按年利率12.03%計算。自113年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，逾期超過6個月至9個月者，按左開利率之20%計算之違約金。

2024-12-05

TNEV-113-南簡-1583-20241205-2

訴

臺灣屏東地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告郭文翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91萬5,000元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬6,078元，及其中新臺幣3萬3,692元自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告分別以新臺幣31萬8,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國108年4月30日向伊銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，其結帳日為每月20日，並須於當期繳款截止日前向伊銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則應按伊銀行視持卡人信用狀況與金融往來情形評定之浮動式利率加計利息。被告又於112年4月30日向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自112年5月2 日起至119年5月1日止，利息以伊銀行指數型房貸基準利率加週年利率11.41％機動調整計算，如有一期未依約清償本金，債務即視為全部到期。　㈡被告迄今尚積欠信用卡消費款3萬6,078元，及其中3萬3,692 元自113年4月21日起，按週年利率15％計算之利息（依伊銀行指數型房貸基準利率週年1.59％，加計被告適用之加碼利率為週年13.91％，超過週年15％部分縮減為週年15％），且所借貸款部分，於113年5月10日還款，並抵充利息至113年4月 5日止，被告自113年4月6日該期起，即未依約清償本息，其債務已視為全部到期，尚欠本金91萬5,000元，及自113年4 月6日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息（依伊銀行指數型房貸基準利率，加計週年利率11.41％）。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告返還信用卡消費款之本金、利息及違約金，暨上開借款之本金及利息等語，並聲明：㈠如主文第一、二項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡帳單等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。經查，本件關於信用卡部分，被告積欠原告3萬6,0 78元（本金3萬3,692元及期前利息、違約金），暨其中3萬3 ,692元自113年4月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；關於借款部分，被告積欠原告本金91萬5,000元，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息。則原告依兩造間信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1、2項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條之規定相符，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-05

PTDV-113-訴-668-20241205-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第484號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告謝文貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,857元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣49,857元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，雙方約定借款期限屆至，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後每年屆期時亦同，又自借款始日起除依約定免收利息之期間外，利率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）49,857元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理。另大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、歷史交易明細等件為證（見本院卷第7至17、33頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-04

PTEV-113-屏小-484-20241204-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第717號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告黃逸芳上列當事人間清償信用卡消費款事件，在民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）53,131元，及其中49,915元自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　　被告向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，應按年息15％計付循環信用利息。截至民國113年6月25日為止，被告累積積欠原告消費帳款等合計新臺幣（下同）53,131元（包含消費款49,915元、利息2,016元、其他費用1,200元），沒有清償。因被告沒有依約定繳納帳款，債務視為全部到期，因此，原告起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-04

CYEV-113-嘉小-717-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1501號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊鵬遠律師被告杜榮哲上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟零陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰陸拾伍元部分，自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）483,817元，及其中119,465元部分，自民國11 3年5月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見司促卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告473,061元，及其中119,465元部分，自113年5月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第114 頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率15%計算利息，詎被告未依約清償，其債務視為全部到期，至113年5 月27日止尚積欠本金119,465元及已到期利息353,596元，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求金額沒意見；兩造曾於96年間進行協商，我認為原告提出之償還方式不公平，致協商不成立，我認為我們現在還在協商，原告不應該起訴等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、關係戶科目餘額查詢表、信用卡約定條款、帳單明細及利息計算表為證（見司促卷第11頁至第13頁，本院卷第43頁至第99頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-04

TNEV-113-南簡-1501-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1672號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐月華被告姚吉謙住○○市○○區○○街○段000巷000 弄00號一樓上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣358,620元，及其中新臺幣16,196元自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金；另其中新臺幣342,424元自民國113年6月30日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7 月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告民國於110年3月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限至115年3月30日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計算（目前為2.295％），如未按期攤還本息時，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分者按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付違約金；任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，所借款項視為全部到期。詎被告遲繳本息，迭經原告催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為證(本院卷第17-24頁)。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張真實可採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為3,970元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1672-20241203-2