Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1150號原告蘇永富蘇益銘蘇永福蘇永祿蘇峰億共同訴訟代理人蘇妍睫被告蘇文榮蔡福在陳吉雄王蔡金珠鄭華陽羅松村當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣2,760 元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查，原告起訴主張略為被告長期以原告共有之屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）為通行，被告陳吉雄及王蔡金珠無權占用系爭土地，故依民法第787條第1、2項及第7 67條第1項前、中段之規定，請求㈠被告共同給付原告新臺幣（下同）114,536元，及自起訴狀繕本最後送達翌日至清償日止，按週年利率5％之利息，暨起訴狀繕本最後送達翌日起至終止通行之日止之通行償金；㈡陳吉雄及王蔡金珠應分別將其無權占有之系爭土地上如起訴狀附圖A、B所示地上物（下分稱A、B部分）拆除，並返還原告等語。核其訴訟標的價額：㈠部分僅計起訴前已確定之價額114,536元；㈡部分以遭占用系爭土地部分之價值為斷，依系爭土地之公告現值即每平方公尺8,400元計算，又原告陳報A部分面積為6.49平方公尺，B部分面積為10.28平方公尺，則遭占用部分之價額分別為54,516元（計算式：8,400元×6.49㎡＝54,516元）及86,352 元（計算式：8,400元×10.28㎡＝86,352元）。前開價額加總後，本件訴訟訴訟標的價額暫核定為255,404元（計算式：1 14,536元＋54,516元＋86,352元＝255,404元）（㈡部分之占用面積仍應依實測結果為準），應徵第一審裁判費2,760元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日潮州簡易庭法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　薛雅云

2024-10-07

CCEV-113-潮補-1150-20241007-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第9419號債權人陳白雪上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件債務人為龍海生活事業股份有限公司一人？抑是陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人？(台端聲請狀當事人欄意旨不明)？若本件債務人為陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人，則併具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-07

CTDV-113-司促-9419-20241007-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第9382號債權人張春綢上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件債務人為龍海生活事業股份有限公司一人？抑是陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人？(台端聲請狀當事人欄意旨不明)？若本件債務人為陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人，則併具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-07

CTDV-113-司促-9382-20241007-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第9420號債權人廖敏男上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件債務人為龍海生活事業股份有限公司一人？抑是陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人？(台端聲請狀當事人欄意旨不明)？若本件債務人為陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人，則併具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-07

CTDV-113-司促-9420-20241007-2

簡上

臺灣彰化地方法院

重測地籍等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人巫琨瑞被上訴人楊嘉凌彰化縣溪湖地政事務所上一人法定代理人黃麗卿訴訟代理人楊坤龍被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人楊佳勲律師被上訴人彰化縣政府法定代理人王惠美訴訟代理人劉玉株楊統極上列當事人間請求重測地籍等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院員林簡易庭112年度員簡字第307號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民法第170條、第1 75條定有明文。經查：被上訴人彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）法定代理人於訴訟繫屬中變更為黃麗卿，並於民國113年9月2日言詞辯論期日聲明承受訴訟，上訴人、其餘上訴人對承受訴訟均無意見（見本院卷第284頁至第285頁），應予准許。二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。經查：上訴人於原審主張其對於坐落彰化縣○○ 鎮○○段00000地號土地、同段445地號土地（下分稱396-1地號土地、445地號土地），得依民法第796條、第796條之2規定為價購請求，並主張被上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）應同給付價購費用，嗣於本院就彰化縣政府上開給付部分，追加民法第185條規定為請求，經核上訴人均係基於其對於上開445、396-1土地得為價購之基礎事實所生爭執，程序上合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張略以：　㈠訴外人即其被繼承人巫銘土於民國68年間，就共有之坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.0849公頃，下稱原957地號土地）提起分割共有物訴訟，由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）依戶地測量製圖，並由本院以68年度訴字第 450號判決（下稱前分割判決）分割確定，巫銘土因此取得分割後之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0.0436公頃）（下稱957地號土地），並於界樁範圍內新建建物3棟；95 7地號土地於75年間重測為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱397地號土地，以下同段土地與建物逕以地號、建號簡稱），再於78年11月23日分割出397、397-1、397-2、397-3地號土地，上訴人為397、397-3地號土地之所有權人，分別與 445、396-1地號土地相毗鄰。　㈡因溪湖地政於75年間辦理重測時有瑕疵，造成地界浮動位移，此為巫銘土、上訴人所不知，直至被上訴人楊嘉凌（下稱姓名）於95年間辦理鑑界時，始發現上訴人所有之19建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號）主體牆壁、凸出水泥地基、圍牆越界占用到楊嘉凌所有、面積為28平方公尺之396-1地號土地；及上訴人所有之鐵皮水泥板牆建物1 棟、圍牆，越界占用中華民國所有、財政部國有財產署（下稱國財署）管理之445地號土地（上訴人坐主張坐落在396-1 、445地號土地上之前揭牆壁、地基、圍牆、建物，下合稱系爭地上物），惟系爭地上物、396-1、445地號土地皆為上訴人使用已久，係因彰化縣政府、溪湖地政辦理重測時，造成土地西移結果，是為此請求價購445、396-1地號土地，並請求溪湖地政就445地號土地變更編定為「甲種建築用地」。　㈢又前分割判決確定後，397地號土地分割登記事宜是上訴人母親於78年間，代理巫銘土處理，僅有文書分割，未進行測量，由溪湖地政之公設代書代為書寫申請書，登記後因為彰化縣政府進行重測，但因為重測後造成土地西移，分割後之39 7-1地號土地亦西移，造成上訴人之系爭地上物坐落地號土地與土地所有權人不合，因文書分割登記之錯誤意思表示，造成整個基地混亂，可認溪湖地政於78年間所為分割登記係錯誤行為，上訴人自得依民法第88條第1項規定，撤銷上開文書分割意思表示；溪湖地政並應依上開規定，就上訴人所有之397-3地號土地、巫益地所有之397-1地號土地作等量交換即土地交換，並確定397-1、397-3地號土地之界址。　㈣如認上訴人上開請求均無理由，則上訴人使用445、396-1地號土地已有相當時日，上訴人自得就上開2筆土地取得地上權之登記。　㈤爰依民法第796條、第796條之2、第185條規定，請求價購上開396-1、445地號土地；及依民法第88條第1項規定，請求與同段巫益地所有397-1地號土地辦理等量土地交換登記，並由溪湖地政辦理交換登記、確定界址；暨依民法第770條、第772條規定，由上訴人取得445、396-1地號土地之地上權登記等語。並於原審先位、第一、第二備位聲明如附表編號2至4、編號6至8、編號10至11所示。二、被上訴人方面：㈠楊嘉凌抗辯略以：　其為396-1地號土地所有權人，其未曾請求上訴人拆除坐落3 96-1地號土地上之地上物及返還該部分土地，其不同意上訴人向其購買396-1地號土地，亦不同意上訴人就396-1地號土地為地上權登記等語。㈡溪湖地政抗辯略以：　上訴人倘欲主張時效取得地上權登記，及請求445地號土地變更編定使用地類別等事宜，均應依相關規定自行申辦；上訴人請求至現場測量部分，原審有於112年7月5日至現場會勘，因上訴人未繳全複丈費，溪湖地政依規定予以結案，所繳規費依規定不予退還，當時並無出具土地複丈成果圖，無法認定系爭地上物有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢國產署中區分署抗辯略以：　 445地號土地為國產署依法申請，並由地政機關依法辦理複丈測量後，始登記為國有土地，本院110年度簡上字第126號民事確定判決已認定445地號土地之經界線並未改變，上訴人亦不符合地上權登記之時效取得要件；系爭地上物並未經測量及製有土地複丈成果圖，否認系爭地上物有坐落在445 地號土地上情形等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　㈣彰化縣政府抗辯略以：　 445地號土地已登錄予中華民國，且由國產署管理，彰化縣政府並非445地號土地之所有權人，亦非管理人，因彰化縣政府非上開土地所有權人或管理機關，故無法認定系爭地上物是否有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人之先位、第一、第二備位請求均無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：如附表所示；被上訴人則均聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠原957地號土地經前分割判決由巫銘土取得957地號土地，上開土地重測後地號為397地號土地，後於78年11月23日分割出397-1、397-2、397-3地號土地，其中397-1地號土地為巫益地於86年12月22日買賣取得，397-2地號土地為巫坤儒於7 9年1月9日買賣取得，397-3地號土地則為上訴人於79年1月9 日買賣取得；又445地號土地於75年9月15日登記為中華民國所有，396-1地號土地為楊嘉凌於95年2月24日繼承所有，上開445、396-1地號土地分別與上訴人所有之397、397-3地號土地相毗鄰等節，有前分割判決、上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、397-1、397-2、397-3地號土地異動索引可參（見原審卷第281頁至第287頁、第49頁至第67頁、第69頁、第263頁至第273頁），首堪認為真實。　　　㈡關於先位、第一備位請求部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決定之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第 796條、第796條之2定有明文。可知僅「遭越界之鄰地所有人」始具土地購買請求權，而得請求越界之土地所有人或建物所有人以相當之價額購買遭越界部分之土地及因此形成之畸零地，至於建築房屋逾越地界之土地所有人或建物所有人則不具土地購買請求權。經查：　⑴上訴人主張其所有之系爭地上物越界占用到楊嘉凌所有、國產署管理之396-1、445土地等語（見原審卷第12頁、第44頁至第45頁），可見上訴人是屬建築房屋逾越地界之建物（即系爭地上物）所有人，並非遭越界之鄰地所有人，則建築房屋逾越地界之上訴人自不具民法第796條、第796條之2之土地購買請求權。故上訴人依民法第796條、第796條之2、第1 85條規定，先位、第一備位請求向鄰地所有人即楊嘉凌、國產署中區分署價購396-1、445地號土地，及依公告現值計算價額後，由上訴人或上訴人、彰化縣政府共同給付價金乙節（即如附表編號2、3、6、7所示），並非有據。　⑵又445地號土地前經編定為「水利用地」，有上開土地登記第一類謄本可參，則上訴人非445地號土地所有權人，且民法第796條、第796-2規定旨在調和土地相鄰關係，促進土地整體使用效益，並非解決土地使用地類別變更編定問題，是上訴人依民法第796條、796-2規定，先位、第一備位請求將44 5地號土地變更編定為「甲種建築用地」（即如附表編號2、 6所示），亦非有據。　　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項、第90 條定有明文。經查：　⑴上訴人主張397地號土地於78年間辦理文書分割時存有錯誤致，其得依民法第88條規定撤銷文書分割之意思表示等等。惟上訴人前以國產署中區分署為被告，提起確認界址訴訟，經本院110年度簡上字第126號確定判決理由認定：「上訴人（即巫琨瑞）主張依前述68年間之判決及上訴人家於分割所得之土地（即本件957地號土地）上有舊建物與新建物，均屬合法建物，提出相關資料附卷供參，嗣竟與鄰地有越界糾紛，應係地界位移，上訴人家本即使用系爭土地（即本件445 地號土地），應有所有權部分。被上訴人（即國產署中區分署）否認，抗辯如上，意指並無地界位移等語。經本院比對現況地籍圖與前開本院68年間分割共有物事件判決之分割圖，南邊道路現應為西寮段392地號土地。惟巫銘土分割單獨取得之土地應係再於重測後之78年間分割為西寮段397、397 -1、397-2及397-3地號土地，其中397地號土地由上訴人取得，此亦有西寮段397、397-1地號土地之土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引資料在卷可參。又系爭土地係經被上訴人於75年間申請登記為國有，且原審曾會同內政部國土測繪中心勘驗鑑定系爭土地，其中就上訴人所主張系爭土地與相鄰土地地界位移一節，亦經該測繪中心覆函在卷略以：系爭土地係74年間辦理數值法地籍圖重測作業，於75年9月15日經彰化縣溪湖地政事務所辦理第一次登記完竣，迄今並未辦理合併、分割複丈作業，故該地號土地地籍圖經界並未改變等語（見原審卷第250頁）。則上訴人所主張係地界位移，系爭土地原應為上訴人使用、所有之土地一節，自難加採取。」等語（見本院卷第171頁至第172頁）。堪認上訴人主張地界位移致文書分割意思表示存有錯誤乙節，難以採取。　⑵又397地號土地係於78年11月23日分割出397-1、397-2、397- 3地號土地乙節，已如前述。上訴人雖主張巫銘土於78年間所為土地分割之意思表示有錯誤，然本件訴訟提起之112年7 月25日，顯然已逾1年之除斥期間，依民法第90條規定，上訴人已無從行使撤銷權。上訴人依民法第88條第1項規定，請求與巫益地所有土地為等量交換登記，及確定界址等如附表編號4、8等語，均屬無據。　㈢關於第二備位請求部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。以上規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。而法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院82年度台上字第16 12號判決、98年度台抗字第482號裁定意旨參照）。經查：上訴人前以國產署中區分署為被告，依民法第770條、第772 條規定，請求判決445地號土地回復地上權登記，由原告取得登記乙節，經本院員林簡易庭以111年度員簡字第189號判決駁回確定，已據本院調取前開判決卷宗核閱無誤。則上訴人於本事件依相同規定即民法第770條、第772條規定，就44 5地號土地再為地上權登記請求（即附表編號10所示），即為前開確定判決效力所及，其此部分之起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，依前開說明，應予駁回。 ⒉又主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。又占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之原因，或係本於所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，以故，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有（最高法院91台上字第949號）。經查：系爭地上物有占有396-1地號土地乙節，依上訴人主張事實，其顯然係以所有或無權占有意思占有土地，要難認係以行使地上權之意思占有396-1地號土地，是其依民法第770條、第772條規定，為如附表編號11所示請求，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第796條、第796條之2、第185條、第88條第1項、第770條、第772條規定，請求判決如其聲明所示，均與法不符，應予駁回。原審就附表編號10部分，原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之訴，其逕為實體判決駁回此部分之請求，理由固有不當，但結論則無二致，上訴人上開部分之上訴亦無理由，亦應駁回之。就其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人與溪湖地政間關於測量費用之爭執，屬溪湖地政行政執行範疇，亦非本院所得審究，併予說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第78條，判決如主文。中華民國113年10月7日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 7　　日書記官　康綠株　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：各項聲明內容請求權基礎先位訴之聲明： 1 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 2 ㈡民國68年前西寮段445地號（未登錄地）92平方公尺畸零地（非公用設施用地），溪湖地政土地變更編定為「甲種建築用地」由巫琨瑞購買取得登記。土地價金15,640元給付財政部國產署中區分署。民法第796條、第796-2條 3 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金72,800元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條 4 ㈣價購後溪湖地政辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。民法第88條第1項第一備位訴之聲明： 5 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 6 ㈡445地號92平方公尺畸零地，溪湖地政辦理變更編定為「甲種建築用地」登記，由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞15,640元、彰化縣政府149,960元給付國產署中區分署。　　民法第796條、第796 -2條、第185條 7 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞72,800元、彰化縣政府53,200元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條、第185條 8 ㈣價購後溪湖地政事務所辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。　民法第88條第1項第二備位訴之聲明： 9 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 10 ㈡445地號92平方公尺畸零地，由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條。 11 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條

2024-10-07

CHDV-113-簡上-34-20241007-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第9440號債權人黃葉玉翔上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件債務人為龍海生活事業股份有限公司一人？抑是陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人？(台端聲請狀當事人欄意旨不明)？若本件債務人為陳秋白、龍海生活事業股份有限公司二人，則併具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-07

CTDV-113-司促-9440-20241007-2

重上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第259號上訴人永富興開發有限公司法定代理人彭妙姬訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳安愉訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人與原審共同被告陳國華、陳美鳳、陳國勝、陳美櫻（下逕稱姓名，合稱陳國華等4人）應給付上訴人新臺幣（下同）959萬6300元，及其中959萬62 68元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原審共同被告聯輝實業有限公司（下稱聯輝公司）應給付上訴人959萬6300元，及其中959萬6268元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如有任一原審共同被告已為全部或一部給付，其他原審共同被告於該給付範圍內免其責任（見原審卷二第23 0頁）。上訴人就起訴聲明㈠部分，依民法第271條前段規定，係請求被上訴人給付191萬9260元（959萬6300元×1/5=191 萬9260元），其中191萬9254元（959萬6268元×1/5=191萬92 54元，元以下四捨五入）自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6 元（32元×1/5=6，元以下四捨五入）自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，撤回對陳國華等4人及聯輝公司之上訴（見本院卷第53頁），聲明請求被上訴人給付959萬6300元，其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起、其中767萬7014 元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第120、298頁）。是上訴人請求被上訴人給付767萬7040元（959萬6300元-1 91萬9260元=767萬7040元），及其中767萬7014元加計自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息部分，係訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為經營不動產開發仲介之公司，聯輝公司之股東及法定代理人原為訴外人陳乾，陳乾於109年2月間死亡，被上訴人及陳國華等4人、訴外人陳美娟均為繼承人。被上訴人等繼承人為求早日順利出售聯輝公司所有、坐落臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷0號、面積2344.8平方公尺、權利範圍全部），及其坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積2203平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地，與前開建物合稱系爭不動產），共同簽訂不動產授權銷售同意書，約定彼此各有銷售系爭不動產之權利，並協議以實際成交金額之1%為服務報酬，被上訴人遂以此相同條件，於109年10月16日透過訴外人即伊公司總經理毛仙東委託伊協尋出售系爭不動產買主。聯輝公司因伊媒介行為而將系爭不動產以買賣價金9億5963萬元出售予訴外人昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽建設公司），並辦畢所有權移轉登記，被上訴人應給付伊居間報酬95 9萬6300元（9億5963元×1%=959萬6300元），爰依民法第565 條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付伊959 萬6300元本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加（上訴人請求陳國華等4人及聯輝公司給付部分，經原審判決上訴人敗訴，上訴人就此部分提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191 萬9260元，及其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：毛仙東於109年10月間與伊以通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫過程中，均未表明係代理上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約之意旨，伊亦未提及出售系爭不動產條件、價金或居間報酬之事，參以上訴人係以書面與昇陽建設公司訂立居間契約，倘兩造有成立居間契約之合意，亦應簽訂書面契約，兩造間既無書面居間契約，自未達成居間之合意。上訴人係基於其與昇陽建設公司之居間契約，始與伊聯繫系爭不動產買賣事宜，毛仙東僅係蒐集系爭不動產資訊，非媒介行為。又系爭不動產係由伊整合繼承人意見、進行遺產分割及聯輝公司清算程序後，始簽約出售予昇陽建設公司，並非因上訴人為居間而完成買賣，上訴人自不得請求居間報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第176-177頁）：　　　㈠系爭不動產原為聯輝公司所有，於111年5月12日以買賣為原因移轉登記予昇陽建設公司，有系爭不動產地籍異動索引影本可憑（見原審卷一第305-310頁）。㈡陳乾為聯輝公司唯一股東及負責人，陳乾於109年2月間死亡，其全體繼承人為被上訴人、陳國華等4人及陳美娟，聯輝公司於110年9月3日經臺北市政府為廢止登記，有聯輝公司變更登記表可憑（見原審卷一第327-330頁）。㈢上訴人與昇陽公司簽訂委託開發契約，其上記載簽約日期為1 10年7月7日（見原審卷一第343頁）。㈣被上訴人、陳國華等4人於110年7月30日與昇陽公司之法定代理人麥寬成就系爭不動產簽訂不動產購買協議書，約定買賣價金合計為9億5963萬元（見原審卷一第384-389頁）。㈤被上訴人於111年7月22日取得陳國華等4人及陳美娟共同給付出售系爭不動產之服務報酬779萬6300元（見原審卷一第391 頁）。四、本院得心證之理由：㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。又民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，僅以為他方報告訂約之機會為已足；所謂媒介居間，則以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要（最高法院52年台上字第2675判決先例意旨參照）。另契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其與被上訴人間就出售系爭不動產成立訂約時之媒介居間契約等語（見本院卷第256頁），然為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間成立媒介居間契約乙節，負舉證之責。　㈡上訴人主張其於109年10月16日與被上訴人就系爭不動產成立居間契約等語（見本院卷第120、299頁），固據提出毛仙東與被上訴人間往來之LINE對話紀錄為證（見原審卷一第25-2 60頁），惟依上開LINE對話紀錄所示，毛仙東係自109年10 月16日起與被上訴人聯繫，被上訴人於當日僅向毛仙東表示：「Hi」，並於同年10月17日傳送109年6月10日被上訴人、陳國華等4人及陳美娟簽訂之不動產授權銷售契約書（下稱1 09年授權書）最末頁予毛仙東，毛仙東則回覆：「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」等語（見原審卷一第25頁），毛仙東復於同年10月21日向被上訴人表示：「姐姐不好意思可以給我完整幾筆地號嗎……」（見原審卷一第27頁），上訴人則於同年10月24日將系爭不動產相關資料之檔案傳送予毛仙東（見原審卷一第27-28頁），上開期間毛仙東並無就土地價金、出售條件與被上訴人進行討論，亦未表達代理上訴人成立居間契約之締約意旨，尚難認兩造於109年10月16 日已成立居間契約。　㈢證人毛仙東於原審雖證稱：伊於109年間在伊太太公司透過訴外人王鈺秀認識被上訴人，因為被上訴人要出售他們家族土地，委託上訴人去找建設公司，所以被上訴人於109年10月1 7日傳送109年授權書給伊，伊回覆「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」是指該授權書有被上訴人家族繼承人全部簽名代表是有效的，有確定要出售系爭土地，授權上訴人去找買家；伊認識被上訴人時，她有提到會支付成交價1%的服務費，被上訴人於110年9月13日傳訊息告知伊「股東會決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行！」，意思是要伊放心，他們家族會支付上訴人1%服務費，之後伊和被上訴人有電話討論如何支付服務費的事情等語（見原審卷二第10-11、13-14頁），然就被上訴人允諾支付報酬之對象，毛仙東於原審復證稱：李永忠於110年4月7日確定昇陽建設公司要買系爭不動產後，約伊、被上訴人及上訴人法定代理人彭妙姬到昇陽建設公司談買賣的事，隔天大家都有到昇陽建設公司確定要買系爭不動產，當時在昇陽建設公司樓下，被上訴人口頭說一定會支付伊1%服務費，李永忠、彭妙姬也有聽到等語（見原審卷二第15-16頁），可見毛仙東就被上訴人允諾支付報酬對象究為上訴人或毛仙東，證述內容不一，自難憑此即認兩造就出售系爭不動產成立居間契約，且被上訴人同意支付成交價1%之居間報酬。又被上訴人雖於 110年9月13日以LINE向毛仙東表示：「股東決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行」等語（見原審卷一第160-161頁），且上訴人主張上開對話所稱「委託書」即為陳國華等4人、被上訴人及陳美娟於110年5月20日簽訂之不動產授權銷售同意書（見原審卷一第453頁），然該不動產授權銷售同意書係陳乾之繼承人內部間就銷售系爭不動產所為之約定，上訴人並非該不動產授權銷售同意書之當事人，其上亦未提及委由上訴人居間仲介賣家之意，有上開不動產授權銷售同意書影本在卷可參（見原審卷一第311-315 頁），其內容實與兩造間是否成立居間契約無涉，且上開對話亦未提及付款對象為何人，自無從依此逕認被上訴人同意給付上訴人居間報酬。　㈣證人李永忠於原審證稱：伊是從事房地產仲介的工作，系爭不動產仲介的案件是由伊介紹給昇陽建設公司，毛仙東則是與地主接洽；伊記得第二次地主要去昇陽建設公司時，在昇陽建設公司樓下地主方之陳小姐有答應給付毛仙東錢等語（見原審卷二第134、136、142頁），可見被上訴人雖曾提及給付報酬之事，然給付對象並非上訴人，難認被上訴人有與上訴人成立居間契約之意思表示。又上訴人法定代理人彭妙姬於本院固陳稱：上訴人實際為伊經營，毛仙東為上訴人之總經理，毛仙東告知伊他太太的朋友介紹他認識被上訴人，有土地需要買賣，請伊等協助找公司買賣系爭不動產，毛仙東請李永忠看有無公司有意願購買，李永忠找到昇陽建設公司，伊、毛仙東、被上訴人、李永忠於110年6月11日欲與昇陽建設公司的余建廷副理確認系爭土地是否有要買賣，在昇陽建設公司樓下碰面時，伊有問被上訴人如果買賣成功是否支付買賣價金1%作為報酬，被上訴人有說會支付1%佣金給上訴人等語（見本院卷第178-179頁），然彭妙姬為上訴人之法定代理人，對兩造間是否成立居間契約並約定報酬乙事，有重大利害關係，且其有關被上訴人允諾給付上訴人報酬之陳述，與李永忠前揭證述，顯有不符，有偏頗之虞，不能逕予採信，自難僅以彭妙姬前揭陳述，即為有利上訴人之認定。　㈤上訴人主張：伊協助被上訴人清理占用系爭不動產之攤商，足見兩造間確實存在居間契約云云，固據提出攤商出具之切結書、配合搬遷切結書及委任書等影本為證（見原審卷一第 271-303頁）。惟依上開委任書所載，契約當事人為聯輝公司與上訴人，由聯輝公司委託上訴人為其辦理系爭不動產點交予昇陽建設公司之事宜，被上訴人並非契約當事人，上訴人係依上開委任書受任與昇陽公司辦理系爭不動產點交事宜，與兩造間是否成立居間契約無涉，尚非得以上訴人有協助系爭不動產點交事宜，即可逕認兩造間就出售系爭不動產成立居間契約，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈥基上，上訴人未能舉證證明毛仙東於109年10月16日代理上訴人與被上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約，則上訴人主張依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬959萬6300元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人191萬9260元，及其中191 萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767 萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-04

TPHV-113-重上-259-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1042號原告皇品農產有限公司法定代理人曾玉英訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告陳家生戴棠悅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳家生應給付原告新臺幣（下同）貳佰零肆萬伍仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳家生負擔。四、本判決第一項原告以陸拾捌萬壹仟元為被告陳家生預供擔保，得假執行；但被告陳家生以貳佰零肆萬伍仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明為「被告陳家生、戴棠悅應連帶給付原告新臺幣（下同）2,450,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第3頁），嗣原告於本院113年9月11日言詞辯論期日，當庭減縮聲明為「被告陳家生、戴棠悅應共同給付原告2,045,739元，及自113年 4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第85 頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一（兩造間之消費借貸法律關係），揆諸前揭法律規定，自應准許。二、被告陳家生、戴棠悅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第 1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠被告陳家生、戴棠悅自112年8月22日起，陸續共同向原告借款2,825,420元，各該款項由被告戴棠悅收受，嗣被告陳家生於000年0月0日簽立借據，兩造約定於113年3月31日前，被告陳家生、戴棠悅應清償借貸之款項總計2,668,665元，被告陳家生並簽立同面額之本票予原告，藉此作為還款之擔保，然被告陳家生、戴棠悅屆期仍未清償款項，迄今仍積欠原告總計2,045,739元之款項。　㈡為此，爰依民法第474條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈ 被告陳家生、戴棠悅應共同給付原告2,045,739元，及自113 年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳家生、戴棠悅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張與被告陳家生成立消費借貸法律關係之事實，業已提出與其所述相符之合作金庫商業銀行匯款申請書、借據、本票等件相佐（本院卷第9-19頁），而被告陳家生經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。　㈡再者，按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。查：原告雖主張被告戴棠悅與被告陳家生共同向原告借款，款項均匯入被告戴棠悅之帳戶乙節，然原告須提出事證證明其與被告戴棠悅間存有消費借貸意思表示互相合致，惟觀諸原告提出之借據（本院卷第17頁），該借據「借款人」欄位僅有被告陳家生之簽名，並未有被告戴棠悅之簽名，或被告戴棠悅同為借款人之記載，況依被告陳家生、戴棠悅之戶籍資料所示（個資卷），被告陳家生、戴棠悅前為配偶關係，則被告陳家生向原告借款後，指定匯款至被告戴棠悅之帳戶，亦非悖於常情，原告既未提出任何與被告戴棠悅間有約定借款之文書或單據，自難遽認原告與被告戴棠悅間亦存有消費借貸之法律關係，原告請求被告戴棠悅須與被告陳家生共同返還借貸之金額，洵屬無據，並無理由。　㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查：　⒈被告陳家生於000年0月0日簽立借據，約定將於113年3月31日前償還向原告借貸之2,668,665元乙節（本院卷第17頁），然被告陳家生仍未依約清償總計2,045,739元之借貸款項，則原告請求被告陳家生依消費借貸之法律關係，給付原告2, 045,739元，自屬有據。　⒉又依上開借據所示，兩造既約定被告陳家生應於113年3月31 日前清償借貸之款項，被告陳家生卻未遵期履行，則原告請求被告陳家生自清償日屆至之翌日即113年4月1日起，按法定週年利率5％計算遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第474條之規定，請求被告陳家生應給付原告2,045,739元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，准被告陳家生聲請預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳佩伶

2024-10-04

TYDV-113-訴-1042-20241004-2

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第622號上訴人游琇媁藍游秀鳳林游秀玉游薇靜共同訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師上一人複代理人陳頡宇律師被上訴人徐正敏溫汝傑共同訴訟代理人羅明宏律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於：㈠命上訴人林游秀玉給付部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜給付逾新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜其餘上訴駁回。第一、二審（均除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十七，餘由上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱○○段土地）、同鄉○○○段000地號土地（下稱○○○段土地，與○○段土地合稱系爭土地）原為被繼承人游致和所有；游致和於民國108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁、游賜福〈於原審審理中之112年8月18日死亡，其繼承人游賴鳳嬌、游淑惠、游謙遜、游鴻文、游鴻誌、游濬銨、游心怡（下稱游賴鳳嬌等7人）聲明承受訴訟〉、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹（下分別稱其姓名，合稱游琇媁等9人）與訴外人游忠憲、游婷竹總計11人。伊分別以新臺幣（下同）11,499,840元、5,932,500元之價格向游琇媁等9人購買系爭土地（含其上地上物），雙方並於110 年11月30日簽訂「房地產買賣契約書」（指原證4、原證5，下合稱系爭買賣契約）；嗣雙方於111年1月7日簽訂「補充協議書」（指原證5、原證6，下稱系爭補充協議書）變更系爭買賣契約之部分內容，約定如系爭土地未得游致和全部繼承人同意出售，則游琇媁等9人即依土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定將系爭土地全部售予伊，並排除系爭買賣契約關於如無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履約時即合意解除契約之約定。而系爭買賣契約約定伊給付第1期款（即買賣總價款10%）後，游琇媁等9人即應將系爭土地辦竣繼承登記，備齊相關資料交特約地政士收執用以辦理系爭土地之所有權移轉登記事宜；伊於111年3月22日已就○○段土地、○○○段土地分別給付第1期款1,149,984元、5 93,250元，合計1,743,234元，詎游琇媁等9人遲未依約辦理系爭土地繼承登記，游琇媁更於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函向伊表示解除系爭買賣契約，顯然游琇媁等9人已無意履約；經伊於111年8月24日以羅東郵局第4 84號存證信函通知游琇媁等9人應於函到10日內履約，仍未獲置理，應視為違約，伊遂以原審起訴狀繕本送達再次催告游琇媁等9人應履約，並於原審112年11月15日言詞辯論期日當場以言詞對游琇媁等9人為解除系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第259條第1、2款規定及系爭買賣契約第9條第2 項約定，請求游琇媁等9人返還已付價金1,743,234元，及給付按已付價金2倍計算之懲罰性違約金3,486,468元等語。於原審聲明：游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付被上訴人5,229,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就上訴人部分判命渠等應各給付被上訴人348,647元本息，上訴人就渠等不利部分不服提起上訴，其餘非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人業於113年1月18日自履約保證帳戶中取回已付價金1,743,234元，伊得各在193,693元（1,743,23 4元÷9位出賣人）範圍內為清償抗辯；又林游秀玉已於113年 6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166 ,045元予被上訴人，並經被上訴人確認無誤，林游秀玉對被上訴人所負本件債務亦因清償而消滅。系爭買賣契約第9條第2項所定之違約金，按雙方當事人真意或依民法第250條第 2項規定，應為損害賠償預定性質，而非懲罰性違約金，且被上訴人所受損害僅為已付價款1,743,234元自游琇媁等9人 112年4月起陷於給付遲延，至113年1月18日取回已付價金期間之利息損失而已；況伊主觀上並非無履約意願，乃無力繳納高達1.4億元遺產稅之故，此為被上訴人於締約時所明知，考量被上訴人所受損害極小及上開情狀，爰依民法第252 條規定請求酌減違約金至零元等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第188至191、202頁、本院卷第149頁）：㈠系爭土地原為游致和所有；游致和係於108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁等9人與訴外人游忠憲、游婷竹共計1 1人。而游致和之全體繼承人迄今尚未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理，有土地登記謄本、遺產稅核定通知書等件影本在卷可稽（見原審卷第21、23、25至27頁，本院卷第169至170頁）。㈡游琇媁等9人係於110年11月30日就系爭土地與被上訴人簽訂房地產買賣契約書各乙份（即系爭買賣契約，見原審卷第29 至39、41至52頁），約定各以11,499,840元、5,932,500元之價格將○○段土地、○○○段土地（含其上地上物）出售予被上訴人。㈢游琇媁等9人與被上訴人復於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（見原審卷第53至68頁）。㈣被上訴人係於111年3月22日分別匯款○○段土地買賣價款第1期款1,149,984元、○○○段土地買賣價款第1期款593,250元至約定之聯邦商業銀行信託部帳號00000000000000號、00000000 000000號帳戶，有花蓮第二信用合作社匯款委託書2份影本在卷可稽（見原審卷第69頁）。㈤游琇媁係於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函予被上訴人，以系爭土地無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履行為由而解除系爭買賣契約，被上訴人有收受該信函。四、得心證之理由：　　被上訴人以游琇媁等9人經催告後仍未履行辦竣系爭土地之繼承登記事宜，以致無從辦理所有權移轉登記，係屬可歸責於游琇媁等9人之給付遲延為由，主張解除系爭買賣契約並請求返還已付價金乙節，為上訴人所不爭執契約已解除並應返還價金（見本院卷第149頁）。而上訴人提起上訴後，係爭執原審判命給付之金額應扣除被上訴人取回已付價金之數額，且原審認定之違約金金額過高，應予酌減等情，茲就上開爭點審究如下：　㈠上訴人辯稱被上訴人業經取回已付價金1,743,234元，故原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元，是否有理？　　經查，被上訴人於簽立系爭買賣契約後，已付價金共計為1, 743,234元（計算式：1,149,984元＋593,250元，參不爭執事項㈣），以出賣人為游琇媁等9人而言，於被上訴人解除系爭買賣契約後，每人原應負193,693元之價金返還責任（計算式：1,743,234元÷9，元以下四捨五入，以下皆同）。而上訴人辯稱被上訴人已於原審言詞辯論終結後之113年1月18日自履約保證帳戶取回已付價金1,743,234元等情，為被上訴人所不爭執，並同意得自原審判命上訴人給付金額中各扣除 193,693元（見本院卷第131、148頁），是上訴人此部分所辯，自屬有據，應予扣除。　㈡上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，應予酌減，是否有理？　⒈系爭買賣契約第9條第2項所約定之違約金性質為何？　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約第9條第2項係約定：「本約簽訂後，賣方（指游琇媁等9人）不賣或賣方與在本約簽署連帶履約之第三人不依約履行應盡義務，並經買方（指被上訴人）7日期間催告後，仍不履約時，視為賣方違約。賣方違約時，賣方同意於7日內，加倍賠償買方已交付價款之金額（賣方已收價款加上同額價款1倍金額），作為損害賠償懲罰性質預定違約金，並在交付買方收訖同時，即解除本約」等語（見原審卷第33、45頁）。上開約款所謂「損害賠償懲罰性質預定違約金」之文義雖屬不明，惟參酌該項後段約定「其（指被上訴人）因本約應付之仲介費及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由賣方（指游琇媁等9人）全部負擔」等語（原審卷第33、45頁），可見遇有游琇媁等9人反悔不賣或經催告後仍不履約之情形時，被上訴人依上開約定，除得請求游琇媁等9人支付違約金外，並得請求游琇媁等9人負擔已發生之仲介費及相關稅費、手續費等相關費用，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即游琇媁等9人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。另參照系爭買賣契約第9條第1項約定：「買方（指被上訴人）違約時，買方同意賣方（指游琇媁等9人）將已交付價款全部沒收，抵作損害賠償懲罰性質預定違約金，並即逕為解除本約。但其因本約應付之仲介費及及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由買方全部負擔」等語（見原審卷第32、33、45頁），可知系爭買賣契約就違約責任部分，除約定買賣雙方須分別依第9條第1、2 項支付他方違約金外，尚約定違約之一方應賠償他方因解除契約所發生仲介費及相關稅費、手續費等相關費用之損害，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰性違約金。　　⒉上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，是否有理？　⑴按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約因可歸責於游琇媁等9人之事由經被上訴人解除，則被上訴人主張依系爭買賣契約第9條第2項約定，上訴人應賠償按已付價金1倍計算之違約金，即非無憑。而約定違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，基於契約自由原則，當事人對其所約定之違約金，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。經查：　①原審經審理後，認游琇媁等9人應負擔返還已付價金1,743,23 4元及依系爭買賣契約第9條第2項所約定按已付價金1倍計算之違約金1,743,234元，合計即為3,486,468元，游琇媁等9 人各應給付被上訴人387,385元（計算式：3,486,468元÷9）；而被上訴人於原審聲明游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付5,229,702元本息（見原審卷第261頁），亦即請求每人應各給付348,647元本息（計算式：5,229,702元÷15 ），尚未逾前述計算游琇媁等9人應給付之範圍，原審因此判命上訴人應各給付348,647元本息（見本院卷15、16頁）。又承前所述，兩造均不爭執因被上訴人業經取回全部已付價金，原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元等情，則以348,647元減去193,693元後，所餘154,954元即為原審判命上訴人每人應給付之違約金數額，相較於上訴人依約原應各負擔違約金193,693元而言，僅為79.99％（計算式：1 54,954元÷193,693元），上開154,954元已非全額負擔，合先敘明。　②上訴人固辯稱上開154,954元違約金仍有過高，陳稱被上訴人所受損害僅有約9個月之利息損失（見本院卷第177至178頁），應予酌減云云。爰審酌：　❶查上訴人明知締約之目的係為買賣系爭土地，且系爭買賣契約第4條第1項已明定「賣方（指游琇媁等9人）簽約時應先辦竣繼承登記」等語（見原審卷第30、42頁），而辦理繼承登記之前提係完納遺產稅完畢，此為一般具有正常智識經驗之人所可得知悉之法令規定，上訴人身為游致和之繼承人，自得於簽約前向國稅局查詢遺產清冊及稅額狀況後，再評估自身履約能力而決定是否簽約出售系爭土地；參以原審共同被告游忠儒亦自承：「伊簽買賣契約的時候就知道合約會有問題，因為第1次款只要價金10％是不夠繳遺產稅」等語（見原審卷第282頁），可見上訴人於締約前已知悉游致和遺產稅龐大，繼承人間無力負擔繳納之窘境，並非簽約後始發生不可抗力或難以預料情事；上訴人既同意負擔違約時應支付被上訴人已付價金1倍違約金之風險而簽約出售系爭土地，且該違約金係以強制履行債務為目的之懲罰性質，即無酌減之理由；況依系爭買賣契約第9條第1項之約定，於被上訴人違約不買或未按約定期限付款時，其已付價金係任由游琇媁等9人沒收（見原審卷第32、44、45頁），形同賠償按已付價金1倍計算之違約金，顯見於買賣雙方發生違約情事時，係對他方負擔同等之違約金責任，自難認系爭買賣契約第9 條第2項所定違約金數額有何顯失公平之處。　❷次查系爭買賣契約特別約定條款事項第2項係約定：「如賣方（指游琇媁等9人）無法於111年7月31日取得全體繼承人同意出賣並履行本約時，買賣雙方合意轉換為依土地法第34條之1之處分程序辦理所有權移轉登記手續或同意解除本約，賣方應於買方通知7日內無息返還已收價款」（見原審卷第3 3、45頁）；嗣游琇媁等9人與被上訴人於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（參不爭執事項㈢），其中第壹條約定：「本補充協議書所載事項，如與原買賣契約書所載事項不同或相抵觸者，概以本補充協議書所載事項為準」（見原審卷第 53、61頁），第貳條約定：「茲因乙方（指游琇媁等9人）為被繼承人游致和之繼承人，如原買賣契約書之乙方未得全部繼承人同意出售，而簽訂買賣契約之乙方（下稱簽約乙方）合計之法定（或潛在）應繼分已超過1/2，且人數合計亦超過1/2，簽約乙方茲依土地法第34條之1第5項準用同條第1 項規定，將因繼承被繼承人游致和之買賣標的物全部出售予甲方（指被上訴人）」（見原審卷第53、61頁），第捌條第二項復約定：「原買賣契約書特別約定事項第2項不再適用」（見原審卷第57、66頁），則游琇媁等9人與被上訴人係於簽約後，另以系爭補充協議書特意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定。此據撰擬系爭補充協議書之馮韋凱律師於原審證稱：「大致是游琇媁先談到父親游致和過世遺產稅很高…待伊知道有買方有意願買受遺產時，伊就有向她及陸續接觸的繼承人提及最終要過戶必須要辦妥遺產登記，也就是必須要完納遺產稅及其他稅捐 …系爭補充協議書是伊擬的，伊在111年1月7日修改好之後有將檔案傳給仲介李冠毅及游琇媁及其家人與伊之群組，當晚有用電腦向在場繼承人及其家人解釋契約的各項條款，並告知若簽下去，買方至多先交付10％的第1期費用且進入信託專戶，接下來的買賣價金都需要等繼承登記完畢後，就是遺產稅要完納，伊有提醒如果只是簽立而沒有繳納遺產稅，是拿不到一毛錢…李冠毅及游琇媁有在接洽一些金主看能否借款，伊有向全體繼承人說明如果借到錢但因金額不足繳納全部遺產稅，且期限屆滿後買方又選擇解約，可能會面臨借款無法清償的風險…游琇媁的兒子也在場，他認識所有在場的長輩，他們說現場來了8組繼承人，扣除原審共同被告游忠儒、訴外人游忠憲、游婷竹外，其他的都說到場」等語（見原審卷第204至207頁），足見游琇媁等9人對於出售系爭土地事宜頗為慎重，尚委託馮韋凱律師給予專業建議及草擬系爭補充協議書，對於繳清遺產稅為移轉系爭土地所有權登記之前提以及未能依約履行出賣人義務之後果應知之甚詳，更於系爭補充協議書同意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，以致被上訴人信賴游琇媁等 9人所簽立之系爭補充協議書，方於111年3月22日匯入第1期價金款至約定帳戶（見不爭執事項㈣），嗣游琇媁等9人無法解決遺產稅問題，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理（參不爭執事項㈠），顯然從未為任何履約行為，違約情事自難謂不重大，倘上訴人於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由被上訴人分攤，不僅對被上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減理由。　❸揆諸前揭說明，懲罰性違約金本非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀；系爭買賣契約第9條第2項之違約金約定乃懲罰性質，意在強制上訴人履約，並非損害賠償總額預定性質，是上訴人辯稱被上訴人僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減違約金數額云云，即非可採。又衡酌兩造於訂立系爭買賣契約及系爭補充協議書時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定於買賣雙方違約時，對他方應負賠償按被上訴人已付價金1倍計算違約金之責，自應同受該違約金約定之拘束；且承前所述，上訴人於簽約前已知悉游致和遺產稅額龐大之事實，猶仍同意簽約出售系爭土地，承諾違約時支付按被上訴人已付價金1倍計算之違約金，嗣並諮詢專業律師提供法律上意見及草擬系爭補充協議書，於系爭補充協議書刪除於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，而後即未曾為任何履約行為，渠等違約情節自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，應認原審判命上訴人每人應給付154,954元之懲罰性違約金，未逾按被上訴人已付價金1倍計算即193,693元之範疇，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，上訴人抗辯違約金數額仍有過高，應予酌減，非屬有理。　　㈢準此，原審判命上訴人每人應給付348,647元，經被上訴人同意各扣除已付價金193,693元後，餘額為154,954元，此金額係屬懲罰性違約金且無過高或顯失公平，而無酌減之必要，已如前述，是游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜就154,954元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分自仍有給付之義務，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；而林游秀玉已於113年6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166,045元予被上訴人（見本院卷第137頁），並經被上訴人表示林游秀玉就原審判決所諭知之本息全部清償完畢等語（見本院卷第148 頁），則林游秀玉對被上訴人所負返還已付價金及支付違約金之債務均因清償而消滅，被上訴人對林游秀玉之請求應予駁回。　　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜各給付154,954元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即游琇媁、藍游秀鳳均自112年4月8 日起、游薇靜自112年4月22日起，見原審卷第107、115、12 1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審除確定部分外，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜敗訴之判決，並無不合，游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官強梅芳

2024-10-01

TPHV-113-上易-622-20241001-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1158號原告王興華上列原告與被告陳庭怡間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」、「應受判決事項之聲明」。逾期未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」。同法第428條第1項、第244條第1項第1、2款亦有明定。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」、「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。二、原告對被告提起本件訴訟，有以下不合程式或不備其他要件之情形，分述如下：　㈠原告以陳庭怡為被告，並以民國113年8月20日民事陳報狀追加被告「宗其組長」，並表示待查再陳報。關於「宗其組長」部分，原告並未提出足資特定「宗其組長」身分之相關識別資料，本院亦無從調取其相關資料，原告應補正「宗其組長」之姓名、住所或居所，並應提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　㈡原告起訴狀僅記載：「被告承辦印文鑑定。調科貳字第11203 335200號、00000000000號二件案，其引用樣本不正確，又不給鑑定報告書」等語，並於訴之聲明記載：「損害賠償20 萬」，然並未記載具體、特定、足以強制執行之「應受判決事項之聲明」，僅憑「損害賠償20萬」之記載，經核難以特定原告請求法院裁判之事項為何（即是否為被告應給付原告 20萬元、如有多數被告則給付關係為連帶給付或共同給付或分別給付、或確認20萬元損害賠償債權存在或不存在等，本院均無從僅憑原告片面、簡要之文字獲悉）。此外，原告亦未敘明足以他案紛爭相識別之「請求之原因事實」，亦即原告主張「損害賠償20萬元」之原因為何、兩造間有無何種契約關係、原告所稱印文鑑定為何事、原告所稱引用樣本、鑑定報告書又為何、20萬元損害之項目及金額、計算依據，均未見原告提出具體、特定之原因事實，本院無從僅憑原告起訴狀所載上開隻字片語特定原告請求法院裁判之對象及事項各為何，難認原告已具體表明本件請求之原因事實。　㈢茲限原告於本裁定送達翌日起7日內，補正「當事人及法定代理人」、「請求之原因事實」、「應受判決事項之聲明」，並依被告人數提出足數繕本。如逾期未補正，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-01

STEV-113-店簡-1158-20241001-1