搜尋結果:劉敏芳

共找到 246 筆結果(第 241-246 筆)

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決                   114年度豐交簡字第44號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳勝豐 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字48號),本院判決如下:   主   文 陳勝豐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕車所生之危害往往甚 鉅、代價極高,政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性 不遺餘力,且被告多年前有不良素行(參卷附法院前案紀錄 表),竟仍漠視自己及公眾行車之安全,於酒後騎乘重型機 車上路,為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克, 雖超出構成要件法定濃度不多,亦不容僥倖;幸而並未肇事 ,暨考量被告犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況( 見速偵卷第23頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。   四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出   上訴。 本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   5  日          豐原簡易庭 法 官 劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。                書記官 蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。   曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-05

FYEM-114-豐交簡-44-20250205-1

豐簡
豐原簡易庭

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決                    114年度豐簡字第69號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃沼洲 上列被告因詐欺等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第37790號、第50973號),本院判決如下:   主   文 黃沼洲犯如附表編號1、2所示之罪,各處如附表編號1、2主文欄 所示之刑及沒收。所處拘役部分,應執行拘役捌拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本院認定被告黃沼洲之犯罪事實及證據,除下列事項外,餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:   犯罪事實欄一、第7行即㈠盜刷信用卡部分,應補充為「接續 持卡消費......」;同段落第9行關於盜刷消費購買之物品 ,應補充為「......,交付各該消費購買之物品即價金275 元為金針菇、地瓜葉、青花菜及水蓮菜、價金42元為白蘿蔔 」。 二、論罪科刑:  ㈠核被告就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示撿拾告 訴人鄭千貞遺失之中信銀行信用卡後,予以侵占入己之所為 ,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪;如附件聲請簡易判決 處刑書犯罪事實一、㈠所示持上開侵占遺失物所得之信用卡 ,在大買家北屯店接續盜刷新臺幣(下同)317元,而購買 上開蔬菜商品,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪;就附 件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所為,係犯刑法第320 條第2項、第1項之竊盜未遂罪。  ㈡被告持所撿拾之他人信用卡雖有盜刷2次獲取財物之行為,然 係於密接之時、地為之,且係侵害同一法益,各行為之獨立 性極為薄弱,難以強行分開,為數個舉動之接續施行,屬接 續犯,應論以一罪。被告已徒手掀起被害人林辰晞之機車置 物箱著手翻查,因無財物而未得逞,竊盜行為係屬未遂階段 ,爰依刑法第25條第2項後段規定,按既遂犯之刑減輕之。 被告所犯上開侵占遺失物、詐欺取財、竊盜未遂之3罪,犯 意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次詐欺、竊盜等 犯罪態樣雷同之前科(參卷附法院前案紀錄表),仍不知悔 悟,於拾獲他人信用卡後,又起貪念而任意侵占入己;復持 之盜刷購買財物,造成告訴人鄭千貞、大買家北屯店、中國 信託銀行之損害;另著手行竊被害人林辰晞機車內之財物未 果,各該所為均欠缺對他人財產法益之尊重;惟念其犯後坦 承犯行,盜刷目的係購買蔬菜供己食用、犯罪情節及所生損 害均非重大暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況(見偵3779 0卷第39頁)等一切情狀,就其所犯3罪,量處如附表編號1 、2所示之刑,並分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。復本於罪責相當性之要求,在外部性及內部 性界限範圍內,綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度, 及對其施以矯正之必要性,就所處拘役部分2罪,定其應執 行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收:  ㈠犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告盜刷信 用卡購買之白蘿蔔等蔬菜,業據其供稱:已拿回家煮食等語 (見偵37790卷第41頁),為免被告終局保有犯罪所得,爰 於詐欺取財罪刑項下宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡至被告侵占遺失物所得之中信銀行信用卡1張,固為被告之犯 罪所得,然據其供稱:已隨手丟棄於垃圾桶等語(見偵3779 0卷第41頁),則該信用卡是否仍存在不明,且考量信用卡 具個人專屬性,倘告訴人鄭千貞申請註銷並補發新卡,原卡 即失其效用,卷內亦無證據顯示該信用卡有何特殊財產上之 交易價值,欠缺刑法上重要性,爰不予宣告沒收或追徵價額 ,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,刑法第25條第2項後段、第337條、第339條第1項 、第320條第2項、第1項、第41條第1項前段、第42條第3項 前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施 行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,提出上訴 狀(須附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   5  日          豐原簡易庭  法 官 劉敏芳 以上正本係照原本製作。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,提出上訴狀( 須附繕本),向本院提出上訴。                 書記官 蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第337條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條之1: 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由收費設備取得他 人之物者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實      主     文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 黃沼洲犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金針菇、地瓜葉、青花菜、水蓮菜及白蘿蔔(價金共計新臺幣參佰壹拾柒元)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 黃沼洲犯竊盜未遂罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件:

2025-02-05

FYEM-114-豐簡-69-20250205-1

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決                   114年度豐交簡字第60號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VAN NAM(中文名:潘文南) (現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第72號),本院判決如下:   主  文 PHAN VAN NAM駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件之檢察官聲請簡易判決 處刑書。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕車所生之危害往往甚 鉅、代價極高,政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性 不遺餘力,被告雖為外籍人士,然來臺多時,對於該項誡命 應得以輕易知悉,竟仍酒後駕車在道路上行駛,漠視自己及 公眾行車之安全,仍於酒後騎乘普通重型機車上路,為警查 獲後測得其吐氣所含酒精濃度非低(達每公升0.53毫克), 所為實不可取,並考量被告犯後坦承犯行及其智識程度、家 庭經濟狀況(見速偵卷第15頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。 但驅逐出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁 止其繼續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分 ,對於原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住 自由之嚴厲措施,故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者,是否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情 節,具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞,審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權 之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可參)。查被告為越南籍人士,行為時已屬逾期居 留之失聯移工(居留效期為民國113年7月8日,見速偵卷第4 3頁警方查詢逾期居留資料截圖),考量被告於非法居留期 間,在我國境內涉及前述犯行,而受有期徒刑以上刑之宣告 ,其所為已對我國社會治安、用路人之行車安全產生危害, 依本案犯罪之情狀,認其不宜繼續居留國內,爰依刑法第95 條之規定,併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第95條、第41條第1項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          豐原簡易庭  法 官 劉敏芳 以上正本係照原本製作。          如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。                    書記官 蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-02-04

FYEM-114-豐交簡-60-20250204-1

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決                   114年度豐交簡字第61號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PINGMUEN DUANG(中文名:陳正利) (現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第142號),本院判決如下:   主  文 PINGMUEN DUANG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件之檢察官聲請簡易判決 處刑書。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕車所生之危害往往甚 鉅、代價極高,政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性 不遺餘力,被告雖為外籍人士,然來臺多年,對於該項誡命 應得以輕易知悉,竟仍酒後駕車在道路上行駛,漠視自己及 公眾行車之安全,仍於酒後騎乘普通重型機車上路,為警查 獲後測得其吐氣所含酒精濃度非低(達每公升0.71毫克), 所為實不可取,並考量被告犯後坦承犯行及其智識程度、家 庭經濟狀況(見速偵卷第25頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。 但驅逐出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁 止其繼續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分 ,對於原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住 自由之嚴厲措施,故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者,是否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情 節,具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞,審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權 之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可參)。查被告為泰國籍人士,以依親為居留事由 ,最近之居留效期為民國112年(西元2023年)6月6日,有 本院職權查詢之移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資 料查詢在卷可參,考量被告於非法居留期間,在我國境內涉 及前述犯行,而受有期徒刑以上刑之宣告,其所為已對我國 社會治安、用路人之行車安全產生危害,依本案犯罪之情狀 ,認其不宜繼續居留國內,爰依刑法第95條之規定,併諭知 被告於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第95條、第41條第1項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          豐原簡易庭  法 官 劉敏芳 以上正本係照原本製作。 如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。                 書記官 蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-02-04

FYEM-114-豐交簡-61-20250204-1

豐簡
豐原簡易庭

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決                    114年度豐簡字第16號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓進礬 上列被告因違反保護令案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 4年度偵字第56470號),本院判決如下:   主    文 甲○○犯違反保護令罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄第4至5行所載 :「呼氣酒精測試器、本署刑案資料查註紀錄表測量結果」 ,應更正為「呼氣酒精測試器測量結果、本署刑案資料查註 紀錄表」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。 二、按家庭暴力,係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為,家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。次按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵 害,包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語 調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待;竊聽、跟蹤、監視、冷漠 、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行 為,詳言之,若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之 情緒,應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法 第2條第4款所規定之騷擾,係指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為,使他人因而 產生不快不安之感受,與前述精神上不法侵害行為肇致相對 人心理恐懼痛苦,在程度上有所區分。再家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重 而為不同規範,若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛 苦畏懼,即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家 庭暴力行為,反之若尚未達此程度,僅使被害人產生生理、 心理上之不快不安,則僅為騷擾定義之規範範疇。是倘被告 所為,顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度, 而造成被害人生理、心理上的痛苦,即該當違反家庭暴力防 治法第61條第1款規定,自無庸再論以同條第2款規定之餘地 。查本案被告甲○○作勢持酒瓶欲毆打被害人即其母卓呂富玉 ,並將酒瓶砸碎於地,斟酌其行為態樣之強度,已該當家庭 暴力之精神上不法侵害行為,而非僅止於騷擾舉動。故核被 告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪 ,檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄之倒數第2行 所示,已具體載明被告所為係「精神上不法侵害」,然於所 犯法條欄則認被告係犯同條第2款罪嫌,容有誤會,惟此乃 同條項之罪因行為態樣不同而分列各款之別,其罪名相同而 不涉及法條變更之問題,自應由本院逕予更正論處,附此敘 明。 三、查被告前於民國109年間因公共危險案件,經臺灣桃園地方 法院以109年度桃交簡字第599號判決判處有期徒刑2月,併 科罰金新臺幣(下同)1萬元,又因公共危險案件,經本院沙 鹿簡易庭以109年度沙交簡字第581號判決判處有期徒刑2月 ,罰金8000元;上開二案經本院以109年度聲字第3151號裁 定定應執行刑有期徒刑3月,併科罰金1萬4000元,有期徒刑 部分於109年11月28日執行完畢(併科罰金部分則於同年12 月2日易服勞役執行完畢)等情,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參,被告於上開徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。檢察官於聲請簡易判決 處刑書,就被告上開構成累犯之前科事實及加重其刑之必要 均具體載明其旨,依司法院釋字第775號解釋意旨,衡酌被 告本案所為,與前案之犯罪類型及罪質雖不相同,然本案係 因被告向被害人索討酒錢未果而犯,犯後為警測量結果其體 內亦有相當程度之酒精濃度,可見其對於刑罰之反應力顯然 薄弱,認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則 之情形,縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭 受過苛之侵害,爰依刑法第47條第1項之規定,予以加重其 刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甫於112年間因違反保 護令案件,經本院豐原簡易庭以112年度豐簡字第496號簡易 判決判處拘役40日確定(有該判決附卷可參),猶不知悛悔 ,仍無視保護令具有代表國家公權力及保護被害人權益之作 用,竟再度觸犯違反保護令之罪,實屬可議;兼衡被告犯罪 之手段、動機、目的及其教育程度、家庭經濟狀況(見偵卷 第39頁受詢問人欄所示)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官聲請意旨雖求處依 刑法第89條第1項規定對被告施以禁戒處分云云。惟按因酗 酒而犯罪,足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者,於刑之執行 前,令入相當處所,施以禁戒,刑法第89條第1項固有明文 。而所謂酒癮,係指慢性而長期性無法自制的飲酒。屬一種 病態性的飲酒,造成酒精依賴和濫用。惟按保安處分之宣告 ,應受比例原則之規範,使保安處分之宣告與行為人所為之 嚴重性、行為人所表現之危險性,及對於行為人未來行為之 期待性相當(司法院大法官釋字第471號解釋理由要旨參照 )。查被告於犯後為警測量結果,其呼氣之酒精濃度值固為 1.37mg/L,然依據現存卷內證據資料,尚難遽認認被告有持 續密集飲用酒類情事,抑或難以克制飲酒衝動而有成癮、依 賴之酗酒症狀。是衡諸比例原則,審酌前揭量刑事由後,本 院認對被告量處如主文所示之刑,已足收懲儆之效,尚無宣 告禁戒處分之比要,併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 家庭暴力防治法第61條第1款,刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          豐原簡易庭 法 官 劉敏芳 以上正本係照原本製作。 如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者,為 違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-03

FYEM-114-豐簡-16-20250203-1

豐簡
豐原簡易庭

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決                    114年度豐簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A113462A (姓名年籍詳卷) 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第41311號),本院判決如下:   主   文 AB000-A113462A犯恐嚇危害安全罪,處拘役伍拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件被告另有涉及依法於司法公文書不得公開其真實姓名年 籍之案件(業經檢察官偵查終結為不起訴處分,茲不詳述) ,該案與本案所涉人事時地物等客觀事實,尚非全無關係, 為保護當事人權益,本案判決爰不公開被告及告訴人之真實 姓名年籍及得以辨識其等身分之資料,先予敘明。 二、本件犯罪事實除補充、更正下列事項外,餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件):  ㈠犯罪事實欄第3行關於犯罪地點,應補充為「臺中市豐原區( 地址詳卷)之快炒店」。  ㈡犯罪事實欄第4至5行關於犯罪行為情節,應更正為「持椅子 朝A女所在之櫃臺方向扔擲,幸因A女躲在櫃臺角落而未遭擊 中,並恫稱......(以下同附件)」。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係告訴人之雇主,本因 提供職場友善環境及建立勞僱溝通管道,詎因不滿告訴人提 出預支薪水之請求,即出手扔擲店內椅子,並以危及生命之 語恫嚇告訴人,足見其法治觀念薄弱,實有不該;兼衡被告 僅坦承有口出附件犯罪事實欄所示言語,然否認有扔擲椅子 之行為及有何恐嚇之主觀犯意,併考量被告並無前科,及其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害,其所自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況(見不公開偵卷第23頁)暨未與告訴 人達成和解之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第305條、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1 項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          豐原簡易庭  法 官 劉敏芳 以上正本係照原本製作。 如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向 檢察官請求上訴,上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日 起算。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官 蔡伸蔚 本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-03

FYEM-114-豐簡-1-20250203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.