Know99判決書

搜尋結果：劉貞儀

共找到 244 筆結果（第 241-244 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝曜鴻選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4644號、112年度偵字第22724號），本院判決如下：主文謝曜鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物沒收；如附表編號二所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、謝曜鴻（綽號「阿森」）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在網路上以通訊軟體「 Wechat（微信）」暱稱「營永和豆漿沒回請來電(ID:@yongh e_168)」之帳號，發佈「營（圖案）開店中營（圖案），若沒回請直接來電，永和獨家（秘圖案）唯一專利，外頭看不到的只有這裡有，豆漿都由本店純手工打造，葡萄口味豆漿，零差評強力上市」廣告貼文，以「豆漿」代指毒品咖啡包，暗示可進行毒品交易，而分別為下列行為：㈠警方喬裝成買家欲以新臺幣（下同）4,500元向陳佑明、李韋漢（陳佑明、李韋漢涉嫌販賣第三級毒品未遂罪部分，另經臺灣新北地方法院判決確定）購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，陳佑明即以「Wechat（微信）」與謝曜鴻聯繫欲購買上開毒品咖啡包以轉售獲利。嗣陳佑明、李韋漢各自駕車於民國112年1月8日凌晨0時14分許抵達桃園市○○區○○街00號地下2樓之停車場，謝曜鴻到場後，以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，雙方銀貨兩訖。後陳佑明、李韋漢再於112年1月8日凌晨2時22分許，在新北市○○區 ○○○路00號62巷1號前，欲販售向謝曜鴻購得之上開毒品咖啡包中之10包予喬裝成買家之警方，遭警方當場逮捕，並扣得毒品咖啡包22包。㈡陳佑明、李韋漢遭警方查獲後，為供出毒品來源以減刑，而由陳佑明在警方陪同下，以FACETIME與本有販賣毒品犯意之謝曜鴻聯繫，雙方約定交易價值1萬1,000元之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包。嗣於112年1月 9日凌晨0時5分許，在桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館116 號房內，謝曜鴻到場後，欲以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，經警方出面當場查獲而未遂，並扣得附表編號1、3所示之物。二、謝曜鴻基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，以不詳方式取得大麻1包而持有之。嗣於上開「一、㈡」所載查獲時地為警方查扣附表編號2所示之大麻1包，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告謝曜鴻以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院112年度訴字第1387號卷【下稱訴字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告配偶袁文婕、證人陳佑明及李韋漢於警詢、偵查中之證述情節相符，且有新莊分局112年1月9日職務報告、現場查獲照片、被告與陳佑明、李韋漢間之對話紀錄翻拍照片、112年2月10日員警職務報告暨手機畫面翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖、員警與李韋漢、陳佑明之對話紀錄翻拍照片、李韋漢及陳佑明間之對話紀錄、李韋漢及陳佑明之現場查獲照片，以及新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4644號卷【下稱偵卷】第43至44頁、第49 至53頁、第85至100頁、第189至223頁、第271至291頁、第3 15至337頁、第339至395頁）。且事實一、㈠部分，李韋漢、陳佑明為警查扣之毒品咖啡包，以及事實一、㈡部分，被告遭查扣之毒品咖啡包，經鑑定均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；另事實二部分查扣之物，送鑑定亦檢出第二級毒品大麻成分等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月13 日刑鑑字第1120030934號鑑定書、臺北榮民總醫院112年2月 21日北榮毒鑑字第C0000000號、112年3月17日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第455頁、第4 59頁、第485頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。就事實一、㈠㈡所示之毒品交易均屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院就事實一、㈠㈡部分主觀上具有販賣意圖乙節，已坦認在卷（見訴字卷第173頁），足徵其確係出於營利之意圖而為此部分犯行無訛。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2 款、第3款所列管之第二級、第三級毒品。是核被告就事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告就事實一、㈠㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因陳佑明係佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白事實一、㈠㈡所示之販賣第三級毒品犯行，毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，爰依上開規定就此部分犯行減輕其刑。　⒊本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　本案已查獲被告提供之毒品上游呂竹勝，並經員警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177號函文暨檢附之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲毒品來源，與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯事實一、㈠㈡部分減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。 ⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵就事實一、㈠㈡部分被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定予以減刑，就事實一、㈡部分另再依未遂之規定遞減其刑，是最低刑度均已大幅降低。又考量被告以在網路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡性程度均非輕，再參酌經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，是本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，辯護意旨此部分所指，難謂有據。　㈣本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為事實一、㈠㈡所示之販賣毒品行為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量、持有之期間，暨被告於本院審理自述高中肄業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況（見訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠扣案物部分：　⒈扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包73包，係員警於事實一、㈡之交易現場當場查扣，可認屬被告此次販賣毒品所用之物，且經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物無訛；是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之物經檢出第二級毒品大麻，業如前述，屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將該包裝袋整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　⒊扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告所有並其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告供明在卷（見訴字卷第171頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒋至扣案如附表編號4至6所示之物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯（詳附表編號4至6「說明」欄所載），均不予宣告沒收，於此說明。　㈡犯罪所得部分：　　被告就事實一、㈠部分，已取得陳佑明交付之價金1萬1,000 元，此經被告陳述明確（見訴字卷第174頁），是上開款項屬其犯罪所得無誤。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物數量說明出處 1 毒品咖啡包（含包裝袋） 73包 ①事實一、㈡部分遭查扣。 ②驗前毛重354.52公克，淨重224.37公克，取0.51公克鑑定用罄，驗餘淨重223.86。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估驗前總純質淨重4.48公克。內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑鑑字第1120030934號鑑定書（見偵卷第455頁） 2 大麻（含包裝袋） 1包 ①事實二部分遭查扣。 ②驗前毛重3.6934公克，淨重3.1014公克，取樣0.0589公克，驗餘淨重3.0425公克。檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚等成分。臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第459頁） 3 iPhone 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，並供其聯繫販賣毒品事宜所用，應予沒收。訴字卷第171頁 4 iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，然無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。訴字卷第171頁 5 毒品咖啡包（蘋果包裝） 2包 ①被告供稱為自用，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 ②毛重5.6663公克，淨重3.7364公克，取樣0.2599公克，驗餘3.4765公克，檢出第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Nitrazepam）成分臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第451頁） 6 毒品彩虹菸 23支 ①淨重27.2144公克，取樣0.1069公克鑑定，驗餘27.1075公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 ②無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 7 iPhone手機 2支袁文婕所有，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。

2024-10-09

TYDM-112-訴-1387-20241009-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第645號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳太松上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第661號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告陳太松涉嫌持有第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第17481 號為不起訴處分確定。又該案為警查扣如附表所示之物經送驗後，認屬查獲之第一級、第二級毒品，為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別明定。三、經查：　㈠被告於民國105年3月30日為警查獲持有附表所示之物，而涉嫌持有第一級、第二級毒品罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1276號判決有罪確定，而被告持有附表所示第一級、第二級毒品之低度行為，應為其上開施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，與前案為實質上一罪關係，而為前揭判決效力所及，應為不起訴之處分，並經該署檢察官以113年度偵字第17481號為不起訴處分等情，有上開判決書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告為警查扣如附表所示之物，均為其施用所剩餘，此據被告陳述在卷；且附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分；附表編號2所示之物，則檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表編號1、2「鑑定結果」欄所載），足認附表編號1、2所示之物，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，核屬違禁物無訛，是除鑑驗用罄之部分外，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。聲請人此部分聲請於法並無不合，應予准許。另盛裝附表編號1、2所示毒品之各包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號扣案物數量鑑定結果出處 1 海洛因（含外包裝袋） 29包驗前總淨重36.65公克，驗餘總淨重36.53公克；檢驗出海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室105年4月28日調科壹字第10523008020號鑑定書（見105年度偵字第6673號卷二第71頁） 2 甲基安非他命（含外包裝袋） 5包驗前含袋總毛重57.52公克，總淨重54.97公克，取樣0.10公克鑑定，驗餘總淨重54.87公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分。內政部警政署刑事警察局105年4月18日刑鑑字第1050029616號鑑定書（見105年度偵字第6671號卷二第86頁）

2024-10-08

TYDM-113-單禁沒-645-20241008-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3160號聲請人即被告李婕安選任辯護人張珉瑄律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第78號），不服本院法官於民國113年9月10日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告李婕安係於檢察官拘提前之113年6月21日，即向臺北地方檢察署自首，且業已自白犯罪事實及認罪，而無串證、滅證之必要；又聲請人與同案被告林擇勝為關係親密之男女朋友，聲請人尚無替林擇勝隱瞞犯罪之情況，聲請人與在逃共犯陳建安並不認識，衡情更無與串證、滅證之必要。而本案縱有其他同案被告鄭立堃、林其峰未認罪或未坦認犯行，然聲請人與其等並無直接接觸，則原處分意旨以其他共犯否認犯罪而認聲請人有羈押之必要，欠缺關聯性。　㈡原處分意旨僅以重罪即認聲請人有相當理由有逃亡之虞，欠缺具體實證，已有違誤。且聲請人得依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑，日後亦得聲請假釋提早出監，況聲請人係自首到案，家人亦在臺灣，更無資力逃亡或在海外維持生計，自無逃亡必要。聲請人願以新臺幣20萬元具保，並接受限制出境、出海、限制住居等替代羈押手段，亦願每日向警察機關報到、接受適當之科技設備監控及限制與其他共犯接觸等處分，為此請求撤銷原處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款分別定有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：㈠原處分意旨略以：聲請人經訊問後，坦承涉有起訴書所載之之犯行，並有卷內相關證據為憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且本案運毒集團中尚有其他共犯在逃，又有部分共同被告否認犯行，供述並不一致，難認聲請人無勾串其他共犯之虞，又聲請人所犯為最輕本刑五年以上之重罪，衡情重罪常伴有高度逃亡可能，有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，有羈押之原因，且尚難以具保責付之方式替代羈押，亦有羈押之必要性，而自113年9月10日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。㈡聲請人就檢察官起訴涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等犯行坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所載之證據可資佐證，並經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，足認聲請人之犯罪嫌疑重大。㈢聲請人雖承認犯行，然其陳述與其餘同案被告仍有不一，且涉及其是否事前知悉或何時知悉運輸內容物乃毒品等關鍵事項；又參與聲請人被訴運輸第二級毒品犯行之人，尚有同案被告鄭立堃、林珮玲、陳建安、鄭景陽、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、戴珮君等多人，是聲請人與其餘共犯犯罪事實共同交織之地帶，彼此牽連、利害與共，更與聲請人所涉犯罪情節相關，尚無從單以聲請人承認犯行，逕謂其全無串證之動機及必要。況聲請人自陳於知悉林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾與鄭立堃、林擇勝、沈政宏、張靜瑋等人相約討論遭查緝後應如何供述，堪認聲請人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情；加以本案同案被告達13人，彼此間關係及聯繫管道非司法機關所能完全掌握，復有共犯陳建安尚未到案，是仍有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。　㈣再者，聲請人所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑有期徒刑10 年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804號裁定意旨參照）。衡酌聲請人所涉係屬重罪，且本案運輸之毒品數量非微，復涉及集團性、跨境運輸之態樣，犯罪情節相對較重，則以本案聲請人所涉罪名及其犯罪情節觀之，仍有相當理由認聲請人有逃亡之虞。　㈤聲請意旨雖以前詞聲請撤銷原處分。然依前述，聲請人與其餘同案被告供述不一之處，涉及主觀犯意類型之認定，進而影響量刑之基礎，是坦承犯行並不能當然排除串證之可能；且以現今通訊方式多樣且便捷、私密之特性，若予交保在外，無從完全排除聲請人與其餘共犯接觸、聯繫進而串證之情事。另聲請人是否構成自首，以及日後得否依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，均有待法院審理；而是否得假釋提早出監，更涉及後續執行之問題；再參以卷附之聲請人入出境資料，可見聲請人有數次出入境之紀錄，堪認其具有出國之能力，是聲請人聲請意旨所指各情，均無從推翻前述本院認聲請人有羈押原因之判斷。　㈥考量聲請人涉犯運輸第二級毒品之犯行，對社會治安危害重大，本案又屬犯罪組織、跨國運輸毒品之集團犯罪，且同案被告人數、犯罪事實均非單一，本案又甫經起訴而繫屬本院，相關證據調查之事項均尚未進行，案件仍待審理釐清。是為使後續訴訟程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原處分意旨經權衡後，認此際無從以具保、責付等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，併予禁止接見、通信，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，無違法或不當。四、綜上，原處分認聲請人之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款之羈押原因，並認有羈押之必要，因而對聲請人予以羈押及禁止接見、通信之處分，無悖於比例原則，核無不合。聲請人執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-3160-20241008-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3114號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃英智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2532號），本院裁定如下：主文黃英智所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃英智因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院82 年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人黃英智所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112 年2月9日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當。爰斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬竊盜之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈡至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附件：受刑人黃英智定應執行刑案件一覽表

2024-10-01

TYDM-113-聲-3114-20241001-1